ny, Guibunad Fiscal N° 06418-3-2013, EXPEDIENTE N° : 3670-2010 INTERESADO : ASUNTO Impuesto a la Renta y muita PROCEDENCIA Lima’ FECHA : Lima, 17 de abril de 2013 VISTA la apelacién interpuesta por contra la Resoluci6n de Intendencia N° 0150140008824, emitida el 30 de diciembre de 2009 por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de ‘Administracién Tributaria’ - SUNAT, que declaré infundada la reclamacién contra las Resoluciones de Determinacion N* 012-003-0013741 y 012-003-0013742 y la Resolucién de Multa N° 012-002-0012824, giradas por Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, pago a cuenta de dicho tributo de julio de 2005, y la ‘comisién de la infracci6n tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. CONSIDERANDO: Que Ia recurrente sostiene, respecto al reparo por subvaluacién en la venta de bienes adjudicados, que conforme al articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta y al Informe N° 075-2005-SUNAT/2B0000, éstos calificaban como existencias y su transferencia a terceros debia cumplir los parémetros de valor de mercado dispuestos en la citada norma, que no realizé otras operaciones con terceros por lo que debia considerarse la comparacién con operaciones de terceros independientes en condiciones iguales 0 similares, determinando s6lo en ese caso si existié alguna subvaluacién en las transferencias que realiz6, tal como se refleja en la Resolucién de! Tribunal Fiscal N° 05440-2-2007; que en el ejercicio 2005 no se ‘encontraba vigente la Ley N* 28666, por lo que el uso de tasaciones para determinar el valor de mercado no era un criterio valido para existencias en ese ejercicio, tal como se ha sefialado en las Resoluciones N° 01203-2-2008 y 11363-2-2007 de este Tribunal; que en este sentido no debi cuestionarse la transferencia tomando en cuenta el valor de realizacion inmediata, atendiendo a que en el caso de la venta de muebles o inmuebles adjudicados ylo recuperados, las Empresas del Sistema Financiero se encuentran obligadas a disponer de estos bienes en el menor tiempo posible, conforme a la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Organica de Seguros, que no puede aceptarse el valor comercial, que es obtenido de situaciones ideales en las cuales no hay premura ni presiones de oferta y demanda que son normales en las transacciones cotidianas; que ademés el valor de mercado puede ser menor al costo de adquisicién y alejarse completamente del valor comercial, tal como refiere la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 11911-3-2007; que la Resolucién N° 176-2-1998 no es plicable a su caso, ya que se referia a la formula para determinar el valor de tasacién respecto a donaciones de equipos de computadoras usadas, y no se discutia ~como si sucede en el presente procedimiento- que el uso de tasaciones no estaba previsto en el 2005 como método para determinar el valor de mercado en la transferencia de existencias; y que de acuerdo a la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 2212-5-2005, debia solictar informacién adicional a terceros, a fin de establecer el valor de mercado considerando las operaciones entre partes independientes en condiciones iguales o similares, por lo que se le ha determinado una deuda prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido, Que argumenta, respecto al reparo por subvaluacién en venta de inmueble (activo fijo), que la ‘Administracién no ha cumplido con el procedimiento legal establecido en el numeral 3 del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta por lo que todo lo actuado adolece de nulidad; que de asumirse como vlido el uso de Ia tasacién del inmueble transferido, debe considerarse la Resoluci6n del Tribunal Fiscal N° 5126-5-2003; que si bien se entrego un informe técnico de tasacién en que se determin6 tanto el valor ‘comercial como el valor de realizacién del inmueble (precio normal de venta menos gastos directos de venta y un porcentaje razonable de utilidad), la Administracién tomé en cuenta solo el primero de los nombrados, por establecer un monto mayor, sin considerar las caracteristicas del negocio bancario donde cconvertir activos fijos en liquidez es indispensable para cumplir con su objeto social y las regulaciones de la Superintendencia de Banca y Seguros, lo que llevé a optar por el valor de tasacién de realizacion " Hoy Superintensoncia Nacional do Aduanasy de Adminsvacién Tebutas- SUNAT, @ QD. OxGribunal Fiscal N° 06418-3.2013, inmediata; y que en todo caso si se cuestioné el valor de tasacion empleado, debi6 sustentarse el valor de mercado aplicable en una tasacién alterativa, tal como se sefiala en la Resolucién del Tribunal Fiscal N* 5759-4-2006. Que la Administracién manifiesta que, en aplicacién del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta, Para determinar el valor de mercado de las existencias enajenadas por la recurrente existian dos Posibilidades: Verificar otras operaciones similares que hubiera realizado con terceros, a efecto de determinar si en éstas se transfirid el mismo tipo de bienes a valor distinto, 0 determinar el valor de mercado de los bienes atendiendo al valor obtenido de una operacién realizada entre partes no vinculadas en condiciones iguales o similares; que segun lo sefialado por la contribuyente no tenia transferencias de bienes similares con terceros, por lo cual correspondia verificar el valor de mercado de los bienes segun los informes técnicos de tasacién realizados por los peritos, en los que se establecié un “valor comercial’ y un “valor de realizacién’, siendo el adecuado el primero de los nombrados, porque resulta de la compraventa de bienes de similares 0 iguales caracteristicas, es decir de las condiciones del libre mercado, mientras que el valor de realizacién incorpora una deduccién estimada mediante el factor de ajuste de 10 y 30 por ciento, tomando en cuenta gastos de comisin de venta, publicidad, mantenimiento, guardiania, honorarios varios y ajuste para efectuar venta en corto plazo; que respecto de la obligacion de la Administracién de solicitar informaciones técnicas a terceros 0 peritajes, se tiene que la facultad de fiscalizacion se ejerce de manera discrecional y en tal sentido, se ha tomado como ciertos los valores contenidos en la documentacion presentada por la propia contribuyente. Que indica que el valor de realizacién asignado como valor de venta en la transferencia del inmueble ubicado en Av. Paseo de la Republica N° 3705-3715, San Isidro, no correspondia al valor de mercado, cconforme al articulo 32° de la Ley de! Impuesto a la Renta, que durante la fiscalizacién se presents informe técnico conteniendo valor comercial y valor neto de realizacién (este ultimo considerando una deduccién de 30 por ciento que incluye gastos de publicidad, valuacion, mantenimiento, comisiones de venta y otros; respecto del primero); que no es de aplicacion la Resolucién del Tribunal Fiscal N’ §126-5- 2003 por cuanto no constituye jurisprudencia de observancia obligatoria; y que el valor de mercado a ser ‘empleado era el valor comercial contenido en el informe de valorizacion presentado por la contribuyente. Que como resultado de la fiscalizacién practicada a la recurrente mediante Cartas N° 070011218350-01- SUNAT y 070011218350-02-SUNAT y Orden de Fiscalizacion N° 070011218350 (folios 1872 a 1874); @ efecto de verificar el cumplimiento de las obligaciones tributarias relacionadas al Impuesto a la Renta det ejercicio 2005; se establecieron los reparos por subvaluacién en la venta de bienes adjudicados y de inmuebles (activos fijos), emitiéndose las Resoluciones de Determinacion N° 012-003-0013741 y 012- 003-0013742, y la Resolucién de Multa N° 012-002-0012824, girada por la comisién de Ia infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178°, vinculada a dichos reparos’ Que en tal sentido, en el presente caso la controversia consiste en determinar si los reparos e infraccién antes mencionados se encuentran conformes a ley. ‘Subvaluacién en venta de bienes adjudicados Que conforme con lo explicado en el Anexo 4 a la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0013741 (folios 1722 a 1728), la recurrente subvalué la venta de bienes adjudicados, estableciéndose como ingresos omitides, la diferencia entre el valor comercial y el valor de realizacion asignados por S/. 2 341 746,00; siendo que durante la fiscalizacién se solicit explicar las razones por las cuales la venta de los bienes se efectud considerando el valor neto de realizacién y no el valor comercial; que constituye motivo determinante del reparo el hecho que la contribuyente no ha sustentado el valor de venta asignado con otras ventas en condiciones iguales y similares, debido a que no tiene transferencias de bienes similares con terceros, limitandose a presentar informes técnicos de tasacion realizados por peritos; que Sogun se aproca dol Anoxo N° 2 a la Resolulon de Determinesén N* 012-009-0019741, adcionalmente se etabeceron repaos al Impvesio a Ia Renta por Inleeses en tuspanco, cargas nancioras no deduiies, gastos inerenies a venlas exonerodae, ¢ ngesos {nancies exenerados no dedveides, los cules fveron sceptados po la contibuyente meant Declaracon Recifeatona POT 658 N" 2001983. oO e«aa Sd 7 Yribunal Fiscal N° 06418-3.2013 atendiendo a lo seftalado por la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 176-2-98, el valor de tasacién a considerar no es el de realizacién, sino aquel que se obtiene de la siguiente férmula: ai de Tssson=Wesn—O7GO——] Vesn- valor de eau simi nevo , deprecacon 0. gras de operas dal uo Que asimismo indica que las deducciones basadas en estimaciones para llegar al valor de realizacion mostrado en los informes de tasacién exhibidos no son considerados por la Administracién, pues se trata de gastos estimados que pueden haber sido incurridos 0 no, pero en el caso que se realizara se contabiizarian, y de cumplir los requisitos estipulados en la norma tributaria, constituirian una deduccion tributaria aceptada, que por lo tanto seria incorrecto aceptar que el valor de realizacién constituya el valor de mercado; y que sobre esta base se efectua el reparo, el cual ademas se considera a efecto de la determinacién de los pagos a cuenta del Impuesto a la Renta, Que seguin el detalle recogido en su Anexo 5, las ventas subvaluadas de los bienes adjudicados estan conformadas por los siguientes: Tian Viiorde | —Tasacbn [Tipo de] Tasacbn | —Vonias | Adleianes | —Tngrovas | Taran vealzacén | Vator” | cambio | “Var” | subvatades | "2000" | omitdos | ‘(otos) Comercial a) a 3 | Taras Eau. ion Za TAO] 0 | TT TRO | ROET Sur- Chiba Se ab Giver 35, ep Tat] RT| BT | RT | | | Magdtena é Cote Los Ca. a MER | —SUREH [WEST | S255 | “REISER | ARREST | TOTO | SET | TEE Livin ste Be 17, Clea saree | aes | as | | ae | ae [wT Cote Tamayo 0. soataio | —Rririaas | —eieass | as | arssaoae | eco aos | saa “FCaluo 125100. Uma TE] — Harirar | — siavae | 328 | —assarew | — Base] —OUET| —BesOUaT | Tae Exaconamience iy Gel Caner S10, Urea — | 35575 | aCe | | ae | ar waar | vasa Ai Maral Bais 06-287 | BUST | —Walae0 | 328 | —wraasae | aw Beaat | W576 Chintoe “| Cote Pots 0 Miata 6] wa aToT | ara | aa WE | TET tctaconomienae fv Feeen Gates BT San | 2ESRSERE | TIMOAE | 3 | SET | TET | RTT | SOT PTS Must Je San Wain THETA Tosa 6 | —TO2SHESE | — SRT | 3055 | THURS | SSS | aT | TOE | TORTS tends Tym Caio Lana Si Late T= | SRT | —aeaTawe | Se | TT | aT | ETS | ERE | TS Calan Pato SHED Go pee MSE | NAOT] SRS] Se] Te] sa | a | Mh. Ae Fx. Carron San | SRO | TOR | —— Sas |e | | ase | OT oes Po TOTAL EC EEE Te | aes | Sa | TE () Obran en autos, las diversas tasaciones sobre lo beres detalados prviamente en los que se dalla en cada uno dels caso, el valor comercial del nmueble, asi com el valor de reaizacin (el eval segin se expica, contempla un porcenaje de deducion sobre el valor ‘comet, consderando gasies de publodad, mantenimeno, comisiones, canciones de arta y comanda, en oo). Que en el Anexo N° 01 al Resultado de! Requerimiento N* 0122070001562 (folios 897 a 899) se deja constancia que la recurrente no ha sustentado el valor de venta asignado a los bienes adjudicados vendidos, con otras ventas en condiciones iguales o similares debido @ que no tiene transferencias de bienes similares con terceros, habiendo presentado los informes técnicos de tasacion realizado por peritos; que conforme al articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta toda transferencia es a valor de mercado, siendo la tasacién especifica en este caso un elemento basico para establecer el valor de transferencia, en vista que es el unico documento presentado por la contribuyente, razén por la cual los @ OQ 4x«Guibuned Fiscal N° 06418-3.2013 bienes adjudicados se transfirieron al valor de realizacién detallada en dicho informe de tasacién, la cual contiene estimaciones; y en este sentido se ha reparado la diferencia existente entre el empleado por aquélla con el valor comercial ‘Subvaluacién en venta de inmuebles Que del antes mencionado Anexo N’ 4, se aprecia asimismo que la Administracion ha considerado que la recutrente ha subvaluado la venta de inmuebles, procediendo a observar para efecto de determinar el ingreso de tercera categoria, la diferencia que existe entre el valor comercial y el valor de realizacion asignado a dicho activo, conforme al informe de tasacién que le fue exhibido durante la fiscalizacion, por tun importe de S/. 2 553 324,00; que se sefiala como motivo determinante del reparo que, conforme al numeral 3 del articulo 32° de la Ley del Impuesto a la Renta la contribuyente al no sustentar el valor de venta asignado al inmueble ubicado el Av. Paseo de la Republica N* 3705-3718, San Isidro (activo fijo) con otras ventas en condiciones iguales y similares, ha presentado el informe técnico de tasacién en respuesta al punto 8 de! Requerimiento N° 0122070001095, del cual se ha apreciado que no se tomé en consideracion el valor comercial sino el de realizacién, contfariamente a lo sefialado en la Resolucién del ‘Tribunal Fiscal N° 176-2-98, y sobre la base de ello se repara como ingreso de tercera categoria, la diferencia existente entre el valor comercial y el valor de realizacion asignado por la recurrente, segun é! mencionado informe de tasacion, Que a su vez, en el Anexo N° 6, se considera el siguiente detalle respecto de la venta del inmueble que, segun refiere la Administracion se encuentra subvaluado (folio 1720): Fecha | Valordaventa | —Yipo de] Valor de Reataacion | —Tasacion Valor Tasacion Valor Trgiesos en USS, cambio 8. Comercial US$ Comercial. Onitidos Zoe | ON a Tew, TB Tare | Que en el punto 8 del Anexo N* 01 del Requerimiento N’ 0122070001085 (folios 1245 y 1246), la ‘Administracion sefialé que en el detalle de los activos fijos de la declaracion del Impuesto a ia Renta se ‘observé que se habian realizado ventas ylo retiros por S/. 15 392 519,00 segun el cuadro que se detalla en el documento, y que se reproduce a continuacién; que en el Registro de Activos Fijos no se especificé el movimiento de las ventas y/o dados de baja de los activos fijos; y que sobre esta base se debia presentar el detalle de los activos fijos vendides 0 dados de baja en'medios magnéticos con detalle de costo, depreciacién, fecha y nlimero de comprobante de pago, ganancia o pérdida en cada operacion y expresion contable, informes técnicos de activos dados de baja, y las tasaciones que sustenten el valor de mercado de las ventas de activos fijos y en todo caso sustentar dicho valor. ‘laces de acts fos Retires | Tota! a Vertis Ou Terence aT tices y ofa consrocones Biwi wsi9 17.90 ‘Unidades de Yanspors 2195700 1957.00 uBtIESyensres 337500 285,00 Equpos divers 7000 Tes Unisdes de emgio wa2z00 082190 TOTAL. sa Tr sr900 WHTSTEOD Que en el resultado del requerimiento se indica que la observacion sobre la venta de activo fjo se detalla en el punto 02 del anexo 01 al resultado del requerimiento N° 0122070001562 (folio 940), en el cual se explica que al no haberse sustentado el valor de venta asignado al inmueble ubicado el AV. Paseo de la Republica N* 3705-3715, San Isidro, con otras ventas en condiciones iguales y similares, y conforme a los informes técnicos de tasacién presentados por la contribuyente, se tiene que el valor que ésta ha tomado en cuenta es el de realizacién, que contiene gastos estimados, por lo que se procede a reparar la diferencia entre dicho valor, y el comercial > Q exN° o6418.3-2013 Que el articulo 32° del Texto Unico Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por el Decreto ‘Supremo N° 179-2004-EF, disponia que en los casos de ventas, aportes de bienes y demas transferencias de propiedad a cualquier titulo, asi como prestacién de servicios y cualquier otro tipo de transaccién, el valor asignado a los bienes, servicios y demas prestaciones, para efectos del tributo, seria el de mercado, que si el valor asignado difriese del de mercado, sea por sobrevaluacién o subvaluacion, la SUNAT procederia a ajustario tanto para el adquirente como para el transferente; y que se consideraba como valor de mercado: para las existencias, el que normalmente se obtiene en las operaciones onerosas que la empresa realiza con tefceros, y en su defecto, el que se obtenga en una operacién entre partes independientes en condiciones iguaies y similares (numeral 1), y para los bienes de activo fijo, cuando se trate de bienes respecto de los cuales se realicen transacciones frecuentes en el mercado, ser el que corresponda a dichas transacciones; cuando se trate de bienes respecto de los cuales no se realicen transacciones frecuentes en el mercado, serd el valor de tasacién (numeral 3). Que de acuerdo con lo establecido por el citado articulo 32°, la Administracién tiene la potestad de comparar el valor al cual los contribuyentes efecttian sus transacciones con el valor de mercado, siendo que para establecer este titimo vaior y la regla de valuacién aplicable, primero debe determinar ei tipo de bien de que se trata, identificando su caliicacién y la frecuencia con que se realizan transacciones respecto de él, asi como emplear la metodologia apropiada, considerando la informacién correspondiente ala fecha en que se produjo la transferencia del bien. Que de autos se tiene que la Administracién bajo el rubro “Subvaluacién en venta de bienes adjudicados", respecto de los inmuebles detallados en el Anexo 5 a la Resolucién de Determinacion N° 012-003- 0013741, y que considera como existencias, sostiene que el valor de mercado de las operaciones de venta, era el valor comercial consignado en los informes de tasacién presentados por la recurrente, que es mayor a los montos por los que fueron transferidos, fundamento que es reiterado en la instancia de reclamaciones. Que de lo expuesto se advierte que la Administracién efectué el reparo materia de analisis sin determinar previamente si el valor que ha considerado para fines de cuantificar el reparo, es aquét que obtenia la Tecurrente en operaciones onerosas que realizaba con terceros, 0 era aquél que se establecia en transacciones entre partes independientes en condiciones iguales y similares; habiéndose limitado a ‘considerar como ingreso omitido la suma de las diferencias establecidas entre el valor comercial y el valor de realizacién, contenido en los informes de tasacién presentados por la contribuyente; siendo ademas ‘que aquélla considera como valor de mercado, al valor comercial detallado en dichos informes, esto es, al valor de tasacion, no obstante que dicho parémetro no se encontraba vigente para el ejercicio gravable 2005%, que en tal sentido la actuacién de la Administracién no se ajusta a ley, toda vez que le correspondia identificar la frecuencia de las transacciones sobre los bienes, con el sustento correspondiente, a efecto de determinar cual era la metodologia aplicable para establecer el valor de mercado de las transacciones, y ccuantificar en cada caso éstas (a efecto de proceder al ajuste correspondiente en cada caso) Que en ese sentido, e! reparo bajo andlisis no se encuentra debidamente fundamentado, por lo que corresponde que el mismo sea levantado y revocar la apelada en este extremo. Que de otro lado, respecto del reparo por “Subvaluacion en venta de inmuebles’, en la copia de! Informe N° 05-1248 *Valuacién Comercial de Inmueble" de 5 de mayo de 2005, referido a la valuacion comercial del inmueble ubicado en Avenida Paseo de la Republica N° 3705-3715, esquina pasaje peatonal y Calle Manuel Gonzales Olaechea, Urbanizacién Limatambo, Distrito de San Isidro, emitido por Barthelmess Value Network S.A.C se establece como valor comercial del inmueble US$ 2 940 502,80, y como valor de realizacién automatica US$ 2 058 351,96, que resulta de aplicar una deduccién del 30 por ciento sobre el valor comercial, por concepto de gastos de publicidad, valuacion, mantenimiento, comisiones de venta, y ‘otros para poder vender el bien en un plazo de 60 dias" (folios 581 a 599); siendo que la Administracion considera como valor de mercado a efecto de cuantificar su observacién, el valor comercial recogido en dicho informe, * inroauci pr el aneuo 5 de ls Ley N* 26655, pubicad en el dio ofa "Ei Peruane el 29 ge cciembe de 2005, * cave precisar que ls venia el inmveble a Compahia de Inversones y Proyectos Inmoblaros Portezuelos S.A, segin la propia contnoujenta efi, tue devada a cabo el 22 dejulo de 2005 (oho €22) Oo 8 «Gpibunal Fiscal N° 06418-3.2013 Que sobre el particular, y segin lo resuelto anteriormente por este Tribunal en las Resoluciones N° 05126-5-2003 y 01092-2-2008, si bien es cierto resulta adecuado tomar en consideracién para efecto de definir e! valor de mercado sustentado en una tasacion, el valor comercial disminuido los castigos y ‘cargos por concepto de mantenimiento, valuacién, deterioro y pérdidas, el cual representa el valor que se esperaria recuperar, como consecuencia de una eventual venta del bien, en la situacién en que se encuentra, y que es aquel contenido en el denominado valor de realizacién; también lo es que en el caso materia de autos, no es posible tomar en consideracion dicho menor importe, toda vez que no se ha ‘cumplido con los supuestos para que proceda la aplicacién del valor de realizacién automatico, y en consecuencia, no puede considerarse como idéneo para efecto de establecer el valor de mercado en la venta objeto de controversia, Que por lo expuesto, el reparo efectuado por la Administracién se encuentra arreglado a ley, al haber ajustado la transaccién de acuerdo con la tasacién antes mencionada, segiin las normas del Impuesto a la Renta, correspondiendo mantener el reparo y confirmar la apelada en este extremo, Que la Resolucién de Determinacién N° 012-003-0013742 ha sido girada por el pago a cuenta del Impuesto a la Renta de julio de 2005, sobre la base de los reparos previamente analizados; que en este sentido corresponde que la Administracion reliquide el importe contenido en este valor, conforme con lo resuelto en la presente instancia, Que de manera similar fa Resolucién de Multa N° 012-002-0012824 ha sido emitida por la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178" del Cédigo Tributario, sustentandose en los reparos a la determinacién del Impuesto a la Renta del ejercicio 2005, que han sido materia de andlisis en esta instancia, fo que implica que la Administracién deberd reliquidar su monto, por lo que corresponde emir pronunciamiento en igual sentido. Que el informe oral solicitado se llevo a cabo el 10 de abril de 2013 con la sola asistencia del epresentante de la recurrente segun Constancia del Informe Oral N° 0302-2013-EF/TF, que obra en autos, Con tos vocales Casalino Mannarelli, Queufia Diaz y De Pomar Shirota, e interviniendo como ponente el vocal De Pomar Shirota, RESUELVE: REVOCAR la Resolucién de Intendencia N° 0150140008824 de 30 de diciembre de 2009, en el extremo referido al reparo por subvaluacion en venta de bienes adjudicados, debiendo la Administracion proceder cconforme lo expuesto en la presente resoluci6n, y CONFIRMARLA én lo demas que contiene. Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria para sus efectos. Secretaria Relatora DPSHIBV/PFira