KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS

|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________

Malang, 4 Juli 2022

Perkara Nomor: Nomor 115/Pdt.G/2022/PN Mlg

Kepada :

Yth. Majelis Hakim

Pemeriksa Perkara Perdata Nomor 115/Pdt.G/2022/PN Mlg
Pengadilan Negeri Malang

Sehubungan dengan Surat Gugatan PENGGUGAT tertanggal 19 Mei 2022 maka

bersama ini kami:

1. Ajmi Pajrul Amien, S.H., M.H;

Kesemuanya Advokat, berkantor di Kantor advokat Ajmi and Patners, Jl. Soekarno
Hatta No. 75, Lowokwaru Malang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27
Juni 2022 bertindak untuk dan atas nama serta demi kepentingan hukum Kantor
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang beralamatkan di Jl. S.
Supriyadi No.157, Bandungrejosari, Kec. Sukun, Kota Malang, Jawa Timur 65148
Selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;

Melawan

Berliana Sinaga S.M., berkedudukan di RT 002 RW 003, Desa Kebonsari, Sukun,

Kota Malang, Jawa Timur dalam hal ini memberikan kuasa kepada Diandra Anisa,
S.H,M.H, Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor hukum “Law Office Diandra
Justitia” beralamat di Perumahan Soka Asri No. 10, Rt. 011 Rw. 003, Kel.
Bandulan, Kecamatan Sukun, Kota Malang, Jawa Timur berdasarkan surat kuasa
khusus tanggal 14 Maret 2022 yang telah didaftarkan di Kepainiteraan Pengadilan
Negeri Malang dengan Nomor 505/HK/SK.Pdt/VI/2022/PN Mlg tanggal 7 Juni
2022, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;

Yang terhadap Surat Gugatan Penggugat tertanggal 19 Mei 2022 (selanjutnya

disebut “Surat Gugaant”), dengan ini Tergugat menyampaikan Eksepsi dan
Jawaban sebagai berikut
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
DALAM EKSEPSI:

1. GUGATAN OBSCUUR LIBEL DAN ERROR IN PERSONA

Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat, kecuali
terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya dan Tergugat IV tidak
akan menjawab dalil-dalil yang dikemukakan oleh Penggugat yang tidak
berkaitan dengan tugas dan wewenang Tergugat IV. Bahwa setelah
mencermati gugatan Penggugat, gugatan yang Bahwa setelah mencermati
gugatan Penggugat, gugatan yang diajukannya merupakan gugatan obscuur
dan salah alamat karena Penggugat tidak mampu mengkualifikasi
hubungan hukum maupun perselisihan hukum antara Penggugat dengan
Tergugat IV yang menyebabkan Penggugat dapat mengajukan tuntutan
terhadap Tergugat IV.

2. PENGGUGAT TELAH KELIRU MENARIK KPKNL MALANG SEBAGAI

PIHAK DALAM PERKARA A QUO:
2.1. Bahwa setelah mencermati gugatan Penggugat, gugatan yang Bahwa
setelah mencermati gugatan Penggugat, gugatan yang diajukannya
merupakan gugatan obscuur dan salah alamat karena Penggugat tidak
mampu mengkualifikasi hubungan hukum maupun perselisihan hukum
antara Penggugat dengan Tergugat IV yang menyebabkan Penggugat dapat
mengajukan tuntutan terhadap Tergugat IV.
2.2. Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada posita angka 25 dan
petitum angka 2, Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa IeIang atas
objek lelang yang dimenangkan oleh Penggugat, yang dilakukan oleh KPKNL
Malang sebagai institusi/lembaga Negara yang berwenang
menyelenggarakan lelang, merupakan perbuatan melawan hukum yang
meinimbulkan kerugian bagi Penggugat, karena atas objek lelang terdapat
perbedaan luas tanah antara yang tercatat dalam sertifikat dengan luas
tanah hasil pengukuran ulang. Namun demikian di dalam posita gugatan,
Penggugat tidak mampu mengkualifikasi tindakan Tergugat IV seperti apa
dan ketentuan peraturan perundangan apa yang telah dilanggar oleh
Tergugat IV sehingga Tergugat IV dapat dinyatakan telah melakukan
Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalil Penggugat yang demikian jelas
merupakan dalil yang obscuur, keliru, dan mengada-ada.
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
2.3. Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan, Tergugat IV merupakan instansi
yang diamanatkan oleh peraturan perundang-undangan untuk
menyelenggarakan proses lelang dan tidak dapat menolak permohonan
lelang yang diajukan terhadapnya apabila dokumen persyaratan lelang
sudah Iengkap dan telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek
lelang. OIeh karenanya pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Tergugat
IV yang telah memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang dimaksud
tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.
2.4. Bahwa terkait pelaksanaan lelang tersebut, mengenai keabsahan
dokumen persyaratan lelang sepenuhnya merupakan tanggung jawab dan
Penjual dan bahkan Tergugat IV telah dilepaskan dan pertanggungjawaban
keperdataan akibat ketidakabsahan barang dan/atau dokumen persyaratan
lelang dimaksud sebagaimana. ketentuan Pasal 16 ayat (1), (2) dan (3) PMK
Petunjuk Lelang sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan
Menteri Keuangan Nomor: 106/PMK.06/201 3 (PMK 93/2010), yang
selengkapnya mengatur sebagai berikut:
"Pasal 16
(1) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab terhadap:
a. Keabsahan kepemilikan barang;
b. Keabsahan dokumen persyaratan lelang;
(2) Penjual bertanggung jawab terhadap gugatan perdata maupun
tuntutan
pidana yang timbul akibat tidak dipenuhinya peraturan perundang-
undangan di bidang lelang.
(3) Penjual/Pemilik Barang bertanggung jawab atas tuntutan ganti rugi
terhadap kerugian yang timbul, karena ketidakabsahan barang dan
dokumen persyaratan lelang."
Sehingga tuntutan Penggugat terhadap Tergugat IV terkait keabsahan
dokumen kepemilikan barang dan dokumen persyaratan lelang dimaksud
merupakan tuntutan yang keliru, obscuur, dan salah alamat.
2.5. Bahwa dapat Tergugat IV tegaskan, terkait perbedaan data luasan
tanah yang dipersoalkan oleh Penggugat jelas merupakan permasalahan
hukum tersendiri di luar permasalahan terkait dengan pelaksanaan lelang,
sehingga tuntutan Penggugat terhadap Tergugat IV mengenai hal tersebut
jelas merupakan tuntutan yang obscuur, keliru, dan salah alamat.
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
2.6. Bahwa selain itu, objek lelang yang telah dicatatkan dalam Gambar
Situasi sejak 13 Februari 1990 dimaksud merupakan akta autentik
sebagaimana ketentuan ex Pasal 165 HIR jo. 285 Rbg jo. 1868 BW, sehingga
terkait materi di dalamnya harus diakui kebenarannya. Hal tersebut
diperkuat oleh ketentuan Pasal 32 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24
tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang mengatur:

"Sertifikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku seba gal alat
pembuktian yang kuat men genal data fisik dan data yuridis yang termuat
di da/amnya, sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan
data yang ada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan."

Sehingga pelaksanaan lelang berdasarkan adanya legalitas formal objek

lelang dimaksud sah secara hukum dan bukan menupakan penbuatan
melawan hukum sehingga tuntutan Penggugat tenkait pelaksanaan
dimaksud menupakan tuntutan yang keliru dan salah alamat.

2.7. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, telah jelas bahwa gugatan yang
diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat IV merupakan gugatan yang
obscuur dan salah alamat. Dan penting kiranya untuk ditegaskan bahwa
apabila Kementerian Keuangan cq. KPKNL Malang masih tetap ditarik
dalam perkana a quo, maka berpotensi pada pengeluaran
negara yang seharusnya tidak perlu dikeluarkan, serta menghambat
jalannya roda pemerintahan. Untuk itu, dalam rangka mewujudkan
penyelenggaraan pemerintahan berdasarkan peraturan penundang-
undangan dan penegakan hukum yang tepat sasaran, maka sudah
sepatutnya apabila Majelis Hakim menerima dalil eksepsi Tergugat IV dan
mengeluarkan KPKNL Malang sebagai pihak dalam perkana a quo

DALAM POKOK PERKARA

1. Bahwa Tergugat IV tidak akan menjawab dalil-dalil Penggugat yang

sepenuhnya merupakan beban pembuktian Penggugat dan tidak ada
keterkaitannya dengan tugas dan fungsi Tergugat IV. Selanjutnya, Tergugat
2. IV mohon agar apa yang telah tertuang dalam eksepsi secara mutatis
mutandis tertuang dan terbaca kembali pada Jawaban dalam pokok perkara
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
ini. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak seluruh dalil Penggugat
kecuali terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya dan
gunmenanggapinya, Tergugat IV akan menyampaikan uraian dan
penjelasan DALAM POKOK PERKARA ini.
3. Tanggapan atas Dalil Penggugat bahwa Perbuatan Tergugat IV merupakan
PMH Pasal 1365 KUHPerdata karena Terdapat Perbedaan Luas Tanah Objek
Lelang

3.1. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas dalil-dalil posita Penggugat

Bahwa
perbuatan Tergugat IV merupakan Perbuatan Melawan Hukum
sebagaimana pasal 1365 KUHPerdata karena terdapat perbedaan luas tanah
objek lelang yang tercatat dalam Sertifikat dan pengukuran ulang;
3.2. Bahwa sebagaimana telah Tergugat IV uraikan dalam materi eksepsi
sebelumnya, keberatan Penggugat terkait adanya perbedaan luasan tanah
antara yang tercatat dalam sertifikat objek Ielanq denqan hasil penqukuran
ulang yang dimohonkan oleh Penggugat kepada Kantor Pertanahan
Kabupaten Sleman (dhi. Tergugat I) pada tanggal 15 Februari 2020 (± 5
tahun 2 bulan setelah pelaksanaan lelang), jelas tidak ada kaitannya
dengan proses pelaksanaan lelang dimaksud.
3.3. Bahwa berdasarkan dokumen persyaratan lelang berupa copy SHM
No. 333/Kebonsari a.n. Devin Akilah dan sesuai SKPT No. 603/2014
tanggal 05 Desember 2014 tersebut, tertulis SHM No. 333/Kebonsari luas
1.281 m2, maka pelelangan objek lelang tersebut telah sesuai dengan
dokumen legalitas formal. Dengan demikian, sesuai Pasal 12 PMK Petunjuk
Lelang, Tergugat IV tidak boleh menolak permohonan lelang sepanjang
dokumen persyaratan lelang sudah Iengkap dan telah memenuhi legalitas
formal subjek dan objek lelang.
3.4. Bahwa pada saat pelaksanaan lelang tidak ada informasi yang
ditutup- tutupi dan informasi mengenai luas dan lokasi objek lelang telah
tercantum dalam pengumuman lelang baik melalui Selebaran maupun
Surat Kabar, dan objek yang dilelang telah sesuai dengan legalitas
formalnya, maka pelaksanaan lelang atas objek lelang sudah memenuhi
azas dokumen IegaIitas formal. Dengan demikian bagaimana mungkin
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
tindakan yang dilakukan oleh Tergugat IV yang telah sesuai dengan
ketentuan hukum, dianggap sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum.
3.5. Bahwa di sisi lain, Penggugat selaku pembeli Ielang memiliki
tanggung jawab untuk memeriksa objek lelang secara cermat sebelum
memutuskan membeli objek lelang. Informasi Ielang yang diumumkan
melalui Selebaran dan Surat Kabar telah secara jelas dan rinci
menyebutkan luasan objek lelang sesuai dokumen kepemilikan
(SHM No.333/Kebonsari) dan calon pembeli lelang mendapat kesempatan
untuk memeriksa objek lelang sebelum pelaksanaan lelang. Dengan
demikian, tidak ada alasan Penggugat untuk tidak mengetahui fisik dan
objek lelang tersebut dan menjadi risiko Penggugat sebagai Pembeli Lelang
apabila tidak melakukan pemeriksaan dan penelitian terhadap Objek Lelang
sebelum pelaksanaan lelang.
3.6. Bahwa Kreditur (dhi. Bank) maupun Tergugat IV tidak mempunyai
kewajiban untuk memeriksa kebenaran materiil objek lelang tetapi hanya
memeriksa legalitas formal dan objek lelang tersebut.
3.7. Bahwa quad non setelah membeli lelang, memang terdapat
perbedaan luasan Objek Lelang, maka tuntutan ganti kerugian seharusnya
ditujukan dan menjadi tanggung jawab Tergugat V (dhi. Debitur) selaku
pemilik barang jaminan kredit yang dilelang, karena Debitur telah menerima
fasilitas kredit yang senilai dengan jaminannya (SHM No 333/Kebonsari
dengan luas 1.281 m2).

3.8. Bahwa selanjutnya, sesuai dengan ketentuan Pasal 1365

KUHPerdata, suatu perbuatan melawan hukum yang ditujukan kepada
seseorang haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai berikut:
a. Adanya suatu perbuatan;
b. Perbuatan tersebut melawan hukum;
c. Adanya kesalahan dan pihak pelaku;
d. Adanya kerugian bagi korban;
e. Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
3.9. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur 'Adanya Suatu
Perbuatan" dan unsur "Perbuatan tersebut melawan hukum".
Bahwa Penggugat dalam gugatannya sama sekali tidak menunjukkan atau
menyebutkan bahwa Tergugat IV telah melakukan suatu perbuatan
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
melawan hukum. Penggugat juga tidak menunjukkan dan menyebutkan
dengan jelas dan pasti peraturan perundang-undangan atau ketentuan
hukum yang menurut Penggugat telah dilanggar oleh
Tergugat IV. Dengan demikian tidak ada perbuatan Tergugat IV, baik
berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu yang merugikan Penggugat
terlebih perbuatan yang melawan hukum.
3.10. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur 'adanya kesalahan
dan pihak pelaku." Bahwa agar dapat dikenakan Pasal 1365 KUHPerdata
tentang Perbuatan Melawan Hukum tersebut, Undang-Undang dan
Yurisprudensi mensyaratkan agar pada pelaku haruslah mengandung
unsur kesalahan (schuldelement) dalam melaksanakan perbuatan tersebut.
Unsur kesalahan tersebut haruslah didasarkan kepada undang-
undang tertentu yang dianggap telah dilanggar. Dengan demikian
secara hukum Tergugat IV tidak dapat digugat terhadap sesuatu hal yang
tidak didalilkan oleh Penggugat kepada Tergugat IV dan tentunya karena
tidak ada perbuatan Tergugat IV yang didalilkan oleh Penggugat, maka tidak
ada kesalahan yang dapat dibebankan kepada Tergugat IV. OIeh karenanya
gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur "adanya kesalahan dan pihak
pelaku" sebagaimana dimaksud.
3.11. Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi unsur "adanya kerugian
bagi korban" dan unsur "adanya hubungan kausal antara perbuatan
dengan kerugian". Bahwa dalam posita gugatannya angka 26 dan 27,
Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat telah mengalami kerugian baik
materiil maupun immateriil. Bahwa sebagaimana telah Tergugat IV
uraikan sebelumnya, Penggugat secara hukum tidak dapat menjelaskan
secara jelas Undang-Undang ataupun peraturan apa yang dilanggar oleh
Tergugat IV, sehingga secara hukum tidak ada hubungan kausal antara
perbuatan dengan kerugian, dengan demikian dalil Penggugat yang
menyatakan bahwa Penggugat mengalami kerugian sangatlah mengada-ada
dan tidak berdasar hukum.
3.12. Bahwa dengan demikian, dalil gugatan Penggugat yang ditujukan
kepada Tergugat IV sama sekali tidak memenuhi unsur-unsur perbuatan
melawan hukum sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata.
3.13. Bahwa oleh karenanya, dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
IV melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365
KUHPerdata karena terdapat perbedaan luasan objek lelang, jelas
merupakan dalil yang mengada-ada dan tidak berdasar hukum, sehingga
sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa.

4. Prosedur Pelaksanaan Lelang telah sesual dengan Ketentuan Peraturan

Perundang-Undangan.
4.1. Bahwa perlu dicatat, bahwa di dalam gugatannya, Penggugat tidak
menqajukan dalil keberatan menqenai mekainisme pelaksanaan IeIanq yang
telah dilaksanakan oleh Tergugat IV pada tanggal 23 Desember 2014,
sebagaimana tertuang dalam Risalah Lelang. No. 536/2014, oleh karenanya
pelaksanaan lelang yang telah dilaksanakan oleh Tergugat IV sudah
selayaknya dinyatakan sah.
4.2. Bahwa prosedur lelang atas objek lelang a quo dilaksanakan oleh
Tergugat IV dengan berpedoman pada ketentuan dan peraturan
perundangan-undangan yaitu Undang-Undang Lelang (Vendu Reglement),
Staatsblaad 1908:189 sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad
1940:56, jo. Instruksi Lelang (Vendu Instructie), Staatsb/ad 1908:190
sebagaimana telah diubah dengan Staatsblad 1930:85 jo. PMK No.
93/PMK.06/2010 tentang Petunjuk Pe!aksanaan Lelang. Yang mana pada
ketentuan Pasal 5 PMK Petunjuk Lelang telah diatur secara khusus
mengenai lelang eksekusi Pasal 6 UUHT, sehingga prosedur lelang yang
dilakukan oleh Tergugat IV telah sesuai dengan aturan-aturan hukum yang
berlaku.
4.3. Bahwa surat permohonan lelang tersebut dilengkapi dengan
dokumendokumen persyaratan lelang, yaitu:
• Copy Perjanjian Kredit No. 0000259/PK102710/1600/112
tanggal 18 Januari 2012 dan Perubahannya;
• Copy Surat Peringatan I No. 001/SP-1/DSP/2710/0414 tanggal
4 April 2014;
• Copy Surat Peringatan II No. 000005/SP-2/DSP/2710/0414
tanggal 11 April 2014;
• Copy Surat Peringatan III No. 009/SP-3/DSP/2710/0414 tanggal23
April 2014;
• Copy SHM No. 333/Kebonsari a.n. Devin Akilah;
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
• Copy SHT No. 1291/2012 tanggal 27 Februari 2012 dan APHT No.
85/2012 tanggal 9 Februari 2012;
• Surat pemberitahuan lelang No. 1054/RCH SOLO/12/14 tanggal 08
Desember 2014 dan Tergugat 1M kepada Penggugat;
4.4. Bahwa berdasarkan surat permohonan lelang dan dokumen-
dokumen persyaratan lelang di atas, maka sesuai Pasal 12 PMK Petunjuk
Lelang, Tergugat IV tidak boleh menolak permohonan lelang sepanjang
dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi legalitas
formal subjek dan objek lelang, mak Tergugat IV meinindaklanjutinya
dengan menetapkan jadwal lelang melalui Surat No. S-
47O9iWKN.09/KNL.06/2014 tanggal 21 November 2014 yang ditujukan
kepada Tergugat Ill.

5. Tanggapan atas Dalil Penggugat mengenai Tuntutan Ganti Rugi dan

Dwangsom.
5.1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil pada posita gugatan
angka 28 serta petitum gugatan angka 5 yang menuntut pembayaran ganti
kerugian materiil secara tanggung renteng, karena tuntutan tersebut tidak
berdasarkan hukum.
5.2. Bahwa sebagaimana telah Tergugat IV uraikan di atas, Tergugat IV
sama sekali tidak melakukan tindakan yang merupakan perbuatan
melawan hukum, sehingga bagaimana mungkin subjek hukum yang tidak
melakukan perbuatan melawan hukum dituntut untuk membayar ganti
rugi atas perbuatan yang tidak dilakukannya. Hal ini jelas sangatlah
berpotensi membebaini Keuangan Negara.
5.3. Bahwa tindakan Penggugat tersebut jelas-jelas memiliki iktikad tidak
baik dan berusaha untuk mendapatkan keuntungan dan Tergugat IV
sebagai instansi pemerintah.
5.4. Bahwa selain itu, perincian dalam tuntutan ganti rugi tersebut
bertentangan dengan yurisprudensi sebagai berikut: Putusan MARl tanggal
2 Juni 1971 No. 117 K/Sip/1971: Gugatan atas ganti rugi yang tidak
dijelaskan dengan sempurna dan tidak disertai dengan pembuktian yang
meyakinkan mengenai jumlah ganti kerugian yang harus diterima oleh
Penggugat, tidak dapat dikabulkan oleh pe ng ad i Ian. Putusan MARl
tanggal 18 Desember 1971 No. 598K/Sip/1971: Apabila besarnya kerugian
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
yang diderita oleh Penggugat tidak dibuktikan secara terperinci, maka
gugatan untuk ganti kerugianyang telah diajukan oleh Penggugat harus
ditolak oleh pengadilan. mahagung.go.id Putusan Pengadilan Tinggi
Bandung tanggal 8 Februari 1970 No. 146/1970/Perd/PT.Bdg: Tuntutan
ganti rugi yang tidak disertai perincian kerugian harus ditolak.

6. Tanggapan atas Permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang

Diminta Penggugat.
6.1. Bahwa Tergugat IV menolak dengan tegas tuntutan Sita Jaminan
(Conservatoir Beslag) terhadap rhadap harta kekayaan Tergugat IV baik
harta tetap maupun harta bergerak dikarenakan jelas tidak terdapat adanya
Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV.
6.2. Bahwa selain itu, Tergugat IV merupakan instansi pemerintah
sehingga terhadap seluruh aset baik berupa barang bergerak maupun
barang tidak bergerak merupakan kekayaan negara, sehingga berdasarkan
ketentuan Pasal 50 huruf d Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2004 tentang
Perbendaharaan Negara (UU Perbendaharaan Negara) menyebutkan bahwa
Pihak mana pun dilarang melakukan penyitaan terhadap barang tidak
bergerak dan hak kebendaan Iainnya milik negara/daerah. Maka, jelas,
tuntutan agar diletakan Sita Jaminan (conservatoir beslag) terhadap
seluruh harta benda Tergugat IV adalah tuntutan yang sangat mengada-ada
dan melawan hukum.

7. Permohonan putusan serta merta (Uitvoerbarr by Voorraad) Tidak

Berdasarkan Hukum.
7.1. Bahwa Tergugat IV dengan tegas menolak dalil posita gugatan angka
32 dan petitum gugatan angka 6 yang menyatakan agar putusan dapat
dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar b y voorraad) walaupun ada
upaya hukum verzet, banding, dan kasasi.
7.2. Bahwa dapat Tergugat IV sampaikan, sesuai dengan Pasal 180 H.I.R.
jo. Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI Nomor 3 Tahun 2000 tentang
Putusan Serta Merta (Uitvoerbaarbj voorraad) dan Provisioinil, pada angka 4
Mahkamah Agung memberi petunjuk yaitu Ketua Pengadilan Negeini, Ketua
Pengadilan Agama, Para Hakim Pengadilan Negeri, dan Hakim Pengadilan
Agama tidak menjatuhkan Putusan Serta Merta, kecuali dalam hal-hal
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________
sebagai berikut: a. gugatan didasarkan bukti autentik atau surat tulisan
tangan (handscrift) yang tidak dibantah kebenarannya... dst; b. gugatan
tentang utang piutang yang jumlahnya sudah pastidan tidak dibantah;
c.gugatan tentang sewa menyewa tanah, rumah, gudang dan lainlain,
dimana hubungan sewa menyewa sudah habis/lampau... dst; d.pokok
gugatan mengenai tuntutan pembagian harta perkawinan (gono-gini).. dst;
e.dikabulkan tuntutan provisional, dengan hukum yang jelas dan tegas
serta memenuhi Pasal 332 Rv; f. gugatan didasarkan pada putusan yang
telah memperoleh kekuatan hukum tetap.. . dst; g.pokok sengketa mengenai
bezitsrecht
7.3. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan tersebut dan demi
terwujudnya asas kepastian hukum, maka uitvoerbaar b/ voorraad yang
diajukan oleh Penggugat sepatutnya untuk ditolak oleh Majelis Hakim.

Berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diuraikan dalam Jawaban di atas,

dengan mi Tergugat IV memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, kiranya berkenan
memutus dengan amar sebagal berikut:

DALAM EKSEPSI

1. Menyatakan menerima eksepsi Tergugat IV;

2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (N/et Ontvankelijke
Verklaard);
3. Menyatakan proses lelang dan Risalah Lelang Nomor 536/2014 tanggal 23
Desember 2014 adalah sah secara hukum;
4. Menyatakan menolak permohonan pembayaran ganti kerugian materiil dan
immateriil yang dimohonkan oleh Penggugat;
5. Menyatakan menolak permohonan uitverbaarbij voorraad;
6. Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang
timbul.

ATAU: Apabila Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara a quo berpendapat lain,
mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
 KANTOR ADVOKAT AJMI AND PATNERS
|Advokat|Konsultan Hukum|
Alamat: Jalan Soekarno Hatta No. 75, Lowokwaru, Malang
________________________________________________________________

Demikian Eksepsi ini kami ucapkan terimakasih

Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat

AJMI PAJRUL AMIEN, S.H., M.H.