ACTA DE CESACIÓN A LA DETENCIÓN PREVENTIVA

CAUSA 370/2015

En Santa Cruz de la Sierra, lugar en el Palacio de Justicia piso 10, a horas 17 :00 p.m. del
dia Viernes 20 de Noviembre del 2.015 años, se reunieron los miembros del Tribunal de
Onceavo de Sentencia de la Capital, conformado por los Jueces Técnicos: Dr. RUBEN
RIBERA HURTADO, Dra. YOVANNA GOMEZ MENDOZA Y Dra. NORMA JUDITH
ACHACAYO BALTAZAR, y el secretario Dr. MARCELO GUTIÉRREZ SALVATIERRA, a
objeto de celebrar la Audiencia de cesación a la detención preventiva de solicitada por el
acusado, FRANCISCO MARTINEZ, dentro del proceso penal seguido por EL MINISTERIO
PÚBLICO, en contra del nombrado imputado, por el presunto delito de VIOLACIÓN.

PRESIDENTE: Previo a instalar la presente audiencia de cesación a la detención

preventiva, por Secretaría informe si las partes han sido legalmente notificadas y quienes se
encuentran presentes en sala.

SECRETARIO: Informo a vuestra autoridad que las partes están debidamente notificadas, y
están presente en audiencia el acusado conjuntamente su Abogado, y no está presente el
represente del Ministerio Público, ni la defensoría de la niñez y adolescencia y ni la parte
denunciante, es cuanto se informa señor Presidente.

PRESIDENTE.- Estando legalmente notificadas todas las partes, el Ministerio Público, así
como la víctima y la defensoria de la niñez y no siendo su inasistencia un óbice de
suspensión, tratándose de las audiencia de cesación a la detención preventiva el Tribunal la
instala presente audiencia y le cede la palabra al Abogado del acusado, para que
fundamenta y argumente su solicitud y para cuestiones su registro nombre y apellido.

EL ABOGADO DEL ACUSADO DR. CESAR GABRIEL ULLOA COSSIO.- Gracias Señor
Presidente, muy respetuosamente sus autoridades vera que hemos solicitado a este digno
tribunal la audiencia de cesación a la detención preventiva en que el sentido que la situación
jurídica del ahora acusado, ha mejorado considerablemente, y esto lo hemos hecho
enmarco en el inc. 1) del Art. 239 del Código de Procedimiento Penal, que consideramos
que no existiría los motivos que fundaron una detención preventiva y una negación a la
detención preventiva que se realizó en fecha 14 de agosto del año 2.015, en el cual
entonces del juzgado primero de instrucción de anticorrupción, la Dra. Albania Caballero,
considero y rechazo la solicitud de cesación a la detención preventiva en el sentido de que
no se hubiera enervado a su criterio en su totalidad el inc. 10 del Art. 234 en cuanto el
peligro efectivo para la victima todos los otros riesgos señores miembros de este digno
Tribunal, ya ha sido enervado quedando solamente latente, el inc. 10) como riesgo procesal
para la victima asi lo establece el acta de cesación a la detención preventiva de fecha 14 de
agosto del año 2.015, muy respetosamente señores miembros de este tribunal vamos a
solicitar a sus dignas probidades que se no s pueda conceder esta solicitud en el sentido de
que nos hemos permitido la documentación en la siguiente; se ha logrado adjuntar con el fin
de enervar este único riesgo procesal una acta de suscripción de garantias constitucional
que sea suscrito por este Tribunal, hacia el comando de libertad, el cual consideramos que
se estaria destruyendo el criterio que se tenía anteriormente puesto que en libertad y
vigente esta suscripción de garantias constitucional no existiría el peligro para la victima
además de ellos señores miembros de este tribunal, en anteriores audiencia sea
manifestado que uno de los familiares de uno de los acusados seria la que estaria
amenazando o obstruyendo la investigación, pero sin embargo este aspecto ya fue
claramente resuelto en una anterior audiencia de cesación y demostrar que en ningún
momento: sucedió eso, hemos permitido adjuntarnos una certificación de trabajo,
precisamente que en ese entonces se estaria amenazando a la victima, puesto que la
victima la denunciante había manifestado que en fecha 31 de julio, había sucedido este
año, y que data de fecha no existe, y de lo referido presente documento no existió tal
amenaza a pesar de ello señores miembros de este digno tribunal cursa en el cuaderno
procesal un informe del policia asignado al caso, de fecha 28 de agosto del año 2.015, que
establece que el domicilio de la victima que hasta en ese entonces se tenía conocido y se
encuentra más de 06 kilómetros de distancia del domicilio real, este informe expresa de
cierta forma, y siendo que es distante al domicilio ahora acusado no existiría ese riesgo
efectivo para la victima aparte de ellos miembros de este digno tribunal, un informe del
policia investigador que parte de la denunciante a abandonado el proceso prueba de ello, es
que nosotros notificados por edictos de prensa para que conozco y presente su acusación
particular, y de ninguna forma hemos tratando de causar indefensión a la denunciante, este
señor se encuentra 10 meses detenido preventivamente que son circunstancia que ya han
venido a mejorar su situación juridica y por eso nos hemos visto en la necesidad de solicitar
a sus dignas autoridades de cesación a la detención preventiva, el único riesgo procesal
con esta documentación que es oportuna, además de ello cursa en obrados señores
miembros de este Tribunal, una certificación del juzgado cautelar, ante que se debida al
Tribunal existe una certificado que no existe ningún memorial o que hubiera intentado
amenazar o que signifique un peligro efectivo para la victima, tratamos de enervar todo los
riesgos procesales, en cuanto al peligro en cuanto si es un peligro efectivo para la victima,
aparte de ello y toda esta documentación del certificado de REJAP, no cursa antecedentes,
que quiero hacer mención de la Sentencia Constitucional que establece en particular la
0342/2012R, que establece que la autoridad jurisdiccional tiene que hacer una valoración a
todos los elementos aportado para una solicitud de cesación a la detención preventiva, y
que por uno solo riesgo procesal no se le puede denegarse la solicitud de cesación a la
detención preventiva, cuando los demás riesgos procesales ya han sido enervado y asi lo
establece la Sentencia constitucional 0414-2012-R, 671-2005-R. que la linea jurisprudencial
ha establecido que la detención preventiva cesara cuando no exista los fundamentos la
detención y prácticamente los motivos ya han desaparecido. aquellos que fundaron o
negaron, en todo caso una cesación a la detención preventiva en ese sentido y
considerando que bajos los principios constitucionales de inocencia establecido en el Art.
115 y 116 de la Constitución Politica del Estado, el Art. 6,8 y 12 del Código de
Procedimiento Penal, que solicito muy respetuosamente que esa extrema necesidad de que
este nombre continúe en detención preventiva, y siendo que tiene que todo el derecho
puede defenderse en libertad y los hechos y al juicio oral, por el cual solicito medidas
sustitutivas a la detención preventiva, que venga asegurar la presencia del ahora acusado
donde resta del juicio, esto siempre sus autoridades así lo considere pertinentes,
establecidos en el Art. 240 del Código de Procedimiento Penal y por todo lo argumentado y
lo adjuntado documentación pertinente y siendo que el acusado tiene una enfermedad de
próstata, y una persona que este condiciones en esta edad y tercera edad, se puede
complicar su edad, por el cual por el principio de pro reo, que sus autoridades puedan
conceder la solicitud de cesación a la detención preventiva.

PRESIDENTE. Se tiene presente lo manifestado por el abogado, y lo

manifestado y no estando presente en audiencia el Ministerio Público, ni la defensoría de la
niñez ni la denunciante, siendo han sido debidamente notificados, este Tribunal dicta la
siguiente resolución; después de haber escuchado lo manifestado y lo fundamentado y
argumentación por parte del abogado del acusado este tribunal va a pasar a dictar la
presente resolución

A 20 DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2.015

VISTOS, el cuaderno procesal dentro del proceso penal signado con el N IANUS
201504705, que sigue el Ministerio Público por el delito de VIOLACION DE INFANTE,
NIÑO, NIÑA Y ADOLESCENTE, en contra del acusado FRANCISCO MARTINEZ MATIAS,
revisada la imputación que corre a Fs. 3 a 4 y vuelta.

CONSIDERADO, revisada y analizado que ha sido lo presentado por la solicitante por

medio de su abogada, tenemos que en audiencia de medida cautelar de fecha 13 de
febrero de 2015, la juez cautelar Primero de Instrucción Anticorrupción y Violencia contra la
Mujer, dispuso la detención preventiva del acusado amparada en los Arts. 233 inc. 1 y 2, art.
234 inciso 10), y el Art. 235 inciso 2).

QUE, posteriormente en audiencia de cesación a la detención preventiva de fecha 14 de

agosto del año 2015, la juez cautelar Primero de Instrucción Anticorrupción y Violencia
contra la Mujer, rechazo la cesación a la detención preventiva amparándose y debido a que
no fueron enervados el Arts. 233 inc. 1 y 2 y el art. 234 inciso 10), del Código de
Procedimiento Penal.

CONSIDERADO, que en fecha 10 de septiembre de 2015 fue presentada la acusación y

posteriormente en fecha 18.09.2015 este Tribunal radica la causa, el acusado Francisco
Martinez Matias mediante memorial solicita audiencia para considerar la cesación a la
detención preventiva, la misma que es señalada para el dia de hoy 20.11.2015.

Que, el art. 44 del Código de Procedimiento Penal otorga toda la competencia y facultad
para conocer y decidir todas las cuestiones incidentales a los Jueces o Tribunales de
Sentencia, ya que en su párrafo segundo establece que: "El Juez o Tribunal que sea
competente para conocer de un proceso penal, lo será también para decidir todas las
cuestiones e incidentes que se susciten en el curso de su tramitación, así como para dictar
las resoluciones respectivas y ejecutarlas".

CONSIDERADO, que ha sido considerado la cesación a la detención preventiva que fue

señalada para el día de hoy a horas 17:00, que escuchada la fundamentación el Abogado
indica, que ampara su solicitud en el Art. 239 inc. 1) del Código de Procedimiento Penal, e
indica que existe informe del policía que indica que la acusada no se apersonado y
prácticamente lo ha abandonado el caso, como así también otro informe que el domicilio
entre la víctima y el acusado en ese momento del informe, que es de fecha 28 Agosto del
año 2.015, que menciona que estaría a 06 kilómetros de distancia que sería casi imposible
de que el acusado estando en libertad pueda ser un peligro para la víctima es decir, en lo
establecido en el Art. 234 inc. 10) del Código de Procedimiento Penal.
QUE, también presenta sentencias constitucionales, y hace referencia a la Sentencia N°
0014/2012-R, para respaldar la solicitud en las cuales indica que otras cosas que no se
puede negar la cesación a la detención preventiva amparados en un solo riesgo procesal,
para amparar la solicitud de cesación a la detención preventiva. establecido en el Art. 234 y
235 del Código de Procedimiento Penal, también se encuentra en obrados el acta de
garantías constitucionales, que firma el acusado Francisco Martinez Matias, la cual indica
de su libre y espontánea libertad suscribe el acta de garantía de sus familiares en la cual se
compromete de no agredir a la víctima ni a los familiares de la víctima ni físicamente ni
psicológicamente, en caso de incumplimiento será sancionado de acuerdo a ley, quien lo
realiza Francisco Martinez Matías de edad 66 años a favor de la víctima Karla Maria
Balcázar Vaca, quien es denunciante en este proceso y mediante memorial que ha llegado
el dia de hoy a este Tribunal.

QUE, este tribunal considera que no se ha enervado el inc. 10) del Art. 234 del Código de
Procedimiento Penal, que si bien es cierto que hay acta de garantía no lo firma, la víctima o
denunciante por un lado por otro no consta ni corre en este cuaderno procesal, ningún
informe psicológico, que nos diga que el acusado, no presenta actitudes o comportamientos
que hacen presumir que es peligro para la víctima o la sociedad; además que este Tribunal
desconoce el estado anímico y psicológico del acusado, por lo que este tribunal no
considera suficiente los el informe, que sea presentado, y este Tribunal considera que se
debe analizar este elemento y en su caso el colegio de psicólogos de Santa Cruz, para que
se tenga la certeza de que el acusado no es un peligro efectivo para la víctima, por lo que
este Tribunal ve por conveniente rechazar la solicitud de cesación a la detención preventiva.

POR LO TANTO: El Tribunal Onceavo de Sentencia en lo Penal de la Capital, en nombre

del Estado Plurinacional de Bolivia, impartiendo justicia, en base a la jurisdicción y
competencia que por ley ejerce, toda vez que no sea desvirtuado el inciso 10) del art. 234
del Código de Procedimiento Penal, por lo que en aplicación a los Art. 234 inciso 10), del
código de procedimiento penal, se dispone EL RECHAZO DE LA SOLICITUD A LA
CESACION A LA DETENCION PREVENTIVA, toda vez que si bien es cierto sean
presentado documentación con la intención de enervar dicho riesgo, este Tribunal considera
que no son suficientes, debiendo seguir guardando detención en el Centro de Rehabilitación
Santa Cruz (Palmasola), y ser tratado con forme lo prevé el Art. 237, del Código de
Procedimiento Penal.

En cumplimiento al Art. 251 del Código de Procedimiento Penal, las partes que se creyeran
agraviadas con la presente resolución tiene el termino de 72 horas para interponer el
recurso de apelación ante su rectitud el Tribunal Departamental de Justicia, terminando la
presente audiencia a horas 18:10 p.m., del dia vienres 20 de noviembre de 2015, quedando
todos legalmente notificados en audiencia

EXPLICACIÓN COMPLEMENTACIÓN Y ENMIENDA

EL ABOGADO DEL ACUSADO, DR. CESAR GABIREL ULLOA COSSIO- Al amparado del
Art. 125 de la Código de Procedimiento Penal, solicito a su autoridad que pueda
complementar la presente resolución bajo el siguiente argumento sea presentado antes
dignas probidades una acta de garantia de constitucional a favor de la denunciante, sin
embargo lo ha observado toda vez que la parte denunciante no lo ha firmado pero ese es el
detalle toda vez, que nosotros hemos notificado por edicto de prensa por que, se desconoce
su paradero, como podemos suscribir ese documento, en ese documento solicito que se
complemente si es válido, insuficiente la acta de garantias.

PRESIDENTE.- para este Tribunal el acta de garantía el suscrito tiene que la acta de
garantías se tiene arrimado por ambas parte y no solo por una tiene que haber conformidad
de ambas partes la garantía por ahora, el Tribunal considera que el acusado siga estando
privado de libertad a parte consta en obrados y hay un apersonamiento de Carla María
Balcázar Vaca, que señala un domicilio procesal en la Avenida Uruguay calle prolongación
Quijarro, edificio Bicentenario, oficina 7, segundo piso., se lo podía notificar a la víctima en
el domicilio mencionado para que tenga conocimiento. Y más por todo que este Tribunal y
siendo por óbice y que este tipo de delitos tiene una sanción penal de elevados años, por lo
que este tribunal necesita estar seguro los acusados no son peligro para la víctima y/o
denunciante.

HA CONCLUIDO LA PRESENTE AUDIENCIA.