5.- ¿Se puede presumir la causalidad en un juicio de responsabilidad por daño ambiental?

Ahora bien ¿puedo aplicar las categorías de causa al acto administrativo? ¿La Administración tiene
obligación de tener causa?

10.- ¿Pueden ciertos actos administrativo carecer de motivación, así como ciertos y particulares
negocios jurídicos carecer de causa? ¿Por qué?

Este excurso es importante porque por regla general todos los actos deben estar causados, todos, no
solo en el derecho privado. Hay excepciones: los títulos de créditos. ¿Por qué? Porque tienen la
característica de ser cedibles y transferibles, al final del día, la causa que un origen podemos
encontrar, al momento de ceder o transferirlo, no sería la misma, en ese caso sería incausado. Los
títulos de crédito se independizan después de la relación jurídica de la cual nacen porque entran en
el tráfico jurídico, se convierten en un documento equivalente a dinero y al ser así por ser cobrable a
un deudor, desaparecen de la relación jurídica original.

Artículo 11 Ley N°19.880. Principio de imparcialidad. “La Administración debe actuar con objetividad
y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del
procedimiento como en las decisiones que adopte.

Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren
los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o
amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

La motivación es obligatoria por regla general salvo que una ley especial diga lo contrario, para los
efectos restrictivos de derechos o que resuelvan recursos administrativos. Esta motivación tiene que
ser de hecho y de derecho.

Fuera de esos casos, la decisión de un acto administrativo desde el punto de vista de la motivación
pareciera ser que no es causada. Entonces, supongamos que un acto no resuelve un recurso ni limita
derechos ¿puede ser incausado? ¿La administración puede llegar y hacerlo sin justificación?

Entonces cuando el Chris decía que tiene que haber siempre motivación, una cosa es la motivación
final que es estricta en el caso del artículo 11 para efectos de los antecedentes de hecho, los
fundamentos de derecho en los casos de actos restrictivos y recursos, en los demás casos hay que
tener ojo con la motivación porque viene de la probidad y de ella deviene la causa como motivación.

¿Por qué hay 3 causas en el acto administrativo?

El administrativista promedio solamente se va a fijar en la causa final, porque desde ella se puede
construir por regla general en el derecho chileno la impugnación. En la causa motivo, es decir, a
propósito de la probidad administrativa, también se puede construir una impugnación. Pero la causa
eficiente a propósito del procedimiento administrativo es obvio y no se toma en cuenta. Entonces
cuando queramos impugnar un acto tenemos que fijarnos en la motivación como causa final y en la
probidad como causa motivo.

11.- ¿Cuáles críticas se podrían realizar a la actual parte orgánica de la ley 20.600?

Finalmente, se dio una solución intermedia, es decir, un contencioso administrativo que revisa por un
lado las sanciones que interpone la SMA, las medidas previsionales de SMA, sirve para impugnar
mediante la vía de un contencioso administrativo formal todos los actos administrativos terminales
que devienen de los instrumentos de gestión ambiental de la 19.300 y de yapa, daño ambiental.

Entonces, esta configuración tiene problemas:

Surge de que el TDLC es altamente especializado, técnico científico con ministros de economía. En
materia ambiental dijeron hagamos esto en regiones, los conflictos son regionales con vicisitudes
propias. El problema es que un experto en minería como científico, no tendrá la experticia para
pronunciarse sobre elementos biológicos. Entonces, esto se hizo como una copia del TDLC, se trató
de copiar el esquema institucional que hay, FNE, TDLC, SMA, Tribunal de Medio Ambiente.

¿Por qué no quedó muy bien? Porque la designación de los ministros que es bien compleja,
interviene procedimiento de selección pública, luego, se genera una terna de la cual tienen que
elegir una la CS, luego debe ratificarse por el Senado y después debe ser nombrado por el PDR. Van
pasando etapas como en el juego del calamar, pero sin morirse.

Hay dos problemas más grandes y que tienen consecuencias procesales

1- Es que hay un archipiélago de contenciosos administrativos chilenos. Tenemos un procedimiento

para materia ambiental, otro para libre competencia, otro también para materia aduanera, en caso
de conflictos de agua tenemos la institucionalidad privada de organizaciones de usuarios, que
generan problemas porque los contenciosos deberían ir a la justicia ordinaria y no dan el ancho, en
materia forestal conoce policía local.

Entonces, en las áreas de regulación del Estado en que hay envuelto un interés público, tenemos
distintos tribunales y un archipiélago. ¿Qué problema hay desde el punto de vista procesal?

El problema es que no tenemos uniformidad en los procedimientos, por tanto, como en el

contencioso administrativo hay un archipiélago de orgánicas también hay un archipiélago de
procedimientos. Entonces, tramites por ejemplo, sobre cuestiones de costumbre procesal ante

el TDLC no es lo mismo que tramitar ante el tribunal ambiental ni ante el juzgado de policía local, ni
ante los tribunales ordinarios de justicia para preservación de un caudal ecológico mínimo conforme
lo establece el CDA.

Eso hace que en la litigación ambiental en general y sobre recursos naturales, sea engorrosa. Como
hay una gran dispersión de procedimientos viene una parte maquiavélica de los abogados.

Entonces, el costo para poder litigar para efectos de preservar un valor ambiental en razón del
interés público se torna muy caro y eso pone en desventaja a la comunidad organizada.

¿Qué ocurre cuando no están las consideraciones de hecho y de derecho? O aterrizándolo a derecho
ambiental, ¿Qué ocurre cuando no están las de hecho?

En material ambiental se podría interponer el recurso de casación en la forma directamente. Aunque

por regla general, primero se interpone el de apelación. ¿Es diferente un fundamento
técnico-ambiental que una consideración de hecho?

Hay un estándar de fundamento de la sentencia superior. Esa es una posibilidad de interpretación.

Otros podrían decir que hay un error, entonces lo que hace acá es establecer un requisito de
fundamentación y un requisito de alegación de las partes superior, se me juzga de forma desigual,
entonces ¿Qué se pasa a llevar cuando para juzgarme establecen un requisito diferente a otra
persona? La igualdad ante la ley y un justo y racional procedimiento.
Como está redactada es lo peor de los dos mundos, porque tenemos un ministro de ambiental que
por un lado es falible y por el otro, tenemos un procedimiento que es super dispositivo en que el
tribunal no puede tomar las riendas y poder explicar o hacerse cargo de antemano de los
fundamentos técnicos o científicos del fallo.

Lo anterior, se morigera parcialmente cuando la ley permite que los tribunales puedan a su costa
solicitar peritajes pero es algo discrecional del tribunal, no obligatorio.

14.- A propósito de las medidas prejudiciales precautorias ¿Opera el requisito eventual de

contracautela en la ley 20.600 de la misma forma que en el CPC?

Las medidas cautelares, están reguladas en el artículo 24 de la Ley 20.600. La regla general es que los
requisitos para una medida precautoria son: humo de buen derecho, peligro en la demora y contra
cautela (eventualmente). La RG del CPC donde tengo que presentar contra cautela son: 1. Cuando es
una prejudicial precautoria 279 del CPC. 2. Precautoria innominada 298 del CPC.

En los tribunales ambientales es diferente. Artículo 24 Ley 20.600.

Artículo 24 inciso 3° de la Ley 20.600: “Cuando se soliciten estas medidas, el requirente deberá
acompañar los antecedentes que constituyan, a lo menos, presunción grave del derecho que se
reclama o de los hechos denunciados. El Tribunal podrá exigir caución al actor particular para
responder de los perjuicios que podrían originarse”.

La contra cautela es facultativa del tribunal a todo evento no es obligatoria como los casos del CPC
que vimos anteriormente.

Artículo 24 inciso 6 de la Ley 20.600: “La cautela innovativa sólo podrá decretarse ante la inminencia
de un perjuicio irreparable. Si el Tribunal estimare que no concurren las circunstancias que la hagan
procedente podrá, de oficio, decretar la medida cautelar que a su juicio corresponda”.

Supongamos que hay una empresa con un proceso productivo terrible, y se solicita interventor por
tribunales ambientales, el tribunal solicita contra cautela ¿es legal o no? Puede ser, se puede pelear
de todos modos.

En juicio civil, juicio ordinario de mayor cuantía, se solicita un interventor, el tribunal civil me pide
contra cautela ¿está bien? No, porque la contra cautela en materia civil se puede dar en la medida
prejudicial precautoria y en la innominada y el interventor es nominada.