R e v i s t a d e A n t 7 q X J lo g f a

Seis nuevas razones 16gicas

para desconfiar de Levi-Strauss

de gracia. Por el contrario, y no resignandose a que el

estructuralismo se extinga simplemer'lte porque paso
La presente es una ree1aboracion de una ponencia de m6da, pretende rendirle algo asi como un tributo,
presentada en e1 Segundo Congreso Argentino de inspeccionando las razones por las cuales el metodo de
Antropo10g'ia Social desarrollado en Buenos Aires en analisis estructura1 positivamente no funciona, pero
1988. Con e1 correr de estos pocos ailos, se ha recuperando, por via de 1a negacion, indicios para
convertido en uno de nuestros trabajos de 10s que fundar alguna vez un metodo mejor. En este senti do,
menos razones tenemos para arrepentirnos. Su publi- nuestra crltica ha de interpretarse por un lado como
cacion en estas paginas obedece menos a1 hecho de testimonio de un intento frustrado por ahondar en una
que hasta ahora habia permanecido inedito que a 1a formalizacion que e1 estructuralismo aduce como
necesidad de iniciar una discusion sobre 1a aplicabW" promesa, y par el otro como explicacion de los
dad y replicabilidad de 1 0 s metodos. motivos de su fracaso. La heuristica positiva concomi-
De quince ailos a esta parte, el estructuralismo no tante a esta crltica Oa teoria de modelos que ofrecemos
hace mas que acentuar su declive. No digamos ya en como alternativa a la de Levi-Strauss) se expone en otra
1 0 s Estados Unidos, donde jamas logro imponerse ca- parte (cf. Reynoso 1990).
balmente, y en donde e1 contexto academico, in- La que aqui comenzamos a plantear no tiene nada
clinado entonces hacia el pragmatismo, nunca estuvo que ver con una busqueda empirica de 1 0 s atropellos
en condiciones de comprender ciertas afirmaciones cometidos par Levi-Strauss en el analisis espedfico de
1evistraussianas demasiado sutiles, como 1a de que " lo s este a aquel mito, tal como la emprende, por ejemplo,
mitos se piensan a si mismos", 1a de que "existen Marvin Harris. Tampoco habremos de denunciar, a 1a
pueblos que cultivan diferencias", sociedades que " s e manera de Paul Shankman, 1a contradiccion existente
niegan a la historia", 0 culturas en las que "la sincronia entre los archivos etnogrificos y las generalizaciones
triunfa sobre la diacronia". Tampoco digamos en este levistraussianas. Menos aun cuestionaremos, como 10
pais, en el que el libro de texto de historia antro- hace Hymes, la legitimidad moral del origen e t i c de las
pologica vigente hasta hace poco habia side escrito en categorias estructuralistas, ni aborreceremos los textos
1937, y en el que un conservadurismo generalizado 1evistraussianos, como 10 hace Geertz, porque estan
permite tanto seguir creyendo a pies juntillas en la autosellados en libros que parecen existir tras un
eficacia del analisis estructural como sostener la plena crista!. Ninguna de estas impugnaciones demuestra,
cientificidad del psicoanalisis. Pero aun consultando logicamente, la impropiedad del metodo, sino que mas
!as paginas de L 'H o m m e , el organo oficial de la prensa bien presuponen en alguna medida su pertinencia: de
esoueturalista (0 post-estructuralista), es para cual- otra manera se habrian concentrado en 10 unico que
quiera evidente que el metodo se ha cristalizado hasta importa verdaderamente ( s u capacidad de funciona c
el grade de la quebradura y que, ya fuera del control miento), re1egando los improperios, 1 0 s dictamenes

de Levi-Strauss, ha perdido fluidez, creatividad y vero- subjetivos y las efusiones sentimentales alas paginas
similitud de comentario.
EI estructuralismo acabara colapsando, sin duda al~ Creemos que Levi-Strauss ha sido solida y transpa-
guna, si es que no 10 ha hecho ya. Pasara a integrar el rentemente confutado desde diversas perspectivas y a
arc6n de 105 recuerdos antropologicos, como tantos 10 largo de distintos nive1es de articulacion, y que 1as
otros metodos y teorias. La crttica que aqui sigue no mejoras criticas que se Ie han hecho estan muy 1ejos de
tiene, ni de lejos, la intencion de propinarle un golpe haber side conjuradas por 1as respuestas ironicas que

* E l a u to r e s P r o fe s o r T itu la r d e E le m e n to s d e L in g u is tic a y S e m i6 tic a y P r o fe s o r A d ju n to de TeoM s A n tr o p o l6 g ic a s

C o n te m p o r a n e a s e n la C a r r e r a d e C ie n c ia s A n tr o p o /6 g ic a s d e la U n iv e r s id a d d e B u e n o s A ir e s . S u s in v e s tig a c io n e s c o n c ie r n e n
a la te O M a n tr o p o i6 g ic a r e c ie n te , a la e tn o m u s ic o lo g ia y a l d is e fio d e p r o g r a m a s y e p is te m io lo g ia s p a r a in te g r a r te c n ic a s y
m o d e lo s d e in te /ig e n c ia a r tific ia l a /a s c ie n c ia s s o c ia le s .
el amontona al final de E l H o m b r e D e s n u d o . Pero se misma en el proceso concreto 0 material de su inter-
podna decir que, dado que se ignora cual es la masa cambio.
de refutaci6n que puede soportar una idea sin desmo- EI intercambio de mujeres, en consecuencia, no
ronarse y dado que la evidenda acumulada en su ostenta el menor isomorfismo con nada de 10 que
contra es circunstancial, esas mejores criticas carcomen define basicamente un circuito y un fen6meno de
el metodo sin desarticularloj decidir si este sigue 0 no comunicaci6n, por 10 que corresponde poner en tela
todavia en pie ala luz de 10 que se ha dicho es aun una de juicio el establecimiento levistraussiano del simil a
cuesti6n opinable. titulo de recurso heuristico, asi como las consecuencias
Esta constataci6n e s , sin embargo, del todo mar~ y explicaciones que su metifora permite deducir
ginal respecto de 10 que aqu1 se proyecta. No se trata Cd.Reynoso 1986a). Si bien Levi-Strauss es dueno, por
ahora de emprender otra critica mas 0 menos ideolo- supuesto, de llamar "comunicacional" a su modelo,
gizada en contra de una teor1a, sino de concretar desde este calificativo por s1 solo no otorga el derecho
dentro de ella la puesta en crisis de una actitud metodo16gico de usurpar el prestigio de y de extra po-
metodol6gica que lleva, en ultimo analisis, a un juego lar consideraciones desde una Teoria de la Comunica-
intelectual, mal planteado inc1uso como puro juego, y ci6n que jamas podria aceptar el intercambio de
que es susceptible todav1a de lograr aceptaci6n como mujeres como objeto propio, ni reconocer en el las
modelo especulativo y como concepci6n ludica de la formas que rigen la organizaci6n de su paradigma,
disciplina, mas alla de Levi-Strauss y mas aHa del como no sea un difuso aire de familia.
estructuralismo como tal. E1 error levistraussiano que este ejemplo tipifica
Por dicha raz6n no se apunta en la cr1tica sub- pertenece a la familia de sofismas que podriamos
siguiente al estructuralismo como idealidad 0 como llamar, colectivamente, inadecuaciones formales,
me to do potencialmente satisfactorio, a un estructura- contrapuestas alas equivocadones de hecho. Las
lismo como podr1a haber sido 0 como se decanta de los inadecuadones formales constituyen una c1ase elusiva
hallazgos mas logrados de- los estructuralistas mas e insidiosa que recubre, como habra de verse, aspectos
brillantes, sino a 10 que el metodo ha llegado a ser en tan variopintos como el transito de atributos entre
el momenta de c1ausura de las M i t o 1 6 g i c a s : una especie conceptos que deberian poseer una significaci6n aparte,
de filosofia heterogenea que esgrime el rigor de las el despliegue de categorias anallticas 0 metaf6ricas
matematicas, pero que opera y sobrevive gradas a la sistematicamente incorrectas y el uso ~tichista de
ambigtiedad de la ret6rica. imagenes de las ciencias duras en contextos operativos
Aqu1 se va a cuestionar el metodo en 10 que que no han satisfecho los requisitos minimos de la
constituye su fundamento y su condicionalidad: a sensatez metodol6gica.
saber, su isomorfismo 0 su equivalencia con otros tipos Practicando un afinamiento de detalle, modifi-
de analisis que integrarian con el una c1ase trans disci- cando la escala, centraremos ahora nuestra critica en la
plinaria. Gran parte del esquema estructuralista de- constituci6n de seis definiciones levistraussianas (la de
pende, a la larga, de una constanda semantica que "oposici6n binaria", la de "c6digo", la de "estructura",
permite remitirlo, superponerlo, proyectarlo hacia otros la de "sistema", la de "grupo de transformaci6n" y la de
marcos de referenda (la Teona de la informaci6n, la de "modelo"), para luego revisar la aceptabilidad de las
las Categonas, la de la Comunicaci6n, la Cibernetica, conc1usiones que deriva de su juego redproco.
el algebra de grupos, la fonologia estructural, la
semiologia) cuya encarnaci6n antropo16gica y cuya in-
tegraci6n sistematica el estructuralismo levistraussiano
presume ser.
A manera de ejemplificaci6n global de nuestro
cuestionamiento, resulta oportuno evocar la iguala-
ci6n entre el intercambio de mujeres y el intercambio
de signos y mensajes que Levi-Strauss plantea primero
en L a s E s t r u c t u r a s E l e m e n t a l e s d e l P a r e n t e s c o y luego
en la A n t r o p o l o g i a E s tr u c tu r a l 0985;1973:51-73). No
es diflcil darse cuenta que el "sistema comunicacional"
que en e s o s casos se postula es por completo ilusorio:
el "mensaje" de la mujer intercambiada Centropia pura,
por no portar informaci6n) no resulta de la conca-
tenaci6n de elementos diferenciales, remitentes a su
vez a un c6digo de significaci ones, ni discurre por un
canalligado a una modalidad corporal de percepci6n,
ni comporta significado traducible alguno, ni esta en
tanto signo "en lugar de otra cosa" que no sea ella
R e v is ta d e A n tr o p o lo g fa
Es ostensible que bajo la categoda camtin de
"oposici6n binaria", Levi-Strauss subsume toda una
serie de relaciones y operaciones que no son en SI
opositivas, a que por 10menos no 10son en igual grado
y en el mismo sentido: tales sedan, entre otras, la
diferencia, la ausencia, la negaci6n, la simetda, la
asirnetda, la inversi6n, la enantiosis, la transformaci6n,
la permutaci6n, el cambia de valencia. Los criticos que
han sabido advertir esta ambiguedad inicial (Burridge
1967; Douglas 1%7; Wilden 1979; Greimas 1971), par
una u otra raz6n, siempre han declinado u olvidado
examinar sus consecuencias.
La concreto es que, desde una 6ptica rigurosa-
mente 16gica a matematica, todas las operaciones
enumeradas son irreductibles. Su simple inventario
trasluce la imposibilidad de establecer entre ellas un
comtin denominador formal; algunas ataiien a con-
tradicciones radicales, otras a diferencias de enclave a
10 largo de un continuum anal6gico, otras a modula-
dones discretas, otras a polaridades, otras a transi-
ciones de Hmites y otras mas a diferenciaciones filo-
geneticas. Pese a la declamada dependencia levistraus-
siana de la lingiilstica, las oposiciones y diferencias que
proliferan no estan siquiera acotadas gramaticalmente;
todo puede en principio operar como termino oposi-
rivo: sucesos, cosas, cualidades.
Cuando al inaugurar el metoda analizando el mito
de Edipo, Levi-Strauss equipara la "sobreestimaci6n" y
la 'subestimaci6n" de los lazos de parentesco par una
pane can la "afirmaci6n" y la "negaci6n" de la autoc-
toelia del hombre par otra, 10 que hace es postular la
equivalencia relacional entre una diferencia "anaI6-
gica" de grado y una dicotomla "digital" y "binaria" que
implica una diferencia de naturaleza (d. Levi-Strauss
1973:194-195). La expresi6n cuasimatematica que nos
dice que la sobreestimaci6n de X es a la subestimaci6n
de X 10 que la afirmacion de Y es a la negaci6n de Y
es doblemente err6nea.
Por un lado, el Hmite entre una afirmaci6n y una
negaci6n es categ6rico, taxativo, y se dispone segtin
una jerarqula de tipificaci6n 16gica bien analizada:
negar es negar una afirmaci6n. La transici6n entre
estimar mucho y poco, en cambia, pudiera ser infini-
tamente matizada, y entre ambos palos, estirables en
cualquier direcci6n, mediarla una zona difuminada de
indiferencia 0 incertidumbre. En 10 que respecta a la
tipficaci6n 16gica, sobreestimar y subestimar no se e s -
calonan en una jerarqula: mientras que si se niega una
afirmaci6n, no se subestima 10 que se sobreestima.
Par otra parte, para validar la expresi6n relacional
sabre la que Levi-Strauss va construyendo sus estruc-
turas seria preciso que los objetos respectivos de todos
los terminos tambien se acoma den en una relaci6n
bien opositiva, bien de identidad, 10que rotundamente
no es el caso. Levi-Strauss, empero, equipara ambas
relaciones. Todo su estructuralismo se origina en esta
falacia, y sigue adelante a traves de decisiones del
mismo jaez.
La violencia que aSI se ejerce sabre el objeto no es
consonante, par cierto, can la expresi6n algebraica
mediante la que el analisis nos habla de su exactitud.
Una exactitud espuria, nada renuente a proponer
operaciones tanto 0 mas absurdas que la multiplica-
ci6n de conejos por manzanas. De aqul en mas, la
slntesis formal del mito, en presuntuosa notaci6n
matematica, no hace sino encubrir el caracter intuitivo
y arbitrario de la 16gica en base a la cual funciona.
Lo mas importante (y 10 que Levi-Strauss tampoco
advierte) es que las oposiciones que el encuentra no se
dan espontaneamente en el objeto como producto a
huella de "una caractedstica universal de la mente
humana", sino que surgen en la interpretaci6n como
propiedad espedfica e inevitable de la naturaleza del
analisis que se practica. Hitler y Schweitzer no son
opuestos, a menos que el analista estipule cual es el
criterio en base al cual se los contempla. No existen,
contrariamente a 10 que muchos sostienen, contextos
u objetos directamente "anaI6gicos" ni naturalmente
"binarios" 0 "digitales". Existe, s l, un principia, desa-
rrollado como fundamento mismo de la informatica
que afirma que todo contexto a conjunto de casas e~
mediata 0 inmediatamente b in a r lz a b le .
Esto significa que, dado un complejo a conjunto de
cosas a clasificar, es posible siempre encontrar un
sistema de codificaci6n que otorgue una categorla
diferencial de base binaria a cada uno de sus elemen-
tos. No existe tampoco limite alguno para el ntimero de
sistemas de codificaci6n que se puede construir sabre
este principio: en informatica, sin ir mas lejos, se
utilizan corrientemente dos c6digos binarios distintos
de caracteres, llamados ASCII y EBCDIC. Mas atin, la
posibilidad de encontrar siempre un factor, compo-
nente semantica 0 eje opositivo no configura una mis-
 R e v is ta d e A n r r o p o lo g fa

teriosa propiedad de las cosas que aparece con mayor

vitalidad en algunos fen6menos que en otros, sino, Vegetariano Carnivoro Cima Fondo

apenas, un coroiilrio trivial del criterio 16gico de la Cocido Crudo Arriba Abajo

identidad y de las formas posibles dedefinir, construir Animal Humano Iluvia Manantial

o trazar la diferencia. Naturaleza Cultura D1a Noche

En terminos de binarizaci6n en el sentido in- Colaboraci6n Antagonismo Luna llena Luna nueva

formatico, no ex'isten tampoco cosas tales como Mortal No mortal Humedo Seco

"oposiciones" binarias entre dos entidades que confor- Fresco Rancio Crudo Podrido

man el inventario de un c6digo, sino solamente Tierra Agua Aire Tierra

diferencias identicamente arbitrarias. En un c6digo Despiadado Compadecido Compatriota Extraiio

binario sobre unalfabeto 0 conjunto de mas de dos Sano Venenoso Dulce Empalagoso

elementos no ha1f)e~tidades opuestas privilegiadas; Flojo Fuerte Dulce Amargo

todas las diferencH1sson iguales. El sistema binario de Malo Bueno Fermentado No fermentado
numeraci6n estaasociado alas mismas operaciones Puro Diluido Estrieto Figurado
que los demas sist~mas numericos. Lo cual implica, de Activo Pasivo Agente Paciente
paso, que no hay lugar en las matematicas para la Caer Saltar Luminoso Oscuro
"oposici6n" binaria; esta no es ni siquiera una opera-
ci6n matematica que alguien haya definido alguna vez.
Ahora bien, sea como sea, Levi-Strauss encuentra,
especialmente en sus M it o 1 6 g ic a s , toda una serie de
Sobre fundamentos semejantes no hay, en rigor, un
oposiciones, tanto plausibles como excesivas, que Ie
metodo, por cuanto las oposiciones pueden plantearse
permiten de alg(In modo cerrar un drculo en tomo de
a partir de un comienzo escogido de cualquier refe-
un inmenso corpus, que de inmediato se constituye
rente, de cualquier atributo y de cualquier acci6n, y
como sistema. El cierre de este drculo, admitiendo
sobre e.ltipo yel tamano de diferencia que a uno se Ie
contra toda evidencia que las oposiciones haBadas por
ocurra. Diez minutos de reflexi6n bastan para advertir
el en realidad sean tales, sera oportunamente cues-
que, no existiendo una pauta para la selecci6n de los
tionado mas adelante. Lo que ahora importa es desta-
sucesivos ejes, el encadenamiento de las oposiciones
car que en el analisis estructural, estas operaciones,
puede establecerse aiin en el caso de que en el mito a
que ya sabemos heter6clitas, no obedecen a una 16gica
analizar no se haga referencia a nada especialmente
que delimite a priori 0 formalmente cuales han de ser
significativo (Cf.Reynoso 1985). Sea cual fuere el
los ejes opositivos, sino que estos se van multiplicando
evento, cualidad 0 fen6meno que aparezca en una
con forme alas necesidades y como producto del
instancia narrativa cualquiera, a la que llamaremos A,
analisis mismo.
el solo hecho de que por un tiempo no vuelva a
Tenemos entonces que la naturaleza del conjunto
repetirse genera espontaneamente una "oposici6n",
de los ejes que determinan las oposiciones admisibles
no-A; es analtticamente posible, en consecuencia,
y que punruan los contextos no es sintetica, ni estruc-
definir oposiciones binarias segiin se quiera en puntos
turada, ni sistematica, sino analltica, contingente y a
del relato escogidos al azar. Tambien es palpable que
posteriori. Esto implica que un personaje mitico,
las oposiciones que pueden identificarse depende de
supongamos, de sexo var6n y edad avanzada, puede
la forma en que se narre un evento, cuesti6n que es
"oponerse" tanto a una mujer, como a un joven, una
eliminada del horizonte de problemas decretando que
nina, una anciana, un animal, un objeto inanimado,
todas las versiones de un mito (incluso la parafrasis 0
segiin el eje de articulaci6n que se escoja con arreglo
el resumen del analista) son igualmente validas.
a la conveniencia del momento. Esto implica tambien
La generaci6n no reglada del conjunto de los ejes
ni mas ni menos que la disoluci6n del metodo, una
los hace parecerse a otras entidades te6ricas multipli-
instancia ya advertida entre otras por Morris Freilich
cativas y no acotadas, como los "instintos" y las "pul-
0975:207-208).
siones" de la antigua psicologia, 0 como las "necesi-
El cuadro siguiente ilustra una pequena muestra al
dades" del funcionalismo. Resulta ir6nico que haya
azar de oposiciones levistraussianas. En el pueden
sido el propio Levi-Strauss el crttico mas agudo de este
observarse categorias contingentes de la historia in-
tipo de categorias a d h o c , siendo que a el mismo los
telectual de nuestra civilizaci6n y por 10 tanto dudosa-
ejes opositivos, y con ellos las probabilidades de dar
mente activas en un contexto etnografico: naturaleza/
con una relaci6n plausible, se Ie multiplican entre los
cultura, estricto/figurado, activo/pasivo, animal/hu-
dedos como se multiplican los panes en el Evangelio.
mano. Algunas categorias opositivas tienen que ver
Como veremos luego, Levi-Straussni siquiera aprovecha
con diferencias de naturaleza (mortal, no morta!), otras
la potencialidad de los contextos que recorre para su
con diferencias circunstanciales en procesos dclicos
codificaci6n binaria, puesto que ni remotamente lleva
de fases Ouna Bena, luna nueva) y as! sucesivamente.
a cabo, ni mucho menos descubre, nada que se
parezca a una codificaci6n.
 Hacemos notar que, entre otras maniobras, Levi-
Strauss se 1as ingenia para escindir 1a analitica del mito
(e1aborada en 1a etno10gia de 1as M it o 1 6 g ie a s ) de 1a
analltica de las clasificaciones (ejemplificada en 1as
etnografias que nutren E lP e n s a r n ie n t o S a lv a je ) , cuando
5010 esta iiltima podria servir de base empirica para
sustentar a aquella. Desembarazado de 1a mo1estia de
insumos e r n ie , se siente libre para decretar por su
1 0 5
males son 1as oposiciones pertinentes.
O J e D .ta
Dejemos por ahora de 1ado que Levi-Strauss insti-
tuya sus oposiciones arbitrariamente, siendo que exis-
ten procedimientos axiomaticos para deslindar este
tipo de diferenciaciones (en ciertos dominios) con
plena anuencia e r n ie , como ser el analisis componen-
ci.a1. ,Podemos seguir sostenie.ndo, a 1a 1uz de 10
expuesto, que el binarismo conforma un fundamento
activo y operante en 1 0 s productos etnograficos? Mas
alIa de 1aimprobabilidad intrinseca de este argumento,
el testimonio antropo16gico indica rotundamente que
no.
Hoy en dia se dispone de una amplisima evidencia,
aportada por 1aAntropo10gia Cognitiva, respecto a que
1as oposiciones binarias no alcanzan a explicar 1 0 s
diferentes sistemas de clasificaci6n que se encuentran
en 1as distintas cu1turas. Los .llamados "paradigmas
ortogona1es" y 1 0 s "arboles perfectos" (que serian 1as
macroestructuras 16gicas de 1a clasificaci6n que con fir-
marian 1a actuaci6n de diferenciaciones binarias con-
secutivas en un dominio componencia1 dado) son,
como se ha demostrado hasta e1 hartazgo,
empiricamente raras (cf. Kay 1966; Wallace y Atkins
1 9 6 0 ; Perchonock y Werner 1969). Las pocas que se
han presentado en publicaciones especializadas son,
resue1tamente, mas un producto de 1a manipu1aci6n
academica que de 1a actividad conceptual de 1 0 s
pueblos etnograficos.
Vamos a hacer un esfuerzo por poner entre
parentesis, como dicen algunos, el hecho de que Levi-
Strauss, en su obsesi6n por 1as oposiciones, no sea
consecuente en todo momenta con 1 0 s estatutos que
eI mismo se fija. En 1 0 s mitos 530 y 531, por ejemplo,
el heroe es "sa1vado por arriba" mediante una canasta
IES
• P r e v e n c io n
C o m u n ita r ia
E D IC IO N E S • M a tr ic e s
O N C O
e n e l p r o c e s o
Florida 165 • 52 piso of. 505
Tel. 30-8025 • Buenos Aires
que Ie alcanzan 1asmuchachas-mariposa, seres inocen-
tes que han vo1ado hasta e1jen 1 0 s mitos 7 a 12, que se
oponen a aquellos, e1heroe es rescatado porun jaguar,
animal temib1e que se desliza por e1 suelo. Es pues
"sa1vado por abajo", siendo que para preservar la
parsimonia de las inversiones y de acuerdo con 1as
reglas del juego, hubiera sido menester no que se 10
ayudara, sino que se Ie agrediera, como salta a la vista:
A riesgo de que estallen, incluiremos ademas entre
108parentesis, junto a mil transgresiones como esta, 1as
interpretaciones 1evistraussianas (no precisamente
esporadicas) que 1indan con el ridiculo: antes que
nada, la que contra pone 1 0 s o jo s a 1 0 s excrementos,
bajo e1 pretexto de que 1 0 s o jo s no se pueden mover
de su lugar, mientras que 1 0 s excrementos se mueven ...
inevitablemente 0968: 192).
Las "oposiciones" 1evistraussianas se pueden cues-
tionar, empero, en sentidos mucho mas fundamenta1es
que e1 anecd6tico. Aun suponiendo 1a pertinencia y la
correcd6n algebraica de 1as oposiciones que se des-
cubren, 1as mismas no nos dirian nada acerca de una
intencionalidad 0 de un principio generador subya-
cente: incluso si el mito no fuese mas que glosolalia, 0
incluso si s u s terminos se generaran a1eatoria 0
estocasticamente, vo1verian a presentarse siempre 1as
mismas pautas: porque no es e1 discurso, ni e1 objeto,
ni e1 espiritu, ni el1enguaje e1 que las produce, sino e1
analisis el que las segrega.
Ni siquiera puede decirse que e1 pensamiento
sa1vaje, en su producci6n mitica, resulte privilegiado
en cuanto al numero 0 al estilo de las oposiciones que
muestra: el mismo patr6n reaparece, en efecto, en 1a
poesia decadentista del simbolismo Frances segun
James Boon (976), en 1 0 s suenos, tanto etnograficos
como occidentales, segun Adam Kuper (979), en todo
e1 Antiguo Testamento bfulico segun Andriolo (1973,
1981), Freilich (975), Jacobs (976) y Peck (968), en
• In te r v e n c io n p s ic o lo g ic a e n S a lu d
M ir t o V id e la
d e A p r e n d iz a je . C o n s titu c io n d e l s u je to
d e c o n o c im ie n to .
Ana P. de Q u ir o g a
e1 vestuario burgues seg(In Marshall Sahlins 0980:210-
254), y hasta en e1 teatro griego preclasico segun Levi-
Strauss, porque el mito de Edipo resu1t6 no ser
tampoco un mito.
Como bien dice Rubio Carracedo, "indudab1e-
mente, Levi-Strauss fuerza 1as oposiciones donde s 6 1 0
existen diferencias. E1 mismo parece tener conciencia
de ello, pero e1 metodo binario Ie obliga L..l a instituir
esta fa1sa uniformidad" 0976:205,242). Marvin Harris,
por su parte, expresa que el producto de estas
operaciones"puede consistir en cualquier cosa que
guarde un vago parecido con una 'oposici6n'" y que eI
hallazgo de estas oposiciones s610 requiere "una pizca
de ingenio" 0982: 191). Aqui no hemos hecho otra cosa
que imponer una envo1tura algo mas formal a estos
inevitables juicios, que desde ya compartimos.
Levi-Strauss suele hablar de "c6digos" con la mas
tranquila indiferencia respecto del nivel de tipificaci6n
en el que supuestamente los c6digos se despliegan.
Violentada ella misma por una multitud de similes
linglilstico, semiol6gicos y comunicacionales, la cate-
goda estructuralista de "c6digo" se presenta entonces,
indistintamente, haciendo referencia a una muche-
dumbre incoordinada de cosas. Tenemos asi tanto un
"c6digo binario" como un "c6digo culinario", uno "me-
teorol6gico", uno "sensible", uno "botanico",
"ritual" y hasta uno "filos6fico", que a veces se compor-
tan buscando interre1acionarse y otras resaltando sus
idiosincracias.
La pregunta eS:iDeterminan, acaso, las oposiciones
bin arias el indicio 0 e1 testimonio de la actuaci6n de un
c6digo? iS o n dichas oposiciones, sin mas, el c6digo?
iExiste, entre 10s hechos sacados ala luz par laanalltica
1evistraussiana, algo asi como un c6digo, binario,
poliva1ente 0 10 que fuere? iEs este c6digo especifi-
cable a traves de paut~s e m ic 0 e t ic de codificaci6n?
Aclaremos que la 16gica seg(In la cual se rige, por
ejemplo, la Tearia de la Informaci6n, dificilmente
admitiria entidades tales como un "c6digo culinario",
en el sentido que Ie atribuye Levi-Strauss, y que quiza
sea mas propiamente el de "gramatica"; hablada mas
bien de contextos 0 dominios a los que se aplica un
c6digo de transformaciones, y que en conjunto pueden
(0 no) constituir un sistema en el que los diferentes
ambitos son sometidos a conversiones equivalentes de
codificaci6n, a traves quiza de una serie de metarreglas
atinentes a la especificidad de cada uno. Esta precisi6n
es, sin embargo, a 1a esca1a de 1a indeterminaci6n
levistraussiana. comparativamente preciosista.
Piensese en 10 que es, intuitivamente, un verdadero
c6digo, como ser el Morse: una tabla de equivalencias
entre pares de termin05; 0 mejor, un conjunto no
redundante y exhaustivo de feglas de transformaci6n,
que son por un 1ado univocas y por el otro reversibles.
Es factible, en consecuencia, tanto encodificar como
descodificar, y tambiCn, si se quiere, transcodificar,
pasar de un c6digo a otro, en 1a medida en que exista
un metac6digo. Las reglas de transformaci6n suponen,
ademas ser exhaustivas para cada dominio dado: la
codificaci6n opera siempre sin incertidumbre y sin
residuo. Los c6dig05, por Ultimo, se mueven hacia 0
desde e1 sentido, aunque a veces, como en el Morse,
no lleguen direetamente a e L
En e1 caso del celebre c6digo binario 1evistraus-
siano, 10 que se suscita no es en realidad un proceso
de codificaci6n, sino mas rigurosamente uno de impu-
taci6n clasificatoria. No se oponen, pongamos par
caso, 1a carne y 105 atuend05 como tales, sino como
"naturaleza" y "cu1tura-, respectivamente. Con eSta
prescriptiva no se determina c6mo se reescribe una
entidad siguiendo !as regIas de reescritura del c6digo
(Ias que por otra parte variarian de acuerdo con el eje
se1eccionado), sino que se enuncia solamente a que
clase dicha entidad pertenece. Esta pertenencia se
deriva, por aiiadidura, de !as clases que anallticamente
hace falta oponer en un momento dado.
Siendo que este procedimiento de imputaci6n, una
vez cumplido, no es unlvoca y directamente reversible,
no cabe hab1ar en absoluto de haber concretado una
codificaci6n, ni de haber demostrado 1a actuaci6n de
un c6digo inherente a1 fen6meno. Puesto que uno de
10s terminos de la presunta codificaci6n levistraussiana
uno ataiie a especimenes, personajes 0 indiviuos, en tanto
que la adscripci6n analltica que se Ie apareja ataiie a
clases de contenido innumerable, no existe la menor
esperanza de deducir inequivocamente, partiendo de
esta adscripci6n, 1a identidad de los referentes miticos
originarios.
Es conmovedar que haya side e1 propio Levi-
Strauss quien reprochara a Propp que el analisis que
este auspiciaba permitia ir "de 10 concreto a 10 abs-
tracto", pero no volver "de 10 abstracto a 10 concreto"
0979:128-131); como metod610go, Levi-Strauss in-
curre, en su discurso fallido sobre los c6digos, en el
rnismo tipo de extravio formalista que habia proscripto
en su papel de critico. AI confundir el c6digo con la
clase, el tambien "aniquila su objeto". La clasificaci6n
encubierta que el practica es en ultima instancia un
procedimiento infalibleque siempre encontrara su
resoluci6n: la famosa "prueba de Cantor" demuestra,
matematicamente, que existen mas clases de cosas que
casas rnismas en un genero dado, no importa que estas
sean 0 no finitas.
Proponemos una prueba que avalara esta aserd6n:
imagfuese un par de objetos, atributos 0 acdones
cualesquiera. Siempre, absolutamente siempre, es
posible imaginar una forma de adscribir aclases
opuestas algunas de sus cu~lidades, conductas 0
aspectos respectivos. Esta peculiaridad no tiene nada
que ver con la naturaleza idiosincratica de la mentali-
dad salvaje, con pensamientos ligados a 10 concreto,
con la temperatura sodal 0 con la estructura carac-
teristica de los mitos. Se trata, apenas, de un efecto bien
conoddo de la l6gica de clases. No hay Hmitepara el
numero de clases a las que podamos imputar clasifica-
toriamente un objeto. La ret6rica de la adscripd6n de
clases trabaja asi, inadvertidamente, con un amplio
margen de probalilidades a su favor. Los c6digos
verdaderos, sin embargo, siempre alardeados pero
nunca estableddos, brillan aqui por su ausencia.
AI contrario de 10que Levi-Straussparece presumir,
el conjunto de las oposidones, aun suponiendo que se
trate de un conjunto acotado (que claramente no 10es),
no se traza, ni revela, ni constituye una "estructura".
Sem:intica y epistemo16gicamente, esta es quiza la
paradoja mas chocante: he aqui que estamos ante un
estructuralismo que no ha podido determinar, en el
universo de 10que analiza, ninguna estructura recono-
cible como tal conforme a cualquier definici6n vigente.
Reden puede hablarse de estructura a partir de un
patr6n 0 de una disposici6n posidonal determinada,
ya se trate de una disposid6n estable 0 de un estado
en una serie de metamorfosis, ya se conciba la estruc-
tura como un ente observable 0 un constructo concep-
tual. El estructuralismo levistraussiano no ha esta-
bleddo jamas 10 que los autores de habla inglesa
llaman un p a tte r n , una pauta, una configuraci6n, una
estructura; en toda su busqueda no ha elucidado nunca
ni el mas vago perfil de una forma; cuando mucha, ha
desenvuelto una secuenda de oposiciones al azar, sin
comienzo, sin fin, y sin una regIa que precise los
enclaves de s u s articulaciones, su conformaci6n
jerarquica y s u s Hmites.Todas las figur,ascomplejas en
que abunda la imagineria levistraussiana (hexagonos,
triangulos culinarios, figuras volumetricas y polidi-
mensionales) s6lo poseen como relaciones hasta cierto
punto fundadas alguna que otra diagonal 0 bisectriz en
cuyos extremos se acomodan las oposiciones; todos
los demas elementos estructurantes de la geometria
(aristas, lados, angulaciones) son aiiadiduras que no
responden a ningun analisis real.
Aunque. las oposiciones no se hubieran revelado
invalidas, el sistema no pasa de ser un amontona-
miento. No puede haber estructura sin morfologia. No
puede haber estructura careciendo, como se carece, de
un punto de partida Hmpido para trazar las oposi-
dones, ni siendo el final del analisis tan impredecible
que puede sobrevenir en el mismo mito 0 mil mitos
despues. No puede haber estructura tampoco si las
oposiciones se apoderan del metodo, despedazando
primero el mito en sus partkulas en una anaHtica que
no tiene como contrapartida una sintesis ordenadora
que recomponga s u s objetos.
En otras palabras, y como corolario: Si considera-
mos legltimo codificar 0 mas bien imputar cada ele-
mento del mito como integrante de una clase cualquiera,
a condici6n de hallar en el corpus un opuesto plausible
de esa misma clase, las estructuras arbitrarias 0 iluso-
rias que se pueden imponer al sistema son,
matematicamente, infinitas. Su significaci6n objetiva
e s , por consiguiente, nula.
Lasunicas estructuras a la vista son las que presen-
tan, tauto16gicamente, los propios mitos al ser repro-
ducidos 0 el propio analisis mientras se desenvuelve.
En todo caso, las reladones planteadas por Levi-
Strauss no hacen menci6n a situaciones 0 entidades
genuinamente posicionales, sino a instancias semanti-
cas que, una vez introducidas para· motivar la oposi-
d6n, se escamotean con prisa y disimulo. Las rela-
ciones por el halladas no son, en otras palabras,
reladones opo'sitivas entre momentos 0 categorias
sintictica, sino oposiciones entre significados que
contradicen las premisas del metodo. Elanalisis de
Levi-Strauss no es estructuralista en sentido estricto,
pues siempre es el significado denotativo 0 connota-
tivo de los terminos (y no su situaci6n relacional
abstracta) 10que sirve de criterio para la manipulaci6n
a que se los somete.
En el estructuralismo de Levi-Strauss,en fin, no hay
lugar para las estructuras. Los mitos se derivan a partir
de una operaci6n Oaoposici6n binaria) que, al volverse
sobre si misma, es incapaz de generar una sucesi6n
sintagmatica 0 de engendrar superficies y volumenes
ideacionales. Al no existir un canon estructural en
pleno sentido (esto e s , un inventario sintagmatico de
elementos secuencialmente dispuestos), no hay posi-
bilidad de engendrar una mitologl'a a partir del unico
principio de desarrollo que aportan las oposiciones
binarias. EIestructuralismo no devela, en suma, cual es
la estructura sintiictica ml'nimadefinitoria del mito, que
hace posible, operando sobre ella, generar toda la
mitologl'a y dar pie a todo el analisis.
Seg6n cualquier definici6n admisible, un sistema es
un conjunto de elementos interrelacionados, de un
modo tal que una transformaci6n operada sobre uno
de ellos ocasiona transformaciones concomitantes sobre
otros elementos. Teniendo en cuenta la magnitud del
sistema indagado por Levi-Strauss y siendo que el
curso de las oposiciones y transiciones de ejes oposi-
tivos es indecidible, el hecho de haber logrado cerrar
el mismo un drculo de transformaciones, relacionando
todo con todo, s610 puede ser fruto de una manipula-
ci6n intencional 0 de un milagro. Pero no hay necesi-
dad de ser suspicaz: en realidad no hay tal sistema.
Dejemos de lado que la clausura del cicio sea
incompatible con la dinamica y la continuidad de la
mitopoesis: ninguna dttgresi6n ingeniosa sobre dia-
cronl'a y sincronl'a es capaz de anular esta antl'tesis,
ning6n rodeo ret6rico puede esconder la certeza de
que los mitos viven, se transforman y mueren en el
tiempo. Dejemos tambien de lado la sospechosa
casualidad de que en las M ito l6 g ic a s no subsistan
"medias oposiciones" no resueltas, como si nunca
hubiera habido historia, como si mitologlas enteras no
hubieran desaparecido junto con s u s mitopoetas. Lo
que ahora nos mueve es dejar sentada la convicci6n de
que, para que una oposici6n bin aria tenga sentido 0
credibilidad, deberl'a resolverse en el interior de un
mismo cuerpo de fen6menos, en el seno de un mismo
conjunto cultural 0 en el marco de una tradici6n
comprobable.
Recordemos que al principio, cuando Levi-Strauss
estaba abocado a promocionar!as bondades del metodo,
el drculo de las oposidones se cerraba incluso en el
ambito de un solo mito: el analisis de Edipo es, en este
sentido, representativo de una concepci6n mas sana,
mas vigorosa y mas controlada que el de la metaflsica
difusionista que invade el metodo a partir del tercer
volumen de las M ito l6 g ic a s , donde no s610 todos los
tiempos devienen contemporaneos, sino que todas las
distandas se tornan contiguas.
Desde E I O r ig e n d e la M a n e r a s d e M e s a , en efecto,
Levi-Straussse siente autorizado a cancelar las oposi-
dones pendientes del mito bororo que toma como
punto de partida, por medio de correspondencias
entresacadas de diversos mitos de America del Norte.
De am en mas, ya no explica la cultura bororo, ni los
mitos bororo en si mismos, en su diferencia y en su
mitologicidad: el protagonista pasa a ser ahora el
pensamiento humano en general, el espl'ritu, que es
tambien el cuerpo, y que opera sobre los mitos de la
misma manera que podrl'a haber operado sobre cual-
quier otro objeto. '
La clausura del cicio, lograda a fuerza de una
erudici6n fantastica, de una imaginaci6n a toda prueba
y de las transgresiones 16gicasde siempre, ya no puede
disimular que el sistema se ha disuelto. El logro es
circular con respecto a la tradici6n que Ie precediera
(porque ya se conoda que los temas ml'ticos eran
recurrentes), como con respecto a la parabola que
traza (porque al fm del camino se encuentra, expli-
cante, el mismo pensamiento humano que ya se daba
como presupuesto). Para los desdichados bororo, cuya
mitologl'ase esperaba elucidar, el drculo de su propio
sentido se ha completado en otra parte, demasiado
lejos.
Para Levi-Strauss, los mitos, las variantes de Ios
mitos, y en rigor toda la mitologl'a que 10 ocupa,
conforman 10 que en rnatematicas se denomina un
"grupo de transformaci6n". Ciertos subconjuntos miti-
c o s dentro suyo, ademas, se ordenan como si se tratara
de un tipo especifico de grupos, llamados "grupos de
Klein",incluyendo un tema, el contrario del tema y sus
inversas 0983:586-587). En estas referencias alas altas
matematicas y en su apertura hacia terminos tales
como "operadores y "jerarqul'as",e ncuentra Levi-Strauss
el fundamento totalizador y vertebrante de todo su
analisis, yel pretexto para presentar su estructuralismo
como mediador entre una antropologl'a hasta am
displiscente y el futuro mundo de certidumbres de la
ciencia. Ninguna de estas metiiforas, por desdicha,
puede sostenerse en pie, ni a6n suponiendo que las
categorl'as levistraussianas cuya destrucci6n 16gica
hemos cumplimentado sean 10 que en realidad de-
benan ser.
Veamos, por empezar, como se define, elemen-
talmente, un grupo. Un grupo puede ser finito 0
infinito: el sistema de los numeros enteros constituye
el caso mas nitido de los grupos infinitos. Para que un
sistema sea grupo, debe definirse un conjunto de
elementos junto con una operaci6n, de manera tal que
al efectuar la operaci6n entre los elementos, el resul-
tado constituya un elemento del mismo grupo. Toda la
matematica de grupos exige el mantenimiento de tres
reglas.
• En primer lugar, el con junto debe contener un
"elemento neutro", de modo que al efectuar la opera-
ci6n entre este y cualquier otro elemento, el resultado
sea igual a dicho elemento. Para el con junto de los
numeros enteros y la operaci6n de suma, el elemento
neutro es, naturalmente, el cero; para ese mismo
conjunto y la multiplicaci6n, en cambio, el elemento
neutro es el numero l.
• La segunda regIa exige que para cada elemento
del conjunto tiene que existir en el conjunto su inverso
respectivo, tal que la operaci6n de un elemento por su
inverso y luego la conmutaci?m de esta sean iguales.
Para los numeros enteros y la operaci6n de suma los
inversos son el negativo y el positivo del mismo
numero absoluto.
• Finalmente, la operaci6n establecida debe ser
asociativa. Por ejemplo, (a • b) • c = a • (b • c)
Desde todo punta de vista, los mitos no forman un
grupo de transformaci6n, y eUo por tres motivos. En
primer lugar, porque la observaci6n opositiva de Levi-
Strauss no ha previsto la existencia de un elemento
neutro, ni se puede imaginar uno. En segundo, porque
la doble oposici6n binaria, al no operar sobre un eje
invariable, no restablece indefectiblemente un ele-
mento igual al originario. Y en tercer lugar (y esto es
10mas definitorio) porque los mitos, en tanto e1emen-
O tIo V o rQ C 1 l
~ .d m o d o
ckPtoGl.ICcJd.A
CIom1oaAk ULcl
V lw r1 .O C 1 O
R io O r ) a
cs.l
I '1 a 1 a
fi~~~~~ '0"7-='=:'
:-2 ,..,;.;;.
._~
tos de un grupo, no se constituyen s6lo mediante
sucesivas oposiciones binarias, sino que tambien y pri-
mordialmente se construyen sobre un eje sintagmatico,
como secuencias lineales dotadas de continuidad
semantica, mediante una operaci6n no declarada en la
definici6n de grupo.
Es real que ciertas ramas de las matematicas mo-
dernas permiten aplicar isomorfismos, pero 10 hacen
siempre dentro de llmites muy precisos, y hasta
estrechos: correspondencias de estructuras algebra i-
cas, homorfismos de predicados topo16gicos, identi-
dad de las ecuaciones que describen el sistema,
analogias de estructuras jerarquicas. Se exige en todo
caso una prolija trasposici6n termir~o a terminG que
Levi-Strauss de ninguna manera acata en sus f6rmulas
y mucho menos en sus insinuaciones. El obtiene con
ello la ilusi6n de un enlace .amplio que s610 se
justificaria al cabo de una superposici6n sin residuos.
Llega as! escasamente, como,dirfa Mouloud, a ciertos
"epimorfismos" 0 reflejos parciales, que sirven para
amedrentar al profano 0 para compensar el exceso de
ret6rica, pero que no alcanzan a configurar concordan-
cias plenas. Llevado a ciertos extremos no queridos, es
comprensible que Levi-Strauss quisiera iluminar la
vaporosidad de sus definiciones, haciendo creer que
las matematicas estaban de su lado, como 10estaban la
poesla y la imaginaci6n.
Acaso hay a pretendido sugerir asi, hablando de
matematicas, tanto la neutralidad de sus juicios como,la
rectitud del camino entre estos y el mundo. Hablando
de matematicas (fundamento de legitimaci6n por
excelencia) se pretende infundir a los metodos desple-
gados objetividad, replicabilidad y rigor. Pero ni el
analisis estructural ni, para e1 caso, la expresi6n
algebraica de un sistema, constituyen deducciones
neutrales originadas en un plano de contenidos empiri-
cos, sino que son, a todas luces, operaciones volun-
tariosas de imposici6n de forma, realizadas desde
fuera, que definen 0 redefinen inteligiblemente el nivel
de las cosas concretas. Y en esta ocasi6n 10 han
redefinido mal.
Aunque existen diversas prefiguraciones y anun-
cios profeticos, el uso de modelos en la disciplina se
inaugura con las especulaciones de Levi-Strauss en L a
N o c i6 n d e E s t r u c t u r a e n E t n o lo g f a , de 1952, artlculo
que constituye el celebre capitulo :x v de la A n t r o p o -
lo g f a E s t r u c t u r a lC 1 9 7 3 : 2 4 9 - 3 0 9 ) . Sus afirmaciones han
definido el tono, el objeto yel nivel de las discusiones
subsiguientes, y por elio es preciso citarlas textu-
almente. Dice Levi-Strauss:
El principio fundamental afirma que la noci6n de
estructura social no se refiere a la realidad empirica,
sino a los modelos construidos de acuerdo con esta.
L ..l. Se trata ...de saber en que consisten estos modelos
que son el objeto propio de los analisis estructurales.
El problema no corresponde a la etnolog'ia sino a la
epistemolog'ia, porque las definiciones que daremos a
continuaci6n no dependen para nada de la materia
prima de nuestros trabajos. En efecto, pensamos que
para merecer el nombre de estructura los model os
deben satisfacer exclusivamente cuatro condiciones.
En primer lugar, una estructura presenta un caracter de
sistema. Consiste en elementos tales que una modifi-
caci6n cualquiera en uno de ellos entrana una modi-
ficaci6n en todos los demas. En segundo lugar, todo
modele pertenece a un grupo de transformaciones,
cada una de las cuales corresponde a un modelo de la
misma familia, de manera que el conjunto de estas
transformaciones constituye un grupo de model o s . En
tercer lugar, las propiedades antes indicadas permiten
predecir de que manera reaccionara el modelo, en caso
de que uno de sus elementos se modifique. En fin, el
modele debe ser constru'ido de tal manera que su
funcionamiento pueda dar cuenta de todos los hechos
observados 0973:251-252).
Las parafrasis de estas palabras que podemos
encontrar en la Iiteratura antropol6gica son innume-
rabIes, pero por desdicha los terminos concretos del
acto fundacional han sido fatalmente los expuestos.
Podr'iamos senalar en estos parrafos clasicos numero-
s o s gaIimat'ias y entuertos conceptuales, sin necesidad
de sobreimprimirle ningun enfasis : la confusi6n Iisa y
lIana de las estructuras con los modelos; la asombrosa
afirmaci6n de que "una e s tr u c tu r a presenta caracter
de sistema"; la idea de que en un sistema todas las
variables son igualmente sensibles y determinantes, y
de que todas las· demas se yen afectadas cuando se
modifica una de eIlas; la equivocada identificaci6n de
un modelo con un miembro de un grupo de transfor-
maciones estructurales; la ins6Iita observaci6n de que
en un modelo puede haber no ya una estructura, sino
una e s tr u c tu r a s o c ia l, contradictoria con el aserto de
que la materia prima de los referentes es irrelevante
para dicho constructo.
La palpable Iigereza de los juicios levistraussianos
(que, como antrop610gos, nos ocasiona mas pesa-
dumbre que indignaci6n) no har'ia necesaria una recu-
saci6n en regIa si la nuestra fuese una ciencia madura.
Es por escrupulo metodol6gico (y no por dudar de la
madurez epistemica del lector) que procederemos, no
obstante, a subrayar los desatinos mas ofensivos. Los
errores de Ia argumentaci6n levistraussiana son innu-
merables, y nos inclinamos a sentir que su recono-
cimiento no depende de la adscripci6n a una doctrina
determinada por parte del cr'itico. AI contrario de 10
que piensa Levi-Strauss,
(a) Las estructuras no s o n model o s . Existe cierto
acuerdo respecto de que las estructuras sean deter-
minadas invariantes, configuraciones, disposiciones
de componentes 0 constantes que se pueden presentar
ya sea en un modele que representa a un sistema 0 en
un discurso anal'itico cualquiera que se refiere a una
realidad mas 0 menos "dada'. No es imperativo que
todo modelo de una realidad enfatice su caracter de
sistema, ni tampoco es inevitable que todo modele este
conminado a exaltar 0 probar la existencia de estruc-
turas. Existe una amplia libertad para inspeccionar la
relaci6n entre realidades, sistemas, estructuras y
modelos, Iibertad que se va perdiendo, necesaria-
mente, por poco que los diversos terminos se utiIicen
como si fueran equivalentes. 1
Si se igualaran sin mas estructuras y modelos (yen
principio ser'ia leg'itimo hacerIo, si a quien formula una
doctrina Ie place) se pierde, obviamente, la posibiIidad
de identificar y caracterizar aquellas mediante manipu-
laciones operadas sobre estos. Naturalmente, 1 0 que se
llama "modelo" en un marco te6rico puede recibir el
nombre de "estructura" en otro: un caso a prop6sito es
el de la econometr'ia en re/aci6n con la 16gica (Suppes
CEHASS
Institucion Educativa
por el Rescate,
Valorizacion, Desarrollo
y Difusion de
la Cullura Nacional
Sudam ericano·Argentina
C arrera: e,EN C IA S D E LA C U LTU R A
C u rso : PR O M O TO R ESC U L TU R A LES
(R esol. U N ESC O )
M a te r ia s : C u ltu ra s in d ig e n a s : h o riz o n te s c u ltu ra le s
(e tn o h is to ria , a rte , lite ra tu ra , e tc .); P e n s a m ie n to a r-
g e n tin o -s u d a m e ric a n o ; In d u s tria s c u ltu ra le s ; M e to -
d o lo g ia y te c n ic a s d e in v e s tig a c io n ; In tro d u c c i6 n a
la A n tra p o lo g ia , c u ltu ra p o p u la r e h is to ria .
• E d u c a c i6 n d ire c ta y a d is ta n c ia . S e m in a rio s a
g ru p o s d e tra b a jo e n s u p ra p io lu g a r, c o n a p o y o d e
m a te ria le s v is u a le s , s o n o ra s y e s c rito s . P e rfe c c io -
n a m ie n to d o c e n te , c o n c o n s ta n c ia d e a s is te n c ia .
• C o n s e jo a c a d e m ic o : J o r g e B . R iv e r a , A d o lfo
C o lo m b r e s , Is a b e l H e r n a n d e z , J o r g e L a ffo r g u e , D ia n a
P ic o tti.
• C o m ite C ie n tific o A s e s o r: G u ille r m o B o n fil B a ta lla ,
D a r c y R ib e ir o , M ig u e l C h a s e - S a r d i, T ic io E s c o b a r ,
A b e l P o s s e , J u a n S c h o b b in g e r , L u is R o ija s A s p ia z u
C en tro d e estu d io s H isto rico s,
A n tro p o lo g ico s y S o ciales S u d am erican o s
In fo r m e s e in s c r ip c i6 n :
S a lta 1 0 6 4 (1 0 7 4 ) C a p ita l F e d e ra l T e l. 2 6 -3 1 6 3
 1988: 112); pero semejante confusi6n jamas se da en el
interior de un mismo entramado conceptual.
(b) Las estructuras no "presentan caracter de sis-
te m a '" , sino que mas bien los sistemas (reales 0 ideales)
p o s e e n real 0 idealmente una estructura, definida par
!as invariantes relacionales que se revelan al cabo de
una serie de transformaciones; se pueden postular (y
de hecho se hace habitualmente) diferentes estructuras
y niveles estructurales en el interior de un sistema
representado en un modelo. 2 cos se ofrecen pOI' el precio de uno y donde no se
(c) En ninglin sistema conocido que tenga algo que
"\o"efcon una realidad m:inimamente compleja la to ta lid a d
de las variables reacciona a la modificaci6n de una
rualquiera de elIas: siempre hay variables mas 0 menos
sensibles, mas 0 menos criticas 0 determinantes, al
punto que existe una "teorIa de las jerarquias" que
estudia la importancia 0 faha de importancia relativa de
105diversos conjuntos de variables en un sistema y un
'"analisisde la sensibiIidad" que aborda las propiedades
matematicas de ese estado de cosas. 3
(d) En la epistemologia y en las matematicas
estructuralistas, un grupo de transformaciones define
una e s tr u c tu r a , y de ninguna forma un modelo; seglin
otra definici6n estructuralista aceptable, un grupo se
puede considerar como un tipo especial de estructura,
pero jamas como la forma necesaria 0 la esencia de
todo modelo. 4
(e) Aun admitiendo la legitimidad de imprimir un
senti do atipico 0 idiosincratico a la noci6n de modelo,
un modelo no es necesariamente un miembro de una
familia de transformaciones, pues la relaci6n entre una
operaci6n transformacional discreta y un modelo no es
ni remotamente uno a uno; si las variables del modelo
admiten manipulaci6n (y no tendrIa sentido pensar en
un modelo que restrinja esta posibiIidad), un solo
modelo puede puede dar cuenta de una, muchas 0
inflOitas series de transformaciones. Un modelo que
representara un solo estado en una serie de transforma-
dones serIa rotundamente inutil para dar cuenta de la
serie, y no seria susceptible de modificarse para
examinar la re-estructuraci6n 0 la dinamica del sistema
al cual representa.
(f) Puesto que Levi-Strauss ha identificado a los
modelos con las estructuras, la suposici6n de que el
modelo se transformara "en caso de que uno de sus
eleme,ntos se modifique" es err6nea; en su propia
epistemologia, las estructuras (y consecuentemente los
modelos) no constituyen conjuntos de e le m e n to s sino
conjuntos de r e la c io n e s ; la modificaci6n de un ele-
mento en nada incide sobre la estructura y la trayecto-
ria de un sistema, en tanto las relaciones entre los
terminos se mantengan constantes. En una teorIa
sisternica consistente, la incidencia de un elemento
sobre el conjunto depende del valor de sus relaciones
en el tejido estructural del sistema.
Mas que la escala de la equivocaci6n, sorprende la
densidad de los errores, la forma en que se aglomeran
en una muestra textual minima casi sin necesidad de
interponer elipsis. Toda la construcci6n se apoya sobre
arena, y su denuncia se toma forzosa. La lectura
levistraussiana de la doctrina estructuralista preexis-
tente ha sido a todas luces apresurada, superficial y
confusa, y en 10 que respecta a su discurso sobre
modelos es induso infiel alas definiciones y usos que
el mismo asentara; la resultante de ello es el caos que
acabamos de cartografiar, donde todos los tipos 16gi-
cumple en absoluto el objetivo que el mismo se ha
propuesto de saber e n q u e c o n s is te n estos modelos
que son el objeto propio de los analisis estructurales".
Virtualmente no hay en todo el cuerpo de la cita una
sola proposici6n que sea correcta en alguna epistemo-
logia imaginable 0 que no resulte contradictoria con
aserciones contiguas . Sea que pal'adigmaticamente ex-
aminemos sus correspondencias con otros marcos
categoriales 0 que sintagmaticamente examinemos su
consistencia interna, la formulaci6n levistraussiana
deviene insostenible.
Estructuras, transformaciones, modelos y sistemas
no deberIan ser, creemos, conceptos difusamente
intercambiables de acuerdo con los vaivenes del
mercado ret6rico; se trata de aspectos que, cualquiera
sea la amplitud semantica de sus definiciones y
cualesquiera sean las diferentes personalidades on-
tol6gicas que hayan asurnido en el curso del tiempo,
han sido distinguidos con daridad en todas las episte-
mologias mas 0 menos responsables, con la posible
excepci6n de las que se construyeron en nuestra
disciplina tras el advenirniento del estructuralismo. No
es que esos terminos, pOI'unadecisi6n autoritaria, no
puedan definirse en un marco te6rico a traves de de-
notaciones que en otros marcos corresponden a otras
categorIas; 10 verdaderamente ineorreeto es que en el
interior de una sola perspeetiva sus signifieaciones se
eonfundan.
Con cierto esfuerzo de reconstrucci6n pOI'parte del
lector es posible corregir 10 que Levi-Strauss efeetiva-
mente dice e infundirle un eontenido aceptable: que la
estructura social de un sistema concreto s610 se capta
en un modelo relativamente abstracto, que un modelo
permite dar cuenta de y predecir determinadas trans-
formaciones del sistema representado, que estas trans-
formaciones no son estocasticas sino que responden a
cierta pauta, que la estructura de un sistema se revel a
a 10 largo de las transformaciones a las que se somete
el modelo, etcetera. Esta lectura algo mas correeta,
pero idealizada, es, sin duda, la que realizan eotidiana-
mente los antrop610gos y los criticos de la discipIina,
de otra manera, alguien se habria dado cuenta antes de
que el esquema teoretico esta Iisa y lIanamente mal
plante ado y no habrIamos tenido que ser nosotros
quienes trajeramos a eolaci6n el easo recien aqui y
ahora. En todo el discurso antropo16gieo sobre los
modelos levistraussianos, los ostensibles errares de la
formulaci6n original invariablemente se pasan por
alto, como si existiera un acuerdo secreta para no
poner en relieve su precariedad (Cf. Vogt 1960; Nutini
1965; Parain-Vial 1969; Scholte 1973; Caws 1974;
Chaney 1978; El Guindi y Read 1979). Si las equivoca-
ciones de Levi-Straussnos sorprenden, la conformidad
de los criticos nos deja estupefactos.
Las lecturas redentoras, empero, no alcanzan para
poner los modelos en marcha . Lo mas grave de todo
esto es que en la presentaci6n que de ellos hace Levi-
Strauss, la naturaleza de los modelos, la forma en que
estos modelos reflejan una realidad y apoyan una
teoria nos ha sido escamoteada, tal vez consciente-
mente. En los ensayos levistraussianos no hay una
clara delimitaci6n entreel modelo y el discurso aser-
tivo comun, y es esa misma fluidez 10 que dificulta
saber en que consiste el modelo y c6mo trabaja.
EI mode1o de marras es soluble en lenguaje, se
disuelve al sumergirse en las pretextaciones ret6ricas
e ideol6gicas que 10 circundan, se mimetiza con el
drculo de adjetivos con que se 10celebra. Es cierto que
las argumentaciones de Levi-Strauss que asumen un
tonG formal difieren de las demas por cierto carkter
diagramatico y por la generosidad de sus lances
anal6gicos: pero todo ello es harto indisciplinado, yen
todo el discurso modelico levistrausssiano 10 mas
necesario esta sistematicamente ausente: no existe ni
una gramatica inherente al modelo, ni una fundamen-
taci6n 16gicade su capacidad productiva, ni una forma
pautada y replicable de operarlo, ni un conjunto
enunciable de reglas de modelizaci6n.
En la jerga cientifica,si la palabra "modelo" significa
algo, ello es la capacidad de re-producir una herra-
MANUAL
DEL PROMOTOR
CULTURAL
ADOLFO B A S E S T E O R IC A S D E L A
A C C IO N
COLOM BRES
II. L A A C C IO N
III. D O C U M E N T O S
M A T E R IA L E S
H U M A N IT A S
CARLO S CALVO 644 • 1102
T e l. - F a x : ( 0 1 ) 3 6 2 - 0 7 4 6
mienta que (como diria Ayer) pone en pie de igualdad
a los pontlfices y a los jornaleros, y que permite llegar
a conc1usiones parecidas partiendo de los mismos
interrogantes; suprema paradoja: ninguna escritura,
ninguna analitica es, en toda la antropologia, mas
idiosincratica e inimitable que la levistraussiana. En la
encrucijada de las referencias eruditas a la lingi.ilstica,
a la cibernetica, alas matemiticas estructurales y a la
teoria de la informaci6n el modelo levistraussiano no
es definidamente nada de eso: no cumple con el deber
.de delimitarse y con ello no se compromete a ningun
c6digo de conducta. Tras la fachada de la interdiscipli-
nariedad se esconde, de hecho, el labeiinto de la
indisciplina.
La pregunta que debemos hacernos eS:ique es para
Levi-Straussefectivamente u n m o d e le ? iE S acaso una
entidad imaginaria que se puede "materializar" y
"operar" -por asi decirlo- mediante un flujo de pala-
bras? iE s una herramienta que podria constituirse de
diversas formas, incluso en una discusi6n verbal entre
intelectuales? iE S un constructo heter6clito, formado
de aserciones, imagenes, maquetas, circuitos y
mecanismos?iEs una nueva suerte de metafora?iEs un
diagrama en un papel, acompaiiado por una nota
explicativa que prescribe su forma de uso?.:Es,mas
formalmente, una entidad conceptual que se puede
traducir de acuerdo con determinados principios de
simbolizaci6n en un conjunto de grafos, vectores y
parentesis?iE S un artificiopuramente 16gico,un nucleo
plat6nico capaz de transcodificarse y corporizarse bajo
diversas formas de representaci6n? i O es mas bien un
conjunto no pautado de proposiciones, que el escritor
va "transformando" guiado por su intuici6n a medida
que, discursivamente, se simula la modificaci6n de s u s
variables?
Ademas, i Q u e privilegio exime a los modelos
levistraussianos de la estipulaci6n de aquello en que se
fundamentan, de la identificaci6n precisa de los rigores
que hacen que se les deba tener confianza?iCualesson
los atributos de estos model os que Ie confieren la
adecuaci6n descriptiva y el poder explicativo que
3 TOM OS
reclaman?.:Cualesson los prerrequisitos a los que se
atienen y las reglas que reconocen en materia de
precisi6n conceptual, exhaustividad y coherencia in-
terna?
P R A C T IC A Los interrogantes son infinitos, pues la necesidad
misma d~ que Levi-Strauss recurra a una entidad
Y
instrumental que despues no caracteriza mas que a
D E TR A B A JO
traves de su uso que sistematicamente la encubre,
resulta enigmatica. Podriamos seguir haciendonos
EDITORIAL preguntas que nadie nos contestara: iPOrque hablar de
modelos, despues de todo? .:Cu~i1es el quantum de
precisi6n que debe poseer un modelo para contrarres-
tar los efectos envolventes de la subjetividad, la
• B s. A s.
connotaci6n y la ideologia? iC 6 m o puede verficarse la
correcci6n descriptiva y la eficacia predictiva de un
modelo? iESun modelo una herramienta de una teoria,
 una estructura escondida en la realidad, un metodo 0
un avatar 0 manifestaci6n esquematica de la teoria
misma? tCual es el sentido de desplegar la sutileza de
apabulIar a este 0 aquel infeliz colega por no haberse
dado cuenta que las "estructuras sociales" pertenecen
al plano del modelo (y no a la realidad) para terminar
encubriendo (0 ignorando), a fin de cuentas, la topo-
logia, la capacidad funcional, el status etnol6gico, el
regimen interno y la configuraci6n formal de e s e
constructo?
Sin reflexionar sobre su propio silencio en las
materias verdaderamente cruciales, Levi-Strauss sigui6
entonando loas a la modelizaci6n cientifica en los casi
cuarenta aiios siguientesj pero jamas nos porporcion6
un solo modelo explkito y digno de e s e nombre, a no
ser que se acepten como model os elaboraciones
literarias -brillantes 0 letargicas, ese no es el punto- que
en nada difieren, epistemol6gica e instrumental mente
hablando, de cualquier otra estructura 0 de un de-
spliegue imaginativo de sentido comun. A menos que
exista alguna reseiia que desconozcamos, Levi-Strauss,
por ejemplo, nunca se dign6 a demostrar la forma en
que se manipula una variable de un modele para
observar su comportamiento diferencial, pese a que
esta es una de las razones recurrentes que justifican su
construcci6n.
Este estado de cosas nunca se modific6, por mas
que los intelectuales mas conspicuos de la epoca
participaron en el debate. Para Levi-Strauss 105 mode-
los siguieron siendo nebulosos y polimorfos, y nadie
se atrevi6 a despertarlo de esta etapa de sus sueiios
dogmaticos, ni sinti6 la necesidad de hacerlo. Alguna
evoluci6n hubo con el correr del tiempo, pero no fue
para mejor. Hacia 1946, en una contribuci6n sabre
sociologia francesa en una obra colectiva, los modelos
"aun no se confundian can las estructuras, sino que eran
"dispositivos anal1ticos capaces de reducir la com-
plejidad con creta de los datos a estructuras mas
simples y elementales" 0946: 525). En la etapa inter-
media es cuando mas proliferan las identificaciones
extravagantes, como cuando afirma que las estructuras
sodales consisten en modelos etnol6gicos (0 cuyas
caracteristicas los tornan cientificamente mani pulables;
es decir, son sistematicos, transformacionales, predic-
tivos y exhaustivos 0953:279-280). En T r is te s T r 6 P ic o s
se encuentra tal vez la justificaci6n mas escueta y mas
dasica:
Despues de Rousseau, y de una manera que me pa-
rece decisiva, Marx enseii6 que la ciencia social ya no
se construye en el plano de los acontecimientos, as! co-
mo tampoco la flsica se edifica sobre los datos de la
sensibilidad: la finalidad es construir un modelo, estu-
diar sus propiedades y las diferentes mane;as como
reacciona en ellaboratorio, para aplicar seguidamente
esas observaciones a la interpretacion de 1 0 que ocurre
empiricamente, y que puede halIarse muy alejado de
las previsiones 0973:45-46; original de 1955).
Eventualmente, empero, los modelos volvian a
identificarse con la cosa en si 0 con identidades ideales
emergentes de operaciones abstractas: un modelo
cientifico -afirmaba Levi-Strauss- "es un objeto que
puede aislarse facilmente, con contornos bien de-
finidos, cuyos diferentes estados revelados par la
observacion se pueden analizar can referencia a unas
pocas variables" 0964:544). Estas afirmaciones son de
par si inespecificas, pero si se las concatena alas
anteriores el contrasentido es inquietante:tcomo se
can cilia, por ejemplo, el argumento empirista de que
un modelo es un "objeto que puede aislarse" can el
dictum racionalista de que se trata de una construccion
ideal a de un "dispositivo anal1tico"?Los razonamien-
tos de Levi-Strauss sobre los modelos son, sin duda,
precarios; 1 0 malo del caso es que ni siquiera se trata
de una precariedad consistente.
No hay modelos autenticos en la especulacion
levistraussiana y tampoco los ha habido despues. A la
luz de 1 0 sucedido con posterioridad a la presentacion
de Ikvi-Strauss podemos decir, sin pretender probar
ahara el particular, que la practica disciplinaria de
construcci6n de modelos qued6 menos instaurada
para siempre que rrematuramcntc aholida.
Las M ito 1 6 g ic a s c u b r e n dos mil paginas. Hay alga de
estremecedor en el hecho de que alguien haya inver-
tido tanto trabajo en anudar categorias tan etereas que
no pueden ni empezar a articularse. Asusta tambien
pensar en el tiempo que uno mismo necesit6 para
deshauciar un paradigma cuya artificiosidad se ve tan
claramente ahora. Es factible que sea uno el unico
equivocado, al presumir que los modelos aniropologi-
cos tienen valor de uso y que estan diseiiados verda-
deramente para funcionar. Quien sabe. Hasta es posible
que tad a el mundo se haya dado cuenta antes de estas
cosas, y que quiza 1 0 unico que en algun momenta falIo
 fue la comunicaci6n mutua de nuestras conjeturas.
Con todo, nos permitimos dudar que las sospechas
acerca del sistema levistraussiano est en habitualmente
mejor fundamentadas que este mismo: tCUantas Crlti-
cas hay que se extrav'ian en detalles minusculos sobre
sifones de almejas, que descubren la sombra de Hegel
detras de Descartes 0 que aducen fantasmas romanti-
cos tan improbables como la hermeneutica, habiendo
cuestiones epistemo16gicas tan apremiantes para poner
en los primeros pianos?
Nuestras razones 16gicas para desconfiar de Levi-
Strauss no son nada mas que seis. Han de serlo
forzosamente ahora, porque a nosotros se nos ha
terminado el espacio y a quienes leen, quiza, la
paciencia. Ante los dudosos artilugios de Levi-Strauss,
la reacci6n de los academicos ha venido favoreciendo
ampliamente el camino de la tolerancia, como si la
desmesura de su pretensi6n, la riqueza de sus obser-
vaciones colaterales y el esplendor de su estilo excu-
saran las fallas de un modelo que ha confundido los
atributos de todos los niveles, la naturaleza de todas las
operaciones y la significaci6n de todos los conceptos.
Se habla de la ambigiiedad de Levi-Strauss como
admirandola en el fondo, y se admite su arbitrariedad
como si fuera una prerrogativa suya. Hoy se 10 deja
entrar pasivamente en su crepusculo, como antes se 10
dej6 imponerse. Lo mismo da. Se seguira creyendo,
1979; Klir 1984; von Bertalanffy 1982, 1984; Rapoport 1984).
Nuestra formulaci6n alberga un implkito deliberado que par
ahora dejamos latente: que no es posible determinar la
entidad "sistematica" de una realidad compleja si no se
construye un modelo.
2 Pueden verse diferentes definiciones correlativas de
sistema y estruetura en la literatura estructuralista y en los
estudios encuadrados en la teoria general de sistemas,
dinamica de sistemas, ete. Cf. James Grier Miller 1978:9-50;
Aracil 1983, passim.
3 Sobre las organizaciones jerarquicas, d. Whyte, Wilson
y Wilson 1973; Aracil 1983:35-36. Sobre el analisis de la
sensibilidad en la moderna teona de la modelizaci6n, vease
Rothenberg 1989:88-89; D'Ambrosio 1989:142-146.
4 Veanse las definiciones estructuralistas clasicas de obin
Gandy (1976). Definimos formalmente un modelo mas
adelante, en multiples ocasiones y segun diferentes perspec-
tivas. Como definiciones alternativas cf.Miller1978, passim;
Aracil 1983: 15-38. Hemos tratado con mas detalle el concepto
de "grupos de transformaci6n" en Reynoso 1986.
A N D R IO L O , K a r in R .; 1973. "A Structural Analysis of Geneal-
ogy and Worldview in the Old Testsment". A m e r ic a n A n -
th r o p o lo g is t. 75, p. 1657-1669.
A N D R I O L O , K a r in R .; 1981. "Mith and History: A General

despues de todo, que el error estaba en otra parte: en Model and its Application to the Bible". A m e r ic a n A n -
su escaso trabajo de campo, en su indiferencia par la 83, p. 261-284.
th r o p o lo g is t.
1983. I n tr o d u c c i6 n
A R A C I L , J a v ie r .; a la D in a m ic a d e S is -
perspectiva del actor, en la trivialidad de los des-
te m a s . Madrid, Alianza.
cubrimientos, en su pedanteria de especulador de
B O O N , J a m e s A .; 1976. D e l S im b o lis m o a l E s tr n c tu r a lis m o .
escritorio. Pero quedara vigente 10 menos cierto: la
L e v i- S tr a u s s en la T r a d ic i6 n L ite r a r ia . Buenos Aires, EI
impresi6n de que el metodo que propuso funcionaba. Ateneo (1972).
Aun ante la perspectiva amenazante de que esa B U R R I D G E , K .O .L .; 1%7. "Levi-Strauss and Myth", en E.Leach
impresi6n sobreviva mas que estas notas, aun ante la (ed.). T h e S tr u c tu r a lS tu d y o fM y th a n d T o te m is m , Londres,
posibilidad de que el residuo de beneficio que haya Tavistock, p. 91-115.
dejado el estructuralismo sea menor que el esfuerzo CA W S , P e te r , 1974. "Operational, representational, and ex-
necesario para neutralizar sus errores, hemos tornado planatory models". A m e r ic a n A n th r o p o lo g is t, v.76, pp.1-
la determinaci6n de desencadenar, por una vez, la 10.
fuerza de una critica interna. Lo hemos hecho no para CHANEY, 1978. "Structures, realities and blind
P e te r P a u l;
spots". A m e r ic a Y t v.80, pp.589-5%.
A n th r o p o lo g is t,
sugerir que hemos sido capaces de refutar a Levi-
D 'A M B R O S I O , B r U c e ; 1989. "Extending the Mathematics in
Strauss, sino en espera de que se genere un dialogo con
Qualitative Process Theory", en Widman, Loparo y Nielsen
otros. Uno que esclarezca en que medida el estructu- (eds.). O p .c it., pp. 133-158.
ralismo sera un incentivo, un ejemplo 0 un obstaculo D O U G L A S, M ary; 1967. "The Meaning of Myth. With Special
para la Antropolog'ia que de aqu'i en mas habra de Reference to 'La Geste d'Asdiwal''', en E.Leach (ed.),
constituirse. O p .c it., p.49-69.
EL G U I N D I , F a d w a y D w ig h t W . R E A D , 1979. "Mathematics in
Structural Theory", C u r r e n tA n th r o p o lo g y , v.20( 4), pp.761-
790
F R E IL IC H , M o r r is ; 1975. "Myth, Method and Madness".
C urrent 16, p.207-226.
A n th r o p o lo g y ,
G A N D Y , R o s in ; 1976. "EIconcepto de 'estructura' en matemati-
1 Las definiciones alternativas son innumerables, pero el
cas", en David Robey (ed.) I n tr o d u c c i6 n a l E s tr n c tu r a -
nucleo del sentido de todas las que hemos consultado nunca
lis m o . Madrid, Alianza, pp. 193-214.
pasa por la asimilaci6n de "estructura" y "modelo"; la entidad
G R E lM A S , A lg ir d a s J u lie n ; 1971. Analisis Estructural del
del "sistema" es variable de un cientifico a otro, pero muy de
Relato. Buenos Aires.
tarde en tarde se 1 0 confunde con la estructura y jamas con
1982. E I M a te r ia lis m o
H A R R I S , M a r o in ; C u ltu r a l. Madrid, A-
el "modelo" Cd.].G.Miller 1978:22-23; Mouloud 1969; Wilden
lianza.
 1976. "Animals and God-Man-Nature
J A C O B S , M ilto n ; in the Systems of Classsification: Some implications for
Old Te...<tament". The J e w is h J o u r n a l o f S o c io lo g y , v.18 Ethnoscience" E th n o lo g y , 8, p. 229-242.
p,141-153. RAPOPORT, A n a to l; 1984. "Los usos del isomorfismo
KAY,Pau~ 1966. Comentario del artkulo de B. Colby "Eth- matematico en la Teoria General de Sistemas", en George
nograph ic SEmantics: A Prelimiary Survey". C u r r e n t A n - Klir (ed.), T e n d e n c ia s e n la T e o r ia G e n e r a l d e S is te m a s ,
th r o p o lo g y , v. 7. Madrid, Alianza, pp.54-94.
K ill? , G e o r g e ] ; 1984. (ed.) T e n d e n c ia s e n la T e o r ia G e n e r a l REYN O SO , C a r lo s ; 1985. A n tr o p o lo g ia y T e o r ia d e S is te m a s
d e S is te m a s , Madrid, Alianza. (M s .).

K C PER, Adam ; 1979. "A Structural Approach to Dreams". REYN O SO , C a r lo s , 1986. T e o r ia , H is to r ia y C r itic a d e la A n -
M a n . 14. p. 645-662. tr o p o lo g ia C o g n itiv a . Buenos Aires, Busqueda.
L E V I-S T R A U S S , C la u d e ; 1946. "French Sociology", en REYN O SO , C a r lo s ; 1987. P a r a d ig m a s y E s tr a te g ia s e n A n tr o -
G.Gurvitch y W.E.Moore (eds.) T w e n tie th C e n tu r y S o c io - p o lo g ia S im b 6 lic a . Buenos Aires, Busqueda.
lo g y . New York, Philosophical Library, pp.s03-537. REYN O SO , C a r lo s ; 1990. U n n u e v o p a r a d ig m a en fa te o r ia y
L E V I - S T R A U S S , C la u d e ; 1953. "Social Structure", en S tr u c - la p r a c tic a d e lo s m o d e lo s a n tr o p o l6 g ic o s . Trabajo pre-
tu r a l A n th r o p o lo g y . Nueva York. Basic Books, 1963 senado en el Tercer Congreso Argentino de Antropologia
(Edici6n conforme al original ingles de 1952). Social, Rosario, julio de 1990.
L E V I - S T R A U S S , C la u d e , 1964. "Criteria of Science in the Social R U B I O C A R R A C E D O , J o s e ; 1976. L e v i- S tr a u s s . E s tr u c tu r a -
and Human Disciplines", I n te r n a tio n a l S o c ia l S c ie n c e lis m o y C ie n c ia s H u m a n a s . Madrid, Istmo.
Journa4 v.16, pp. 534-552. S A H L I N S , M a r s h a ll; 1980 [1976]. A u c o e u r d e S o c w te s . R a is o n
L E V I-S T R A U S S , C la u d e ; 1968, M ito l6 g ic a s . L o C r u d o y L o U tilita ir e e t R a is o n C u ltu r e lI e . Paris, Gallimard.
C o c id o , Mexico. Fondo de Cultura Econ6mica (1964), SC H O LTE, Bob, 1973. "The structural anthropology of Claude
L E V I - S T R A U S S , C la u d e ; 1973 [1958]. A n tr o p o lo g ia E s tr u c tu - Levi-Strauss", en John Honigmann (ed.), H a n d b o o k of
r a l. Buenos Aires, Eudeba, Sa. edici6n (1958). S o c ia l a n d C u ltu r a l A n th r o p o lo g y , Chicago, Rand Mc-
L E V I - S T R A U S S , C la u d e , 1973b. [1955] T r is te s T r 6 p ic o s . Bue- Nally, pp, 637-716.
nos Aires, Eudeba. S U P P E S , P a tr ic k , 1988. E s tu d io s d e F ilo s o fia y M e to d o lo g ia de
L E V I-S T R A U S S , 1979 [1973]. A n tr o p o lo g ia E s tr u c tu -
C la u d e ; la C ie n c ia . Madrid, Alianza.
r a lll Mexico, Siglo XXI. 7H O M PSO N , R ic h a r d A .; 1984. "Language, the Brain, and the
L E V I - S T R A U S S , C la u d e , 1983 [1971]. M ito l6 g ic a s . E l H o m b r e Question of Dichotomies". A m e r ic a n A n th r o p o lo g is t, 8 6 ,
D esnudo. Mexico 3a. edici6n. p. 98-105.
L E V I - S T R A U S S , C la u d e , 1985 [1949J. L a s E s tr u c tu r a s E le m e n - V O G T , E v o n Z. ; 1960. "On the concept of structure and
ta le s d e l P a r e n e s c o . Barcelona, Planeta. process in cultural anthropology", A m e r ic a n A n th r o p o lo -
M IL L E R , J a m e s G r ie r , 1978. L iv in g S y s te m s . Nueva York, g is t, v.662, pp.18-33.
McGraw-Hill. v o n B E R T A L A N F F Y , L u d w ig ; 1982. P e r s p e c tiv a s e n la T e o r ia
M OULOUD, N o e l.; 1969. "EI metodo de las ciencias de G e n e r a l d e S is te m a s . Madrid, Alianza.
estructuras y los problemas del conocimiento racional", v o n B E R T A L A N F F Y , L u d w ig ; 1984. "Historia y situaci6n de la
en Aa.Vv., E s tr u c tu r a lis m o y M a r x is m o , Buenos Aires, Teoria General de Sistemas", en G.].Klir (ed.), O p .c it.,
Martinez Roca, pp.23-45. pp.29-53.
1%5. "Some considerations
N U I1 N J , H u g O ; on the nature of W A L L A C E ,A n th o n y F .C .y J o h n A T K I N S ; 1%0. "The Meaning
social structure and model buidling: A critique of Claude of Kinship Terms". A m e r ic a n A n th r o p o lo g is t, v.62, pp.58-
Levi-Strauss and Edmund Leach", A m e r ic a n A n th r o p o lo - 80.
g is t, v.67, pp.707-731. W IE N E R , N orber~ ' 1985 [1948]. C ib e r n e tic a . Barcelona.
P A R A IN - V I A L ,je a n ; 1 %9. A n a ly s e s s tr u c tu r a le s e t id e o lo g ie s Tusquets.
s tr u c tu r a lis te s . Paris, Privat. W H YJE , L a n c e lo t L a w , A lb e r t G. W I L S O N y D onna W IL S O N ,
PECK, W illia m ; 1968. "Structure and History in myth 1 9 7 3 . L a s e s tr u c tu r a s je r a r q u ic a s . Madrid, Alianza.
Interpretation". P a id e u m a . 14, p. 148-154. W I L D E N , A n th o n y , 1979. S is te m a y E s tr u c tu r a . E nsayos Sobre
PERCHONOCK, N orm a y O s w a ld W ERNER; 1969. "Navaho C o m u n ic a c io n e s e I n te r c a m b io . Madrid, Alianza [1972].

A N T R O P O L O G IA • L lT E R A T U R AL A T IN O A M E R IC A N A
. E C O N O M IA P O L IT IC A • H IS T O R IA
F IL O S O F IA • P O L IT IC A • P S IC O L O G IA S O C IA L

S o lic ite n u e s tro s d e s c u e n to s d e h a s ta 2 0 %

P a ra n a 6 3 • T e l.: 3 8 -3 3 1 3 • (1 0 1 7 ) C a p ita l F e d e ra l