Jurisp 2resolución #0366-2022-TCE-S5

Tribunal de Contrataciones del Estado
Resolución Nº 0366-2022-TCE-S5
Sumilla: (…) debe declararse fundado en parte el presente

extremo del recurso de apelación presentado por
el Impugnante, debido a que, si bien corresponde
revocar la decisión del comité de selección de
tener por no admitida su oferta, dado que cabe la
subsanación de su oferta y la corrección
aritmética; en esta instancia no puede declararse
la admisión de la oferta del Impugnante, dado
que, aún está pendiente la subsanación de la
misma.
Lima, 4 de febrero de 2022.
VISTO en sesión de fecha 4 de febrero de 2022 de la Quinta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente Nº 8542/2021.TCE, sobre el recurso de
apelación interpuesto por el CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las empresas
JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C., en el marco de
la Adjudicación Simplificada Nº 014-2021-MPC/CS-1, convocada por la MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CELENDIN, para la contratación del servicio para la ejecución de la obra
"Creación del local multiusos en el Centro Poblado de Chuclalás del Distrito de Celendín,
Provincia de Celendín, Departamento de Cajamarca CUI Nº 2518228”; y, atendiendo a
los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 29 de noviembre de 2021, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CELENDIN, en

adelante la Entidad, convocó la Adjudicación Simplificada Nº 014-2021-MPC/CS-1,
para la contratación del servicio para la ejecución de la obra "Creación del local
multiusos en el Centro Poblado de Chuclalás del Distrito de Celendín, Provincia de
Celendín, Departamento de Cajamarca CUI Nº 2518228”, con un valor referencial
ascendente a S/ 234,862.96 (doscientos treinta y cuatro mil ochocientos sesenta y
dos con 96/100 soles), en adelante el procedimiento de selección.
Firmado digitalmente por CHAVEZ Firmado digitalmente por RAMOS Firmado digitalmente por SAAVEDRA
SUELDO Olga Evelyn FAU CABEZUDO Danny William FAU ALBURQUEQUE Paola FAU
20419026809 hard 20419026809 hard 20419026809 soft
Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 18:08:13 -05:00 Fecha: 04.02.2022 17:54:18 -05:00 Fecha: 04.02.2022 17:58:02 -05:00
Página 1 de 28
Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, en adelante la Ley, y su
Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, y sus respectivas
modificatorias, en adelante el Reglamento.
2. El 9 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

mientras que el 16 de diciembre de 2021 se publicó en el SEACE el Acta de apertura
de ofertas, evaluación de las ofertas y calificación: Obras, a través del cual declaró
desierto el procedimiento de selección por no haber ofertas admitidas.
3. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito N° 1, ambos

presentado el 23 de diciembre de 2021 en la Mesa de Partes del Tribunal de
Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, el CONSORCIO SAN ISIDRO,
conformado por las empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J
CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C., en adelante el Impugnante, interpuso recurso
de apelación contra la no admisión de su oferta y solicita se revoque la declaratoria
de desierto y se le otorgue la buena pro a su representada. Para dichos efectos,
manifestó lo siguiente:
i. En la evaluación técnica a las ofertas, el comité de selección decidió no

admitir su oferta.
ii. El comité de selección observó la omisión de la rúbrica del representante

común en el folio 18 de su oferta, no obstante que en la promesa de
consorcio no se ha plasmado la rúbrica del representante común, y que
dicha omisión puede ser subsanada, de acuerdo al literal b) del artículo 60
del Reglamento y diversos pronunciamientos del Tribunal.
iii. El comité de selección también observó su Anexo N° 6 – Precio de la oferta

(folio 23 de su oferta), aludiendo error aritmético (gastos generales),
respecto a lo cual, indica que para el cálculo de los gastos generales su
representada realizó el redondeo a tres (3) decimales, de la siguiente
manera:
Página 2 de 28
Asimismo, señala que las bases integradas no indican que se deben

especificar los porcentajes.
iv. Agrega que diversos pronunciamientos del OSCE indican que los
porcentajes de los gastos generales no deben ser exigidos en los
procedimientos de selección; sin embargo, para la suscripción del contrato
sí debería detallarse.
v. Señala que la forma de determinación de los gastos generales hechos por

el comité de selección está errado, debido que no se determina el costo
directo el porcentaje del CD, dado que dicho porcentaje no necesariamente
son números redondos, normalmente son números redondeados.
4. Con decreto del 29 de diciembre de 2021, debidamente notificado 4 de enero de

2022, la Secretaría del Tribunal solicitó a la Entidad que emita su pronunciamiento
respecto a la necesidad de adecuar el requerimiento del procedimiento de
selección, a los protocolos sanitarios y demás disposiciones que dicten los sectores
y autoridades competentes en el marco de la declaratoria de Emergencia Sanitaria
Nacional por las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a
consecuencia del COVID-19. Para tal fin se le otorgó el plazo de tres (3) días hábiles.
Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

del procedimiento de selección, y se corrió traslado a la Entidad, a fin de que
cumpla, entre otros aspectos, con registrar en el SEACE el informe técnico legal,
en el que indique su posición respecto de los hechos materia de controversia, en
el plazo de tres (3) días hábiles y, además, se dispuso notificar el recurso
interpuesto, a los postores distintos del Impugnante que pudieran verse afectados
con la resolución que emita este Tribunal, mediante su publicación en el SEACE, y
remitir a la Oficina de Administración y Finanzas la constancia de la garantía
presentada por el Impugnante para su verificación y custodia.
Página 3 de 28
5. El 10 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal

N° 001-2022-MPC/UL, mediante la cual informó lo siguiente:
• Efectivamente el error presentado en el folio 18 de la oferta del

Impugnante es subsanable; sin embargo, precisa que dicho folio fue
observado durante la etapa de admisión de ofertas y no durante la
calificación de ofertas como indica el Impugnante.
• Respecto al Anexo N° 6 – Precio de oferta, señaló que al contener la oferta

del Impugnante dichos porcentajes, el comité de selección procedió con la
verificación de los mismos habiendo encontrado discrepancia, por lo que
procedió a la no admisión de la oferta, variando su oferta económica en
S/ 0.80, ante lo cual su oferta final sería S/ 211,377.46, lo que evidencia un
error aritmético.
• En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se

advierte errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a cargo
del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta
respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la variación de
los precios unitarios ofertados.
• El procedimiento de selección se encuentra bajo el sistema de contratación

a suma alzada, no permitiendo corrección alguna, citando la Opinión N°
178-2017/DTN, señala la normativa de contrataciones del Estado no ha
previsto la posibilidad de subsanar otros errores materiales o formales en
dichos documentos.
• Finalmente, indica “(…) sobre la Observación N° 2 del Impugnante se puede

precisar que de acuerdo al Artículo 48 “Contenido mínimo de los
documentos del procedimiento” en su Numeral 48.1, inciso c) establece: “El
valor referencial con los límites inferior y superior que señala en el numeral
28.2 del artículo 28 de la Ley, cuando corresponda. Estos límites se calculan
considerando dos (2) decimales. Para ello, si el límite inferior tiene más de
dos (2) decimales, se aumenta en un dígito el valor del segundo decimal; en
Página 4 de 28
el caso del límite superior, se considera el valor del segundo decimal sin
efectuar el redondeo”, por lo cual el Límite inferior del presente
Procedimiento de Selección debió ser: S/. 211,376.67, esto dado al cálculo
del Límite Inferior (90%) siendo S/. 211,376.664, y en concordancia a la
normativa citada en el presente párrafo; 5sí mismo es necesario precisar
que cada participante o postor es responsable de correcta presentación de
su oferta Técnica y Económica.” (sic)
6. Por decreto del 11 de enero de 2022, se remitió el expediente a la Quinta Sala del
Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso,
dentro del término de cinco (5) días hábiles, lo declare listo para resolver. Dicho
expediente fue recibido el 12 de enero de 2022.
7. A través del decreto del 12 de enero de 2022, se convocó a audiencia pública para
el 20 del mismo mes y año.
8. El 20 de enero de 2022 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del

representante del Impugnante.
9. Con decreto del 20 de enero de 2022 se declaró al expediente listo para resolver.
10. Con decreto del 24 de enero de 2022, en virtud de la autorización del descanso
médico de la Vocal María del Guadalupe Rojas Villavicencio de Guerra de fecha 24
de enero de 2022, se dejó sin efecto el decreto del 20 de enero de 2022, mediante
el cual se declara listo para resolver el presente expediente y se programó nueva
audiencia para el 28 de enero de 2022.
11. Con decreto del 28 de enero de 2022 se declaró al expediente listo para resolver.
II. FUNDAMENTACIÓN:
1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra la declaratoria de desierto del procedimiento de selección
convocado bajo la vigencia de la Ley y el Reglamento, cuyas disposiciones son
aplicables a la resolución del presente caso.
Página 5 de 28
A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
2. El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que surjan entre la entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, y las que surjan
en los procedimientos para implementar o extender la vigencia de los Catálogos
Electrónicos de Acuerdo Marco, solamente pueden dar lugar a la interposición del
recurso de apelación. A través de dicho recurso se pueden impugnar los actos
dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta antes del
perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establezca el Reglamento. No
se pueden impugnar las contrataciones directas y las actuaciones que establece el
Reglamento.
3. Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la
admisibilidad y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la
procedencia, se evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan
legitimidad y validez a la pretensión planteada a través del recurso.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia enumeradas en el artículo
123 del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente.
i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

resolverlo.
El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que es conocido y resuelto por el Tribunal cuando se
trate de procedimientos de selección cuyo valor estimado o referencial sea
superior a cincuenta (50) UIT1 y cuando se trate de procedimientos para
implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco. También
dispone que, en los procedimientos de selección según relación de ítems, incluso
1
La Unidad Impositiva Tributaria para el 2021 fue de S/ 4,400.00.
Página 6 de 28
los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del

procedimiento original determina ante quién se presenta el recurso de apelación.
Bajo tal premisa normativa, dado que en el presente caso el recurso de apelación
ha sido interpuesto en el marco de una Adjudicación Simplificada, cuyo valor
estimado asciende al monto de S/ 234,862.96 (doscientos treinta y cuatro mil
ochocientos sesenta y dos con 96/100 soles), resulta que dicho monto es superior
a 50 UIT, por lo que este Tribunal es competente para conocerlo
ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.
El artículo 118 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son
impugnables, tales como: i) las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, ii) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y v) las contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no

admisión de su oferta y, por su efecto, se revoque la declaratoria de desierto y se
le otorgue la buena pro a su representada; por consiguiente, se advierte que los
actos objeto de cuestionamiento no se encuentran comprendidos en la relación
de actos inimpugnables.
iii. Sea interpuesto fuera del plazo.
El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

otorgamiento de la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y
Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos
indicados aplicables a todo recurso de apelación.
Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad, cancelación y
Página 7 de 28
declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho

(8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto que se desea
impugnar y, en el caso de Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores
Individuales y Comparación de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles.
De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

de las ofertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
publicación en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
ha precisado que, en el caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación
simplificada, subasta inversa electrónica, selección de consultores individuales y
comparación de precios, para contratar bienes, servicios en general y obras, el
plazo para impugnar se debe computar a partir del día siguiente de la notificación
de la buena pro a través del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

plazo de cinco (5) días hábiles para interponer el recurso de apelación, plazo que
venció el 23 de diciembre de 2021, considerando que la declaró desierto el
procedimiento de selección se notificó en el SEACE el 16 de diciembre de 2021.
Al respecto, del expediente fluye que, 23 de diciembre de 2021, el Impugnante

interpuso recurso de apelación ante el Tribunal, es decir dentro del plazo
estipulado en la norma vigente.
iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación se aprecia que este aparece suscrito por el
señor Clodomiro Olivera Núñez, en calidad de representante común del
Impugnante.
v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

selección y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de la Ley.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual pueda evidenciarse que los integrantes
del Impugnante se encuentran inmerso en alguna causal de impedimento.
Página 8 de 28
vi. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

advierte ningún elemento a partir del cual puede evidenciarse que los integrantes
del Impugnante se encuentren incapacitados legalmente para ejercer actos civiles.
vii. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

impugnar el acto objeto de cuestionamiento.
El numeral 217.1 del artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444,
Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS, en adelante TUO de la LPAG, establece la facultad de
contradicción administrativa, según la cual, frente a un acto administrativo que
supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su
contradicción en la vía administrativa mediante la interposición del recurso
correspondiente que, en materia de contrataciones del Estado, es el recurso de
apelación.
Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

irregular, causaría agravio al Impugnante en su interés legítimo como postor de
acceder a la buena pro, puesto que la decisión de declarar desierto el
procedimiento de selección habría sido realizada transgrediendo lo establecido en
la Ley, el Reglamento y las bases; por tanto, cuenta con legitimidad procesal e
interés para obrar.
viii. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.
En caso concreto, la oferta del Impugnante no fue admitida.
ix. No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
mismo.
Como se aprecia de lo reseñado, el Impugnante ha interpuesto recurso de

apelación contra la no admisión de su oferta solicitando se revoque la declaratoria
del desierto del procedimiento de selección; en ese sentido, de la revisión a los
fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que éstos se
Página 9 de 28
encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por lo

tanto, en la presente causal de improcedencia.
4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

concurrencia de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo
123 del Reglamento, por lo que corresponde realizar el análisis sobre los puntos
controvertidos planteados.
B. PRETENSIONES:
De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

este Tribunal lo siguiente:
- Se revoque la no admisión de su oferta.

- Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.
C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS
5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de
fondo, para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente
recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

numeral 126.1 del artículo 126 y literal b) del artículo 127 del Reglamento, que
establece que la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo
expuesto por las partes en el escrito que contiene el recurso de apelación y en el
escrito de absolución de traslado del recurso de apelación, presentados dentro del
plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de pruebas y documentos
adicionales que coadyuven a la resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
el recurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
intervinientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su
derecho de contradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación;
pues lo contrario, es decir acoger cuestionamientos distintos a los presentados en
Página 10 de 28
el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una

situación de indefensión a la otra parte, la cual, dado los plazos perentorios con
que cuenta el Tribunal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una
nueva defensa.
En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

el Tribunal, una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a la Entidad y
a los postores distintos al Impugnante que pudieran verse afectados con la
resolución del Tribunal, con el recurso de apelación y sus anexos, mediante su
publicación en el SEACE.
Debe tenerse en cuenta, que los demás intervinientes en el presente

procedimiento de selección fueron notificados de forma electrónica con el recurso
de apelación el 4 de enero de 2022, razón por la cual contaban con tres (3) días
hábiles para absolver el traslado del recurso, esto decir, hasta el 7 de enero de
20222.
En este contexto, se advierte que ningún postor distinto al Impugnante se

apersonó al presente procedimiento administrativo.
6. Por lo tanto, en el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer

consisten en:
• Determinar si corresponde revocar la no admisión de su oferta y, por su efecto,

se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento de selección.
• Determinar si corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de selección
al Impugnante.
D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
7. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

el análisis que efectúe este Tribunal debe tener como premisa que la finalidad de
la normativa de contrataciones públicas no es otra que las Entidades adquieran
bienes, servicios y obras en las mejores condiciones posibles, dentro de un
2
Cabe precisar que el 3 de enero de 2022 fue declarado feriado para el sector público.
Página 11 de 28
escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales

proveedores como la debida transparencia en el uso de los recursos públicos.
8. En adición a lo expresado, es menester destacar que el procedimiento

administrativo se rige por principios que constituyen elementos que el legislador
ha considerado básicos, por un lado, para encausar y delimitar la actuación de la
Administración y de los administrados en todo procedimiento y, por el otro, para
controlar la discrecionalidad de la Administración en la interpretación de las
normas aplicables, en la integración jurídica para resolver aquellos aspectos no
regulados, así como para desarrollar las regulaciones administrativas
complementarias. Abonan en este sentido, entre otros, los principios de eficacia y
eficiencia, transparencia, igualdad de trato, recogidos en el artículo 2 de la Ley.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde revocar la no admisión

de su oferta y, por su efecto, se revoque la declaratoria de desierto del procedimiento
de selección.
9. Considerando que la pretensión del Impugnante es que se deje sin efecto la

decisión del comité de selección de no admitir su oferta, debe traerse a colación
el “Acta de apertura de ofertas, evaluación de las ofertas y calificación: Obras” del
16 de diciembre de 2021, en la que se consideró lo siguiente:
* Extraído del folio 3 del Acta apertura de ofertas, evaluación de las ofertas y
calificación: Obras
Página 12 de 28
Según se observa, el comité de selección determinó la no admisión de la oferta del

Impugnante, al considerar que ha omitido la rúbrica del representante común en
el folio 18 [Promesa de Consorcio] pues solo consigna el sello del representante
común y por un error aritmético en el precio de la oferta en el extremo de gastos
generales.
10. Frente a ello, el Impugnante alega respecto a la observación de la omisión de la

rúbrica del representante común en el folio 18 de su oferta, que puede ser
subsanada, de acuerdo al literal b) del artículo 60 del Reglamento y diversos
pronunciamientos del Tribunal.
Con relación a la observación realizada por el comité de selección al Anexo N° 6 –

Precio de la oferta (folio 23 de su oferta), respecto al error aritmético (gastos
generales), indica que para el cálculo de los gastos generales su representada
realizó el redondeo a tres (3) decimales, de la siguiente manera:
Asimismo, señala que las bases integradas no indican que se deben especificar los
porcentajes.
Agrega que diversos pronunciamientos del OSCE indican que los porcentajes de
los gastos generales no deben ser exigidos en los procedimientos de selección; sin
embargo, para la suscripción del contrato sí debería detallarse.
Finalmente, indica que “la forma de determinación de los gastos generales hechos
por el comité de selección está errado, debido a que no se determina el COSTO
DIRECTO * EL PORCENTAJE DEL CD, dado que dicho porcentaje no necesariamente
son números redondos”.
11. Por su parte, la Entidad a través del Informe Técnico Legal N° 001-2022-MPC/UL,
informó que la omisión de la rúbrica del representante común en la Promesa de
Página 13 de 28
Consorcio, en el folio 18 de la oferta del Impugnante, es subsanable; sin embargo,

precisa que dicho folio fue observado durante la etapa de admisión de ofertas y
no durante la calificación de ofertas como indica el Impugnante.
Asimismo, respecto al Anexo N° 6 – Precio de oferta, señaló que al contener la

oferta del Impugnante dichos porcentajes, el comité de selección procedió con la
verificación de los mismos habiendo encontrado discrepancia, por lo que procedió
a la descalificación de la oferta, variando su oferta económica S/ 0.80, ante lo cual
su oferta final sería S/ 211,377.46, lo que evidencia un error aritmético.
Señala que la normativa de contrataciones del Estado no ha previsto la posibilidad

de subsanar otros errores materiales o formales en dicho documento.
Por último, señaló lo siguiente: “(…) sobre la Observación N° 2 del Impugnante se

puede precisar que de acuerdo al Artículo 48 “Contenido mínimo de los
documentos del procedimiento” en su Numeral 48.1, inciso c) establece: “El valor
referencial con los límites inferior y superior que señala en el numeral 28.2 del
artículo 28 de la Ley, cuando corresponda. Estos límites se calculan considerando
dos (2) decimales. Para ello, si el límite inferior tiene más de dos (2) decimales, se
aumenta en un dígito el valor del segundo decimal; en el caso del límite superior,
se considera el valor del segundo decimal sin efectuar el redondeo”, por lo cual el
Límite inferior del presente Procedimiento de Selección debió ser: S/. 211,376.67,
esto dado al cálculo del Límite Inferior (90%) siendo S/. 211,376.664, y en
concordancia a la normativa citada en el presente párrafo; asi mismo es necesario
precisar que cada participante o postor es responsable de correcta presentación
de su oferta Técnica y Económica.” (sic)
12. A efectos de esclarecer dicha controversia, en principio, corresponde verificar las

disposiciones contenidas en las bases y en la normativa de contratación pública, a
fin de contrastar ello con la oferta objeto de análisis.
Sobre la falta de rúbrica del representante común en el Anexo N° 5 – Promesa de

Consorcio:
Página 14 de 28
13. Al respecto, debe tenerse en cuenta lo establecido en las bases estándar del
procedimiento de selección, aprobadas por la citada Directiva N° 001-2019-
OSCE/CD, se advierte la siguiente disposición para la presentación de ofertas:
1.6. FORMA DE PRESENTACIÓN DE OFERTAS
Las ofertas se presentan conforme lo establecido en el artículo 59 y en el

artículo 90 del Reglamento.
Las declaraciones juradas, formatos o formularios previstos en las bases que

conforman la oferta deben estar debidamente firmados por el postor (firma
manuscrita). Los demás documentos deben ser visados por el postor. En el caso de
persona jurídica, por su representante legal, apoderado o mandatario designado para
dicho fin y, en el caso de persona natural, por este o su apoderado. No se acepta el
pegado de la imagen de una firma o visto. Las ofertas se presentan foliadas.
(El resaltado es agregado)
Como resulta evidente, los postores tienen la obligación de presentar las

declaraciones juradas, formatos o formularios previstos en las bases, firmados por
el representante legal y, adicionalmente, visar los demás documentos de la oferta.
14. Ahora bien, la Directiva N° 005-2019-OSCE/CD establece disposiciones

complementarias para la aplicación de las normas referidas a la participación de
proveedores en consorcio, la cual prevé respecto al contenido de la oferta lo
siguiente: “La documentación que conforma la oferta de un consorcio debe ser
suscrita y llevar la rúbrica, según corresponda, de su representante común, o de
todos los integrantes del consorcio seguida de la razón social o denominación de
cada uno de ellos (…)”
Como se puede advertir, la referida directiva señala que la documentación de la

oferta debe llevar la rúbrica del representante común del consorcio o los
integrantes del consorcio.
15. De la revisión de la oferta del Impugnante, en el folio 18, se verifica que en la

última página del Anexo N° 5 – Promesa de Consorcio, se advierte solo el sello del
Página 15 de 28
presentante común del Impugnante y no su rúbrica, como se puede apreciar a

continuación:
Página 16 de 28
16. Cabe traer a colación que el Impugnante sostiene que la omisión de la rúbrica de
su representante común es pasible de subsanación en atención a lo dispuesto en
el artículo 60 del Reglamente, hecho que también fue alegado por la Entidad.
17. En dicho contexto, habiéndose determinado que el Impugnante presentó en folio

18 de su oferta sin la rúbrica de su representante común, corresponde esclarecer,
si dicha situación puede ser pasible de subsanación, en aplicación del artículo 60
del Reglamento.
Sobre el particular, es preciso traer a colación lo establecido en el artículo 60 del

Reglamento, respecto a la subsanación de ofertas, el cual refiere lo siguiente:
Artículo 60. Subsanación de las ofertas
60.1. Durante el desarrollo de la admisión, evaluación y calificación, el órgano a cargo

del procedimiento solicita, a cualquier postor que subsane alguna omisión o
corrija algún error material o formal de los documentos presentados, siempre
que no alteren el contenido esencial de la oferta.
60.2. Son subsanables, entre otros, los siguientes errores materiales o formales:
a) La omisión de determinada información en formatos y declaraciones juradas,
distintas al plazo parcial o total ofertado y al precio u oferta económica;
b) La nomenclatura del procedimiento de selección y falta de firma o foliatura
del postor o su representante;
c) La legalización notarial de alguna firma. En este supuesto, el contenido del
documento con la firma legalizada que se presente coincide con el contenido del
documento sin legalización que obra en la oferta;
d) La traducción de acuerdo a lo previsto en el artículo 59, en tanto se haya
presentado el documento objeto de traducción;
e) Los referidos a las fechas de emisión o denominaciones de las constancias o
certificados emitidos por Entidades públicas;
f) Los referidos a las divergencias, en la información contenida en uno o varios
documentos, siempre que las circunstancias materia de acreditación existiera al
momento de la presentación de la oferta;
g) Los errores u omisiones contenidos en documentos emitidos por Entidad
pública o un privado ejerciendo función pública;
h) La no presentación de documentos emitidos por Entidad Pública o un privado
ejerciendo función pública.
Página 17 de 28
(…)
60.5. Cuando se requiera subsanación, la oferta continua vigente para todo efecto, a
condición de la efectiva subsanación dentro del plazo otorgado, el que no puede
exceder de tres (3) días hábiles. La presentación de las subsanaciones se realiza
a través del SEACE.
(El resaltado es agregado)
Como se puede apreciar, el referido artículo 60 del Reglamento sostiene que serán
subsanables, por parte del postor, la rúbrica y la foliación del postor o su
representante.
18. En esa línea, en el presente caso, la falta de la rúbrica del representante común
del Impugnante en el folio 18 de la oferta, es pasible de subsanación siempre y
cuando sea un error material o formal y no altere el contenido de la oferta.
En ese sentido, es importante señalar que la rúbrica en la documentación de la

oferta constituye una formalidad cuyo fin está orientado a resguardar la
vinculación necesaria que debe existir entre la oferta y el oferente (la propuesta y
el postor) y, para ello se vale de la identificación, aceptación y responsabilidad por
parte del postor en relación a su propuesta.
19. Al respecto, es importante señalar que la formalidad discutida no es un fin sino un

medio que permite obtener certeza de la voluntad de obligarse del postor con una
determinada oferta ante la Entidad; sin embargo, su omisión (de la rúbrica) no
puede conllevar a su desestimación, ya que dichos errores, al no incidir de forma
directa en el contenido de una oferta como tal, puede subsanarse conforme al
artículo 60 del Reglamente.
Asimismo, se tiene que la omisión de una formalidad se desestime una oferta,

implicaría contravenir los principios de libre competencia y de eficiencia, al
impedir la más amplia, objetiva e imparcial concurrencia de postores por un
aspecto formal, accesorio y no trascendente para su validez.
Página 18 de 28
20. Así, se advierte que la omisión de la rúbrica en el folio 18 de la oferta puede ser
pasible de subsanación, en atención a lo dispuesto en el literal b) del numeral 60.2
del artículo 60 del Reglamento.
21. En consecuencia, el Colegiado advierte que, el comité de selección, en el presente

caso, debió advertir que la omisión de la rúbrica del representante común del
Impugnante es subsanable y, de conformidad con lo establecido en el artículo 60
del Reglamento, otorgarle al Impugnante un plazo no mayor a tres (3) días hábiles
a efectos que subsane dicha observación, por lo que, no debió desestimar su
oferta.
Sobre el supuesto error aritmético del precio en el Anexo N° 6 – Precio de oferta:
22. En atención a ello, de la revisión del “Acta de apertura de ofertas, evaluación de

las ofertas y calificación: Obras” del 16 de diciembre de 2021, publicada en el
SEACE, se aprecia que, conforme a la revisión efectuada por el comité de selección,
el Impugnante oferta el total de gastos generales (B) 7.796% (CD) con monto de
S/ 12,835.38, realizando la verificación del porcentaje 7.796% el resultado
aritmético, S/ 12,836.18, lo que determinar un error aritmético en el precio de la
oferta.
23. Ahora bien, considerando lo señalado por el comité de selección en el Acta de

apertura de ofertas, evaluación de las ofertas y calificación: Obras, corresponde
realizar la verificación del extremo del desagregado de partidas en el cual
supuestamente se encuentra el error aritmético.
24. Para ello, es importante resaltar que en el literal g) del numeral 2.2.1.1 de la
sección específica de las bases integradas, que contiene el listado de requisitos
para la admisión de la oferta, se incluyó la exigencia del siguiente requisito:
Página 19 de 28
25. Asimismo, es pertinente traer a colación el formato del Anexo N° 6 (que debe
emplearse en procedimientos bajo el sistema a suma alzada) consignado en la
parte final de las bases integradas del procedimiento de selección, tal como se
aprecia a continuación:
Página 20 de 28
26. Así, considerando que el procedimiento de selección se convocó bajo el sistema

de contratación a suma alzada3, además del Anexo N° 6, los postores debían
adjuntar el desagregado de partidas, conforme al formato antes citado, el cual
incluye, entre otros, el concepto “gastos generales”.
27. Sobre el particular, de la revisión de la oferta del Impugnante, se aprecia que en

el folio 19 obra el Anexo N° 6 – Precio de la oferta, en el cual se consigna que oferta
un precio de S/ 211,371.66. Además como parte de su Anexo N° 6, adjuntó en
folios 20 al 23 el documento denominado “Desagregado de partidas que sustenta
mi oferta” que como dice el nombre, contiene el desagregado de partidas, y cuya
parte final se reproduce a continuación:
3 Conforme a lo dispuesto en el numeral 1.6 de la sección específica de las bases integradas.
Página 21 de 28
* Extraído del folio 23 de la oferta del Impugnante
28. Como se aprecia, el costo directo consignado por el Impugnante es de

S/ 164,650.87 (ciento sesenta y cuatro mil seiscientos cincuenta con 87/100 soles).
Asimismo, se aprecia que para el concepto “Total de Gastos Generales”, el referido
postor estableció un porcentaje (respecto del costo directo) de 7.796%,
consignando que el monto de dicho concepto asciende a S/ 12,835.38 (doce mil
ochocientos treinta y cinco con 38/100 soles).
29. Ahora bien, al efectuar la operación aritmética para determinar el 7.796% de S/

164,650.87, se obtiene el monto de S/ 12,836.18, como afirma el comité de
selección en el Acta, y no S/ 12,835.38 como consignó el Impugnante en su
desagregado de partidas.
30. En atención a ello, cabe traer a colación lo manifestado por el Impugnante, el cual
indica que el cálculo de los gastos generales su representada realizó el redondeo
a tres (3) decimales y que las bases integradas no indican que se deben especificar
los porcentajes de los gastos generales.
31. Sobre el particular, es preciso indicar que, si bien las bases integradas del
procedimiento de selección no indican que, como parte de la oferta económica,
debe especificarse el porcentaje de los gastos generales respecto del costo
directo, lo cierto es que la información obrante en la oferta debe ser congruente
con lo requerido por la Entidad mediante las bases y consigo misma.
Página 22 de 28
En ese sentido, como se ha advertido precedentemente, el Impugnante al elaborar

su oferta económica, por iniciativa propia, consignó un porcentaje de 7.796% del
Costo Directo (CD) como gastos variables; por lo que, como ya se ha indicado, cabe
verificar que la oferta resulte congruente en todos sus extremos. Así, se advierte
que, al realizar la operación aritmética, utilizando la información detallada por el
mismo Impugnante en el desagregado de partidas, se advierte una incongruencia
respecto del monto consignado como gastos generales.
En este punto, cabe recalcar que el Tribunal, en reiteradas oportunidades, ha

indicado que los postores son responsables por el contenido de sus ofertas, lo que
determina una obligación para estos, en el sentido de que la información que se
contemple en la propuesta no induzca al error o la incertidumbre de lo ofertado,
toda vez que no es competencia ni responsabilidad del comité de selección, ni de
este Tribunal, interpretar o corregir las ofertas que se presentan, salvo en los casos
que la normativa ha previsto la posibilidad de subsanar o corregir ciertas
deficiencias.
32. Ahora bien, en el presente caso, al haberse identificado el mencionado error (de
la operación aritmética para determinar el 7.796% de S/ 164,650.87, se obtiene el
monto de S/ 12,836.18, y no S/ 12,835.38) corresponde realizar la corrección
aritmética a la que hace referencia el numeral 60.4 del artículo 60 del
Reglamento4.
Sobre el particular, cabe señalar que dicha disposición del Reglamento también es
aplicable al presente procedimiento de selección convocado bajo el sistema a
4 “60.4. En el documento que contiene el precio ofertado u oferta económica puede

subsanarse la rúbrica y la foliación. La falta de firma en la oferta económica no es
subsanable. En caso de divergencia entre el precio cotizado en números y letras,
prevalece este último. En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas,
cuando se advierta errores aritméticos, corresponde su corrección al órgano a
cargo del procedimiento, debiendo constar dicha rectificación en el acta
respectiva; en este último caso, dicha corrección no implica la variación de los
precios unitarios ofertados” (el subrayado es agregado).
Página 23 de 28
suma alzada, en concordancia con lo señalado en el numeral 1.10 de la sección

general de las bases integradas5, contario a lo señalado por la Entidad.
33. Por lo tanto, en aplicación del mandato contenido en las bases integradas, en
concordancia con lo dispuesto en el artículo 60 del Reglamento, la corrección
aritmética realizada por este Tribunal se expone en el siguiente cuadro:
Concepto Monto correcto

Total Costo Directo (A) 164,650.87
Total Gastos Generales (B) 7.796% (CD) 12,836.18
Utilidad (C) 1% (CD) 1,646.51
SUB TOTAL (A+B+C) 179,133.56
IGV (18%) 32,244.04
Monto Total de la Oferta 211,377.60
34. Como se aprecia, luego de realizarse la corrección de los errores aritméticos

identificados en el documento denominado “Desagregado de partidas que
sustenta mi oferta” que contiene el desagregado de partidas y forma parte del
Anexo N° 6, se obtiene un precio total ofertado por el Impugnante de
S/ 211,377.60, el cual corresponde valorar en adelante y corregir también en el
citado de su oferta.
35. Bajo tal contexto, considerando que se tiene un monto distinto al ofertado por el
Impugnante, corresponde al comité de selección, en virtud del numeral 60.4 del
artículo 60 del Reglamento, corregir el error aritmético.
36. Por las consideraciones expuestas, debe declararse fundado en parte el presente
extremo del recurso de apelación presentado por el Impugnante, debido a que, si
bien corresponde revocar la decisión del comité de selección de tener por no
admitida su oferta, dado que cabe la subsanación de su oferta y la corrección
5
“1.10 SUBSANACIÓN DE LAS OFERTAS
La subsanación de las ofertas se sujeta a lo establecido en el artículo 60 del Reglamento. La
corrección aritmética a la que hace referencia el numeral 60.4 de dicho artículo procede para la
ejecución de obras a suma alzada.
Página 24 de 28
aritmética; en esta instancia no puede declararse la admisión de la oferta del

Impugnante, dado que, aún está pendiente la subsanación de la misma.
37. En consecuencia, corresponde disponer que el comité de selección le otorgue al

Impugnante un plazo no mayor de tres (3) días hábiles para que registre en el
SEACE la subsanación de la rúbrica del representante común del consorcio en el
folio 18 de la oferta, según ha sido expuesto en la fundamentación, cumpliendo
con las condiciones de subsanación previstas en la normativa.
38. Finalmente, cabe precisar que, en el supuesto de que el Impugnante no cumpla

con subsanar su oferta dentro del plazo otorgado por el comité de selección,
deberá tenerse dicha oferta como no admitida y procederse conforme a lo
dispuesto en la normativa que rige la materia.
39. En adición a lo expuesto, comité de selección deberá proceder con la corrección

aritmética de la oferta del Impugnante, conforme se ha expuesto en la resolución.
En este punto, cabe señalar que la Entidad indica que el límite inferior del presente
Procedimiento de Selección debió ser: S/. 211,376.67, esto dado al cálculo del
Límite Inferior (90%) siendo S/. 211,376.664; no obstante, se debe precisar que el
hecho que en las bases se haya considerado el límite inferior del valor referencial
como S/ 211,376.66 y no S/ 211,376.67, no es un vicio trascedente, pues tal
deficiencia o error no cambia el resultado de la presente decisión, debiendo
considerarse la conservación del acto administrativo, conforme al artículo 14 del
TUO de la LPAG.
SEGUNDO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde otorgar la buena pro

del procedimiento de selección al Impugnante.
40. El Impugnante ha solicitado que se le otorgue la buena pro del procedimiento de

selección. Sin embargo, sobre la base de lo analizado en el primer punto
controvertido, no corresponde que en esta instancia administrativa se le otorgue
al Impugnante la buena pro del procedimiento de selección, puesto que, el comité
de selección, previa subsanación de la rúbrica del representante común en el folio
18 de la oferta, debe evaluar y calificar la oferta del Impugnante y, de ser el caso,
otorgarle la buena pro del procedimiento de selección.
Página 25 de 28
41. Por lo tanto, la pretensión del Impugnante en este extremo no resulta amparable,
por lo que debe declararse infundada.
42. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el literal b) del numeral

128.1 del artículo 128 del Reglamento, corresponde declarar fundado en parte el
recurso de apelación interpuesto por el Impugnante, por lo que corresponde
revocar la no admisión de su oferta y la declaratoria de desierto del procedimiento
de selección.
43. Por lo tanto, en atención de lo dispuesto en el literal a) del numeral 132.2 del
artículo 132 del Reglamento, y siendo que este Tribunal procederá a declarar
fundado en parte el recurso de apelación, corresponde devolver la garantía que
fuera otorgada por el Impugnante al interponer su recurso de apelación.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente

Danny William Ramos Cabezudo, con la intervención de las Vocales Olga Evelyn Chávez
Sueldo y Paola Saavedra Alburqueque, atendiendo a la conformación de la Quinta Sala
del Tribunal de Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 091-
2021-OSCE/PRE del 10 de junio de 2021, publicada el 11 de junio de 2021 en el Diario
Oficial “El Peruano” y el Rol de Turnos de Vocales de Sala vigente, y, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 59 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley
de Contrataciones del Estado, aprobado por el Decreto Supremo N° 082-2019-EF, así
como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE,
aprobado por el Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de apelación interpuesto por el

CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las empresas JIDERCON INGENIEROS
E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C., en el marco de la Adjudicación
Simplificada Nº 014-2021-MPC/CS-1, para la contratación del servicio para la
ejecución de la obra "Creación del local multiusos en el Centro Poblado de
Chuclalás del Distrito de Celendín, Provincia de Celendín, Departamento de
Cajamarca CUI Nº 2518228”, resultando fundado respecto a que corresponde
revocar la no admisión de su oferta y la declaración de desierto; e infundado en
Página 26 de 28
el extremo referido a que se declare admitida su oferta (la cual queda sujeta a
subsanación) y se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección en esta
instancia, conforme a los fundamentos expuestos; en consecuencia, corresponde:
1.1. Revocar la decisión del comité de selección de no admitir la oferta del

CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las empresas JIDERCON
INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C. en la
Adjudicación Simplificada Nº 014-2021-MPC/CS-1 y, por tanto, la
declaración de desierto.
1.2. Disponer que el comité de selección otorgue al CONSORCIO SAN ISIDRO,

conformado por las empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J
CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C., un plazo que no puede exceder a tres (3)
días hábiles, para que subsane su oferta presentada en la Adjudicación
Simplificada Nº 014-2021-MPC/CS-1.
1.3. Disponer que el comité de selección realice la corrección de la operación

aritmética de la oferta del CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las
empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER
S.A.C., conforme a lo expuesto en la resolución.
1.4. Disponer que, en el supuesto que el CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado

por las empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION
ENGINEER S.A.C. no cumpla con la subsanación de su oferta, el comité de
selección la declare no admitida.
1.5. Disponer al comité de selección que, luego de la subsanación o no

subsanación de la oferta del CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las
empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER
S.A.C., proceda a evaluar y calificar su oferta y otorgar la buena pro o declare
el desierto del procedimiento, según corresponda.
2. Devolver la garantía otorgada por el CONSORCIO SAN ISIDRO, conformado por las
empresas JIDERCON INGENIEROS E.I.R.L. y H & J CONSTRUCTION ENGINEER S.A.C.
al interponer su recurso de apelación.
Página 27 de 28
3. Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
Firmado digitalmente por RAMOS

CABEZUDO Danny William FAU
20419026809 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 17:54:27 -05:00
PRESIDENTE
Firmado digitalmente por CHAVEZ

SUELDO Olga Evelyn FAU Firmado digitalmente por SAAVEDRA
20419026809 hard ALBURQUEQUE Paola FAU
Motivo: Soy el autor del documento 20419026809 soft
Fecha: 04.02.2022 18:08:25 -05:00 Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 04.02.2022 17:58:32 -05:00
VOCAL VOCAL
ss.
Ramos Cabezudo.
Chávez Sueldo.
Saavedra Alburqueque.
Página 28 de 28

Jurisp 2resolución #0366-2022-TCE-S5

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Jurisp 2resolución #0366-2022-TCE-S5

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tribunal de Contrataciones del Estado

Sumilla: (…) debe declararse fundado en parte el presente

Lima, 4 de febrero de 2022.

VISTO en sesión de fecha 4 de febrero de 2022 de la Quinta Sala del Tribunal de

1. El 29 de noviembre de 2021, la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CELENDIN, en

Dicho procedimiento de selección fue convocado bajo el marco normativo del

2. El 9 de diciembre de 2021, se llevó a cabo la presentación electrónica de ofertas,

3. Mediante formulario de interposición de recurso impugnativo y escrito N° 1, ambos

i. En la evaluación técnica a las ofertas, el comité de selección decidió no

ii. El comité de selección observó la omisión de la rúbrica del representante

iii. El comité de selección también observó su Anexo N° 6 – Precio de la oferta

Asimismo, señala que las bases integradas no indican que se deben

v. Señala que la forma de determinación de los gastos generales hechos por

4. Con decreto del 29 de diciembre de 2021, debidamente notificado 4 de enero de

Asimismo, se admitió a trámite el recurso de apelación presentado en el marco

5. El 10 de diciembre de 2021, la Entidad registró en el SEACE el Informe Técnico Legal

• Efectivamente el error presentado en el folio 18 de la oferta del

• Respecto al Anexo N° 6 – Precio de oferta, señaló que al contener la oferta

• En los sistemas de contratación a precios unitarios o tarifas, cuando se

• El procedimiento de selección se encuentra bajo el sistema de contratación

• Finalmente, indica “(…) sobre la Observación N° 2 del Impugnante se puede

8. El 20 de enero de 2022 se llevó a cabo la audiencia pública con la participación del

1. Es materia del presente análisis el recurso de apelación interpuesto por el

A. PROCEDENCIA DEL RECURSO:

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

i. La entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para

El artículo 117 del Reglamento delimita la competencia para conocer el recurso de

los derivados de un desierto, el valor estimado o referencial total del

ii. Sea interpuesto contra alguno de los actos no impugnables.

En el caso concreto, el Impugnante interpuso recurso de apelación contra la no

iii. Sea interpuesto fuera del plazo.

El artículo 119 del precitado Reglamento establece que la apelación contra el

Asimismo, la apelación contra los actos dictados con posterioridad al

declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro de los ocho

De otro lado, el artículo 76 del Reglamento establece que, luego de la calificación

En aplicación a lo dispuesto en el citado artículo, el Impugnante contaba con un

Al respecto, del expediente fluye que, 23 de diciembre de 2021, el Impugnante

iv. El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

v. El Impugnante se encuentre impedido para participar en los procedimientos de

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

vi. El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se

vii. El impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal para

Nótese que, en el presente caso, la decisión de la Entidad, de determinarse

viii. Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En caso concreto, la oferta del Impugnante no fue admitida.

Como se aprecia de lo reseñado, el Impugnante ha interpuesto recurso de

encuentran orientados a sustentar sus pretensiones, no incurriéndose, por lo

4. En consecuencia, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la

De la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante solicitó a

- Se revoque la no admisión de su oferta.

C. FIJACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

5. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el literal b) del

el recurso de apelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una

En razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente hacer mención que,

Debe tenerse en cuenta, que los demás intervinientes en el presente

En este contexto, se advierte que ningún postor distinto al Impugnante se

6. Por lo tanto, en el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a esclarecer

• Determinar si corresponde revocar la no admisión de su oferta y, por su efecto,

D. ANÁLISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:

7. Con el propósito de dilucidar la presente controversia, es relevante destacar que

escenario adecuado que garantice tanto la concurrencia entre potenciales