ΝΟΜΙΚΗ ΣΧΟΛΗ Α.Π.

Θ/ Τομέας Εμπορικού και Οικονομικού Δικαίου

ΣΥΝΘΕΣΗ ΕΜΠΟΡΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ Ιανουάριος 2023

Οι Α, Β και Γ συστήνουν το 2013 την ομόρρυθμη εταιρία «Χημικές Αναλύσεις

Θεσσαλίας Ο.Ε.» με σκοπό τη λειτουργία χημικού εργαστηρίου αναλύσεων.
Με βάση τους όρους του δημοσιευθέντος στο Γ.Ε.ΜΗ. καταστατικού: (α) ο Α
έχει ποσοστό συμμετοχής 60% και εισφέρει στην εταιρία κατά κυριότητα
μετρητά και κατά χρήση συσκευές και κινητό εξοπλισμό εργαστηρίου
χημικών αναλύσεων που είχε στην κυριότητά του από προηγούμενη ατομική
επιχείρησή του, (β) ο Β έχει ποσοστό συμμετοχής 25% και εισφέρει στην
εταιρία κατά κυριότητα μετρητά και ένα Ι.Χ. όχημα που διαθέτει, (γ) ο Γ έχει
ποσοστό συμμετοχής 15% και εισφέρει στην εταιρία κατά κυριότητα μετρητά
καθώς και την εργασία του. (δ) Μόνος διαχειριστής της εταιρίας ορίζεται ο Α,
(ε) Τα κέρδη της εταιρίας διανέμονταν ετήσια, ενώ οι εταίροι έχουν δικαίωμα
απολήψεων έναντι μελλοντικών κερδών έως του ποσού των 1.000,00€
μηνιαίως έκαστος.

Ο Α λόγω της εμπειρίας του έδειξε εξαρχής μονοκρατορικές τάσεις,

προκαλώντας συχνότατα τις αντιδράσεις των Β και Γ. Στις αρχές του έτους
2022 ο Α ανακοίνωσε σε μία άτυπη συνάντηση των συνεταίρων ότι σκόπευε
να αγοράσει για την εταιρία ένα ακριβό και όχι ιδιαίτερα χρήσιμο μηχάνημα
χημικών αναλύσεων από την προμηθεύτρια εταιρία Χ. Α.Ε. Οι Β και Γ τού
δήλωσαν απερίφραστα ότι διαφωνούν και, μάλιστα, επειδή γνώριζαν καλά
τους εκπροσώπους της Χ.Α.Ε. τούς ανακοίνωσαν τη διαφωνία τους. Ο Α
προχώρησε απτόητος. Την 02-03-2022 αγόρασε από τη Χ.Α.Ε. το μηχάνημα
στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρίας και εξέδωσε προς διασφάλιση του
πιστωθέντος τιμήματος από το εταιρικό μπλοκ επιταγών, μία επιταγή ποσού
50.000,00€ σε διαταγή αυτού του ιδίου («σε διαταγή εμού του ιδίου»), με
αναγραφόμενη ημερομηνία εκδόσεως 10-09-2022, την οποία στη συνέχεια ο
Α οπισθογράφησε ατομικά προς την Χ.Α.Ε. και την παρέδωσε στο νόμιμο
εκπρόσωπό της. Ο τελευταίος την οπισθογράφησε περαιτέρω προς την
Τράπεζα Τ με τη ρήτρα «αξία λόγω ενεχύρου» στο πλαίσιο σύμβασης
πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό που συνέδεε την εκπροσωπούμενη από
αυτόν εταιρία με την τράπεζα.

Μετά από αυτά οι εξελίξεις στην Ο.Ε. ήταν καταιγιστικές. Μόλις οι συνεταίροι
του Α έμαθαν για την επίμαχη συναλλαγή, ανακάλεσαν τον Α με απόφασή
τους από τη διαχείριση την 30-03-2022, την οποία καταχώρισαν αυθημερόν
στο Γ.Ε.ΜΗ. Λίγο αργότερα άσκησαν και αίτηση αποκλεισμού του Α από την
εταιρία, η οποία εκδικάστηκε μετά από αναβολές την 14-10-2022 και έγινε
δεκτή με δημοσιευθείσα την 25-11-2022 δικαστική απόφαση, της οποίας η
ισχύς δεν ανεστάλη και η οποία τελεσιδίκησε την 30-12-2022. Την 30-03-
2022 είχαν ανακαλέσει, επίσης, την τραπεζική επιταγή με εξώδικό τους προς
την Χ.Α.Ε. επικαλούμενοι την αντίθεσή τους στη σύμβαση πώλησης.

1
Η Τ, εμφάνισε την επιταγή την 10-09-2022 χωρίς αυτή να πληρωθεί λόγω
έλλειψης ρευστών διαθεσίμων, οπότε και σφραγίστηκε αυθημερόν κατόπιν
συνεννοήσεων με τη Χ.Α.Ε. Η Χ.Α.Ε. μετά από αφόρητες πιέσεις της Τ
αναγκάστηκε και πλήρωσε την επιταγή την 07-10-2022, οπότε και ανέλαβε το
σώμα της.

Εν τω μεταξύ, αποκαλύφθηκε και άλλη επιταγή που είχε εκδώσει ο Α την 28-
04-2022 από το εταιρικό μπλοκ επιταγών ποσού 15.000 σε διαταγή του
προμηθευτή της Ο.Ε., Π, με αναγραφόμενη ημερομηνία εκδόσεως 10-11-2022
προς πληρωμή τιμήματος από την αγορά αναλωσίμων ειδών.

Την 15-09-2022 επιβλήθηκε στην Ο.Ε. υπέρογκο διοικητικό πρόστιμο, ενώ οι

εργαζόμενοι της εταιρίας, απλήρωτοι από τα τέλη καλοκαιριού του 2022
προέβησαν σε επίσχεση εργασίας.

Ο Π, αφού εμφάνισε εμπρόθεσμα την ως άνω επιταγή και τη σφράγισε ως

ακάλυπτη, άσκησε στη συνέχεια αίτηση κήρυξης της Ο.Ε. σε πτώχευση, η
οποία και επήλθε την 26-01-2023 με χρόνο παύσης των πληρωμών την 15-09-
2022.

Ενόψει αυτών των πραγματικών περιστατικών, ερωτάται:

1. Κατά ποιού/ποιών μπορεί να στραφεί η Χ.ΑΕ. και με ποιες νομικές

βάσεις προκειμένου να ασκήσει τα δικαιώματά της από τη
σφραγισθείσα επιταγή; Ποια χρονικά περιθώρια έχει; (2 βαθμοί)
 Ανεξάρτητα από την απάντησή σας στο προηγούμενο ερώτημα, μπορεί
η Ο.Ε. να προτείνει παραδεκτά και βάσιμα ως ενστάσεις κατά της
αξιογραφικής αξίωσης της Χ.Α.Ε.: (α) την εν γνώσει της Α.Ε.
εναντίωση των Β και Γ στη σύμβαση πώλησης και κατ’ επέκταση στην
ανάληψη αξιογραφικής υποχρέωσης στο όνομα και για λογαριασμό της
Ο.Ε.; (β) την κατάχρηση της εξουσίας εκπροσώπησης εκ μέρους του Α
με το επιχείρημα ότι η πώληση ήταν ζημιογόνα για την Ο.Ε.; (γ) την
αντικανονική έκδοση της επιταγής από τον Α ως εκπρόσωπο της Ο.Ε.
σε διαταγήν του; (3 βαθμοί);
2. Μπορεί η Ο.Ε. να προτείνει στον Π ότι η επίμαχη επιταγή δεν
εκδόθηκε από νόμιμο εκπρόσωπό της λόγω της προηγηθείσας
ανάκλησης του Α από τη διαχείριση (1,5 βαθμός);
3. Επιδρά στην ευθύνη του Α έναντι των Χ.Α.Ε. και Π και στην εμπλοκή
του στην πτωχευτική διαδικασία της Ο.Ε. ο αποκλεισμός του από την
εταιρία (1,5 βαθμός);
4. Μπορεί ο Α να εξαιρέσει από την πτωχευτική περιουσία της Ο.Ε. ό,τι
είχε εισφέρει κατά χρήση καθώς και μη εισπραχθέντα από αυτόν κέρδη
των χρήσεων 2018 και 2019 και με ποια διαδικασία (2 βαθμοί);

(Οι απαντήσεις να είναι ευθύβολες, περιεκτικές και πλήρως αιτιολογημένες με

νομική υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών σε διατάξεις του νόμου).