ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 1

Α,Β,Γ,Δ και Ε είναι 5 μέλη του διοικητικού συμβουλίου τα μέλη του οποίου μπορούν να
είναι από 3 έως 15.

α) Ο Α δεν μπορούσε μόνος του να συνάψει ομολογιακό δάνειο η σύναψη του οποίου
είναι πράξη εκρποσώπησης της εταιρείας, είναι απλό κοινό εφόσον δεν μας λέει κάτι
παραπάνω, σύμφωνα με τον Ν 4548 Αρ. 69 η αρμοδιότητα ανάγεται στο διοικητικό
συμβούλιο ως όργανο. Αρ. 77 παρ. 1 εδ. 2 το οποίο εξειδικεύεται από το Αρ. 92 ->
εδώ ο Α συνήψε ομολογιακό δάνειο παραβιάζοντας τον κανόνα της συλλογικότητας,
επομένως η εταιρεία δεν δεσμεύεται εκτός αν υπήρχε έγκριση από τα υπόλοιπα μέρη του
συμβουλίου η οποία είναι μεταγενέστερη και τρέχει αναδρομικά. Άρα όσον αφορά τον Α
δεν είχε αρμοδιότητα να συνάψει ομολογιακό δάνειο.

Αναφορικά με τους Β και Γ πρέπει καταρχάς να εξτάσουμε τι πράξη έχουμε: διαχείρισης

και εκπροσώπησης, προχωρώντας στην σύμβαση πίστωσης υπέρ του τρίτου, φίλου τους. Η
απόφαση και εδώ με βάση το Αρ. 77 παρ. 1 εδ. 2 και Αρ. 92 θα έπρεπε να ληφθεί
συλλογικά με απαρτία 3 στους 5, δεν αποκλείεται εδώ η απόφαση να λήφθηκε εγκύρως αν
τηρήθηκαν οι συλλογικές διαδικασίες.

Αναφορικά με τον Δ ως διευθύνων σύμβουλος και με βάση το Αρ. 87 είναι μέλος του ΔΣ
ως υποκατάστατος, εφόσον μιλάμδε για διευθύνοντα σύμβουλο δεν αποκλείεται να του
δοθεί αρμοδιότητα πράξης διαχείρισης. Η πράξη του Δ αγοράς εξαρτημάτων, δεσμεύει
την εταιρεία καθώς ως ορισμός του υποκαταστάτου συνιστά παρέκκλιση από τον ορισμό
της συλλογικής δράσης και ο Δ είχε την εξουσία να ενεργήσει την πράξη.

β) Η εταιρεία δεν δεσμεύεται καταρχήν από την πράξη του Α, ΕΚΤΟΣ από την προϋπόθεση
που το ΔΣ θα την εγκρίνει αναδρομικά.
Η εταιρεία με την πράξη των Β και Γ με βάση το Αρ. 86 παρ. 2, και το 281 ΑΚ μόνο αν
ο διάδικος αποδείξει ότι δεν ασκείται καταχρηστικά.

γ) Εδώ μιλάμε για εσωτερική ευθύνη με βάση τα Αρ. 102 επ. ευθύνη των μελών της
εταιρείας, η πράξη εφόσον έχει προκαλέσει ζημία στην εταιρεία συνεπάγεται ευθύνη
των μελών του ΔΣ έστω και αν η πράξη δεσμεύει την εταιρεία. Οι Β και Γ εφόσον έχει
προκληθεί ζημία στην εταιρεία θα ευθύνονται με βάση το Αρ. 102 διότι παραβίασαν την
επιμέλεια του συνετού επιχειρηματία που δραστηριοποιείται σε παρόμοιες συνθήκες. Ο
Α εφόσον δεν δεσμέυεει την εταιρεία αν από την πράξη του επήλθε ζημία στην εταιρεία
πάλι θα ευθύνεται καθώς παραβίασε τον κανόνα συλλογικής δράσης εφόσον υπήρξε
αιτώδης σύνδεσμος της πράξης του και της ζημίας.
Αναφορικά με του Β και Γ μάλλον και εδώ όπως και στον Α δεν επήλθε ζημία στην
εταιρεία εφόσον αποδείξει ότι ενόψει των περιστάσεων δεν λαμβάνει ευθύνη των
πράξεων. Αν η εταιρεία δεν δεσμεέυτηκε δεν σημαίνει ότι δεν επήλθε καμία ζημία,
απλά όταν δεσμεύεται είναι μεγαλύτερη η ευθύνη της.
Αναφορικά με τον Δ η εταιρεία δεσμεύτηκε και ο Δ θα έχει ευθύνη, καθώς η επιμέλεια
κρίνεται και με βάση την ιδιότητα κάθε μέλους, εδώ ο Δ μπορεί να μην γνώριζε αλλά ο
διευθύνων σύμβουλος όφειλε να γνωρίζει. Γεννάται επομένως ευθύνη του Δ για την
συγκεκριμένη πράξη.

Τα μέλη του ΔΣ όταν έχουν τεθεί σε ανάθεση οφείλουν να εποπτεύουν τους

υποκαταστάτους, επομένως η ενδεχόμενη παράλειψη εποπτείας των υπολοίπων μελών το ΔΣ
στον Δ ως διευθύνων σύμβουλος θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει επιπλέον ευθύνη τους
με βάση το Αρ. 145 επ.

δ) Με βάση το Αρ. 102 παρ. 7 οι τρόποι για αν ααπλλαγούν τα μέλη είναι είτε να
απραιτηθούν τα μέλη είτε να υπάρξει ... + Αρ. 108 έγκριση συλλογικής διαχείρισης, η
οποία δεν σημαίνει απαλλαγή των μελών του ΔΣ σε αντίθεση με το Αρ. 102 παρ. 7!
ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 2

Η περιουσία της εταιρείας είναι κατώτερη από το κεφάλαιο της, δεν είναι βέβαιο
απίθανο να συμβεί όμως έχουμε ζημιογόνα εταιρική χρήση με την περιουσία έχει πέσει
κάτω από το κεφάλαιο.
Αρ. 158 για το αποθεματικό.

Για να υπάρχει διανομή κερδώ πρέπει η περιουσία της εταιρείας να είναι μεγαλύτερη
του κεφαλαίου->
σύνθεση χρηματοοικονομικών ακταστάσεων οι οποίες μετά πρέπει να εγκριθούν από την
σύμβαση μετόχων, και η πειρουσία πρέπει να είναι μεγαλύτερη από το κεφάλαιο σύν τα
αποθεματικά τα οποία δεν πρέπει να διανεμηθούνε. Άρα η συγκεκριμένη εταιρεία δεν
μπορεί να διαμείνει κέρδη στους μετόχους της.

β) το τακτικό αοθεματικό έχει ως αποκλειστικό σκοπό την κάλυψη ζημιών Αρ. 158 άρα
δεν μπορεί να διανεμηθεί.

γ) Η αρμοδιότητα για να διανεμηθούνε κέρδη ανήκει στην γενική συνέλευση με βάση το

Αρ. 117 ε)

δ) Δεν θα μπορεί να διανείμει κέρδη και αν αυτό γίνει θα πρέπει να γίνει ονομαστική
μείωση του κεφαλαίου της εταιρείας έτσι ώστε αυτό να πέσει κάτω από την περιουσία
σύμφωνα με το Αρ. 29 Ν 4548 + Αρ. 30 για την προστασία των δανειστών. Η μείωση του
κεφαλαίου συνιστά μείωση του καταστατικού, μετά όμως η καταβολή των ποσών δεν
μπορεί να γίνει στους δανειστέρς εκτός αν το δικαστήριο το επιτρέψει κλπ=/ στην επε
οι δανειστές μπορούν αν ματαιώσουν την τροποποίηση του κεφαλαίου γιατί εκεί

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 3

Η θητεία των μελών του ΔΣ μπορεί να είναι μέχρι 6 χρόνια Αρ. 85.
Το μέλος του ΔΣ συνδέεται με την εταιρεία με οργανική σχέση ως όργανο της εταιρείας
που είναι το θεμέλιο της διαχείρισης, εξουσίας και εκπροσώπησης, καθώς και
υποκείμενη σχέση ενοχική δηλαδή που θα είναι είτε σύμβαση απροχής ανεξάρτητων
υπηρεσιών είτε σύμβαση εντολής, αλλά επιδή τα μέλη του ΔΣ κατά κανόνα λαμβάνουν
αμοιβή λόγω της ιδιότητάς του θα είναι σύμβαση παροχής ανεξάρτητων υπηρεσιών.

α) Με βάση το Αρ. 77 παρ. ως διάταξη αναγκαστικού δικαίου τα μέλη του ΔΣ είναι

ελεύθερα ανακκλητοί και οποισδήποτε περιορισμός ή προϋπόθεση θα είναι άκυρος. Τα
μέλη του ΔΣ θα πρέπει να απολαμβάνουν την εμπιστοσύνη των μελών τους κάθε στιγμή. Η
νομολογία δέχεται ότι όταν υπάρξει ανάκκληση αυτό σημαίνει αυτομάτως και λύση της
υποκείμενης σχέσης ως ειδική διάταξη ανάκκλησης και εφόσον υπάρχει ανάκκληση
επέρχεται αυτομάτως και λήξη της εταιρικής σχέσης=/ ενώ η θεωρία λέει ότι πρέπει να
επέλθει λύση με βάση τις διατάξεις ΑΚ. Άρα η γενική συνέλευση μπορεί να προβεί σε
ανάκκληση.

β) Δεν μπορεί να γίνει ανάκκληση παρά μόνο με τις προϋποθέσεις του ΑΡ. 79 με βάση
την οποία ο μέτοχος ανακαλεί το μέλος .. εδώ όμως το συγκεκριμένο πρότυπο δεν έχει
διοριστεί από μέτοχο οπότε δενε φαρμόζεται το Αρ. 79.
Μπορεί ο Κ να υποβάλει αίτηση του Αρ. 69 ΑΚ ουσιαστικά να υπάρξει αντικατάσταση του
ΔΣ από το δικαστήριο; όχι, η κακή διαχείριση της εταιρείας/διοίκηση τωνε ταριικών
υποθέσεων/παράβαση του νόμου ή του καταστατικού δεν συνιστά σύγκρουση συμφερόντων
και επομένως δεν μπορεί αν εφαρμοστεί το Αρ. 69 ΑΚ.
Αν υπάρχει ανανπληρωματικό μέλος του ΔΣ η αναπλήρωση είναι προσωρινή Αρ. 81 παρ. 2
και 87 παρ. 3.
γ) Η ιδιότητα του μέλους του ΔΣ δεν είναι συνυφασμένη από την ιδιότητα στην ΑΕ.

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 4

α) Από την στιγμή που έχουμε διαφορά σε είδος θα πάμε στο Αρ. 17 παρ. 2 οι εισφορές
σε είδος εκτιμάται σε χρήμα, άρα εφόοσν γίνει η αποτίμηση με βάση το Αρ. όλα
επιλύονται και οι υπόλοιποι ιδρυτές δεν μπροούν να αντιλέξουν κάτι.

β) Αρ. 21 για την μερική καταβολή του κεφαλαίου, εφόσον δεν αναφέρεται κάτι η
καταβολή πρέπει να γίνει άμεση κατά την σύσταση δηλαδή της εταιρείας, αν το
ακταστατικό δεν λέει κάτι δεν πάμε στην περίπτωση της μερικής καταβολής. Η καταβολή
μπορεί να γίνει με βάση το Αρ. 20 μέχρι την σύσταση, με βάση την παρ. 5 χρειάζεται
πιστοποίηση από το ΔΣ και με βάση την παρ. 6 το κεφάλαιο κατατίθεται κατά την
σύσταση.
Άρα ο Β δεν μπορεί να το κάνει αυτό γιατί μετά του δύο μήνες το ΔΣ πρέπει ...

γ) Εφόσον στο ρπακτικό περιληφθεί σχετική πρόβλεψη που θα παρέχει το δικαίωμα του
Αρ. 79 και αυτή η πρόβλεψη πρέπει να μπει στο αρχικό καταστατικό προκειμένου να
ισχύσει αυτό το προσωποπαγές δικαίωμα. Μεταγενέστερη τέτοια πρόβλεψη στο
καταστατικό με βάση το Αρ. 89 παρ. 2 προϋποθέτει αποδοχή όλων των μελών.

δ) Θα εφαρμοσθεί αναλογικά πρώτα το Αρ. 20 παρ. 9 και έπειτα στο Αρ. 21 παρ. 5 και
6.

ε) Αρ. 10 παρ. 1 ευθύνεται καταρχήν ο Α και η εταιρεία μόνο στην περίπτωση που μέσα
σε 3 μήνες ανέλαβε την ευθύνη των πράξεων. Διαφορετικά θα εφαρμοστούν οι διατάξεις
του ΑΚ 471 επ. για την αναδοχή χρέους μετά την πάροδο 3 μηνών.

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 5

α) Υπήρχε μία μερική ακταβολή του κεφαλαίου και το Αρ. 21 δεν εισάγει κάποιον
περιορισμό για το αν οφείλεται ακόμη.

β) Έχει δικαίωμα προτίμησης, ενοχικό δικαίωμα μικτής φύσης με βάση το Αρ. 26.

γ) Ναι με βάση το Αρ. 27

διαρκή παράβαση θα ήταν άκυρη γιατί αντίκειται στον νόμο, εδώ ως στιγμιαία είναι
επίσης άκυρη και μπορεί να αναγνωριστεί η ακυρότητά της με τις προϋποθέσεις του 138
η αύξηση του κεφαλαίου μπορεί να επέλθει όταν έχουμε εισφορά σε είδος.

δ) Σύμφωνα με το Αρ. 79 μόνο μέλος του ΔΣ που ορίζει μπορεί και να ανακαλέσει, όμως
με βάση την παρ. 3 πρέπει να συγκεντρωθεί το απαιτούμενο ποσοστό 1/10
καταβεβλημένου κεφαλαίου και εδώ είμαστε πάνω από το 10% άρα μπορεί να ζητήσει
ανάκληση του μέλους του ΔΣ Χ.

ε) Το μετοχικό κεφάλαιο αρχικό η μη μπορεί να αξιοποιηθεί για την επιδίωξη

εταιρικού σκοπού, την προαγωγή του ή την άυξηση της εξουσίας διαχείρισης.
Όταν η απόφαση της γενικής συνέλευσης είναι αντίθετη σταχ ρηστά ήθη τότε αυτή είναι
άκυρη, ενώ όταν τα κίνητρα λήψης αυτής είναι αντίθετα στα χρηστά ήθη τότε αυτή θα
είναι ακυρώσιμη με βάση το Αρ. 137.

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 6
α) έγκυρη η συμφωνία καθώς με βάση το Αρ. 167 ΑΚ εδ. γ είναι ισχυρή και όσον αφορά
τα κέρδη συμφωνία που αποκλείει το δικαίωμα συμμετοχής στα κέρδη είναι άκυρη,
επιτρέπεται μόνο συμφωνία αποκλεισμού από τις ζημίες εφόσον συνεισφέρουν Αρ. 164
Αρ. 249 Ν 4072

β) Αρ. 752 ΑΚ ομόφωνη απόφαση όλων των εταίρων, μπορεί όμως η απόφαση να είναι και
πλειοψηφική, για να εφαρμοστεί το 752 χρειάζεται διαχείριση που έχει ανατεθεί με
εταιρική σύμβαση σε έναν από τους εταίρους, ανάκληση μόνιμου διαχειριστή μπορεί αν
υπάρξει μόνον στην ΕΠΕ Αρ. 19.

γ) Ναι με βάση το Αρ. 249 , αν εταίρος πτωχεύσει αποτελεί λόγο ex lege εξόδου αλλά
αν ορίζει αλλιώς το καταστατικό μπορεί να αναχθεί και σε ευθύνη της εταιρείας.
Στην ανώνυμη εταιρεία ισχύει το 329 Κπδ άρα αφορά και τους μετόχους, όπως γενικά
άλλωστε τα νομικά πρόσωπα.
Αρ. 920 με βάσει τον εκτεελστό τίτλο μπορεί να γίνει και κατά των ομμόρυθμων
εταίρων, δεν ισχύει όμως στην ανώνυμη εταιρεία.
Μία εταιρεία μπορεί να κηρυχθεί σε πτώχευση όσο είναι στο στάδιο της εκκαθάρισης;
ΝΑΙ εφόσον στο στάδιο της εκκαθάρισης η εταιρεία δεν χάνει την νομική της
προσωπικότητα και διατηρεί την ικανότητα δικαίου, απλώς αν κηρυχθεί σε πτώχευση
ληχθείσα για λόγο μη πτώχευσης θα διακοπεί η διαδικασία της εκκαθάρισης και θα
αρχίσει η διαδικασία της

ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΘΕΜΑ 7

Σύμφωνα με το Αρ. 257 η νόμιμη εταιρεία υπό του καθεστώτος εκπροσώπησης είναι
έγκυρη
Με βάση το 249 παρ. 1 και 248 1* ευθύνεται απεριόριστα και εις ολόκληρον, μετά θα
πρέπει αυτά που κατέβαλε ο υπόχρεος πρώτα θα ζητήσει από το νομικό πρόσωπο της
εταιρείας με βάση το 281 και στην συνέχεια εφόσον δεν ικανοποιηθεί θα τα ζητήσει
από τους υπόλους μετόχους της εταιρείας με βάση την συμμετοχή καθενός.

-Η μη καταχώριση στο ΓΕΜΗ, εδώ ο διαχειρστής μπορεί να στραφεί είτε κατά το Γ είτε
κατά του Ε εφόσον τηρείται η μεταβίβαση. Υπάρχει όμως και ευθύνη με βάση το Αρ. 269
η οποία αρχίζει μόνο αφότου γίνει καταχώριση στο ΓΕΜΗ και το Αρ. 169 παρ. 3 δεν
εφαρμόζεται .

- Αρ. 258 δύο ακτηγορίες ενστάσεων αυτές που θεμελιώνονται στο πρόσωπο του εταίρου
και αυτές στην εταιρεία, εδώ θεμελιώνονται στον εταίρο άρα μπορεί να τις αντιτάξει
σε συμψηφισμό. Αν μιλάμε για αίτηση συμψηφισμού της εταιρείας έχει υποστηριχθεί δεν
μπορεί να προβάλλει ένσταση συμψηφισμού οποισδήποτε εταίρος αλλά θα πρέπει αυτός να
έχει την εξουσία διαχείρισης προκειμένου να προστατευθεί η εταιρεία.