10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

+  Μέγεθος Γραμμάτων 
-   
ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΝΟΜΟΣ (INTRASOFT INTERNATIONAL)

84/2020 ΜΠΡ ΣΥΡΟΥ (ΕΚΟΥΣΙΑ) ( 775774)

  
 
(Α΄ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΝΟΜΟΣ)

Αποκλεισμός του μοναδικού ομόρρυθμου εταίρου διμελούς ετερόρρυθμης εταιρίας κατ’ άρθρο 263 επ. Ν
4072/2012, εφόσον συντρέχει σπουδαίος λόγος στο πρόσωπο του χωρίς να απαιτείται να είναι και
υπαίτιος για αυτό. Η διάταξη του αρ. 263 του ν. 4072/12 υποκαθιστά την διάταξη 771 ΑΚ που
εφαρμοζόταν παλαιότερα αναλογικά στις εμπορικές εταιρίες. Αρχή διάσωσης της εταιρίας, προτιμάται ο
αποκλεισμός έναντι της λύσης. Κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και μόνιμη διατάραξη των
προσωπικών σχέσεων των εταίρων που καθιστούν αδύνατη τη συνεργασία μεταξύ των εταίρων.
Συνέχιση της εταιρίας με τον ετερόρρυθμο εταίρο για τέσσερις μήνες μέχρι να βρει νέο εταίρο. Δεν
απαιτείται για το παραδεκτό της αίτησης μνεία της πρόθεσης ανεύρεσης νέου εταίρου Η ρήτρα
προσφυγής στη διαμεσολάβηση για την επίλυση διαφορών δεν παρακωλύει το παραδεκτό της άσκησης
ή της συζήτησης της αγωγής, ούτε στοιχειοθετεί διαδικαστικό κώλυμα συζήτησης αυτής Δέχεται την
αίτηση και διατάσσει τον αποκλεισμό του ομόρρυθμου εταίρου από την ετερόρρυθμη διμελή εταιρία. Η
απόφαση είναι άμεσα εκτελεστή, Η απόφαση δημοσιεύτηκε με επιμέλεια της δικηγόρου Θεσσαλονίκης
Έλενας Μπεγκιασβίλι

  
ΑΠΟΦΑΣΗ 84/2020

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΥΡΟΥ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΚΟΥΣΙΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑΣ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την Δικαστή Μαρία Χριστάρα, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από την Διευθύνουσα
το Πρωτοδικείο Σύρου Πρόεδρο Πρωτοδικών και από τον Γραμματέα Παρασκευά Αποστόλου.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, την 12η-12-2019, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: 1) ................................... του ............................, κατοίκου .....................

(........), ........................... της ...................(..................), με Α.Φ.Μ. .........., ο οποίος
παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Έλενε Μπεγκιασβίλι (Α.Μ. Δ.Σ.Θ. 11803), η οποία
κατέθεσε προτάσεις.

ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΙΤΗΣΗ: ..................................................., κατοίκου ......... - Αττικής, επί της οδού

....................... αρ. ....,με Α.Φ.Μ. .............., η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου
της Μαρίας Μαργαρίτας Σιγάλα (Α.Μ Δ.Σ.Σ. 99), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Ο αιτών ζητεί να γίνει δεκτή η από 25-04-2019 αίτησή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματέα του
Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου - αίτησης ..../06-05-2019,
προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 24η-10-2019 και εγγράφηκε στο πινάκιο, κατά την οποία
αναβλήθηκε για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε εκ νέου στο
πινάκιο (αρ. πιν. 13).

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της ως άνω υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιες δικηγόροι
των διαδίκων αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα
πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Κατά την διάταξη του άρθρου 259 § 1 του ν. 4072/2012 περί «Βελτιώσεως επιχειρηματικού
περιβάλλοντος - Νέας εταιρικής μορφής - Σημάτων - Μεσιτών ακινήτων - Ρυθμίσεως θεμάτων ναυτιλίας,
λιμένων και αλιείας και άλλες διατάξεις» (ΦΕΚ Α’ 86/11-04-2012), με τον τίτλο «Λύση της
(ομόρρυθμης) εταιρείας», η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 271 § 2 του ίδιου νόμου, η οποία ορίζει ότι:

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 1/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
«Εφόσον δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση στο παρόν κεφάλαιο (ΚΕΦΑΛΑΙΟ Β’ ΕΤΕΡΟΡΡΥΘΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ), στην
ετερόρρυθμη εταιρία εφαρμόζονται οι διατάξεις για την ομόρρυθμη εταιρία», η ομόρρυθμη εταιρία
λύεται: α) με την πάροδο του χρόνου διάρκειας της, β) με απόφαση των εταίρων, γ) με την κήρυξή της
σε πτώχευση και δ) με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου, εφόσον υπάρχει σπουδαίος
λόγος. Βάσει της διάταξης του άρθρου 259 § 2 του ν. 4072/2012, η αίτηση εκδικάζεται από το
Μονομελές Πρωτοδικείο της έδρας της εταιρίας, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Από το
συνδυασμό δε των διατάξεων του άρθρου αυτού με εκείνες των άρθρων 249 και 294, όπως ισχύουν,
σύμφωνα με το άρθρο 330 του ν. 4072/2012 (ΦΕΚ Α΄86/11-04-2012), συνάγεται ότι η ομόρρυθμη
εταιρία λύεται με δικαστική απόφαση ύστερα από αίτηση εταίρου εφόσον υπάρχει σπουδαίος λόγος . Η
δικαστική λύση της εταιρίας για σπουδαίο λόγο αφορά τόσο την εταιρία αορίστου όσο και την ορισμένου
χρόνου. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση
της συγκεκριμένης εταιρίας, η οποία θα αποτελεί τον κύριο οδηγό για την εκτίμηση της σοβαρότητας της
κατάστασης που δημιούργησε ο επικαλούμενος σπουδαίος λόγος. Οι λόγοι λύσεως προσωπικών εταιριών
(... και ...), υπό το ισχύον δίκαιο του ν. 4072/2012 διαφέρουν από αυτούς που γίνονταν δεκτοί κατά το
προϊσχύσαν δίκαιο και καθορίζονται πλέον με κεντρικούς άξονες τη γενική αρχή της διατήρησης της
εμπορικής επιχείρησης και το επιβεβλημένο απομάκρυνσης από τον απόλυτα προσωποπαγή χαρακτήρα
των προσωπικών εταιριών. Μάλιστα, η εκ μέρους εταίρου καταγγελία της εταιρίας έχει πλέον απαλειφθεί
ως προβλεπόμενος από το νόμο λόγος λύσης της προσωπικής εταιρίας, ισχύει όμως ως τέτοιος λόγος,
εφόσον προβλέπεται στην εταιρική σύμβαση.

Με βάση το σκοπό της διατήρησης της επιχείρησης που διακατέχει το ν. 4072/2012 και δεδομένου ότι
προβλέπεται και δικαίωμα εξόδου του εταίρου, σύμφωνα με το άρθρο 261 του ως άνω νόμου, το
δικαίωμα δικαστικής λύσης της εταιρίας συνιστά έσχατο μέσο αντιμετώπισης της κατάστασης που
ανέκυψε με τη συνδρομή του σπουδαίου λόγου και εγείρεται επομένως μόνο σε περίπτωση που δεν
ανευρέθηκε άλλος τρόπος άρσης του αδιεξόδου. Η ύπαρξη του σπουδαίου λόγου θα πρέπει πάντως να
έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρίας. Ο σπουδαίος
λόγος πρέπει, κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρίας και όχι στο πρόσωπο των εταίρων,
εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία παίζουν πρωτεύοντα ρόλο. Περιστατικά
που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι, υπό το πρίσμα των νέων διατάξεων που επικεντρώνουν στην οπτική
της εμπορικής επιχείρησης, φορέας της οποίας είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρίας παρά στον
προσωποπαγή συμβατικό εταιρικό δεσμό, η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη
κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, οι
διαρκείς διαφωνίες, η ελλειψη συνεργασίας, κατανόησης (ΑΠ 473/2019, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 207/2019,
ΝΟΜΟΣ ΑΠ 37/2019, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 1085/2018, ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 263 του ν.
4072/2012 με τον τίτλο "Αποκλεισμός εταίρου" «Αν συντρέχει στο πρόσωπό ενός εταίρου περιστατικό
που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρίας σύμφωνα με την περίπτωση δ’ της παραγράφου 1 του
άρθρου 259, το Μονομελές Πρωτοδικείο μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία
εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσηςτης εταιρείας, να διατάξει τον
αποκλεισμό του εταίρου». Η διάταξη αυτή αποσκοπεί προφανώς ναυποκαταστήσει τη ρύθμιση του
άρθρου 771 ΑΚ, που ισχύει επί αστικών εταιριών και εφαρμοζόταν, μέχρι πρότινος και στις προσωπικές
εμπορικές εταιρίες. Με τη ρητή πλέον δυνατότητα του αποκλεισμού του εταίρου στις προσωπικές
εταιρίες, επήλθε η διαφοροποίηση του νόμου κατά δύο στοιχεία. Συγκεκριμένα από τη σύγκριση των δύο
διατάξεων, δηλαδή των άρθρων 774 ΑΚ και 263 του ν. 4072/2012, προκύπτει η απουσία από το κείμενο
της νεότερης διάταξης του άρθρου 263 του ν. 4072/2012 του στοιχείου της υπαιτιότητας στο πρόσωπο
του υπό αποκλεισμό εταίρου (ΑΠ 207/2019, ΝΟΜΟΣ · ΑΠ 37/2019, ΝΟΜΟΣ), ενώ διευρύνεται η
έννοια του σπουδαίου λόγου, που μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό, καθώς το άρθρο 771 ΑΚ αξιώνει ο
σπουδαίος λόγος να ανάγεται στην παράβαση των εταιρικών υποχρεώσεων του υπό αποκλεισμό εταίρου,
ενώ κατά το άρθρο 263 του ν. 4072/2012 απαιτείται περιστατικό που θα δικαιολογούσε την λύση της
εταιρίας, κατ’ άρθρο 259 § 1 δ’ (σπουδαίος λόγος), ο οποίος να συντρέχει στο πρόσωπο του υπό
αποκλεισμό εταίρου. Σκοπός της διάταξης αυτής είναι η προστασία των λοιπών εταίρων και η διατήρηση
της επιχείρησης. Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδό του από την εταιρία και
αποτελεί αναγκαστική αποχώρησή του από αυτήν, παρά τη θέλησή του. Ο σπουδαίος λόγος πρέπει να
υπάρχει εξάλλου όχι μόνο κατά το χρόνο άσκησης της αγωγής, αλλά και κατά το χρόνο συζήτησής της.
Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρίας, με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της (υπαίτιας ή μη)
συμπεριφοράς του θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, έτσι ώστε να κινδυνεύει η
ομαλή λειτουργία ή η υπόστασή της (ΑΠ 473/2019, ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, προϋπόθεση για την άσκηση
του δικαιώματος αποκλεισμού εταίρου, είναι η αίτηση να έχει υποβληθεί από τους λοιπούς εταίρους. Ο
αποκλεισμός εταίρου είναι δυνατός και στις διμελείς εταιρίες, εφόσον ο σπουδαίος λόγος που καθιστά
αδύνατη τη συνέχιση της εταιρίας με τον αιτούντα αφορά το πρόσωπο του καθ’ ου η αίτηση, αφού, μετά
τον αποκλεισμό και μέσα στο τετράμηνο που ακολουθεί, ο εναπομείνας εταίρος μπορεί να συνεχίσει την
εταιρία με νέο εταίρο, σύμφωνα με το άρθρο 267 του ίδιου ως άνω νόμου που ορίζει ότι: «Αν
αποχωρήσουν για οποιονδήποτε λόγο ένας ή περισσότεροι εταίροι και παραμείνει μόνο ένας εταίρος, η
εταιρία λύεται, εφόσον μέσα σε τέσσερις μήνες δεν δημοσιευτεί στο Γ.Ε.ΜΗ. η είσοδος νέου εταίρου».
Επίσης το άρθρο 281 § 1 του νόμου αυτού προβλέπει ρητά ότι: «σε περίπτωση αποκλεισμού του
μοναδικού ομόρρυθμου εταίρου» ετερόρρυθμης εταιρίας, η εταιρία λύεται, εκτός αν μέσα σε τέσσερις
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 2/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

μήνες «εισέλθει στην εταιρία νέος εταίρος ως ομόρρυθμος». Από τη διάταξη του άρθρου 263 του ν.
4072/2012, σε συνδυασμό με τις λειτουργικά συναφείς διατάξεις των άρθρων 259, 264 και 267 του ν.
4072/2012, υπό το πρίσμα της αρχής της διατήρησης της εταιρικής επιχείρησης, το δικαίωμα
αποκλεισμού μπορεί να ασκηθεί και από τον «άλλο εταίρο», δοθέντος ότι μετά την εισαγωγή του θεσμού
της μονοπρόσωπης ομόρρυθμης εταιρίας, έστω και για περιορισμένο χρονικό διάστημα, αυτή γίνεται
δεκτή ανεξάρτητα από την αιτία («για οποιονδήποτε λόγο») της αποχώρησης «ενός ή περισσότερων
εταίρων» και συνεπώς εφόσον ο νόμος δεν διακρίνει ειδικότερα στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 267
εντάσσεται και ο αποκλεισμός εταίρου διμελούς εταιρίας (ΑΠ 473/2019, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 37/2019, ΝΟΜΟΣ ·
Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη Ε., Λύση ομόρρυθμης εταιρίας και έξοδος εταίρου κατά το ν. 4072/2012,
Αρμ 2014.199). Εξάλλου, η διάταξη του άρθρου 263 του ν. 4072/2012, δεν θέτει ως στοιχείο του
πραγματικού της αίτησης, τη ρητή μνεία της πρόθεσης ανεύρεσης νέου εταίρου για τη συνέχιση της
εταιρίας (ΑΠ 473/2019, ΝΟΜΟΣ).

II.Τέλος, με το ν. 3898/2010 ενσωματώθηκε στο εθνικό δίκαιο η Οδηγία 2008/52/ΕΚ του Ευρωπαϊκού
Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 21ης-05-2008 για την διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές
υποθέσεις. Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 2 εδ. α’ του ν. 3898/2010: «Διαφορές ιδιωτικού
δικαίου μπορούν να υπαχθούν σε διαμεσολάβηση με συμφωνία των μερών, αν αυτά έχουν την εξουσία
να διαθέτουν το αντικείμενο της διαφοράς». Επίσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 3 του ίδιου
ως άνω νόμου: «1. Διαμεσολάβηση είναι δυνατή: α) αν τα μέρη συμφωνούν να προσφύγουν σε
διαδικασία διαμεσολάβησης πριν ή κατά τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας, β) αν κληθούν να προσφύγουν
στη διαμεσολάβηση σύμφωνα με την παράγραφο 2 του παρόντος άρθρου, γ) αν διαταχθεί
διαμεσολάβηση από Δικαστήριο άλλου κράτους - μέλους ή δ) αν επιβάλλεται υποχρεωτικά
διαμεσολάβηση με νόμο. Η προσφυγή στη διαμεσολάβηση αποκλείει προσωρινά και μέχρι περατώσεως
της, τη διαδικασία ενώπιον των Δικαστηρίων. 2. Το Δικαστήριο στο οποίο είναι εκκρεμής η υπόθεση
μπορεί σε κάθε στάση της δίκης, ανάλογα με την περίπτωση και λαμβάνοντας υπόψη όλες τις
περιστάσεις της υπόθεσης, να καλεί τα μέρη να προσφύγουν στη διαμεσολάβηση για να επιλύσουν τη
διαφορά. Εφόσον τα μέρη συμφωνούν το Δικαστήριο αναβάλλει υποχρεωτικά τη συζήτηση της υπόθεσης
σε δικάσιμο μετά την πάροδο τριμήνου και όχι πέραν του εξαμήνου». Από τις παραπάνω διατάξεις του ν.
3898/2010 «για την διαμεσολάβηση σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις», προκύπτει ότι η διαδικασία
της διαμεσολάβησης εισήχθη ως εναλλακτικός τρόπος εξωδικαστικής και συμβιβαστικής επίλυσης των
διαφορών σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις, ενώ η πρωτοβουλία προσφυγής σ αυτήν την διαδικασία
ανήκει αποκλειστικά στους διαδίκους, συνιστά δε μία μη δεσμευτική και καθαρά ιδιωτική μέθοδο
επίλυσης διαφορών (Διαμαντόπουλος Γ. - Κουμπλή Β. , Η διαμεσολάβηση ως τρόπος επίλυσης ιδιωτικών
διαφορών στο ελληνικό δίκαιο, ΝοΒ 2015.2190). Περαιτέρω, η συμφωνία για προσφυγή στη
διαμεσολάβηση μπορεί να αφορά τόσο ενεστώσες όσο και μέλλουσες διαφορές, η δε περιλαμβανόμενη
σε σύμβαση σχετική ρήτρα είναι κατ’ αρχήν έγκυρη και δεν χρειάζεται να μνημονεύονται οι
συγκεκριμένες διαφορές οι οποίες θα υπαχθούν σε διαμεσολάβηση, αλλά αρκεί να περιγράφεται η σχέση
από την οποία αυτές θα προκύψουν. Ωστόσο, ειδικά για την περίπτωση όπου υφίσταται ρήτρα για
προσφυγή στη διαμεσολάβηση για μελλοντικές διαφορές, σε περίπτωση εμφάνισής τους η σχετική
συμφωνία θα πρέπει να επαναλαμβάνεται από τα διάδικα μέρη ακριβώς διότι σκοπός του ως άνω θεσμού
είναι η εκούσια υπαγωγή σ’ αυτόν (Διαμαντόπουλος Γ. - Κουμπλή Β., ο.π., σελ. 2196). Η ανωτέρω θέση
επιβεβαιώνεται και από την αιτιολογική έκθεση του ν. 3898/2010, σύμφωνα με τις σκέψεις υπό το άρθρο
3 της οποίας «... λόγω της σημασίας της εθελούσιας υπαγωγής τη διαμεσολάβηση για την

επιτυχή έκβαση της διαδικασίας, κρίθηκε ότι η σχετική συμφωνία θα πρέπει να αναλαμβάνεται και αφού
ανακύψει η διαφορά, ενόψει και της βασικής θέσεως του νομοσχεδίου και της Οδηγίας...». Συνεπώς, σε
περίπτωση όπου πριν τη γένεση της διαφοράς τα μέρη είχαν συμφωνήσει την προσφυγή σε μελλοντική
διαμεσολάβηση για διαφορές που θα προκύψουν από μία έννομη σχέση, δεν εμποδίζεται μετά την
γένεση της διαφοράς η προσφυγή στη Δικαιοσύνη (άρθρα 8 εδ. α` και 20 § 1 Συντ και άρθρο 6 § 1
ΕΣΔΑ) (Διαμαντόπουλος Γ. - Κουμπλή Β. , ο.π., σελ. 2196). Εξάλλου, η συγκεκριμένη συμφωνία για
υποβολή σε διαμεσολάβηση δεν συνεπάγεται τις δικονομικές συνέπειες που συνεπάγεται η ρήτρα
υποβολής σε διαιτησία (β αιτιολ. εκθ, του ν. 3898/2010, τελ. σκ. υπό άρθρο 2 αυτής Χριστοδούλου Κ. ,
Η Οδηγία 2008/52 για τη διαμεσολάβηση στις ιδιωτικές διαφορές, ΝοΒ 2010.294), και επομένως, η
σχετική συμφωνία δεν αφορά στο παραδεκτό της άσκησης ή της συζήτησης της αγωγής, ούτε
στοιχειοθετεί διαδικαστικό κώλυμα συζήτησης αυτής (Διαμαντόπουλος Γ. - Κουμπλή Β., ο.π, σελ. 2196
βλ σχετ. και ΑΠ 620/1971, ΝΟΜΟΣ).

Στην προκείμενη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτησή του, ο αιτών εκθέτει ότι δυνάμει του από 02-03-
2017 ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης ετερόρρυθμης εταιρίας, που καταχωρήθηκε νόμιμα στο Γ.Ε.ΜΗ.
με αριθμό ..................... συνέστησε μαζί με την καθ` ης η αίτηση την ετερόρρυθμη εταιρία με την
επωνυμία «................................... Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «.......................», με δεκαετή
διάρκεια, λήγουσα την 31η-12-2026, με έδρα την Πάρο - Κυκλάδων και αντικείμενο την επιχείρηση
μαζικής εστίασης, παρασκευής και διάθεσης πλήρους γεύματος, τις υπηρεσίες μίσθωσης ομπρελών και
καθισμάτων παραλιών (πλαζ) και τις υπηρεσίες παροχής ποτών, ενώ ως μόνη διαχειρίστρια και νόμιμη
εκπρόσωπος ορίστηκε η καθ’ ης η αίτηση. Ότι το εταιρικό κεφάλαιο ορίστηκε στο ποσό των 120.000,00
ευρώ, και ότι σύμφωνα με το ποσοστό συμμετοχής εκάστου των εταίρων στις κερδοζημίες, ήτοι
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 3/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
ποσοστού ανερχόμενου σε 90% για τον αιτούντα υπό την ιδιότητά του ως ετερορρύθμου μέλους και
ανερχόμενου σε 10% για την καθ` ης η αίτηση υπό την ιδιότητά της ως ομορρύθμου μέλους, θα έπρεπε
να καταβάλουν ο μεν αιτών το ποσό των 108.000,00 ευρώ, η δε καθ’ ης η αίτηση το ποσό των
12.000,00 ευρώ, εντούτοις το ποσό των 120.000,00 ευρώ που αντιστοιχεί στο σύνολο του εταιρικού
κεφαλαίου καταβλήθηκε εξ ολοκλήρου από τον αιτούντα. Ότι η εταιρία αγόρασε ως επιχείρηση ένα μπιτς
μπαρ (beach bar) - ρέστοραν (restaurant) με την ονομασία «................» και ήδη «........................»,
στην θέση «......................», στην ................., στην Τοπική Κοινότητα ....................,του Δήμου .....,
το οποίο ξεκίνησε να λειτουργεί την θερινή περίοδο του έτους 2017. Ότι η καθ’ ης η αίτηση από την
έναρξη λειτουργίας της επιχείρησης προέβη σε κακοδιαχείριση, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο
δικόγραφο της αίτησης, δεν απέδιδε στον αιτούντα τα οφειλόμενα σύμφωνα με την συμφωνία τους για
την απόδοση του ποσού της εισφοράς του, ενώ περαιτέρω, αυτή και ο λογιστής που προσέλαβε
αρνούνταν στον αιτούντα την άσκηση του δικαιώματος του προς πληροφόρηση, με αποτέλεσμα οι
σχέσεις μεταξύ των εταίρων να κλονιστούν σοβαρά. Επίσης, ο αιτών ισχυρίζεται ότι εξαιτίας της
κακοδιαχείρισης της καθ’ ης, αλλά και του γεγονότος ότι κατά τους ισχυρισμούς του αιτούντος αυτή
παρακρατούσε χρήματα από το ταμείο της εταιρίας για τον εαυτό της ατομικά, συσσωρεύθηκαν μεγάλες
οφειλές προς τις επιχειρήσεις κοινής ωφελείας, προς τους εργαζόμενους, την εφορία και τα ασφαλιστικά
ταμεία και τελικά έγινε διακοπή της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος και ύδρευσης της επιχείρησης. Ότι
λόγω των μη σύννομων ενεργειών της καθ’ ης ως προς τη διαχείριση της εταιρικής περιουσίας, της
άρνησης σύμπραξής της με τον αιτούντα σε ουσιώδεις πράξεις της εταιρικής λειτουργίας, της ύπαρξης
συνεχών διαφωνιών μεταξύ τους, σφοδρών και παρατεταμένων διενέξεών τους, συντρέχει σπουδαίος
λόγος αποκλεισμού στο πρόσωπο της καθ’ ης η αίτηση από την εταιρία, καθώς πλέον οι σχέσεις μεταξύ
των εταίρων έχουν διαρραγεί οριστικά, η μεταξύ τους συνεργασία έχει καταστεί αδύνατη κατά τρόπο
οριστικό και μόνιμο, ενώ δημιουργούνται κίνδυνοι στην ομαλή λειτουργία της ετερόρρυθμης εταιρίας,
στη φήμη και στην πελατεία της. Τέλος, ο αιτών εκθέτει ότι σε περίπτωση αποκλεισμού της καθ’ ης από
την εταιρία, η ............................., η οποία είναι σύζυγός του, επιθυμεί να εισέλθει στην εταιρία στην
θέση της καθ’ ης ως ομόρρυθμος εταίρος προκειμένου μετά την αποχώρηση της καθ’ ης, η ετερόρρυθμη
εταιρία να συνεχίσει την λειτουργία της και να ορθοποδήσει οικονομικά. Με βάση το ιστορικό αυτό, ο
αιτών ζητεί να διαταχθεί ο αποκλεισμός της καθ’ ης η αίτηση ομορρύθμου εταίρου από την ετερόρρυθμη
εταιρία και να καταδικασθεί αυτ στα δικαστικά του έξοδα. Με αυτό το περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό
κρίση αίτηση παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος

Δικαστηρίου, το οποίο είναι καθ` ύλην και κατά τόπο αρμόδιο, για να δικασθεί κατά την διαδικασία της
εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 και 740 § 1 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρο 263 του ν.
4072/2012) και είναι ορισμένη, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών της καθ` ης η αίτηση,
καθόσον σύμφωνα και με τα διαλαμβανόμενα στην ανωτέρω υπό στοιχ. I. μείζονα σκέψη δεν είναι
απαραίτητο για το ορισμένο του δικογράφου της αίτησης αποκλεισμού εταίρου να αναφέρεται η πρόθεση
εξεύρεσης νέου εταίρου, πολλώ δε μάλλον που στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών όχι μόνο αναφέρει
την πρόθεσή του να εξεύρει τρίτο πρόσωπο, αλλά εξειδικεύει την ύπαρξη ήδη ετέρου προσώπου που
επιθυμεί να εισέλθει στην εταιρία και το κατονομάζει. Σημειωτέον ότι ο ισχυρισμός της καθ’ ης ότι η υπο
κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη διότι τα μέρη είχαν συμφωνήσει δυνάμει του με
αριθμό 16 όρου του καταστατικού ίδρυσης της εταιρίας ότι για

μελλοντικές διαφορές που θα προκύψουν μεταξύ των εταίρων, αυτές θα επιλύονται από διαμεσολαβητή
σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3898/2010, και ότι μόνο σε περίπτωση αποτυχίας, θα δύνανται να
προσφύγουν στα αρμόδια Δικαστήρια, τυγχάνει απορριπτέος ως μη νόμιμος, καθόσον σύμφωνα με τα
διαλαμβανόμενα στην υπό στοιχ. III. νομική σκέψη της παρούσας, η σχετική ρήτρα δεν συνέχεται με την
εξέταση του παραδεκτού της υπό κρίση αίτησης. Περαιτέρω, η αίτηση είναι νόμιμη και ερείδεται στις
διατάξεις των άρθρων 271, 263, 259 § 1 περ. δ’ του ν. 4072/2012, καθώς επίσης σε αυτές των άρθρων
176, 189 και 191 § 2 ΚΠολΔ. Σημειωτέον ότι η

σχετική αίτηση δεν απαιτείται να επιδοθεί στον Εισαγγελέα, ούτε απαιτείται να απευθύνεται υποχρεωτικά
κατά της εταιρίας (ΕφΑθ 3727/1995, ΕπΕμπΔ 1995.433 ΜονΠρΡοδ 491/2013, ΝΟΜΟΣ). Πρέπει,
επομένως, η αίτηση να εξετασθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ, με την οποία ορίζεται ότι η άσκηση του δικαιώματος
απαγορεύεται, αν αυτή υπερβαίνει προφανώς τα όρια που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο
κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος, καταχρηστική άσκηση του δικαιώματος υπάρχει και
όταν από την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την

την πραγματική κατάσταση που διαμορφώθηκε ή από τις περιστάσεις που μεσολάβησαν η εκ των
υστέρων άσκηση του δικαιώματος έρχεται σε προφανή αντίθεση προς τις ευθύτητα και εντιμότητα που
πρέπει να κρατούν στις συναλλαγές προς τα επιβαλλόμενα χρηστά συναλλακτικά ήθη ή προς τον
κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος, έτσι ώστε η ενάσκησή του να προσκρούει στην περί
δικαίου και ηθικής αντίληψη του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (ΑΠ 207/2019, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 1388/2015,
ΝΟΜΟΣ). Εξάλλου, στο πλαίσιο της προστασίας του νομικού προσώπου της ετερόρρυθμης εταιρίας από
τη λύση και υπό το πρίσμα των διατάξεων των άρθρων 259 επ. του ν. 4072/2012, ο αποκλεισμός
εταίρου μπορεί να ζητηθεί αν συντρέχει σπουδαίος λόγος στο πρόσωπο εταίρου, χωρίς να απαιτείται ο
λόγος αυτός να είναι και υπαίτιος. Ειδικότερα, η αδυναμία συνεργασίας μεταξύ των εταίρων συνιστά
σπουδαίο λόγο που μπορεί να οδηγήσει στη λύση της εταιρίας, λόγω του προσωπικού χαρακτήρα που
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 4/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
έχει η ετερόρρυθμη εταιρία και της ξεχωριστής σημασίας που έχει το προσωπικό στοιχείο στις σχέσεις
μεταξύ των εταίρων και, συνακόλουθα, στην εύρυθμη λειτουργία της εταιρίας. Λαμβάνοντας δε υπόψη
την αρχή διατήρησης της επιχείρησης και δεδομένου ότι για τον αποκλεισμό δεν απαιτείται υπαιτιότητα,
μπορεί να διαταχθεί αντί της λύσης ο αποκλεισμός του εταίρου από την εταιρία, εάν η συνέχιση της
δραστηριότητάς της είναι εφικτή και επωφελής με τη συμμετοχή των υπολοίπων εταίρων (ΑΠ
207/2019, ΝΟΜΟΣ).

Στην προκείμενη περίπτωση, η καθ’ ης η αίτηση αρνείται την αίτηση και ισχυρίζεται ότι ο αιτών προέβη
καταχρηστικά στην άσκησή της, διότι ο απώτερος σκοπός του είναι να την αποβάλει από την εταιρία και
να αποκαταστήσει επαγγελματικά την σύζυγό του και την θυγατέρα του. Περαιτέρω, η καθ ης ισχυρίζεται
ότι ο αιτών δεν ενδιαφέρεται πραγματικά για την εταιρία, αλλά για την εξασφάλιση επιπλέον
εισοδήματος προκειμένου να εξοφλήσει τις δανειακές του υποχρεώσεις στην Αμερική αφήνοντας
απλήρωτες τις οφειλές της εταιρίας. Ότι σε περίπτωση που η αίτηση γίνει δεκτή η καθ’ ης η αίτηση θα
υποστεί μεγάλη οικονομική ζημία καθώς η συμμετοχή της στην ετερόρρυθμη εταιρία αποτελεί το
μοναδικό εισόδημα αυτής και της οικογένειας της. Ο ισχυρισμός αυτός, προβάλλεται παραδεκτά 262 § 1
ΚΠολΔ) και νόμιμα, ερείδεται στην διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω και ως
προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

Από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, πλην: α) της
με ημερομηνία 29-07-2019 υπεύθυνης δήλωσης του .......................... και β) της με ημερομηνία 11-
12-2019 υπεύθυνης δήλωσης του ......................... (κατ’ άρθρο 8 του ν. 1599/1986), που
προσκομίζονται από τους διαδίκους (μία από την κάθε διάδικη πλευρά), οι οποίες δεν λαμβάνονται
υπόψη ούτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, καθώς αποτελούν ανυπόστατα αποδεικτικά μέσα,
αφού κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου έγιναν αποκλειστικά με σκοπό να χρησιμοποιηθούν
κατά την παρούσα δίκη και ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (ΟλΑΠ 8/1987, ΝΟΜΟΣ ΑΠ 780/2012,
ΝΟΜΟΣ ΑΠ 743/2011, ΝΟΜΟΣ), από την με αριθμό ....../22-10-2019 ένορκη βεβαίωση της
................................., ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης ................, από την με αριθμό
............./29-07-2019 ένορκη βεβαίωση της ..... του ................ ενώπιον της συμβολαιογράφου Πάρου
........................., καθώς επίσης από την με αριθμό ..../22-10-2019 ένορκη βεβαίωση της
...................., ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ................, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της
κοινής πείρας και λογικής (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το
Δικαστήριο, αποδεκνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι το έτος 2017, δυνάμει του
από 02-03-2017 ιδιωτικού συμφωνητικού σύστασης ετερόρρυθμης εταιρίας, που καταχωρήθηκε νόμιμα
στο Γ.Ε.ΜΗ. με αριθμό ..................., συνέστησαν την ετερόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία
«................................ Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «.................», ορισμένου χρόνου και
συγκεκριμένα δεκαετούς διάρκειας, αρχόμενης από την πλήρωση των προϋποθέσεων δημοσιότητας της
εταιρίας στο ΓΕΜΗ. και λήγουσας την 31η-12-2026. Ως έδρα της εταιρίας, σύμφωνα με τον με αριθμό 5
όρο του καταστατικού, ορίσθηκε ο Δήμος Πάρου - Κυκλάδων, και ως σκοπός της εταιρίας ορίσθηκε η
επιχείρηση μαζικής εστίασης, παρασκευής και διάθεσης πλήρους γεύματος, οι υπηρεσίες μίσθωσης
ομπρελών και καθισμάτων παραλιών (πλαζ), οι υπηρεσίες εκμετάλλευσης παιχνιδιών θαλάσσης και οι
υπηρεσίες παροχής αναψυκτηρίου και ποτών. Σύμφωνα με το καταστατικό, ο αιτών συμμετείχε ως
ετερόρρυθμο μέλος, ενώ η καθ’ ης η αίτηση ως ομόρρυθμο μέλος, ορίσθηκε δε διαχειρίστρια και νόμιμη
εκπρόσωπος της εταιρίας, αποκλειόμενης της συμμετοχής του αιτούντος στην διοίκηση και εκπροσώπηση
της εταιρίας. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι σύμφωνα με τα οριζόμενα στο καταστατικό, ο μεν αιτών είχε
ποσοστό συμμετοχής στις κερδοζημίες ανερχόμενο σε 90%, η

δε καθ` ης η αίτηση, ποσοστό συμμετοχής στις κερδοζημίες ανερχόμενο σε 10%, κατά τα ποσοστά δε
αυτά ορίστηκε και η αξία της εταιρικής συμμετοχής του καθενός για την κάλυψη της εισφοράς του στο
εταιρικό κεφάλαιο, το οποίο ορίστηκε στο ποσό των 120.000,00 ευρώ. Ως εκ τούτου, σύμφωνα με το ως
άνω ποσοστό συμμετοχής εκάστου των εταίρων, θα έπρεπε ο μεν αιτών υπό την ιδιότητά του ως
ετερορρύθμου εταίρου να καταβάλει για τη συμμετοχή του το ποσό των 108.000,00 ευρώ, η δε καθ’ ης
η αίτηση υπό την ιδιότητά της ως ομορρύθμου εταίρου, το ποσό των 12.000,00 ευρώ. Ακολούθως,
αποδεικνύεται ότι ο αιτών κατέβαλε το ποσό των 120.445,50 δολαρίων ΗΠΑ (βλ. το προσκομιζόμενο
αντίγραφο του από 22-05-2017 εμβάσματος του αιτούντος προς τον τραπεζικό λογαριασμό της εταιρίας
νόμιμα μεταφρασμένο και επικυρωμένο στην ελληνική γλώσσα), το οποίο αντιστοιχεί στο ποσό των
109.271,41 ευρώ, σύμφωνα με το δελτίο συναλλαγματικής ισοτιμίας της Τράπεζας της Ελλάδος για την
ημέρα εκείνη, για το οποίο ο αιτών προέβη σε τραπεζικό δανεισμό υποθηκεύοντας την οικία του στις
ΗΠΑ (βλ. την προσκομιζόμενη με ημερομηνία 15-08-2016 σύμβαση καταπιστεύματος για τη διασφάλιση
πιστωτικής σύμβασης της πιστωτικής ένωσης «.........................», της Πολιτείας της Γιούτα, νόμιμα
μεταφρασμένη στην ελληνική γλώσσα). Ο αιτών ισχυρίζεται ότι στην πραγματικότητα αυτός κατέβαλε εξ
ολοκλήρου το ποσό των 120.000,00 ευρώ του εταιρικού κεφαλαίου και ότι η καθ’ ης η αίτηση δεν
κατέβαλε το ποσό των 12.000,00 ευρώ που αντιστοιχούσε στην εισφορά της. Ως προς τον ισχυρισμό
αυτό λεκτέα τα εξής: Από την κίνηση του τραπεζικού του λογαριασμού του αιτούντος αποδεικνύεται ότι
αυτός πράγματι προέβη σε κατάθεση του ποσού των 109.271,41 ευρώ στον λογαριασμό της εταιρίας,
ενώ περαιτέρω προκύπτει η κατάθεση ποσών: Α.ί. 1.373,28 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 1.242,10 ευρώ την 01
η-11-2016, ii. 1.833,28 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 1.762,50 ευρώ την 19η-12-2016 και

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 5/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ
ίίί. 2.224,40 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 2.071,40 ευρώ την 20η-03-2017, άπαντα προς τον

..............................., σύζυγο της καθ’ ης η αίτηση, Β. 3.141,04 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 2.928,10 ευρώ
την 21η-04-2017, προς την ................................, η οποία είναι η εκμισθώτρια του ακινήτου που
μίσθωσε η εταιρία προκειμένου να λειτουργήσει την επιχείρηση μπιτς μπαρ (beach bar) - ρέστοραν

(restaurant), Γ. 2.060,10 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 1.863,40 ευρώ προς την ......................... την 01η-11-
2016, Δ.ί. 4.571,20 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 4.146,10 ευρώ την 08η-11-2016 και ii) 906,48 δολαρίων ΗΠΑ,
ήτοι 822,18 ευρώ την 08η-11-2016, προς τον .............., και Ε. 3.486,30 δολαρίων

ΗΠΑ, ήτοι 3.103,90 ευρώ προς τον ................ την 09η-09-2016. Από όλα τα ανωτέρω εμβάσματα,
πλην του εμβάσματος ποσού 3.141,04 δολαρίων ΗΠΑ, ήτοι 2.928,10 ευρώ την 21η-04-2017, προς την
......................, το οποίο δόθηκε ως εγγύηση σύμφωνα με τα οριζόμενα στην από 21-04-2017

σύμβαση επαγγελματικής μίσθωσης, και προκύπτει ότι πράγματι καταβλήθηκε από τον αιτούντα για τον
σκοπό αυτό, κανένα άλλο από τα ανωτέρω αναφερθέντα εμβάσματα δεν αποδεικνύεται ότι καταβλήθηκε
από τον αιτούντα για τον σκοπό της σύστασης της εταιρίας ή για λοιπά έξοδα αυτής. Συγκεκριμένα, δεν
αποδεικνύεται ούτε για ποιο λόγο κατατέθηκαν τα ως άνω ποσά στους ανωτέρω αναφερόμενους
δικαιούχους τραπεζικών λογαριασμών, καθόσον δεν αναγράφεται καμία αιτιολογία στην εντολή
εμβάσματος, και δεν αποδεικνύεται για ποια αιτία ο αιτών κατέθεσε τα ως άνω ποσά τόσο προς τον
σύζυγο της καθ’ ης, .........................., όσο και προς την ........................., της οποίας η σχέση με τον
αιτούντα και την εταιρία δεν αποδεικνύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο. Ούτε όμως αποδεικνύεται για
ποιο λόγο και κατατέθηκαν τα ανωτέρω αναφερόμενα ποσά προς τους ...... και .............., καθόσον από
κανένα αποδεικτικό μέσο δεν επιβεβαιώνεται η οποιαδήποτε συμμετοχή τους στη διαδικασία σύστασης
της ετερόρρυθμης εταιρίας, ή η απασχόλησή τους σ’ αυτήν με την παροχή νομικών συμβουλών, ούτε
τέλος αποδεικνύεται η οποιαδήποτε άλλη εμπλοκή τους με την υπό κρίση υπόθεση. Συνεπώς,
αποδεικνύεται ότι πέραν της εταιρικής εισφοράς του, ο αιτών κατέβαλε το ποσό των 2.928,10 ευρώ. Ως
προς τον ισχυρισμό του ότι δια της συζύγου του, ο αιτών κατέβαλε στην καθ’ ης σε μετρητά το ποσό των
2.500,00 ευρώ δια ζώσης, αυτός δεν αποδεικνύεται, καθόσον μόνη η κατάθεση της μάρτυρα και
συζύγου

του αιτούντος ως προς το σημείο αυτό δεν κρίνεται πειστική, και σε κάθε περίπτωση δεν επιβεβαιώνεται
από κανένα άλλο αποδεικτικό μέσο, όπως λ.χ. έγγραφη απόδειξη καταβολής, όπως είθισται κατά τα
διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής και του μέσου συνετού συναλλασσόμενου του ίδιου
επαγγελματικού κύκλου με τους διαδίκους, ιδίως μάλιστα αν ληφθεί υπόψη ότι για όλες τις υπόλοιπες
καταβολές προσκομίσθηκαν στο παρόν Δικαστήριο οι σχετικές έγγραφες αποδείξεις πληρωμής.
Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι η εταιρία αγόρασε την επιχείρηση μπιτς μπαρ (beach bar) - ρέστοραν
(restaurant) με την ονομασία «..........» και ήδη «.............», στην θέση «..............», στην ................,
στην Τοπική Κοινότητα ...................................., του Δήμου ..................., από την
..........................., η οποία εκμεταλλευόταν την εν λόγω επιχείρηση μέχρι τότε. Ως τίμημα για τον
εξοπλισμό και την άυλη εμπορική αξία της επιχείρησης του μπιτς μπαρ (beach bar) - ρέστοραν
(restaurant) καταβλήθηκε ως «αέρας», από την καθ’ ης η αίτηση και για λογαριασμό της εταιρίας, το
ποσό των 64.670,00 ευρώ, στην ............................ (βλ. τις προσκομιζόμενες με ημερομηνίες 02-03-
2017, 26-05-2017 και 01-06-2017 αποδείξεις καταβολής της εταιρίας προς την ......................... που
προσκομίζει η καθ` ης η αίτηση). Η επιχείρηση ξεκίνησε την λειτουργία της την θερινή περίοδο του
έτους 2017. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι λόγω της μόνιμης κατοικίας του αιτούντος στην Αμερική, η
καθ’ ης η αίτηση ασχολούνταν αποκλειστικά με την διαχείριση και την λειτουργία της επιχείρησης και ότι
σύμφωνα με την μεταξύ τους συμφωνία, η καθ’ ης η αίτηση όφειλε να αποδώσει στον αιτούντα το ποσό
της εισφοράς του στο εταιρικό κεφάλαιο, μέχρι δε την ολοσχερή απόδοσή του, αυτή θα αμείβονταν με
τον βασικό μισθό για την εργασία της, ενώ μετά την εξόφλησή του, οι διάδικοι θα προέβαιναν σε
τροποποίηση του καταστατικού σύμφωνα με τα νέα δεδομένα. Για την λειτουργία της επιχείρησης,
σύμφωνα με το με ημερομηνία 21-04-2017 ιδιωτικό συμφωνητικό επαγγελματικής μίσθωσης, η εταιρία
μίσθωσε από την ...................., ένα ακίνητο, κείμενο στην θέση «................» , στην ..............., στην
Τοπική Κοινότητα ................, του Δήμου ............, εμβαδού 75 τ.μ. , με βεράντα, υπόγειο εμβαδού 75
τ.μ. , τρεις τουαλετες στο ισόγειο και δύο στο υπόγειο, για το χρονικό διάστημα από την 31η-03-2017
μέχρι την 31η-12-2024, και με συμφωνηθέν μηνιαίο μίσθωμα ανερχόμενο στο ποσό των 1.416,67 ευρώ
για τα τρία πρώτα μισθωτικά έτη και στη συνέχεια αναπροσαρμοζόμενο ετησίως κατά το ποσοστό του
πληθωρισμού του εκάστοτε προηγούμενου δωδεκαμήνου. Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι ήδη από το
πρώτο έτος λειτουργίας της επιχείρησης συσσωρεύθηκαν οφειλές της εταιρίας τόσο απέναντι στα
ασφαλιστικά ταμεία, όσο και προς τους οργανισμούς κοινής ωφελείας. Η καθ’ ης η αίτηση αρνείται την
ύπαρξη οφειλών και ισχυρίζεται ότι οι όποιες προσωρινές δυσχέρειες ανέκυψαν προήλθαν εξαιτίας της
πίεσης του αιτούντος να λαμβάνει χρηματικά ποσά από την εταιρία για την κάλυψη της εισφοράς του.
Ωστόσο, ο ισχυρισμός αυτός της καθ` ης η αίτηση δεν κρίνεται πειστικός, ούτε επιβεβαιώνεται από τα
προσκομισθέντα αποδεικτικά μέσα. Συγκεκριμένα, η εταιρία έχει οφειλές προς την Δ.Ε.Η. ύψους
5.065,00 ευρώ, όπως αποδεικνύεται από τον με αριθμό .............../10-07-2019 και με ημερομηνία
λήξης 02-08-2019 λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος με ανεξόφλητο υπόλοιπο από προηγούμενους
λογαριασμούς 4.223,00 ευρώ και ειδοποίηση διακοπής ρεύματος. Σημειωτέον ότι παρ’ όλο που ο
λογαριασμός έχει εκδοθεί στο όνομα της εταιρίας με την επωνυμία «............................. Ο.Ε.» και όχι
στο όνομα της ετερόρρυθμης εταιρίας, εντούτοις από τον αναφερόμενο στον ως άνω λογαριασμό αριθμό
παροχής της Δ.Ε.Η. σε συνδυασμό με το προσκομιζόμενο αντίγραφο υποβληθείσας δήλωσης
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 6/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

πληροφοριακών στοιχείων μίσθωσης της Α.Α.Δ.Ε. που αφορά την δήλωση της μίσθωσης του ακινήτου
από την εταιρία, αποδεικνύεται ότι ο αριθμός παροχής της Δ.Ε.Η. στα δύο έγγραφα ταυτίζεται. Άλλωστε
το ανωτέρω προκύπτει και από την προσκομιζόμενη από την καθ’ ης απόδειξη κατάθεσης ποσού
5.769,50 ευρώ της Τράπεζας ..........., έναντι οφειλής προς την Δ.Ε.Η. , όπου στα στοιχεία πληρωμής,
πέραν του ονόματος της καθ’ ης αναγράφεται και το όνομα της εταιρίας με την επωνυμία
«.......................... Ο.Ε.», στο όνομα της οποίας εκδίδονταν μέχρι πρότινος οι λογαριασμοί. Επίσης, η
εταιρία είχε οφειλές έναντι της εταιρίας ύδρευσης Δ.Ε.Υ.Α. Πάρου, καθώς όπως αποδεικνύεται από τον
με ημερομηνία 15-03-2019 λογαριασμό ανεξόφλητων τιμολογίων η εταιρία όφειλε το ποσό των
4.551,89 ευρώ για την χρονική περίοδο 02/2017 έως 03/2018, ενώ από το με ημερομηνία 12-12-2019
έγγραφο της Δ.Ε.Υ.Α. Πάρου που τιτλοφορείται ως «εντολή προς βάρδια» αποδεικνύεται ότι δόθηκε
εντολή προς διακοπή της παροχής ύδρευσης καθόσον αναγράφεται η ύπαρξη υπολοίπου ανεξόφλητων
οφειλών ύψους 4.927,84 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σύμφωνα με το ως άνω έγγραφο σε 6 τετράμηνα.
Οι προσκομιζόμενες από την καθ’ ης αποδείξεις εξόφλησης προς την Δ.Ε.Υ.Α. Πάρου ποσών 500,00
ευρώ και 250,00 ευρώ δεν αναιρούν την ύπαρξη των ανωτέρω οφειλών διότι φέρουν ημερομηνία 26-
07-2018 και 03-08-2018 αντίστοιχα, η δε τελευταία αφορά στην καταβολή ποσού 250,00 ευρώ ως
εγγύηση και όχι για την εξόφληση λογαριασμού κατανάλωσης νερού, ενώ οι ανωτέρω αποδειχθείσες
οφειλές αφορούν μεταγενέστερα χρονικά διαστήματα. Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι η ετερόρρυθμη
εταιρία οφείλει έναντι του Ε.Φ.Κ.Α. το συνολικό ποσό των 22.636,35 ευρώ, το οποίο αντιστοιχεί σε
οφειλές του χρονικού διαστήματος από 29-09-2017 μέχρι την 31η-07-2019 (βλ. το με ημερομηνία 14-
10-2019 έγγραφο του ΕΦΚΑ). Εξάλλου, εκτός από τις ανωτέρω οφειλές, οι εργαζόμενοι της εταιρίας
έχουν προσφύγει στο Τμήμα Επιθεώρησης Εργασιακών Σχέσεων Σύρου - Μήλου, διότι διεκδικούν από
την εργοδότρια εταιρία οφειλόμενες δεδουλευμένες αποδοχές, αποζημιώσεις άδειας και επιδόματα,
αποδοχές υπερεργασίας και υπερωρίας κλπ, για τις δε ανωτέρω απαιτήσεις τους το Τμήμα Επιθεώρησης
Εργασίας Μήλου προέβη σε κλήση της νομίμου εκπροσώπου της ετερόρρυθμης εταιρίας - καθ ης η
αίτηση την 03η-12-2019 να παραστεί ενώπιον του στην διαδικασία επίλυσης της διαφοράς (βλ. το με
ημερομηνία 31-10-2019 έγγραφο - κλήση του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας Σύρου - Μήλου προς
την εργοδοτρια εταιρία), ωστόσο όπως αποδεικνύεται από το με ημερομηνία 03-12-2019 δελτίο
εργατικής διαφοράς της ως άνω Υπηρεσίας και την βεβαίωση του επιθεωρητή εργασιακών σχέσεων
................., η καθ’ ης η αίτηση και νόμιμη εκπρόσωπος της ετερόρρυθμης εταιρίας δεν εμφανίσθηκε
κατά την ανωτέρω διαδικασία, καθ’ ότι η επικοινωνία με αυτήν ήταν αδύνατη, ενώ όπως σημειώνεται στο
ως άνω έγγραφο, κατά δήλωση της πληρεξούσιας δικηγόρου των εργαζομένων που ήλθε σε επικοινωνία
με την καθ’ ης, η καθ’ ης αρνήθηκε την επίλυση της διαφοράς κα. της καταβολής των δεδουλευμένων
στους εργαζόμενους. Η ανωτέρω κρίση του παρόντος Δικαστηρίου επιρρωνύεται και από την με αριθμό
..../22-10-2019 ένορκη βεβαίωση της...................... ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης
............., η οποία εργαζόταν στην εταιρία για το χρονικό διάστημα από Ιούνιο μέχρι Σεπτέμβριο του
έτους 2019, και η οποία κατέθεσε ότι εκείνη κλήθηκε να εργασθεί στην εταιρία περί τα μέσα Ιουνίου
2019 διότι η επιχείρηση αντιμετώπιζε σοβαρό πρόβλημα λόγω έλλειψης προσωπικού. Από την ανωτέρω
κατάθεση της μάρτυρα αποδεικνύεται, επίσης, ότι κατά την διάρκεια που αυτή εργάσθηκε στην εταιρία, η
καθ’ ης η αίτηση άφησε απλήρωτους κι άλλους εργαζόμενους εκτός από την ίδια και ότι τόσο αυτή όσο
και ο σύζυγός της ............................. που λειτουργούσαν την επιχείρηση του μπιτς μπαρ (beach bar) -
ρέστοραν (restaurant), αρνήθηκαν να τους πληρώσουν τις δεδουλευμένες αποδοχές τους, ενώ από το
Σεπτέμβριο του έτους 2019 όπου η μάρτυρας αποχώρησε από την επιχείρηση και εφεξής, η επικοινωνία
μαζί τους ήταν αδύνατη. Τα ανωτέρω

επιβεβαιώνονται και από την με αριθμό ......../22-10-2019 ένορκη βεβαίωση της ......................
..............ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ............................., η οποία εργάσθηκε στην εταιρία
το καλοκαίρι του έτους 2019 και από την οποία αποδεικνύεται ότι η εταιρία όφειλε και σε άλλους
εργαζόμενους δεδουλευμένες αποδοχές, καθώς συχνά εμφανίζονταν στην επιχείρηση εργαζόμενοι που
είχαν ήδη αποχωρήσει από την εταιρία, παραπονούμενοι για τις οφειλές της εταιρίας προς αυτούς. Από
τις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος νομικών προσώπων που προσκομίζει η καθ’ ης η αίτηση,
αποδεικνύεται ότι η εταιρία ήδη από τον πρώτο χρόνο της λειτουργίας της εμφάνισε ζημία, ανερχόμενη
στο ποσό των 3.379,33 ευρώ για το έτος
201 και στο ποσό των 16.336,47 ευρώ για το έτος 2018. Η καθ’ ης προσκομίζει την κίνηση του
τραπεζικού λογαριασμού της εταιρίας για το χρονικό διάστημα από 27-08-2018 έως 31-10-2018 καθώς
επίσης αίτηση για μεταφορά πίστωσης - έμβασμα, από το συνδυασμό των οποίων αποδεικνύεται ότι
κατατέθηκαν από την εταιρία προς τον αιτούντα: α) την 30η- 08-2018 το ποσό των 550,00 ευρώ, β) την
26η-07-2018 το ποσό των 567,00 ευρώ, γ) την 01η-10-2018 το ποσό των 515,00 ευρώ, και ότι δ) την
27η-06-2018 κατατέθηκε το ποσό των 550,00 δολαρίων ΗΠΑ από τον σύζυγο της καθ ης
......................προς τον αιτούντα. Περαιτέρω, η καθ’ ης προσκομίζει και δύο αποδείξεις της Τράπεζας
.................. για την αγορά συναλλάγματος ποσού 4.037,55 ευρώ και ποσού 4.384,28 ευρώ αντίστοιχα,
τα οποία ισχυρίζεται ότι κατέθεσε σε λογαριασμό του αιτούντος. Ωστόσο, μόνες οι αποδείξεις για την
αγορά συναλλάγματος δεν αποδεικνύουν ότι

πράγματι τα ανωτέρω ποσά κατατέθηκαν σε τραπεζικό λογαριασμό του αιτούντος, ιδίως αν ληφθεί
υπόψη ότι για τα πολύ μικρότερα ανωτέρω αναφερθέντα ποσά η καθ` ης προσκομίζει τις σχετικές
αποδείξεις κατάθεσης. Επομένως, ο ισχυρισμός της καθ’ ης ότι η εταιρία αντιμετώπισε οικονομική
δυσχέρεια λόγω της επιμονής του αιτούντος να λαμβάνει υπέρογκα χρηματικά ποσά με αποτέλεσμα να
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 7/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

μένουν ανεξόφλητες οι λοιπές υποχρεώσεις της εταιρίας προς τρίτους αφενός μεν αντιβαίνει στα
διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής διότι η εμμονή ενός εταίρου ο οποίος έχει συμμετάσχει σχεδόν
εξ ολοκλήρου στην καταβολή του εταιρικού κεφαλαίου (με ποσοστό 90%) στην απόληψη μερισμάτων, ή
χρηματικών ποσών από το ταμείο της εταιρίας ενώ αυτή είναι σε δυσμενέστατη οικονομική θέση δεν
συνάδει με τη λογική και την κοινή πείρα, αφετέρου δε και σε κάθε περίπτωση ουδόλως αποδεικνύεται.
Εξαιτίας όλων των παραπάνω γεγονότων, οι σχέσεις μεταξύ των εταίρων επιδεινώθηκαν, με αποτέλεσμα
ιδίως από την θερινή περίοδο του έτους 2019 και εφεξής, ο αιτών να εμποδίζεται από την καθ’ ης η
αίτηση στην άσκηση του δικαιώματος για πληροφόρηση περί της οικονομικής κατάστασης της εταιρίας.
Συγκεκριμένα, όπως προκύπτει από την με ημερομηνία 17-06-2019 εξώδικη διαμαρτυρία - πρόσκληση -
δήλωση που επιδόθηκε στην καθ’ ης η αίτηση με την με αριθμό ...................20-06-2019 έκθεση
επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Νάξου
......................, ο απών ζήτησε από την καθ’ ης την παροχή λογοδοσίας αναφορικά με τα οικονομικά
στοιχεία της εταιρίας, επί των οποίων αυτή του αρνούνταν την πρόσβαση. Για τον σκοπό αυτό ο αιτών
εξουσιοδότησε την σύζυγό του ....................... να επισκεφθεί την επιχείρηση κατά την θερινή περίοδο
του έτους 2019 προκειμένου να τον ενημερώνει για την οικονομική της πορεία. Ωστόσο, με την
παρουσία της συζύγου του αιτούντος στην επιχείρηση, οι σχέσεις μεταξύ των εταίρων οδηγήθηκαν σε
νέες εντάσεις έριδες και διαπληκτισμούς, καθόσον όπως αποδεικνύεται από όλες τις ανωτέρω
αναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις που προσκομίζει ο αιτών, η καθ’ ης η αίτηση και ο σύζυγός της
.................., ο οποίος εργαζόταν στην επιχείρηση και εμφανιζόταν στους υπαλλήλους ως ο ιδιοκτήτης
της επιχείρησης αρνούνταν την οποιαδήποτε παροχή πληροφοριών στην σύζυγο του αιτούντος, ενώ
μετά την έκφραση της επιθυμίας του αιτούντος να τοποθετηθούν κάμερες ασφαλείας προκειμένου να
βιντεοσκοπούν τον χώρο του ταμείου της επιχείρησης και της επίμονης άρνησης της καθ ης η αίτηση και
του συζύγου της οι σχέσεις μεταξύ των εταίρων επιδεινώθηκαν (βλ. σχετικά την με αριθμό ......../22-10-
2019 ένορκη βεβαίωση της ........................ ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών
............................). Μάλιστα σύμφωνα με την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση της μάρτυρα
............................., οι υπάλληλοι είχαν σαφείς εντολές απο τον ................................ να μην δίνουν
καμία πληροφόρηση για τις ημερήσιες εισπράξεις που έκαναν στην σύζυγο του αιτούντος ................,
ενώ όπως αποδεικνύεται από το με ημερομηνία 05-08-2019 ακριβές απόσπασμα από το βιβλίο
συμβάντων του Α.Τ. Πάρου, την 02η-08-2019 οι αρμόδιοι αστυνομικοί υπάλληλοι κλήθηκαν για επίλυση
αστικής διένεξης μεταξύ του.................... και της ....................... στην επιχείρηση του μπιτς μπαρ
(beach bar) - ρέστοραν (restaurant), όπου και δόθηκαν συστάσεις. Ακολούθως, ενόψει του γεγονότος
ότι η καθ’ ης συνέχισε να τον παρεμποδίζει να ασκήσει τα δικαιώματά του ως εταίρος, ο αιτών άσκησε
αίτηση ασφαλιστικών μέτρων, οπότε και μέχρι την έκδοση απόφασης επ αυτής και λόγω της οξυμένης
πλέον αντιδικίας μεταξύ τους, η οποία είχε πάρει την δικαστική οδό, οι εντάσεις συνεχίσθηκαν και ο
αιτών απέστειλε εκ νέου την από 05-08-2019 εξώδικη δήλωση διαμαρτυρία - πρόσκλησή του προς την
καθ’ ης, η οποία του επιδόθηκε με την με αριθμό.........../06-08-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού
επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αιγαίου με έδρα το Πρωτοδικείο Νάξου ......................,
προκειμένου να του επιτρέψει να λάβει γνώση των οικονομικών στοιχείων της εταιρίας. Επίσης, όπως
αποδεικνύεται από το με ημερομηνία 04-09-2019 ακριβές απόσπασμα από το βιβλίο συμβάντων του Α.Τ.
Πάρου, την 24η-

08-2019 οι αρμόδιοι αστυνομικοί υπάλληλοι κλήθηκαν από την ....................... για φραστικό επεισόδιο
που διεμείφθη μεταξύ αυτής, της καθ’ ης η αίτηση και του συζύγου της ........ με καταγγέλλουσα την
καλούσα ....................................................... για αδικήματα πέραν του φραστικού επεισοδίου, και
αυτό της υπεξαίρεσης. Αναφορικά με την εν λόγω καταγγελία, η μάρτυρας ........................ καταθέτει
ότι πράγματι ο ..................................... ζητούσε από την ίδια η οποία εργαζόταν ως σερβιτόρα στο
μπιτς μπαρ (beach bar) - ρέστοραν

(restaurant) να του αποδίδει τις εισπράξεις του ταμείου, ενώ κατά την διάρκεια της ημέρας, αυτός
αυτοβούλως πήγαινε και εισέπραττε τα χρήματα από τις παραγγελίες από πελάτες του μπιτς μπαρ (beach
bar) - ρέστοραν (restaurant), και στη συνέχεια επέπληττε την ως άνω μάρτυρα ότι δήθεν είχε ξεχάσει να
πληρωθεί από τους πελάτες τα χρήματα τα οποία στην πραγματικότητα είχε εισπράξει ο ίδιος, με σκοπό
να τα παρακρατήσει. Ωστόσο, μολονότι από τα προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα το παρόν Δικαστήριο
δεν δύναται να αχθεί σε πλήρη δικανική πεποίθηση αναφορικά με την τέλεση του αδικήματος της
υπεξαίρεσης, εντούτοις οι εν λόγω προστριβές σε συνδυασμό με την κατ` εξακολούθηση άρνηση της
καθ’ ης να παράσχει πληροφορίες στον αιτούντα για την οικονομική πορεία της επιχείρησης και τις
εισπράξεις της, αποδεικνύουν ότι μεταξύ των εταίρων επήλθε πλήρης ρήξη κατά τρόπο γενικό και
μόνιμο. Στη συνέχεια, επί της άνω αίτησης ασφαλιστικών μέτρων του αιτούντος εκδόθηκε η με αριθμό
...../2019 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του παρόντος Δικαστηρίου, δυνάμει της οποίας η καθ` ης
υποχρεώθηκε να επιτρέπει στον αιτούντα την άσκηση του δικαιώματος του για έλεγχο και πληροφόρηση
των οικονομικών στοιχείων της εταιρίας και να ανέχεται τον έλεγχο από αυτόν σε εβδομαδιαία βάση,
κατόπιν προηγούμενης ενημέρωσής της για την άσκηση του εν λόγω δικαιώματος. Περαιτέρω,
αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης δεν συμμορφώθηκε με την ως άνω απόφαση ασφαλιστικών μέτρων η οποία
της επιδόθηκε 01 η-11-2019 με την με αριθμό ......./01-11-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού
επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ......................, με
αποτέλεσμα αυτός να προβεί σε εκ νέου κλήση του Α.Τ. Πάρου για να καταγγείλει την παραβίαση της
ανωτέρω δικαστικής απόφασης από μέρους της καθ’ ης (βλ. το με ημερομηνία 05-12-2019 ακριβές
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 8/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

απόσπασμα από το βιβλίο συμβάντων του Α.Τ. Πάρου). Η καθ’ ης ισχυρίζεται ότι ο λόγος αδυναμίας
προσέλευσής της στην εταιρία προκειμένου να συμμορφωθεί με την απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων
είναι προβλήματα υγείας του υιού

και ότι για τον λόγο αυτό απέστειλε τον λογιστή της εταιρίας στην εταιρία προκειμένου να ενημερώσει
τον αιτούντα για τα οικονομικά στοιχεία της εταιρίας, και ότι σε κάθε περίπτωση είτε με τα σχετικά που
προσκόμισε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, είτε με εκείνα που προσκομίσθηκαν ενώπιον του
Δικαστηρίου κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ο αιτών έλαβε εν τοις πράγμασι γνώση για
την οικονομική κατάσταση της εταιρίας. Ωστόσο, από την ανωτέρω συμπεριφορά της καθ’ ης
αποδεικνύεται ότι αυτή εμποδίζει τον αιτούντα να ασκήσει το δικαίωμά του προς πληροφόρηση και
έλεγχο, ενώ οι ισχυρισμοί περί προβλημάτων υγείας του τέκνου της και αληθείς υποτιθέμενοι δεν
αναιρούν την υποχρέωσή της να συμμορφωθεί με την ως άνω απόφαση. Σε κάθε δε περίπτωση, το
γεγονός ότι προσκομίσθηκαν οι φορολογικές δηλώσεις των προηγούμενων ετών μαζί με άλλα σχετικά
έγγραφα για την οικονομική κατάσταση της εταιρίας ουδόλως ικανοποιούν την άσκηση του δικαιώματος
του αιτούντος. Αποτέλεσμα των ανωτέρω ήταν ο αιτών να αποστείλει εξώδικη διαμαρτυρία - δήλωση -
πρόσκληση στον λογιστή της εταιρίας .................... προκειμένου να αιτηθεί από τον ίδιο και ενόψει της
άρνησης της καθ’ ης να συμμορφωθεί με την ως άνω απόφαση και την απόδοση των βιβλίων της
εταιρίας στον αιτούντα ούτως ώστε αυτός να προβεί στην διενέργεια του οικονομικού ελέγχου (βλ. την
από 22-

10-2019 εξώδικη δήλωση - αίτηση - διαμαρτυρία του αιτούντος, η οποία επιδόθηκε στον ως άνω με την
με αριθμό ............/23-10-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του
Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ............). Από όλα τα παραπάνω αναπτυχθέντα
αποδεικνύεται ότι οι σχέσεις των εταίρων έχουν διαρρηχθεί πλήρως και ανεπανόρθωτα, ότι μεταξύ τους
υφίσταται πλέον σφοδρή αντιδικία, ενώ ο αιτών έχει απολέσει την εμπιστοσύνη του όχι μόνο στο
πρόσωπο της καθ’ ης, αλλά και στο πρόσωπο του λογιστή της εταιρίας, με αποτέλεσμα να παραβιάζεται ο
με αριθμό 10 όρος του καταστατικού της εταιρίας, σύμφωνα με τον οποίο ο λογιστής της εταιρίας πρέπει
να είναι πρόσωπο κοινής εμπιστοσύνης των εταίρων. Ο ισχυρισμός της καθ ης ότι ο μοναδικός σκοπός
του αιτούντος είναι να την αποβάλει από την εταιρία για να αποκαταστήσει οικονομικά την οικογένειά
του με αποτέλεσμα η παρούσα

αίτηση περί αποκλεισμού της να συνιστά καταχρηστική άσκηση του δικαιώματός τους

τυγχάνει απορριπτέος ως ουσιασικά αβάσιμος, καθόσον από όλα τα ανωτέρω αποδειχθέντα και ιδίως από
την προαναφερθείσα συμπεριφορά της καθ’ ης, η οποία συνιστά παραβίαση του καταστατικού, σε
συνδυασμό με την παρεμπόδιση του δικαιώματος του αιτούντος να προβεί σε έλεγχο των οικονομικών
της εταιρίας ακόμη και μετά την έκδοση της ανωτέρω απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, δεδομένων
μάλιστα των σοβαρότατων οικονομικών προβλημάτων της εταιρίας και των υπέρογκων οφειλών της
προς τρίτους, αλλά και από τις συνεχείς εξώδικες οχλήσεις του αιτούντος, η άσκηση της παρούσας
αίτησης δεν συνιστά κατάχρηση του δικαιώματος του αιτούντος, καθόσον αυτός προέβη
επαναλαμβανόμενα σε εξώδικες δηλώσεις προς την καθ’ ης, ενώ ακόμη και μετά την έκδοση της
απόφασης ασφαλιστικών μέτρων η κατάσταση δεν εξομαλύνθηκε, καθόσον η καθ` ης εξακολουθούσε να
μην συμμορφώνεται

στις υποχρεώσεις της απορρέουσες εκ του νόμου και του καταστατικού. Εξάλλου, ο ισχυρισμός της καθ`
ης ότι ο αιτών επιθυμεί να αποκαταστήσει επαγγελματικά την οικογένειά του και ότι αυτή θα απολέσει το
μοναδικό εισόδημά της, αφενός μεν δεν αποδεικνύεται, αφετέρου έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τα
ανωτέρω αποδειχθέντα σχετικά με την οικονομική κατάσταση της εταιρίας, καθόσον αποδείχθηκε ότι η
εταιρία παρουσιάζει ζημία τα τελευταία δύο έτη και ότι έχει υπέρογκες οφειλές έναντι σε τρίτους.
Εξαιτίας όλων των παραπάνω και ιδίως από την άρνηση της καθ’ ης να συμπράξει με τον αιτούντα σε
ουσιώδεις πράξεις της εταιρικής λειτουργίας, να αρνείται να συμμορφωθεί με το περιεχόμενο της
εκδοθείσας στο πλαίσιο της αντιδικίας τους απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, από την ύπαρξη συνεχών
και σφοδρών διαφωνιών, ερίδων, εντάσεων και διαπληκτισμών μεταξύ τους, γίνεται αντιληπτό ότι
υπάρχει έλλειψη συνεργασίας μεταξύ των εταίρων, μη επικοινωνία μεταξύ τους, διαφωνίες αυτών για
τον τρόπο διοίκησης και λειτουργίας της εταιρίας, μη εμπιστοσύνη και υπόνοιες περί κακής διαχείρισης
από την καθ’ ης και ότι έχει πλέον επέλθει πλήρης διάρρηξη των σχέσεων των διαδίκων, ως συνεταίρων,
η οποία μάλιστα είναι μη αναστρέψιμη και η οποία είχε αντίκτυπο στη γενικότερη οργάνωση της εταιρίας
και σοβαρές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της. Μάλιστα, οι εν λόγω επιπτώσεις έχουν αποκτήσει το
χαρακτήρα της μονιμότητας συνεπεία έλλειψης πλέον αμοιβαίας εμπιστοσύνης στις μεταξύ των διαδίκων
σχέσεις και αδυναμίας εξακολούθησης της συνεργασίας τους για την επίτευξη του εταιρικού σκοπού και
την εύρυθμη λειτουργία της εταιρίας με την αρμονική συνύπαρξη όλων, με αποτέλεσμα να
αποδεικνύεται η συνδρομή σπουδαίου λόγου αποκλεισμού στο πρόσωπο της καθ` ης η αίτηση από την
εταιρία. Με την αποχώρηση της καθ ης η αίτηση από την εταιρία, ο εναπομείνας (ετερόρρυθμος) εταίρος
- αϊτών θα συνεχίσει την λειτουργία της με την ανεύρεση νέου (ομορρύθμου) εταίρου. Αν αυτό δεν
συμβεί μέσα στην τετράμηνη προθεσμία, που ορίζει το άρθρο 267 του ν. 4072/2012, η λύση θα επέλθει
αυτομάτως χωρίς να απαιτείται νέα δικαστική απόφαση.

Κατ` ακολουθία των ανωτέρω, η αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και ως ουσιαστικά βάσιμη, να διαταχθεί ο
αποκλεισμός της καθ` ης η αίτηση και ομορρύθμου εταίρου της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία
«........................... Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «.................................» και να καταδικασθεί αυτή
https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 9/10
10/27/21, 5:40 PM ΝΟΜΟΣ - ΒΑΣΕΙΣ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΕΔΟΜΕΝΩΝ

και λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, κατά το σχετικό αίτημά του (106, 176, 189,
191 § 2 ΚΠολΔ), καθ` όσον, όταν η διαδικασία διεξάγεται με αντιδικία, όπως εν προκειμένω, εφαρμογή
για την καταδίκη στα δικαστικά έξοδα έχουν και οι γενικές διατάξεις των άρθρων 176 επ. ΚΠολΔ
(ΜονΠρΘεσ 19467/2017, αδημοσ. · ΜονΠρΘεσ 18918/2014, ΕπΕμπΔ 2014.626 · ΜονΠρΚαρδ 22/2014,
ΝΟΜΟΣ - ΜονΠρΘεσ 8872/2013, Αρμ 2013.2118), κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό
της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ τον αποκλεισμό από την ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία της ετερόρρυθμης εταιρίας
με την επωνυμία «...................ΚΑΙ ΣΙΑ Ε.Ε.» και το διακριτικό τίτλο «............» , που εδρεύει στην
Πάρο - Κυκλάδων, της καθ’ ης η αίτηση ομορρύθμου εταίρου ........................ του ................

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η αίτηση στα δικαστικά έξοδα του αιτούντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των
τετρακοσίων (400,00) ευρώ).

ΚΡΙΘΗΚΕ αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στη Σύρο, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό
του χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, την 15η-06-2020.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Ν.Σ.

https://lawdb.intrasoftnet.com/nomos/3_nomologia_rs_sub_prs.php 10/10