ACTIVAT 

DIGITAL UCRIPTION   |   IGN IN

  MNU

Medical Peudocience around the World

Homeopath Reearch Hit New Low
Norert Aut and Viktor Weihäupl
From: Volume 47, No. 3 
Ma/June 2023 

k hare N Tweet

“Homeopath in Cancer Pa몭ent: Almot Too Good to e True.” That wa the
headline of an ar몭cle in the Octoer 23, 2022, iue of the Autrian weekl new
magazine Pro몭l repor몭ng on an inve몭ga몭on  the Autrian Agenc for cien몭몭c
Integrit (OeAWI) (chönerger 2022). The uject of the inve몭ga몭on wa a tud
on the ue of homeopathic adjunct treatment in lung cancer pa몭ent pulihed in
Novemer 2020 in the pre몭giou cien몭몭c journal The Oncologit (Fra et al.
2020). A the concluion of the inve몭ga몭on ummarized, “The Commi몭ee
conclude that there are numerou reache of cien몭몭c integrit in the tud, a
reported in the pulica몭on. everal of the reult can onl e explained  data
manipula몭on or fali몭ca몭on.”

Thi rought to a climax an a몭air ini몭ated  the Informa몭on Network Homeopath
from German and the Ini몭a몭ve for cien몭몭c Medicine from Autria. The onl
remaining que몭on i whether or not the tud will e retracted from the journal; a
thi magazine went to pre, it ha not een.

Thi incident mark a new low in homeopath reearch. Un몭l now, if poi몭ve reult
occurred in clinical tudie of homeopath, the were tpicall a몭riuted to
weaknee in the tud. For example, a 몭awed tud deign had produced a high
rik of ia, making it likel that the reult were not valid. Alterna몭vel, there were
error in data collec몭on, anali, interpreta몭on, or other inadequacie. However, in
the cae of the Oncologit tud, it i impoile to aume random and uninten몭onal
error. The 몭nding of the OeAWI inve몭ga몭on uggeted that the author quite
delieratel took ac몭on to create poi몭ve reult.

In addi몭on, thi incident draw a몭en몭on to a weakne in current medical reearch
pulica몭on. Although pulihed in a renowned oncolog journal, the error in thi
tud were not iden몭몭ed  medical expert in oncolog a part of the journal’ peer
review proce ut intead  a group of kep몭c not engaged in medical reearch
who examined the data a몭er pulica몭on. Without their cru몭n, 몭nall leading to
o몭cial dicloure of cien몭몭c miconduct, homeopath could 몭ll rag aout 몭rt­
cla cien몭몭c evidence for the e몭ec몭vene of homeopath over placeo.

Reearch on Homeopath
From a purel logical ai, reearch on homeopath doe not make ene—
epeciall in the form of a Phae III tud to tet it e몭ect in pa몭ent—ecaue
homeopathic medicine are o diluted that it i unlikel there i an ac몭ve ingredient
remaining.

Uuall, tudie on homeopath get pulihed in rather duiou journal focuing on
complementar and alterna몭ve medicine, which exit in an atonihing numer. ut
on occaion, author ucceed in pulihing uppoedl poi몭ve tudie on
homeopath in repectale cien몭몭c journal. The profeional pulic ma ignore
them with a hrug of the houlder, ut for upporter of homeopath thee
pulihing uccee erve a uppoedl 몭rt­cla evidence, which in turn i
preented to the pulic to promote homeopath. eide the tud under
conidera몭on here, other example include Katharina Gaertner et al. (2022) in
Pediatric Reearch on homeopath and ADHD or Michael Fra et al. (2005) in Chet
on homeopath for pa몭ent with evere lung prolem in the ICU.

We appeal to the variou par몭e involved in pulihing cien몭몭c paper to e ver
kep몭cal aout trial on highl implauile therapie. peci몭call,

cien몭몭c journal hould pulih uch tudie onl a몭er a ver cri몭cal review
that etalihed that the contain olid cien몭몭c reearch.
Peer reviewer hould check poi몭ve reult on homeopath and other ver
implauile therapeu몭c method in great detail for poile error and
inconitencie and provide a clear report to the editor.
The profeional pulic, when 몭nding ar몭cle aout poi몭ve reult on
homeopath, hould cri몭call ae uch pulica몭on and expre their
concern aout the integrit of the tud in le몭er to the editor.
Repectale journal hould not h awa from admi몭ng error in the peer­
review proce and e willing to retract duiou tudie.
Of coure, freedom of reearch and cience i valuale and necear. ut to
maintain their interna몭onal reputa몭on, medical univeri몭e hould take
ac몭on to prevent duiou tudie under their name and hould onl approve
them a몭er ome cri몭cal aement of the project to etalih that the
aump몭on to e teted do not contradict other 몭eld of cience, uch a
chemitr, phic, phiolog, and the like.

The Que몭oned tud
The lead author of the tud i Profeor Michael Fra. He tate hi a몭lia몭on with
Medical Univerit of Vienna, ut at the 몭me of pulica몭on, he had re몭red (Fra et
al. 2020). The tud wa conducted a a doule­linded, randomized, and placeo­
controlled compara몭ve trial, performed at everal ite in Autria. Thu, the gold
tandard for tud deign validit wa more than met. The procedure deploed for
linding, randomiza몭on, etc., without dout merit a “low rik of ia” ra몭ng.

The reult of thi apparentl high­qualit tud would reall e fanta몭c for
homeopath—if the were valid:

On average cancer pa몭ent in the homeopath group (n = 51) achieved a 70
percent longer urvival 몭me than with placeo (n = 47).
Qualit of life a well a ujec몭ve well­eing under homeopath improved
conideral, while the pa몭ent on placeo got progreivel wore.

There wa a third group of pa몭ent who did not want to par몭cipate in the tud and
did not receive an addi몭onal treatment (n = 52). The fared even wore. Thi group
i not conidered here ecaue of the unclear ai for comparion.

If our working group had not taken ac몭on to review the paper and inform the
Medical Univerit Vienna of our 몭nding, thi tud would have paed a 몭rt­
cla evidence for the e몭cac of homeopath: a high­qualit tud, pulihed in a
pre몭giou peer­reviewed journal ielding excellent reult that indicate a
utan몭al clinical e몭ect of homeopathic remedie on a lethal pathological proce.
Thi had never happened efore.

The Protocol
Our anali wa not limited to the pulihed text of the ar몭cle. ecaue thi wa a
pre­regitered tud, we were ale to include data from the regitr ClinicalTrial.gov
(h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/how/NCT01509612), which how the “hitor of
change” to the tud over 몭me
(h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612), a well a the data peci몭ed
when the tud wa originall regitered (ClinicalTrial 2012). In addi몭on, we
included the tud protocol that wa uploaded to the tud regitr, including oth
the original verion (Fra 2011) and the updated verion (Fra 2014).

The 몭rt verion of the protocol, where the parameter were et and the procedure
decried in detail, i dated Januar 10, 2011 (Fra 2011). Thi i one ear efore
the 몭rt regitra몭on with ClinicalTrial.gov in Januar 2012 and the eginning of
pa몭ent enrollment in Feruar 2012. Thu, everthing appear to e in good order.
The odd thing: The protocol more or le meet the detail given in the pulica몭on—
ut the data given in the 몭rt regitra몭on, one ear a몭er the date of the protocol,
di몭er igni몭cantl (ee Tale 1).
There i no wa to undertand what made the author provide completel di몭erent
data with their 몭rt regitra몭on onl one ear a몭er the tud parameter were
etalihed, or wh the original protocol i a much e몭er match to the pulica몭on
data. The onl plauile explana몭on i that the protocol wa not created in Januar
2011 ut at a much later point in 몭me. At leat part of it were compiled together
with the manucript for pulica몭on. Thi i corroorated  the following
oerva몭on:

The protocol wa dated Januar 2011 ut uploaded to the regitr on
eptemer 18, 2019, intead (ClinicalTrial 2020), aout two month a몭er data
collec몭on wa completed. Mot proal, thee were no longer linded—
meaning the reearcher could tell who got the homeopathic medicine and
who got placeo—a poten몭al ource of ia.
In the protocol, the o몭ware ued for data anali i peci몭ed a “IM P
ta몭몭c 25.0” (Fra 2011), ut according to the P li몭ng on Wikipedia,
that verion wa not releaed un몭l Jul 2017! In Januar 2011, the current
verion numer wa 19; the reearcher could not have ued a o몭ware
verion that had et to e developed.
In the text of the protocol, a upercript numer 25 appear in the decrip몭on
of the que몭onnaire F­36 looking imilar to a literature reference (Fra
2011). ut that nota몭on make no ene there ecaue the protocol ha no
iliograph. However, thi upercript numer correpond with reference
numer 25 in the pulica몭on, which refer to a paper decriing the F­36
que몭onnaire (Fra et al. 2020). Reference 1 through 24 contain ten paper
that had not et een pulihed at the 몭me the protocol wa otenil
wri몭en. The onl poile explana몭on for thi upercript numer eem to e
that it originate from a omewhat failed cop­and­pate tranfer from
manucript to protocol.

In Ma 2021, we pulihed our reult and poted the nglih verion on dzard
rnt’ log (Aut and Weihäupl 2021). We contacted the author and aked for
their comment on our crucial 몭nding (ee elow). We received no repl; however,
on June 14, 2021, a new protocol verion wa uploaded to clinicaltrial.gov
(ClinicalTrial 2021). Thi ear the date of Feruar 6, 2014, which would e two
ear into the tud, at which point the 몭rt uject might have jut reached the
end of their follow­up 몭me (Fra 2014). The limited data availale at that 몭me were
mot certainl 몭ll linded. In a rigorou trial, thi would e the lat chance to
pulih a change to the protocol without raiing concern aout poile ia caued
 knowledge of the earl pa몭ent reult.

In thi econd verion, all data including the numer of excluion criteria and the
follow­up 몭me had een adjuted to match the pulica몭on. On the other hand, the
previou verion of the protocol i not men몭oned at all, which would e een몭al for
tranparenc on how the trial progreed.

Thi econd verion did not et exit prior to eptemer 18, 2019, otherwie thi
verion would have een uploaded to the regitr. Thi remove all poile dout:
preda몭ng the protocol cannot have happened a a caual error. Onl one
interpreta몭on i reaonale: the reader i led to elieve the procedure were
etalihed at an earl tage of the trial and then followed conequentl un몭l the
ver end.

Pot Hoc Adjutment of xcluion Criteria
If the verion of protocol that wa actuall ued wa created aout the ame 몭me a
the manucript of the pulica몭on, then all the procedure reported there mut e
regarded a pot hoc, i.e., a a uequent modi몭ca몭on of rule a몭er the outcome
data were known to the author.

Under thee circumtance, it would e poile to adjut the tud parameter in
uch a wa that the reult are hi몭ed in a certain direc몭on. Thi procedure i
decrip몭vel called the Texa harphooter Fallac: a gunlinger hoot at a arn
door and paint a ullee target around the ullet hole a몭er the fact.

In thi cae, two major parameter were modi몭ed pot hoc, namel a reduced follow­
up 몭me (ee elow) and an increae in the numer of excluion criteria—the
ju몭몭ca몭on given for elimina몭ng a par몭cipant’ data from the tud. oth are
men몭oned for the 몭rt 몭me in the 몭rt verion of the protocol. A of Augut 15,
2018, when the regitr wa updated the lat 몭me efore the protocol wa
uploaded, the parameter 몭ll indicated that the pa몭ent would e followed up for
104 week, and onl one ingle excluion criterion wa declared.

At the onet of the trial, onl pregnant women were to e excluded from
par몭cipa몭on (ClinicalTrial 2012). In the pulica몭on, no fewer than twent­two
di몭erent excluion criteria were de몭ned (Fra et al. 2020). Furthermore, the criteria
eem to e aritrar with no conitent underling ai  which the could have
een etalihed. Kidne dieae, liver dieae, lood dieae, coronar heart
dieae, and man other condi몭on that ecome more prevalent with age led to
excluion without an clear ra몭onale provided. In contrat, other maladie common
in thi age group, uch a diaete, hpertenion, and gatric or inte몭nal dieae,
did not lead to excluion.

In addi몭on to the lack of ra몭onale, the author did not dicloe how man pa몭ent
were excluded thi wa (Fra et al. 2020): Neither the CONORT diagram—which
how the 몭ow of pa몭ent and their aignment to experimental group—nor the
text of the pulica몭on provide thi informa몭on. ight pa몭ent were excluded a몭er
randomiza몭on due to “late detec몭on of muta몭on,” ut no other excluion are
men몭oned. It i implauile that thi contella몭on of excluion criteria wa
introduced while the tud wa eing conducted et no pa몭ent were a몭ected.

We have demontrated what can e achieved with the pot hoc excluion of tet
uject in a numeric model (ee Figure 1; Aut and Weihäupl 2021).
 Figure 1. Numerical model of data manipula몭on (ee text for explana몭on).

Two et of random ditriu몭on were modi몭ed to repreent two equivalent urvival
func몭on (thin line in Figure 1). Thee curve how how man pa몭ent were 몭ll
alive at a given 몭me. The median life몭me for oth curve i twent­eight week, 
which 몭me exactl 50 percent of the pa몭ent in each group have died.

ach et conit of eight element. If a random 몭몭een of the 몭rt twent death
are dropped from the lue curve repreen몭ng homeopath, the thick lue line
emerge. Thi ample now ha ixt­몭ve element intead of eight, ut thi 몭ll i
100 percent of the element preent. Thu, the origin i maintained, ut the curve
hi몭 upward due to the now miing earl death. The thick red curve, uppoedl
repreen몭ng placeo, emerge when a random 몭몭een of the twent pa몭ent that
urvived the longet are dropped. Again, thi curve maintain it origin at 100
percent, ut the curve de몭ect downward due to the lack of long­term urvivor.

Comparing oth thick curve, certain feature ma e oerved:

The di몭erence in urvival i et during the 몭rt twelve week onl. With the
lue curve, eight pa몭ent die during thi 몭me marked  the ver몭cal green line
in Figure 1. With the red curve, twent­three pa몭ent die. A몭er that, for the
next ixt­eight week, aout the ame numer of pa몭ent die in oth group:
thirt­ix and thirt­even for lue and red, repec몭vel. A몭er that, the curve
tart to converge again, ecaue at ome future point in 몭me all pa몭ent will
eventuall have died.
The median urvival 몭me of the red curve decreae  eight to nineteen
week.
The median urvival 몭me of the lue curve increae  twelve to thirt­nine
week.

xactl thee characteri몭c can e found in the urvival func몭on preented in
Figure 1 of the Fra et al. (2020) pulica몭on in Oncolog:

The advantage of the homeopath group arie in the 몭rt nine week onl.
Two of 몭몭­one (4 percent) homeopath pa몭ent die, ut eleven of fort­
even (23 percent) pa몭ent of the placeo group die. From then onward to the
end of the follow­up, virtuall the ame numer of pa몭ent die in oth group:
twent­ix under homeopath (51 percent) and twent­몭ve under placeo (53
percent).
The median urvival 몭me in the placeo group i onl 257 da. Thi i
igni몭cantl horter than the 303 da expected under conven몭onal care
 alone, a the author cite from prior inve몭ga몭on.
The median urvival 몭me in the homeopath group i 435 da, igni몭cantl
higher than the expected value of 303 da.

Concluion: The improved urvival under homeopath ma have een produced 
data manipula몭on—peci몭call,  dropping unfavorale data from two prac몭call
equivalent ample for no dicernile, legi몭mate reaon. Thi would e pa몭ent
ding earl under homeopath and long urvivor in the placeo group. For example,
if a pa몭ent in the homeopath group with an autoimmune dieae (uch a
rheuma몭m) died earl, ut there were no uch pa몭ent in the placeo group, or if
uch a pa몭ent urvived for a long 몭me, then the excluion criterion “autoimmune
dieae” ma e introduced to exclude an unfavorale data point. nough elec몭ve
incluion and omiion could produce the reult preented in the pulihed tud.

If, on the other hand, homeopath were an e몭ec몭ve treatment, then the e몭ect
hould e oviou throughout the whole follow­up; ou would expect the curve to
diverge more or le con몭nuoul throughout the whole trial un몭l the inevital
tart to converge again. However, here thi reaking point eem to e outide the
follow­up oerva몭on.

Thi pa몭ern of reult ugget that the pot hoc introduc몭on of a large numer of
excluion criteria wa part of a delierate e몭ort to manipulate the data in the
direc몭on of a poi몭ve outcome. Preda몭ng the protocol to a 몭me efore the tud
wa tarted and not men몭oning thi change in the pulica몭on further upport thi
hpothei. And 몭nall, the reult how telltale characteri몭c that can originate
from preciel uch manipula몭on. It i ver hard to elieve that thi kind of
manipula몭on did not occur.

Pot Hoc Reduc몭on of Oerva몭on Time
The econd major change to the original reearch plan concern the follow­up 몭me
for meaurement of qualit of life (QoL) and ujec몭ve well­eing, oth of which
were primar outcome of the tud—that i, the main meaured e몭ect. With the
몭rt verion of the protocol, thi follow­up 몭me wa reduced from 104 to eighteen
week. QoL and well­eing are ver important for pa몭ent in the late tage of
cancer, o it i reaonale to de몭ne thee meaure a primar outcome with
urvival a a econdar outcome. ut it i hard to undertand wh QoL and well­
eing are conidered in the earl phae of treatment onl—and not un몭l the follow­
up for urvival wa complete.

And at the eginning of the trial, the author eemed to hare the ame opinion. The
overall dura몭on of the tud wa planned to e even ear (ClinicalTrial 2012).
With a planned recrui몭ng period of 몭ve ear, thi ield a minimal follow­up of two
ear. Thi wa conducted for urvival and wa indicated in the regitr to e applied
to QoL and well­eing a well. Up to Augut 2018, thi wa the plan (ClinicalTrial
2018):

“Primar Outcome Meaure

1. Life Qualit

            [Time Frame: 7 Year]

            Life Qualit i evaluated uing the reult of the ORTC­QLQ­C30 que몭onnaire.”
Thi unamiguoul indicate a data collec몭on period of two ear or more. ven
the pulica몭on give informa몭on in thi direc몭on (Fra et al. 2020): “Pa몭ent were
followed up ever nine week un몭l death. … Pa몭ent were aked to complete again
the que몭onnaire the anwered on tud entr.”

However, for the 몭rt 몭me with the uploaded protocol, the oerva몭on period wa
reduced to eighteen week (Fra 2011). Thi mean that out of 104 week, onl the
몭rt eighteen are preented, reul몭ng in over 80 percent of the data eing ignored.
Wh would ou oerve and report urvival a the econdar outcome for two ear
and the primar outcome for eighteen week onl? The author did not provide an
reearch ra몭onale for thi change in the plan.

uch elec몭ve outcome repor몭ng i a evere 몭aw in an tud. If the data to e
reported are elected a몭er unlinding—and the elec몭on i in tark contrat to the
original tated method, a occurred here—the pa몭ern of event i highl ugge몭ve
of data manipula몭on. The reult re몭ect onl a ver earl tage of the trial—likel
ecaue thi cherr­picked uet of data repreented the mot favorale outcome
for homeopath oerved within the whole trial. Valuale informa몭on—how the
pa몭ent performed in the long term—ha een withheld, and important criteria for
evalua몭ng the interven몭on were kept ecret. An analog would e reearcher
agreeing on a protocol to tet 100 fali몭ale pchic predic몭on and, when
completed, 몭nding the overall ucce rate no e몭er than chance ut then onl
repor몭ng an accurate treak of twent intead of the whole hundred. tud
regitrie uch a ClinicalTrial.gov are et up to help detect (and deter) preciel thi
ort of ia.

The oerva몭on proal ended when data looked par몭cularl good for
homeopath, further enhanced  the elec몭ve excluion dicued aove. And the
data did look great to an incredil high degree (Figure 2).
Figure 2. Qualit of life and ujec몭ve well­eing reult rela몭ve to aeline (L) at follow­up 1 (1. FU)
and follow­up 2 (2. FU). Poi몭ve change are indicted  upward movement and nega몭ve 
downward movement.

Figure 2 how three diagram we compiled from the numerical data given in the
appendix of the pulica몭on howing the reult of two que몭onnaire for qualit of
life (F­36) and ujec몭ve well­eing in two cale (QLQ­30; Fra et al. 2020). All
three diagram deal with mptom uch a fa몭gue, nauea, vomi몭ng, pain, etc., or
how well the pa몭ent i coping in dail life. The data are arranged o that favorale
value are oriented upward and unfavorale one downward. For eae of
comparion, the curve were hi몭ed o that for each item, the mean value of all
par몭cipant at the eginning (L = aeline) i et to zero.

Apparentl, homeopath pa몭ent fared con몭nuoul e몭er in all repect—
urpriingl, even with repect to 몭nancial prolem—while placeo pa몭ent were
ale to maintain their level in rare cae onl; mot of the 몭me the fared poorl,
and their indice and cale worened over 몭me.

Wh did the author omit the further development during the next nine follow­up
appointment that a pa몭ent experienced during the tud if he urvived to it end?
According to all life experience, one ma afel aume that the endpoint, aritraril
According to all life experience, one ma afel aume that the endpoint, aritraril
et with knowledge of the outcome data, wa choen in uch a wa that the reult
for homeopath pa몭ent repreent the mot advantageou 몭me point. Thi cannot
e concluivel proven, ut elec몭ve outcome repor몭ng i conidered a eriou
tud 몭aw, ecaue thi i exactl what cannot e ruled out. What if the
homeopath pa몭ent had not fared e몭er in the further coure ut conideral
wore?

Further Inadequacie
When we reviewed and analzed the pulica몭on, we found man more 몭aw and
inadequacie that omehow ecaped the peer reviewer’ a몭en몭on. Here we preent
a few example:

Diagram given in Figure 2 and 3 of Fra et. al. 2020 do not match. oth
repreent the 몭ow of pa몭ent. In Figure 2, ome eligile pa몭ent refued to
par몭cipate in the tud ut gave their conent to e oerved for urvival.
ome of thee received homeopath. Thi group i not preent in the
CONORT­몭owchart in Figure 3.
One criterion to par몭cipate wa a hitologicall con몭rmed cancer tage no
more than eight week prior to incluion. However, 몭me point zero i not
de몭ned for thee pa몭ent: I it the date of diagnoi or intead the 몭rt
homeopathic conulta몭on? Thi dicrepanc could e a gap of da to month,
and with a follow­up 몭me of onl eighteen week in the primar outcome, thi
uncertaint might e important.
The numer of par몭cipant wa determined to ield a u몭cient ta몭몭cal
power for the econdar outcome—ut not the primar one, which i quite
unuual. 몭ll the author failed to recruit the appropriate numer of pa몭ent
and the tud i vatl underpowered (ninet­eight pa몭ent in two group
intead of 300).
The devata몭ng reult of the 몭rt group (which received conven몭onal
treatment onl and fared even wore than the placeo group, with urvival
몭me well elow what conven몭onal treatment uuall ield) i never
dicued.

OeAWI Inve몭ga몭on
Unfortunatel, the 몭nal detailed report of the Autrian Agenc for cien몭몭c Integrit
i not availale to the pulic. The onl pulic ource i the ar몭cle in the Autrian
weekl new magazine Pro몭l from Octoer 23, 2022, with numerou quote of the
몭nding in German (chönerger 2022) ut including everal quota몭on  from the
original nglih report.

The OeAWI commiion deploed other method than we did and had acce to
The OeAWI commiion deploed other method than we did and had acce to
original data and the protocol preented to the ethic commi몭ee. Neverthele,
overall, the came to ver imilar concluion a we did:

OeAWI cri몭cize the huge numer of amendment of trial parameter while
the tud wa underwa that were not men몭oned in the pulica몭on. The
conider thi lack of tranparenc “unacceptale” and ugge몭ve of data
manipula몭on.
The de몭ni몭on of the excluion criteria in the protocol lead OeAWI to the
concluion that man pa몭ent were excluded pot hoc, which ugget data
manipula몭on.
The anali of urvival ielded that homeopath eemed e몭ec몭ve at certain
몭me period onl with long interval of ine몭ec몭vene in etween. Thi i
conidered implauile ut conitent with the aump몭on of data
manipula몭on.
In the original data availale to OeAWI, the commiion found everal pa몭ent
who had een excluded a몭er the tud wa completed ut whoe removal wa
not reported in the pulica몭on. Thi i alo ugge몭ve of data manipula몭on.
Among completed que몭onnaire, everal have the top core in all ixt­ix
item of F­36 and QLQ­C30 que몭onnaire. In addi몭on, the homeopath
group howed an average qualit of life core that exceeded that of the
general Autrian popula몭on (and wa in fact even e몭er than the upper
quar몭le of the popula몭on). Thi i ver implauile for pa몭ent in the 몭nal
tage of lung cancer.
In a ta몭몭cal tud, pa몭ent’ qualit of life data were compared with their
urvival 몭me. There wa a clear correla몭on in the placeo group: pa몭ent
who felt wore alo had a lower life expectanc. There wa no uch correla몭on
in the homeopath group: ome of the pa몭ent who reported feeling excellent
died a few month later. Thi, alo, i poile ut highl unlikel.

The concluion of the OeAWI read, “The Commi몭ee conclude that there are
numerou reache in cien몭몭c integrit in the tud, a reported in the pulica몭on.
everal of the reult can onl e explained  data manipula몭on or fali몭ca몭on. The
pulica몭on i not a fair repreenta몭on of the tud.”

The OeAWI informed u of their 몭nding in a peronal communica몭on and indicated
that the had relaed them to the Medical Univerit of Vienna, Autria. The OeAWI
alo informed the editor­in­chief of The Oncologit of their 몭nding and demanded a
retrac몭on of the pulica몭on. The Oncologit ha o far complied to the extent that it
ha iued a (much milder) “xpreion of Concern” (2022) tagged to the pulica몭on.
The editor indicate that there are allega몭on of data manipula몭on and fali몭ca몭on
aociated with the pulica몭on, origina몭ng from a credile ource. The reult
hould e regarded a invalid un몭l their own inve몭ga몭on i completed.
hould e regarded a invalid un몭l their own inve몭ga몭on i completed.

Author’ Reac몭on
In the Pro몭l ar몭cle, the lead author, Profeor Michael Fra, had the opportunit to
comment on the allega몭on (chönerger 2022). He 몭rml rejected an accua몭on
of data manipula몭on or fali몭ca몭on. Indeed, Pro몭l report that he 몭ll i aolutel
convinced that he ha preented a clean and rigorou tud. Hi ummarizing
tatement: “The accua몭on are all known to u and aolutel incomprehenile.
We can anwer all of them. Our work wa carried out in compliance with all
cien몭몭c tandard. The accua몭on of viola몭on of cien몭몭c integrit ha no ai
whatoever. It i oviou to u that not all document were included in the
evalua몭on. For thi reaon, we have aked to get acce to the 몭le to undertand
the ai for the concluding tatement” (original in German, tranla몭on  the
author). Meanwhile, homeopath organiza몭on have announced that legal ac몭on to
force the OeAWI to retract it concluion will e taken if necear.

One wonder what addi몭onal documenta몭on Fra could produce to explain the
preda몭ng of the protocol or the diappearance of pa몭ent a몭er randomiza몭on.
Man point of our and OeAWI’ cri몭que are, a몭er all, fairl oviou from the data in
the pulica몭on and the weite www.clinicaltrial.gov; anod with acce to the
internet can check the 몭nding. From our point of view, Fra ha ovioul not
quite undertood the itua몭on: The prolem i not that we or the OeAWI have
excluded document ut rather that we have included all availale document in our
anali, epeciall previou regitra몭on data.

Note
A verion of thi ar몭cle previoul appeared in the German magazine kep몭ker.

Reference
Aut, N., and V. Weihäupl. 2021. A thorough anali of Prof. M. Fra’ recent
Homeopath Trial cat eriou dout on it reliailit. dzard rnt log (June 11).
Online at h몭p://edzardernt.com/2021/06/a­thorough­anali­of­prof­m­fra­
recent­homeopath­trial­cat­eriou­dout­on­it­reliailit/.

ClinicalTrial. 2012. tud NCT01509612: umi몭ed Date: Januar 13. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612?V_2=View#tudPageTop.

———. 2018. tud NCT01509612: umi몭ed Date: Augut 15. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612?V_7=View#tudPageTop.
h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612?V_7=View#tudPageTop.

———. 2020. tud NCT01509612: umi몭ed Date: Octoer 29. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612?V_8=View#tudPageTop.

———. 2021. tud NCT01509612: umi몭ed Date: June 14. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ct2/hitor/NCT01509612?V_10=View#tudPageTop.

xpreion of Concern. 2022. xpreion of concern: Homeopathic treatment a an
add­on therap ma improve qualit of life and prolong urvival in pa몭ent with
non­mall cell lung cancer: A propec몭ve, randomized, placeo­controlled, doule­
lind, three­arm, mul몭center tud. The Oncologit 27(12): e985. Online at
h몭p://doi.org/10.1093/oncolo/oac221.

Fra, M. 2011. Homeopath in cancer (HINC)—tud protocol; Verion date:
Januar 10. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ProvidedDoc/12/NCT01509612/Prot_AP_000.pdf.

———. 2014. Homeopath in Cancer (HINC)—tud protocol; Verion date: Feruar
6. Online at
h몭p://clinicaltrial.gov/ProvidedDoc/12/NCT01509612/Prot_AP_001.pdf.

Fra, M., C. Dielacher, M. Linkech, et al. 2005. In몭uence of potaium dichromate
on tracheal ecre몭on in cri몭call ill pa몭ent. Chet 127: 936–941. Online at
h몭p://doi.org/10.1378/chet.127.3.936.

Fra, M., P. Lechleitner, C. Gründling, et al. 2020. Homeopathic treatment a an
add­on therap ma improve qualit of life and prolong urvival in pa몭ent with
non­mall cell lung cancer: A propec몭ve, randomized, placeo­controlled, doule­
lind, three­arm, mul몭center tud. The Oncologit 25(12): 1–26 (Open Acce).
Online at h몭p://doi.org/10.1002/onco.13548.

Gaertner, K., M. Teut, and H. Walach. 2022. I homeopath e몭ec몭ve for a몭en몭on
de몭cit and hperac몭vit diorder? A meta­anali. Pediatric Reearch. Online at
h몭p://doi.org/10.1038/41390­022­02127­3.

chönerger, A. 2022. Homöopathie ei Krepa몭enten: Fat zu chön, um wahr zu
ein. Pro몭l (Octoer 28 [in German]). Online at
h몭p://www.pro몭l.at/wiencha몭/homoeopathie­ei­krepa몭enten­fat­zu­
choen­um­wahr­zu­ein/402198219.
Norert Aut and Viktor Weihäupl
Norert Aut hold a doctoral degree in mechanical engineering and ha
worked in variou management poi몭on in the vacuum pump and
compreor indutr, including R&D and qualit management. A몭er he
몭nihed hi ac몭ve career, he turned to kep몭cal topic in energ and power
and in peudomedicine. In 2016, he ini몭ated the Homeopath Informa몭on
Network, a group of cien몭t and other individual triving to 몭ght
miconcep몭on aout homeopath a a valid therapeu몭c approach. He can
e reached at aut@gwup.org. Viktor Weihäupl hold a PhD in chemitr
from the Univerit of Vienna, Autria, a Medical Licen몭ate and a pecialit
Diploma in Anetheiolog from the Univerit of Oulu, Finland, and an MD
from the Univerit of Vienna. He worked a an anetheiologit in ter몭ar
care center in Oulu and Vienna. ince hi re몭rement, he ha worked againt
the promo몭on of peudomedicine  the Autrian Medical Aocia몭on and
the Autrian Health Minitr. He can e reached at weihaeupl@in몭a몭ve­
wiencha몭liche­medizin.at.

 MOR ARTICL
i a magazine pulihed  the Center for Inquir

Quick Link

Home
Our Latet Iue
What i kep몭cim?
Aout CI
Ac몭vate Digital ucrip몭on
Update ucrip몭on Informa몭on
Ar몭cle umiion Guideline
Join Our mail Newle몭er
Harament Polic at Conference
Donate

FOLLOW U

kep몭cal Inquirer Magazine
PO ox 703
Amhert, NY 14226 
800­634­1610 or (716) 636­1425

Center for Inquir – Headquarter
PO ox 741
Amhert, NY 14226 
(716) 636­4869

Term · Privac tatement 
Center for Inquir, Inc © 2023 · All Right Reerved. 
Regitered 501(c)(3). IN: 22­2306795