You are on page 1of 3

PROCESAL CIVIL: ALEXANDER

RIOJA BERMUDEZ
Información doctrinaria y jurisprudencial del derecho procesal civil

LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA TERRITORIAL CONVENIDA


POR LAS PARTES - ¿Es situación existente previa a la
demanda?

LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA TERRITORIAL CONVENIDA POR LAS PARTES - ¿Es


situación existente previa a la demanda?

LA PRÓRROGA DE LA COMPETENCIA TERRITORIAL CONVENIDA POR LAS PARTES


¿Es situación existente previa a la demanda? La competencia que debió ser declarada por el
Colegiado tuvo que tener en consideración la situación existente previa a la interposición de
la demanda. La situación de hecho existente al momento de interponerse la demanda se
encuentra referida en lo acordado en los últimos actos jurídicos; es decir, a lo convenido en
el contrato de garantía hipotecaria de cuyo tenor se aprecia un sometimiento de las partes a
los jueces y tribunales de Lima; de manera que al haberse tomado en cuenta una situación
de hecho inexistente al momento de interponerse la demanda, se ha contravenido el artículo
8 del Código Procesal Civil, por lo que la denuncia debe ser amparada.

CASACIÓN / Cas. Nº 1543-2001 LIMA (publicada el 2 de setiembre del 2002)

Lima, veintidós de marzo del dos mil dos.


LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista
la causa en la fecha, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por don Carlos Alberto Gallo Ramírez contra la resolución de
vista de fojas ciento cincuenta, su fecha veintitrés de marzo del dos mil uno, que revocando
el auto apelado de fojas noventiocho de fecha nueve de octubre del dos mil, y reformándolo
declara fundada la excepción de incompetencia, anulando todo lo actuado y dando por
concluido el proceso. 2.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE
EL RECURSO: Admitido el recurso de casación a fojas ciento setentisiete, fue declarado
procedente por la denuncia basada en la causal contenida en el inciso 3º del artículo 386 del
Código Procesal Civil, respecto a la contravención de los artículos 8, 17 segundo párrafo y 87
del Código Procesal antes anotado, refiriéndose que: a) se ha contravenido el artículo 8 del
Código Procesal Civil, ya que dicha norma cubre el supuesto vacío al que hace referencia el
Colegiado, pues a través de los actos jurídicos de constitución de hipoteca se produjo una
variación del sometimiento a la competencia de los jueces de Arequipa, fijada en el contrato
de suministro, por la competencia de los jueces y tribunales de Lima, por lo que la situación
de hecho existente al momento de interponerse la demanda es lo acordado en los últimos
actos jurídicos; además, con respecto al someter a los jueces y tribunales de Lima, las
controversias que se pudieran generar como consecuencia de la ejecución de las garantías
hipotecarias, constituidas para garantizar las obligaciones derivadas del contrato de
suministro, precisa que al haberse inaplicado una norma procesal de obligatorio
cumplimiento, se le ha privado del legítimo derecho a gozar de una tutela jurisdiccional
efectiva; b) se ha aplicado indebidamente el artículo 87 del Código Procesal Civil, ya que no
existe vacío legal alguno, pues la supuesta laguna es llenada con la norma que se denuncia,
la cual debe ser aplicada solo a efectos de establecer la clase de acumulación existente, pues
con la aplicación efectuada por el Colegiado se deja de aplicar el artículo 8 del Código
Procesal antes citado; y c) se ha inaplicado el segundo párrafo del artículo 17 del Código
Procesal Civil, pues el juez competente es el de Lima, habiéndose afectado su derecho a un
debido proceso al dar por concluido el proceso bajo una supuesta incompetencia territorial,
cuando dicha competencia estuvo válidamente entablada. 3.- CONSIDERANDOS: Primero.-
Conforme al artículo 8 del Código Procesal Civil, la competencia se determina por la situación
de hecho existente al momento de interponerse la demanda y no puede ser modificada por
los cambios de derecho o hecho que ocurran con posterioridad. Segundo.- En el presente
caso, la competencia que debió ser declarada por el Colegiado tuvo que tener en
consideración la situación existente previa a la interposición de la demanda. Tercero.- La
situación de hecho existente al momento de interponerse la demanda se encuentra referida
en lo acordado en los últimos actos jurídicos; es decir, a lo convenido en el contrato de
garantía hipotecaria de cuyo tenor de fojas veinticinco se aprecia un sometimiento de las
partes a los jueces y tribunales de Lima; de manera que, al haberse tomado en cuenta una
situación de hecho inexistente al momento de interponerse la demanda se ha contravenido el
artículo 8 del Código Procesal Civil, por lo que la denuncia debe ser amparada. Cuarto.- Dado
el efecto procesal que va a generar haber amparado la contravención al artículo 8 del Código
Procesal Civil, resulta innecesario pronunciarse sobre las denuncias relativas a la aplicación
indebida del artículo 87 e inaplicación del segundo párrafo del artículo 17 del Código Procesal
Civil. 4.- DECISIÓN: Por las consideraciones expuestas; estando a lo establecido por el
artículo 396 inciso 2º acápite 2.1 del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por don Carlos Alberto Gallo Ramírez mediante escrito de fojas
ciento cincuentinueve; en consecuencia NULA la resolución de vista de fojas ciento cincuenta,
su fecha veintitrés de marzo del dos mil uno, ORDENARON que la Sala Civil de Procesos
Abreviados y de Conocimiento de la Corte Superior de Justicia de Lima expida nuevo fallo,
estando a las consideraciones anteriormente expuestas; en los seguidos con Compañía
Cervecera del Sur del Perú Sociedad Anónima-CERVESUR, sobre resolución de contrato y
otro concepto; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; y los devolvieron.
SS. SILVA V.; TÁVARA C.; CARRIÓN L.; TORRES C.; CARRILLO H.
Documento Actual:
129 Tomos - Diálogo con la Jurisprudencia > Tomo 48 - Setiembre 2002 > BUZÓN DE
ÚLTIMAS JURISPRUDENCIAS > DERECHO PROCESAL CIVIL > LA PRÓRROGA DE LA
COMPETENCIA TERRITORIAL CONVENIDA POR LAS PARTES - ¿Es situación existente previa a
la demanda?

You might also like