225-5-2000 EXPEDIENTE —_: 163-2000 INTERESADO ASUNTO Impuasto Genera alas Ventas PROCEDENCIA —: Lima FECHA Lima, 28 de marzo del 2000 Vista la apelacién de puro derecho Interpuesta por | sont Ia Resolucién de Determinacion N° 012-03-0000272, emitida por fa Intendencia de Principales Contibuyentes Nacionales de le Superintendencia Nacional de Administrecién Trbutaria, por omisiones al pago del impuesto General a las Vertas por los periodos de febrero, juno, julio, actubre y diciembre de 1996, y las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 a 012-02-0000840, emitidas por la comisién de la infraccién tipificada en el ‘numeral 1) de anticulo 178° del Cédigo Trlbutario, aprobado por Decreto legislative N° 81 CONSIDERANDO: Que la recurrente presenta su recurso de apelacién de puro derecho al_amparo del articulo 181° del Texto Unico Ordenado del Cécigo Tributario, aprobad por Deoreto Suaremo N° 138-99-EF, por lo que Cortesponde & esta instancia caificar la impugnacién como de puro derecho previamente a su conocimiento: ‘Que ateniendo a que ta materia de grado versa on determina si el servicio de agenciamiento de compra prestado por un no domiciiado y la cesién en uso de una marca por un no domiciiado, constituyen operaciones que calfican como una utiizacion de servicios en el pate gravads con el Impuesto General a las Ventas, as! como, en establecer si procede Ia aplicacién de las Resoluciones de Multa emitidas como consecuencie de los reparos efectuados en tomo a dicha calificaciin por la Administracién Trbuteria, y, no fexstiondo mas hechos que probar do los que se acreditan en la decumentacién que corre en autos, el presente recurso constituye una apelacin de puro derecho; Que respecte al servicio de agenciamiento de compra prestado por un no domicliado, cabe Seflalar quo el reparo corresponde a una operacién realizada on el mas de julo de 1996, por lo que debe ser de aplicacin lo establecido en la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por Decreto Lagislativo N° 821, Vigente a partir dol 24 de abril de 1996; ‘Que de conformidad con ol inciso b) del articulo 1° del Dacteto Legislative precitado, el Impuesto General « las Ventas grava, entre otras operaciones, la utizacién de los servicios en el pas; ‘Que por otto lado, el inciso c} del articulo 9°, precisa que se trata de la_utlizacién en el pate 4a servicios prestados por no domicilados, y que el contribuyente del impuesto es el usuario: Que de las normas glosadas, puede establecerse que le nocién de servicios utiizados en el 5¢ integra por dos elementos: e sujeto que los presta -el no domicliado:y el lugar de utilizacién; pal (Que en cuanto al lugar de utlizacién del servicio, el segundo pésrafo del inciso b) del numeral 1) dol artieulo 2° del Reglamento de le Ley del Impuesto General e las Ventas, sprobado por Decreto Supreme N° 29-94-€F, vigente en el ejercicio 1986, dispone que el servicio ee utiizada en el pais, cuando siendo prestado or un sujeto no domicitada, ae consumido o empleado en al tritorio nacional: ‘Que el reparo efectuado por la Administracién Tributara, segin consta a fojas 407 de autos, se sustenta en que la Factura N° 154 emitida por Anivex C.A. de 15 de julio de 1996, reterda al cobro da una Comisién que fluctua entre el 4.5% 2 5% por conceptos de Rosse Il, Unicosta, Unipampa, Unisiera, Unis, Unimar y Uniselva, que son los navios que transportaren las bobinas de papel importado para la recurrente desde Venezuela -Puerto Cabello- al Pert -Callao-, y en que no ha sido eustentada la naturaleza de la comisién cobrada, or Anivex C.A., concluyendo que estos servicios prestados en el exterior 20n uflizados en el pals: sin embargo, ro establece o fundamenta bajo que criterio técnico legal deserboca en dicha conclusién, pues no basta sefiaar {que como la factura menciona el nombre de los navios que transportaron la mercancia cuyo destino era la cisposicién de esta tltima por la recurrente, el servicio del comisionista fue utlizado en el pals ‘Que el modo de establecer si un servicio es utilzado en el pais, es deci, templeado en el territrio nacional, es en funcién del lugar donde ‘cabo el primer acto de disposicidn del mismo; 8 consumide 0 vio: lavard & a225-5-2000 Pag. 02 (Que en el caso de autos, el primer acto de disposici6n del servicio sa da en el momento en ‘que, como consecuencis de Ia intermediacion del agente de compres, el recurrante adquiere le mercancia a su proveedor, y ello se da en el pals de organ de la mercencia, concluyéndose la prestacion del servicio con el espacho de la misma en el puerto de origen; ‘Que en tal sentido, la comisién mercant! en la condicién de agente de compra, realizada por 1 no domicilado, no ealifica como una utiizacion de servicios en el pals, puesto que se estoria disporiendo del servicio en el extranjero, trayendo como consecuencia que éste no sea consumido ni empleado en el territorio nacional, por lo que procede se deje sin efecto el reparo en cuestisn: Que de otro lado, en cuanto a la cesién on uso do una marca por un no domicliodo, 1a ontroversia consiste en determinar si el pago de ragalias a la empresa no domiciada, en este caso Financial Trading & Consult S.A., 60 encuentra gravedo con el Impuesto General a las Ventas, y asf determinar si los reparos. efectuados por le Administrcién en los meses de febrero, junio, octubre y diciembre de 1996 se lencventran arreglados contorme a ley: Que debido a que en este caso los roparos tuvieron lugar durante el ao 1996, deben Aistinguirse dos periodos: el primero, durante la vigencia del Decroto Legislative N° 775 y el segundo, a partir de Ia vigencia del Decrato Legislativ N° 821 Que de acuerdo con los mencionados Decratos Legislativos, el primero vigente desde el 1 de enero de 1994 hasta el 23 de abril de 1996 y ol segundo de 24 de abril en adelante, el Impuesto General a las, Ventas grava, entre otras operaciones, la utlizacién de los servicios en al pals; deiniéndose para estos efectos los servicios como toda accién o prestacién que una persona realiza pars otra y por Ia cual porcibe una retribucién © ingraso que constituya o se considere renta de tercera categoria para los efectos de Impuesto @ la Renta; aun cuando no esté efecto a este ultimo impuesto, y al arrendamiento de bienes musbles e inmuebles, y el ‘arrendamiento financiero: Que ta definicién de “servicios” contenida en las leyes del Impuosto General a las Ventas aplicables a los perfodos acotados, es bastante amplie, pues at término prestacién comprende tento las obligaciones de dar, como las de hacer y de no hacer, por lo que, a fin de preciear aus alcances es necesario que Sicha detinicisn sea interprotada en concordancia con las demés definiciones y normas que contionen dichas, loves ue asf, de las referidas normas se desprende que las prestaciones de dar que implican la transferencia de bienes en propiedad, estan comprendidas en las operaciones de venta de bienes musbles, en tanto que la definicién de servicios comprende las prastaciones de hacer y, excepcionslmente, cuando el servicio 8 definido como arrendamiento de bionas musbies o Inmuebles, alas prestaciones de dar que importen la cesién fen uso de biones; Que conforme el inciso bi del artculo 3° del Dacreto Legislativo N° 775 y dal numeral 10) del articulo 2° del Reglamento sprobaco por el Decreto Supremo N° 029-94-EF, ls definickin de bienes muebles ‘comprendia nicamente 3 los bienes corporales que pueden levarse do un lugar a oto, 2 los derechos referentes, 4 los mismos asi como a las naves y aeronaves; quedando expresamente axcluidos los bienes incorporales. © Intangibles, tales como marcas, patentes, derechos de lave y similares; ‘Que de lo expuesto se concluye que cusndo la ley antes citada definia los servicios como arrendamiento, sélo se referia al arrendamiento de biones musbles corporales y no al arrendamionto de bienes Intangibles 0 incorporales, el cual no estaba afecto al imauesto toda vez que, como so ho visto, 10s bienes: intangibles estaban fuera del campo de aplicacién del impuesto, tal como se ha pronunciada el Tibunal Fiscal en las Resoluciones Nos. 2028:4.96, 1008-6-97 y 856-2-97; por Io que corresponde levantar el reparo efectuado, or la Administracion Tributaria en el mos do febrero de 1996 ‘Que en una clara innovacién, el inciso b) del ariculo 9° del Decreto Legislatio N° 821, inchiye dentro de Ia definiciin de los bienes muebles a los intangibles, teniando como fundamento que las ‘operaciones referidas a ellos tienen las mismas ceracteristicas que los referdos bienes corporales: aPag. 03 {Que en tal sentido, se encuentran gravadas, a partir dela vigencia del Decreto Legislativo N° 821, 01 arrondamiento do los signos sistintivos, invenciones, derechos de autor, derechos de llave y similares, fentre los que se comprende al pago de regalias; por lo que procede mantener los reparos efectuados por la ‘Administracin en los meses de junio, octubre diciembre de 1986; ‘Que respecto # Io argumentado por la emprasa rocurrante an el sentido que el strendamiento do biones muobles os figura disimil do la cosién do uso de bienes musbles, cabe sefialar que la Norma IX del “Titulo Preiminar del citado Codigo Tributerio permite la oplicacién supletora de la Ley del Impuesto a la Renta, ‘=probada por Decreto Legislativo N° 774, la cual dispone en el primer pérrafo de su articulo 27° que cualquiera sea la denominacién que acuerden las partes, se considera regalia a toda contraprestaciin en efectivo 0 en especie originada por el uso 0 por el privilegio de usar patentes, marcas, dsefos o modelos, etc: ‘Quo do otro lado, el articulo 1666° dol Codigo Civil sana arrondador so obliga a ceder tomporalmente v0 por el arrendamianto rendaterio el uso de un bien por cierta renta convenida: Que de lo anteriormente expuesto, cabe concluir que la cesién en uso de una marca orig ago de regalias, figura juridica que califica como un arrendamiento 0 cesién temporal en uso. de. un bien Intangible, por lo que constituye una operecién que como se ha explicade en lot pérrafos pracedentes, se fencuentra gravade con el impuesto General alas Ventas 2 partie del Decreto Legislative N° 821; ‘Que en cuanto a las Resoluciones de Multa emitidas como consecuencia de los reparos antes, Feferidos, cabe sefalar que la recurrente sostiene que la Administracién Tributaria al momento de actualizar las sanciones an reclamo, indebidamente capitalza intereses al 31 de diciombre de cada af, cuando port dsposicién Contenida en el articulo 181° del Cétigo Tributario aprobado mediante el Decreto Legislative N° 816, su actualizacion cnicamente se reliza con el interés diario que se refiere ol inciso b) cuarto pérrafo del arvculo 33° {el aludido cuerpo legal: ‘Que al respecto es necesaro precisar que el articulo 181° en mancién dispone que las mutes, impagas debian ser actusizadas aplicando ol interds diaio a que se refiere el ariculo 33° desde Ia fecha en que se comatié la infraccién 0, cuando no sea posible estableceria, desde la fecha en que la Administracién detects Ia infraccién (Que of cuarto pérrato del alusido articulo 33° establece quo los intereses moratorio se debian ealeular de la manera siguiente: a} Intarés diario: apicable desde el dia siguiente ia fecha de vencimiento hasta la fecha de pago inclusive, multiplicande ef monto del txibuto impago por la TIM daria vigente, la TIM daria vigente resuta de dividir la TIM vigente entre teinta (30); b interés diario acurmulado al 31 de diciembre de cada afo se deble agregar al tributo impago, constituyendo la nueva base para el céleulo de los intereses diarios del afo siguiente; {Que por lo tanto la nueva base para el eéloulo de los ntereses tenia tratamiento de tibuto para ‘efectos de le imputecion de pegos a que se relieve el article 31° del Cédigo Tributaria en mencién; Que de las normas glosadas es posible conclu que si bien el citado articulo 33° ragula al celeulo de los intereses moratorios para los wibutos, al remit el artculo 181° en _mencién a la referida norma legal, debe interpreterse que también comprende el céleuo de intoreses moratoios para el caso de las multas: (Que asimismo, cuando el articulo 181° antes sefalado hace referencia a la actualizacién de las rmuitas aplicando el interés diario y remte al aludido articulo 33°, es pertinente interpretar que se refiere a la aplicacién de las dos formas de interés diario que contempla la norma, el interés diario en puridad a que so reliere fl inciso a} y el iterés diario acurnulable del inciso 0) Que on conssouencis, Ia sctualizacién de lat muttas también debe hacerse igual que los ttibutos: aplcando el interés diario y la captaizacion anual, por lo que no es fundado este extrema de la impugnacién presentada por la recurrente; (Que en cuanto a las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 y 012-03.0000898 temitidas por los meses de junio y jullo de 1986, la racurranta sostiane que por los referidos periodos tributarios no incurrié en omisiones en la declaracién jurada, toda vez que no fue posible cumplir con la obigacién de declarar el a EGeny oe 143 CARA228-6-2000 Pag. 04 Impuesto General a las Ventas por la utilzacién de servicios en el pals, debido # le falta de formulara, el mismo {ue fue aprobado racién an agosto de 1896 ‘Que al respecto, cabe indicar que las Resoluciones de Multe mencionadas, fueron emitidas por la infraccién tipticada en ef numeral 1) del artculo 178° del citado Codigo Trlbutario y no precisamente por no Dresentar las declaraciones que contenga la determinacién do la douda tributaria y ser detectado por la ‘Administracién, contenida en el numeral 1) de articulo 176° del mismo cuerpo legal, infraccién a la que alude la Fecurtente en sus argumentos expuestos; por lo que no cabe tender la nulded slogada en este extrema, toda ver que dichas razones hacen referencia @ ‘sanciones que ne han sido impuestas por la Administracién Tributaria; ue finalmente, la Resolucién de Multa N° 012.02-0000838 dabe ser dejada sin efecto, ppussto que ella fue emitda por fos reparos a la Comision Mercantil abonada a favor de Anivex C.A, debiendo proseguiree con la cobranza de las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837, 012-02-0000839 y 012-02. (0000840, toda voz que las mismas se encuentran directamente vinculadas con los reparos por el concepto de regalias pagadas a Financial Trading & Consult S.A. on los meses de junio, octubre y diciembre de 1996; De acuerdo con el dictamen del Vocal Herrera Bonilla, cuyos fundamentos se reproduce; Con los Vocales Guillén Meza, Herrera Bonila y Carrasco Molina: RESUELVE: DECLARAR FUNDADA EN PARTE la apslacién de puro derecho interpueste por la recurrente, revocdndose la Resolucién de Determinacisn N° 012-03-0000272 en cuanto @ los fepstos. por Ia Comisién Mercantil sbonads a favor de Anivex C.A. y regalias pagadas @ Financial Trading & Consult S.A. en ol mes de febrero de 1996, y la Resolucién de Multa N° 012-02.0000838 la que debe dejarse sin efecto, o, INFUNDADA fen lo demés que contione la Resolucién de Determinacién N°012-03-0000272 y en lo referonte 9 las Fesoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837, 012-02-0000839 y 012-02-0000840 extemos que deben contirmaree Rogistrese, comunique Nacionales de la SUNAT, para sus efectos, | ¥ devusivase la Intendencia de Principales Contribuyentes Vivi 4 we a umen wi IRERA BONILLA (CARRASCO MOLINA ICAL PRESIDUNTE Vocal, VOCAL ‘Saphira Rojas ‘Sobrdtria Relatora HBVSRInit Se aa ped MaseEXPEDIENTE : 163-2000 DICTAMEN 177- Vocal Herrera Bonilla INTERESADO ASUNTO Impuesto General a las Ventas. PROCEDENCIA: Lima FECHA : Lima, 28 de marzo del 2000 Sefior: representada por Emesto Schiitz Freund, interpone recurso de apelacién de puro derecho contra la Resolucién de Determinacién N° 012-03- 0000272, emitida por la Intendencia de Principales Contribuyentes Nacionales de la Superintendencia Nacional de Administraci6n Tributaria, que repara omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas por los periodos de febrero, junio, julio, octubre y diciembre de 1996 y las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 a 012-02-0000840, emitidos Por la comisién de la infraccién tipificada en el numeral 1) del articulo 178° del Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Legislativo N° 816. Argumentos de la recurrente: Mediante la interposicién del recurso de apelacién de puro derecho, la recurrente pretende la nulidad de la Resolucién de Determinacién y de las Resoluciones de Multa, por los siguientes fundamentos: a no domiciliada. 1. Comisién Mercantil abonada a favor de Anivox C.A., empre El reparo formulado por la Administracién consiste en servicios prestados en el exterior Pero utilizados en el pafs por la empresa no domiciliada Anivex C.A.. El razonamiento por el cual deduce la Administracién la utilizacién del servicio es la siguiente; + Existe una factura que acredita el pago de comisiones a una empresa no domiciliada y ‘como la recurrente no ha presentado documentacién que sustente la naturaleza de la comisién el reparo no se levanta. * Es decir, la deduccién l6gica del fiscalizador es la prueba que acredita la utilizacién en el pais de este servicio. * Todas sus afirmaciones fluyen de la lectura de fa factura y su relacién con importaciones de bobinas de papel, que emplea la empresa como insumo industrial * Este hecho, el utilizar bobinas en el pais, evidencian para el fiscalizador que las comisiones también son utilizadas en el pais. Es decir, ligadas al transporte o embarque de las bobinas. Sin embargo, éste no es un anilisis econémico de los hechos. Sélo insinda que la comisién esté ligada al transporte de mercaderia importada y la empresa, como duefia de la mercaderfa, también ha utilizado estos servicios. Como el beneficiario esté en el pals, los servicios son utilizados en el pafs, pese a reconocer que los servicios fueron prestados en el exterior. La ley no dispone ninguna presuncién legal sobre este punto que justifique el reparo de la Administracién. Por lo contrario, la utilizacién en el pals esté ligada al criterio de consumo ‘9 empleo interno, aspectos determinantes no sustentados por la Administracién. R.T.F. N° 225-6-2000Pag. 02 Estando establecido que el servicio fue prestado en el exterior, su utilizacién se define con la causa inmediata para los que fueron contratados. Esta causa fluye de la misma factura: Anivex C.A. no es agente de la empresa que suministro las bobinas ni la empresa transportista. Actué como su agente en la compra de las bobinas, terminando su responsabilidad con el embarque de las mismas. La factura reparada, no requiere de la existencia de ningun otro documento para que tenga valor probatorio pleno que los servicios del comisionista fueron prestados y utilizados en el exterior. La idemtificacion de los navios que transportaron las bobinas con otros documentos, mencionados por el fiscalizador, no amplia las pruebas. Esto evidencia la falta de motivacién del presunto gravamen reparado por el fiscalizador, lo que importa la nulidad del acto administrativo, de contormidad con el numeral 2 del articulo 109° del Cédigo Tributario. 2. Regalias pagadas a Financial Trading & Consult S.A. empresa no domiciliada. El reparo formulado por la Administracién consiste en servicios prestados en el pals por no domiciliados, por concepto de regalias pagadas a la empresa no domiciliada Financial Trading & Consult S.A. La aplicacién del Impuesto General a las Ventas con que se pretende gravar las regalias, carece de fundamento legal. La empresa considera que el pago de regalfas a una empresa no domiciliada no esté gravada con el Impuesto General a las Ventas. Este contrato no se encuentra en ninguno de los supuestos previstos por las normas tributarias que regularon el Impuesto General a las Ventas durante los periodos acotados. Decreto Legislativo N° 775 Coincide con el fiscalizador en la naturaleza del contrato retribuido con el pago de regalias. Se trata de una cesién de uso de una marca o lo que es lo mismo, la explotacién de ella. Este contrato de cesién de uso de marca o derecho de explotacién, no es el de una prestacién de servicios, segin lo establecido en reconocida de jurisprudencia del Tribunal Fiscal N° 2028-4-96 del 9 de agosto de 1996. Asimismo, tanto para el arrendamiento como para la venta de bienes muebles, éstos debian ser para efectos del Impuesto General a las Ventas estrictamente bienes corporales, es decir los que pueden trasladarse de un lugar a otro. Como bien sefiala el fiscalizador, las marcas no son bienes muebles para efectos del Impuesto General a las Ventas. Sin embargo esto no significa que el pago de regallas deba estar gravado como servicio. Al parecer para el fiscalizador, frente a hechos debidamente probados y aceptados por la empresa, sélo cabe la alternativa de estar gravados como bienes muebles © como servicios, no estando en su razonamiento el tratarse de operaciones que estén fuera del campo de aplicacién del Impuesto General a las Ventas. La explotacién de una marca no es una operacién gravada con el Impuesto General a las Ventas. No estén estos contratos comerciales expresamente incluidos en la legislacién como materia imponible. R.T-F. N° 225+ | Baacoe een oe OS “GiaPég. 03 Decreto Legislative N° 821 Cuando la Ley alude en la definicién general de servicios al término “prestacién” se refiere @ prestaciones de hacer, que implican la realizacién de un acto material determinado en el tiempo y en el espacio, a favor de un tercero. Es decir no califican como servicios las prestaciones de dar, salvo por el arrendamiento de bienes que esté expresamente gravado, ni las de no hacer. Las obligaciones con prestaciones de dar, cuando implican transferencia en propiedad de bienes muebles, se encuentran incluidas en lo que la normativa del Impuesto General a las, Ventas denomina “venta de bienes muebles” y no en la definicién de servicios, mientras, que cuando implican entrega temporal en uso - lo que incluye el disfrute o explotacién econémica ~ de bienes muebles o inmuebles, también estén por excepcién gravados como servicios pero no por la definicién general de éstos. No se trata de la prestacién que una persona realiza para otra y por la cual percibe rentas de tercera categorfa. El legislador las ha incluido excepcionalmente dentro de los que se entiende por servicios, como arrendamiento de bienes muebles o inmuebles, incluido el arrendamiento financiero. No es posible considerar que el pago de una regalia es equivalente a un arrendamiento, Porque en el arrendamiento sélo se cede el uso del bien materia de arrendamiento, mientras que en el caso de una regalia el pago es la contraprestacién por el uso y disfrute de una marca. En conclusién, también bajo el decreto Legislativo N° 821, el pago por concepto de regalias no constituye un servicio gravado con el Impuesto General a las Ventas. Adicionalmente, el texto de la nueva Ley no menciona expresamente que el arrendamiento esté incluido dentro de la definicién general de servicio, sino que s6lo ha unido en un numeral, dos operaciones que anteriormente estaban reguladas en dos numerales distintos. A mayor abundamiento, la propia SUNAT mediante Oficio N° 1658-94/SUNAT.R1,1000 emitido el 2 de noviembre de 1994, ha reconocido que las prestaciones de servicios gravadas con el Impuesto General a las Ventas, son aquéllas que implican obligaciones de hacer, salvo la excepcién constituida por el arrendamiento de bienes muebles e inmuebles Y por el arrendamiento financiero en que median prestaciones de dar, opinién aplicable a la definicién de servicios que establece la actual Ley, puesto que en esencia se mantiene la misma redacci6n. 3. Multas por omisién al pago del Impuesto Gor reparados fal a las Ventas de los conceptos 3.1 Indebida capitalizacién de intereses: El recurrente deduce la nulidad de las multas reclamadas por haber sido dictadas sin observar el procedimiento legal establecido para la actualizacién de éstas. Sostiene que la Administracién Tributaria al momento de actualizar las sanciones en reclamo, indebidamente capitaliza intereses al 31 de diciembre de cada afio, cuando or disposicién contenida en el articulo 181° del Cédigo Tributario su actualizacién Gnicamente se realiza con el interés diario a que se refiere el inciso b) cuarto parrafo del articulo 33° del Cédigo Tributario. R.T-F, N° 225-5-2000Pég. 04 El mandato del articulo 181° del Cédigo Tributario no ordena la actualizacién de las multas con el procedimiento aplicable a los tributos impagos, como indebidamente ha interpretado la Administracién Tributaria, sino wnicamente con uno de los ‘componentes fijados por el articulo 33° del Cédigo Tributario para la determinacién de los intereses moratorios aplicables a los tributos impagos, que es el interés diario. ‘A mayor abundamiento, la recurrente sefiala que cuando el articulo 33° del Cédigo Tributario prevé la capitalizacién de interés diario, es s6lo por el tributo impago, concepto distinto de! de la multa. Asf se expresa el articulo 28° del Cédigo Tributario cuando establece los componentes de la deuda tributaria, distinguiendo los intereses Por el pago extempordneo del tributo a que se refiere el articulo 33° del Cédigo Tributario del interés moratorio aplicable a las multas a que se refiere el articulo 181° del Cédigo Tributario. 3.2 Improcedencia de la multa por supuesto tributo omitido en los periodos junio y jullo de 1996. Las sanciones contenidas en las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 y 012- 03-0000830 por omisiones al pago del Impuesto General a las Ventas correspondiente a los periodos de junio y julio de 1996, respectivamente, carecen de sustento legal al no tipificar su conducta como infraccién prevista en el numeral 1 del articulo 178° del Cédigo Tributario. En efecto, por los referidos periodes tributarios no incurrié en omisiones en la declaracién jurada, toda vez que no fue posible cumplir con la obligacién de declarar el Impuesto General a las Ventas por Ia utilizacién de servicios en el pals, debido a la falta de formulario, el mismo que fue aprobado recién en agosto de 1996 mediante la Resolucién de Superintendencia N° 065-96/SUNAT. En este sentido, en el improbable aso que esté obligada al pago del Impuesto General a las Ventas no esté obligada a asumir el pago de las multas acotadas por los periodos junio y julio de 1996. Recuerda que a partir de la vigencia del Decreto Legislative N° 821, texto de la Ley de! Impuesto General a las Ventas, la condicién tributaria del beneficiario de un servicio prestado por un domiciliado cambi6; quien dejé de ser responsable en el pago del impuesto y pasé a ser contribuyente del mismo, por utilizar el servicio en el pals. Asi, los formularios 156 y 256 vigentes hasta abril de 1996 para declarar y retener impuestos cayeron en desuso, sin que se aprobaran los nuevos formularios para que se cumpla con el deber formal de presentar declaracién jurada. Este vacio legal impidié @ los contribuyentes realizar la declaracién del Impuesto General a las Ventas por la utilizacién de servicios prestados por no domiciliados. Con lo afirmado no pretende sostener que los contribuyentes estuvieron impedidos de efectuar el pago del tributo dentro de los plazos de ley, el mismo que podia realizarse en los formularios denominados “Boletas de Pago” 0 cualquier otro formulario, Sin embargo la obligacién formal de declarar estuvo suspendida en tanto la Administracién Tributaria no aprobara los nuevos formularios, lo que ocurrié recién en agosto de 1996. Anal El articulo 151° de! Texto Unico Ordenado de! Cédigo Tributario, aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, establece que podré interponerse recurso de apelacién ante el R.T.F. NP 225-5-2000 AY FRNAPag. 05 Tribunal Fiscal cuando la impugnacién sea de puro derecho, no siendo necesario presentar reclamacién ante instancias previas. Podré interponerse tal recurso, dentro del plazo de veinte (20) dias habiles siguientes a la notificacién de los actos de la Administraci6n. El Gltimo pérrafo de Ia citada norma legal dispone que el recurso de apelacién a que se contrae este articulo deberd ser presentado ante el drgano recurrido, quien daré la alzada luego de verificar que se ha cumplido con lo establecido en el articulo 146° y que no haya reclamacién en trémite sobre la misma materia. El articulo 146° del Cédigo Tributario sefiala, que debe presentarse el recurso adjuntando escrito fundamentando con firma de letrado en los lugares donde la defensa fuera cautiva y la Hoja de Informacién Sumaria, cuyo formato se aprobaré mediante Resolucién de Superintendencia o norma de rango similar. Habiendo cumplido con todos los requisitos formales, el expediente materia de autos es elevado a este Tribunal. En este contexto, se debe proceder a calificar si la impugnacién correspondiente a la Resolucién de Determinacién y sus consecuentes Resoluciones de Multa es de puro derecho, facultad otorgada al Tribunal Fiscal, de acuerdo a lo sefialado por el tercer pérrafo del articulo 151° del citado Cédigo Tributario. El objeto de autos, es el pronunciamiento del Tribunal Fiscal con relacién a tres puntos controvertidos, los que a continuacién serén calificados si corresponde a situaciones de puro derecho: 1. La Comisién Mercantil abonada a favor de Anivex C.A., empresa no domicilia Del recurso de apelacién y de los actuados, puede establecerse que corresponde a una cuestién de puro derecho, determinar si la comisién mercantil en la condicién de agente de compra, califica como una utilizacién de servicios en el pais efectuada por una empresa no domiciliada. Teniendo en cuenta que el reparo corresponde a una operacién realizada en el mes de julio de 1996, debe ser de aplicacién lo establecido por la Ley del Impuesto General a las Ventas aprobada por el Decreto Legislative N° 821, vigente a partir del 23 de abril de 1996. De acuerdo con el articulo 1° del Decreto Legislativo precitado, el Impuesto General a las Ventas grava, entre otras operaciones, la utilizacién de los servicios en el pais. Por otro lado, el inciso c) del articulo 9°, precisa que en la utilizacién en el pais de servicios prestados por no domiciliados, el contribuyente del impuesto es el usuario, De las normas glosadas, puede establecerse que la nocién de servicios utilizados en el pais, se integra por dos elementos: el sujeto que los presta (el no domiciliado) y el lugar de utilizacién. En lo que se refiere al lugar de utilizacién del servicio, el segundo pérrafo del inciso b) del numeral 1 del articulo 2° det Reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas vigente en 1996, aprobado por el Decreto Supremo N° 29-94-EF, dispone que el servicio es utilizado en el pais, cuando siendo prestado por un sujeto no domiciliado, es consumido ‘0 empleado en el territorio nacional RLF. NP 225-5-2000 aces hen ie OS CiaPag. 06 El reparo realizado por la Administracién, sefiala que la factura N° 154 emitida por Anivex C.A. del 15 de julio de 1996, se refiere al cobro de una comisién que fluctda entre el 4.5% a 5% por conceptos de Rosse Ill, Unicosta, Unipampa, Unisierra, Unisol, Unimar y Uniselva que son los navios que transportaron las bobinas de papel importado para la recurrente desde Venezuela (Puerto Cabello) al Peri (Callao) y al no haber sustentado la naturaleza de la comisién cobrada por Anivex C.A., concluye que estos servicios prestados en el exterior son utilizados en el pats; sin embargo no establece o fundamenta bajo qué criterio técnico legal llega a esa conclusi6n, pues no basta sefialar que como la factura menciona el nombre de navios que transportan la mercancia cuyo destino es la disposicién de esta Ultima por la recurrente, el servicio del comisionista es utilizado en el pais. La manera de establecer si un servicio es utilizado en el pals, es decir si es consumido 0 empleado en el territorio nacional, se determina en funcién del lugar donde el usuario (el que contraté ei servicio} llevaré a cabo el primer acto de disposicién del servicio. En el caso de autos, el primer acto de disposicién del servicio se da en el momento en que, como consecuencia de la intermediacién del agente de compras, el recurrente adquiere la mercancia a su proveedor, y ello se da en el pafs de origen de la mercancia, concluyéndose la prestacién del servicio con el Despacho de la mercancia en el puerto de origen. Asf, la comisién mercantil en la condicién de agente de compra, realizada por un no domiciliado, no califica como una utilizacién de servicios en el pais, puesto que se estaria disponiendo del servicio en el extranjero, trayendo como consecuencia que éste no es consumido ni empleado en el territorio nacional. En consecuencia la Administracién Tributaria deberé dejar sin efecto el reparo efectuado. 2. Regalfas pagadas a Financial Trading & Consult S.A., empresa no domiciliada En el presente caso la controversia consiste en determinar si el pago de regallas a una empresa no domiciliada se encuentra gravado con el Impuesto General a las Ventas. Al tratarse de un asunto de puro derecho, corresponde que sea calificado como un apelacién que se enmarca dentro de lo establecido en el articulo 151° del Cédigo Tributario. Debido @ que los reparos materia de autos tuvieron lugar durante el afio 1996, deben distinguirse dos periodos + Durante la vigencia del Decreto Legislative N° 775. * A partir de la vigencia del Decreto Legislative N° 821 De acuerdo con el articulo 1° y con el numeral 1) del inciso ¢) del articulo 3° de las Leyes del impuesto General a las Ventas aprobadas por ambos Decretos Legislativos, vigentes desde el 01 de enero de 1994 hasta el 23 de abril de 1996 y el segundo del 24 de abril en adelante, el Impuesto General a las Ventas grava, entre otras operaciones, la prestacién 0 utlizacién de los servicios en el pais; definiéndose para estos efectos los servicios como: Toda accién o prestacién que una persona realiza para otra y por la cual percibe una retribucién o ingreso que constituya o se considere renta de tercera categoria para los efectos de Impuesto a la Renta; aun cuando no esté afecto a este Uitimo impuesto y, ._ Al arrendamiento de bienes muebles ¢ inmuebles, y el arrendamiento financiero. R.T.F. N° 225-5-2000 Teun jgecatPag. 07 De acuerdo a esta definicién, resultan gravados con el Impuesto General a las Ventas todos los servicios que tengan las siguientes caracteristicas: - Que se trate de una accién o prestacién que una persons realiza en favor de otra; - Que el servicio sea prestado a titulo oneraso; y, = Que la retribucién 0 ingreso sea considerado renta de tercera categoria para efectos del Impuesto a la Renta. Como puede apreciarse, la definicién de “servicios” contenida en las leyes del Impuesto General a las Ventas aplicables a los periodos acotados es bastante amplia, pues el término prestacién comprende tanto las obligaciones de dar, como las de hacer y de no hacer, por lo que, a fin de precisar sus alcances es necesario que dicha definicién sea interpretada en concordancia con las demés definiciones y normas que contiene la ley. En este sentido, de las normas que regularon el Impuesto General a las Ventas se desprende que las prestaciones de dar que implican la transferencia de bienes en propiedad, estén comprendidas en las operaciones de venta de bienes muebles; en tanto que la definicién de servicios comprende las prestaciones de hacer y, excepcionalmente, cuando el servicio es definido como arrendamiento de bienes muebles 0 inmuebles, a las prestaciones de dar que importen la cesién en uso de bienes. Ahora bien, de conformidad con el inciso b) del articulo 3° del Decreto Legislative N° 775 y del_ numeral 10) del articulo 2° del Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 029-94-EF, la definicién de bienes muebles comprende Unicamente a los bienes corporales que pueden llevarse de un lugar a otro, a los derechos referentes a los mismos asi como a las naves y aeronaves; quedando expresamente excluidos los bienes incorporales o intangibles, tales como marcas, patentes, derechos de llave y similares. De lo expuesto puede concluirse que cuando la ley define los servicios como arrendamiento, sélo se refiere al arrendamiento de bienes muebles corporales y no al arrendamiento de bienes intangibles o incorporales, el cual no est afecto al impuesto toda vez que, como se ha visto, los bienes intangibles estén fuera del campo de aplicacién del impuesto. Cabe sefialar que en este sentido se ha pronunciado el Tribunal Fiscal en reiteradas Resoluciones, tales como las Nos. 2028-4-96, 1008-5-97 y 856-2-97. Sin embargo, el inciso b) del articulo 3° del Decreto Legislative N° 821, incluye dentro de la definicién de los bienes muebles a los intangibles. El fundamento de la innovacién fue que las operaciones referidas a ellos tienen las mismas caracteristicas que los referidos bienes corporales. En tal sentido, se encuentran gravadas, a partir de la vigencia del Decreto Legislative N° 821, el arrendamiento de los signos distintivos, invenciones, derechos de autor, derechos de llave y similares, entre los que se comprenderfa el pago de regalias, por lo que procede mantener los reparos efectuados por la Administracin en los meses de junio, octubre y diciembre de 1996. Con relacién a lo argumentado por la empresa recurrente en el sentido que el arrendamiento de bienes muebles es figura disimil de la cesién de uso de bienes muebles, cabe seffalar lo siguiente: La norma IX del Titulo Preliminar de el citado Cédigo Tributario, permite la aplicacién supletoria de la normas tributarias, pudiendo aplicarse otras normas tributarias 0 normas distintas a las tributarias siempre que no se les opongan ni las desnaturalicen. RTF, N° 225-5-2000Pag. 08 La Ley del Impuesto a la Renta, aprobade por el Decreto Legislative N° 774, dispone en el Primer pérrafo del articulo 27° que cualquiera sea la denominacién que acuerden las partes, se considera regalia a toda contraprestacién en efectivo o en especie originada por el uso 0 por el privilegio de usar patentes, marcas, disefios 0 modelos, etc. Cabe resaltar en la norma glosada en ol parrafo anterior, que la contraprestacién que se aga, en el caso de las regalias, es por el uso o por el privilegio de usar los signos distintivos, invenciones, derechos de autor, derechos de llave o similares. De otro lado, el articulo 1666° del Cédigo Civil, sefiala que por el arrendamiento el arrendador se obliga a ceder temporalmente al arrendatario el uso de un bien por cierta renta convenida. De Io sefialado anteriormente es posible concluir que la cesin en uso de una marca, origina el pago de regalias, figura juridica que califica como un arrendamiento o cesién temporal en uso de un bien intangible, operacién que como se ha desarrollado en los pérrafos anteriores, se encuentra gravada con el Impuesto General a las Ventas, a partir de la vigencia del Decreto Legislativo N° 821 3.- Resoluciones de Multa La recurrente solicita la nulidad de las Resoluciones de Multa por dos razones: a) La actuslizacién realizada por la Administracién, respecto de la actualizacién de los intereses moratorios. b) La improcedencia en la emisién de las multas correspondientes a los meses de junio y julio de 1996. En cuanto a la actualizacién de las multas la recurrente sostiene que la Administracién Tributaria al momento de actualizar las sanciones en reclamo, indebidamente capiteliza intereses al 31 de diciembre de cada afio, cuando por disposicién contenida en el articulo 181° del Cédigo Tributario su actualizacién Gnicamente se realiza con el interés diario 2 que se refiere el inciso b) cuarto pérrafo del articulo 33° del Cédigo Tributario. Al respecto es necesario precisar que el articulo 181° del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Legislative 816 dispuso que las multas impagas debian ser actualizadas aplicando el interés diario a que se refiere el articulo 33° desde la fecha en que se cometié la infraccién 0, cuando no sea posible establecerla, desde la fecha en que la Administracién detects la infraccién. El cuarto pérrafo del articulo 33° del Cédigo Tributario dispuso que los intereses ‘moratorios se debfan calcular de la manera siguiente: a) Interés diario: aplicable desde el dia siguiente a la fecha de vencimiento hasta la fecha de pago inclusive, multiplicando el monto del tributo impago por la TIM diaria vigente. La TIM diaria vigente resulta de dividir la TIM vigente entre treinta (30), b) El interés diario acumulado al 31 de diciembre de cada afio se debla agregar al tributo impago, constituyendo la nueva base para el cdlculo de los intereses diarios del afio siguiente La nueva base para el célculo de los intereses tenia tratamiento de tributo para efectos de la imputacién de pagos a que se refiere el articulo 31°. R.T.F. N° 225-5-2000 MIA Y FINARZAR CANBTERIO OF CO CAL,Pag. 09 De jas normas glosadas es posible concluir en primer lugar que si bien el articulo 33° regula el cdiculo de los intereses moratorios para los tributos, al remitir el articulo 181° del Cédigo Tributario a la referida norma legal, debe interpretarse que también comprende el cdiculo de intereses moratorios para el caso de las multas. En segundo lugar, cuando el articulo 181° del Cédigo Tributario hace referencia a la actualizacién de las multas aplicando el interés diario y remite al articulo 33° de! mismo cuerpo legal, es también posible interpretar que se refiere a la aplicacién de las dos formas de interés diario que contempia la norma, el interés diario en puridad a que se refiere el inciso a) y el interés diario acumulable del inciso b). En este sentido, la actualizacién de las multas también debe hacerse igual que los tributos: aplicando el interés diario y ta capitalizacién anual. Por lo tanto, no es fundado este extremo de la impugnacién presentada por la recurrente. En cuanto a las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 y 012-03-0000838 emitidas por los meses de junio y julio de 1996, la recurrente sostiene que por los referidos periodos tributarios no incurrié en omisiones en la declaracién jurada, toda vez que no fue posible cumplir con la obligacién de declarar el Impuesto General a las Ventas por la utilizaci6n de servicios en el pals, debido a la falta de formulario, el mismo que fue aprobado recién en agosto de 1996. En este sentido, en el improbable caso que esté obligada al pago del Impuesto General a las Ventas no esté obligada a asumir el pago de las multas acotadas. Al respecto cabe indicar que las Resoluciones de Multa alegadas fueron emitidas en virtud de la infraccién tipificada en el numeral 1 del articulo 178° del Codigo Tributario consistente en no incluir en las declaraciones ingresos o declarar cifras 0 datos falsos u omitir circunstancias que influyan en la determinacién de la obligacién tributaria y no precisamente por no presentar las declaraciones que contenga la determinacién de la deuda tributaria y ser detectado por la Administracién, contenida en el numeral 1 del articulo 176° del mismo cuerpo legal, infraccién a la que alude la recurrente con los, argumentos expuestos. En este sentido, tampoco cabe atender la nulidad deducida por la recurrente por este extremo, al referirse sus argumentos @ sanciones que no han sido impuestas por parte de la Administracién Tributaria. En lo que concierne a las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837 a 012-02- 0000840, ademés conviene indicar que la infraccién tributaria contenida en el numeral 1) del articulo 178° del Cédigo Tributario aprobado por el Decreto Legislative N° 816, es accesoria de la establecida en la parte correspondiente de la Resolucién de Determinacién. Dentro de este contexto, la Resolucién de Multa N° 012-02-0000838 se debe dejar sin efecto, puesto que ella esté relacionada con los reparos a la Comisién Mercantil abonada a favor de Anivex C.A, debiendo proseguirse con la cobranza de las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837, 012-02-0000839 y 012-02-0000840, toda vez que las mismas se encuentran directamente vinculadas con los reparos por el concepto de regalfas pagadas a Financial Trading & Consult S.A. en los meses de junio, octubre y diciembre de 1996. Conelusién : Por lo anteriormente expuesto, soy de opinién que el Tribunal Fiscal declare FUNDADA EN PARTE el recurso de apelacién de puro derecho interpuesta por la recurrente, revocéndose RTF. N° 226-5-2000 tamereno oF PU TRIUN EPag. 10 la Resolucin de Determinacién N° 012-03-0000272 en cuanto a los reparos por la Comisién Mercantil abonada a favor de Anivex C.A, y regalfas pagadas a Financial Trading & Consult S.A. en el mes de febrero de 1996 y la Resolucién de Multa N° 012-02- 0000838 la que debe dejarse sin efecto, e, INFUNDADA en lo demés que contiene la Resolucién de Determinacién N° 012-03-0000272 y en lo referente a las Resoluciones de Multa Nos. 012-02-0000837, 012-02-0000839 y 012-02-0000840 extremos que deben confirmarse. Salvo mejor parecer, TRIBUNAL FISCAL TACRRERA BONILLA HB/njt R.T.F. N° 225-6-2000