Subscribe to DeepL Pro to edit this document.

Visit www.DeepL.com/pro for more information.

Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 1 di 21

Turing, A.M. (1950). Hesaplama makineleri ve zeka. Mind, 59, 433-460.

HESAPLAMA MAKİNELERİ VE ZEKA

A. M. Turing tarafından

1. Taklit Oyunu

"Makineler düşünebilir mi?" sorusunu ele almayı öneriyorum. Buna "makine" ve "düşünmek"
terimlerinin anlamlarının tanımlanmasıyla başlanmalıdır. Tanımlar, kelimelerin normal kullanımını
mümkün olduğunca yansıtacak şekilde çerçevelenebilir, ancak bu tutum tehlikelidir. "Makine" ve
"düşünmek" kelimelerinin anlamı, yaygın olarak nasıl kullanıldıklarını inceleyerek bulunacaksa,
"Makineler düşünebilir mi?" sorusunun anlamının ve cevabının Gallup anketi gibi istatistiksel bir
araştırmada aranması gerektiği sonucundan kaçmak zordur. Ancak bu saçmadır. Böyle bir tanımlama
girişiminde bulunmak yerine, soruyu, onunla yakından ilişkili olan ve nispeten açık kelimelerle ifade
edilen başka bir soruyla değiştireceğim.

Problemin yeni şekli "taklit oyunu" olarak adlandırdığımız bir oyunla tanımlanabilir. Oyun üç kişiyle
oynanır: bir erkek (A), bir kadın (B) ve her iki cinsiyetten de olabilen bir sorgulayıcı (C). Sorgulayıcı
diğer ikisinden ayrı bir odada kalır. Sorgulayıcı için oyunun amacı, diğer ikisinden hangisinin erkek
hangisinin kadın olduğunu belirlemektir. Onları X ve Y etiketleriyle tanır ve oyunun sonunda ya "X
A'dır ve Y B'dir" ya da "X B'dir ve Y A'dır" der. Sorgulayıcının A ve B'ye bu şekilde sorular sormasına
izin verilir:

C: X lütfen bana saçının uzunluğunu söyler mi?

Şimdi X'in aslında A olduğunu varsayalım, o zaman A cevap vermelidir. A'nın oyundaki amacı C'nin
yanlış tanımlama yapmasına neden olmaya çalışmaktır. Bu nedenle cevabı şöyle olabilir:

"Saçlarım kiremit gibi ve en uzun telleri yaklaşık dokuz inç uzunluğunda."

Ses tonunun sorguyu yapan kiĢiye yardımcı olmaması için cevaplar yazılı ya da daha iyisi daktilo ile
yazılmalıdır. İdeal düzenleme, iki oda arasında iletişim kuran bir teleprinter'a sahip olmaktır. Alternatif
olarak soru ve cevaplar bir aracı tarafından tekrarlanabilir. Üçüncü oyuncu (B) için oyunun amacı
sorgulayıcıya yardım etmektir. Onun için en iyi strateji muhtemelen doğru cevaplar vermektir.
Cevaplarına "Ben kadınım, onu dinlemeyin!" gibi şeyler ekleyebilir, ancak erkek de benzer açıklamalar
yapabileceğinden bunun hiçbir faydası olmayacaktır.

Şimdi şu soruyu soruyoruz: "Bu oyunda A'nın rolünü bir makine aldığında ne olacak?" Sorgulayıcı,
oyun bu şekilde oynandığında, oyun bir erkek ve bir kadın arasında oynandığında olduğu kadar sık
yanlış karar verecek mi? Bu sorular bizim orijinal "Makineler düşünebilir mi?" sorumuzun yerini
almaktadır.

2. Yeni Sorunun Eleştirisi

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 2 di 21

"Sorunun bu yeni biçiminin cevabı nedir?" diye sormanın yanı sıra, "Bu yeni soru araştırmaya değer bir
soru mudur?" diye de sorulabilir. Bu son soruyu daha fazla uzatmadan araştırıyoruz ve böylece sonsuz
bir gerilemeyi kısa kesiyoruz.

Yeni problem, insanın fiziksel ve entelektüel kapasiteleri arasında oldukça keskin bir çizgi çizme
avantajına sahiptir. Hiçbir mühendis ya da kimyager insan derisinden ayırt edilemeyecek bir malzeme
üretebileceğini iddia etmemektedir. Bir süre sonra bunun yapılabilmesi mümkündür, ancak bu icadın
mevcut olduğunu varsaysak bile, bir "düşünme makinesini" böyle yapay bir etle giydirerek daha insani
hale getirmeye çalışmanın pek bir anlamı olmadığını düşünmeliyiz. Problemi ortaya koyduğumuz
biçim, sorgulayıcının diğer rakipleri görmesini, onlara dokunmasını ya da seslerini duymasını
engelleyen durumdaki bu gerçeği yansıtmaktadır. Önerilen kriterin diğer bazı avantajları örnek soru ve
cevaplarla gösterilebilir. Şöyle ki:

Soru: Lütfen bana Forth Köprüsü hakkında bir sone yazın.

A: Bu konuda beni saymayın. Hiç şiir yazamadım.

S: 34957'yi 70764'e ekleyin.

C: (Yaklaşık 30 saniye duraklayın ve ardından cevap olarak verin) 105621.

S: Satranç oynar mısınız?

A: Evet.

S: K1'imde K var ve başka parçam yok. K6'da sadece K ve R1'de R taşınız var. Bu sizin hamleniz. Sen
ne oynuyorsun?

A: (15 saniyelik bir aradan sonra) R-R8 eş.

Soru ve cevap yöntemi, dahil etmek istediğimiz insan çabası alanlarından hemen hemen her birini
tanıtmak için uygun görünmektedir. Ne güzellik yarışmalarında parlayamadığı için makineyi
cezalandırmak istiyoruz, ne de bir uçağa karşı yarışta kaybettiği için bir insanı cezalandırmak istiyoruz.
Oyunumuzun koşulları bu engelleri konu dışı kılmaktadır. "Tanıklar", eğer uygun görürlerse,
çekicilikleri, güçleri ya da kahramanlıkları hakkında istedikleri kadar övünebilirler, ancak sorgucu
pratik gösteriler talep edemez.

Oyun, olasılıkların makine aleyhine çok fazla ağırlıklandırıldığı gerekçesiyle eleştirilebilir. Eğer bir
adam makine gibi davranmaya çalışırsa, çok kötü bir performans sergileyeceği açıktır. Aritmetikteki
yavaşlık ve yanlışlık onu hemen ele verecektir. Makineler düşünme olarak tanımlanması gereken ama
bir insanın yaptığından çok farklı olan bir şeyi gerçekleştiremez mi? Bu itiraz çok güçlü bir itirazdır,
ancak en azından şunu söyleyebiliriz ki, yine de taklit oyununu tatmin edici bir şekilde oynayacak bir
makine inşa edilebilirse, bu itirazdan rahatsız olmamıza gerek yoktur.

"Taklit oyunu" oynarken en iyi stratejinin şu olduğu söylenebilir

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 3 di 21
Çünkü makine muhtemelen bir insanın davranışını taklit etmekten başka bir şey olabilir. Bu olabilir,
ancak bu türden büyük bir etki olması ihtimalinin düşük olduğunu düşünüyorum. Her halükarda burada
oyunun teorisini araştırmak gibi bir niyetimiz yok ve en iyi stratejinin bir insanın doğal olarak vereceği
cevapları vermeye çalışmak olduğu varsayılacaktır.

3. Oyunda Söz Konusu Olan Makineler

"Makine" kelimesiyle neyi kastettiğimizi belirtmedikçe, 1'de sorduğumuz soru tam olarak
kesinleşmeyecektir. Makinelerimizde her türlü mühendislik tekniğinin kullanılmasına izin vermek
istememiz doğaldır. Ayrıca, bir mühendisin ya da mühendis ekibinin çalışan bir makine yapabileceği,
ancak büyük ölçüde deneysel bir yöntem uyguladıkları için çalışma şeklinin yapanlar tarafından tatmin
edici bir şekilde tanımlanamayacağı ihtimaline de izin vermek istiyoruz. Son olarak, alışılagelmiş
şekilde doğan insanları makinelerin dışında tutmak istiyoruz. Tanımları bu üç koşulu karşılayacak
şekilde çerçevelemek zordur. Örneğin mühendis ekibinin tamamının tek bir cinsiyetten olması gerektiği
konusunda ısrar edilebilir, ancak bu gerçekten tatmin edici olmayacaktır, çünkü muhtemelen bir erkeğin
derisinin tek bir hücresinden (örneğin) tam bir birey yetiştirmek mümkündür. Bunu yapmak en yüksek
övgüyü hak eden bir biyolojik teknik başarısı olacaktır, ancak bunu "düşünen bir makine inşa etme"
vakası olarak görmeye meyilli olmayız. Bu da bizi her türlü tekniğe izin verilmesi gerekliliğinden
vazgeçmeye sevk etmektedir. "Düşünen makinelere" yönelik mevcut ilginin, genellikle "elektronik
bilgisayar" veya "dijital bilgisayar" olarak adlandırılan belirli bir tür makine tarafından uyandırıldığı
gerçeğini göz önünde bulundurarak bunu yapmaya daha hazırız. Bu öneriye uyarak, sadece dijital
bilgisayarların oyunumuzda yer almasına izin veriyoruz.

Bu kısıtlama ilk bakışta çok sert bir kısıtlama gibi görünmektedir. Gerçekte böyle olmadığını
göstermeye çalışacağım. Bunu yapmak için bu bilgisayarların doğası ve özellikleri hakkında kısa bir
açıklama yapmak gerekiyor.

Makinelerin dijital bilgisayarlarla özdeşleştirilmesinin, tıpkı "düşünme" kriterimiz gibi, ancak (benim
inancımın aksine) dijital bilgisayarların oyunda iyi bir performans sergileyemediği ortaya çıkarsa tatmin
edici olmayacağı da söylenebilir.

Halihazırda çalışır durumda çok sayıda dijital bilgisayar bulunmaktadır ve "Neden deneyi hemen
yapmıyoruz?" diye sorulabilir. Oyunun koşullarını yerine getirmek kolay olacaktır. Bir dizi sorgucu
kullanılabilir ve doğru kimliğin ne sıklıkla verildiğini gösteren istatistikler derlenebilir." Kısa cevap şu
ki, tüm dijital bilgisayarların oyunda başarılı olup olmayacağını ya da şu anda mevcut olan
bilgisayarların başarılı olup olmayacağını değil, başarılı olabilecek bilgisayarların hayal edilip
edilemeyeceğini soruyoruz. Ancak bu sadece kısa cevaptır. Bu soruya daha sonra farklı bir açıdan
bakacağız.

4. Dijital Bilgisayarlar

Dijital bilgisayarların arkasındaki fikir, bu makinelerin bir insan bilgisayar tarafından yapılabilecek her
türlü işlemi gerçekleştirmeye yönelik olduğu söylenerek açıklanabilir. İnsan bilgisayarın sabit kuralları
izlediği varsayılır; bu kurallardan herhangi bir ayrıntıda sapma yetkisi yoktur. Şunları yapabiliriz

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 4 di 21

Bu kuralların, yeni bir işe girdiğinde değiştirilen bir kitapta verildiğini varsayalım. Ayrıca
hesaplamalarını yaptığı sınırsız miktarda kağıt da vardır. Çarpma ve toplama işlemlerini bir "masa
makinesi" üzerinde de yapabilir, ancak bu önemli değildir.
Yukarıdaki açıklamayı bir tanım olarak kullanırsak, tartışmanın döngüselliği tehlikesiyle karşı karşıya
kalırız. İstenen etkinin elde edildiği araçların bir taslağını vererek bundan kaçınıyoruz. Dijital bir
bilgisayar genellikle üç parçadan oluĢuyor olarak kabul edilebilir:

(i) Mağaza.

(ii) Yürütme birimi.

(iii) Kontrol.

Depo bir bilgi deposudur ve insan bilgisayarının kağıdına karĢılık gelir; bu kağıt ister hesaplamalarını
yaptığı kağıt olsun, isterse kurallar kitabının basıldığı kağıt olsun. Ġnsan bilgisayarı hesaplamalarını
boncuğunda yaptığı sürece, deponun bir kısmı onun hafızasına karĢılık gelecektir.

Yürütme birimi, bir hesaplamada yer alan çeşitli bireysel işlemleri gerçekleştiren kısımdır. Bu bireysel
işlemlerin ne olduğu makineden makineye değişecektir. Genellikle "3540675445 ile 7076345687'yi
çarp" gibi oldukça uzun işlemler yapılabilir, ancak bazı makinelerde "0 yaz" gibi çok basit işlemler
mümkündür.

Bilgisayara verilen "kurallar kitabının" makinede deponun bir parçası ile yer değiĢtirdiğini
belirtmiĢtik. Buna daha sonra "talimatlar tablosu" adı verilir. Bu talimatlara doğru bir şekilde ve doğru
sırada uyulduğunu görmek kontrolün görevidir. Kontrol ünitesi bunun zorunlu olarak gerçekleĢeceği
Ģekilde yapılandırılmıĢtır.

Depodaki bilgiler genellikle orta derecede küçük boyutlu paketlere ayrılır. Örneğin bir makinede bir
paket on ondalık basamaktan oluşabilir. Sayılar, deponun çeşitli bilgi paketlerinin saklandığı
bölümlerine sistematik bir şekilde atanır. Tipik bir talimat şöyle olabilir-

"6809 konumunda depolanan sayıyı 4302'dekine ekleyin ve sonucu ikinci depolama konumuna geri
koyun."

Bunun makinede İngilizce olarak ifade edilmeyeceğini söylemeye gerek yok. Daha çok 6809430217
gibi bir biçimde kodlanacaktır. Burada 17, iki sayı üzerinde çeşitli olası işlemlerden hangisinin
gerçekleştirileceğini belirtmektedir. Bu durumda işlem yukarıda açıklanan işlemdir, yani "Sayıyı topla. .
. ." Talimatın 10 basamaktan oluĢtuğu ve böylece çok uygun bir Ģekilde tek bir bilgi paketi
oluĢturduğu fark edilecektir. Kontrol normalde talimatları saklandıkları konumların sırasına göre
alacaktır, ancak bazen aşağıdaki gibi bir talimat da verilebilir

"Şimdi 5606 pozisyonunda kayıtlı talimata uyun ve oradan devam edin"

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 5 di 21

karşılaşılabilir veya yine

"4505 pozisyonu 0 içeriyorsa 6707'de saklanan komuta uyun, aksi takdirde doğrudan devam edin."

Bu son tür talimatlar çok önemlidir çünkü bir dizi işlemin bazı koşullar yerine getirilene kadar tekrar
tekrar değiştirilmesini, ancak bunu yaparken her tekrarda yeni talimatlara değil, aynı talimatlara tekrar
tekrar uyulmasını mümkün kılarlar. Ev içi bir benzetme yapalım. Annenin Tommy'den her sabah okula
giderken ayakkabılarının yapılıp yapılmadığını görmek için ayakkabıcıya uğramasını istediğini
varsayalım, her sabah ona yeniden sorabilir. Alternatif olarak, Tommy'nin okula giderken göreceği ve
ayakkabılar için aramasını, ayrıca ayakkabıları yanındaysa geri döndüğünde ilanı yok etmesini söyleyen
bir ilanı salona yapıştırabilir.

Okuyucu, dijital bilgisayarların tarif ettiğimiz ilkelere göre inşa edilebileceğini ve gerçekten de inşa
edildiğini ve aslında bir insan bilgisayarının eylemlerini çok yakından taklit edebileceklerini bir gerçek
olarak kabul etmelidir.

İnsan bilgisayarımızı kullanıyormuş gibi tarif ettiğimiz kurallar kitabı elbette uygun bir kurgudur.
Gerçek insan bilgisayarları ne yapmaları gerektiğini gerçekten hatırlarlar. Eğer bir makine karmaşık bir
işlemde insan bilgisayarının davranışını taklit etmek istiyorsa, ona bunun nasıl yapıldığını sormalı ve
ardından cevabı bir talimat tablosu biçimine çevirmelidir. Talimat tablolarının oluşturulması genellikle
"programlama" olarak tanımlanır. "Bir makineyi A işlemini gerçekleştirecek şekilde programlamak",
uygun talimat tablosunu A işlemini gerçekleştirecek şekilde makineye yerleştirmek anlamına gelir.

Dijital bilgisayar fikrinin ilginç bir çeşidi de "rastgele unsurlu dijital bilgisayar "dır. Bunlar bir zarın
atılmasını veya eşdeğer bir elektronik işlemi içeren talimatlara sahiptir; örneğin böyle bir talimat, "Zarı
at ve çıkan sayıyı 1000 deposuna koy" şeklinde olabilir. Bazen böyle bir makine özgür iradeye sahip
olarak tanımlanır (ancak ben bu ifadeyi kullanmazdım), Normalde bir makineyi gözlemleyerek rastgele
bir unsura sahip olup olmadığını belirlemek mümkün değildir, çünkü benzer bir etki, seçimleri ondalık
sayının basamaklarına bağlı hale getirmek gibi cihazlar tarafından da üretilebilir.

Gerçek dijital bilgisayarların çoğunun yalnızca sınırlı bir deposu vardır. Sınırsız deposu olan bir
bilgisayar fikrinde teorik bir zorluk yoktur. Elbette herhangi bir zamanda yalnızca sonlu bir kısmı
kullanılmış olabilir. Aynı şekilde sadece sonlu bir miktar inşa edilmiş olabilir, ancak gerektiğinde daha
fazlasının eklendiğini hayal edebiliriz. Bu tür bilgisayarlar özel bir teorik ilgiye sahiptir ve sonsuz
kapasiteli bilgisayarlar olarak adlandırılacaktır.

Dijital bilgisayar fikri eski bir fikirdir. Cambridge'de 1828'den 1839'a kadar Lucasian Matematik
Profesörü olan Charles Babbage, Analitik Motor adı verilen böyle bir makine planladı, ancak hiçbir
zaman tamamlanamadı. Babbage tüm temel fikirlere sahip olmasına rağmen, makinesi o zamanlar çok
çekici bir olasılık değildi. Kullanılabilecek hız kesinlikle bir insan bilgisayarından daha hızlı olacaktı
ama bir şey

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 6 di 21

Manchester makinesinden 00 kat daha yavaştı, kendisi de modern makinelerin en yavaşlarından biriydi,
Depolama tamamen mekanik olacaktı, tekerlekler ve kartlar kullanılacaktı.

Babbage'ın Analitik Motorunun tamamen mekanik olacağı gerçeği, kendimizi bir batıl inançtan
kurtarmamıza yardımcı olacaktır. Modern dijital bilgisayarların elektriksel olduğu ve sinir sisteminin de
elektriksel olduğu gerçeğine sıklıkla önem atfedilir. Babbage'ın makinesi elektrikli olmadığından ve
tüm dijital bilgisayarlar bir anlamda eşdeğer olduğundan, bu elektrik kullanımının teorik bir önemi
olamayacağını görüyoruz. Elbette elektrik genellikle hızlı sinyalizasyon söz konusu olduğunda devreye
girer, dolayısıyla bu iki bağlantıda da karşımıza çıkması şaşırtıcı değildir. Sinir sisteminde kimyasal
olaylar en az elektrik kadar önemlidir. Bazı bilgisayarlarda depolama sistemi esas olarak akustiktir.
Dolayısıyla elektrik kullanma özelliğinin sadece çok yüzeysel bir benzerlik olduğu görülmektedir. Eğer
bu tür benzerlikler bulmak istiyorsak, daha ziyade matematiksel iĢlev benzerliklerine bakmalıyız.

5. Dijital Bilgisayarların Evrenselliği

Son bölümde ele alınan dijital bilgisayarlar "ayrık durumlu makineler" arasında sınıflandırılabilir.
Bunlar ani sıçramalar ya da tıklamalarla oldukça belirli bir durumdan diğerine geçen makinelerdir. Bu
durumlar, aralarındaki karıĢıklık olasılığının göz ardı edilebilmesi için yeterince farklıdır. Kesin
konuşmak gerekirse, böyle makineler yoktur. Her şey gerçekten de sürekli hareket eder. Ancak ayrık
durum makineleri olarak düşünülebilecek pek çok makine türü vardır. Örneğin bir aydınlatma
sisteminin anahtarları düşünüldüğünde, her bir anahtarın kesinlikle açık ya da kesinlikle kapalı olması
gerektiği uygun bir kurgudur. Ara konumlar olmalıdır, ancak çoğu amaç için bunları unutabiliriz. Ayrık
durumlu bir makineye örnek olarak, saniyede 120 kez dönen, ancak dışarıdan çalıştırılabilen bir ]ever
tarafından durdurulabilen bir çarkı düşünebiliriz; ayrıca çarkın konumlarından birinde bir lamba
yanacaktır. Bu makine soyut olarak aşağıdaki şekilde tanımlanabilir. Makinenin iç durumu (tekerleğin
konumu ile tanımlanan) q1, q2 veya q3 olabilir. Bir giriş sinyali i0. veya i1 (]ever'in konumu) vardır.
Herhangi bir andaki dahili durum, tabloya göre son durum ve giriş sinyali tarafından belirlenir

(TABLO SILINMIŞTIR)

Dahili durumun (ışık) harici olarak görülebilen tek göstergesi olan çıkış sinyalleri tabloda açıklanmıştır

Durum q1 q2 q3

çıkış o0 o0 o1

Bu örnek ayrık durumlu makineler için tipiktir. Sadece sonlu sayıda olası duruma sahip olmaları
koşuluyla bu tür tablolarla tanımlanabilirler.

Makinenin başlangıç durumu ve giriş sinyalleri verildiğinde, gelecekteki tüm durumları tahmin etmenin
her zaman mümkün olduğu görülecektir.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 7 di 21

Laplace'ın görüşü, tüm parçacıkların konumları ve hızları tarafından tanımlandığı gibi, evrenin zamanın
bir anındaki tam durumundan, gelecekteki tüm durumları tahmin etmenin mümkün olması gerektiği
yönündedir. Ancak bizim üzerinde durduğumuz öngörü, Laplace'ın düşündüğünden daha çok
uygulanabilirliğe yakındır. "Bir bütün olarak evren" öyle bir sistemdir ki, başlangıç koşullarındaki
oldukça küçük hatalar daha sonraki bir zamanda çok büyük bir etkiye sahip olabilir. Tek bir elektronun
bir anda santimetrenin milyarda biri kadar yer değiştirmesi, bir insanın bir yıl sonra çığ altında kalarak
ölmesi ya da kurtulması arasındaki farkı yaratabilir. "Ayrık durumlu makineler" olarak adlandırdığımız
mekanik sistemlerin temel özelliği, bu olgunun meydana gelmemesidir. İdealize edilmiş makineler
yerine gerçek fiziksel makineleri ele aldığımızda bile, bir andaki durum hakkında makul ölçüde doğru
bilgi, herhangi bir sayıda adım sonra makul ölçüde doğru bilgi sağlar.

Daha önce de belirttiğimiz gibi, dijital bilgisayarlar ayrık durumlu makineler sınıfına girer. Ancak böyle
bir makinenin yapabildiği durum sayısı genellikle muazzam derecede büyüktür. Örneğin, şu anda
Manchester'da çalışan makine için bu sayı yaklaşık 2 165.000, yani yaklaşık 10 50.000'dir. Bunu yukarıda
anlatılan ve üç durumu olan tıklama tekerleği örneğimizle karşılaştırın. Durum sayısının neden bu kadar
büyük olması gerektiğini anlamak zor değildir. Bilgisayar, bir insan bilgisayarı tarafından kullanılan
kağıda karşılık gelen bir depo içerir. Kağıda yazılmıĢ olabilecek sembol kombinasyonlarından herhangi
birini depoya yazmak mümkün olmalıdır. Basitlik açısından sembol olarak sadece 0'dan 9'a kadar olan
rakamların kullanıldığını varsayalım. El yazısındaki farklılıklar göz ardı edilir. Bilgisayara, her biri 30
rakam için yer olan 50 satır içeren 100 sayfa kağıt verildiğini varsayalım. O zaman durum sayısı 10
100x50x30
, yani 10 150.000'dir. Bu sayı, üç Manchester makinesinin durumlarının toplamına eşittir.
Durum sayısının iki tabanına göre logaritması genellikle makinenin "depolama kapasitesi" olarak
adlandırılır. Dolayısıyla Manchester makinesinin depolama kapasitesi yaklaşık 165.000, örneğimizdeki
çark makinesinin ise yaklaşık 1,6'dır. Eğer iki makine bir araya getirilirse, ortaya çıkan makinenin
kapasitesini elde etmek için kapasitelerinin toplanması gerekir. Bu durum, "Manchester makinesinde her
biri 2560 kapasiteli 64 manyetik ray, 1280 kapasiteli sekiz elektronik tüp bulunmaktadır. Çeşitli depolar
yaklaşık 300 adet olup toplamda 174.380 adettir."

Ayrık durumlu bir makineye karşılık gelen tablo verildiğinde, makinenin ne yapacağını tahmin etmek
mümkündür. Bu hesaplamanın dijital bir bilgisayar aracılığıyla yapılmaması için hiçbir neden yoktur.
Yeterince hızlı bir şekilde gerçekleştirilebilmesi koşuluyla, dijital bilgisayar herhangi bir ayrık durumlu
makinenin davranışını taklit edebilir. Taklit oyunu daha sonra söz konusu makine (B olarak) ve taklit
eden dijital bilgisayar (A olarak) ile oynanabilir ve sorgulayıcı bunları ayırt edemez. Elbette dijital
bilgisayar yeterli depolama kapasitesine sahip olmalı ve yeterince hızlı çalışmalıdır. Ayrıca, taklit
edilmek istenen her yeni makine için yeniden programlanmalıdır.

Dijital bilgisayarların bu özelliği, yani herhangi bir ayrık durumlu makineyi taklit edebilmeleri, evrensel
makineler oldukları söylenerek tanımlanır. Bu özelliğe sahip makinelerin varlığının önemli bir sonucu
vardır; hız bir yana, çeşitli hesaplama işlemlerini yapmak için çeşitli yeni makineler tasarlamak
gereksizdir. Hepsi tek bir makine ile yapılabilir.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 8 di 21

Her bir durum için uygun şekilde programlanmış dijital bilgisayar. Bunun bir sonucu olarak tüm dijital
bilgisayarların bir anlamda eşdeğer olduğu görülecektir.

Şimdi §3'ün sonunda ortaya atılan noktayı tekrar ele alabiliriz. Geçici olarak "Makineler düşünebilir
mi?" sorusunun "Taklit oyununda başarılı olabilecek dijital bilgisayarlar var mıdır?" sorusuyla
değiştirilmesi önerilmişti. Eğer istersek bunu yüzeysel olarak daha genel hale getirebilir ve "İyi sonuç
verecek ayrık durumlu makineler var mıdır?" diye sorabiliriz. Ancak evrensellik özelliği göz önünde
bulundurulduğunda, bu sorulardan herhangi birinin şu soruya eşdeğer olduğunu görürüz: "Dikkatimizi
belirli bir dijital bilgisayar C'ye odaklayalım. Bu bilgisayarı yeterli bir depolama alanına sahip olacak
şekilde modifiye ederek, hareket hızını uygun şekilde artırarak ve ona uygun bir program sağlayarak,
C'nin taklit oyununda A rolünü tatmin edici bir şekilde oynaması sağlanabilir mi, B rolünü bir insan
üstlenebilir mi?"

6. Ana Soruya İlişkin Karşıt Görüşler

Artık zeminin temizlendiğini düşünebiliriz ve "Makineler düşünebilir mi?" sorumuz ve son bölümün
sonunda alıntılanan varyantı üzerine tartışmaya geçmeye hazırız. Sorunun orijinal biçimini tamamen
terk edemeyiz, çünkü ikamenin uygunluğu konusunda görüşler farklılık gösterecektir ve en azından bu
bağlamda söylenmesi gerekenleri dinlemeliyiz.

Öncelikle bu konudaki kendi görüşlerimi açıklamam okuyucu için meseleyi basitleştirecektir. Önce
sorunun daha doğru şeklini ele alalım. Yaklaşık elli yıl içinde, yaklaşık 109 depolama kapasitesine sahip
bilgisayarları programlayarak, taklit oyununu o kadar iyi oynamalarını sağlamanın mümkün olacağına
inanıyorum ki, ortalama bir sorgulayıcının beş dakikalık bir sorgulamadan sonra doğru teşhisi yapma
şansı yüzde 70'ten fazla olmayacaktır. Asıl soru, "Makineler düşünebilir mi?" Bu sorunun tartışılmayı
hak etmeyecek kadar anlamsız olduğuna inanıyorum. Bununla birlikte, yüzyılın sonunda kelimelerin
kullanımının ve genel eğitimli görüşün o kadar değişmiş olacağına inanıyorum ki, bir kişi çelişkiye
düşmeyi beklemeden düşünen makinelerden söz edebilecektir. Ayrıca bu inançları gizlemenin hiçbir
yararlı amaca hizmet etmeyeceğine inanıyorum. Bilim adamlarının, hiçbir gelişmiş varsayımdan
etkilenmeden, iyi belirlenmiş olgulardan iyi belirlenmiş olgulara doğru amansızca ilerlediği şeklindeki
popüler görüş oldukça yanlıştır. Hangilerinin kanıtlanmış gerçekler, hangilerinin varsayımlar olduğu
açıklığa kavuşturulduğu takdirde, hiçbir zarar ortaya çıkmayacaktır. Varsayımlar, yararlı araştırma
alanları önerdikleri için büyük önem taşırlar.

Şimdi kendi görüşlerime karşıt görüşleri değerlendirmeye geçiyorum.

(1) Teolojik İtiraz

Düşünmek insanın ölümsüz ruhunun bir işlevidir. Tanrı her erkek ve kadına ölümsüz bir ruh vermiştir,
ancak başka hiçbir hayvana ya da makineye vermemiştir. Dolayısıyla hiçbir hayvan ya da makine
düşünemez.

Bunun hiçbir kısmını kabul edemiyorum, ancak teolojik terimlerle cevap vermeye çalışacağım.
Hayvanlar insanlarla birlikte sınıflandırılsaydı, argümanı daha ikna edici bulurdum, çünkü bana göre
tipik canlı ve cansız arasında, insan arasında olduğundan daha büyük bir fark vardır

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 9 di 21

ve diğer hayvanlar. Ortodoks görüşün keyfi karakteri, başka bir dini topluluğun üyesine nasıl
görünebileceğini düşünürsek daha açık hale gelir. Hıristiyanlar, kadınların ruhu olmadığı şeklindeki
Müslüman görüşünü nasıl değerlendirmektedir? Ancak bu noktayı bir kenara bırakalım ve ana
argümana dönelim. Bana öyle geliyor ki, yukarıda alıntılanan argüman, Yüce Allah'ın her şeye gücü
yeten kudretinin ciddi bir şekilde kısıtlanması anlamına gelmektedir. Biri ikiye eşitlemek gibi O'nun
yapamayacağı bazı şeyler olduğu kabul edilir, ancak O'nun uygun gördüğü takdirde bir file ruh verme
özgürlüğüne sahip olduğuna inanmamız gerekmez mi? O'nun bu gücü ancak filin bu tür ihtiyaçlarına
cevap verebilecek uygun şekilde geliştirilmiş bir beyne sahip olmasını sağlayan bir mutasyonla birlikte
kullanmasını bekleyebiliriz[. Makineler için de tam olarak benzer bir argüman ileri sürülebilir.
"Yutması" daha zor olduğu için farklı görünebilir. Ancak bu aslında yalnızca, Tanrı'nın koşulları bir ruh
bahşetmek için uygun görmesinin daha az olası olduğunu düşündüğümüz anlamına gelir. Söz konusu
koşullar bu makalenin geri kalanında ele alınmaktadır. Bu tür makineler inşa etmeye çalışırken, O'nun
ruh yaratma gücünü saygısızca gasp ediyor olmamalıyız, tıpkı çocukların üremesinde olduğu gibi: daha
ziyade, her iki durumda da, O'nun yarattığı ruhlar için konaklar sağlayan iradesinin araçlarıyız.

Ancak bu sadece bir spekülasyondur. Desteklemek için ne şekilde kullanılırsa kullanılsın teolojik
argümanlardan pek etkilenmiyorum. Bu tür argümanlar geçmişte sık sık tatmin edici bulunmamıştır.
Galileo zamanında, "Ve güneş hareketsiz durdu ... ve bütün bir gün boyunca batmaya acele etmedi"
(Yeşu x. 13) ve "Dünyanın temellerini hiçbir zaman hareket etmesin diye O attı" (Mezmurlar cv. 5)
metinlerinin Kopernik teorisini çürütmek için yeterli olduğu ileri sürülmüştür. Bugünkü bilgilerimizle
böyle bir argüman beyhude görünmektedir. Bu bilgi mevcut olmadığında, oldukça farklı bir etki
yaratmıştır.

(2) "Kafalar Kumda" İtirazı

Makinelerin düşünmesinin sonuçları çok korkunç olacaktır. Bunu yapamayacaklarını umalım ve buna
inanalım."

Bu argüman nadiren yukarıdaki şekilde olduğu kadar açık bir şekilde ifade edilir. Ancak bu konu
hakkında düşünen çoğumuzu etkilemektedir. İnsanın bir şekilde yaratılışın geri kalanından üstün
olduğuna inanmak isteriz. En iyisi onun zorunlu olarak üstün olduğunun gösterilebilmesidir, çünkü o
zaman onun hakim konumunu kaybetme tehlikesi yoktur. Teolojik argümanın popülaritesi açıkça bu
duyguyla bağlantılıdır. Düşünme gücüne diğerlerinden daha fazla değer verdikleri ve insanın
üstünlüğüne olan inançlarını bu güce dayandırmaya daha eğilimli oldukları için, entelektüel insanlarda
oldukça güçlü olması muhtemeldir.

Bu argümanın çürütülmeyi gerektirecek kadar önemli olduğunu düşünmüyorum. Teselli daha uygun
olacaktır: belki de bu ruhların göçünde aranmalıdır.

(3) Matematiksel İtiraz

Ayrık durumlu makinelerin güçlerinde sınırlamalar olduğunu göstermek için kullanılabilecek bir dizi
matematiksel mantık sonucu vardır. Bu sonuçlar

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 10 di 21

Bu sonuçlardan en iyi bilineni Godel teoremi (1931) olarak bilinir ve yeterince güçlü herhangi bir
mantıksal sistemde, muhtemelen sistemin kendisi tutarsız olmadığı sürece, sistem içinde ne
kanıtlanabilen ne de çürütülebilen ifadelerin formüle edilebileceğini gösterir. Church (1936), Kleene
(1935), Rosser ve Turing'e (1937) ait, bazı açılardan benzer başka sonuçlar da vardır. Son sonuç,
doğrudan makinelere atıfta bulunduğu için dikkate alınması en uygun olanıdır, oysa diğerleri yalnızca
nispeten dolaylı bir argümanda kullanılabilir: örneğin Godel'in teoremi kullanılacaksa, mantıksal
sistemleri makineler açısından ve makineleri mantıksal sistemler açısından tanımlamak için bazı araçlara
sahip olmamız gerekir. Söz konusu sonuç, esasen sonsuz kapasiteli dijital bir bilgisayar olan bir tür
makineye atıfta bulunmaktadır. Bu sonuç, böyle bir makinenin yapamayacağı bazı şeyler olduğunu
belirtmektedir. Taklit oyununda olduğu gibi sorulara cevap verecek şekilde ayarlanırsa, cevap için ne
kadar süre tanınırsa tanınsın ya yanlış cevap vereceği ya da hiç cevap veremeyeceği bazı sorular
olacaktır. Elbette bu türden pek çok soru olabilir ve bir makine tarafından yanıtlanamayan sorular bir
baĢka makine tarafından tatmin edici bir Ģekilde yanıtlanabilir. Elbette şimdilik soruların "Picasso
hakkında ne düşünüyorsunuz?" gibi sorulardan ziyade "Evet" veya "Hayır" cevabının uygun olduğu
türden olduğunu varsayıyoruz. Makinelerin başarısız olması gerektiğini bildiğimiz sorular şu türdendir:
"Aşağıdaki şekilde belirtilen makineyi düşünün. . . . Bu makine herhangi bir soruya hiç 'Evet' cevabı
verecek mi?" Noktaların yerini, §5'te kullanılana benzer standart bir biçimde bir makinenin tanımı
alacaktır. Tanımlanan makine, sorgulanan makine ile nispeten basit bir ilişki içinde olduğunda, cevabın
ya yanlış olduğu ya da gelmeyeceği gösterilebilir. Bu matematiksel bir sonuçtur: insan aklının tabi
olmadığı makinelerin bir sakatlığını kanıtladığı ileri sürülmektedir.

Bu argümana verilecek kısa cevap şudur: Herhangi bir makinenin gücünün sınırlandırıldığı tespit
edilmiş olsa da, insan aklı için böyle bir sınırlamanın geçerli olmadığı herhangi bir kanıt sunulmaksızın
sadece ifade edilmiştir. Ancak bu görüşün bu kadar kolay bir şekilde reddedilebileceğini
düşünmüyorum. Bu makinelerden birine uygun kritik soru sorulduğunda ve kesin bir cevap verdiğinde,
bu cevabın yanlış olması gerektiğini biliriz ve bu bize belirli bir üstünlük hissi verir. Bu duygu aldatıcı
mıdır? Şüphesiz oldukça gerçektir, ancak buna çok fazla önem atfedilmemesi gerektiğini düşünüyorum.
Bizler de sorulara sık sık yanlış yanıtlar veriyoruz ve makinelerin bu türden yanılabilirlik kanıtları
karşısında çok memnun olmakta haklıyız. Dahası, böyle bir durumda üstünlüğümüzü sadece üzerinde
küçük bir zafer kazandığımız tek bir makineye karşı hissedebiliriz. Tüm makinelere karşı aynı anda
zafer kazanmamız söz konusu olamaz. Kısacası, herhangi bir makineden daha zeki insanlar olabilir, ama
sonra yine daha zeki başka makineler olabilir ve bu böyle devam eder.

Matematiksel argümana inananların, taklit oyununu bir tartışma temeli olarak kabul etmeye çoğunlukla
istekli olacağını düşünüyorum; önceki iki itiraza inananlar ise muhtemelen herhangi bir kriterle
ilgilenmeyeceklerdir.
(4) Bilinç Argümanı

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 11 di 21

Bu argüman, Profesör Jefferson'ın 1949 tarihli Lister Konuşmasında çok iyi ifade edilmiştir. "Bir
makine, sembollerin tesadüfen düşmesiyle değil, hissedilen düşünceler ve duygular nedeniyle bir sone
yazana veya bir konçerto besteleyene kadar, makinenin eşit olduğunu kabul edemeyiz.
Beyin -yani sadece yazmakla kalmaz, aynı zamanda yazdığını da bilirdi. Hiçbir mekanizma
başarılarından haz duyamaz, vanaları patladığında kederlenemez, pohpohlanmayla ısınamaz, hatalarıyla
mutsuz olamaz, seksle büyülenemez, istediğini elde edemediğinde öfkelenemez ya da depresyona
giremezdi (ve sadece yapay bir sinyal, kolay bir uydurma değil)."

Bu argüman testimizin geçerliliğinin inkarı gibi görünmektedir. Bu görüşün en aşırı biçimine göre, bir
makinenin düşündüğünden emin olmanın tek yolu makine olmak ve düşündüğünü hissetmektir. Kişi
daha sonra bu hislerini dünyaya açıklayabilir, ancak elbette hiç kimse bunu dikkate almakta haklı
olmayacaktır. Aynı şekilde bu görüşe göre bir insanın düşündüğünü bilmenin tek yolu o insan olmaktır.
Bu aslında solipsist bakış açısıdır. Tutulabilecek en mantıklı görüş olabilir ancak fikirlerin iletişimini
zorlaştırır. A, "A düşünüyor ama B düşünmüyor" diye düşünürken, B de "B düşünüyor ama A
düşünmüyor" diye düşünebilir. Bu nokta üzerinde sürekli tartışmak yerine, herkesin düşündüğü şeklinde
kibar bir uzlaşıya varmak olağandır.

Profesör Jefferson'ın bu aşırı ve solipsist bakış açısını benimsemek istemediğinden eminim.

Muhtemelen taklit oyununu bir test olarak kabul etmeye oldukça istekli olacaktır. Bu oyun (B oyuncusu
atlanarak) pratikte viva voce adı altında, birinin bir şeyi gerçekten anlayıp anlamadığını ya da "papağan
gibi öğrenip öğrenmediğini" keşfetmek için sıklıkla kullanılır. Böyle bir viva voce'nin bir bölümünü
dinleyelim:

Sorgulayıcı: Sonenizin ilk dizesi olan "Seni bir yaz gününe benzeteyim mi?" cümlesinde "bir bahar
günü" de aynı anlama gelmez mi?

Tanık: Taramazdı.

Sorgulayıcı: "Bir kış günü "ne ne dersiniz? Bu iyi bir tarama olur.

Tanık: Evet, ama kimse bir kış günüyle karşılaştırılmak istemez.

Sorgulayıcı: Bay Pickwick'in size Noel'i hatırlattığını söyleyebilir misiniz?

Tanık: Bir şekilde.

Sorgulayıcı: Yine de Noel bir kış günüdür ve Bay Pickwick'in bu karşılaştırmaya aldıracağını
sanmıyorum.

Tanık: Ciddi olduğunuzu sanmıyorum. Kış gününden kasıt, Noel gibi özel bir gün değil, tipik bir kış
günüdür.

Eğer sone yazma makinesi viva voce'da bu şekilde cevaplar verebilseydi Profesör Jefferson ne derdi?
Makinenin bu cevapları "sadece yapay olarak işaret ettiğini" düşünüp düşünmeyeceğini bilmiyorum,
ancak cevaplar yukarıdaki pasajda olduğu gibi tatmin edici ve sürekli olsaydı, onu "kolay bir kurgu"
olarak tanımlayacağını sanmıyorum. Sanırım bu ifade, bu tür cihazları da kapsayacak şekilde
tasarlanmıştır.
http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 12 di 21

zaman zaman açmak için uygun anahtarlama ile bir sone okuyan birinin kaydının makinesi.

Kısacası, bilinç argümanını destekleyenlerin çoğunun solipsist pozisyona zorlanmaktansa bu argümanı

terk etmeye ikna edilebileceğini düşünüyorum. O zaman muhtemelen testimizi kabul etmeye istekli
olacaklardır.

Bilinç hakkında hiçbir gizem olmadığını düşündüğüm izlenimini vermek istemem. Örneğin, onu
yerelleştirmeye yönelik her türlü girişimle bağlantılı bir paradoks vardır. Ancak bu makalede
ilgilendiğimiz soruyu yanıtlayabilmemiz için bu gizemlerin mutlaka çözülmesi gerektiğini
düşünmüyorum.

(5) Çeşitli Engellerden Kaynaklanan Argümanlar

Bu argümanlar, "Bahsettiğiniz her şeyi yapabilecek makineler yapabileceğinizi kabul ediyorum ama X'i
yapacak bir makine asla yapamazsınız" şeklindedir. Bu bağlamda önerilen çok sayıda X özelliği
arasından bir seçki sunuyorum:

Nazik, becerikli, güzel, arkadaş canlısı, inisiyatif sahibi, espri anlayışı olan, doğruyu yanlıştan
ayırabilen, hata yapabilen, aşık olabilen, çilek ve kremanın tadını çıkarabilen, birilerini kendine aşık
edebilen, deneyimlerinden ders çıkarabilen, kelimeleri doğru kullanabilen, kendi düşüncesinin öznesi
olabilen, bir erkek kadar davranış çeşitliliğine sahip olabilen, gerçekten yeni bir şeyler yapabilen.

Bu ifadeler için genellikle hiçbir destek sunulmamaktadır. Ben bunların çoğunlukla bilimsel tümevarım
ilkesine dayandığına inanıyorum. Bir adam hayatı boyunca binlerce makine görmüştür. Gördüklerinden
bir dizi genel sonuç çıkarır. Çirkinlerdir, her biri çok sınırlı bir amaç için tasarlanmıştır, çok farklı bir
amaç için gerekli olduklarında işe yaramazlar, herhangi birinin davranış çeşitliliği çok azdır, vs. vs.
Doğal olarak bunların genel olarak makinelerin gerekli özellikleri olduğu sonucuna varır. Bu
sınırlamaların çoğu, çoğu makinenin çok küçük depolama kapasitesiyle ilişkilidir. (Depolama kapasitesi
fikrinin bir şekilde ayrık durumlu makineler dışındaki makineleri de kapsayacak şekilde genişletildiğini
varsayıyorum. ) Birkaç yıl önce, dijital bilgisayarlar hakkında çok az şey duyulmuşken, yapılarını
tanımlamadan özelliklerinden bahsedilirse, onlarla ilgili çok fazla kuşku uyandırmak mümkündü. Bu
muhtemelen bilimsel tümevarım ilkesinin benzer bir uygulamasından kaynaklanıyordu. İlkenin bu
uygulamaları elbette büyük ölçüde bilinçsizdir. Yanmış bir çocuk ateşten korktuğunda ve ondan kaçarak
korktuğunu gösterdiğinde, f onun bilimsel tümevarım uyguladığını söylemelidir. (Elbette onun
davranışını başka şekillerde de tanımlayabilirim.) İnsanoğlunun işleri ve gelenekleri, bilimsel
tümevarımın uygulanabileceği pek uygun malzemeler gibi görünmemektedir. Eğer güvenilir sonuçlar
elde edilmek isteniyorsa, uzay-zamanın çok büyük bir kısmı araştırılmalıdır. Aksi takdirde (çoğu İngiliz
çocuğunun yaptığı gibi) herkesin İngilizce konuştuğuna ve Fransızca öğrenmenin aptalca olduğuna karar
verebiliriz.

Bununla birlikte, bahsedilen engellerin birçoğu hakkında özel açıklamalar yapılmalıdır. Çilek ve
kremanın tadını çıkaramamak okuyucuya anlamsız gelebilir. Muhtemelen bir makine

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 13 di 21
bu lezzetli yemeğin tadını çıkarması sağlanabilir, ancak bunu yapmaya yönelik herhangi bir girişim
aptalca olacaktır. Bu engelle ilgili önemli olan şey, diğer engellerin bazılarına katkıda bulunmasıdır;
örneğin, insanla makine arasında, beyaz adamla beyaz adam ya da siyah adamla siyah adam arasında
olduğu gibi aynı türden bir dostluğun oluşmasının zorluğudur.

"Makineler hata yapamaz" iddiası ilginç bir iddia gibi görünüyor. İnsanın aklına "Bunun için daha mı
kötüler?" diye sormak geliyor. Ancak daha sempatik bir tutum benimseyelim ve gerçekte ne demek
istendiğini görmeye çalışalım. Bu eleştirinin taklit oyunu açısından açıklanabileceğini düşünüyorum.
Sorgulayıcının makineyi insandan ayırt edebilmesi için onlara bir dizi aritmetik problemi vermesi
gerektiği iddia edilmektedir. Makine, ölümcül doğruluğu nedeniyle maskesini düşürecektir. Buna
verilecek yanıt basittir. Makine (oyunu oynamak için programlanmış) aritmetik problemlerine doğru
cevaplar vermeye çalışmayacaktır. Sorgulayıcının kafasını karıştırmak için hesaplanmış bir şekilde
kasıtlı olarak hatalar yapacaktır. Mekanik bir hata muhtemelen aritmetikte ne tür bir hata yapılacağına
dair uygun olmayan bir kararla kendini gösterecektir. Eleştirinin bu yorumu bile yeterince sempatik
değildir. Ancak bu konuya daha fazla girmeye yerimiz elvermiyor. Bana öyle geliyor ki, bu eleştiri iki
tür hatanın birbirine karıştırılmasına dayanıyor: Bunlara "işleyiş hataları" ve "sonuç hataları" diyebiliriz.
İşleyiş hataları, makinenin tasarlandığından farklı davranmasına neden olan mekanik veya elektriksel bir
arızadan kaynaklanır. Felsefi tartışmalarda bu tür hataların olasılığı göz ardı edilmek istenir; bu nedenle
"soyut makineler" tartışılır. Bu soyut makineler fiziksel nesneler olmaktan ziyade matematiksel
kurgulardır. Tanımları gereği işleyiş hataları yapamazlar. Bu anlamda gerçekten de "makineler asla hata
yapamaz" diyebiliriz. Sonuç hataları ancak makineden gelen çıkış sinyallerine bir anlam yüklendiğinde
ortaya çıkabilir. Örneğin makine matematiksel denklemler ya da İngilizce cümleler yazabilir. Yanlış bir
önerme yazıldığında, makinenin bir sonuç hatası yaptığını söyleriz. Bir makinenin bu tür bir hata
yapamayacağını söylemek için hiçbir neden yoktur. Tekrar tekrar "O = I" yazmaktan başka bir şey
yapmayabilir. Daha az sapkın bir örnek vermek gerekirse, bilimsel tümevarım yoluyla sonuç çıkarmak
için bazı yöntemlere sahip olabilir. Böyle bir yöntemin zaman zaman hatalı sonuçlara yol açmasını
beklemeliyiz.

Bir makinenin kendi düşüncesinin öznesi olamayacağı iddiası elbette ancak makinenin bazı konulara
ilişkin bazı düşüncelere sahip olduğu gösterilebilirse yanıtlanabilir. Bununla birlikte, "bir makinenin
faaliyetlerinin konusu", en azından onunla uğraşan insanlar için bir anlam ifade ediyor gibi
görünmektedir. Örneğin, makine x2 - 40x - 11 = 0 denkleminin çözümünü bulmaya çalışıyor olsaydı, bu
denklemi o anda makinenin konusunun bir parçası olarak tanımlamak cazip olurdu. Bu tür bir anlamda
bir makine şüphesiz kendi konusu olabilir. Kendi programlarını oluĢturmaya yardımcı olmak ya da
kendi yapısındaki değiĢikliklerin etkisini tahmin etmek için kullanılabilir. Kendi davranışlarının
sonuçlarını gözlemleyerek, bazı amaçlara daha etkin bir şekilde ulaşmak için kendi programlarını
değiştirebilir. Bunlar ütopik hayallerden ziyade yakın geleceğin olasılıklarıdır.

Bir makinenin çok fazla davranış çeşitliliğine sahip olamayacağı yönündeki eleştiri, çok fazla depolama
kapasitesine sahip olamayacağını söylemenin bir yoludur. Oldukça

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 14 di 21

Son zamanlarda bin basamaklı bir depolama kapasitesi bile çok nadirdi.

Burada ele aldığımız eleştiriler genellikle bilinç argümanının kılık değiştirmiş biçimleridir. Genellikle
bir makinenin bu şeylerden birini yapabileceğini savunur ve makinenin kullanabileceği türden bir
yöntemi tarif ederse, pek bir etki yaratmayacaktır. Karo yönteminin (her ne olursa olsun, çünkü mekanik
olmalıdır) gerçekten oldukça temel olduğu düşünülmektedir. Jefferson'ın 22. sayfada alıntılanan
ifadesindeki parantezleri karşılaştırın.
(6) Leydi Lovelace'ın İtirazı

Babbage'ın Analitik Motoru hakkındaki en detaylı bilgimiz Lady Lovelace'ın (1842) bir hatıratından
gelmektedir. Burada şöyle demektedir: "Analitik Motor'un herhangi bir şey yaratma iddiası yoktur.
Kendisine nasıl emir vereceğimizi bildiğimiz her şeyi yapabilir" (kendi italikleri). Bu ifade Hartree
(1949) tarafından alıntılanır ve eklenir: "Bu, 'kendi kendine düşünecek' ya da biyolojik terimlerle,
'öğrenme' için bir temel oluşturacak şartlı bir refleks kurabilecek elektronik ekipman inşa etmenin
mümkün olmayabileceği anlamına gelmez. Bunun prensipte mümkün olup olmadığı, bu son
gelişmelerden bazılarının ortaya koyduğu uyarıcı ve heyecan verici bir sorudur Ancak o dönemde inşa
edilen ya da projelendirilen makinelerin bu özelliğe sahip olduğu görülmemiştir."

Bu konuda Hartree ile tamamen aynı fikirdeyim. Hartree'nin söz konusu makinelerin mülkiyete sahip
olmadığını iddia etmediği, daha ziyade Lady Lovelace'ın elindeki kanıtların onu mülkiyete sahip
olduklarına inanmaya teşvik etmediği fark edilecektir. Söz konusu makinelerin bir anlamda bu özelliğe
sahip olması oldukça mümkündür. Çünkü bazı ayrık durumlu makinelerin bu özelliğe sahip olduğunu
varsayalım. Analitik Motor evrensel bir dijital bilgisayardı, dolayısıyla depolama kapasitesi ve hızı
yeterliyse, uygun bir programlamayla söz konusu makineyi taklit etmesi sağlanabilirdi. Muhtemelen bu
argüman Kontes'in ya da Babbage'ın aklına gelmemiştir. Her halükarda, talep edilebilecek her şeyi talep
etme zorunlulukları yoktu.

Tüm bu soru, öğrenen makineler başlığı altında tekrar ele alınacaktır.

Lady Lovelace'ın itirazının bir varyantı, bir makinenin "asla gerçekten yeni bir şey yapamayacağını"
belirtir. Bu bir an için "Güneşin altında yeni bir şey yoktur" testeresiyle savuşturulabilir. Yaptığı
"orijinal işin" sadece öğretilerek içine ekilen tohumun büyümesi ya da iyi bilinen genel ilkeleri takip
etmenin etkisi olmadığından kim emin olabilir? İtirazın daha iyi bir varyantı, bir makinenin bizi asla
"gafil avlayamayacağını" söyler. Bu ifade daha doğrudan bir meydan okumadır ve doğrudan
karşılanabilir. Makineler beni büyük bir sıklıkla gafil avlıyor. Bunun nedeni büyük ölçüde onlardan ne
yapmalarını bekleyeceğime karar vermek için yeterli hesaplama yapmamam ya da daha doğrusu
hesaplama yapmama rağmen bunu aceleyle, baştan savma bir şekilde ve risk alarak yapmamdır. Belki
de kendi kendime şöyle diyorum: "Sanırım buradaki gerilim de oradakiyle aynı olmalı: her neyse, öyle
olduğunu varsayalım." Doğal olarak çoğu zaman yanılıyorum ve sonuç benim için sürpriz oluyor,
çünkü deney bittiğinde bu varsayımlar unutulmuş oluyor. Bu itiraflar beni kısır yöntemlerim konusunda
ders almaya açık hale getiriyor, ancak yaşadığım sürprizlere tanıklık ettiğimde güvenilirliğime herhangi
bir şüphe düşürmüyor.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 15 di 21

Bu cevabın eleştirmenimi susturmasını beklemiyorum. Muhtemelen sürprizlerin benim yaratıcı zihinsel

eylemlerimden kaynaklandığını ve makineye hiçbir itibar kazandırmadığını söyleyecektir. Bu bizi bilinç
argümanına geri götürür ve sürpriz fikrinden uzaklaştırır. Bu argümanı kapalı olarak değerlendirmeliyiz,
ancak belki de şaşırtıcı bir olayın takdir edilmesinin, şaşırtıcı olay bir insandan, bir kitaptan, bir
makineden ya da başka bir şeyden kaynaklansa da "yaratıcı bir zihinsel eylem" gerektirdiğini belirtmek
gerekir.

Makinelerin sürprizlere yol açamayacağı görüşünün, özellikle filozofların ve matematikçilerin maruz

kaldığı bir yanılgıdan kaynaklandığına inanıyorum. Bu, bir olgu bir zihne sunulur sunulmaz, bu olgunun
tüm sonuçlarının da onunla eşzamanlı olarak zihinde canlanacağı varsayımıdır. Bu varsayım pek çok
durumda çok kullanışlıdır, ancak yanlış olduğu çok kolay unutulur. Bunu yapmanın doğal bir sonucu,
kişinin verilerden ve genel ilkelerden sonuçlar çıkarmanın hiçbir erdemi olmadığını varsaymasıdır.
(7) Sinir Sistemindeki Süreklilik Argümanı

Sinir sistemi kesinlikle ayrık durumlu bir makine değildir. Bir nörona çarpan sinirsel dürtünün boyutu
hakkındaki bilgideki küçük bir hata, giden dürtünün boyutunda büyük bir fark yaratabilir. Durum böyle
olunca, sinir sisteminin davranışının ayrık durumlu bir sistemle taklit edilmesinin beklenemeyeceği ileri
sürülebilir.

Ayrık durumlu bir makinenin sürekli bir makineden farklı olması gerektiği doğrudur. Ancak taklit
oyununun koşullarına bağlı kalırsak, sorgulayıcı bu farklılıktan herhangi bir avantaj elde edemeyecektir.
Eğer sonik diğer basit sürekli makineyi göz önüne alırsak durum daha açık hale gelebilir. Bir
diferansiyel analizör çok iyi iş görecektir. (Diferansiyel analizör, bazı hesaplama türleri için kullanılan
ayrık durum türünden olmayan belirli bir makine türüdür). Bunlardan bazıları cevaplarını daktilo
edilmiş bir biçimde verir ve bu nedenle oyunda yer almak için uygundur. Dijital bir bilgisayarın
diferansiyel analizörün bir probleme tam olarak ne cevap vereceğini tahmin etmesi mümkün değildir,
ancak doğru türde bir cevap verme konusunda oldukça yetenekli olacaktır. Örneğin, (aslında yaklaşık
3.1416) değerini vermesi istendiğinde, 0.05, 0.15, 0.55, 0.19, 0.06 (diyelim ki) olasılıklarla 3.12, 3.13,
3.14, 3.15, 3.16 değerleri arasında rastgele seçim yapması makul olacaktır. Bu koşullar altında
sorgulayıcının diferansiyel analizörü dijital bilgisayardan ayırt etmesi çok zor olacaktır.

(8) Davranışların Kayıt Dışılığı Argümanı

Bir insanın akla gelebilecek her koşulda ne yapması gerektiğini tanımladığını iddia eden bir dizi kural
üretmek mümkün değildir. Örneğin bir kişi kırmızı trafik ışığı gördüğünde durması, yeşil ışık
gördüğünde ise devam etmesi gerektiğine dair bir kurala sahip olabilir, ancak ya bir hata sonucu her
ikisi de birlikte görünürse? Kişi belki de durmanın en güvenli yol olduğuna karar verebilir. Ancak daha
sonra bu karardan kaynaklanan başka zorluklar da ortaya çıkabilir. Trafik ışıklarından kaynaklananlar da
dahil olmak üzere her türlü olasılığı kapsayacak davranış kuralları koymaya çalışmak imkansız
görünmektedir. Bütün bunlara katılıyorum.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 16 di 21

Buradan hareketle bizim makine olamayacağımız ileri sürülmektedir. Argümanı yeniden üretmeye
çalışacağım ama korkarım ki hakkını veremeyeceğim. Şöyle bir şey var gibi görünüyor. "Eğer her
insanın hayatını düzenleyeceği belirli bir dizi davranış kuralı olsaydı, bir makineden daha iyi olmazdı.
Ama böyle kurallar yok, bu yüzden insanlar makine olamaz." Dağıtılmamış orta nokta göze batıyor.
Argümanın hiçbir zaman tam olarak bu şekilde ifade edildiğini sanmıyorum, ancak yine de kullanılan
argümanın bu olduğuna inanıyorum. Bununla birlikte, "davranış kuralları" ile "davranış yasaları"
arasında konuyu bulanıklaştıran belli bir karışıklık olabilir. "Davranış kuralları" ile "kırmızı ışık
görürsen dur" gibi kişinin üzerinde hareket edebileceği ve bilincinde olabileceği ilkeleri kastediyorum.
"Davranış yasaları" ile bir insanın vücuduna uygulanan "eğer onu çimdiklersen ciyaklar" gibi doğa
yasalarını kastediyorum. Alıntılanan argümanda "hayatını düzenleyen davranış yasaları" yerine
"hayatını düzenlediği davranış yasaları "nı koyarsak, dağıtılmamış orta artık aşılamaz değildir. Çünkü
davranış yasaları tarafından düzenlenmenin sadece bir tür makine (ayrık durumlu bir makine olması
gerekmese de) olmayı gerektirdiğinin değil, aynı zamanda böyle bir makine olmanın bu tür yasalar
tarafından düzenlenmeyi gerektirdiğinin de doğru olduğuna inanıyoruz. Bununla birlikte, tam davranış
kuralları gibi tam davranış yasalarının yokluğuna kendimizi o kadar kolay ikna edemeyiz. Bu tür
yasaları bulmak için bildiğimiz tek yol bilimsel gözlemdir ve kesinlikle "Yeterince araştırdık, böyle bir
yasa yok" diyebileceğimiz hiçbir koşul bilmiyoruz. Böyle bir yasa yoktur."
Böyle bir ifadenin haksız olacağını daha güçlü bir şekilde gösterebiliriz. Çünkü eğer böyle yasalar
varsa, bunları bulacağımızdan emin olabileceğimizi varsayalım. O zaman ayrık durumlu bir makine
verildiğinde, gözlem yoluyla gelecekteki davranışını tahmin etmeye yetecek kadarını keşfetmek
kesinlikle mümkün olmalıdır ve bu da makul bir süre içinde, örneğin bin yıl içinde mümkün olmalıdır.
Ancak durum böyle görünmüyor. Manchester bilgisayarında yalnızca 1.000 birim depolama alanı
kullanan küçük bir program kurdum; bu program sayesinde on altı rakamlı bir sayı verilen makine iki
saniye içinde başka bir sayıya yanıt veriyor. Bu yanıtlardan, denenmemiş değerlere verilecek yanıtları
tahmin edebilmek için program hakkında yeterli bilgi edinecek herhangi birine meydan okuyabilirim.

(9) Duyular Dışı Algı Argümanı

Okuyucunun duyular dışı algılama fikrine ve bunun dört öğesinin, yani telepati, durugörü, öngörü ve
psikokinezinin anlamına aşina olduğunu varsayıyorum. Bu rahatsız edici fenomenler alışılagelmiş tüm
bilimsel fikirlerimizi yalanlıyor gibi görünmektedir. Onları nasıl da gözden düşürmek isteriz! Ne yazık
ki istatistiksel kanıtlar, en azından telepati için, çok büyüktür. İnsanın fikirlerini bu yeni olgulara uyacak
şekilde yeniden düzenlemesi çok zordur. Bir kez bunları kabul ettikten sonra hayaletlere ve cinlere
inanmak çok büyük bir adım gibi görünmüyor. Bedenlerimizin sadece bilinen fizik kurallarına göre
hareket ettiği fikri, henüz keşfedilmemiş ama bir şekilde benzer olan diğerleriyle birlikte, ilk
gidenlerden biri olacaktır.

Bu argüman bana göre oldukça güçlü bir argüman. Cevap olarak, pek çok bilimsel teorinin ESP ile
çatışmasına rağmen pratikte işe yarar göründüğü söylenebilir; aslında kişi bunu unutursa çok güzel bir
şekilde anlaşabilir. Bu oldukça soğuk bir tesellidir ve insan düşünmenin tam da ESP'nin özellikle ilgili
olabileceği türden bir olgu olmasından korkar.

ESP'ye dayalı daha spesifik bir argüman şu şekilde olabilir: "Bırakın oynayalım

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 17 di 21

Telepatik alıcı olarak iyi olan bir adamı ve dijital bir bilgisayarı tanık olarak kullanarak taklit oyunu.
Sorgulayıcı, "Sağ elimdeki kart hangi renge ait?" gibi sorular sorabilir. Adam telepati ya da durugörü
yoluyla 400 karttan 130'unda doğru cevabı verir. Makine sadece rastgele tahmin yapabilir ve belki de
104 doğru cevap verir, böylece sorgulayıcı doğru tanımlamayı yapar." Burada ilginç bir olasılık ortaya
çıkmaktadır. Dijital bilgisayarın bir rastgele sayı üreteci içerdiğini varsayalım. O zaman hangi cevabın
verileceğine karar vermek için bunu kullanmak doğal olacaktır. Ancak o zaman rastgele sayı üreteci
sorgulayıcının psikokinetik güçlerine tabi olacaktır. Belki de bu psikokinezi makinenin bir olasılık
hesaplamasında beklenenden daha sık doğru tahmin yapmasına neden olabilir, böylece sorgulayıcı yine
de doğru tanımlamayı yapamayabilir. Öte yandan, herhangi bir sorgulama yapmadan, durugörü yoluyla
doğru tahminde bulunabilir. ESP ile her şey olabilir.

Telepati kabul edilirse, testimizi sıkılaştırmak gerekecektir. Bu durum, sorgulayıcının kendi kendine
konuşması ve yarışmacılardan birinin kulağını duvara dayayarak dinlemesi durumunda ortaya çıkacak
duruma benzer olarak değerlendirilebilir. Yarışmacıları "telepati geçirmez bir odaya" koymak tüm
gereklilikleri karşılayacaktır.

7. Öğrenme Makineleri

Okuyucu, görüşlerimi destekleyecek olumlu nitelikte ikna edici argümanlara sahip olmadığımı tahmin
edecektir. Eğer sahip olsaydım, karşıt görüşlerin yanlışlıklarına işaret etmek için bu kadar zahmete
girmezdim. Şimdi elimdeki kanıtları sunacağım.
Bir an için Lady Lovelace'ın, makinenin yalnızca bizim ona yapmasını söylediğimiz şeyi yapabileceğini
belirten itirazına dönelim. Bir insanın makineye bir fikir "enjekte edebileceği" ve makinenin belirli bir
dereceye kadar yanıt vereceği ve daha sonra çekiçle vurulan bir piyano teli gibi sessizliğe gömüleceği
söylenebilir. Bir başka benzetme de kritik boyuttan daha küçük bir atom yığını olabilir: enjekte edilen
bir fikir, yığına dışarıdan giren bir nötrona karşılık gelecektir. Bu türden her bir nötron belirli bir
rahatsızlığa neden olacak ve sonunda yok olacaktır. Bununla birlikte, yığının boyutu yeterince
büyütülürse, böyle bir nötronun neden olduğu rahatsızlık büyük olasılıkla tüm yığın yok olana kadar
artarak devam edecektir. Zihinler için buna karşılık gelen bir olgu var mıdır ve makineler için de var
mıdır? İnsan zihni için bir tane var gibi görünüyor. Bunların çoğunluğu "kritik altı" gibi görünmektedir,
yani bu analojide kritik altı boyuttaki yığınlara karşılık gelmektedir. Böyle bir zihne sunulan bir fikir
ortalama olarak cevap olarak birden az fikre yol açacaktır. Küçük bir kısmı süperkritiktir. Böyle bir
zihne sunulan bir fikir, ikincil, üçüncül ve daha uzak fikirlerden oluşan bütün bir "teoriye" yol açabilir.
Hayvanların zihinleri kesinlikle kritik altı gibi görünmektedir. Bu analojiye bağlı kalarak, "Bir makine
süperkritik hale getirilebilir mi?" diye soruyoruz.

"Bir soğanın derisi" benzetmesi de yardımcı olabilir. Zihnin ya da beynin işlevlerini ele alırken,
tamamen mekanik terimlerle açıklayabileceğimiz bazı işlemler buluruz. Bunun gerçek zihne tekabül
etmediğini söyleriz: gerçek zihni bulmak istiyorsak çıkarmamız gereken bir tür deridir. Ama sonra
geriye kalan şeyde soyulacak başka bir deri buluruz ve bu böyle devam eder. Bu şekilde ilerleyerek
"gerçek" zihne ulaşabilir miyiz, yoksa

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 18 di 21

Sonunda içinde hiçbir şey olmayan deriye mi geleceğiz? İkinci durumda tüm zihin mekaniktir. (Ancak
ayrık durumlu bir makine olmayacaktır. Bunu tartışmıştık).

Bu son iki paragraf ikna edici argümanlar olma iddiasında değildir. Bunlar daha ziyade "inanç üretme
eğilimindeki ezberler" olarak tanımlanmalıdır.

§6'nın başında ifade edilen görüş için verilebilecek gerçekten tatmin edici tek destek, yüzyılın sonunu
beklemek ve ardından açıklanan deneyi yapmak olacaktır. Ancak bu arada ne söyleyebiliriz? Deneyin
başarılı olması için şimdi hangi adımlar atılmalıdır?

Açıkladığım gibi, sorun esas olarak programlamadan kaynaklanmaktadır. Mühendislik alanında da

ilerlemeler kaydedilmesi gerekecektir, ancak bunların gereksinimler için yeterli olmaması olası
görünmemektedir. Beynin depolama kapasitesine ilişkin tahminler 1010 ila 1015 ikili basamak arasında
değişmektedir. Ben daha düşük değerlerden yanayım ve sadece çok küçük bir kısmının yüksek düşünme
türleri için kullanıldığına inanıyorum. Muhtemelen büyük bir kısmı görsel izlenimlerin saklanması için
kullanılıyor, en azından kör bir adama karşı taklit oyununun tatmin edici bir şekilde oynanması için
109
'dan fazlasının gerekli olması beni şaşırtmalı. (Not: Encyclopaedia Britannica'nın 11. baskısının
kapasitesi 2 X 109'dur) 107'lik bir depolama kapasitesi, mevcut tekniklerle bile çok uygulanabilir bir
olasılık olacaktır. Makinelerin işlem hızını arttırmak muhtemelen hiç gerekli değildir. Modern
makinelerin sinir hücrelerinin analogları olarak kabul edilebilecek parçaları, sinir hücrelerinden
yaklaĢık bin kat daha hızlı çalıĢmaktadır. Bu, birçok şekilde ortaya çıkan hız kayıplarını
karşılayabilecek bir "güvenlik marjı" sağlamalıdır. O halde sorunumuz, bu makineleri oyunu oynayacak
şekilde nasıl programlayacağımızı bulmaktır. Şu anki çalışma hızımla günde yaklaşık bin basamak
progratiirne üretiyorum, böylece elli yıl boyunca istikrarlı bir şekilde çalışan yaklaşık altmış işçi, hiçbir
şey çöp sepetine gitmezse, işi başarabilir. Daha hızlı bir yöntemin kullanılması arzu edilir görünüyor.
Yetişkin bir insan zihnini taklit etmeye çalışırken, onu içinde bulunduğu duruma getiren süreç hakkında
epeyce düşünmek zorundayız. Üç bileşeni fark edebiliriz.

(a) Zihnin ilk durumu, örneğin doğumda,

(b) Maruz kaldığı eğitim,

(c) Maruz kaldığı, eğitim olarak nitelendirilemeyecek diğer deneyimler.

Yetişkin zihnini taklit edecek bir program üretmeye çalışmak yerine, neden çocuğunkini taklit edecek
bir program üretmeye çalışmayalım? Bu daha sonra uygun bir eğitim sürecine tabi tutulursa, bir yetişkin
beyni elde edilebilir. Muhtemelen çocuk beyni, kırtasiyeden satın alınan bir deftere benzer. Oldukça az
mekanizma ve çok sayıda boş sayfa. (Bizim bakış açımıza göre mekanizma ve yazı neredeyse eş
anlamlıdır.) Umudumuz, çocuk beyninde o kadar az mekanizma vardır ki, buna benzer bir şey kolayca
programlanabilir. Çocuk beynindeki iş miktarı

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 19 di 21

eğitiminin, ilk yaklaşım olarak, insan çocuğu ile hemen hemen aynı olduğunu varsayabiliriz.

Bu nedenle sorunumuzu iki kısma ayırdık. Çocuk programı ve eğitim süreci. Bu ikisi birbiriyle çok
yakından bağlantılıdır. İlk denemede iyi bir çocuk makinesi bulmayı bekleyemeyiz. Böyle bir makineyi
öğretmeyi denemek ve ne kadar iyi öğrendiğini görmek gerekir. Daha sonra bir başkası denenebilir ve
onun daha iyi mi yoksa daha kötü mü olduğu görülebilir. Bu süreç ile evrim arasında açık bir bağlantı
vardır.

Çocuk makinesinin yapısı = kalıtsal materyal

Çocuk makinenin değişimleri = mutasyon,

Doğal seçilim = deneycinin kararı

Bununla birlikte, bu sürecin evrimden daha hızlı olacağı umulabilir. En uygun olanın hayatta kalması,
avantajları ölçmek için yavaş bir yöntemdir. Deneyci, zekasını kullanarak bunu hızlandırabilmelidir.
Aynı derecede önemli olan bir diğer husus da, deneycinin rastgele mutasyonlarla sınırlı olmamasıdır.
Eğer bir zayıflığın nedenini bulabilirse, muhtemelen onu iyileştirecek mutasyon türünü de bulabilir.

Makineye normal bir çocuğa uygulanan öğretim sürecinin aynısını uygulamak mümkün olmayacaktır.
Örneğin bacakları olmayacaktır, bu nedenle dışarı çıkıp kömür kovasını doldurması istenemeyecektir.
Muhtemelen gözleri de olmayabilir. Ancak bu eksiklikler akıllı bir mühendislikle ne kadar iyi giderilirse
giderilsin, diğer çocuklar onunla aşırı derecede dalga geçmeden bu yaratığı okula gönderemezsiniz. Ona
biraz eğitim verilmeli. Bacaklar, gözler vs. konusunda fazla endişelenmemize gerek yok. Bayan Helen
Keller örneği, öğretmen ve öğrenci arasında şu ya da bu şekilde her iki yönde de iletişim kurulabildiği
takdirde eğitimin gerçekleşebileceğini göstermektedir.

Normalde cezaları ve ödülleri öğretim süreciyle ilişkilendiririz. Bazı basit çocuk makineleri bu tür bir
ilkeye göre inşa edilebilir veya programlanabilir. Makine, bir ceza sinyalinin ortaya çıkmasından kısa
bir süre önce meydana gelen olayların tekrarlanma olasılığı düşük olacak şekilde inşa edilmelidir; oysa
bir ödül sinyali, ona yol açan olayların tekrarlanma olasılığını artırır. Bu tanımlar makinenin herhangi
bir duyguya sahip olduğunu varsaymaz, böyle bir çocuk makinesiyle bazı deneyler yaptım ve ona
birkaç şey öğretmeyi başardım, ancak öğretim yöntemi deneyin gerçekten başarılı sayılması için fazla
alışılmışın dışındaydı.
Cezaların ve ödüllerin kullanımı en iyi ihtimalle öğretim sürecinin bir parçası olabilir. Kabaca söylemek
gerekirse, eğer öğretmenin öğrenciyle iletiĢim kurmak için baĢka bir aracı yoksa, öğrenciye
ulaĢabilecek bilgi miktarı, uygulanan ödül ve cezaların toplam sayısını aĢamaz. Bir çocuk "Casabianca
"yı tekrar etmeyi öğrendiğinde, eğer metin sadece "Yirmi Soru" tekniğiyle keşfedilebilseydi, her
"HAYIR" bir darbe biçimini alsaydı, muhtemelen gerçekten çok ağrılı hissedecekti. Bu nedenle başka
"duygusal olmayan" iletişim kanallarına sahip olmak gerekir. Eğer bunlar mevcutsa, bir makineye
cezalar ve ödüller yoluyla bir dilde, örneğin sembolik bir dilde verilen emirlere itaat etmeyi öğretmek
mümkündür.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 20 di 21

Bu emirler "duygusal olmayan" kanallar aracılığıyla iletilecektir. Bu dilin kullanılması gereken ceza ve
ödüllerin sayısını büyük ölçüde azaltacaktır.

Çocuk makinesinde uygun olan karmaĢıklık konusunda görüĢler değiĢebilir. Genel ilkelerle tutarlı
olarak mümkün olduğunca basit hale getirmeye çalışılabilir. Alternatif olarak, "yerleşik" tam bir
mantıksal çıkarım sistemine sahip olunabilir. Bu ikinci durumda depo büyük ölçüde tanımlar ve
önermelerle dolu olacaktır. Önermeler çeşitli statülere sahip olabilir, örneğin, iyi kurulmuş gerçekler,
varsayımlar, matematiksel olarak kanıtlanmış teoremler, bir otorite tarafından verilen ifadeler, mantıksal
önerme biçimine sahip ancak inanç değeri olmayan ifadeler. Bazı önermeler "zorunluluk" olarak
tanımlanabilir. Makine öyle yapılandırılmalıdır ki, bir emir "iyi kurulmuş" olarak sınıflandırılır
sınıflandırılmaz uygun eylem otomatik olarak gerçekleşsin. Bunu örneklemek için, öğretmenin
makineye "Ödevini şimdi yap" dediğini varsayalım. Bu, "Öğretmen 'Ödevini şimdi yap' diyor"
ifadesinin iyi kurulmuş gerçekler arasına dahil edilmesine neden olabilir. Böyle bir başka gerçek de
"Öğretmenin söylediği her şey doğrudur" olabilir. Bunların birleştirilmesi sonunda "Ödevini şimdi yap"
zorunluluğunun yerleşik gerçekler arasına dahil edilmesine yol açabilir ve bu, makinenin yapısı gereği,
ödevin gerçekten başladığı anlamına gelecektir, ancak etki çok tatmin edicidir. Makine tarafından
kullanılan çıkarım süreçlerinin en titiz mantıkçıları tatmin edecek türden olması gerekmez. Örneğin
tipler hiyerarşisi olmayabilir. Ancak bu, çitle çevrili olmayan uçurumlardan düĢmek zorunda
olduğumuzdan daha fazla, tip yanlıĢlarının ortaya çıkacağı anlamına gelmez. "Öğretmenin bahsettiği
bir sınıfın alt sınıfı olmadığı sürece bir sınıfı kullanmayın" gibi uygun zorunluluklar (sistem içinde ifade
edilir, sistemin kurallarının bir parçasını oluşturmaz) "Kenara çok yaklaşmayın "a benzer bir etkiye
sahip olabilir.

Uzuvları olmayan bir makinenin itaat edebileceği zorunluluklar, yukarıda verilen örnekte (ev ödevi
yapmak) olduğu gibi, oldukça entelektüel bir karaktere sahip olmak zorundadır. Bu tür zorunluluklar
arasında önemli olanlar, ilgili mantıksal sistemin kurallarının uygulanacağı sırayı düzenleyenler
olacaktır. Çünkü mantıksal bir sistem kullanılırken her aşamada, mantıksal sistemin kurallarına itaat söz
konusu olduğu sürece, herhangi birinin uygulanmasına izin verilen çok sayıda alternatif adım vardır. Bu
seçimler, parlak bir akıl yürütücü ile beceriksiz bir akıl yürütücü arasındaki farkı yaratır, sağlam bir akıl
yürütücü ile hatalı bir akıl yürütücü arasındaki farkı değil. Bu tür zorunluluklara yol açan önermeler
"Sokrates'ten bahsedildiğinde Barbara'daki kıyası kullanın" veya "Bir yöntemin diğerinden daha hızlı
olduğu kanıtlanmışsa, daha yavaş olan yöntemi kullanmayın" şeklinde olabilir. Bunlardan bazıları
"otorite tarafından verilmiş" olabilir, ancak diğerleri makinenin kendisi tarafından, örneğin bilimsel
tümevarım yoluyla üretilebilir.

Öğrenen makine fikri bazı okuyuculara paradoksal gelebilir. Makinenin çalışma kuralları nasıl
değişebilir? Makinenin geçmişi ne olursa olsun, ne tür değişikliklere uğrarsa uğrasın nasıl tepki
vereceğini tamamen tanımlamalıdırlar. Bu nedenle kurallar oldukça zamanla değişmezdir. Bu oldukça
doğrudur. Paradoksun açıklaması, öğrenme sürecinde değiĢen kuralların daha az iddialı türden olması
ve sadece geçici bir geçerlilik iddiasında bulunmasıdır. Okuyucu Birleşik Devletler Anayasası ile bir
paralellik kurabilir.

http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004
Bilgisayar Makineleri ve Zeka A.M. Turing Pagina 21 di 21

Öğrenen bir makinenin önemli bir özelliği, öğretmeninin, öğrencisinin davranıĢlarını bir dereceye
kadar tahmin edebilmesine rağmen, genellikle içinde neler olup bittiğinden büyük ölçüde habersiz
olmasıdır. Bu durum, iyi denenmiĢ bir tasarıma (ya da programa) sahip bir alt makineden doğan bir
makinenin daha sonraki eğitimi için en güçlü Ģekilde geçerli olmalıdır. Bu durum, bir makineyi
hesaplama yapmak için kullanan kiĢinin amacının, hesaplamanın her anında makinenin durumuna
iliĢkin net bir zihinsel resme sahip olmak olduğu normal prosedürle açık bir tezat oluĢturmaktadır. Bu
amaca ancak bir mücadele ile ulaşılabilir. "Makine yalnızca ona nasıl emir vereceğimizi bildiğimiz
şeyleri yapabilir" görüşü bu durum karşısında tuhaf görünmektedir. Makineye yükleyebileceğimiz
programların çoğu, makinenin anlam veremediğimiz (ya da tamamen rastgele bir davranış olarak
gördüğümüz) bir şey yapmasıyla sonuçlanacaktır. Zeki davranış, muhtemelen hesaplamaya dahil olan
tamamen disiplinli davranıştan, rastgele davranışa ya da anlamsız tekrarlayan döngülere yol açmayan
oldukça hafif bir sapmadan ibarettir. Makinemizi taklit oyunundaki rolüne bir öğretme ve öğrenme
süreciyle hazırlamanın bir diğer önemli sonucu da "insan yanılabilirliğinin" oldukça doğal bir şekilde,
yani özel bir "koçluk" olmadan atlanmasının muhtemel olmasıdır. (Okuyucu bunu 23. ve 24.
sayfalardaki bakış açısıyla bağdaştırmalıdır.) Öğrenilen süreçler yüzde yüz kesinlikte sonuç üretmezler;
eğer üretselerdi unutulmaları mümkün olmazdı.

Bir öğrenme makinesine rastgele bir unsur dahil etmek muhtemelen akıllıca olacaktır. Rastgele bir öğe,
bir problemin çözümünü ararken oldukça kullanışlıdır. Örneğin 50 ile 200 arasında, rakamlarının
toplamının karesine eşit bir sayı bulmak istediğimizi varsayalım, 51'den başlayıp 52'yi deneyebilir ve işe
yarayan bir sayı bulana kadar devam edebiliriz. Alternatif olarak, iyi bir sayı bulana kadar sayıları
rastgele seçebilirdik. Bu yöntemin avantajı, denenen değerlerin kaydını tutmaya gerek kalmamasıdır;
dezavantajı ise aynı değeri iki kez denemektir, ancak birden fazla çözüm varsa bu çok önemli değildir.
Sistematik yöntemin dezavantajı, ilk olarak araĢtırılması gereken bölgede herhangi bir çözüm
içermeyen muazzam bir blok bulunmasıdır. ġimdi öğrenme süreci, öğretmeni (ya da baĢka bir kriteri)
tatmin edecek bir davranıĢ biçimi arayıĢı olarak görülebilir. Muhtemelen çok sayıda tatmin edici
çözüm olduğu için rastgele yöntem sistematik yöntemden daha iyi görünmektedir. Bu yöntemin benzer
bir evrim sürecinde de kullanıldığına dikkat edilmelidir. Ancak orada sistematik yöntem mümkün
değildir. Tekrar denemekten kaçınmak için denenmiş olan farklı genetik kombinasyonlar nasıl takip
edilebilir?

Makinelerin eninde sonunda tüm entelektüel alanlarda insanlarla rekabet edeceğini umabiliriz. Ama
hangileriyle başlamak en iyisidir? Bu bile zor bir karar. Birçok kişi satranç oynamak gibi çok soyut bir
faaliyetin en iyisi olacağını düşünmektedir. Makineye paranın satın alabileceği en iyi duyu organlarını
sağlamanın ve ardından ona İngilizce anlamayı ve konuşmayı öğretmenin en iyisi olduğu da
savunulabilir. Bu süreç bir çocuğun normal eğitimini takip edebilir. Nesneler işaret edilir ve
isimlendirilir vs. Yine doğru cevabın ne olduğunu bilmiyorum ama bence her iki yaklaşım da
denenmelidir.

Sadece kısa bir mesafe önümüzü görebiliyoruz, ancak orada yapılması gereken çok şey olduğunu
görebiliyoruz.
http://www.loebner.net/Prizef/TuringArticle.html 20/04/2004