Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

HUBUNGAN ANTARA KINERJA

INOVASI DAN TATA KELOLA

Funda Celikel Esser

EUR 23055 EN - 2007

Institut untuk Perlindungan dan Keamanan Warga Negara memberikan dukungan berbasis penelitian dan
berorientasi sistem terhadap kebijakan UE untuk melindungi warga negara dari risiko ekonomi dan teknologi.
Institut mempertahankan dan mengembangkan keahlian dan jaringannya dalam teknologi informasi,
komunikasi, ruang angkasa dan rekayasa untuk mendukung misinya. Pemupukan silang yang kuat antara
aktivitas nuklir dan non-nuklirnya memperkuat keahlian yang dapat diberikannya untuk kepentingan pelanggan
di kedua domain tersebut.

Komisi Eropa
Pusat Penelitian Bersama
Lembaga Perlindungan dan Keamanan Warga Negara

Kontak informasi
Alamat: Via E. Fermi, 2749
I-21027 Ispra (VA)
E-mail: funda.celikel@jrc.it
Tel.: +39-0332-785713
Faks: +39-0332-785733

http://statind.jrc.it/
http://www.jrc.ec.europa.eu

Pemberitahuan Hukum

Baik Komisi Eropa maupun siapa pun yang bertindak atas nama Komisi tidak
bertanggung jawab atas penggunaan publikasi ini.

Banyak informasi tambahan tentang Uni Eropa tersedia di Internet. Itu dapat diakses
melalui server Europa
http://europa.eu/

JRC 42104

EUR 23055 EN
ISSN 1018-5593

Luksemburg: Kantor Publikasi Resmi Komunitas Eropa

© Masyarakat Eropa, 2007

Reproduksi diizinkan asalkan sumbernya diakui

Dicetak di Italia

2
Abstrak

Makalah ini bertujuan untuk mengeksplorasi secara deskriptif hubungan antara indikator tingkat negara
pada tata kelola dan inovasi. Ini mengeksplorasi secara rinci hubungan antara inovasi dan tata kelola
dengan melihat hubungan antara enam indikator tata kelola dari Bank Dunia dan ukuran kinerja inovasi
yang digunakan dalam Papan Skor Inovasi Eropa dan Papan Skor Inovasi Global (Hollanders dan
Arundel, 2006). Metodologi dasar yang digunakan dalam mengeksplorasi hubungan ini adalah model
regresi linier kuadrat terkecil (OLS). Analisis telah direalisasikan untuk negara tunggal serta rata-rata
agregat UE.

3
1- Pendahuluan - Pentingnya tata pemerintahan yang baik

Tata kelola yang baik menjadi kata kunci dalam menjelaskan kinerja ekonomi yang baik serta kesejahteraan
masyarakat selama dekade terakhir (lihat Berthelier et al., 2003). Penelitian biasanya difokuskan pada peran tata
pemerintahan yang baik dalam mempromosikan berbagai aspek kinerja ekonomi; biarlah itu pertumbuhan
ekonomi atau produktivitas. Namun, sejauh ini belum banyak pekerjaan yang dilakukan dalam mengeksplorasi
hubungan antara kinerja inovasi dan tata kelola yang baik. Secara umum, disepakati bahwa inovasi memiliki
kaitan langsung dengan produktivitas dan studi-studi yang berkonsentrasi pada peran tata kelola yang baik
dalam mendorong produktivitas sejauh ini dianggap juga untuk kepentingan ini.

Namun, menggunakan produktivitas sebagai proksi untuk inovasi adalah usaha yang tidak memadai dan
paling buruk sia-sia. Pada kenyataannya, "kinerja inovasi" mencakup berbagai bidang kebijakan yang
berbeda termasuk penelitian, regulasi industri, pendidikan, ketenagakerjaan, perpajakan, regulasi
lingkungan, standar kesehatan, kontrol kualitas, dan hukum HKI (Sloan, B.), yang menghasilkan jalinan
tata kelola kebijakan dengan input dan output inovasi dan menimbulkan rasa ingin tahu untuk
menemukan hubungan antara tata kelola kebijakan dan kinerja inovasi suatu negara di tingkat makro.

Masalah utama adalah bahwa hubungan tersebut secara empiris sangat sulit untuk diverifikasi dan akan
menyiratkan desain penelitian yang sangat memakan waktu, mahal dan kompleks. Namun, langkah
pertama mungkin menghubungkan indikator kinerja inovasi yang ada (atau indikator komposit) dengan
indikator tata kelola yang ada. Tujuan utama dari makalah ini adalah untuk mengeksplorasi secara
deskriptif hubungan antara indikator tingkat negara pada pemerintahan dan inovasi.

2- Definisi, konsep dan pilihan metodologis

2.1 Mengukur Inovasi

Dalam istilah yang sangat umum, inovasi didefinisikan sebagai tindakan membawa produk baru ke pasar atau
perubahan dari apa yang ada sedemikian rupa sehingga merupakan hal baru. Definisi yang lebih lengkap dapat
ditemukan dalam manual Oslo (OECD, 2006), yang mengidentifikasi inovasi sebagai "produk baru yang
ditingkatkan secara signifikan (barang atau jasa), atau proses, metode pemasaran baru, atau metode organisasi
baru, praktik bisnis, organisasi tempat kerja atau hubungan eksternal" (OECD, 2006, hal. 46). Dengan kata lain,
inovasi adalah bagian dari proses di mana perubahan teknologi memengaruhi produktivitas dan standar hidup
berbagai masyarakat (laporan ENGIME pertama, 2003).

Sejalan dengan definisi di atas, para ekonom sejauh ini bertujuan untuk mengukur baik tingkat
perubahan teknologi maupun tingkat dan dampak limpahan pengetahuan agar memiliki indikator
inovasi. Namun ini lebih mudah diucapkan daripada dilakukan. Sangat tidak mungkin menemukan
indikator yang tepat untuk inovasi dan/atau perubahan teknologi dalam literatur dan kami hanya
menemukan ukuran proksi untuk memahami arti dari konsep-konsep ini. Yang cukup umum, yang
menjelaskan upaya perusahaan dan negara dalam melakukan inovasi, biasanya diukur melalui
sumber daya yang dikhususkan untuk R&D. Namun, ini hanya memberikan satu dari berbagai
ukuran yang akan diklasifikasikan sebagai masukan untuk inovasi. Untuk memahami bagaimana
teknologi berubah dari waktu ke waktu, langkah-langkah yang akan jatuh di bawah kategori output
inovasi diperlukan. Ekonom telah berulang kali menggunakan statistik paten sebagai proxy untuk
keluaran teknologi. Namun, ada banyak batasan pada akun ini. Banyak inovasi yang tidak pernah
dipatenkan, nilai ekonomi paten sangat bervariasi dan terlebih lagi, jumlah paten lebih bergantung
pada tingkat pekerjaan di lembaga pemberi paten daripada keluaran inovatif (Halls et al., 2001 dalam
ENGIME Report 2003).

Selain indikator-indikator tersebut untuk mengukur atau proksi inovasi, ada beberapa upaya penelitian
terbaru yang bertujuan untuk membangun indikator gabungan, menggabungkan berbagai aspek dan

4
 dimensi inovasi. Dalam pekerjaan kami, dua alat tersebut diidentifikasi dan akan digunakan1: Papan
Skor Inovasi Eropa (EIS) dan Papan Skor Inovasi Global (GIS). EIS memberikan tolok ukur kinerja
inovasi tahunan untuk 27 Negara Anggota UE dan Kroasia, Turki, Islandia, Norwegia, Swiss, AS, dan
Jepang. Tolok ukur keseluruhan dilakukan dengan membandingkan peringkat dari indikator
komposit, Indeks Inovasi Ringkasan (SII). Dengan demikian SII akan digunakan untuk melakukan
analisis eksplorasi. SII adalah skor yang dibangun dengan data untuk 25 indikator yang dibagi dalam
lima bidang inovasi luas di dalam dan skema input-output:

A) Masukan
(1)Penggerak inovasi (inidrv), yang mengukur kondisi struktural yang diperlukan untuk inovasi,
terutama dalam hal pencapaian pendidikan penduduk;
(2)Penciptaan pengetahuan (inikc), yang mengukur aspek R&D;
(3)Inovasi & kewirausahaan (inientrep), yang terutama mengukur upaya inovasi di tingkat
perusahaan;

B) Keluaran
(4)Aplikasi (inoapp), yang mengukur kinerja, dinyatakan dalam tenaga kerja dan aktivitas
bisnis, dan nilai tambah mereka di sektor inovatif; Dan
(5)Hak milik intelektual (inoip), yang mengukur hasil yang dicapai dalam hal pengetahuan yang berhasil dalam
hal paten dan keluaran inovatif lainnya, yang secara khusus mengacu pada sektor teknologi tinggi.
Rata-rata dari dua indikator output (inoav) juga dihitung untuk melihat apakah ada
hubungan antara keluaran inovasi dan tolok ukur pendidikan.

Indikator Papan Skor Inovasi Global (GIS) dibuat untuk membandingkan kinerja inovasi UE dengan
negara-negara non-anggota UE lainnya (lihat Hollanders dan Arundel, 2006). Ini memiliki area yang
mirip dengan EIS tetapi terdiri dari lebih sedikit indikator. Indikatornya dalam banyak kasus berasal
dari sumber lain, karena ketersediaan data, yang membuat, sampai batas tertentu, GIS menjadi
ukuran yang berbeda dari EIS. Daftar indikator untuk GIS disajikan pada tabel 2. Dalam tulisan ini
hanya keseluruhan nilai GIS yang akan dipertimbangkan untuk hubungannya.

1 Bagian ini adalah ringkasan yang diambil dari Villalba, 2007. Villalba terutama mendasarkan karyanya pada Sajeva et al. 2006, hal. 9.

5
 Tabel 1:Papan Skor Inovasi Eropa (EIS) dan sumber, 2006
INPUT – DRIVER INOVASI(inidrv)
1.1 Lulusan S&E per 1000 penduduk berusia 20-29 tahun eUROSTAT
eUROSTAT,
1.2 Penduduk berpendidikan tinggi per 100 penduduk umur 25-64 tahun
OECD
1.3 Tingkat penetrasi broadband (jumlah jalur broadband per 100 penduduk) eUROSTAT
1.4 Partisipasi dalam pembelajaran seumur hidup per 100 penduduk usia 25-64 eUROSTAT
Tingkat pencapaian pendidikan remaja (% populasi berusia 20-24 tahun yang telah menyelesaikan setidaknya pendidikan eUROSTAT
1.5
menengah atas)

INPUT – PENCIPTAAN PENGETAHUAN(iniKC)

eUROSTAT,
2.1 Pengeluaran R&D publik (% dari PDB)
OECD
eUROSTAT,
2.2 Pengeluaran R&D bisnis (% dari PDB)
OECD
eUROSTAT,
2.3 Pangsa R&D berteknologi menengah-tinggi dan berteknologi tinggi (% dari pengeluaran R&D manufaktur)
OECD
eUROSTAT
2.4 Pangsa perusahaan yang menerima dana publik untuk inovasi
(CIS4)
INPUT – INOVASI & KEWIRAUSAHAAN(inientrep)
eUROSTAT
3.1 UKM berinovasi secara internal (% dari semua UKM)
(CIS3)2
eUROSTAT
3.2 UKM inovatif bekerja sama dengan pihak lain (% dari semua UKM)
(CIS4)
eUROSTAT
3.3 Pengeluaran inovasi (% dari total omset)
(CIS4)
3.4 Modal ventura tahap awal (% dari PDB) eUROSTAT
3.5 Pengeluaran TIK (% dari PDB) eUROSTAT
eUROSTAT
3.6 UKM yang menggunakan inovasi organisasi (% dari semua UKM)
(CIS4)
KELUARAN – APLIKASI(inoapp)
4.1 Lapangan kerja dalam jasa teknologi tinggi (% dari total tenaga kerja) eUROSTAT
4.2 Ekspor produk teknologi tinggi sebagai bagian dari total ekspor eUROSTAT
eUROSTAT
4.3 Penjualan produk baru ke pasar (% dari total omset)
(CIS4)
eUROSTAT
4.4 Penjualan produk baru ke perusahaan (% dari total omzet)
(CIS4)
4.5 Pekerjaan di bidang manufaktur berteknologi menengah-tinggi dan berteknologi tinggi (% dari total tenaga kerja) eUROSTAT
KELUARAN – KEKAYAAN INTELEKTUAL(inoip)
5.1 Paten EPO per juta penduduk eUROSTAT
eUROSTAT,
5.2 Paten USPTO per juta penduduk
OECD
eUROSTAT,
5.3 Keluarga paten triadik per juta populasi
OECD
5.4 Merek dagang komunitas baru per satu juta populasi OHIM3
5.5 Desain komunitas baru per satu juta populasi OHIM7

2 Data CIS4 untuk indikator pangsa UKM yang berinovasi sendiri tidak tersedia.
3Kantor Harmonisasi di Pasar Internal (Merek Dagang dan Desain):http://oami.eu.int/

6
Tabel 2: Indikator dan sumber Global Innovation Scoreboard (GIS), 2006

INPUT – DRIVER INOVASI

1.1 Lulusan S&T baru UNESCO
1.2 Angkatan kerja dengan menyelesaikan pendidikan WORLDBANK(INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA) WORLDB
1.3 tinggi Penelitian per juta penduduk ANK(INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA)

INPUT – PENCIPTAAN PENGETAHUAN

2.1 Pengeluaran R&D publik (% dari PDB) OECD,INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA
2.2 Pengeluaran R&D bisnis (% dari PDB) OECD,INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA
2.3 Artikel ilmiah per juta penduduk WORLDBANK(INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA)
INPUT – DIFUSI
3.1 Pengeluaran TIK (% dari PDB) WITSA/IDC (DIGITALPLANET2004)
KELUARAN – APLIKASI
Ekspor produk teknologi tinggi sebagai bagian dari WORLDBANK(INDIKATOR PEMBANGUNAN DUNIA)
4.1
total ekspor
Pangsa aktivitas teknologi menengah-tinggi/tinggi UNIDO (IINDUSTRIDPERKEMBANGANSPAPAN KORE)
4.2
dalam nilai tambah manufaktur
KELUARAN – KEKAYAAN INTELEKTUAL
5.1 Paten EPO per juta populasi Paten USPTO OECD
5.2 per juta populasi Keluarga paten triadik per OECD
5.3 juta populasi OECD

2.2 Kelembagaan dan indikator kelembagaan

Definisi yang baik dari konsep “institusi” disediakan oleh Bank Kerja sebagai “institusi adalah kendala yang
dirancang secara manusiawi yang menyusun interaksi politik, ekonomi dan sosial. Mereka terdiri dari
kendala informal dan aturan formal” (WB,1998).

Konsepnya bagaimanapun kompleks dan multi-segi. Selain itu, ini dapat mencakup berbagai
bidang seperti institusi politik, hukum, pasar sebagai contoh formal dan norma dan kendala
sosial sebagai contoh informal. Literatur memberikan ringkasan yang baik tentang “institusi
formal” (Berthelier et al., 2003 ):
• Institusi politik: berfungsinya institusi politik, hak dan kebebasan publik;
• Hukum dan ketertiban: keselamatan orang dan barang, pengelolaan konflik dalam masyarakat dan
antara masyarakat dan pemerintah, keamanan eksternal;
• Tata kelola publik: transparansi dan efektivitas tindakan yang diambil oleh otoritas,
korupsi, independensi pemerintah dari aktor swasta (kolusi, penangkapan Negara),
kemandirian dan tingkat penerapan keadilan;
• Kebebasan operasi pasar: pangsa sektor swasta dalam sistem produktif dan keuangan, proporsi
harga yang ditetapkan secara bebas, tingkat fleksibilitas pasar tenaga kerja;
• Persiapan untuk masa depan, penyerapan teknologi, kemampuan untuk reformasi: modalitas
untuk difusi teknologi, pandangan strategis yang diambil oleh otoritas, pengelolaan lingkungan;
• Keamanan transaksi dan kontrak: menghormati hak milik, hukum kontrak, penanganan
sengketa komersial;
• Regulasi: persaingan di pasar untuk barang dan jasa, di pasar modal dan di pasar
tenaga kerja dan pengaturan yang mengatur persaingan; tata kelola perusahaan,
pengawasan sistem keuangan, instrumen dialog sosial;
• Keterbukaan terhadap dunia luar: kebebasan peredaran barang dan jasa, modal,
orang dan informasi;
• Kohesi Sosial: keseimbangan sosial dan regional, persamaan perlakuan (berdasarkan jenis kelamin,
kelompok etnis, dll.) dalam tradisi dan dalam operasi nyata lembaga formal, mobilitas sosial, solidaritas
(tradisional, kelembagaan).

7
Gagasan utama dari makalah ini adalah untuk mengkorelasikan secara berturut-turut dua indikator
komposit inovasi yang disajikan di atas dengan beberapa indikator yang mengukur pengaturan
kelembagaan suatu negara. Seperti disebutkan di atas, indikator kelembagaan terlalu beragam.
Demi kesederhanaan dan keterbatasan terkait data, tulisan ini hanya akan menggunakan beberapa
indikator yang mengukur kelembagaan suatu negara dalam kerangka tiga kategori pertama di atas,
yaitu indikator politik, hukum, dan pemerintahan publik. Ini membutuhkan pembatasan definisi
variabel independen kami sebagai "indikator tata kelola". Pemerintahan terdiri dari tradisi dan
institusi dimana otoritas di suatu negara dijalankan. Ini termasuk proses dimana pemerintah dipilih,
dipantau dan diganti; kapasitas pemerintah untuk secara efektif merumuskan dan melaksanakan
kebijakan yang baik; dan penghormatan warga negara dan negara terhadap institusi yang mengatur
interaksi ekonomi dan sosial di antara mereka (lihat situs web Bank Duniaurusan pemerintahan ).
Pendekatan tata kelola tidak hanya mengacu pada batasan konvensional antara politik, kebijakan
dan administrasi, tetapi juga bagaimana mereka saling terkait satu sama lain (Laporan ENGIME,
2001, hlm.69).

Indikator yang mengukur satu atau lebih aspek tata kelola suatu negara juga beragam. Beberapa
sumber informasi umum dari mana indikator tata kelola dapat diperoleh tercantum di bawah ini
(diambil dari Berthelier et al., 2003):

• Penilaian oleh lembaga di bidang politik dan ekonomi (Risiko Lingkungan Bisnis
Intelligence (BERI), International Consulting Resources Group (ICRG), Control Risks Group (CRG),
Direct Rendering Infrastructure (DRI), dll.)
• Publikasi oleh yayasan yang membela tujuan ideologis dan diwujudkan dengan
dukungan universitas atau surat kabar (Fraser Institute, Heritage Foundation, dll.)
• Indikator yang dihasilkan oleh LSM (Transparency International dll.) Publikasi oleh
• pusat penelitian (State Capacity Study oleh Columbia University) Publikasi oleh
• perusahaan swasta (Price Waterhouse Coopers (PWC) dll.)
• Lembaga keuangan internasional (Bank Dunia, Dana Moneter Internasional,
Bank Eropa untuk Rekonstruksi dan Pembangunan dll.)

Sifat indikator ini sangat beragam. Mereka didasarkan pada pengumpulan penilaian oleh para ahli
negara atau pada hasil survei dari sampel yang representatif. Data tersebut kemudian diproses
ulang secara terpusat. Bidang geografis yang dicakup adalah seluruh dunia atau wilayah individual.

Di antara semua indikator ini, satu kelompok layak untuk dipilih: indikator tata kelola Bank Dunia dari
yang lainnya. Hal ini karena penulis menyusun indikator berdasarkan agregasi 6 indikator yang
berasal dari 15 sumber yang berbeda di antara indikator yang tercantum di atas (Kaufman et al.
1999). Dengan asumsi bahwa bias yang mempengaruhi indikator-indikator yang berbeda ini
sebagian independen, indikator-indikator yang dihasilkan dari agregasi indikator-indikator elementer
ini harus lebih kuat daripada indikator-indikator elementer itu sendiri (Berthelier et al., 2003). Selain
itu, sampel Indikator Tata Kelola Bank Dunia mencakup lintas bagian dari 150 negara termasuk
seluruh Negara Anggota dan Kandidat UE. Keenam indikator agregat tata kelola sesuai dengan enam
konsep dasar tata kelola: Suara dan Akuntabilitas, Stabilitas Politik dan Ketiadaan Kekerasan,
Efektivitas Pemerintahan, Kualitas Regulasi, Supremasi Hukum dan Pengendalian Korupsi. Kotak 1
memberikan penjelasan singkat untuk setiap dimensi.

8
 Kotak 1: Dimensi Indikator Tata Kelola Bank Dunia (Kaufman et al., 1999)

Suara dan Akuntabilitasmemuat di dalamnya sejumlah indikator yang mengukur berbagai

aspek proses politik, kebebasan sipil, politik dan hak asasi manusia, mengukur sejauh mana
warga suatu negara dapat berpartisipasi dalam pemilihan pemerintahan.
Stabilitas Politik dan Ketiadaan Kekerasanmenggabungkan beberapa indikator yang mengukur
persepsi tentang kemungkinan bahwa pemerintah yang berkuasa akan mengalami destabilisasi atau
digulingkan dengan cara yang mungkin tidak konstitusional dan/atau kekerasan, termasuk kekerasan
dalam rumah tangga atau terorisme. Efektivitas Pemerintahmemadukan tanggapan atas kualitas
penyediaan pelayanan publik, kualitas birokrasi, kompetensi pegawai negeri, kemandirian pegawai
negeri dari tekanan politik, dan kredibilitas komitmen pemerintah terhadap kebijakan.

Kualitas Regulasilebih berfokus pada kebijakan itu sendiri, termasuk ukuran timbulnya kebijakan yang tidak
ramah pasar seperti kontrol harga atau pengawasan bank yang tidak memadai, serta persepsi beban yang
dikenakan oleh peraturan yang berlebihan di bidang-bidang seperti perdagangan luar negeri dan
pengembangan bisnis.
Aturan hukummencakup beberapa indikator yang mengukur sejauh mana agen memiliki keyakinan
dan mematuhi aturan masyarakat. Ini termasuk persepsi tentang kejadian kejahatan, efektivitas dan
prediktabilitas peradilan, dan keberlakuan kontrak. Pengendalian korupsiadalah ukuran tingkat
korupsi, yang secara konvensional didefinisikan sebagai pelaksanaan kekuasaan publik untuk
keuntungan pribadi. Ini didasarkan pada skor variabel dari jajak pendapat para ahli dan survei.

2.3 Data, Metodologi dan Keterbatasan

Mengingat alasan-alasan yang disebutkan di atas tentang ketangguhannya, kami memilih untuk bekerja
dengan data yang diambil dari basis data “Permasalahan Tata Kelola Bank Dunia”.4. Data Indeks Inovasi
Ringkasan dan Indeks Inovasi Ringkasan Global dapat diakses melalui situs web Pro-Inno5. Penting untuk
digarisbawahi di sini bahwa dalam pekerjaan ini, keterbatasan ketersediaan data dan tingkat resolusi
memungkinkan penggunaan alat statistik sederhana dan kesimpulan yang dapat ditarik dari analisis tidak
dapat memiliki detail yang diharapkan.

Makalah ini terutama eksplorasi dan bertujuan untuk memberikan gambaran tentang kemungkinan hubungan
statistik antara pengaturan kelembagaan suatu negara pada tingkat agregat dan kinerja inovasi perusahaan di
negara tersebut, yang dikumpulkan melalui hasil agregat berdasarkan survei mikro. Kami ingin
menggarisbawahi sekali lagi kekurangan dalam membangun hubungan statistik antara indikator tata kelola,
yang hanya tersedia di tingkat makro, dan indikator inovasi, yang dibangun di atas data mikro. Makalah ini tidak
bertujuan untuk mengajukan pertanyaan apakah tata kelola suatu perusahaan mengarah pada kinerja inovasi
yang lebih baik (atau lebih buruk) dari perusahaan tersebut di tingkat mikro. Sebaliknya, kami berusaha untuk
melihat apakah pengaturan tata kelola suatu negara di tingkat makro berdampak pada kinerja inovasi
perusahaannya secara keseluruhan.

Metodologi dasar yang digunakan dalam mengeksplorasi hubungan ini adalah model regresi linier
kuadrat terkecil (OLS). Karena model regresi OLS satu arah hanya memberikan evaluasi asosiasi yang
terbatas, model efek tetap dan acak juga dicoba untuk memperkirakan hubungan antara indikator tata
kelola dan SII dan antara indikator tata kelola dan GIS, seperti yang disarankan secara luas dalam literatur
untuk analisis data panel. (lihat Mascherini, 2006 untuk diskusi lebih lanjut). Namun, penjelasan yang
masuk akal tidak dapat diperoleh oleh salah satu model ini, terutama karena ketersediaan data mikro
yang jarang.

4 Kumpulan data indikator tata kelola telah diekstraksi pada 20thbulan Juli 2007.

5 http://www.proinno-europe.eu/doc/EIS2006_final.pdf

9
 Perlu disebutkan bahwa, kita juga dihadapkan pada masalah yang biasa terjadi dalam penggunaan
indikator gabungan untuk menjelaskan fenomena multidimensi yang kompleks, yang dalam kasus khusus
ini adalah inovasi dan dimensi tata kelola di suatu negara. Indikator-indikator yang digunakan untuk
mengukur fenomena kompleks ini memberikan gambaran menyeluruh, menggabungkan berbagai
dimensi konsep; Namun, mereka adalah penyederhanaan dari kenyataan6. Sederhananya, indikator yang
digunakan dalam makalah ini untuk mengukur institusi dan tata kelola tidak mencakup keseluruhan
esensi konsep, tetapi merepresentasikannya semirip mungkin dalam batas data.

Karena salah satu perhatian utama kami dalam pekerjaan ini adalah mengidentifikasi posisi Uni
Eropa (EU-27 dengan ini) dibandingkan dengan seluruh dunia berdasarkan kemungkinan asosiasi ini,
nilai agregat untuk EU-27 dibutuhkan. Indikator komposit SII dan GIS sudah memberikan nilai
agregat untuk EU-257sementara data tata kelola Bank Dunia tidak menyajikan nilai agregat untuk
kelompok negara. Untuk alasan ini, rata-rata tertimbang sederhana, berdasarkan bobot PDB8telah
dihitung untuk EU-27 secara keseluruhan.

Terakhir, penting untuk diingat bahwa dampak tata kelola yang baik di berbagai bidang, termasuk inovasi,
mungkin memerlukan beberapa tahun untuk diukur. Karena alasan ini, hasil yang dicapai berdasarkan
hubungan antara indikator tata kelola tahun 1996 (tersedia paling awal) dan SII dan GIS tahun 2005
(tersedia paling baru) telah dipelajari. Namun, hanya sepasang data saja tidak cukup untuk mempelajari
apakah dampak tata kelola terhadap inovasi telah berubah dalam waktu, dan dengan cara apa. Jadi,
asosiasi antara indikator tata kelola tahun 2005 dan kinerja inovasi pada tahun yang sama juga disajikan
untuk memberikan gambaran tentang bagaimana hal itu bisa menjadi lebih kuat atau lebih lemah
sehubungan dengan kumpulan data sebelumnya.

6Lihat misalnyahttp://composite-indicators.jrc.ec.europa.eu/ untuk penilaian lengkap pro dan kontra menggunakan

indikator komposit. Informasi lebih lanjut tersedia di Nardo, M., M. Saisana, A. Saltelli, S. Tarantola (JRC) & Hoffman, A. and E.
Giovannini (OECD), 2005,“Buku Pegangan Menyusun Indikator Komposit: Metodologi Dan Panduan Pengguna”

7Karena Bulgaria dan Rumania menjadi anggota UE mulai dari 01.01.2007, mereka tidak dipertimbangkan saat
menghitung agregat untuk UE untuk SII 2006.
8Perhitungan sendiri dilakukan dengan menggunakan GDP pada harga berlaku dalam USD, diambil dari database World Economic Outlook
April 2007.

10
3- Pentingnya tata kelola yang baik untuk inovasi: bukti tingkat negara dari
indikator
3.1 Indikator Tata Kelola Bank Dunia dan hubungannya dengan Rangkuman Indeks
Inovasi

Indikator Tata Kelola#1, Suara dan Akuntabilitas

Suara dan Akuntabilitas adalah indikator gabungan yang mengukur berbagai aspek proses politik,
kebebasan sipil, politik dan hak asasi manusia; artinya, orang tidak berharap menemukan kaitan
langsung dengan kinerja inovasi. Namun, hasil yang disajikan pada tabel 3 menunjukkan korelasi
sedang hingga tinggi antara kedua komposit, untuk sampel Negara Anggota UE dan Negara
Kandidat (y= 0,364x-0,02).

Tabel 3: SII dan Suara dan Akuntabilitas (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,464508047 1 0,464508047 F( 1, 27) 42.34
Sisa 0,296236774 27 0,010971732 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,6106
Adj R-kuadrat 0,5962
Akar MSE 0,10475
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
voiceandac~2 0,3640365 0,0559482 6.51 0.000 0,2492403 0,4788327
_kontra - 0,0200227 0,0632205 - 0,32 0,754 - 0,1497404 0,1096951

Tabel 4: SII dan Suara dan Akuntabilitas (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,481783077 1 0,481783077 F( 1, 27) 46.63
Sisa 0,278961745 27 0,010331916 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,6333
Adj R-kuadrat 0,6197
Akar MSE 0,10165
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
voiceandac~1 0,2132125 0,0312232 6.83 0.000 0,1491478 0,2772772
_kontra 0,1631663 0,0358605 4.55 0.000 0,0895865 0,2367460

Tabel 3 menyajikan hasil regresi OLS antara nilai indikator Suara dan Akuntabilitas tahun
2005 dan Ringkasan Inovasi Indeks, tahun 2005. R2nilai pada tabel tersebut adalah 0,61
yang termasuk dalam kategori asosiasi sedang hingga tinggi dengan tingkat signifikansi
0,01. Jika kita melihat hasil asosiasi yang sama (tabel 4), kali ini dengan indeks suara dan
akuntabilitas pada tahun 1996, R2nilainya kurang lebih sama (0,63) dengan tingkat
signifikansi yang sama.

Hasil yang lebih menarik diamati mengenai perilaku berbagai negara dalam sampel kami.
Gambar 1 menunjukkan posisi negara anggota dan kandidat UE dalam asosiasi ini.
Dimungkinkan untuk mengamati secara umum "Empat Model Eropa", Skandinavia di atas,
Eropa Kontinental di tengah, diikuti oleh Negara Anggota baru dan Negara Kandidat.

11
Gambar 1: SII dan Voice and Accountability (2005)
0,8
SE

FI
0,7
DK
DE
0,6
UKLU
y = 0,364x - 0,02 yaitu NL
0,5 PADA
FRBE
R2= 0,6106
Ringkasan Indeks Inovasi

0,4
ITCZEE SI
ES
CY MT
0,3 LT HU
SDM
LV GR SK PT
BG
RO
0,2 PL

TR
0,1

- 0,1
- 0,2 0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1.2 1.4 1.6
Indikator Suara dan Akuntabilitas WB

Indikator Pemerintahan#2, Stabilitas Politik/Tanpa Kekerasan

Stabilitas politik/indikator tanpa kekerasan adalah komposisi dari beberapa indikator yang mengukur
persepsi kemungkinan bahwa pemerintah yang berkuasa akan mengalami destabilisasi atau digulingkan
dengan cara yang mungkin tidak konstitusional dan/atau kekerasan, termasuk kekerasan dalam rumah
tangga atau terorisme. Karena sampel kami adalah kumpulan Negara Anggota atau Negara Kandidat UE,
yang stabilitas politiknya merupakan prasyarat untuk menjadi Anggota secara default oleh perjanjian
pendiri, orang akan mengantisipasi hubungan yang mungkin kuat antara stabilitas politik dan kinerja
inovasi untuk anggota baru (atau kandidat) UE yang masih dalam proses adaptasi tetapi untuk negara-
negara UE-15 yang telah memiliki stabilitas politik setidaknya selama beberapa dekade, asosiasi yang
sama diharapkan tidak terlalu kuat. Hasil regresi OLS yang disajikan pada tabel 5 dan 6 sejalan dengan
asumsi tersebut. R2nilai moderat dibandingkan dengan indikator lain yang disajikan dalam bagian ini.
Namun, pada tabel 6, kita bisa melihat R yang lebih tinggi2nilai asosiasi variabel stabilitas politik yang
diukur pada tahun 1996 dan SII tahun 2005.

12
Tabel 5: SII dan stabilitas politik/tanpa kekerasan (2005)
Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,268473045 1 0,268473045 F( 1, 27) 14.73
Sisa 0,492271776 27 0,018232288 Soal > F 0,0007
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,3529
Adj R-kuadrat 0,3289
Akar MSE 0,13503
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~2 0,2171367 0,0565853 3.84 0,001 0,1010333 0,3332401
_kontra 0,228743 0,0448370 5.1 0.000 0,136745 0,3207409

Tabel 6: SII dan stabilitas politik/tanpa kekerasan (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,40619211 1 0,406192110 F( 1, 27) 30.93
Sisa 0,354552711 27 0,013131582 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,5339
Adj R-kuadrat 0,5167
Akar MSE 0,11459
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~1 0,2200699 0,0395688 5.56 0.000 0,1388813 0,3012585
_kontra 0,2307622 0,0330462 6.98 0.000 0,1629571 0,2985674

Plot pencar tampak mendukung asumsi kami yang disebutkan di atas. Negara-negara anggota baru lebih dekat
ke garis regresi daripada yang lama. Meski begitu, keempat model Eropa itu bisa dicermati.

Gambar 2: SII dan Stabilitas Politik/Tanpa Kekerasan (2005)

0,8
SE

0,7 FI

DK
DE
0,6
Inggris
LU

FR NL DI YAITU
0,5
Ringkasan Indeks Inovasi

MENJADI

y = 0,2171x + 0,2287
R2= 0,3529
0,4
DIA SI
EE
ES CZ
CY MT
0,3
HU LT
SDM
SK LV PT
BG PL GR
RO
0,2

0,1 TR

0
-1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2
Indikator Stabilitas Politik/Tanpa Kekerasan WB

Indikator Tata Kelola#3, Efektivitas Pemerintah

Indikator Efektivitas Pemerintahan merupakan gabungan dari respon kualitas

pelayanan publik, kualitas birokrasi, kompetensi aparatur sipil negara, kemandirian
aparatur sipil negara dari tekanan politik, dan kredibilitas komitmen pemerintah
terhadap kebijakan. Menurut definisi, tingkat efektivitas pemerintah diantisipasi

13
memiliki kaitan erat dengan kinerja kebijakan inovasi. Hasil analisis statistik kami, seperti yang
ditunjukkan pada tabel 7 dan 8, mendukung asumsi ini.

Tabel 7: SII dan efektivitas pemerintahan (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,618714037 1 0,618714037 F( 1, 27) 117.62
Sisa 0,142030785 27 0,005260399 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,8133
Adj R-kuadrat 0,8064
Akar MSE 0,07253
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
pemerintah~2 0,2495547 0,0230107 10.85 0.000 0,2023406 0,2967688
_kontra 0,0867149 0,0295018 2.94 0,007 0,0261822 0,1472475

Tabel 8: SII dan efektivitas pemerintah (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,532114482 1 0,532114482 F( 1, 27) 62.84
Sisa 0,228630339 27 0,008467790 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,6995
Adj R-kuadrat 0,6883
Akar MSE 0,09202
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~1 0,1338489 0,0168849 7.93 0.000 0,099204 0,1684938
_kontra 0,2401612 0,0237906 10.09 0.000 0,1913469 0,2889756

Dengan demikian, dalam tingkat signifikansi 0,01, R2nilai menunjukkan hubungan yang
kuat antara efektivitas tata kelola dan kinerja inovasi. Hubungan kuat yang sama diamati
dengan indeks efektivitas pemerintah dari tahun 1996, meskipun R2nilainya agak rendah.
Gambar 3 menampilkan lokasi negara-negara dalam sampel kami sesuai dengan model
statistik dan menopang posisi model Sosial di Eropa.

Gambar 3: SII dan Efektivitas Pemerintah (2005)

0,8
SE

0,7 FI

DK
DE
0,6
Inggris
LU

0,5 FR NL
Ringkasan Indeks Inovasi

DI YAITU
y = 0,2496x + 0,0867
R2= 0,8133 MENJADI

0,4
DIA SI
CZ EE
CY ES
0,3
SDM LT MT

BG PL HU SK PT
LV
RO
0,2 GR

0,1 TR

0
- 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5
Indikator Efektivitas Pemerintah Bank Dunia

14
 Indikator Tata Kelola#4, Kualitas Regulasi

Indikator kualitas Regulasi lebih berfokus pada kebijakan itu sendiri, termasuk ukuran terjadinya kebijakan
yang tidak ramah pasar seperti kontrol harga atau pengawasan bank yang tidak memadai, serta persepsi
beban yang dikenakan oleh regulasi yang berlebihan di bidang-bidang seperti perdagangan luar negeri
dan pengembangan bisnis. Faktanya, dampak institusi pasar produk dan tenaga kerja dalam membentuk
kinerja ekonomi dan pola spesialisasi termasuk inovasi telah menarik cukup banyak perhatian baru-baru
ini dan studi teoritis dan empiris yang lebih rumit tersedia dalam literatur.9. Dalam pekerjaan kami, demi
konsistensi, kami akan menganalisis dampak kualitas regulasi terhadap inovasi seperti halnya indikator
tata kelola Bank Dunia lainnya. Oleh karena itu, tabel 9-10 menunjukkan hasil regresi OLS antara kedua
indikator ini. Sejalan dengan literatur, indeks kualitas peraturan baik untuk tahun 2005 dan 1996
berhubungan positif dengan indeks inovasi. Gambar 4 juga menggambarkan asosiasi ini di tingkat negara.

Tabel 9: SII dan kualitas regulasi (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,458489415 1 0,458489415 F( 1, 27) 40.96
Sisa 0,302255406 27 0,011194645 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,6027
Adj R-kuadrat 0,5880
Akar MSE 0,1058
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
peraturan~2 0,3023779 0,0472488 6.4 0.000 0,2054314 0,3993244
_kontra 0,0219764 0,0580244 0,38 0,708 - 0,0970798 0,1410326

Tabel 10: SII dan kualitas regulasi (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,413427339 1 0,413427339 F( 1, 27) 32.14
Sisa 0,347317483 27 0,012863610 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,5435
Adj R-kuadrat 0,5265
Akar MSE 0,11342
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
peraturan~1 0,2220126 0,0391615 5.67 0.000 0,1416598 0,3023654
_kontra 0,1903242 0,0382562 4.97 0.000 0,1118289 0,2688194

9LihatBasanini, A. dan E.Ernst (2002), “Lembaga Pasar Tenaga Kerja, Regulasi Pasar Produk, dan Inovasi: Bukti Lintas
Negara”, Makalah Kerja Departemen Ekonomi OECD, No.316, Penerbitan OECD untuk meninjau literatur yang ada
tentang topik.

15
Gambar 4: SII dan Kualitas Regulasi (2005)

0,8
SE

FI
0,7
DK
y = 0,3024x + 0,022 DE
0,6
R2= 0,6027
Inggris LU
FR
Ringkasan Indeks Inovasi

0,5 NL
MENJADI
DI YAITU

0,4
SI DIA CZ EE
ES CY
0,3 LT
SDM HU MT
PL GR LV SK PT
BG
RO
0,2

0,1 TR

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Indikator Kualitas Regulasi WB

Indikator Tata Kelola#5, Supremasi Hukum

Indeks Rule of Law mencakup beberapa indikator yang mengukur sejauh mana agen memiliki keyakinan
dan mematuhi aturan masyarakat. Jika kami mempertimbangkan bahwa ini juga termasuk perlindungan
hak kekayaan intelektual oleh hukum, tidak mengherankan melihat hubungan yang tinggi antara aturan
hukum dan ringkasan indeks inovasi. Diharapkan jika transparansi dan kesempatan yang sama dalam
pemberian paten di suatu negara serta kerangka kebijakan inovasi secara keseluruhan berada di bawah
pengawasan legal check, maka hal ini akan memberikan stimulus positif terhadap kinerja inovasi.

Tabel 11: SII dan Negara Hukum (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,590993834 1 0,590993834 F( 1, 27) 94.00
Sisa 0,169750987 27 0,006287074 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,7769
Adj R-kuadrat 0,7686
Akar MSE 0,07929
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
aturan hukum2 0,206454 0,0212939 9.7 0.000 0,1627624 0,2501456
_kontra 0,1638574 0,0259794 6.31 0.000 0,1105521 0,2171628

Tabel 12: SII dan Negara Hukum (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,559817381 1 0,559817381 F( 1, 27) 75.23
Sisa 0,200927441 27 0,007441757 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,7359
Adj R-kuadrat 0,7261
Akar MSE 0,08627
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
aturan hukum1 0,1651984 0,0190467 8.67 0.000 0,1261177 0,2042790
_kontra 0,2208779 0,0236159 9.35 0.000 0,172422 0,2693338

Menurut hasil analisis regresi kami, memang R2nilai asosiasi antara ringkasan indeks
inovasi dan indikator negara hukum pada waktu 1 adalah 0,73 dan waktu 2 adalah 0,77,

16
 yang berarti korelasi tinggi dengan tingkat signifikansi 0,01. Gambar 5 menunjukkan posisi
negara-negara dalam asosiasi ini, di mana kita dapat sekali lagi mengamati empat kelompok
model sosial UE.

Gambar 5: SII dan Indikator Rule of Law Bank Dunia (2005)

0,8
SE

0,7 FI

DK
DE
0,6 y = 0,2065x + 0,1639
R2= 0,7769 Inggris
LU

FR NL DI
0,5
Ringkasan Indeks Inovasi

MENJADI YAITU

0,4
DIA CZSI EE
ES MT
CY
0,3
HR LT
HU
PL SK PT
BG GR
RO
0,2 LV

0,1 TR

0
- 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5
Indikator Negara Hukum WB

Indikator Tata Kelola#6, Pengendalian Korupsi

Dalam arti luas, korupsi politik adalah penyalahgunaan kekuasaan pemerintah oleh pejabat pemerintah untuk
keuntungan pribadi yang tidak sah10. Indeks pengendalian korupsi adalah seperangkat indikator dari jajak
pendapat dan survei yang menunjukkan tingkat tindakan yang diambil terhadap korupsi di suatu negara. Peran
korupsi dalam merusak pembangunan ekonomi dengan menghasilkan distorsi dan inefisiensi yang cukup besar
telah menjadi fokus utama penelitian terutama selama beberapa dekade terakhir.11. Sejalan dengan argumen
ini, kami juga berharap untuk mengamati hubungan yang kuat antara inovasi dan pengendalian korupsi.

10www.wikipedia.org

misalnya Kimberly Ann Elliott, ed,Korupsi dan Ekonomi Global(1997) atau Johann Graf Lambsdorff (2007),
11Lihat
Ekonomi Kelembagaan Korupsi dan Reformasi: Teori, Bukti, dan Kebijakan Cambridge University Press

17
Tabel 13: SII dan pengendalian korupsi (2005)
Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,631130763 1 0,631130763 F( 1, 27) 131.47
Sisa 0,129614058 27 0,004800521 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,8296
Adj R-kuadrat 0,8233
Akar MSE 0,06929
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
controlofc~2 0,189243 0,0165046 11.47 0.000 0,1553784 0,2231076
_kontra 0,1765895 0,0213105 8.29 0.000 0,1328639 0,2203151

Tabel 14: SII dan pengendalian korupsi (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 29
Model 0,546555231 1 0,546555231 F( 1, 27) 68.90
Sisa 0,21418959 27 0,007932948 Soal > F 0,0000
Total 0,760744821 28 0,027169458 R-kuadrat 0,7184
Adj R-kuadrat 0,7080
Akar MSE 0,08907
sii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
controlofc~1 0,141757 0,0170783 8.3 0.000 0,1067152 0,1767987
_kontra 0,2302578 0,0237194 9.71 0.000 0,1815896 0,2789260

Hasil regresi OLS kami antara ringkasan indeks inovasi dan kontrol indeks korupsi tahun
1996 dan 2005 diamati pada tabel di atas. Memang pengendalian korupsi menunjukkan
asosiasi paling kuat dengan SII di antara semua indikator tata kelola WB lainnya. R2nilai
0,82 dengan signifikansi 0,01. Posisi negara-negara pada scatter plot sejalan dengan
keempat klaster yang telah kami identifikasi dengan indikator tata kelola lainnya.

Gambar 6: SII dan Pengendalian Korupsi (2005)

0,8
SE

0,7 FI

DK
y = 0,1892x + 0,1766 DE
0,6 R2= 0,8296
LU Inggris

0,5 FR BE NL
Ringkasan Indeks Inovasi

YAITU

PADA

0,4
DIA SI
CY MT ES
CZ EE
0,3 LT
SDM HU
PT
BG PL SK
RO
0,2 LV GR

0,1 TR

0
- 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5 3
Indikator Pengendalian Korupsi WB

18
3.2 Indikator Tata Kelola Bank Dunia dan hubungannya dengan Global Innovation Index
(GIS)

Untuk melihat posisi negara anggota UE di dunia, kami menggunakan GIS untuk mempelajari asosiasi yang sama.
Seperti disebutkan sebelumnya, untuk EU-27, kami menggunakan nilai agregat yang telah kami hitung berdasarkan
bobot PDB. Mengenai ruang yang terbatas, kami tidak akan mempelajari indikator hasil per indikator tetapi hanya
mendemonstrasikannya secara grafis di bagian lampiran (Lihat tabel 15-26 dan Gambar 7-12 di lampiran). Pada tingkat
global, gambarnya terlihat sangat berisik tetapi kita masih dapat melihat bahwa model tersebut menjelaskan cukup
banyak variasi, dan perkiraan kesalahan untuk EU-27 lebih kecil daripada misalnya AS atau Jepang.

3.3 Hasil analisis klaster antara SII dan Indikator Tata Kelola Bank Dunia

Seperti yang sering disebutkan di bagian sebelumnya, empat klaster Model Sosial Eropa diamati dalam
plot pencar yang dikumpulkan melalui analisis regresi OLS antara SII dan masing-masing indikator tata
kelola Bank Dunia. Dalam semua kasus, negara-negara Skandinavia menempati urutan teratas, diikuti oleh
negara-negara Eropa Kontinental. Kemudian negara anggota Selatan dan negara anggota baru mengikuti
dan akhirnya negara kandidat ditempatkan. Tampaknya ada beberapa pengecualian untuk klasifikasi ini,
seperti Italia dan Prancis yang tampil "lebih buruk" dari yang diharapkan sementara Malta tampil "lebih
baik". Untuk menguji asumsi ini secara statistik, kami telah menjalankan analisis klaster hierarki
menggunakan SII dan 6 indikator Tata Kelola Bank Dunia. Hasil analisis disajikan pada gambar 14. Dengan
demikian, Negara-negara anggota Skandinavia dan Kontinental kecuali Prancis dan Belgia membentuk
klaster, serta negara-negara kandidat dan anggota terbaru, Bulgaria dan Rumania. Kita juga bisa melihat
pengelompokan di antara anggota baru EU-10 dan Italia.

Gambar 14: Analisis Klaster SII dan 6 Indikator Tata Kelola Bank Dunia (2005)

19
 3.4 Ringkasan dan saran untuk pekerjaan di masa depan

Kesimpulan langsung dari hasil rangkuman yang disajikan bersama-sama dalam Gambar 15
adalah bahwa ada korelasi sedang hingga tinggi antara tata kelola dan kinerja inovasi.

Gambar 15: Hasil regresi menjelaskan hubungan antara tata kelola dan SII

Konstan Variabel bebas

Disesuaikan T Makna
R2 Koefisien nilai Koefisien Nilai T tingkat

(INOVASI)
TATA KELOLA
Suara dan
akuntabilitas
'05 0,5962 - 0,020023 - 0,32 0,3640365 6.51 ***

Stabilitas politik 0,5167 0,228743 3.84 0,2200699 5.56 ***

Pemerintah
efektivitas 0,8064 0,2307622 2.94 0,2495547 10.85 ***

Regulasi
kualitas 0,5880 0,0219764 0,38 0,3023779 6.4 ***

Aturan hukum 0,7686 0,2208779 9.7 0,206454 9.7 ***

Kontrol dari
korupsi 0,8233 0,2302578 9.71 0,141757 11.47 ***

Namun, jika kita mempertimbangkan posisi negara-negara yang berbeda dalam plot pencar yang telah
kami sajikan sebelumnya dan yang ada di lampiran, kita dapat melihat bahwa sebagian besar hasil ini
dapat dijelaskan oleh faktor-faktor spesifik negara di mana PDB dapat dianggap sebagai satu kesatuan.
variabel laten terkuat. Dengan kata lain, korelasi mungkin didorong dalam banyak hal oleh skor tinggi,
misalnya Swedia, Finlandia, Singapura, dan skor rendah negara-negara Rumania, Turki, atau Amerika
Latin. Menggunakan PDB/kapita12sebagai variabel kontrol, tata kelola yang baik mungkin masih diamati
sebagai pendorong kinerja inovasi tetapi tidak sepenting yang kami temukan sebelumnya, seperti
disajikan pada gambar 16 di bawah ini. Sementara asosiasi dipertahankan dalam efektivitas pemerintahan,
supremasi hukum dan pengendalian korupsi; signifikansinya sangat menurun untuk tiga indikator tata
kelola lainnya. Hal ini menunjukkan bahwa penelitian lebih lanjut yang bertujuan untuk mengidentifikasi
alasan di balik variasi dalam kinerja inovasi negara harus fokus pada perspektif penentu yang lebih luas
termasuk pengaturan sosial ekonomi negara sampel.

12Nilai PDB/kapita (harga berlaku) diambil dari database World Economic Outlook September 2007.

20
Gambar 16: Hasil regresi yang menjelaskan hubungan antara tata kelola dan SII, yang dikendalikan untuk PDB/
kapita

Kontrol Konstan Variabel bebas

variabel: Disesuaikan T Makna
PDB/kapita R2 Koefisien nilai Koefisien Nilai T tingkat

(INOVASI)
TATA KELOLA

Suara dan
akuntabilitas
'05 0,685 - 0,845787 - 2.95 0,1629816 1.93 *
Stabilitas politik 0,6851 - 1,0439 - 4.57 0,0872194 1.93 *
Pemerintah
efektivitas 0,8019 - 0,096727 - 0,33 0,223084 4.61 ***

Regulasi
kualitas 0,6889 - 0,841702 - 3.00 0,1360309 2.02 *
Aturan hukum 0,7621 - 0,028904 - 0,08 0,1831109 3.65 ***
Kontrol dari
korupsi 0,8193 - 0,005797 - 0,02 0,1706873 5.08 ***

4. Kesimpulan

Sepanjang makalah ini, pertama-tama kami telah mendefinisikan dan menghasilkan beberapa indikator
yang mengukur inovasi dan tata kelola. Setelah itu, kami menguji hubungan antara ringkasan indeks
inovasi dan masing-masing indikator tata kelola Bank Dunia, untuk tahun 2005 dan 1996, satu per satu.

Sebagai kesimpulan pertama, arah asosiasi pada masing-masing pasangan indikator adalah positif. Jika
kita mengkategorikan asosiasi dari 0 sampai 0,3 (inklusif) sebagai lemah, 0,4 sampai 0,6 sebagai sedang
dan 0,7 dan 1 sebagai kuat; asosiasi antara SII dan pengendalian korupsi, SII dan supremasi hukum dan
SII dan efektifitas pemerintah kuat. Untuk suara dan akuntabilitas, indikator stabilitas politik dan kualitas
peraturan asosiasi sedang. Dengan kata lain, kita dapat membuat hipotesis bahwa kehadiran budaya
institusional di suatu negara membantu negara secara keseluruhan dan perusahaannya di tingkat mikro
untuk lebih berinovasi, meskipun analisis berdasarkan data mikro akan menambah lebih banyak
kesimpulan utama ini.

Kedua, R2nilai asosiasi SII dengan indikator tata kelola tahun 2005 atau tahun 1996 tidak jauh berbeda satu sama lain, tetapi menunjukkan hasil
yang heterogen untuk indikator tata kelola yang berbeda. Besaran hubungan tersebut selalu positif, sementara untuk beberapa indikator seperti
suara dan akuntabilitas dan stabilitas politik hubungan tersebut semakin kuat jika dikaji dengan nilai indikator tata kelola dari tahun 1996 dan
indikator kinerja inovasi dari tahun 2005. Selebihnya, tetap sama. sama atau semakin kuat, setelah indikator tata kelola dari tahun 2005 digunakan.
Penjelasan kasar untuk hal ini mungkin terkait dengan sifat dan alamat yang berbeda dari indikator yang berbeda dan kemungkinan pengaruhnya
terhadap bidang kebijakan inovasi. Namun, dengan ketersediaan data saat ini, dengan menyesal kami sampaikan bahwa tidak mungkin untuk
menjelaskan lebih lanjut tentang hal ini. Penjelasan lain untuk hasil yang heterogen mungkin bahwa tata kelola yang lebih baik biasanya dicapai
dalam rentang waktu yang lama dan penyebaran pengaruhnya ke bidang kebijakan lain membutuhkan waktu yang lebih lama lagi. Data yang ada
tentang indikator tata kelola tidak melampaui tahun 1996. Untuk alasan sederhana ini, kami mengharapkan untuk melihat hasil yang lebih baik
mengenai pengaruh tata kelola yang baik pada bidang kebijakan yang berbeda dalam beberapa dekade mendatang. Selain itu, kualitas lingkungan
kelembagaan tidak hanya dicirikan oleh kami berharap untuk melihat hasil yang lebih baik mengenai efek tata kelola yang baik pada bidang
kebijakan yang berbeda dalam beberapa dekade mendatang. Selain itu, kualitas lingkungan kelembagaan tidak hanya dicirikan oleh kami berharap
untuk melihat hasil yang lebih baik mengenai efek tata kelola yang baik pada bidang kebijakan yang berbeda dalam beberapa dekade mendatang.
Selain itu, kualitas lingkungan kelembagaan tidak hanya dicirikan oleh

21
relevansinya pada saat tertentu tetapi juga oleh kapasitasnya untuk melaksanakan reformasi. Kami juga
membutuhkan indikator untuk mengukur kemampuan pengaturan kelembagaan menuju reformasi, untuk
mempelajari asosiasi dengan cara yang lebih tepat (Aghion, 2006).

Kesimpulan utama lainnya adalah pengelompokan negara sejalan dengan asosiasi yang telah kami identifikasi. Di tingkat UE, munculnya empat
kelompok, Skandinavia di atas, diikuti oleh negara-negara Eropa kontinental secara bersamaan, Lingkar Mediterania, Negara Anggota Baru dan
Negara Kandidat, menegaskan model serupa yang disajikan dalam literatur (lihat misalnya Esping-Andersen 1990 dan 1996 , Ferrera, 1996, 1997
dan 1999, Sapir, 2005 dll.) dan sejalan dengan hipotesis bahwa semakin ekonomi didasarkan pada transaksi impersonal, semakin penting struktur
kelembagaan untuk kinerja inovasi. Negara-negara anggota baru dan negara-negara anggota UE Selatan sedang dalam proses mengejar
ketinggalan dan/atau komunitas yang lebih kecil, mandiri, dan pedesaan dibandingkan dengan negara-negara Nordik dan negara-negara anggota
UE Kontinental lainnya, di mana pertukaran terjadi pada tingkat pribadi (non-institusional/informal). Di negara-negara seperti itu, pembagian kerja
dan tingkat inovasi sebagian besar dibatasi oleh ukuran pasar yang kecil, tidak seperti negara-negara anggota UE lainnya, yang besar, kompleks,
dan terbuka, dan pertukaran dilakukan dengan dasar yang lebih impersonal. (yang berarti pada tingkat yang lebih global), sehingga faktor-faktor
seperti tata kelola kebijakan mungkin diharapkan memiliki dampak yang lebih langsung. Dengan kata lain, dalam model Nordik dan Kontinental,
situasi menjadi lebih efisien jika masyarakat berhasil menciptakan institusi yang berfungsi dengan baik di setiap akun kebijakan, termasuk inovasi
(Berthelier et al., 2003). Analisis yang dilakukan di tingkat global, dengan menggunakan GIS, juga menyajikan pengelompokan serupa untuk
ekonomi serupa (Amerika Latin atau Macan Asia) masih, sebagian besar hasil ini dapat dijelaskan oleh faktor spesifik negara di mana PDB
merupakan salah satu variabel laten terkuat. Korelasi didorong dalam banyak hal oleh skor tinggi, misalnya, Swedia, Finlandia, Singapura dan skor
rendah Rumania, Turki atau negara-negara Amerika Latin. Hal ini tidak hanya memberikan dasar untuk studi lebih lanjut yang bertujuan untuk
mengidentifikasi alasan yang mendasari variasi kinerja inovasi di berbagai negara. Ini juga menyoroti pembuat kebijakan yang ingin meningkatkan
kinerja inovasi di negara mereka bahwa kinerja inovasi yang baik dianggap dapat dicapai dalam lingkungan sosial ekonomi yang lebih
menggairahkan. Singapura dan skor rendah Rumania, Turki atau negara-negara Amerika Latin. Hal ini tidak hanya memberikan dasar untuk studi
lebih lanjut yang bertujuan untuk mengidentifikasi alasan yang mendasari variasi kinerja inovasi di berbagai negara. Ini juga menyoroti pembuat
kebijakan yang ingin meningkatkan kinerja inovasi di negara mereka bahwa kinerja inovasi yang baik dianggap dapat dicapai dalam lingkungan
sosial ekonomi yang lebih menggairahkan. Singapura dan skor rendah Rumania, Turki atau negara-negara Amerika Latin. Hal ini tidak hanya
memberikan dasar untuk studi lebih lanjut yang bertujuan untuk mengidentifikasi alasan yang mendasari variasi kinerja inovasi di berbagai negara.
Ini juga menyoroti pembuat kebijakan yang ingin meningkatkan kinerja inovasi di negara mereka bahwa kinerja inovasi yang baik dianggap dapat
dicapai dalam lingkungan sosial ekonomi yang lebih menggairahkan.

Terakhir, seperti yang disebutkan sebelumnya, untuk menjelaskan lebih lanjut tentang asosiasi inovasi dengan
tata kelola, kita perlu memiliki data mikro untuk kedua rangkaian indikator tersebut. Namun ada upaya untuk
mengumpulkan data mikro untuk kinerja inovasi; ini tidak dapat diterapkan pada indikator tata kelola tingkat
makro yang ada. Salah satu saran mungkin untuk memasukkan beberapa pertanyaan "terkait tata kelola" ke
survei inovasi yang akan datang yang dilakukan di tingkat UE, untuk memungkinkan para peneliti menghasilkan
hasil yang sebanding tentang tata kelola perusahaan di tingkat mikro dan kaitannya dengan inovasi.

22
LAMPIRAN

Tabel 15: GSII dan Suara dan Akuntabilitas (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,237258233 1 0,237258233 F( 1, 27) 8.25
Sisa 1.35190906 47 0,028764022 Soal > F 0,0061
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,1493
Adj R-kuadrat 0,1312
Akar MSE 0,1696
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
voiceandac~2 0,1125178 0,0391774 2.87 0,006 0,0337031 0,1913325
_kontra 0,3183999 0,0426433 7.47 0.000 0,2326126 0,4041871

Tabel 16: GSII dan Suara dan Akuntabilitas (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,596527234 1 0,596527234 F( 1, 27) 28.24
Sisa 0,992640056 47 0,021120001 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,3754
Adj R-kuadrat 0,3621
Akar MSE 0,14533
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
voiceandac~1 0,1568687 0,0295167 5.31 0.000 0,0974887 0,2162487
_kontra 0,2795065 0,0334927 8.35 0.000 0,2121279 0,3468851

Tabel 17: GSII dan stabilitas politik/tanpa kekerasan (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,271902705 1 0,271902705 F( 1, 27) 9.70
Sisa 1.31726459 47 0,028026906 Soal > F 0,0031
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,1711
Adj R-kuadrat 0,1535
Akar MSE 0,16741
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~2 0,1164817 0,0373971 3.11 0,003 0,0412483 0,1917150
_kontra 0,3568779 0,0311789 11.45 0.000 0,294154 0,4196017

Tabel 18: GSII dan stabilitas politik/tanpa kekerasan (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,456771454 1 0,456771454 F( 1, 27) 18.96
Sisa 1.13239584 47 0,024093528 Soal > F 0,0001
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,2874
Adj R-kuadrat 0,2723
Akar MSE 0,15522
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~1 0,1365893 0,0313702 4.35 0.000 0,0734806 0,1996981
_kontra 0,3532027 0,0268578 13.15 0.000 0,2991718 0,4072335

23
Tabel 19: GSII dan efektivitas pemerintah (2005)
Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,926382368 1 0,926382368 F( 1, 27) 65.69
Sisa 0,662784922 47 0,014101807 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,5829
Adj R-kuadrat 0,5741
Akar MSE 0,11875
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
pemerintah~2 0,1873061 0,0231097 8.11 0.000 0,1408154 0,2337968
_kontra 0,2102418 0,0308602 6.81 0.000 0,148159 0,2723246

Tabel 20: GSII dan efektivitas pemerintah (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,970546537 1 0,970546537 F( 1, 27) 73,74
Sisa 0,618620753 47 0,013162144 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,6107
Adj R-kuadrat 0,6024
Akar MSE 0,11473
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
politik~1 0,1368797 0,0159402 8.59 0.000 0,1048121 0,1689472
_kontra 0,2730297 0,0236285 11.56 0.000 0,2254954 0,3205640

Tabel 21: GSII dan kualitas regulasi (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,624326133 1 0,624326133 F( 1, 27) 30.41
Sisa 0,964841157 47 0,020528535 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,3929
Adj R-kuadrat 0,3799
Akar MSE 0,14328
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
peraturan~2 0,1831434 0,0332097 5.51 0.000 0,1163342 0,2499526
_kontra 0,2262103 0,0405389 5.58 0.000 0,1446566 0,3077640

Tabel 22: GSII dan kualitas regulasi (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,648353585 1 0,648353585 F( 1, 27) 32.39
Sisa 0,940813705 47 0,020017313 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,4080
Adj R-kuadrat 0,3954
Akar MSE 0,14148
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
peraturan~1 0,190539 0,0334796 5.69 0.000 0,1231866 0,2578913
_kontra 0,2651582 0,0337782 7.85 0.000 0,1972052 0,3331112

24
Tabel 23: GSII dan supremasi hukum (2005)
Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,929871799 1 0,929871799 F( 1, 27) 66.29
Sisa 0,65929549 47 0,014027564 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,5851
Adj R-kuadrat 0,5763
Akar MSE 0,11844
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
aturan hukum2 0,1640672 0,0201512 8.14 0.000 0,1235282 0,2046063
_kontra 0,2603398 0,0258245 10.08 0.000 0,2083876 0,3122920

Tabel 24: GSII dan supremasi hukum (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 1.01538218 1 1,015382180 F( 1, 27) 83.17
Sisa 0,573785106 47 0,012208194 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,6389
Adj R-kuadrat 0,6313
Akar MSE 0,11049
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
aturan hukum1 0,1590078 0,0174353 9.12 0.000 0,1239325 0,1940831
_kontra 0,2659845 0,0230506 11.54 0.000 0,2196126 0,3123564

Tabel 25: GSII dan pengendalian korupsi (2005)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,964240934 1 0,964240934 F( 1, 27) 72.52
Sisa 0,624926356 47 0,013296305 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,6068
Adj R-kuadrat 0,5984
Akar MSE 0,11531
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
controlofc~2 0,1516755 0,0178110 8.52 0.000 0,1158444 0,1875066
_kontra 0,2653723 0,0244455 10.86 0.000 0,2161944 0,3145503

Tabel 26: GSII dan pengendalian korupsi (1996)

Sumber SS df MS Jumlah ob 49
Model 0,961899298 1 0,961899298 F( 1, 27) 72.07
Sisa 0,627267992 47 0,013346127 Soal > F 0,0000
Total 1.58916729 48 0,033107652 R-kuadrat 0,6053
Adj R-kuadrat 0,5969
Akar MSE 0,11553
gsii2005 Koef. St. Berbuat salah. T P>|t| [95% Konf. selang waktu ]
controlofc~1 0,1385096 0,0163152 8.49 0.000 0,1056876 0,1713316
_kontra 0,2718829 0,0239461 11.35 0.000 0,2237095 0,3200564

25
 Gambar 7: GSII dan Voice and Accountability (2005)

0,8
FI
SE
JP CH
SGP ISR
0,7 Amerika Serikat

DE

UAN NLDK
C
0,6 KOR FRK
ESISNO
ATABU
Indeks Inovasi Ringkasan Global

UE-27
0,5 y = 0,1125x + 0,3184 LN
UZIEL
R2= 0,1493

RUS HKG
0,4
TI SEI S
SDM CEZE
HUMT
LTGR
CHN 0,3
SK
ZAF PT
TR BH BG LV
MEX
0,2 ARG
IND PL
CY

RO
0,1

0
-2 - 1.5 -1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2
Indikator Suara dan Akuntabilitas WB

Gambar 8: GSII dan Stabilitas Politik/Tanpa Kekerasan (2005)

0,8
FI
SE
JP CH
ISR SGP
0,7 Amerika Serikat

DE

NL CDAKN
0,6 FURKKOR

MENJADI AUS PADA TIDAK

ADALAH

UE-27
Indeks Inovasi Ringkasan Global

0,5 YAITU
NZL LU

RUS y = 0,1165x + 0,3569 HKG

0,4
R2= 0,1711 DIA ES SI
SDM ECEZ
HU MT
GR LT
CHN 0,3
SK
ZAF PT
TR BH BG LV
MEX
IND ARG 0,2 PL
CY

RO
0,1

0
- 1.5 -1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2
Indeks Stabilitas Politik/Tanpa Kekerasan Bank Dunia

26
 Gambar 9: GSII dan Efektivitas Tata Kelola (2005)
0,8
FI
SE
JP CH
0,7 ISR SGP
Amerika Serikat

DE

0,6 BISANL DK
KOR FR Inggris

ADALAH
ATBE AUS TIDAK
UE-27
0,5 y = 0,1873x + 0,2102 NZL
Indeks Inovasi Global

R2= 0,5829 YAITU

LU
RUS 0,4 HKG
DIA CZSI ES
SDM EE
HU

.3 GR LT MT
CH0N SK
ZAF PT
BH TR LV
Me X
ARG IN0D.2 BG PL
CY

RO
0,1

0
-1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5
Indeks Efektivitas Tata Kelola Bank Dunia

Gambar 10: GSII dan Kualitas Regulasi (2005)

0,8
FI
SE
JP CH
ISR SGP
0,7 Amerika Serikat

DE

UCKANNLDK
0,6 KOR FR
MENJADI AUS IS
NOAT
UE-27
Indeks Inovasi Ringkasan Global

0,5 Yaitu NZL LU

y = 0,1831x + 0,2262
RUS R2= 0,3928 HKG
0,4
SI DIACZ ES
SDM HU EE
MT
GR LT
CHN 0,3
SK
ZAF PT
BRA TR BG LV
MEX
ARG IND 0,2 PL
CY

RO
0,1

0
-1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5
Indeks Kualitas Regulasi Bank Dunia

27
Gambar 11: GSII dan Rule of Law (2005)
0,8
FI
SE
JP CH
ISR SGP
0,7 Amerika Serikat

DE

KLAN DK
0,6 KOR FR Inggris N

AUSAT
ADALAH
MENJADI TIDAK

UE-27
0,5 YAITU
NLZUL

y = 0,1641x + 0,2603
Indeks Inovasi Global

R2= 0,5851
RUS HKG
0,4
DIA CZSI ES
HR HU EE
MT
LT GR
CHN 0,3
SK
ZAF PT
BH BG TR LV
MEX
ARG 0,2 IND PL
CY

RO
0,1

0
-1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5
Indeks Supremasi Hukum Bank Dunia

Gambar 12: GSII dan Pengendalian Korupsi (2005)

0,8
FI
SE
JP CH
ISR SGP
0,7 Amerika Serikat

DE

AN L DK
0,6 KOR CUK
FR
ADALAH
MENJADI AUAST
TIDAK

y = 0,1517x + 0,2654
0,5 YAITU
LU NZL
R2= 0,6068
Indeks Inovasi Global

UE-27

RUS HKG
0,4
ITZ
C SI ES
SDM HU EE
MT
LT GR
CHN 0,3
SK
ZAF PT
BH BG TR LV
MEX
ARG IND 0,2 PL
CY

RO
0,1

0
-1 - 0,5 0 0,5 1 1.5 2 2.5 3
Indeks Pengendalian Korupsi Bank Dunia

28
 Gambar 13: Hasil regresi menjelaskan hubungan antara tata kelola dan GSII

Konstan Variabel bebas

Makna
R yang disesuaikan2 Koefisien Nilai T Koefisien Nilai T tingkat

(INOVASI)
TATA KELOLA
Suara dan
akuntabilitas '05 0,1312 0,3183999 7.47 0,1125178 2.87 ***

Stabilitas politik 0,2723 0,3568779 3.11 0,1365893 4.35 ***

Pemerintah
efektivitas 0,5741 0,3532027 6.81 0,1873061 8.11 ***

Kualitas regulasi 0,3799 0,2262103 5.58 0,1831434 5.51 ***

Aturan hukum 0,5763 0,2659845 8.14 0,1640672 8.14 ***

Kontrol dari
korupsi 0,5984 0,2718829 11.35 0,1385096 8.52 ***

Konstan Variabel bebas

Variabel kontrol: Makna
PDB/kapita R yang disesuaikan2 Koefisien Nilai T Koefisien Nilai T tingkat

(INOVASI)
TATA KELOLA
Suara dan
akuntabilitas '05 0,5613 - 1,108096 - 5.24 - 0,698375 0,078 *
Stabilitas politik 0,5405 - 1,018515 - 4.64 - 0,0381045 - 1.03
Pemerintah -
efektivitas 0,5882 0,2709449 - 0,93 0,1190126 2.53 **
-
Kualitas regulasi 0,5297 0,8914872 - 3.15 - 0,0024563 - 0,04
-
Aturan hukum 0,5896 0,2333098 - 0,77 0,1051365 0,014 **
Kontrol dari -
korupsi 0,6069 0,1638439 - 0,56 0,1058113 2.97 ***

29
Referensi

Aghion, P., 2006, “A Primer on Innovation and Growth”, Ringkasan Kebijakan Bruegle, Edisi 2006/06,
Oktober 2006.

Berthelier, P., Desdoigts, A., Ould Aoudia, J., 2003, “Presentasi dan Analisis Database
Asli Karakteristik Kelembagaan Negara Berkembang, dalam Transisi dan Negara Maju”,

ftp://mse.univ-paris1.fr/pub/mse/cahiers2004/V04007.pdf

Celikel-Esser, F., Tarantola, S. dan Mascherini, M., 2007, “Survei Inovasi Masyarakat Eropa
Keempat: Kekuatan dan Kelemahan Negara-negara Eropa”, Laporan Ilmiah Pusat Penelitian
Bersama, Komisi Eropa
http://statind.jrc.it/CIS_S&W-13Feb2007.pdf

“Pertumbuhan Ekonomi, Inovasi, Keanekaragaman Budaya: Sebuah survei kritis tentang keadaan
seni”, 2003, Fondazione Eni Enrico Mattei Noto di Lavoro, laporan diedit sebagai hasil proyek ENGIME
– Pertumbuhan Ekonomi dan Inovasi di Lingkungan Multikultural,
www.feem.it/web/activ/_wp.html

Grafik Tren Eropa tentang Inovasi, 2007, “European Innovation Scoreboard 2006: Laporan
Kekuatan dan Kelemahan”, Laporan yang disiapkan oleh grup MERIT dan JRC IPSC STAT-
IND untuk Komisi Eropa, Direktorat Jenderal Perusahaanhttp://www.proinnoeurope.eu/
doc/EIS2006_strenghts-weaknesses.pdf

Hollanders, H. dan Arundel, A., 2006, laporan “Global Innovation Scoreboard (GIS)”,
European TrendChartonInnovation. http://trendchart.cordis.lu/scoreboards/
scoreboard2006/pdf/eis_2006_global_innovation_report.pdf

Kaufmann, D., A. Kraay, dan M. Mastruzzi, 2006, “Governance Matters V: Governance Indicators for
1996–2005”, World Bank Research Papers.

Mascherini, M., 2006, "Analisis Ekonometrik tentang dampak Indikator Kesiapan e-Bisnis terhadap
pertumbuhan produktivitas tenaga kerja dan produktivitas multi-faktor",

Sajeva et Al., 2005, “Metodologis laporan pada inovasi",

http://www.trendchart.org/scoreboards/scoreboard2005/pdf/EIS%202005%20Methodology%20Re
port.pdf

Villalba, E., 2007, “Hubungan antara pendidikan dan inovasi – Bukti dari indikator
Eropa”, makalah penelitian CRELL

30
31
Komisi Eropa

EUR 23055 EN – Pusat Penelitian Bersama – Lembaga Perlindungan dan Keamanan Warga
Negara Judul: Hubungan Antara Kinerja Inovasi dan Tata Kelola Penulis: Funda Celikel Esser

Luksemburg: Kantor Publikasi Resmi Komunitas Eropa 2007

EUR – Seri Riset Ilmiah dan Teknis – ISSN 1018-5593

Abstrak

Makalah ini bertujuan untuk mengeksplorasi secara deskriptif hubungan antara indikator tingkat negara
pada tata kelola dan inovasi. Ini mengeksplorasi secara rinci hubungan antara inovasi dan tata kelola
dengan melihat hubungan antara enam indikator tata kelola dari Bank Dunia dan ukuran kinerja inovasi
yang digunakan dalam Papan Skor Inovasi Eropa dan Papan Skor Inovasi Global (Hollanders dan
Arundel, 2006). Metodologi dasar yang digunakan dalam mengeksplorasi hubungan ini adalah model
regresi linier kuadrat terkecil (OLS). Analisis telah direalisasikan untuk negara tunggal serta rata-rata
agregat UE.

32
Misi JRC adalah untuk memberikan dukungan ilmiah dan teknis yang digerakkan oleh
pelanggan untuk konsepsi, pengembangan, implementasi, dan pemantauan kebijakan UE.
Sebagai layanan Komisi Eropa, JRC berfungsi sebagai pusat referensi ilmu pengetahuan dan
teknologi untuk Uni. Dekat dengan proses pembuatan kebijakan, ia melayani kepentingan
bersama Negara-negara Anggota, sementara independen dari kepentingan khusus, baik
swasta maupun nasional.

33