Open access Research

Desempeño de los sistemas de

triaje en atención de emergencia:
una revisión sistemática y
metanálisis
Joany M Zachariasse, 1 Vera van der Hagen, 1 Nienke Seiger, 1 Kevin
Mackway-Jones, 2 Mirjam camioneta Veen, 1,3 Enriqueta A chica 1

A citar: Zachariasse JM,

camioneta der Hagen v, Seiger
NORTE, et al . Actuación de
triaje sistemas en emergencia
cuidado: una revisión
sistemática y metanálisis. BMJ
Abierto
2019; 9 :e026471. doi:10.1136/
bmjopen-2018-026471
► Prepublicación historia y
material adicional para este papel
son disponible en línea. A vista
estos archivos, por favor visita la
revista en línea (http://dx.doi.
org/10.1136/bmjopen-2018-
026471).
JMZ y VH contribuido igualmente.
Recibió 24 Septiembre 2018
Revisado 23 Marzo 2019
Aceptado 28 Marzo 2019
© Autor(es) (o su
empleador(es)) 2019.
Reutilización permitido bajo
CC POR. Publicado por BMJ.
1
Departamento de Pediatría,
erasmus MC-Sofía Para niños
Hospital, Róterdam, El Países
Bajos
2
Emergencia Departamento,
Manchester, Reino Unido
3
Pediatría, Groene Hart
Ziekenhuis, Gouda, El
Países Bajos
ABSTRACTO
Objetivo A evaluar y comparar el actuación de triaje
sistemas para identificando alto y baja urgencia pacientes
en el emergencia departamento (ED).
Diseño Sistemático revisar y metanálisis.
Datos fuentes embase, Medline Ovid SP, Cochrane central,
Web de ciencia y CINAHL bases de datos de 1980 a 2016 con
la actualización final en diciembre de 2018.
Elegibilidad criterios Estudios eso evaluado un emergencia
médico triaje sistema, juzgado validez usando cualquier
referencia estándar como apoderado para verdadero paciente
urgencia y eran escrito en Inglés. Estudios realizado en más
bajo) ingreso países, basados en caso escenarios o implicando
menos que 100 pacientes eran excluido.
Métodos de revisión Los revisores identificaron estudios,
extraído datos y juzgado el calidad de el evidencia
independientemente y en duplicar. El Calidad Evaluación de
estudios de Diagnóstico Exactitud incluido en Sistemático
Reseñas -2 Lista de Verificación era usado a evaluar riesgo de
inclinación. Crudo se extrajeron los datos para crear tablas de
2×2 y calcular sensibilidad y especificidad disfunción eréctil
paciente volumen y casemix la gravedad de la enfermedad se
investigaron como determinantes de triaje sistemas'
actuación.
Resultados Sesenta y seis estudios elegibles evaluaron 33
diferentes triaje sistemas comparaciones eran restringido a el tres
triaje sistemas eso tenía en el menos múltiple evaluaciones
usando el mismo referencia estándar (Canadiense triaje y
Agudeza Escala, Emergencia Gravedad Índice y Manchester triaje
Sistema). En general, validez de cada triaje sistema a identificar
alto y baja urgencia pacientes era moderado a bien, pero
actuación era altamente variable. En a subgrupo análisis, no se
encontró una asociación clara entre pacientes con DE volumen
o casemix gravedad de enfermedad y triaje sistemas'
actuación.
Conclusiones Los sistemas de triaje establecidos muestran
una validez razonable para el triaje de pacientes en el servicio
de urgencias, pero actuación varía importantemente. Importante
investigación Las preguntas que quedan son qué factores
determinantes influyen triaje sistemas' actuación y cómo el
actuación de
existente triaje sistemas poder ser mejorado.
Manchester Real Enfermería,
Correspondencia a
Dra. Henriette A Moll; hamoll@erasmusmc.nl
Fortalezas y limitaciones de este estudiar
► The present study was based on a comprehensive and
systematic search and attempted to include as many
relevant studies as possible.
► This study is the first synthesis of the available
evidence on triage systems as previous reviews have
merely described the results of the individual studies.
► The majority of triage systems were evaluated by less
than three studies. Even for the three most commonly
used triage systems, few evaluations were available due
to the variety of reference stan- dards used.
► Due to the limited number of studies and the hetero-
geneity of study populations, it was difficult to com- pare
results across studies and we could not provide summary
estimates.
formal triaje escamas tener estado
desarrollado a estandarizar el acercarse a
triaje Estos incluir entre otros el Australasia
triaje Escala, el canadiense triaje y Agudeza
Escala (CTAS), el Emergencia Gravedad
Índice (ESI) y el Manchester triaje Sistema
(MTS). 4–7 É l es importante a evaluar el
actuació n de los sistemas de triaje por su
capacidad para distinguir entre ambos alto y
bajo-ur- agencia pacientes El correcto
clasificació n de de alta urgencia pacientes es
relacionado a paciente seguridad, porque
clasificació n erró nea de alto-ur- agencia
pacientes a a baja urgencia nivel causas
demora en diagnó stico y tratamiento,
potencialmente principal a morbosidad o
mortalidad. El correcto clasificació n de baja
urgencia pacientes aumenta eficiencia de el
disfunció n eréctil fluir y reduce espera
veces para el realmente de alta urgencia
disfunció n eréctil visitas
Investigació n acerca de el actuació n de triaje
sistemas principalmente consiste de de
observació n
INTRODUCCIÓN
Superpoblació n de emergencia departamentos
(ED) es a universal y cada vez mayor
 1–3
problema. de pacientes En reciente añ os, varios estudios en heterogéneo poblaciones
Por lo tanto, usando a variedad de referencia está ndares
mayoría ED Anterior las revisiones han descrito
tener a Sistema principalmente los resultados de estos
de triaje para estudios individuales sin combinar y
facilitar la interpretando el evidencia en en general
evaluació n conclusiones. 8–10 A sistemático evaluació n de
previa. itizació n el

Zachariasse JM, et al . BMJ Abierto 2019; 9 :e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 1

 Open access
el desempeñ o de los sistemas de triaje de uso comú n sistemas usando uno o un está ndar de referencia má s
puede informar médicos y legisladores sobre la seguridad definido como sustituto de la verdadera paciente urgencia.
y la eficacia de los sistemas de clasificació n disponibles y Resultado: Definimos el resultado como la
proporcionar informació n sobre qué sistema de triaje es sensibilidad y especificidad del sistema de triaje para la
seguro y eficiente de usar. Ademá s, puede resaltar las identificació n de Pacientes de alta y baja urgencia. A
lagunas en la investigació n actual y proponer direcciones priori, seleccionamos mortalidad en el disfunció n eré ctil
para futuro estudios. y Intensivo Cuidado Unidad (UCI) ingreso despué s de la
El apuntar de este sistemá tico revisar es a proporcionar visita a urgencias como está ndar de referencia para de
a compre- amplia visió n general de la evidencia actual alta urgencia y descargar hogar despué s el disfunció n
sobre el desempeñ o de los sistemas de triaje. Evaluamos y eré ctil visita como
comparamos el rendimiento funcionamiento de los
sistemas de triaje má s utilizados para la priorizació n de
pacientes de alta y baja urgencia en el servicio de
urgencias, en comparació n con cualquier estándar de
referencia que sea un proxy de verdadera urgencia del
paciente. Ademá s, nuestro objetivo era investigar
determinar si el volumen del paciente y la mezcla de case
en el ED son determinantes de triaje sistemas' actuació n.

MÉTODOS
Buscar estrategia
Metaná lisis de estudios observacionales en epidemiología
Se siguieron las pautas para la realizació n de este estudio.
11
Realizamos una revisió n sistemá tica utilizando una
bú squeda amplia estrategia para identificar todos los
estudios que evalú an el desempeñ o de los sistemas de
triaje en la atenció n de emergencia en comparació n con
cualquier referencia está ndar eso es a apoderado de
verdadero paciente urgencia. A buscar estrategia era
desarrollado por a salud ciencias bibliotecario y incluido
Médico Sujeto Cabeza- ings y palabras de texto
relacionadas con triaje, atenció n de emergencia y validez
( anexo 1 complementario en línea). Buscamos embase,
Medline Ovid SP, Cochrane central, Web de bases de datos
científicas y CINAHL de 1980 a 2016 con el final
actualizar en Diciembre 2018.

Estudiar elegibilidad
Estudios eran seleccionado eso evaluar el actuació n de
sistemas de triaje en atenció n de emergencia con un
resultado definido medir como un proxy de la verdadera
urgencia del paciente. Seleccionamos estudios basado en
el siguiente PICO:
Població n: Nosotros incluido estudios evaluando triaje
en el no seleccionado grupo de pacientes asistiendo el
E.D. Nosotros estudios excluidos restringidos a subgrupos
de pacientes específicos (semejante como pacientes con
específico enfermedades).
Intervenciones: Nosotros incluido cualquier estudio
que evaluara Los sistemas de triaje de urgencias,
definidos como cualquier herramienta destinada a
clasificar pacientes en el servicio de urgencias en funció n
de la urgencia o la gravedad de su condició n. Nosotros
hizo no incluir estudios evaluando trauma triaje sistemas
o temprano advertencia puntuaciones.
Comparadores: Desde No dorado está ndar para el
evaluar- uació n de triaje sistemas existe, nosotros
incluido todo estudios evaluando el actuació n de triaje

2 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471

 Open
el está ndar de referencia para baja urgencia. Nosotros embargo, si datos en el resultado eran recogido cegado a
adicionalmente considerado cualquier otro patró n de el resultado de el índice prueba. Má s- terminado, no
referencia con suficiente evaluaciones juzgamos la aplicabilidad de la referencia está ndar
Letras, resú menes, reseñ as, conferencia actas y caso porque no hay consenso sobre este tema. 14 Por lo tanto,
informes eran excluido como Bueno como estudios no nosotros incluido todo estudios con referencia está ndar
escrito en Inglés. Nosotros excluido estudios con menos
que 100 pacientes y estudios basados en escenarios de
casos porque estos estudios tienen un alto riesgo de
sesgo. Ademá s, nosotros excluido estudios realizado en
bajo o má s bajo ingreso economías. 12 El ú nico
características de ED en estos países, incluido el nú mero
de pacientes, epidemiología de las enfermedades y los
recursos disponibles, estudiar resultados difícil a
comparar a medio o má s alto ingreso países. Dos
revisores (MVV y NS o JMZ y VvdH)
independientemente juzgado elegibilidad para inclu-
sion Desacuerdos en artículo selecció n eran resuelto a
través de discusió n.

Datos extracción
Dos revisores (JMZ y VvdH) extrajeron de forma
independiente datos de cada de el incluido estudios. A
soltero estudiar podría consistir en mú ltiples
'evaluaciones de triaje', definidas como el aná lisis de un
solo sistema de triaje en un solo grupo de edad. Los
grupos de edad predefinidos fueron (1) niñ os; (2)
adultos o un combinació n de edad grupos y (3)
anciano. Para cada de las evaluaciones de triaje, los
revisores extrajeron el total nú mero de incluido
pacientes, el nú mero de pacientes en cada de el
urgencia categorías de el triaje sistema, el tipo de
referencia está ndar usado y el nú mero de pacientes
con a positivo referencia está ndar en cada categoría de
urgencia. Si los estudios se basaran en la superposició n
datos, utilizamos los resultados de la publicació n má s
reciente ció n Con fines descriptivos, también
recopilamos datos sobre estudiar diseñ o y métodos,
paciente datos demográ ficos, y características de el
ajustes en cual el estudiar era realizado.

Calidad evaluación
Dos revisores independientemente juzgado calidad de el
seleccionado artículos usando el Calidad Evaluació n
de estudios de Diagnó stico Exactitud incluido en
Sistemá tico Lista de verificació n Reviews-2 (QUADAS-2).
13
El QUADAS-2 evalú a ates cuatro dominios: selecció n de
pacientes, prueba índice, referencia está ndar, y fluir y
momento. Cada dominio es juzgado en términos de
riesgo de sesgo, y los primeros tres dominios también en
términos de aplicabilidad. Debido a que los sistemas de
triaje tienen algunos características específicas en
comparació n con otras pruebas de diagnó stico,
ajustamos el 'dominio estándar de referencia' para
hacerlo aplicable a nuestra pregunta de investigació n.
nosotros no evaluamos si el está ndar de referencia se
interpretó sin conocimiento del resultado de la prueba
índice, porque esto es poco probable cuando el triaje se
aplica en la atenció n de rutina. Lo hicimos evaluar, sin

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 3

 Open access
que eran un indicador de la urgencia del paciente. volumen de pacientes y el porcentaje de hospitalizado
cualquier desacuerdo entre revisores eran resuelto en a pacientes como a marcador de casemix gravedad de
consenso reunió n. enfermedad.
Cá lculos eran transportado afuera con SPSS
Datos análisis Estadísticas
Utilizamos aná lisis descriptivos para proporcionar una V.21.0 y las figuras se crearon con Review Manager V.5.3 o
visió n general de la evidencia disponible sobre los R V.3.2.0. 15–17
sistemas de triaje. Aná lisis adicionales se restringieron a
los sistemas de triaje que se sometieron al menos tres Paciente y público intervención
evaluaciones con el mismo está ndar de referencia. El El Pacientes y pú blico eran no involucrado en este estudiar.
resultado primario de nuestra revisió n fue la sensibilidad
y la especificidad. ficidad de cada de el triaje sistemas
para el identificació n de alto y baja urgencia pacientes
Porque allá es No dorado está ndar a determinar
'verdadero' paciente urgencia, nosotros a priori
seleccionó tres está ndares de referencia como proxy para
urgencia del paciente. Se consideró la mortalidad en el
servicio de urgencias y UCI admisió n después el
disfunció n eréctil visitas como referencia está ndar para
alto urgencia, y descargar después el disfunció n eréctil
visita (es decir, pacientes no hospitalizados) como
está ndar de referencia por baja urgencia. Aunque estas
medidas no son perfectas, ellos aproximado el deseado
resultado: mayoría pacientes que mueren en el servicio
de urgencias o requieren ingreso en la UCI son de alta
urgencia, mientras que la mayoría de los pacientes que
son dados de alta después de la disfunció n eréctil visita
son no. Ademá s, estos medidas son adecuado para los
aná lisis de grandes conjuntos de datos y comú nmente
reportados en investigació n sobre sistemas de triaje. 14
Ademá s, consideramos cualquier otro referencia
está ndar con suficiente evaluaciones en el mismo triaje
sistema.
Nosotros calculado dos por dos mesas de triaje sistema
contra el está ndar de referencia para cada estudio
individual. Porque triaje sistemas son ordinal escamas,
nosotros dicotomizado el categorías de urgencia en alta
urgencia y baja urgencia grupo. La urgencia alta se definió
como el nivel de urgencia de triaje 1 (tres niveles
sistemas) o triaje urgencia nivel 1 y 2 (cuatro- nivel y
cinco niveles sistemas).
Nosotros calculado sensibilidades y especificidades, y
presentado el resultados como bosque parcelas Nosotros
dirigido a resumir los datos de precisió n diagnó stica
utilizando un bivariable modelo de efectos aleatorios,
pero debido a la heterogeneidad sustancial geneidad
entre estudios, este era no posible. Para clínico prá ctica y
con fines de evaluació n comparativa, calculamos la
proporció n de pacientes con un está ndar de referencia
positivo dard por categoría de urgencia. Estos resultados
se muestran en a bar cuadro a permitir comparació n
entre estudios y entre triaje sistemas
Presumimos que el volumen de pacientes en urgencias
y la casuística gravedad de la enfermedad fueron
determinantes de los sistemas de triaje actuació n. Por lo
tanto, nosotros decidido eso si a suficiente nú mero de
estudios eran identificado, nosotros haría investi-
controlar el efecto de estos determinantes en los sistemas
de triaje actuació n usando subgrupo aná lisis Nosotros
consideró censo anual de urgencias como marcador del
4 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471
 Open
RESULTADOS no ser usado a hacer a comparació n entre estudios.
Se identificaron un total de 12 684 artículos en el
formato electró nico. bú squeda, de los cuales 66 fueron El mayoría comúnmente evaluado triaje sistemas
incluidos en la selecció n final ( figura 1 ). Restringiremos aú n má s nuestros aná lisis a los sistemas
El mayoría de estudios eran realizado en terciario de triaje. con en el menos tres evaluaciones usando el
o universidad hospitales (n=46; 70%) y realizado en mismo referencia
Europa/Centro Asia o Norte America (n=45; 68%).
Cuarenta y nueve (74%) fueron estudios de centro ú nico.
Una completa descripció n general de el seleccionado
estudios es presentado en en línea suplementario
apéndice 2.
Cuarenta y cuatro estudios (67%) tenía a alto riesgo
de inclinació n en en el menos uno dominio, y 17
estudios (26%) tenía a alto riesgo de inclinació n en dos
o má s dominios ( figura 2 y en línea suplementario
apéndice 3). El mayoría comú n causas de inquietud eran
solicitud de mú ltiple triaje sistemas para el mismo
paciente por el mismo enfermero o por varias
enfermeras sin cegamiento, recuperació n retrospectiva
de referencia informació n está ndar sin cegamiento para
el triaje resultado, y sustancial montos de datos
perdidos. En 11 estudios (17 %), hubo preocupaciones
acerca de aplicabilidad.

triaje sistemas
Se evaluaron un total de 33 sistemas de triaje diferentes.
El mayoría comú nmente evaluado triaje sistemas eran el
ESI (n=22), el MTS (n=15) y el CTAS (n=13). Otro los
sistemas de triaje incluyeron el Sistema de Triaje de
Taiwá n (n=4), Australasia triaje Escala (n=3), Sur
africano triaje Scale (n=3), Sistema de triaje de los Países
Bajos (n=2) y Sote- Sistema de triaje rá pido de rion
(n=2). Para 25 sistemas de triaje, solo uno evaluació n
era publicado. Estos incluido nueve local o sistemas
de triaje informalmente estructurados. El mediana
muestra tamañ o era 1496 en niñ os (rango: 510–550
940), 1447 en adultos (rango: 100–316 622) y
929 en ancianos (rango: 773-1903). En total, 89 personas
triaje evaluaciones eran informado: 34 (38%) en
niñ os, 52 (58%) en adultos, una combinació n de grupos
de edad o una no especificado població n y 3 (3%) en
anciano.
Referencia normas
A variedad de referencia normas eran usado y el la
mayoría de los estudios informaron mú ltiples está ndares
de referencia (en línea suplementario apéndice 4).
Doce estudios usado mortalidad en el disfunció n eréctil
como a referencia está ndar, 13 estudios UCI admisió n y
47 estudios hospital admitir- sion Otro comú nmente
reportado referencia normas eran longitud de
permanecer en el disfunció n eréctil (27 estudios),
recurso usar en el disfunció n eréctil de acuerdo a a el ESI
criterios (14 estudios), opinió n de expertos (9 estudios)
y costes (8 estudios). Porque definiciones de tiempo
hasta la mortalidad, uso de recursos y expertos opinió n
no fueron consistentes entre los estudios, estos
resultados podría no ser comparado. Ademá s, longitud
de permanecer en el disfunció n eréctil y costos son
resultado medidas eso son fuertemente dependiente en
disfunció n eréctil características, y podría por lo tanto

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 5

 Open access
Cifra 1 Fluir diagrama de estudiar selección proceso.
está ndar. Este final selecció n incluye estudios evaluar
comiendo el ESI, CTAS y MTS. Características de estos
sistemas de triaje y un resumen de la evidencia disponible
son presentado en mesa 1 . El ESI, CTAS y MTS eran
todo evaluado en ajustes con a diferente paciente
volumen como indicado por anual hospital censo, y a
diferente casemix como indicado por porcentaje de
hospitalizació n. Para cada uno de estos sistemas de triaje,
la mayoría de los estudios tenía a riesgo de inclinació n
en en el menos uno dominio.
Exactitud de triaje sistemas a identificar muy urgente pacientes
Mortalidad en el disfunció n eréctil era reportado en
Siete evaluaciones de nuestro final muestra: cinco
evaluaciones en adultos y dos en niñ os. Porque de
este bajo nú mero de estudios y el muy bajo reportado
mortalidad tarifas (en promedio 0,2% en adultos y
<0.01% en niñ os), él era no posible a llevar a cabo
comparativo aná lisis
6 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471
UCI admisió n era reportado en cinco evaluaciones en
adultos (dos ESI, tres MTS) y cuatro en niñ os (tres CTAS,
uno MTS). En general, sensibilidad para UCI admisió n era
moderado a bien, que van de 0.58 (95% CI 0.48 a 0,68)
a 0.88 (95% CI 0.70 a 0.96) en adultos y 0.71
(95% CI 0,66 a 0.77) a 0.93 (95% CI 0.89 a 0,95)
en ninos. Una clara diferencia en el rendimiento entre
el triaje sistemas era no visible ( figura 3 ).
A pesar de todo de el triaje sistema usado, mayoría
de el UCI aceptado pacientes eran asignado a uno de
el dos má s alto triaje categorías (en línea suplementario
apéndice 5). El exacto proporció n de UCI aceptado
pacientes en cada triaje categoría era altamente
variable, incluso dentro estudios evaluando el mismo
triaje sistema. Para ejemplo, el proporció n de UCI
aceptado adultos en MTS categoría 1 a distancia de
21% a 79%. El nú mero
 Open
Cifra 2 Riesgo de inclinación de incluido estudios.

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 7

 Open access

Mesa 1 Evidencia resumen de el mayoría comúnmente usado triaje sistemas

canadiense triaje Y
Agudeza Escala Emergencia Gravedad Triaje de Manchester
Índice Sistema
sistema de clasificación características
Descripción Lista, basado en presentación diagrama de flujo, basado en Múltiple diagramas de flujo,
físico basado
señales y síntomas señales y esperado recurso en presentacional señales y
usar síntomas
No de niveles 5 5 5
Clasificación y espera tiempo Nivel I, Inmediato Inmediato Inmediato
Nivel yo, 15 min Emergente, 14 min Muy urgente, 10 min
Nivel tercero, 30 min Urgente, 60 min Urgente, 60 min
Nivel IV, 60 min Semiurgente, 2 horas Estándar, 2 horas
Nivel v, 2 horas no urgente, 24 horas no urgente, 4 horas
Cantidad de evidencia
Total No de evaluaciones 13 21 15
Evaluaciones en ninos 9 4 7
Evaluaciones en anciano 1 2 0
Diversidad de evidencia (rango)
No de hospitales por estudiar 1–12 1–7 1–4
Inclusiones por estudiar 481–550 940 180–37 974 872–31 622
Hospital censo 10 000–75 000 10 000–90 000 7000–190 000
Hospitalización tasa 8%–47% 10%–62% 5%–33%
Riesgo de inclinación
Alto riesgo de inclinación en en el 54% 81% 67%
menos uno
dominio
Alto riesgo de inclinación en >1 15% 23% 13%
dominio

de estudios, sin embargo, fue demasiado pequeñ o para
evaluar si este la variabilidad estuvo presente en todos
los sistemas de triaje y si este podría ser explicado por
estudiar o configuració n relacionado factores
Exactitud a identificar de baja urgencia pacientes
Hospital admisió n o descargar después el disfunció n
eréctil visita era reportado como a referencia está ndar en
14 evaluaciones en adultos y 15 en niñ os. En general,
especificidad de el triaje
sistemas a precisamente clasificar pacientes descargado
hogar como bajo urgente a distancia de 0,64 (95% CI
0,62 a 0,66) a
0.98 (95% CI 0,95 a 0.99) en adultos y 0,69 (95% CI
0,66 a 0,72) a 0,96 (IC del 95 %: 0,94 a 0,98) en niñ os (
figura 4 ). De nuevo, sensibilidades y especificidades
eran altamente variable dentro cada de el triaje
sistemas Ninguno de los sistemas de triaje mostró una
marcada mejor especificidad comparado con el otros.

8 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471

 Open
Cifra 3 Sensibilidad y especificidad de triaje sistemas para identificando de alta urgencia pacientes como definido por UCI
admisión. CTAS, canadiense triaje y Agudeza Escala; ESI, Emergencia Gravedad Índice; FP, FALSO positivo; fn, FALSO negativo; SMT,
Manchester Sistema de Triaje; tp, cierto positivo; TN, cierto negativo.

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 9

 Open access

Cifra 4 Sensibilidad y especificidad de triaje sistemas para identificando baja urgencia pacientes como definido por descargar hogar
después de la visita al ED. CTAS, Escala Canadiense de Triaje y Agudeza; ED, departamento de emergencia; ESI, Índice de
Severidad de Emergencia; FP, FALSO positivo; fn, FALSO negativo; SMT, Manchester triaje Sistema; tp, verdadero positivo;
TENNESSE, verdadero negativo.

La proporció n de pacientes dados de alta después de la de estos estudios informó que el sistema de triaje de cinco
visita al servicio de urgencias aumentó de las categorías niveles proporcionó mejores discriminació n o mejor
de urgencia má s altas a las má s bajas en todos los sensibilidades y especificidades que el sistema de triaje
sistemas de triaje ( anexo 5 complementario en línea ). local y debe preferirse. 18–24 Uno estudiar en niñ os
Una vez má s, hubo una gran variabilidad dentro de los encontró eso el local triaje sistema
sistemas de triaje y superposició n sustancial entre los
sistemas de triaje. En adultos, el MTS parecía tener una
mayor variabilidad en comparació n con los otros sistemas
de triaje, pero en los niñ os, la variabilidad era mayor que
para el CTAS.
El ú nico patró n de referencia adicional con suficiente
evaluaciones fue el uso de recursos de acuerdo con los
criterios ESI (en línea suplementario apéndice 6).

Directo comparación de triaje sistemas

Un total de 13 estudios compararon directamente dos o
má s criterios de triaje sistemas Mayoría de estos
estudios, sin embargo, eran juzgado como teniendo a
alto riesgo de inclinació n en el índice prueba dominio,
porque triaje era realizado por el mismo enfermero o sin
cegar. Realizar triage, mientras se utilizan diferentes
sistemas de triaje secuencialmente, es probable que
reduzca la diferencia encias entre triaje sistemas Por lo
tanto, estos resultados debería ser interpretado con
precaució n.
En 10 estudios, un establecido cinco niveles triaje
sistema era comparado con a local o informalmente
estructurado triaje sistema con tres o cuatro niveles. Siete

1 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471

 Open
realizado mejor que el establecido triaje sistema (CTAS).
25

Dos estudios que comparan el ESI con el MTS en

adultos encontró eso sensibilidades y especificidades
para hospital admisió n y el predicció n de mortalidad
eran en gran parte similar. 26 27 En uno de estos estudios,
el MTS bajo tri- una menor proporció n de pacientes en
comparació n con los ESI (8,3% contra 13,5%) en el
costo de a má s grande proporció n de 'sobretriage'. 26
Un estudio en adultos no observó estadísticas ticamente
significativo diferencia entre el CTAS y ESI con respecto a
la predicció n de la utilizació n de recursos ED y inmediato
paciente resultados. 28 Uno estudiar en niñ os comparó el
ATS y el ESI y encontró sensibilidades similares y
especificidades para el identificació n de pacientes
requiriendo Admisió n hospitalaria. 29 Un estudio de
centro ú nico en niñ os comparó cinco sistemas de triaje
(ATS, CTAS, ESI, MTS y un sistema de triaje local llamado
Ramathibodi Triage System) y concluyó que el ESI
mostró la mejor validez para prediciendo hospital
admisió n (Á rea Bajo el Curva 0,78, IC del 95%: 0,74 a
0,81). 30 En este estudio, el triaje local sistema mostró la
mayor sensibilidad (50%) y el ATS el má s alto
especificidad (94%).

Determinantes de triaje sistemas' actuación

El nú mero de estudios por triaje sistema era también
pequeñ o realizar aná lisis de subgrupos basados en el
censo anual o porcentaje de hospitalizació n. Como
aná lisis exploratorio, ordenado todo seleccionado
estudios eso usado hospital admisió n

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 1

 Open access
como a referencia está ndar basado en anual censo, y presencia de signos y síntomas inespecíficos y progresió n
porcentaje hospitalizació n (en línea suplementario de enfermedad curso diferir de de eso en adulto pacientes
apéndice 7). Allá era No claro asociació n entre volumen Nosotros son no consciente de cualquier
de pacientes o casemix y sensibilidad de los sistemas de (aleatorizado) revisado ensayo eso investiga el efecto de
triaje y especificidad. Una menor especificidad para los triaje en paciente resultado. Por lo tanto, nosotros
hospitales con la mayor censo anual y mayor porcentaje realizado a sistemá tico revisar de
de hospitalizaciones no se puede descartar, pero requiere
un nú mero mayor de estudios.

DISCUSIÓN
En una revisió n sistemá tica de 66 estudios
observacionales que evaluaron sistemas de triaje,
encontramos que numerosos diferentes triaje sistemas
son ser usado pero eso muchos falta a evaluació n
rigurosa. Los má s utilizados y evaluados Los sistemas de
triaje seleccionados, CTAS, ESI y MTS, muestran un
moderado a buena validez para identificar pacientes de
alta y baja urgencia. Su desempeñ o, sin embargo, es muy
variable y diferente. cias en el diseñ o del estudio,
poblaciones de estudio y referencia está ndares hacen una
comparació n de la evidencia disponible difícil. Aunque se
basa en un nú mero limitado de estudios, no hay una
asociació n clara entre el volumen del paciente y casemix
gravedad de enfermedad podría ser encontró .

Fortalezas y debilidades
Este es el primer estudio que evalú a el desempeñ o de
sistemas de triaje en un metaná lisis. Las revisiones
anteriores han meramente descrito el resultados de el
individual estudios sin sintetizar la evidencia. Ademá s,
ninguno de los las revisiones publicadas analizaron otros
factores que determinan el rendimiento de los sistemas
de triaje, como las características de ED para comparar
evidencia de diferente estudios. 8–10 31–34
Nuestra revisió n se basa en un desarrollo de bú squeda
exhaustivo con un bibliotecario de investigació n, incluye
evaluació n duplicada mento de elegibilidad y riesgo de
inclinació n, y duplicar datos abstracció n. Ademá s, la
pregunta de investigació n se basa sobre un tema clínico
relevante y prá ctico. Sistemas de triaje se utilizan en todo
el mundo para priorizar a los pacientes en el servicio de
urgencias, pero robusto evidencia en su actuació n es
carente.
Los resultados de esta revisió n, sin embargo, deben ser
inter- pretado tomando en consideració n el limitaciones
de el subyacente evidencia. Nosotros incluido 66 estudios
en nuestro revisió n, pero la mayoría de los 33 sistemas de
triaje fueron evaluados uado por solo uno estudiar. Por lo
tanto, nosotros podría solo evaluar los tres sistemas de
triaje má s utilizados: CTAS, ESI y MTS. Incluso para estos
sistemas de triaje de uso comú n, pocas evaluaciones
estaban disponibles debido a la variedad de referencias
está ndares de encia. Aunque las evaluaciones de triaje
incluyeron el entero edad espectro, estudios dirigido en
anciano pacientes eran escaso. É l es importante a evaluar
triaje rendimiento de los sistemas por separado para los
má s vulnerables poblaciones en el disfunció n eréctil,
específicamente niñ os y anciano. En estos grupos de
pacientes, el espectro de la enfermedad, la presió n
1 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471
 Open
estudios observacionales. Comparar estudios sistemas de triaje utilizados, tienen un gobierno formal
observacionales es desafiante porque el efecto de a triaje estructura financiera y se actualiza perió dicamente.
sistema no puedo ser evaluada independientemente de Ademá s, allá son estandarizado implementació n pautas y
su contexto. Probablemente, otros factores tales como las capacitació n programas disponible. 37–39 El CTAS, ESI y
características del DE y del hospital o las prá cticas Todos los MTS muestran un desempeñ o razonable para el
locales y la formació n han influido en los resultados de triaje en el E.D. Nuestros resultados no sugieren que uno
los incluidos estudios. Nosotros eligió a mostrar el de los establecidos triaje sistemas debería ser
resultados de diferente estudios en una parcela forestal. privilegiado encima el otro.
Debido al nú mero limitado de estudios y heterogeneidad
de el estudiar poblaciones, él es difícil comparar los
resultados de diferentes sistemas de triaje y estos
parcelas debería ser interpretado con precaució n.
Nosotros dirigido a explorar heterogeneidad entre
estudios y má s específicamente el efecto de las
diferencias en el paciente carga y casemix gravedad de
enfermedad. Desafortunadamente, pendiente a el
pequeñ o nú mero de estudios por triaje sistemas,
nosotros podría no dibujar fuerte conclusiones acerca de
el relació n entre estos factores y el desempeñ o de los
sistemas de triaje. Hay má s factores potenciales que
podrían afectar el triaje sistemas' validez, semejante
como el local infraestructura, el experiencia experiencia
y formació n de la enfermera de triaje, la presencia de un
aplicació n de triaje computarizado o variaciones en la
enfermedad epidemiología. Ademá s, dado que la mayoría
de los estudios incluidos tenían un riesgo de sesgo en al
menos un dominio, no podemos descartar que el diseñ o
del estudio y la calidad metodoló gica han llevado a
heterogeneidad de el resultados como Bueno.
Nosotros predefinido mortalidad en el disfunció n
eréctil y UCI admitir- sió n como está ndares de
referencia para alta urgencia del paciente y el alta
domiciliaria como está ndar de referencia para pacientes
de baja urgencia. Pendiente a el relativamente bajo
nú mero de estudios informar la mortalidad y la baja tasa
de mortalidad de los pacientes en el disfunció n eréctil,
nosotros podría no usar él como a referencia
está ndar. La UCI y el ingreso hospitalario son referentes
factibles. dardos para grande estudiar poblaciones, y
teó ricamente, Los criterios para la UCI y el ingreso en el
hospital deben ser razonables. há bilmente comparable
entre escenarios. Es posible, sin embargo, que las
características del DE y del hospital y las prá cticas
locales resultado en diferencias en el decisió n a admitir a
paciente entre ED.
Restringimos nuestra revisió n a los sistemas de triaje
en venir y ingresos medios-altos países. Nosotros
aplicado este selecció n porque ED en má s bajo ingreso
países tener su propio ú nico características y retos
Varios estudios publicados recientemente han abordado
el triaje en de bajos ingresos ajustes. 35 36

Trascendencia y futuro investigación

Nuestra revisió n identificó 33 sistemas de clasificació n
para los cuales al menos se publicó una evaluació n.
Probablemente, hay má s sistemas de triaje en uso, que
no se evalú an formalmente. Allá son varios ventajas, no
dirigido en este revisar, de usar un sistema de triaje
establecido sobre un triaje local escala. Al lado de eso
actuació n de el mayoría comú nmente se conocen los

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 1

 Open access
Nuestro revisar indica eso grande variació n de realizar-
existe incluso en estudios que evalú an el mismo triaje
sistema. Esto sugiere que otros factores influyen en el
triaje. sistemas' actuació n. Como consecuencia,
generalizabilidad de individual estudios evaluando a
triaje sistema es bajo y a estudiar en triaje validez en
uno configuració n puede no aplicar a a configuració n
con diferente características o en a diferente cuidado
de la salud sistema. Nuestro revisar demuestra eso el
mayoría de estudios evaluando triaje sistemas eran
realizado en un solo centro. Ademá s, la mayoría de los
multi- los estudios del centro solo proporcionaron
resultados agrupados. Sin embargo, multi- estudios de
centro que utilizan diseñ os de estudio similares y
referencia Se necesitan definiciones está ndar para
evaluar el rango de triaje sistemas' actuació n en diferente
ajustes. Má s en tono rimbombante, estos estudios poder
proporcionar valioso perspectivas en determinantes del
desempeñ o de los sistemas de triaje y á reas de mejora.
El uso extensivo de los sistemas de triaje en la prá ctica
clínica contrasta con el nú mero limitado de estudios que
evalú an Su desempeñ o. Los sistemas de triaje se
desarrollaron típicamente operada en base a la opinió n
de expertos e implementada fuera de clínico necesidad.
Ellos son principalmente usado en su país o regió n de
origen: el MTS es ampliamente utilizado en el Reino
Unido y Europa, el ESI en el EE.UU, y el CTAS en Canadá
y en los países de habla francesa. 40 Dado que la mayoría
de los ED ya tener experiencia con cierto sistema de
clasificació n y algunos triaje sistemas son recomendado
por nacional pautas, podría valer la pena alejarse del
enfoque en triaje sistemas' actuació n hacia el mejora de
el establecido triaje sistemas Nuestro revisar sugiere que
hay espacio para la mejora de todos los sistemas de triaje
tanto en la correcta identificació n de urgencias y baja
urgencia pacientes
El mayoría comú nmente usado triaje sistemas, CTAS,
ESI y SMT, tener a razonable validez para el triaje de
pacientes en el E.D. Importante investigació n preguntas
eso Quedan los determinantes que influyen en los
sistemas de triaje. desempeñ o y có mo el desempeñ o del
triaje existente sistemas poder ser mejorado.
Corrección aviso Este artículo tiene estado corregido desde él primero publicado en
línea. El abierto acceso licencia tipo tiene estado modificado.
Agradecimientos Nosotros agradecer wichor bramer, biomédico información
especialista en erasmus Universidad Médico Centro, Róterdam, para su ayuda con
desarrollando el
buscar estrategia
Colaboradores JMZ y VvdH contribuido igualmente a este trabajar. Todo autores
contribuido sustancialmente a la concepción y diseño del estudio y interpretación de el
recomendaciones. JMZ, KM-J y JAMÓN concebido el estudiar idea. JMZ, VvdH, NS y
MVV realizado el sistemático revisar incluido poner en pantalla de resúmenes y lleno texto
y riesgo de inclinación evaluación. JMZ y VvdH extraído datos, realizado el analiza y
escribió el primero borrador de el manuscrito. Todo autores lo revisó críticamente para
contenido intelectual importante y dio su aprobación de el final versión. Todo autores
tenía lleno acceso a todo de el datos (incluido estadístico informes y mesas) en el
estudiar y poder llevar responsabilidad para el integridad de el datos y el exactitud de el
datos análisis. JAMÓN es garante.
Fondos El autores tener no declarado a específico conceder para este investigación de
cualquier agencia fundadora en el público, comercial o sin fines de lucro sectores
compitiendo intereses KM-J es silla de el Manchester triaje Grupo.
1 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471
Datos intercambio declaración No adicional datos son disponible.
Abierto acceso Este es un abierto acceso artículo repartido en conformidad con el
Creativo Los comunes Atribución 4.0 sin portar (CC POR 4.0) licencia, cual permisos otros
a copiar, redistribuir, remezclar, transformar y construir al este trabajar para cualquier
objetivo, proporcionó el original trabajar es adecuadamente citado, a enlace a el licencia es
dado, y indicación de si cambios eran hecho. Ver: https://creativecommons.org/
licencias/por/4.0/.
REFERENCIAS
1. Desafilado I, Edwards NORTE, Alegre l Qué detrás el Urgencias 'crisis'?
Instrucciones
2015.
2. Colegio Australasiático de Medicina de Emergencia. Bloque de
acceso y hacinamiento en departamentos de emergencia , 2004.
3. Basado en el hospital emergencia cuidado: en el rotura punto , 2013.
4. Mackway-Jones k, Marsden j, viento j Emergencia triaje _ Londres: BMJ,
2006.
5. Warren DW, Jarvis A, LeBlanc L, et al . Trabajo Nacional CTAS Grupo
Asociación Canadiense de Emergencia MédicosNacional Emergencia
enfermeras AfiliaciónAsociación des Médicos Urgencia du
Québeccanadiense Pediátrico SociedadSociedad de Rural medicos de
Canadá. Revisiones a la escala canadiense de triaje y agudeza pediátrico
pautas (PaedCTAS). CJEM 2008;10:224–32.
6. Gilboy NUEVO TESTAMENTO, Travers PAG, Rosenau DA, et al .
Versión 4: Implementación manual _ rockville, MARYLAND:
Agencia para el cuidado de la salud Investigación y Calidad, 2005.
7. Colegio Australiano de Medicina de Emergencia. Directrices sobre
la implementación de el australasiano triaje escala en emergencia
departamentos http://www.acem.org.au/media/policies_and_
lineamientos/ G24_Implementación ATS.pdf.
8. Cristo METRO, Grossmann F, Invierno D, et al . Moderno triaje
en el Departamento de Emergencia. Dtsch Arztebl
2010;107:892–8.
9. Farrohknia N, Castrén M, Ehrenberg A, et al . Departamento de
Emergencia triaje escamas y su componentes: a sistemático revisar de el
científico evidencia. escanear j Trauma Resucitar emergente Medicina
2011;19:42.
10. Parenti N, Ferrara L, Bacchi Reggiani ML, et al . Fiabilidad y Validez de
dos cuatro niveles emergencia triaje sistemas EUR j emergente Medicina
2009;16:115–20.
11. Stroup DF, Berlín JA, Morton SC, et al . Metanálisis de de observación
estudios en epidemiología: a propuesta para informes Metanálisis De De
observación Estudios en Epidemiología (ALCE) grupo. JAMA
2000;283:2008–12.
12. Banco Mundial Grupo. Mundo Banco País y Préstamo Grupos.
https://datahelpdesk.worldbank.org/knowledgebase/articles/906519- países-
del-banco-mundial-y-grupos-de-préstamos (Accedido Octubre 5to, 2017).
13. Whiting PF, Rutjes AW, Westwood ME, et al . QUADAS-2: una versión
revisada herramienta para el calidad evaluación de diagnóstico exactitud
estudios. Ana intern med 2011;155:529–36.
14. Kuriyama A, Urushidani S, Nakayama t cinco niveles emergencia triaje
sistemas: variación en evaluación de validez. emergente Medicina j
2017;34.
15. R: Un lenguaje y entorno para la computación estadística . Viena,
Austria: R Base para Estadístico Informática, 2008.
16. IBM SPSS Estadísticas para Windows [programa]. 21 versión _
Armonk, NUEVA YORK,
2011.
17. Revisar Gerente (RevMan) [programa]. 5.3 versión _ Copenhague: El
Nórdico Cochrane Centro, El Cochrane Colaboración, 2014.
Paciente consentir para publicación No requerido.
Procedencia y par revisar No oficial; externamente par revisado.
 Open
18. Chang YC, Ng CJ, Wu CT, et al . Efectividad de cinco niveles
Pediátrico triaje Sistema: un análisis de recurso utilización en el
emergencia departamento en Taiwán. emergente Medicina j
2013;30:735–9.
19. Chi CH, Huang CM. Comparación de el Emergencia Gravedad Índice
(ESI) y el Taiwán triaje Sistema en prediciendo recurso utilización. J
Formos Med Assoc 2006;105:617–25.
20. Maleki M, Fallah R, Riahi L, et al . Eficacia de cinco niveles
Emergencia Gravedad Índice triaje Sistema Comparado Con Tres-
Comprobación puntual de nivel: una experiencia iraní. Arch Trauma
Res 2015;4:e29214.
21. Ng CJ, Hsu KH, Kuan JT, et al . Comparación entre canadienses
triaje y Agudeza Escala y Taiwán triaje Sistema en emergencia
departamentos j formas Medicina asociado 2010;109:828–37.
22. ng CJ, Yen ZS, Tsai JC, et al . Validación de el Taiwán triaje y
agudeza escala: a nuevo computerizado cinco niveles triaje sistema.
emergente Med J 2011;28:1026–31.
23. Yuksen C, Sawatmongkornkul S, Suttabuth S, et al . Emergencia
gravedad índice comparado con 4 niveles triaje en el emergencia
departamento de Ramathibodi Universidad Hospital. asiático
Biomédica 2016;10:155–61.

Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471 1

 Open access
24. Travers DA, Waller AE, Bowling JM, et al . Sistema de clasificación de
cinco niveles más eficaz que tres niveles en terciario emergencia
departamento. j emergente Nurs 2002; 28:395–400.
25. Gouin S, Gravel J, Amre DK, et al . Evaluación del Pediátrico
canadiense triaje y Agudeza Escala en a pediátrico E.D. Soy j
emergente Medicina 2005; 23:243–7.
26. Tormenta-Versloot MINNESOTA, Ubbink DT, Kappelhof j, et al .
Comparación de un informalmente estructurado triaje sistema, el
emergencia gravedad índice, y el Manchester triaje sistema a
distinguir paciente prioridad en el emergencia departamento. ACAD
emergente Medicina 2011;18:822–9.
27. camioneta der Wulpe I, Schrijvers AJ, camioneta Stel alta frecuencia
predecir admisión y mortalidad con el Emergencia Gravedad Índice y el
Manchester Sistema de triaje: un estudio observacional retrospectivo.
Emerg Med J 2009;26:506–9.
28. peor A, fernandes CM, Eva k, et al . Profético validez comparación de dos
cinco niveles triaje agudeza escamas. EUR j emergente Medicina
2007;14:188–92.
29. Ghafarypour-Jahrom M, Taghizadeh M, Heidari K, et al . Validez y
Fiabilidad del índice de gravedad de emergencia y triaje de Australasia
Sistema en Pediátrico Emergencia Cuidado de Mófido Para niños Hospital
en Irán. Toro emergente Trauma 2018;6:329–33.
30. aeimchanbanjong k, pandee tu Validación de diferente pediátrico triaje
sistemas en el emergencia departamento. Mundo j emergente
Medicina 2017;8:223–7.
1 Zachariasse JM, et al. BMJ Open 2019;9:e026471. doi:10.1136/bmjopen-2018-026471
31. Azeredo TR, Guedes HM, Rebelo de Almeida RA, et al . Eficacia de el
Manchester triaje Sistema: a sistemático revisar. En t emergente
enfermeras 2015;23:47–52.
32. Souza CC, Araújo FA, chianca TC. Científico Literatura en el Fiabilidad y
Validez de el Manchester triaje Sistema (MTS) Protocolo: A integrador
Literatura Revisar Producao científica sobre a validar mi confianzae hacer
Protocolo Delaware Manchester: revisao integradora da literatura. Rdo
Esc enfermedad USP 2015;49:144–51.
33. van Veen M, Moll HA. Confiabilidad y validez de los sistemas de
triaje en pediátrico emergencia cuidado. escanear j Trauma
Resucitar emergente Medicina 2009;17:38.
34. Delaware Magalhães-Barbosa MC, robaína jr, Prata-Barbosa A, et al .
Validez de triaje sistemas para pediátrico emergencia cuidado: a sistemático
revisar. Emerg Med J 2017;34:711–9.
35. Hansoti B, Jenson A, Keefe D, et al . Confiabilidad y validez de
pediátrico triaje herramientas evaluado en Bajo recurso ajustes: a
revisión sistemática. BMC Pediatría 2017;17:37.
36. Jenson A, Hansoti B, Rothman R, et al . Fiabilidad y validez de
emergencia departamento triaje herramientas en bajo- y ingreso medio
países: a sistemático revisar. EUR j emergente Medicina 2018;25:154–
60.
37. www.esitriage.com. [Accedido 5to Oct 2017].
38. http://caep.ca/resources/ctas. [Accedido 5to Oct 2017].
39. ww w.triagenet.net. [Accedido 5to Oct 2017].
40. Moll HA. Desafíos en el validación de triaje sistemas en emergencia
departamentos J clin Epidemiol 2010;63:384–8.