CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Asistente De Secretario De Sala:AQUINO ESPINOZA CINTHIA CANDY
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/08/2023 10:25:13,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL DEL PERU 17/08/2023 10:25:08

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
HUANUCO
Número de Digitalización
Sede Central - Jr. 2 de Mayo 1191
0000312716-2023-ANX-SP-LA

*420230142332021000061217734043*
420230142332021000061217734043078
NOTIFICACION N° 14233-2023-SP-LA
EXPEDIENTE 00006-2021-43-1217-JR-LA-01 SALA SALA LABORAL - SEDE CENTRAL
RELATOR OFELIA MARTEL MARTINEZ SECRETARIO DE SALA GALLARDO BARRUETA, ANGEL
MATERIA IMPUGNACION DE DESPIDO
DEMANDANTE : SALINAS PASAPERA, AMARO ALBERTO
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL LEONCIO PRADO ,
DESTINATARIO SALINAS PASAPERA AMARO ALBERTO

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 5707

Se adjunta Resolución OCHO de fecha 17/08/2023 a Fjs : 2

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. Nº 08 + RECURSO DE CASACIÓN

17 DE AGOSTO DE 2023
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUANUCO -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE CENTRAL - JR. 2 DE MAYO 1191,
Secretario De Sala:SALINAS AVILA JAVIER NAVAL /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 17/08/2023 09:56:38,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUANUCO / HUANUCO,FIRMA DIGITAL
Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Laboral
"Nueva Ley Procesal Del Trabajo N. °29497"

SALA LABORAL - SEDE CENTRAL

EXPEDIENTE : 00006-2021-43-1217-JR-LA-01
MATERIA : IMPUGNACION DE DESPIDO
RELATOR : OFELIA MARTEL MARTINEZ
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL LEONCIO PRADO ,
PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DE
LEONCIO PRADO ,
DEMANDANTE : SALINAS PASAPERA, AMARO ALBERTO

Resolución N°08
Huánuco, catorce de agosto
Del año dos mil veintitrés.-

AUTOS Y VISTOS; El escrito ingresado a través de la

mesa de partes electrónica con cargo de ingreso N° 6806-2023, presentado por el
abogado del demandante Amaro Alberto Salinas Pasapera; estando al Recurso de
Casación, interpuesto contra el Auto de Vista contenido en la Resolución N°07, de fecha
31 de julio de dos mil veintitrés, emitida por esta Sala; y,

CONSIDERANDO:

Primero.- El artículo 34° de la Ley 29497 – Nueva Ley Procesa l de Trabajo modificada por
la Ley 31699-, establece las causales que motivan la interposición del recurso de casación
que se sustenta en la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.

Segundo.- El inciso 1 del artículo 35° de la Ley N° 29497, N ueva Ley Procesal de Trabajo
modificado por la Ley N°31699, Ley que optimiza el recurso de Casación en la Nueva Ley
Procesal de Trabajo, que establece: “1. El recurso de casación se interpone contra las
sentencias o autos que ponen fin al proceso expedidos por las Salas Superiores
como órganos de segundo grado. En caso de sentencias que obliguen a dar suma de
dinero, el monto total reconocido en ella sebe superar las quinientas unidades de
referencia procesal”.

Tercero.- Asimismo, el inciso 2 del Artículo 35° de la Ley 29 497 modificado por la Ley
31699, establece que el recurso de casación se interpone: “ a) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada. b) Dentro del plazo de diez días, contados desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna más el término de la distancia cuando
corresponda. c) Adjuntando el recibo de pago del arancel judicial correspondiente.”

Cuarto.- Estando a ello, se tiene que el recurso de casación interpuesto por el abogado
del demandante Amaro Alberto Salinas Pasapera, contra el Auto de Vista contenido en la
resolución N°07, de fecha 31 de julio de dos mil ve intitrés, ha cumplido con lo previsto en
los numerales 1 y 2 del artículo 35 de la Ley 29497 modificado por la Ley N°31699 , por lo
que se debe admitir el recurso de casación interpuesto por el recurrente
 Corte Superior de Justicia de Huánuco
Sala Laboral
"Nueva Ley Procesal Del Trabajo N. °29497"

Por estas consideraciones, DISPUSIERON:

ADMITIR el recurso de casación interpuesto por el abogado del demandante Amaro

Alberto Salinas Pasapera, contra el Auto de Vista contenido en la resolución N°07, de
fecha 31 de julio de dos mil veintitrés; y en consecuencia, REMITIR, el expediente con el
Recurso de Casación interpuesto, a la Cuarta Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, previamente digitalizado
y certificado por el secretario de Sala conforme a los alcances de la Resolución
Administrativa N° 000344-2021-CE-PJ. ORDENARON: Conservar el expediente físico en
ésta Instancia, a disposición del Superior, hasta que se ponga en conocimiento de ésta
Sala, la devolución de la Ejecutoria Suprema. NOTIFÍQUESE.

Sres.
Diestro y León.
Garay Molina.
Santos Espinoza
 Expediente : 006-2021-43-1217-JR-LA-01
Secretario : Angel GALLARDO B.
Escrito N° : Correlativo
Cuaderno : Cautelar
Sumilla : Interpongo Recurso de Casación

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE SUPERIOR DE

JUSTICIA DE HUÁNUCO

Faustino Victor Reyes Medina, con Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 51081
y Pablo Cesar Reyes Julca, con Registro del Colegio de Abogados del Callao N° 8768,
conforme al artículo 290 del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en los
seguidos por AMARO ALBERTO SALINAS PASAPERA, contra MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL LEONCIO PRADO, sobre MEDIDA CAUTELAR DE REPOSICION
PROVISIONAL; ante usted respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, al amparo de lo previsto en los artículos 34° al 40° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, concordante con los artículos 386°, 387° y 388° del Código
Procesal Civil, interpongo RECURSO DE CASACIÓN contra la RESOLUCIÓN N° 07
DE FECHA 31 de julio de 2023, por la cual se resolvieron: “CONFIRMARON: la
Resolución N° 03 , de fecha 17 de noviembre de 2022”, a efectos, de que se declare
procedente el recurso de casación, y en su oportunidad, en la vista de fondo actuando
en sede de instancia, se REVOQUE totalmente lo resuelto por la Sala, y en
consecuencia se declare INFUNDADO el pedido de cese de la medida cautelar
interpuesto. Ello, en mérito a los fundamentos jurídicos y de hecho que a continuación
pasó a exponer:

II. INTERPOSICION Y ADMISION DEL RECURSO DE CASACION:

El presente recurso cumple con los requisitos de admisibilidad estipulados en el artículo
35 de la Ley 29497:
1. Se presenta el recurso de casación contra la Resolución N° 07 de fecha 31 de julio de
2023, expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Huánuco,
notificada a nuestra parte el día 31 de julio de 2023, que en su calidad de órgano de
segundo grado cuya participación pone fin al proceso.
2. Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; dentro del plazo de
10 días, contados desde el día siguiente de notificada la resolución de vista que se
impugna.
 3. En el presente proceso nos encontramos exonerados del pago de tasas judiciales por lo
que se cumple con dicho requisito.

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

El presente recurso cumple con los requisitos de procedencia estipulados en el artículo
36 de la Ley 29497:

1.- Las causales del presente recurso de casación, conforme a lo expresado por el
artículo 34 numeral 3 y 4 de la NLPT N° 29497, El recurso de casación debe:

a) Describir separadamente cada causal invocada, son las siguientes

3.- Si la sentencia o auto contiene una indebida aplicación, una errónea
interpretación o una falta de aplicación de la ley, tratados o acuerdos
internacionales ratificados por el Perú en materia laboral y de seguridad social, o
de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación.

4.- Si la sentencia o auto ha sido expedido con falta de motivación o

manifiesta ilogicidad de la motivación o cuando el vicio resulte de su propio tenor.

b) Citar concretamente los preceptos legales que considere erróneamente aplicados

o inobservados, expresando específicamente cuál es la aplicación que pretende.

 Que, consideramos que el Colegiado lo resuelto en la resolución nro. 07 de fecha 31 de

julio de 2023, ha inaplicado el último párrafo del artículo 608 del Código Procesal
Civil, por lo que pretendemos que la medida cautelar se mantenga vigente mientras que
el proceso continua su curso natural, toda vez que hemos interpuesto recurso de casación
contra la sentencia de vista, que revoca y declara infundada la demanda, conforme se
indica en el sexto punto de su considerando del auto impugnado.

 Asimismo, consideramos una interpretación errónea del artículo 615 del Código
Procesal Civil, toda vez que el Colegiado no ha tomado en cuenta que el presente
proceso cuenta con sentencia fundada en primera instancia, siendo ello un requisito para
otorgar una medida cautelar especial de reposición laboral, por lo que pretendemos que,
la medida cautelar se mantenga vigente, teniendo en cuenta que la norma no ordena un
cese de la medida cautelar por el hecho de tener sentencia infundada en segunda
instancia, máxime si a la fecha existen casos similares siendo casados y revocando las
sentencias de vista declaradas infundadas.
 Que, consideramos también la interpretación errónea del artículo 630 del Código
Procesal Civil, pues la Sala Superior ha realizado uso de dicha norma para fundamentar
su resolución, sin embargo, veremos que esta aplicación al presente caso no se ajusta a
derecho, por lo que pretendemos que, la medida cautelar permanezca incólume
mientras dure el presente proceso.

c) Precisar el fundamento o los fundamentos doctrinales o legales que sustenten su

pretensión, expresando específicamente cuál es la aplicación que pretende.

RESPECTO DE LA INAPLICACIÓN DEL ARTICULO 608 DEL CÓDIGO PROCESAL

CIVIL
 Que, el artículo 608 del Código Procesal Civil, señala lo siguiente:

“Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad

El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra
habilitado para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido
de parte, dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo
disposición distinta establecida en el presente Código.

Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de

una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad
de las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la
pretensión a demandar.

La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión

definitiva.”

 Que, según lo señalado en el artículo precedente, tenemos que las medidas

cautelares tienen como finalidad, garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva,
en el caso de autos el presente proceso se encuentra ventilándose ante la Corte
Suprema, por lo que el suspender la misma, implica un grave daño al recurrente,
teniendo en cuenta que la medida cautelar versa sobre reposición laboral, máxime si a
la fecha, la Corte Suprema viene declarando fundadas las casaciones de los
compañeros del recurrente quienes también son obreros municipales que cuentan con
un récord laboral que supera el periodo de prueba, y han sido víctimas de un despido
incausado, por lo que con lo resuelto por la resolución impugnada, se demuestra la
inaplicación de la norma antes citada
  Que, ante lo antes expuesto, pretendemos que, mediante el presente recurso
extraordinario, se revoque la resolución materia de la presente acción, y se ordene que
la medida cautelar permanezca activa, hasta la emisión de una decisión definitiva.

RESPECTO A LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTICULO 615 DE CODIGO

PROCESAL CIVIL

 Que, el artículo 615 del Código Procesal Civil, prescribe lo siguiente:

Artículo 615.- Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido

sentencia favorable, aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y
ejecuta en cuerda separada ante el Juez de la demanda, con copia certificada de
los actuados pertinentes, sin que sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los
incisos 1. y 4. del Artículo 610.

 Que, en el presente proceso, puede advertirse que, el recurrente ha obtenido sentencia

favorable de primera instancia, y es el caso que en segunda instancia, la Sala Superior
decide declarar infundada la demanda, sin embargo la norma señalada no indica que ante
dicha situación, el recurrente debe ser perjudicado con el cese de la medida cautelar de
reposición laboral, con lo que queda demostrado que la judicatura ha realizado una
errónea interpretación de la presente ley, a pesar de que la misma es clara y,
consideramos, no admite interpretación.

 Que, con lo antes citado, queda demostrada la errónea interpretación de la norma al caso
concreto, por lo que pretendemos que, al resolver la presente causa, se ordene al juez
de primera instancia, mantenga la vigencia de la medida cautelar hasta tener una
respuesta definitiva del órgano jurisdiccional, en este caso, la Corte Suprema.

RESPECTO A LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL ARTÍCULO 630 DE CÓDIGO

PROCESAL CIVIL
 Que, a fin de analizar la norma, a continuación, señalamos lo que prescribe:

Artículo 630.- Cancelación de la medida

Si la sentencia en primera instancia declara infundada la demanda, la medida
cautelar queda cancelada, aunque aquella hubiere sido impugnada. Sin embargo, a
pedido del solicitante el Juez podrá mantener la vigencia de la medida hasta su
revisión por la instancia superior, siempre que se ofrezca contracautela de naturaleza
real o fianza solidaria.
 Que, en el presente caso, el Superior Jerárquico, respecto de la aplicación del artículo
630 el CPC, la sala expresó lo siguiente:
De la revisión de autos, se tiene que, mediante Sentencia de Vista contenida en la Resolución
N° 07 , de fecha veintisiete de enero de dos mil veintidós (fojas 51 a 60 del presente
cuaderno), la Sala Laboral resolvió lo siguiente: “REVOCARON: la Sentencia S/N,
contenida en la Resolución N° 04, de fecha tres de mayo del dos mil veintiuno, que
RESUELVE: 1.Declarando FUNDADA la demanda interpuesta por AMARO ALBERTO
SALINAS PASAPERA, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO,
sobre Reconocimiento de Vínculo Contractual y otros (…)Y reformándola: DECLARARON:
INFUNDADA la demanda interpuesta por AMARO ALBERTO SALINAS PASAPERA, contra
la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LEONCIO PRADO, sobre Reconocimiento de Vínculo
Contractual, , la declaración de invalidez de todos los Contratos Administrativos de Servicio y
sus Adendas celebrados con la demandada, la Reposición a su centro de Trabajo, el pago de
Beneficios Sociales, la pretensión accesoria de pago de intereses financieros y legales con
costos del proceso; en consecuencia consentida o ejecutoriada sea la presente, se archive
en el año judicial correspondiente.”; lo que conlleva a inferir ineludiblemente la aplicación del
artículo 630° del Código Procesal Civil -de aplicación supletoria-, que prescribe: “Si la
sentencia en primera instancia declara infundada la demanda, la medida cautelar queda
cancelada, aunque aquella hubiere sido impugnada (…)”; norma que al ser interpretada
sistemáticamente, permite concluir que también procede la cancelación de la medida cautelar
cuando el órgano de segunda instancia declara infundada la demanda, consecuentemente,
ante tal realidad procesal corresponde declarar fundada la cancelación de la medida cautelar
formulada por la Municipalidad Provincial de Leoncio Prado, puesto que han variado
sustancialmente las circunstancias de la concesión de la medida cautelar dictada en autos.

 Que, en el presente caso laboral, tenemos que la sentencia de primera instancia fue
declarada fundada, por lo que los preceptos señalados en la norma imperativa, no resulta
de aplicación en este proceso, sin embargo, en caso el juzgado considere cancelar la
medida cautelar, existen requisitos que el mismo juzgado no ha tomado en cuenta y son
ordenados por la norma citada.

 Que, debemos señalar que, a fin de garantizar el derecho al trabajo, ofrecimos, a pesar
de contar con sentencia favorable en primera instancia, la suma de S/. 12,000.00 soles
por concepto de contracautela o la que el juzgado tenga a bien, debiendo para tales
efectos ordenar al juzgado de primera instancia tener en cuenta lo ofrecido y, asimismo,
ordenar la legalización de la firma del recurrente ante el secretario cursor, sin embargo,
el juzgado no ha tenido en cuenta dicho ofrecimiento antes de proceder a cancelar la
medida cautelar con lo que demostramos que se ha interpretado erróneamente la norma
citada.

 Que, por lo antes expuesto, pretendemos que, se mantenga efectiva la medida cautelar,
y que si el juzgado considera pertinente fije la forma de la contracautela a fin de
resguardar los derechos constitucionales del recurrente.

POR TANTO:
A Ud. Señor Presidente, se sirva conceder el presente recurso de casación y elevarlo a la
instancia superior, a fin de que se declare fundado el recurso de casación y se resuelva de la
forma señalada.

Tingo María, 09 de agosto de 2023.

11/8/23, 8:18 apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/DetalleExpediente.aspx?data=EL7Ah8tYzz2YhID0o0Z9n7UjWpeZEV47yO1Pvt2ygELTE5Gjs…

    
Fecha: 11/08/2023
Poder Judicial del Perú Hora: 08:18
     
Consulta en Línea
  Imprimir
  Reporte de Expediente  
    
CUARTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
   Expediente N° : 41815-2022-0-5001-SU-DC-01  
TRANSITORIA
    
 Recurso Sala  :  CASACION 41815 - 2022
 Fecha Ingreso :  13/10/2022 10:22    Distrito Judicial :  HUANUCO
   Organo : SALA LABORAL - SEDE CENTRAL    Exp. : 000006 - 2021  
 Procedencia   Procendencia Nro.
 Relator :  GLORIA LUCILA LAIZA ESPINOZA    Secretario :  CACERES PRADO ALVARO
EFRAIN...
  
    
RELACIÓN LABORAL
 Materia    Estado : EN TRAMITE
  : INDETERMINADO  
 Ubicación : RELATORIA      
    
    
   Partes Procesales...  
  
DEMANDANTE : AMARO ALBERTO SALINAS PASAPERA Recurrente
    DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL LEONCIO PRADO -  
 
PROCURADOR PUBLICO
  
    
   Vistas   de Causas...  

   
No existen vistas para este expediente.
    
   Seguimiento del Expediente  
   
28/06/2023 DECRETO S/N  Fojas: 1  
Sumilla:   
En la fecha; y con el escrito que antecede: téngase presente por el área se Secretaría
para los fines pertinentes y requeridos por esta Sala Suprema; asimismo, desígnese
oportunamente según corresponda el estado del proceso; y CONCÉDASE el uso de la
palabra a su abogado defensor en el día de la vista de la causa, de ser declarado o
haberse declarado procedente el recurso.
DESCARGADO POR: MORI ALARCON CHRISTIAN JORDAN...  
   
 
12/04/2023 ESCRITO S/N  Fojas: 1  
Sumilla:   
PROGRAMACION DE AUDIENCIA DE CALIFICACION
INGRESADO POR :KHALLY PAREDES FLORES..  
  PRESENTANTE : FAUSTINO VICTOR REYES MEDINA  
 
16/03/2023 ESCRITO S/N  Fojas: 1  
Sumilla:   
SOLICITA CALIFICACION,LO QUE SE INDICA
INGRESADO POR :PORTOCARRERO ORDOÑEZ MICHAEL MARTIN  
  PRESENTANTE : FAUSTINO VICTOR REYES MEDINA  
 
16/03/2023 DECRETO S/N  Fojas: 1  
Sumilla:   
Al escrito que antecede: téngase presente lo expuesto; asimismo desígnese según
corresponda.
DESCARGADO POR: MORI ALARCON CHRISTIAN JORDAN...  
   
 
22/11/2022 DECRETO S/N  Fojas: 1  
https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/DetalleExpediente.aspx?data=EL7Ah8tYzz2YhID0o0Z9n7UjWpeZEV47yO1Pvt2ygELTE5GjscGqF3%2… 1/2
11/8/23, 8:18 apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/DetalleExpediente.aspx?data=EL7Ah8tYzz2YhID0o0Z9n7UjWpeZEV47yO1Pvt2ygELTE5Gjs…

Sumilla:   
Por recibido en la fecha de conformidad con lo dispuesto en la Resolución Administrativa
N°294-2014-CE-PJ: agréguese al presente cuadernillo copias de la demanda y de
subsanación si fuera el caso, auto admisorio, de las sentencias de Primera y Segunda
Instancia, el recurso de casación y del auto que dispone su elevación. Además, de
conformidad con lo dispuesto por la Resolución Administrativa del Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial N°101-2011-P-CE-PJ, las partes deben cumplir con señalar el domicilio
procesal dentro del radio urbano de la Corte Suprema de Justicia de la República;
asimismo, deben cumplir con señalar la casilla electrónica bajo responsabilidad (medio
electrónico en donde se notificarán todas las actuaciones procesales pertinentes que sean
emitidas por este Supremo Tribunal), conforme al mandato de la Resolución
Administrativa N° 175-2016 P-PJ de fecha dieciséis de junio del año en curso, y del
artículo 155°- D, del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo 017-93-JUS y modificado por la Ley N° 30229;
finalmente requiérase a las partes que señalen correo electrónic
DESCARGADO POR: VASQUEZ FERNANDEZ KARLOS MARTIN  
   
 
12
 
    
<< Volver
       

https://apps.pj.gob.pe/cejSupremo/Expediente/DetalleExpediente.aspx?data=EL7Ah8tYzz2YhID0o0Z9n7UjWpeZEV47yO1Pvt2ygELTE5GjscGqF3%2… 2/2