Spl. case-298-2016.

doc

RECEIVED ON      : 22/11/2016
REGISTERED ON  : 22/11/2016
DECIDED ON        : 15/09/2022
DURATION           Y­        M­        D­ 

EXHIBIT  ­ 

IN THE COURT OF ADDITIONAL SESSIONS JUDGE & SPECIAL
JUDGE (POCSO), THANE

AT :   THANE

(PRESIDED OVER BY MRS.V.V.VIRKAR)

        SPECIAL CASE (POCSO) No.298/2016

The State of Maharashtra ..Complainant.

V/s.

Sarang Dilip Thakur, 
Age 37 years, R/at Building No.4, 
Flat No.1205, Sindhachal Phase­8,  
Pokharan Road No.2, Near Hanuman
mandir, Vasant Vihar, Thane(W). ..Accused.

Offences punishable under section 354 of the
Indian   Penal   Code   and   section   8   of   the
Protection   of   Children   from   Sexual   Offences
Act, 2012.

Mrs.Rekha Hiwrale, Special PP for State.
Mr.Jitendra Thakur / Ms.Snehalata Kolte / Ms.
Sushma Mishra Advocate for accused.

1/20
 Spl. case-298-2016.doc

O R A L  J U D G M E N T
(Dictated and Delivered in open Court on 15/09/2022)

The   accused   is   facing   trial   for   the   offences   punishable

under section 354 of the Indian Penal Code (I.P.C.) and section 8 of the
Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012 (POCSO Act) for
outraging the modesty of minor girl, aged about 17 years working as a
maid servant in their house between the period from 10/11/2014 to
21/12/2014 and committing sexual assault on the victim minor girl by
catching hold of her hand and pulling her Odhani.

2. Since the prosecutrix in the matter is stated to be minor
girl, aged about 17 years on the date of the incident and stated to be
child within the definition of the POCSO Act, with a view to protect the
identity   of   the   minor   girl   and   in   consonance   with   the   provisions   of
section   228A   of   the   Indian   Penal   Code,   the   material   particulars
regarding full name, address, etc. of the girl are not mentioned and the
victim girl is referred to as prosecutrix hereinafter in the judgment.

3. In short, facts giving rise to the prosecution case are that,
the prosecutrix had been staying with her parents and siblings and her
father was working as mason and she herself and her mother used to go
to different house to work as maid servant.  It is also further case of the
prosecution that since about a month prior to lodging th complaint, the
prosecutrix   was   working   as   a   maid   servant   in   the   house   of   accused
Sarang Thakur. She used to go to the house of accused for doing the
work between 7.30 a.m. to 11.30 a.m. and also in the evening from
6.00 p.m. to 8.00 p.m. It was also further case of the prosecution that
after about   15 days of her job started when she was cooking in the
kitchen, accused had been there and caught hold of her hand, however,

2/20
 Spl. case-298-2016.doc

she   escaped,   got  released   her   hand  and   came   out.   His  parents   were
there outside but she was scared and did not reveal the incident. It was
also   further   case   of   the   prosecution   that   thereafter,   the   accused
repeatedly used to catch hold of hand of the prosecutrix and pull her
Odhani and she used to escape and accused used to threaten her that if
she tells about it to anybody, he will make any type of allegation against
her. In spite of that, she told about the incident to her mother and her
mother asked her to leave the job and, therefore, on 11/12/2014 the
prosecutrix took her salary and left the job. It was also further case that
thereafter  on  21/12/2014 in  the   night  at about  8.00  p.m.  when the
prosecutrix had been to Dharmaveer gate for having Vadapav accused
had been there and threatened her that if she do not come for the job,
he   would   make   any   allegations   against   her   and   therefore,   on
22/12/2014 she went to the police station and lodged complaint.

4. On   the   basis   of   complaint,   offence   as   per   C.R.   No.574/

2014 under section 354 of the I.P.C. and section 8 of the POCSO Act
was   registered   and   work   of   investigation   was   entrusted   to   lady   PSI
Chavan. During investigation the panchanama of the spot shown by the
prosecutrix, the birth certificate of the prosecutrix was obtained. The
statements   of   the   prosecutrix   were   recorded   from   time   to   time.   The
prosecutrix was produced before learned Magistrate and her statement
under   section   164   of   Cr.P.C.   was   got   recorded.   The   supplementary
statement   of   the   prosecutrix   was   recorded   and   after   completion   of
investigation  since   there  was sufficient  evidence  against  accused, the
accused was charge sheeted for the offences punishable under section
354 of the I.P.C. and section 8 POCSO Act.  

5. Accused appeared before the Court. Charge as per Exhibit­

3/20
 Spl. case-298-2016.doc

5   for   the   offences   punishable   under   section   354   of   the   I.P.C.   and
sections   8   of   the   POCSO   Act   was   framed   against   the   accused.   The
contents of the charge were read over and explained to the accused in
vernacular.   He   pleaded   not   guilty.   The   defence   of   the   accused   as   it
revealed from cross­examination of the witnesses and the statement of
the accused under section 313 of Cr. P.C. was of total denial and was
that the prosecutrix had committed theft of two mangalsutra and one
Zumka  and   she   was   questioned   regarding   that   and   a   complaint   was
lodged by the brother of the accused and as counter blast, the complaint
with false allegations came to be lodged. He claimed to be tried.

6. For   proving   the   charges   levelled   against   the   accused,   the

prosecution examined the PW1 ­ the prosecutrix,   PW2 the mother of
the   prosecutrix   and   investitating   officer   PW3   Sayali   Jayendrakumar
Chavan A.P.I. The prosecution produced, proved and relied upon the
documents   i.e.   complaint   (Exhibit­15),   birth   certificate   of   the
prosecutrix (Exhibit­16), statement of the prosecutrix recorded under
Section   164   of   Cr.P.C.   (Exhibit­17)   and   panchanama   of   the   spot
(Exhibit­36, admitted). The statement of the accused under section 313
of the Cr.P.C. was recorded.  The accused has not examined himself on
oath or examined any defence witness.

7. I  heard learned Special  PP and learned advocate  for  the

accused.

8. It   was   argued   on   behalf   of   the   prosecution   that   the

prosecution has proved that the prosecutrix was below 18 years of age
by producing the birth certificate of the prosecutrix. It was also argued
that prosecutrix in her evidence narrated the incident and her testimony
is also corroborated by other witness, her mother. It was also argued

4/20
 Spl. case-298-2016.doc

that   testimony   of   the   prosecutrix   is   reliable,   trustworthy   and   inspire

confidence in the mind and there is no need of any corroboration for
her   version   and   sole   testimony   of   the   prosecutrix   can   be   a   base   for
conviction of the accused. It was also argued that the defence put forth
by   the   accused   that   another   complaint   was   lodged   against   the
prosecutrix for commission of theft and therefore, the present complaint
came to be filed is not sustainable and acceptable because the complaint
of the prosecutrix was first in time and the complaint of the brother of
the accused is subsequent to it.  It was argued that the statement of the
prosecutrix   under   section   164   of   the   Cr.P.C.   recorded   before   the
Magistrate is in full corroboration to the version of the prosecutrix and
there is no reason for the prosecutrix to make any such false complaint
of sexual harassment and assault at the risk of damage to her character.
It was argued that as per section 29 where a person is prosecuted for
committing   or   abetting   or   attempting   to   commit   any   offence   under
sections 3, 5, 7 & 9 of the POCSO Act, the Special Court shall presume
that such person has committed or abetted or attempted to commit the
offence, as the case may be unless the contrary is proved. It was argued
that the provisions of section 29 of the POCSO Act is applicable to the
present   case   and   it   has   to   be   presumed   that   the   accused   committed
offences charged against him and the evidence on record is sufficient to
prove   the   allegations   against   accused   and   accused   is   liable   to   be
convicted. 

9. As against this it was argued on behalf of the accused that
the age of the prosecutrix is not proved. It was also argued that there is
delay in lodging F.I.R. and the delay is not explained by the prosecutrix.
It   was   pointed   out   that   in   the   complaint   itself   it   is   mentioned   that
accused had threatened her not to tell about it to anybody and still she

5/20
 Spl. case-298-2016.doc

disclosed the incident to her mother and, therefore, she alleged to left
the job and after leaving the job there was no reason for her not to go to
lodge complaint. It was argued that if it was so that such instances had
taken   placed   repeatedly,   the   prosecutrix   would   not   have   waited   and
would have definitely taken appropriate action. It was pointed out that
it is there on record that a theft was committed in the house of accused
and the prosecutrix was suspected in that regard and for that purpose
the meeting was held and when no solution could be arrived at, the
brother of the accused went to lodge the complaint and at the same
time   as   a   counter­blast   complaint   with   such   allegation   against   the
accused was lodged by the proscutrix and only because of such a serious
allegation, the complaint of the complainant came to be recorded first
though both the accused, his brother and the prosecutrix had been to
the police station at the same time. It was pointed that the testimony of
the   prosecutrix   was   shattered   and   shaken   and   she   suppressed   the
material   fact   that   meeting   was   held   and   that   makes   her   testimony
unreliable and untruthful. It was argued that in such circumstances, the
whole   testimony   of   the   prosecutrix   is   not   believable   unless   it   is
corroborated.   It   was   argued   that   from   the   cross­examination   of   the
prosecutrix, it is clear that many members are there in the family and
that the kitchen was visible from the hall where the grandfather of the
accused used to be always sitting and it is improbable that such instance
would   take   place   and   that   would   not   be   noticed   by   anybody   in   the
house. It was argued that entire theory put forth by the prosecutrix is
concocted with a view to escape from the responsibility of any action
against her in regard to the theft and the allegations the against the
accused are not proved beyond reasonable doubt.   It was also argued
that   presumption   under   section   29   of   POCSO   Act   is   rebuttable   and
accused   has   brought   on   record   sufficient   material   to   rebut   the   said

6/20
 Spl. case-298-2016.doc

presumption. It was, therefore, argued that offences charged against the
accused are not proved and accused is, therefore,  entitled to acquittal.
10. Heavy reliance was placed by both by Special P.P for the
prosecution   as   well   as   learned   advocate   for   the   accused   on   various
rulings.  I will deal and discuss the rulings at an appropriate stage.

11. On the basis of above facts, the points which arose for my
determination and my reasons and findings on the same are as under :­

POINTS FINDINGS

1. Whether the prosecution proves that at the time of In the
incident, the prosecutrix was a minor and child as affirmative.
per definition of the child under the POCSO Act ?

2. Whether  the prosecution proves that din between No.

10/11/2014 to 21/12/2014  in his house at Thane,
the accused used criminal force to the prosecutrix,
intending outrage her modesty ?

3. Whether   the   prosecution   prove   that   on   the

aforesaid   date,   time   and   place,   the   accused No.
committed sexual assault on the prosecutrix?

4. What  offence,   if   any,   is   proved   against   the No offence is

accused ? proved.

5. What order ? As per final
order.

R E A S O N S

AS TO POINT NO.1:

12. As is clear, since the accused is charged for the offences
under   the   POCSO   Act,   the   aspect   as   to   what   was   the   age   of   the

7/20
 Spl. case-298-2016.doc

prosecutrix at the  time of incident is of vital  importance. As per the

definition of child under section 2(b) of the POCSO Act, child means,
any person below the age of 18 years. Therefore, since in the present
case,, it is contended that the prosecutrix was 17 years old, it is required
to be seen what is the evidence on record produced by the prosecution
to prove that the prosecutrix at the relevant time was 17 years of old.

13. For establishing the fact that the prosecutrix was below 18
years   of   age,   the   prosecution   relied   upon   the   birth   certificate   of   the
prosecutrix issued by Birth and Death Register, Municipal Corporation,
Thane as per Exhibit­16 is and it is a public document and has to be
taken into consideration and no need of any further evidence in that
regard is there. The prosecutrix stated in her evidence that at the time
of incident she was 17 years old and Exhibit­16 is her birth certificate
which was submitted by her to police. Her such version do not appear
to have been challenged or disputed on behalf of the accused. Even as is
clear the date of birth of the prosecutrix as per the said certificate is
15/4/1998  while  date  of  registration  of  the  birth  is 30/4/1998 and,
therefore, there appear no scope for any doubt about the correctness of
birth date as recorded in the Birth and Death register. Nothing contrary
to the public record is brought on record in that regard and, therefore,
it   has   to   be   concluded   that   the   date   of   birth   of   the   prosecutrix   is
15/4/1998 and it is correctly recorded.

14. Then, if calculated on the basis of said date of birth, the age
of   the  prosecutrix   in   or   around   the   period   of   incident   in   November,
2014 to December, 2014 comes to about 16 years 7 months, which is
below 18 years and, therefore, it has to be held as established that the
prosecutrix was minor below 18 years of age and a child as defined

8/20
 Spl. case-298-2016.doc

under   the   POCSO   Act.  Point   No.1   is   therefore   answer     in   the

affirmative.

AS TO POINT NOS. 2 & 3 :­ 

15. Both the points are inter­connected and are to be decided
on the basis of the same evidence, I, therefore, take up both point Nos.2
& 3 for determination and discussion together. 

16. As it clear, as per the prosecution case during the period
from 10/11/2014 to 21/12/2014, the accused used criminal force and
committed  sexual  assault  on  the   prosecutrix  by   catching  hold   of   her
hand and pulling her Odhani while she was doing work in the kitchen
of the house of accused. 

17. Before discussing the evidence in regard to the incident or
allegations   against   accused,   it   would   be   desirable   and   proper   to
mention some facts which are clear that,  the prosecutrix was working
as a maid servant for doing household work and cooking in the house of
accused since about one month of the incident and she used to go for
her work in the morning at 7.30 a.m. to 11.30 a.m. and in the evening
from 6.00 a.m. to 8.00 p.m. everyday. It is also clear and not in dispute
that after taking salary of one month, the prosecutrix had left the job. It
is   also   clear   that   the   complaint   against   the   accused   was   lodged   on
22/12/2014   and   the   fact   is   also   clear   that   on   the   same   day   the
complaint with the allegation that the prosecutrix had committed theft
in the house of the accused was lodged by the brother of the accused
and   as   per   the   prosecution   case,   the   accused   committed   the   act   of
molestation and sexual harassment with the prosecutrix and because of
the threats, she did not lodge the complaint while as per the defence

9/20
 Spl. case-298-2016.doc

put   forth  by   the   accused,  the   prosecutrix  committee   the  theft  in   the
house of accused and only with a view to avoid action, the prosecutrix
lodged complaint with false allegations, etc.

18. Keeping in mind above, the evidence brought on record is
required   to   be   scrutinized   so   as   to   ascertain   as   to   whether   the
allegations against the accused are proved beyond all reasonable doubt.
So  far   as the   actual  happening  of   the   incident,  the  testimony  of  the
prosecutrix herself appear to be material and important and there is no
eye witness to the  incident. A careful perusal of the  evidence  of  the
prosecutrix   reveal   that   she   deposed   in   the   line   of   her   complaint
verbatim.  She   stated   that  when  she   was  working  in   the  kitchen   and
doing the work of making chappatis, the accused used to come there,
pull her Odhani and caught hold of her hand and she used to come out
of the kitchen and she also stated that she was scared and, therefore,
did not tell aout it to anybody and that used to happen oftenly for about
15 days and he used to say that if she tells about it to anybody, he
would make any type of allegations against her. She also appear to have
stated   that   she   told   about   the   said   incident   to   her   mother   and   her
mother asked her to leave the job and, therefore, after taking salary of
one month, she left the job.

19. It is thus clear that as per the version of the prosecutrix, the
alleged incident of accused catching hold of her hand and pulling her
Odhani took place for about 15 days oftenly and thereafter, when she
told about it to her mother and then her mother asked her to leave the
job   and   she   left   the   job.   She   further   stated   that   her   statement   was
recorded   before   the   Magistrate   and   as   is   clear,   her   version   is   fully
corroborated by her statement before the Magistrate.

10/20
 Spl. case-298-2016.doc

20. No doubt, as has been `argued on behalf of the prosecution
that the sole testimony of the prosecutrix is sufficient to conclude that
regarding   the   guilt   of   the   accused   and   there   is   no   necessity   for   any
corroboration. Even in the ruling cited on behalf of the prosecution in
the case of  Rajendra Bhima Asudeo V/s. The State of Maharashtra
reported in 2019 All MR (Cri) 520 though it is observed that the sole
testimonyof the prosecutrix is sufficient to convict the accused. But then
a careful perusal of the said ruling reveal that it is also observed therein
that the testimony of the prosecutrix which is consistent, cogent and
reliable can be the basis for conviction of the accused and no necessity
of corroboration is there. Therefore, in the present case, it is required to
be   seen   as   to   whether   the   testimony   of   the   prosecutrix   is   reliable,
consistent and inspire confidence in the mind.

21.  In   that   regard,   if   the   testimony   of   the   prosecutrix   is

perused, important aspect of the matter is that, the incident is alleged to
have taken place when the prosecutrix was working as a maid servant
in the house of the accused and that she is stated to have left the job on
11/12/2014 for the reason that the accused was committing such an act
and when she told about it to her mother, her mother asked her to leave
the job, but the complaint was not lodged till 22/12/2014 and there is a
delay   in   lodging   the   F.I.R.   As   rightly   pointed   out   on   behalf   of   the
accused, the prosecutrix / complainant has not explained the delay in
lodging the F.I.R. It is very much material to mention that even as per
the prosecutrix, the accused had threatened that if she tells about it to
anybody,   he   would   make   any   type   of   allegations   against   her   and,
therefore, she was scared and did not tell about the incident to anybody
in the house of accused. However, as per her own version, in spite of
the threats by the accused she narrated the incident to her mother and

11/20
 Spl. case-298-2016.doc

on advice of her mother only, she left the job on 11/12/2014. But still
she do not appear to have taken any action in regard to the alleged
incident.   Therefore, the reason put forth by her that because of such
threats, she did not lodge complaint, etc. is not sustainable and there is
substance in the submission on behalf of the accused that the delay in
lodging the F.I.R. was not explained by the prosecution.

22. One   more   aspect   of   the   matter   is   that,   as   per   the

prosecution case, on 21/12/2014 in  the night when the  complainant
had been to have vadapav, the accused had been there and stated to her
that if  she would not resume her work, he  would make any type of
allegations against her and then on the next day, she appear to have
lodged complaint to the police in regard to the incident. In a way it
appears to be the case that after she left the job, she kept quiet and
since   the   accused   threatened   her   she   lodged   the   complaint   on
22/12/2014   but   that   is   not   stated   to   be   the   reason   for   lodging   the
complaint   belatedly.   However,   assuming   that,   that   is   the   reason   put
forth for lodging the complaint belatedly, it is required to be seen as to
whether that fact is also proved by the prosecution and the version of
the   prosecutrix   in   that   regard   is   truthful   or   credit­worthy.   In   that
regard, as is clear it is alleged that the said incident had taken place
when   she   had   been   to   have   vadapav   near   Dharmaveer   gate,   but   no
independent witness in that regard is examined by the prosecution.

23. It is material to mention that in her cross­examination, it is
brought on record that on the day when the complaint was lodged in
the morning, she herself, her mother and Kavita moushi, who gave her
the job in the house of accused had been to the house of Satrick uncle
and there was a meeting.  In the light of that, if the defence put forth by

12/20
 Spl. case-298-2016.doc

the accused that the prosecutrix had committed theft of ornaments from
the house of accused and, therefore, the said meeting was held in the
presence   of   all,   including   Kavita   Moushi   who   got   the   job   to   the
prosecutrix in the house of accused to resolve the said issue of theft is
taken into consideration, it is material to mention that the prosecutrix
in her cross­examination denied the suggestion that the said meeting
was held to resolve the said issue. But the fact cannot be overlooked or
ignored   that   she   accepted   that   on   the   same   day   the   brother   of   the
accused had lodged complaint with Vartaknagar police station alleging
that the prosecutrix had stolen ornaments from their house when she
was working.

24. It was tried to be argued on behalf of the prosecution that
the   meeting   was   held   to   resolve   the   issue   regarding   the   allegations
against the accused and thereafter the complaint came to be lodged,
etc. is concerned, that has not been the case put forth by the prosecutrix
in her cross­examination, when the question regarding the said meeting
was asked to her. It is also material to mention that if at all it was so
that   said   meeting   was   held   in   regard   to   the   allegations   against   the
accused, that would have been definitely mentioned by the prosecutrix
in her complaint.  But no such mention is there about such meeting was
held at the house of social worker in presence of all, including person
who gave the job as maid to the prosecutrix in the house of accused.
Even in her examination­in­chief, she did not tell about it. Had it been a
real fact that the said meeting was held for the purpose of resolving the
issue regarding the allegations against the accused, that was the most
crucial and important fact in that regard and having not mentioned so,
there appear some substance in the submission on behalf of the accused
that the meeting held was in regard to the theft alleged to have been

13/20
 Spl. case-298-2016.doc

committed in the house of the accused and for that purpose only even
Savita   moushi   who   gave   the   job   to   the   prosecutrix   in   the   house   of
accused was also called, etc. appear to have some substance and worth
considering. Even there appear some substance in the submission on
behalf   of   the   accused   that   possibility   of   the   prosecutrix   mentioning
about the alleged incident of 21/12/2014 in the night that when she
had been to have vadapav at Dharamveer gate, the accused came and
threatened   her,   etc.   as   narrated   by   the   prosecutrix   assumes   much
importance. Then, in the light of that fact that no independent witness
is there and the prosecutrix did not mention about the meeting which
was held in the morning. That creates strong suspicion abut the very
happening of the said incident at that time.

25. Even it is clear and accepted position that the complaint in
the present case was lodged on 22/12/2014 and on the same day, the
bother   of   the   accused   lodged   complaint   against   the   prosecutrix
regarding   theft   of   ornaments   in   the   house   by   the   prosecutrix.   The
accused produced on record the copy of the F.I.R. in the said crime. It is
argued on behalf of the prosecution in that regard that the complaint
lodged by the prosecutrix is first in time and, therefore, it cannot be
said that as a counter­blast the prosecutrix lodged the complaint, etc.
In that regard, if the F.I.R. in both the cases are perused, it is clear that
the F.I.R. in the present case is registered on 22/12/2014 around 22.05
hours as per C.R. No.574/2014 while F.I.R. against the prosecutrix is
registered   on   22/12/2014   at   22.10   hours   after   five   minutes   of
registration  of   F.I.R.  in   574/2014.  That  makes  it  clear   that  both  the
prosecutrix   as   well   as   the   complainant   in   the   other   offence   i.e.   the
brother of the accused had been to police station on the same day and
the   chronologically   the   F.I.R.   of   the   complainant   in   this   case   was

14/20
 Spl. case-298-2016.doc

registered first in time while the complaint of the brother of the accused
was   recorded   subsequent   to   that   within   five   minutes   difference   and,
therefore,   the   submission   on   behalf   of   the   prosecution   that   first
complaint was lodged by the prosecutrix and, therefore, it cannot be
said that it was as counter­blast, etc. is not sustainable. On the contrary,
there appear some substance in the submission on behalf of the accused
that because the complainant in the present case was regarding a minor
girl and since the allegation was under POCSO Act, etc., though both
the parties had been to police station on the same day and around the
same time, the F.I.R. of the complainant was registered first in time and
F.I.R. against the complainant/prosecutrix was registered subsequently.
In any case, when the complaint in both the cases were registered on
the same day or around same time, the aspect as to which complaint
was made first is not of much relevance and it is required to be seen
from other material as to whether the defence put forth by the accused
is possible and sustainable.

26. In   this   regard,   as   mentioned   above,   the   possibility   of

meeting being held in the morning on the day when the complainant
was lodged for the purpose of the said issue of theft in the house of the
accused appear to be there and such meeting being held in regard to the
allegations against the accused is not at all there and in the light of that
if the delay in lodging the F.I.R. in this case is taken into consideration,
the aspect is further important and material that on the day when the
complaint was lodged, the said meeting regarding the allegation of theft
against the prosecutrix was held, meaning thereby that, that point was
discussed   and   the   possibility   of   the   complaint   being   lodged   by   the
prosecutrix with such allegations because of allegation of theft against
her is there.

15/20
 Spl. case-298-2016.doc

27. At   the   cost   of   repetition,   it   can   be   said   that   when   the

prosecutrix had left the job and even disclosed about the incident to her
mother,   there   was   no   reason   for   her   not   to   make   a   complaint
immediately after she left the job and the reason for the delay is not
acceptable and sustainable. 

28. Keeping in mind about such version of the prosecutrix in
regard to the alleged incident as mentioned above, if scrutinized, it is
clear   that   as   per   her   version   the   accused   had   committed   sexual
harassment by catching hold of her hand and pulling her Odhani while
she was working in the kitchen.  In that regard, if her cross­examination
in regard to the actual situation and scenario in the house when the
alleged   incident   had   taken   place   is   concerned,   it   appear   that   in   her
cross­examination, she denied for want of knowledge that the house of
accused consisting of bedroom, kitchen and hall. She also accepted that
her work in the house was to make chappatis and cleaning utensils and
the rest of the cooking was done by the females in the house. In such
circumstances, when the house was only of one bedroom, kitchen and
hall and total 10 persons used to live there and a cancer patient used to
be always sitting or lying there in the bed which was adjacent to to the
kitchen   and   when   other   women   in   house   were   doing   the   work   of
cooking, there appear some substance in the submission on behalf of
the accused that in all probability and possibility in the morning hours
or in the evening hours when the prosecutrix was working some senior
member must be there in the house and whatever was happening in the
kitchen   was   definitely   visible   to   the   persons   in   the   house   and   the
probability   and   possibility   of   such   person   not   knowing   about   the
incident is not there and even that possibility of accused committing
such an act during that period appear to be doubtful and suspicious.  

16/20
 Spl. case-298-2016.doc

29. One   more   aspect   of   the   matter   which   is   also   of   utmost

importance and relevance is that, as per the version of the prosecutrix,
the accused had pulled her Odhani while committing the act of sexual
harassment.   In   the   light   of   that,   if   her   cross­examination   is   further
perused, she denied a suggestion that accused never pulled her Odhani.
Then in an answer to a pin­pointed question that she never used to have
a   Odhani   on   the   dress   on   her   person,   the   prosecutrix   denied   the
suggestion.   But   in   a   further   question,   she   accepted   that   on   the   day
when   her   evidence   was   being   recorded,   she   was   not   having   Odhani
though she was wearing a kurta and salwar.   In such circumstances,
there appear some substance in the submission on behalf of the accused
that the prosecutrix never used to have Odhani and had no practice of
having odhni on the dress which is alleged to have been pulled by the
accused and on that day also she was not having Odhani on her person
when she was wearing salwar kurta.  It has to be mentioned that when
while coming to the Court the prosecutrix was not wearing Odhani on
salwar kurta, it indicates that she was not having the practice of having
Odhani and the possibility of she having Odhani while working in the
house   is   not   there   and   the   allegations   that   the   accused   pulled   her
Odhani further appear to be doubtful and suspicion.

30.   In view of all the above discussion, the testimony of the
prosecutrix   appear   to   have   been   shattered   and   shaken   in   her   cross­
examination.  She do not appear to have come up with true facts.  She
concealed very material and important fact of the meeting held in the
morning   when   the   complaint   was   lodged.   She   also   appear   to   have
avoided to tell about the complaint lodged by the brother of the accused
alleging theft against her and in all such circumstances, she cannot be
stated to be a reliable and creditable witness and, therefore, her sole

17/20
 Spl. case-298-2016.doc

testimony cannot be said to be sufficient to conclude that the act as
stated by her has taken place. There is no corroborative evidence for her
version in that regard. The testimony of her mother would not be of any
use. In her testimony, her mother stated that on one day, she does not
recollect the date, her daughter told her that accused caught hold her
hand, pulled her odhani and he was touching her butts, she escaped
and he even threatened her not to tell anybody else put some blame on
her and being scared she did not tell to anybody and then her daughter
left the job. She further stated that when again her daughter went to
have Vadapav, accused came there and threatened her if she do not
come to work tomorrow he would put some blame on her and she came
home and told her about it and then   they went to police station and
lodged complaint. She has exaggerated the fact that has not even been
stated by the prosecutrix.   It is very much material to mention that in
her   cross­examination   she   even   denied   the   fact   that   brother   of   the
accused filed complaint against her alleging theft for want of knowledge
initially,   but   subsequently,   she   corrected   herself   and   sated   that   he
lodged a complaint after their complaint. She also further accepted that
at   the   same   time   when   they   lodged   complaint,   the   brother   of   the
accused lodged complaint. The tendency and attitude of the witness is
of not telling the true facts. It is very much material to mention that the
prosecutrix  accepted that  a  meeting  was held  in  the  houe  of  Satrick
uncle on the day when the complaint was lodged and the said meeting
was attended by her parents. However, the mother of the prosecutrix in
he   cross­examination   denied   a   specific   suggestion   that   such   meeting
was held in the house of Satrick uncle, which further makes it clear that
she was not telling the true facts and, therefore, her version on the one
hand is not corroborating the testimony in regard to the happening of
the incident and hearsay in that regard and on the other hand is not

18/20
 Spl. case-298-2016.doc

even reliable and truthful.

31. As   mentioned   above,   no   other   corroborative   evidence   in

regard   to   the   alleged   incident   of   molestation   or   subsequent   incident
when the accused alleged to have troubled her on the previous day of
the   coplaint   is   there.   As   discussed   above,   the   testimony   of   the
prosecutrix does not inspire confidence in the mind and merely on the
basis of her version, it cannot be said that the allegations against the
accused are proved beyond reasonable doubt and for the same reason
the presumption as per sections 29 & 30 of the POCSO Act will not be
applicable.   Since   the   accused   is   also   charged   under   the   POCSO   Act,
therefore, the ruling on behalf of the accused in the case of The State of
Maharashtra   V/s.   Namdeo   son   of   Kishaorao   Mankar  [Criminal
Appeal   No.321   or   2003,   decided   on   22/5/2017]  not   being   under   the
POCSO Act and since the facts in the said case are totally different is of
no use to the accused in the facts of the present case. In view of all
above discussion, it has to be concluded that the prosecution has failed
to establish any of the allegations against accused. Hence, Point Nos.2 &
3 are, therefore, answered in the negative.

POINT NO.4 :

32. In  view of  my findings on  point  Nos.2 &  3, since  the

prosecution   failed   to   establish   any   of   the   allegations   against   the
accused, none of the offences charged against the accused can be
held to have been proved and the accused is entitled to be acquitted.
Point No.4 is answered accordingly.

33. Since the accused is acquitted of all the charges levelled
against him and as per the provisions of section 437A of the Code of

19/20
 Spl. case-298-2016.doc

Criminal   Procedure,   he   is   required   to   be   directed   to   execute   bail

bond with  surety to  appear  before  the  higher  Court as and  when
such Court issues notice  in  respect of any appeal or petition  filed
against the judgment of the respective Court and such bail bond shall
be in for a period of six months. 

34. In the result, I pass the following order :­

O R D E R

1 Accused Sarang Dilip Thakur is acquitted under section 235(1) of
Cr. P.C. of  Offences punishable under section  354 of the Indian
Penal   Code   and   section   8  of   the   Protection   of   Children   from
Sexual Offences Act, 2012.

2. The accused is on bail.  His bail bond stands cancelled. 

3. The   accused   shall   furnish   P.R.   bond   of   Rs.15,000/­   (Rupees

fifteen thousand only] as provided under section 437A of Cr. P.C.
to appear before the higher Court as and when such Court issue
notice in respect of any appeal or petition, if filed against this
judgment and that such bail bond shall be in force for a period of
six months.

Judgment dictated and pronounced in open Court.
The proceeding is closed.

Thane             (V.V. Virkar)
                            Additional Sessions Judge and
Date: 15/09/2022                    Special Judge (POCSO), Thane.

20/20