DEZBATERI RRDJ y E 4. ANALIZA DISPOZITIILOR ALIN. (2) AL ART. 150 NCC. PROBLEMATICA INSTITUIRI CURATELEI iN SITUATIA INEXISTENTEI CONTRARIETATII DE INTERESE INTRE 2 MINOR $I REPREZENTANTUL SAU LEGAL Avocat Lazir-Ciprian Ureche” Bogdan Dumitru Moloman™ Analysis of the provisions of para. (2) of art. 150 of the new Civil Code. cw e The issue of establishing guardianship in the event of non-existence of a the contrary interests between a minor and his legal representative ce a Most times, the case law reveals some of the most interesting test cases pending _ before the court and raising exiremely various questions, representing perhaps the = ‘most prolific source of law in the modern law. re Inour position of practitioners, ourselves, being in different positions, respectively = as the representative of the guardianship authority and attorney, we performed the a Specific duties of the work which we are performing in relation to the occurrence of au a litigious situation. 7 The purpose of this paper, which in no case is highlighted by its scope, given a the limited and concise benchmarks considered, it represented exclusively by the i analysis of the scope of para. (2) of art. 150 of the new Civil Code in the assumption . of the non-existence of the contrary interests between the minor and his legal representative / guardian and the latter’s inability to represent/assist the minor a in preparing the act of disposal and the alternative of the judge to include in the a phrase ,other reasons” the impossibility of representing / assisting the minor by his 7 legal representative/guardian in case of a long absence from home, based on the 7 exercise of the professional activity in another locality. a tn Keywords: minor legal representative, guardianship, non-existence of contrary interests, validating by the guardianship court of the guardian appointed by the guardianship authority, the new civil Code at at = ar fs ag De cele mai multe ori jurisprudenta scoate la ivealii spete deduse judeciii dintre cele mat interesante si care ridicd probleme extrem de variate, reprezentiind In dreptul modern, poate, cel mai prolific izvor de drept. 5 Din postura de practicteni, noi insine, aflagi in pozifit diferite, respectiv de jt reprezentant al autorita;it tutelare si avocat, ne-am exercitat atribusi T activitdsit pe care o desfasurdim tn relasie cu intervenirea unei situatit lit ne pm “Avocat, Baroul Bistrita-Nasaud. K ~ Inspector, Compartimentul Autoritate Tutelard din cadrul Primariel municiptului Bistrta a)nee) Dezbateri RRO Scopul acestet lucrdiri, care nu se evidensiazd in niciun caz prin intinderea sa, Sindnd seama de reperele limitate si concise avute in vedere, fl reprezintd exclusty analiza incidenget alin, (2) al art. 150 NCC tn ipoteza inexistenfei contrarietat de interese intre minor si reprezentantul siu legal/tutore si neputingei acestula din urmd de a reprezenta/asista pe minor la perfectarea unui act de dispozite si alternativa judecdtorului de @ include in sintagma ,alte motive” a imposibilitasi de reprezentare/asistare a minorului de ciitre reprezentantul su legal/tutore in onfunctura unei absenge ndelungate de a domicili, fundamentatd pe exercitarea activitati profesionale intr-o aité localitate. Cavinte-cheie: minor, reprezentant legal, curatelé, inexistenta contrarietitii de interese, validarea de catre Instanta de tuteld a curatorului numit de autoritatea tutelar, noul Cod civil intr-o perspectiva civilisti, universul minorului este disecat de puternice neajunsuri susceptibile de a-l crea un regim juridic inferior, in aparentd, prin prisma faptului cf acestuia fi este prohibit rolul primordial de a se bucura de deplintatea oportunitatilor veale de a incheia singur si in putere proprie anumite acte juridice. in plan real, aceasta inferioritate este practic inexistenta, Ba mai mult deca atat, este estompati fn totalitate de elementul antagonic reprezentat de crearea superioritatii in favoarea minorului, raportatla dorintanestivilitia legiuitoruluidea-iproteja in mod vadit interesele legitime side a-i acorda sprijin in conjunctura perfectarii anumitor acte juridice, deo important covarsitoare asupra staril patrimontulul acestuia prin intermediul reprezentantulul sau, dupa caz, a tutorelul sau, constrans si-] asiste sau reprezinte la incheierea diferitelor acte juridice translative sau nu de proprietate. In acest context reliefat, paring au dreptul si Indatorirea de a administra bunurile copilulut lor minor; precum side a-|reprezenta in actele juridice civile ori dea-iincuviinta aceste acte, dupa caz. In condifille in care fntre parinfi si minor exist contrarietate de interese, este necesara numirea unui curator special pentru asistarea/reprezentarea ‘minorului in vederea inchetertt unui act juridic translativ de proprietate. Curatela, astfel cum a fost precizat sin literatura de specialitate", reprezinta o forma de ocrotire a copilului, cu caracter temporar si subsidiara tutelei, si se instituie numai {n cazurile expres prevaaute de lege. Cu titha general, disporitiile art. 109 din Legea 1r 287/2009 privind Codul civi? stipuleaza cd ocrotirea persoanel prin curatelé are loc ‘numai in cazurile si conditiile prevazute prin lege. Noul Cod civil consacra institutiet curatelei un numir de nou& articole, respectiy art. 178-186, ce compun Capitohul IV al celui de-al [I/-lea tithu ~ ,Ocrotirea persoan fizice" al Cart I ~ ,Despre persoane’, reglementnd cazurile de institaire (art. 178), YG. Ungureanu, Drepe civil Partea generalt Persoanele - in reglementarea noulul Cod civil, Ed. Hamangiu, Bucuresti, 2012, p. 407; AR, Tinase, Nou! Cod civil Persoana fizied. Despre familie (art. 1-186, art. 252-534), Comentart si explicatt, Ga, CH. Beck, Bucuresti, 2012, p. 225; T. Bodoascd, A, Draghic, |. Pule, I. Maftei, Dreptul familiei, ed. a2-a revazutd si adzugita conform ‘oului Cod civil, Ed. Universul Juridic, Bucuresti, 2013, p. $88. ® Publicati tn M. Of. nr. §14 din 24 julie 2009, modificata prin Legea ar: 71/2011 pentra unerea in aplicare a Legit nr. 287/2009 privind Codul elil (M, Of nr. 409 din 10 iunie 2011) 31 ‘epublicatd, fn temeiul art. 218 din Legea nr 71/2011 de punere tn aplicare (M. Of. nt. 505 din 15 julie 2011), Brevitatis causa, referrite la Legea nr. 287/2009 privind Cadul civil se vor face cu ajutorul expresiei ,noul Cod civil” sau a abrevierii ,NCC’,DEZBATER! RRDJ competenta instantei de tutel (art. 179), persoanele care pot fi numite curator (art. 180), efectele (art. 181), procedura de instituire (art. 182), consinutul curatelet {art. 183), nlocuirea curatorului (art, 184), incetarea curatelel (art. 185). fn conformitate cu prevederile art. 183 NCC, curatorul actioneaza dupa regulile de la mandat®, adicd potrivit instructiunilor celui pe care il reprezintd sau ale instanfei de tutel’, in cuprinsul noului Cod civil sunt prevazute unele situatii fn care instanta de tutelé poate institui curatela minorului, respecti: - atunci cind minorul care a implinit varsta de 14 ant inchefe acte uridice cuincuviin- farea seris& a tutorelui sau, dupa caz, a curatorulut [art. 146 alin. (1)]; ~in procedura de numire a tutorelui, pana la inceperea exerci resele minorului reclama masuri provizori (art. 119 alin. (6)]; + pana la preluarea functiei de catre nou! tutore, in cazttl morgii sau indepartarit tutorelul (art. 159); {in cazul mortiitutorelui, daca mostenitorii acestuia sunt minori [art, 157 alin. (3)}: - cdnd se ivese interese contrare, care nu sunt din cele ce trebuie sa ducd la inlocuirea tutorelul fart. 150 alin. (1)); + atunci cand se ivese interese contrare intre minor si tutore sau atunei cand, din cauza bolii sau din alte motive, tutorele este impiedicat si indeplineasca un anumit act in numele minorului (art. 150 alin, (2)}; in cazul procedurilor succesorale, pentru motive temeinice [art. 150 alin. (3)]; - cdnd exist un proces cu privire la punerea sub interdictie a minorului si fat de care nu a fost instituitd tutela, pana la solutionarea cererii (art. 167) ete. Prin urmare, per a contrarfo, atunci cénd tntre minor si tutorele acestuia sau, dup’ caz, teprezentantul sau legal nu exist contrarietate de interese, minorul poate fi asistat sau reprezentat de acesta din urma, ‘Asa cum vom rellefa in cele ce urmeazi, considerdm cé, $i atunci cdnd nu exista conflict de interese intre cele doua categorii de persoane anterior menfionate, exist’ posibilitatea de a se institui curatelé si num{ un curator in vederea apararil si protej&rii Intereselor minorilor. Spre exemplu, in cazul th care minorul cu varsta sub 14 ani sau cu varsta cuprins intre 14-18 ani se aflé in postura de a fi participant la perfectarea unui act de dispozi respectiv contractde vanzare-cumparare, notarul public din cadrul biroului notarial unde se va realiza respectivul act juridic va solicita un inscris prin care sa se dispuna numirea ‘unui! curator care s& asiste/reprezinte minorul, in ipoteza th care reprezentantul legal sau tutorele acestuia se afld in imposibilitate obiectiva de a se prezenta tn fata notarului public pentru a incuviinta actul minorului sau, dupa caz, a-l incheia el insusi in numele acestuia. tutelei, daca inte- ® Contractul de mandat este reglementat de noul Cod civil in cuprinsul art. 2.009-2.071 ale Capitolului IX eu tttul omonim din Titlului IX ,Diferite contracte" a Cargia V.a ,Despre obligati Pentru detalii privind contractul de mandat, a se vedea: D. Garbovan, in DM. Gavris, M. Eftimie, M-L. Belu Magdo, M. Afrasinie, CM. Nits, A-M. Matwescu, D. GArbovan, C. Puschin, M.A. Stoian, E, MAdulirescu, G. Réducan, V. Danaila, E. Oprina, A. Bleoancé, F. Morozan, Nt. Tit, D-A. Rohnean, Noul Cad civil Comencarii, dacerind gi Jurisprudenga, vol. Il - Art. 1650-2664, Ed. Hamanglu, Bucuresti, 2012, pp. 363 si urm, L, Stanciulescu, Curs de drepe civil Contracte, Ed. Hamangiu, Bucurest, 2012, pp. 359 si urm; B. Flores, Drept civil Contractele speciale, Bd. Universul Juridic, Bucuresti, 2013, pp. 153 gi urm. ala ode inste ital man aud deta fn ve med, nede dew cura amir de f impe um cats ala sint repr func ay sic solic intr func sper not nec alt tute judi rep alte repGey Dezbateri RAD) Din postura de practicient, nojingine,aflai in pozitidiferite, respectiv de reprezentant al autoritifil tutelare si avocat, ne-am exercitat atribufiile specifice activititi pe care © desfaisurdm in relatie cu intervenirea unei situatii ce a impus solujionarea de catre instant’, Spefa ce a determinat intocmirea prezentulul studi este, asadar, una realé $i indu- bitabll una frecventd fn practica instangelor judecitoresti si se poate reda pe scurt In maniera urmatoare: Minorele PA. $i RA.VM, proprietare ale unultimobil apartament situat in medtulurban, au dorit sd instrdineze cotele lor parti din dreptul de proprietate asupra unui imobil casé de locult flat intr-o stare de degradare accentuata, cauzaté de lipsa resurselor pecuniare Im vederea efectudirii de lucrdri de intreginere si terenul aferent acestuia localizate tn ‘medtul rural. Avand in vedere fapeul ca tata! acestora se afta plecat la munca, pe o perioadé nnedeterminaté ce timp, intr-un altjudef, notarul public care urma sé autentifice contractul de vanzare-cumpdrare a solicitat aucoritétit rutelare instituirea curatelei si numirea unui curator care sd asiste/reprezinte pe minorele sus-mengionate la perfectarea conventiei ‘amintite, cu toate cit intre minore si tata acestora nu existau interese contrare. Prin urmare, autoritatea tutelaré, sindnd cont de prevederile legale tn materte si de faptul ca din cauza lipsei indelungate reprezentantul legal al minorelor a fost in imposibilitate oblectivi de a-si Indeplini atributile, a procedat la insetuirea curatelei si numirea unui curator, Astfel instansa de judecatd a fost sesizaci atat cu validarea curatorului special numntt, 4t 91 cu autorizarea incheiertirespectivului act juridic de dispozipe, Oblectivul acestel scurte lucrari il reprezinté exclusiv analiza incidentei alin. (2) al art. 150 NCC® fn ipoteza pendinte s1 posibilitatea judecdtorului de a include In sintagma ,alte motive" a imposibilitaiii de reprezentare/asistare a minorului de citre reprezentantul sau legal/tutore in conjunctura unei absenje indelungate de la domicilia fundamentati pe exercitarea activitatii profesionale intr-o alt’ localitate. Secuvinease mentionacé, in concordanacu dispozitiile art.229 alin. (3°) din Legeanr 71/2011 de punere in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modifica si completarile ulterioare, autoritatea tutelara este indrituitS a numi un curator la solictarea notarului public, m acest sens, textul legal indicat reliefand faptul c& .pand la Intrarea tn vigoare a reglementarilor prevazute la alin. (1) (referitoare la organizarea, Fanctionarea si atribusiile instangei de tuteld si de familie ~ n.n.), numirea curatorulal Special care il asistd sau il reprezint& pe minor la Incheierea actelor de dispovitie sau la dezbaterea procedurli succesorale se face, de indati, de autoritatea tutelard, la cererea otarulul public, in acest din urma caz (respectiv, dezbatere succesorala ~ n.n.), nefiind necesard validarea sau confirmarea de c&tre instanfa’. Per a contrario, in cel dintal caz, al inchelerii actelor de dispozisie, se impune ca numirea curatorului de citre autoritates tutelara sa fle validat de cétre instanta fnvestita cu solugionarea prezentului demers judiciar. Chiar dacé nu exist’ contrarietate de interese intre minor si tutore sau, dupa caz, eprezentant legal, din perspectiva noastré, validarea curatorului numit de autoritatea Alin. (2) al art. 150 NCC are urmétorul continut: ,De asemenea, daca din cauza boli sau din alte motive tutorele este impiedicat si indeplineasca un anumit actin numele minorului pe caret ‘oprezinté sau ale cfrui acte le incuviingeaza,instanga de tuteld va numi un curator special” © Publicaté in M. OF nr. 409 din 10 iunie 2011.DEZBATERI RROJ E207] tutelara este impettios necesara raportat la prevederile legale incidente in materie gi la situatia fapticd existent in ipoteza pendinte (respectiv doringa de a incheia un act Juridic de c&tre o persoana minors, care nu poate beneficia de prezenta reprezentantului legal in fata notarului public, din cauza faptului c& este impiedicat sd indeplineasca acest demers din diverse ratiuni), Desigur, s-ar putea susfine cd validarea curatorului ar trebui sé fie realizatd exclusiv fn situatia in care exist& contrarietate de interese intre minor si reprezentantul stu legal. Avand in vedere situatia descris& mai sus, care, indubitabil, se regiseste extrem de frecvent in activitatea notarial, solutia legald pe care trebuie si o avanseze instanta de judecatd Investits cu solutionarea acestei cauze este aceea de validare a curatorulu pentru considerentele ce le vorn invedera in cele ce urmeaza. Aduceam in discufie anterior temeiul legal al autoritatii tutelare de numire a unui curator special in circumstanfa incheierti unui act de dispozitie de catre minori, Acesta trebule si se coroboreze, in aceasta situalie, cu dispozitiile art. 150 alin. (2) NCC, care reglementeazi ipoteza cazurilor de numire a curatorului special si care stipuleazd urmatoarele: ,De asemenea, daci din cauza bolii sau din alte motive tutorele este ‘impiedicat sé Indeplineasca un anumit act in numele minorului pe care il reprezint& sau ale cirui acte le incuviingeazd, Instanta de tutelé va numi un curator spectal” (Gn. - L-CU, B.D.M). Din textul legal indicat deriva concluziile aferente, pe care le vom argumenta mal jos. Din capul loculu, apreciem c& prima observafie sumari din lectura textului legal, care se cuvine a fi analizatd, este cea privitoare la notiunea de ,tutore”, la care se face referire in cuprinsul reglementarii invederate. in mod expres, legiultorul a instituit in cuprinsul art. 02 alin. (1) NCC ¢& ,drepturile si indatoririle paringilor cu privire Ja bumurile copilului sunt aceleasi cu cele ale tutorelui, dispozitiile care reglementeaz’ tutela fiind aplicabile in mod corespunzitor” Asadar, fara putintd de tgadi, textul legal indicat este susceptibila fi aplicatsitn ipoteza reprezentantului legal. in plan secund, consinutul alin. (2) al art. 150 NCC face referire la circumstantatn care este incident impiedicarea vremelnica a tutorelui s& fndeplineascé un anumit act in numele minoruluf pe care il reprezinta sau ale carui acte le incuviinteaz§, din cauza bolii sau a altor motive, Legiuitorul nu precizeaza caracteru!l exhaustiv al anumitor ratiuni ce provoaci Impiedicarea tutorelui si, mai mult decat atat, nu face nici macar precizari de ordin exemplificativ in ceea ce priveste potentialitatea anumitor motive de a se incadra jn sintagma ,a altor motive’, Pe cale de consecint3, spre exemplu, apreciem cd locuirea tutorelut intr-o alt& localitate, relativ indepartata de domicitiul legal al minorului, unde igi cAstigh existenta prin prestarea de zi cu zi a muncii, se incadreaza in sfera waltor motive" ce impun numirea unui curator special in vederea aparari intereselor minorilor. Avand in vedere toate aceste aspecte, apreciem cii validarea de catre instanga de judecata a curatorului special numit de autoritatea tutelara in situafia in care intre minor si reprezentantul séu legal nu exist contrarietate de interese este necesara in Ipoteza intervenirié unor raftuni susceptibite a-l impiettica pe acesta din urma si asiste/ reprezinte minorul la perfectarea actulul de disporitie.