JURISPRUDENCIA Buenos Aires, mayo 30 de 2002, JEL fallido que solicits su propia qulebra, pu acteder ate Conversign de fsts n'coneua® pre femyg de acuerdo ao previo prel a ‘90 dela ley 24.5227 ha ieganea alcato.de Dist Conieen Monmee Tae Conpiooeiiagay Rarireaciecan An primer higar ya fin de dar adecu sangcesin gu plana errecpse wore jue el mensaje de elevacién del cto, de “ Hoge sri ney 24520 ol Congreso dela Nacion ce had el 12 de mayo de 1994, expresa que se ha ine corporndo ls peniyiind dee rocedimiento reventivo, luego dela declaracidn de quiebra, ata. Bide le comvesion de dicho procediienta’ ln Nando correlativamente de la ley el acuerdo res0- utero, el cua, la experiencia ha demostrado suele Tiegar muy tarde para las necesidades del empresa- Heveus acreedoresy trabajadores, maxime si secuen- COMENTARIO tuto de la convers yoto mayoritario. — IV. F ‘mit —V. Conclusién. nes eI Carlos s/propia cual, jeto del debate ¢ icité su propia quiebra Puces que solicit J en concurso preventirg i. gonvesi68 aco por lat. 90 dela ley 24572 zi Denucto Concursat Pujol, juan C. 6/ ; -s/quiebra NCom., En Pleno, 2002/05/30 SUMARIO: 1. Introduccién.—. ‘Acerca delinsti- {6n. — III. Fundamentos del TV. Fundamentos del voto se resolvié estar porla afir- 229 serdegribiet coves ees invormante det dictamen i expuso. ve proyecto de ey incorpore onal gue a gaia dl quebrado, ech ‘dentro deun breve pla, se converte procedimien- to en un concursa preventiv, si el deudor cumple audecuadamente y dentro dewn zmino fjado por la Tey. com las exgencias formals previstas para acce- 4% sia solucion preventive. Hilo mplice va sostitu- ‘Sn del regimen gel acuerdo resolutorio, Se n- acta cone acnmente e081 131 for un procedioriento previ, cuales e de a posit Bat de conversion dea qulebra en un concurso Dre. srentvo., Con lla se persigue adelantar en el tempo Is posbitgad de la secuperacion por parte del dev: oP deta adminstracion delos bienes, otorgandole a Rance de eclebrar acuerdos con sus acreedores, ih damned pasar porla taumdtica etapa del deterioro Pauses wen. Sees 2PUEDE EL FALLIDO QUE SOLICITO SU PROPIA QUIEBRA ACCEDER AL INSTITUTO: DE LA CONVERSION? fe LEANDRO J. RIZICMAN 2 ‘Tal como referiremos,la cuestién en estudio ha sido objeto de diversas opitiones doctrinales y Jurispra- denciaies. ‘Alos fines de un mejor orden expositivo, anall: zatemos los antecedentes del institute de 1a con, 2aretgn, luego los fundamentos de la mayors ¥ versie y Finalmente expondremos nuestras COn- clusiones. TL Acerca del instituto dela conversién Bl art. 90 de la ley 24.522 sefalat econversin a pedido det deudor. 1 deusor cencuentre en las condiciones del a= pede solic ence gn del mite en cou OPT ira (aside los diez (10) dias contados ® el publicacin delos edicts # 44° se refiere el230 As, la ley 24.522, introduce un instituto noved ‘eainileftto sisterakconeiresl: ta poulblldad de-que el deudor fallido transforme la quiebra, ahora a pai fil netammente realizativo, en un concurso preventivo. Paraielamente, se elimina el euerdo resoltoro. B Laley concursal regula conver 35, Blan, 90 estabicce: “Conversion a pedido dl deutior El deudor que se encuenire en ft condo: hes del art. 5° puede sollitar la conversion del témi- fe en concarsoprewentivo, dena de los der das ntados a partir de la ultima publicacién d¢ Jos edic- tos aque se refiere el ‘articulo'89, ae Deudores comprendidos: Este derecho de tambien alos socios cuya quibra se decrete con. forme al articulo 160. SE cap tal . . . se » > -) o J >. Deudor excluido: No puede solicitar la conversion. ‘el deudor cuya quiebra se hubiere decretado por in- cumplimiento de un acuerdo preventivo o estando en tramite un concurso preventivo, 0 quien se en- ‘Deudores comprendidos. Este derecho correspon- de tambien los Socios cuys ‘quiebra se decrete con- forme al art. 160. Deudor excluido, No puede solicitarla conversién el tubieze decretado por incum- deudor cuya quiebra se hi MWe un acuerdo preventivo o estando en (ré- ‘se encuentre en. ite un concurso prevent rd ien ey de inhibicién establecido en el art i: el periodo ci Se ha dicho que plicala posibilidad de 08, Puc ee concurso prevent ‘apertura de su concur , proceso ‘tivo en preventiv Pree a aquel que desprevenidamente fra. al que quiso resistirl chance que la ley antes vedaba (2). 2 midad en cuanto a que es Sibilidad de solicitar lac ‘concurso preventi¥ en que el fallido signe ‘concursos yquiebras. Ley des eet 1 N Jutio Cesar Rivera ‘este instituto de la conversion im- en ciertos supues- jan después de la quiebra— la 'y asf convertir el (1), Se trata de con ‘cays en quie~ fa sin suerte, una nueva tan pxclul- jos fallidos je los del art. = en el perfodo de inhibieién establecido en et eermmenernrr wr, ser aplicado: nthe Pini Se deudor hab tado gura posi au conccrcs proenaes Bastartan ie yaa eee ce cece rere negmeaicantsetitcaan ntl, | =P rafo enumera los sujetos excluidos, sin menicionar al sntepreta Wien ol kts lepal nes su uneasientereela) | as sce iscanverih yes sage cnn! de Cee inerprears esate: 20 ‘ueden extender- \ Tain pace sibs Y como ha dicho Winscheid, citado por Francisco [ee Gans Catado de imerpreacion'y fuentes en dete. woes Robaina posing: Madd, Ea Reus, Sano 1905, oie ra canine dela formulacxpresade | P32 so pon ivgin supomienco que astlo | expres fa key mediante Sauasior dctabertenidoenceen- | ipo p Wahi ryecener ten deinen, | She cas ntctada porel petconaro de ss propa | para lebra es intundada, Geac cages ‘tanto ta doewina como a fuisprudencia han sos- | exigee selanto la dosti creo de ay normas de excep- | apie tenido que cuando ¢ Wwtasaleances,eateno puewe | sidera (161, ala inversa de lo dispuesto en el art. 90, parrafo 2° rind 11, ateipvarsadelo dpc pucdenseraujetosdel | vent SLO) is personas Meese encontearenen@ | nla Fe kus un concurs prevenivo ak | Suc pertodo de inci ener pretendhesen convert | ene Cer a eye oindiecta~ que se nubile | com una quiebya —divecr gamiteun concurso prevent | med ‘vo" (art. 90. parrafo 3°, LC) @)". cart asic Adentréndonos concretamente en la cueston gue | cia oie iio plenario en cuestion, se aiete a di orien de posturas encontradas. 1 e ‘As ge ha entendide que tampoco procede I con fe version dela quiebra en concurs preventivo en el: ver Ue quiebra directa voluntaria, peticionada por al to pio deudor, ya que ‘éste tuvo la oportunidad de ace y Bo deudor, y= aeventivo, otando pot a peticin di 2 su propia quiebra, lo que implicarfa la carci de sr rgh del deucor de_liegar a un acuerdo (4). Al se taudor el solicitante de su propia falencia no Pus ysolicitar ‘su conversién en concurso preventivo: ‘por que el fundamento teleolégico del {nstituto apunta : aes Toraclo- Vial Dane Roaue,“Coneurony eT, Hoe PEE eS Re, Ed, Rubin eben operandoen Pet 1096-0, 1254, ; : o,-taleydeeonc BOD, 1254, oberto Granados Ene ee sosy qulebras 24522" Rosario. Ea. ber, 1996, TIP.tivo. Ls Fal iste cite ben. ter- sco ere 025, en on- pia 2 S08 CaO expresamente a t apy conte el fesgo de incurrir en una ere fereacién ex Mos, 218:56 -ontemplada s en aguélla (Fa- Pihilo® de ta norma legal. los, 218:56 —La Ley, 60-4 sastarfan tales consideraciones para f Aor, 28) Oe a mode pat ty puesta afirmativa ala cuestin, para funda tayes. elonlldad de In di ae oa sane onalidad dela disposién legal, equa W texto (Fallos, 279-138; Spon 21812 400.887, pumuede agotarse con la rermision alalewadelaley. 301:958) see Zomputando Ta totadad dete parc Guebra dl clemes tac es Pimientto juridico restante y con los StnLintox levancainerreava. 182406, 2 jo por os ces con ona aioe concider ret a tangas pee canara Sh ee ar inate emo Mnade rin ae tacecho para la Fealizacién de la justicia, ne de el fad soacioes pata superorion dela cade erscindit de la ratio legis” (Fallos 257:99 —1 SE ee ee es Cetera ke Pig 458 fallo 51633— 271:7; 302:979). T ‘bien ba een ee oe ta Loy, 1995.07, Pelz. Fa er ana ae l priera fuente de veshnin ph ence fy on su eta ya coando ata n0 nate a ee ternatie she ga eninge he ec esraerzo de interpetacon norma Geb exe efurreiamente, con precinencia de cn, nn 1 con presendencia 40, Gtafcion des ite san aoe ne Sideraciones que exce tos del voto mayoritario cents en las siguientes ibilidad de acceder a la soluci6n pre- brindar la posit Nee deudores declarados en quicbra Bl voto mayoritario se Sust yentiva a aquell Yentiva errencia de su propia decision Yoo sin Ja conc tencaron sin suerte resist, fandamentaciones Sa care upuestos el fllido se vig ene desde un " en erenzo en et proceso liquids) one, elipeniendo, _# Snexistencia de prohibicién, i comienraa conversion, el salvocondyen te” To en- —— f oconreventivo, dando —— TL PTme, = omenroquerensayaia mayor Soe. hy uments legal ni en sus antecedentcs fiere aque “ni existe conclusién 0 prohibicion. faquel que solicits su propia wet version y €S para que este deudot = cal epeiones deben tender tarrile en el régimen del concrs ividad a la vocaci6n di i tema por sobre el d fe la ley de dar prima- fola quiebra (5). En contra de esta tesitura, enconvarery Japosicién “Spice alguno para que de autores y fllos que no Ven nt Speen) se quien pidié y obtuvo su Pr as0 auietgn del trémite en concurs) preventivo, bass ; os Contintia el razonamiento, sosteriendo que Lies io ergs lao ef cuaTho Voce —fundamentalmente 0% la i 90 LCQ ‘normas de excepcio Treado extensivamente en el tento de as ste no puede et a2 mn Ja letra del art. gus alcances, srsupuestos divers0s Pues corre el iesgO san ar saan gt 39 CGaudia {na creacion exriilo de 1998-1132. a Neadederenoconcira, i Element? teleol6gico 2 n bia “Abaco, pag. 5725 ‘Truffat ‘Edgardo, “interpr ae Eon spe Bl elemento teleologic er ae te formelac™ so, i interpretacion He por un tado, 8iMeP TE con da con la finalida con terminaron st anion Y oO" dictada.Juuto Cesar RIVERA 232 ermitiendo la obtencién de me- Jes de para su regulaci6n, nnerales, piiblicos y sociales i os Hetibles, mhodernos e imaginalives, para re. ei roses: J Inter ery de los tabajadores ave PTO’ SONU Tengmeno delacrisisempresaria.mantenien. | at 9 In economagervacidny Incontinudad dele er"rte, 1 vigente el principlo de conservacién del empresa, aoe Sa ee ioe aban tas difeulides, oo eae eoneapto de empresas economicamente | Inca Sa able ents Aeon pdeben Ser eatadas POY Jen eT Condiciones aeuales det mercado que | inst oe very elder fempresas en dificulta- viabies. of Me] pats yen el mundo, una dindmnicade | com comer Yl deren funcion del interés. de 18 Teen ean, dferente—enforma usta. | inte des dee Foren ruenteusaciviand econsmicay.de SPIT 70 Cxctemiehacemés de dos écadas"(Vitola, | tos ers Flo ta una imperiosa neces TT "Ce a la Ley de Concur: tanto constituye una imp J Roque “Comentarios ala Ley ae ee] Empleo, Porlo tanto constituye wna MOPED cy. Daniel Roque “Comentarios a 12 #y oe 6 we Se eenarcn Bd ete oS eeplifarr, otorgue a Quicbras 24.522", p. 23, Ea 3 | as empresas los medios ara prevent lactisltdnte. _ Seconcluye: entone 3s quela nueva rae tensa urar su sobrevivencia cuando Neston ve ‘a reinsertar la empresa en crisis, dandole priori- i fences Paamentaros. LALEY, 1838,N"7,P.195, 6 1 ign coma fuente de empleo pro- | qu pardgrafos 8 y 9) diucidn. Ht esfuerzo legislative est puesto en evar 3 con tas as- In quiiebra y sus consecuencias disvaliosas, las que Amos af fellado, no puede n claridad (@ie'el no solo afectan al fallido sino a la sociedad toda, a piraciones del legistador; no suse ae Sistema legal apunté a flexibilizar Tas Dorm ps en este contexto de biisqueda de remedios que a ee ae agumacss permitan a las empresas superar sus dificultades eco- 3 CS ee ee are hemeas eviando, en la medida deo posible, lavia | le uno de los redactores del proyecto sin retorno de la liquidacién total, que el tegislador Jas palabras de uno de los reer *Laley 24522 echa mano de la conversién. El instituto es exponen- é cley traen claridad sobre la cuestisn: "La ley nversin. El insituto es exponen: ’ Be rae mito de disposiciones que pueden te de la prevalecencia de la solucién preventiva por connie arse como revolucionarias, para el'trata- sobrela liquidatorla, y le otorga al deudor fallido una r miento de la insolvencia, especialmente en lo que se oportunidad mas de salvar su empresa. Los jueces, q refiere a las aspectos preventivos, y adecua la norma- intérpretes del plexo legal debernos en nuestras de- \ cisiones dar operatividad a estos principios subya- 1 tivalegal a una realidad econémica y social que recla- maba, desde hacia ya tiempo, un nuevo marco legal El segundo aspecto esté en el resultado en sf de la interpretacién, del cual el intérprete no puede desvincularse (7). En el fallo bajo analisis, la postura mayoritaria sos- tuvo que “en el caso de la conversion solicitada por el deudor que pidié su quiebra el elemento teleoldgico adquiere particular relevancia interpretativa’. Para ello, se remite al mensaje de elevacién del proyecto de ley de concursos del Poder Ejecutivo al casa danse mencina que enters ‘menciona gi fen- 105 perseguidos se encuentra la “flexibilizacién del de permitir una amplia gama de soluciones para Ia superaciOn de la crisis de ta empresa’. _Al no hacerle, “debe concluirse que el objetivo per- aa ne Ye concluye que la aspiracién del legislador apun- ‘aa “flexibilizar las normas concursales para favorecer las soluciones preventivas por sobre las liquidatorias”. Por ello es que —entienden los jueces que se pro- nunciaron por el voro Ifinnetig = debe tae luna interpretacin del instituto de la conversion acor- on el principio de conservacién de la empresa, ya ue no se puede soslayar que “el esfuerzo legislativo centes. esta puesto en evitar la quiebra y sus consecuencias disvaliosas” iii, Antecedentes normativos Sefiala el voto mayoritario que el antecedente nor- mativo de la conversi6n es el acuerdo resolutorio pre~ visto porlosarts. 222 a 224 dela Ley 19.551, el cual podia proponerlo el eTcTonante desu propia quicbra. El actual instituto de la conversién, al reemplazar el acuerdo resolutorio, “no modificé la némina de su- jetos legitimados y de haberlo querido debié hacerlo expresamente”, seguido era que el deudor que habia peticionado sti / propia quiebra estuviera legitimado para ello. } iv. Antecedentes jurisprudenciales La respuesta que propicié la mayorfa fue corrobo- rada por buena parte de la doctrina y jurisprudencia. En efecto, la posicién afirmativa coincide con bue- na parte dela doctrina (8), tribunales de otra jurisdic- ms i pig aor tt illo César, "Instituciones de Derecho Civil, 1, (®) Jorge Grispo, Bonfanti Garrone, Ariel Dasso, Edgardo ‘Truffat, Héctor Alegria, entre otros. ~”Derecho Concunsat quien pidi6 su quiebra para solicitar la conversién. La ley 19.591, en sus artfculos 2: ermi- uaa fallido propanet asus acreedores un'acuer- do posterior que si era aceptado y homologado por eljuez, producia la conclusion de la quiebra, recu- perando el quebrado la administracion de sus bie- hes, y continuando con su interrumpida actividad. Este mecanismo que convertfa al fallido en concordatario y tornaba aplicables las reglas y efectos de la convocatoria preventiva de acreedo- res era el acuerdo resolutorio La ley vigente lo eli- mind, sustituyéndolo por un procedimiento pre- vio, la conversién de la quiebra, por los funda- mentos contenidos en el mensaje de elevacién (wer considerando A.). 233 El concordato resolut jolutorio, que s6lo estaba veda- doen oleaso dequiebreindircta ar 222 ley 19551) Bese e peticionante de su propia La nueva ley, al reemplazar el acuerdo resolutorio. por la conversién, no modified la nomina de sujetos legitimados y de haberlo querido debi6 hacerlo ex. Presamente, ya que importaria limitar las posibilida- des otorgadas por la legislacion derogada, siendo que el nuevo sistema consistié en flexibilizarla. F La interpretacién que propiciamos ha sido corro- borada por buena parte de la doctrina y de la juris- prudencia (conf, CCiv. y Com. Azul, sala 1*, 5/8/99, *Santomaturo, Donato A. s/quiebra’, JA, 2000-TI1-155;, C3*CC Cordoba, 8/4/99; “Garcia, Héctor José s/quie- bra propia’, ED, 189-250; CCiv. y Com. Quilmes, sala 2s, 17/2/98, “Hernandez de Ingrassia, Zulema 1, JA, 1998-I11-89; Grispo, Jorge D., “Tratado sobre la ley de concursos y quiebras. Ley 24.522, comentada, anotada y concordada’, ps. 211 y sigtes., Ed. Ad- Hoc, 1999; Bonfanti-Garrone, "Concursos y Quie- bras”, Ed. Abeledo-Perrot, p. 298; Dasso, Ariel An- gel, “El concurso preventivo y la quiebra’, t. Il, ps. {60,661, Ed. Ad-Hoe, 2000; Truffat, Edgardo Daniel, ‘La conversin de quiebra en concurso preventi- vo", p.21, Ed. B. de F, 1996; "El peticionante de propia ‘quiebra puede pedir la conversi6n de ésta en concur- so preventivo’, ED, 170-122; “Interpretacién Eee cin y es la opini6n prevaleciente entre las distintas Salas de la Camara (8). ¥y. Inaplicabilidad de la doctrina de los actos pro-_ pios e inexistencia de desistimiento no autorizado- Finalmente, el voto mayoritario analiza los argu- mentos en los cuales se sustenta la opinién contraria, Guienes sostienen que el deudor peticionario de su propia quiebra al solicitar la conversién en concurso preventivo, obra en contradicciGn de sus propios ac. fos y también, importa un virtual desistimiento no autorizado por el art. 87 in fine ‘Asi, sostienen los propiciantes del voto afirmativo que el deudor que pide su propia quiebra no crea la apariencia de que no ejerceré-tal facultad. lescalifica a persistird pia quiebra —Santamarina | jen genera on determinad fica. per judicéndolo, y también cuan F se ementeotirético viola el principio de la buena fe. + (@)CNCom. Sala, 7/10/1998, “Rotondaro Domingo !pre- GIGNCom Fence de apelacién art. 250°; 11/3/1999, Bree iquiebra’s Sala B, 25/3/1997, Allende ose Target 30/9/1997 “Turin Nétidas/quiebra:SalaC S014! Nortaeca ova /qulty ang ar 2 Oe : $7ari996 Singlande Galdys\.S/propia quiebra- En el voto que a la postre resultarfa mayoritario, se sostuvo que en el supuesto bajo andlisis "no se dan —en principio— ninguna de las dos situaciones pues quien pide su quiebra no genera ninguna ex- —Pectativa de que lo utilizard la facultad de conver- Si6n que la ley le otorga, y siendo el estado falencial tun presupuesto de la conversién, no existe ninguna inconsecuencia en acogerse a ese beneficio”. Concluye el voto en anélisis que “tampoco pue- de sostenerse que la conversién reclamada por quien pidié su quiebra se equipara a un desisti- thiento virtual y que por lo tanto se aplica el art. 87 de la ley’. Billo, pues es menester para acceder a dicho desis- timiento demostrar que desaparecis el estado de in- solvencia, y la continuidad de tal estado es. condici6n para que la conversiGn sea posible. Por otro lado, el desistimiento puede tener lugar an ‘tes de la primera publicacién de edictos, mientras que STinstirato de la conversién, s6lo puede accederse den- ite de los diez. dias después de la wtima publicacién- 1V. Fundamentos del voto minoritario «do, el voto minoritario (que sostuvo que el aa saa fey 24.522 inhabilita al deudor peticio-e/efes edeeedd euce 234 abrogatoria sobre conversiGn', ED, 172-202; *Aproxl- aclonaia conversion dequlebraen concurso pre- fentivos ED, 167-1231; Garela Martine, Rober, ‘Conversién de la quiebra’, ED, 187-62; Alegria, Héctor y otros, “Conversién de la quiebra: Su ad mnision en easo de quiebra pedidn por el deudor Fonencia presentada en al fil Congreso Argentine Ge Derecho Concursal, ‘Derecho Concursal Argen- tino e Iberoamericano’, t. 1, fr oo p. 625, Ed. Ad-Hoc, ‘También ha sido esa la opinién prevaleciente en- tre las distintas salas de este tribunal (conf. sala A, 7/10/98, *Rotondaro, Domingo s/propia quiebras/ine. de apelacién art. 250"; 11/3/99, "Santamarina, Oscar 3/97, “Aenlle, José Jorge s/quiebra’s ‘Turrin, Nélida s/quiebra’; Sala C, 30/4/97, 30/9/97, “Mecca, Osvaldo s/quiebra. Inc. art. 250 Cod. Proce: sal”; 5/8/98, “Singlande, Gladys Viviana s/propia quiebra’). ers rece een scene cee merecen ser considerados. Sostienen que el deudor peticionario de su propia quiebra al solicitar la con- ‘veysiGn en concurso preventivo, obra en contradic- poalaesisimiento: no autorizado por el art{culo 87 “in as Junio Cesar Rivera \ No parece valido el reproche funds fundado en la docu na de fos actos propion. Previsia en al estat c oncurtal (at 9) la faculiad del fal de converte tn Aitramite en concurao peventiv.eldeutor que pide | an bra no crea apariencia de que no ejercerd tal facultad Como dice José Puig Brutau, *... el verdade. pe roytradiconal"nemopatestcomataciimpropium | nega concur at eonfanea Sopa. | Sitada en Waparienca creada porlascttud dequien | incurre en la actitud contradictoria (sus notas a “EL \ + Sedhsmumsdelajnspradensn i aplescony | cheatin’ de Bochmes Gustav Ed Bosch marecte 1959, roplos deece ' : 282). La doctrina de los actos propios desca- | lfica a quien genera en otro ta confianza de que per- sistiré en determinada conducta, y luego la modifica perjudicandolo, y también cuando con un proceder Inconsecuente o erritico viola el principio de la bue- nae. Eneste caso no se dan —en principio— ning | ha de las dos situaciones pues quien pide su quiebra ho genera ninguna expectativa de que no ulilizaré la facultad de conversién que la ley le otorga, y siendo el estado falencial un presupuesto de la conversién, no existe ninguna inconsecuencia en acogerse a ese be- neficio, No puede calificarse de obrar incoherente, contrario a la buena fe, el de quien solicita su propia quiebra y después pide la conversién en concurso Preventivo; porque justamente, al someterse al régi- ren juridico de la quiebra lo fue a todas sus obliga: Clones y facultades, entre éstas, la de solicitar la con- Versidn, de la cual no est excluido, a So nario de su propia quiebra para solicitar su transfor~ macion en concurso preventivo) se sustent6 en los siguientes argumentos: La interpretacién sistemética obliga a considerar ‘al ordenamiento juridico como un todo orgénico. ‘El Maximo Tribunal ha dicho que debe computarse Ja totalidad de los preceptos de la ley, de manera que B monice con el ordenamiento jurfdico restantey con fos principios y garantias de la Constitucién Nacie- Wealden casos no expresamente contemplades ba de preferirse la inteligencia que favorece y ho la ce di- Prnaite aquella armonta, a los fines perseguidos por las reglas (0). pase a estos principios interpretativos, Ia ming 1 eetage que “no es necesario que el art 90 de la fey 24.522 inhabilite expresamente, deudor peticionado de su propia quiebra part solicitarla con- Mal derecho, de los fines queridos por el Fersién, pues ese impedimento resulta de principios legislado “nserta en el mismo cuerpo .ctrina de los actos propios Las IX* Jornadas Nacionales de Derecho Civil (1983) dijeron que los requisitos de aplicacién de esta doctrina son: (i) una situaci6n juridicamente preexis- tente; Gi) una conducta del sujeto, jurfdicamente re- levante y eficaz que suscite en la otra parte una ex: pectativa seria de comportamiento futuro; a ello, la Corte Suprema ha agregado que debe ser un com= portamiento deliberado (11); (i una pretensi6n con- {radictoria de dicha conducta, atribuible al mismo s- jeto (12). ‘Ahora bien, el deudor, encontrandose en estado de insolvencia, puede optar entre solicitar la apet- tura de su concurso preventivo o peticionar su pro- pia quiebra. Elegida la primara alternativa, queda Riempre latente la posibilidad de una quiebra Sobreviniente como consecuencia de las viscic\ tudes propias del proceso concursal. Pero elegide Japeticién de quiebra no procede, en. principio, que tLoxismo sujeto intente luego acceder a otra via dis: {inta (el concurso preventivo). No existen dudas ¢? tuanto que la peticién de propia quiebra goneie cavipe teiceros ver. acreedores— la conviccién Ja opcién liquidator Resulta indudable que ad: 111) CIN, 29-3-90,144:7-90. (piers jalo +o actnstivuciones de Derecho ils} p.3i0.Derecho CoNcURSAL onsideramos inaplicable la doctrine Sears ante es GrieanGk G6! | tose pP Tnenistencia ds. tcadela primers Paulsen aaa bltenion de ttetonr eae an pesos puesta hates comtanictyprcenaon Laura tain- ode ca ana irae sia conan fe altgudor demostare que ha desiareda dt tone er qtrinsecamente contradicto ele an de pagos: por otro lad, ite poreeaneuePrarloretocgsnegaivo=ds gue: 12 reveniv sin due pare comet een ra alguna en ara ello debe z su patrimonio, creditar mejo- Ndad Moga, Hector y otros, "Conversion : ssGonversion de 1a qui : Suadmisién en ca ; peed Bis Sumision en cso Ge qutra neste porel ism en AS So ng Gongreyo Ary én propuesta, Panne én propuesta por aafirmativaalacues- geudor’. Kino de Derecho Concursal al, publicada en "Dere- ‘cho Concursal Argentino ¢ Iberoamer! med Sho Concur Ae jricano’, ed. I. Los doctores Rotman, A ee lotman, Arecha, Cuart a exo y Guee srampoco puede sostenerse que la conversion eA. La cuestion aq . La cuestién agut debatida ha divi Jo ata doc- S or quien pidié su quiebra se equipara accel et Se es Geietigteiahecceieiine itis mostar jesaparecié el estado de cesacién de giosos, Se a iareda dace marae coon Sea css seastormn Geoegear mince om decaf rio impacto en las decisione Rie ager “onversion sea posible. La norma admite que denciates © (fa del desistimiento el deudor vuelva a via el tar por ve ello ao tiene ningun relacion con Taconver- bom, ue importa el reconocimiento por cl deudor de ado de cesacion de pagos y sit que subsiste su es Speidn por una etapa distinta del proceso ‘concursal. fa oreeer =e ‘Adetantamos nuestra respuesta a la cuesti6n pro- ide la ley 24.522 inhabilita al deus En sintesis, nos encontramos ante dos situacien i nos en es puesta: El sistema y momentos bien diferentes: Por un dos sinvafecisti- dor peticionario desu propia quiebra para solicit sa ee nos ocupa implicariaasumir la precariedad del pe a enFopla quiebra, contrariando claramente e182 nyersion en este caso, im- tenido en mira por el legislador’ ‘os, afectando la apa: mitir el instituto de 1a co! y contrariando plica ir contra sus propios 20° Pencia generada en los acreedores Ja buena fe. Se or otro lado, la Corte Suprema ha dicho ave 1 ley 24.522 "privilegia los princpios rapidez y €co~ vey a efertos de da seguridad en los Plazas Y eli- ndié que “resultaria in fnicidn en las etapas” ta voluntariamen- sin dar expli- En efecto —sostiene el voto Bale andlisis— “el roceso concursal tiende fundamentalment® & Pitisfacer una Ginalidad fesencial, cual es la celeri: A ida satisfaccion de 10s ssn en juego, como son et crédito, intereses que est 0 a seguridad jurtdica ¥ hasta el propio orden pur blico”. iti ion Ho, pues, que de admires ja conversi pmo, Reventon SSE yest, op eeenderian consid femente 108 l8z08 Part Samplimentat con aos Pre 5 Sir ptazo que ha 8 sducid® r jv, Desistimient tacito det pedido 4° quiebra La posterior soli de converts ue prevertivo Por Ear quien a code a un pr Bin, 10 cual COPS tient ela quieD™™Juuio Cesar Rivera 236 mncurso preventivo. Exponemos transformaciér fos motivos que sustontan nuestra a continuacisn los m« posicién. 18 Blart. 90 de Ia ley 24. ‘se encuentren compren’ eS cer mela Se iattocermurae pena nea ia tare et an ee Sienna Persea ig su propia quiebra ie las normas teral y aisla- La Corte Suprema ha sostenid qu oie aot interpretadas de manera Fo geben anonfzandolas con el esto del da. sino acmiemjendo de este, como rotalidad, el 1o.eS Sha discctay razonable hermenéutica (Pa je eae) y que en casos no expresamente con: ics he ae preferise i ineligencia que favo remade rg que difeulte aquellaarmontay tos fines Fee jos iegislativamente (Fallos 303:2040), y ae ego ania tarea interpretativa no hay que Tambien Gurosarmente a las palabras dela ley cuan- Sera interpretacion sisterndtca aso requiera (Fa- tes goes4i8), ya que uno de los principios funda- jes on mater interpretativa consiste en lograr Ja coherencia y mutua compatibilidad de normas de igual jerarquia (Fallos 272:99). ncerpretativas nos permiten extrac teeta a donclusion: No es necesario que oarticy, WaPo 2 322 inhabit expresament A du A nro de au propia quiebra para solicitar Ia 20 et ae impedimente resulta ce print | comwtenerales del derecho, dé los fines queridos por Pies Meador ydeotra norma inserta en el mismo cue po legal | sito concursal, ante el estado de cesa- | intra facultado para solicitar la aper. | chaite ou concurso preventivo 0 para promoverla | Ure dscion de su propia quicbra. Flegida la primera cara oe alciemprelaten la posblidad de angrquiebra sobreviniente como consecuencia de las Vieisitudes propias del proceso concursal previstas en Yant 77, ine. 1», Pero elegida la segunda via (esto es la Guiebra) no procede, como principio, que el mismo Sijeto intente luego acceder a otra via distinta (el con- Eurso preventivo), Aqui nos encontramos frente a un insolvente que, ante las dos alternativas que la ley le permite: El concuirso preventivo o la quiebra, opta vo- Tuntariamente por la segunda, quedando consumida de ese modo la opcién legal; quien opta por el pedido directo de propia quiebra resigna definitivamente el remedio preventivo para superar la insolvencia, Estas pautas ii D, Enel esti cidn de pagos, el art, 2" se encuet Resultarfa incongruente admitir que quien opta voluntariamente por pedir su propia quicbra pueda, Este desistimiento esté vedado por el art. 87, que establece que el desistimiento del deudor de su pe- dido de quiebra sdlo es admisible si es formulado ‘antes de la primera publicidad del estado falencial y |" ‘siempre que se demostrara la desaparicidn del esta- do de cesaciGn de pagos. . Respaldo doctrinario Finalmente, se citan algunos autores que compar- ten esta doctrina, entre ellos, Rivera, Escutti-Junyent Bas, Fassi-Gebhardt. cee V. Conclusi6n ‘Adelantamos nuestra postura en favor de la doc trina minoritaria (es decir, aquella que propicia que el deudor que peticions su propia quiebra, no puede acceder al instituto de la conversién). F Ello, por cuanto compartimos —fundamentalmen- te—la interpretacion que hace respecto alla teorfa de [esactorpropos-Ademésdela diferencia conelacuer- rio previsto en laley 19.551 y la interpreta- ion sistemética que propugna el voto en cuestidn. “Por otro lado, en el voto de la ma it en el yorta, se advierte ‘Bus se soslayala realidad, como elemento de la inter- pretacién, apegéndose exclusivamente a la letra de a ley y alos fines que tuvo en miras el legislador. El elemento teleolégico de la interpretacién esta referido al resultado en s{de la interpretacion, del cual el intérprete no puede desvincularse, sin dejar delado los motivos que determinaron su sancién. Y¥ éste elemento no se presenta en el voto mayori- tario, pues de haber considerado este elemento, se apreciarfa con meridiana claridad que facultar al deudor que peticioné su propia quiebra a acudir al instituto de la conversi6n implicarfa lisa y lanamen- de los objetivos de la ley 24.522 esta vinculado ala continuidad de la empresa, dicho principio no es absoluto, ya que podria entrar en confrontacién con la seguridad jurfdica (que también constituye uno de los objetivos de la legislacién concursal) y la pro- teccién del crédito. Asimismo, entendemo’ que la interpretacién sis- tematica (aquella que propugna en su voto la mino- ra) es la mas adecuada al caso concreto, pues s¢ fe fiere al ordenamiento juridico como un sistema. ormente acudDerectto Concursat Pe a yesehcn taznobla va ams Concurso preventivo. Esta dualidad de peticione Fecursus ad alteram” y, por et otto, sostayar el p Bre rvciearyracendl Sogtn nt Cacao oe qonira sus propios actos cuando no justifica y expone ja razon de su cambio de actitud. ee La conducta de quien hiego de solicitar quiebra pretende In conversion de ésta en concurs freventivo resulta inadmisible on tanto lo pone cn fontradiccion con comportamientos anteriores gjercer una conducta incompatible con una activuc seiberada,jaraicarmente relevance plenamente eficaz; se trata de un intento de ejercer judicialmen ate eit dou nti dere jaan ble con el sentido que ta buena fe atribuye a la con ducta anterior, siendo una de las consecuencias del deber de obrar de buena fe la necesidad de tn com. portamiento coherente. " Quien voluntariamente y por iniciativa propia solici en sacién de pagos que él misino reconoce coma insupera- ble—y la reconoce como tal por su propio acto de no acceder a la via preventiva de la quiebra, que le per- mitiria superar ese estado de insolvencia mediante un acuerdo preventivo—; entonces, no parece racio- nal —y el derecho es un ordenamiento racional de las, conductas— que a poco de su solicitud, el peticiona~ fio de su propia quiebra pretenda la conversién de ésta en concurso preventivo, sin dar una explicacién que justifique su cambio de actitud. Ciertamente, quien solicitaba su propia quiebra durante la vigencia de la legislacién anterior, podia acudir al acuerdo resolutorio para concluir su falen- cia; empero, para atteder a la via resolutoria de la quiebra era menester la conformidad de las mayo- Tas legales de los acreedores, recaudo que no se exi- "ge para la conversion prevista en la ley actual, que ide exclusivamente de la voluntad del propio | deudor —y del cumplimiento, claro, de ciertos real Sitos formales—, a cuyo respecto no cabe aceptar una no explicada incoherencia con sus actos anteriores. El mensaje de elevacién del proyecto de la ley de concursos 24.522, al Congreso de la Nacién, mencio- nb entre los objetivos perseguidos el "... Otorgamicn- te de una mayor estabilidad de los actos del deuder, ~ conel objeto de brindar una mayor ‘seguridad juridi- “ i jo al Se ha dicho que “el acto abusivo es el contrario objeto de la institucién del respective derecho, a su espiritu y a su finalidad” (13). ~ (13) CNCom., sala A, 26-2-80, “Chenaya, Isaac: © Caja Prendaria, S.A’, LALEY, 1980-B, 647. 287 (asain acteedores.* (. Considersclones, P.127) yinds adelante agreya que existe ina concien Cia arraigada en cl ambito de In sociedad, respec de ‘ae tox procedimientos concursales del rapidamente (p. 130). ea coe ue la ley tiendle a otorgar un a jedad y de establidad ala decison de edie el concrso Hauidatvo, por lo que adits ta wersin ene aun ue nos Geupa implica ate titi precaredad del pedi de propia deb, con rariando claramente el fin tenido en mira por el gislador. ie ee Por otro lado, cabe sefialar que, como fuera inter- pretado por la Corte Suprema de Justicia dela Nacion en el precedente de Fallos 320:2226, “la ley especial que regula el procedimiento de 1a quiebra privilegia los principios de rapide y economia a efectos de dar seguridad en los plazos y definicisn en las etapas..’ En efecto, el proceso concursal tiende fundament mente a satisfacer una finalidad esencial, cual es la celeridad en busqueda de 1a répida satisfaccion de los intereses que estan en juego, como son el crédito, Ja seguridad juridica y hasta el propio orden puiblico que esté comprometido en los concursos y las quie- bras, y la conducta de quien luego de optar por pedir su quiebra pretendiera transformarla en un concur- so preventivo no harfa sino dilatar el tramite concursal, derogando sin més el principio de rapidez que debe primar en las actuaciones falimentarias. ‘Ademés, teniendo en cuenta que mediante la con- versién se deja sin efecto la sentencia de quiebra y se provee la apertura del concurso preventivo del deu- dor, la admisién del temperamento examinado con- ducirfa a retrogradar las actuaciones, soslayando en definitiva— el plazo que prevé el art. 11 para el cumplimiento de los recaudos de la solicitud de aper- tura del concurso. Desde que la omisién de acompa- flar esos recaudos al solicitar la propia quiebra, no configura Sbice para decretarla (art. 86), autorizar la posterior conversién implicaria indirectamente con- ferir un plazo mayor para cumplir con dichos requisi- tos; plazo que ha sido teducido en la nueva ley. F Por tiltimo, cabe sefialar que la postura que pro- piciamos no carece de apoyatura legal. Si bien la nor- Fa que regula la conversidn (art. 90) no inhibe expre= Jamonte al deudor que solicité su propia quiebra para solicitar la conversion, tal impedimento resulta del art. 87 de la ley concursal. R aes: ee ® ® 2 é € @ 6 ¢ ¢ © € e e « ‘ Resulta indudable que el espiritu del institut dela conversi6n no es el de dilatar el proceso concursal cpemedro de los intereses de los acreedores, desmmtrario, el de conferirle a aquel que despre Samente cayé en quiebra o al que quis Ter suerte, una nueva chance que somo sefialamos lineas arriba): en sino, por stirla sin fa ley antes vedaba (tal