x 5 Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA ¥ LIBERTAD Expediente No. 287/2019 SENTENCIA DISCIPLINARIA NUMERO 037/202 En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Republica Dominicana, a los diez (10) dias del mes de mayo del afio dos mil veintidés (2022), affo 178 de la Independencia y 159 de la Restauracién. EL TRIBUNAL DISCIPLINARIO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LA REPUBLICA DOMINICANA (CARD), administrando justicia en atribuciones disciplinarias, en nombre de la Repablica, actuando por propia autoridad en virtud de las disposiciones del articulo 21 de la Ley No. 3-19, de fecha 24 de Enero del afto (2019), que crea el Colegio de Abogados de la Repiiblica Dominicana y los articulos 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 y 89 del Estatuto Orginico del Colegio de Abogados, ratificado por el Decreto 1063-03 del 19 de noviembre del 2003, asi como las disposiciones del Decreto No, 1290 que Tatifica el Cédigo de Etica del Colegio de Abogados, por los honorables magistrados jueces LIC. JOSE ABRAHAM AMARO (Juez-Presidente), LIC. RUBEN JIMENEZ (Juez~ Titular), LIC. ARIEL LOPEZ QUEZADA (Juez-Suplente), EDUARDO ANZIANI ZABALA Y KILSIS HERNANDEZ (Fiscales adjuntos), LIC. PEDRO EMMANUEL DE LA CRUZ (Alguacil), asistido de 1a secretaria coordinadora de este Tribunal Disciplinario, LICDA GUARINA MERCEDES RODRIGUEZ MANON, Y VIRGINIA PEGUERO (Secretaria auxiliar); en el local No. 60-A, de la Calle Isabel la Catolica, Esquina Calle El Conde (Casa del Abogado), Zona Colonial, Distrito Nacional, lugar donde acostumbra a celebrar sus audiencias disciplinarias. En ocasién del conocimiento de la querella disciplinaria, de fecha treinta (30) del mes de octubre del afio dos mil diecinueve (2019), interpuesta por ante la Fiscalia Nacional del Colegio de Abogados de la Repiblica Dominicana, por LUIS CARRERAS ARIAS, dominicano mayor de edad, portador de la cedula de identidad no. 001-0116975-3. En contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ, dominicano, mayor de edad portador de la cedula de identidad No.022-3332155-4. Por violacién a los Articulos 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69,70 y 74, del Cédigo de Etica del Profesional del Derecho. Oido: La lectura del rol de audiencia a cargo del ministerial de turno. Qido: Al ministerial de tumo lamar las partes y contacta que las partes envueltas en el proceso estaban debidamente representadas, Pagina 1de 20ve 8 Dominicana Bo, aa En Nombre De La Repii DIOS, PATRIA ¥LIBERTAD Oido: Al Juez Presidente, oftecer la palabra a las partes, a los fines de presentar calidades, Magistrado: Calidades, FISCALES ADJUNTOS LA LIC. ELIZABETH PEREZ, LIC. EDUARDO ANZIANI, cedula No, 001-093686-8, por si y por el LIC. JUAN OMAR OVALLE ARQUIMEDES (Fiscal Nacional), cédula No, 048-0064188-0, actuando en nombre y representacién de la Fiscalia Nacional Del Colegio De Abogados de la Republica Dominicana (CARD. PARTE QUERELLANTE: LIC. LUIS CARRERAS ARIAS, Cédula No. 001-0116975, Teléfono No. 809-875-5386, domiciliado en Calle Primera #20, Repardo Edda Carretera Sanchez, D.N., en representacién de si mismo. PARTE QUERELLADA: DR. ARTURO BRITO, En representacién del Lie. ALEXANDER E. BRITO, Matricula No. 4171-217-84, Cédula No. 022-00021115, Teléfono ‘No. 809-330-2640, Domiciliado en la Av. Independencia, Edificio #1, Manzana 2 Suite 208, Plaza José Contreras. PARTE QUERELLADA: aqui esta la sefiora Mercedes mendosa para que haga constar en acta que la sefiora Mercedes Mendosa esté aqui en este momento. PREGUTA DE LOS JUECES: La sefiora esté en la lista de testigos? PARTE QUERELLANTE: Bueno, eso era lo que queria aclarar precisamente que la sefiora, ‘no tenemos conocimientos de que venia como testigo. PREGUNTA DE LOS JUECES: ,Ustedes la depositaron en la lista de testigo? PARTE QUERELLADA: No JUECES: Pues la vamos ordenar a la sefiora que salga un momentito, aparte de eso zalgin pedido? PARTE QUERELLANTE: No, estamos listo para concluir FISCAL ADJUNTO: Presenta opinién de la fiscalia CONSIDERACIONES DE HECHO Y DE DERECHO: ATENDIDO: A que, en fecha siete (07) de noviembre del afio 2019, la Fiscalfa Nacional del Colegio de Abogados, recibié una querella disciplinaria interpuesta Pagina 2 de 20TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Republica IOS, PATRIA ¥ LIBERTAD por el LIC. LUIS CARRERAS ARIAS, en contra de! DR. ARTURO BRITO. MENDEZ, por violaci6n al cédigo de ética del profesional del derecho. ATENDIDO: A que, La Fiscalia del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana (CARD), en animo de conocer la querella disciplinaria y acercar ambas partes, fijé varias vistas de conciliacién, quedando este proceso en estado de decision en fecha trece (13) de febrero del afio 2020. ATENDIDO: A que, en sus argumentos principales la parte querellante alega que el querellado, intervino en un proceso, el cual ya estaba iniciado y con sentencias a su favor por el abogado querellante, obviando asi el poder de representacién que tenfa el querellante. ATENDIDO: A que, en sus argumentos la parte querellada alega que ha cumplido con el c6digo de ética y que realizé formal ofrecimiento de oferta real de pago de los honorarios al abogado querellante. VISTO: El escrito de querella y sus elementos de prueba, depositado porla parte querellante: 1- Copia de certificacién ordinaria No. 1.923/2019, de fecha 24/10/2019, dictada por la Cémara Civil y Comercial de Corte de Apelacién del Departamento Judicial de Santo Domingo. 2- Copia del Acto No, 527/19, de fecha 31/10/2019, del ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. Pégina 3 de 20eo, Repiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Republica DIOS. PATRIA YLIBERTAD 3- Copia del Acto No. 529/19, de fecha 31/10/2019, del ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. Copia del Acto No. 59/19, de fecha 12/11/2019, del ministerial Junior J. Quiroz Alcantara alguacil ordinario de la Octava Sala de la Camara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional 5- Copia del Acto No. 756/19, de fecha 6/11/2019, contentivo de reiteracién de invitacién a liquidacién de honorarios de abogado, del ministerial Francisco Arias Pozo alguacil ordinario de la Suprema de Corte de Justicia, 6 Copia de la Sentencia No. 038-2011-01131, del expediente No. 038- 2010-00193, de fecha 24/08/2011, dictada por la Cémara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. 7- Copia de la Sentencia No.127-2012, del expediente No. 026-03-11- 00937, de fecha 23/02/2012, dictada por la Cémara Civil y Comercial de Apelacién del Distrito Nacional > 8- Copia del Escrito justificativo de conclusiones a nombre del Licenciado Luis Carreras Arias por ante la Primera Sala Civil y Comercial de la Corte de Apelacién del Departamento Judicial de Santo Domingo en fecha 30/07/2019. 9- Copia del Acto No. 123/2010, de fecha 08/02/2010, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Cémara Penal del Distrito Nacional. 10- Copia del Poder especial de fecha 23/11/2009, entre Consuelo Mercedes Mendoza Castillo y Luis Carreras Arias. Pagina 4.de 20a a Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA ¥ LIBERTIAD 11- Copia del Contrato de compra venta de fecha 12/02/1998, entre Vacacional Mardeol, S.A. y Consuelo Mendoza y Andrés Grullén Mendoza. 12- Copia del Acto No. 538/19, de fecha 06/11/2019, de! ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Cémara Penal de la Corte de Apelacion del Distrito Nacional. 13- Copia de la Solicitud de certificacién para retiro de fecha 24/10/2019, a nombre del Licenciado Luis Carreras Arias, emitido por la Primera Sala de la Camara Civil y Comercial de la Corte de Apelacion del Departamento Judicial de Santo Domingo. 14- Copia de la Sentencia No. 273 del expediente No. 2012-2414, de fecha 28/10/2018. 15- Copia del escrito de contra replica a la Fiscalia disciplinaria del Colegio de Abogados de la Reptiblica Dominicana, a nombre del Licenciado Luis Carreras Arias, de fecha 19/02/2020. VISTO: El escrito de defensa y sus elementos de prueba, depositado por la parte querellada 1 Copia del acto No. 811/2019, de fecha 21/10/2019, contentivo de desapoderamiento de abogado del Lic. Luis Carreras Arias, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Cémara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. 2- Copia del acto No. 812/2019, de fecha 21/10/2019, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional Pagina S de 20Republica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA YLIBERAD 3- Copia de solicitud de desglose de documentos de fecha 21/10/2019, a nombre de Consuelo Mercedes Mendoza Castillo y Andrés Grullén, por la Primera Sala de la Cémara Civil y Comercial de la Corte de Apelacién del Departamento Judicial de Santo Domingo. 4- Copia del acto No. 756/19, de fecha 06/11/2019, contentivo de acto de reiteracion de invitacién a liquidacién de honorarios de abogado, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Camara Penal de Ia Corte de Apelacién del Distrito Nacional. 5- Copia del poder especial entre Consuelo Mercedes Mendoza Castillo y el Licenciado Luis Carreras Arias, del ministerial Francisco Arias Pozo alguacil ordinario de la Suprema Corte de Justicia de la Republica Dominicana. 6 Copia del acto No. 1635/2019, de fecha 30/10/2018, contentivo de notificacién de sentencia, memorial de casacién y emplazamiento, del ministerial Willian Radhames Ortiz Pujols alguacil de estrados de la Segunda Sala de la Corte Civil del Distrito Nacional. 7- Copia del memorial de casacién en contra de la sentencia civil marcada con el No, 1499-2019-SSEN00392, de fecha 03/10/2019, dictada por la Camara Civil y Comercial de la Corte de Apelacién del Departamento Judicial de Santo Domingo, Primera Sala, del ministerial Willian Radhames Ortiz Pujols, alguacil de estrados de la Segunda Sala de la Corte Civil del Distrito Nacional. Copia del acto No. 527/19, de fecha 31/10/2019, del ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. & Pagina 6 de 20TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica ‘IOS, PATRIA YLIBERTAD 9- Copia del acto No. 529/19, de fecha 31/10/2019, del ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Cémara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. 10- Copia del acto No. 538/19, de fecha 06/11/2019, del ministerial Gustavo Adolfo Tapia Mendoza alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. 11- Original de la ordenanza civil No. 504-2019-SORD-1685, del expediente No. 504-2019-ECIV-1624, de fecha 10/12/2019, emitida por la Presidencia de la Camara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional. 12- Original del acto No.906/2019, de fecha 28/11/2019, contentivo de oferta real de pago de honorarios de abogado seguida de consignaci6n, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacidn del Distrito Nacional. 13- Copia del acto No. 934/2019, de fecha 06/12/2019, contentivo de depésito de valores a consignacién de oferta real de pagos de honorarios de abogados, del ministerial Pedro Pablo Brito Rosario alguacil ordinario de la Camara Penal de la Corte de Apelacién del Distrito Nacional. 14- Copia del cheque de administracin No. 2465251, a nombre de Colector de Impuesto Internos, emitido por el BanReservas, por un monto de cuarenta y cinco mil pesos dominicanos (RD$45,000.00), de fecha 02/12/2019. 15- Copia de la cedula de identidad del Licenciado Luis Carreras Arias. 16- Original de la resolucién No. 06-2015, de fecha 09/02/2015, emitida por Consejo del Poder Judicial. Pagina 7 de 20Repiiblica Dominicana ‘TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD 17- Copia de certificaci6n ordinaria No. 1.923/2019, de fecha 24/10/2019, dictada por la Camara Civil y Comercial de Corte de Apelacion del Departamento Judicial de Santo Domingo. ATENDIDO: A que, “la accién disciplinaria tiene como objeto la supervision de los abogados, y que se fundamenta en la preservacién de la moralidad, profesional y el mantenimiento del respeto a las leyes en interés de la generalidad”; En irtud de lo preceptuado por la Ley 03-19, del 24 de enero del afio 2019, que instituye el Colegio de Abogados de la Reptiblica Dominicana (CARD) como institucién de derecho publico interno y de caracter auténomo, es atribucion de éste:, “recibir e investigar las quejas que se formulen respecto a la conducta de los miembros en ejercicio de Ia profesién, pudiendo si encontrare causa fundado, incoar el correspondiente procedimiento y prover, por si mismo, sanciones en jurisdiccién disciplinaria, conforme a su cédigo de ética”. En las circunstancias facticas descritas, el fiscal actuante es de criterio que esta querella esté revestida de caracter de seriedad y procede que sea admitida y remitida al Tribunal Disciplinario para su conocimiento y ponderacién de dicho proceso. Por tales motivos, la Fiscalla Nacional del Colegio de Abogados, Vistos: La ley 03-19, que cre6 el Colegio de Abogados de la Republica Dominicana; El Codigo de Etica del Profesional del Derecho en sus articulos nimeros 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69, 70 y 74; y El Estatuto Orgénico del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana; la Fiscalia del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana (CARD), opina de la siguiente manera: Pagina 8 de 20PSS Repiblica Dominicana ‘TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD PRIMERO: Se declare ADMISIBLE |a querella interpuesta en fecha siete (07) de noviembre del afio 2019 por el LIC. LUIS CARRERAS ARIAS, en contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ, por contar con fundamentos legales suficientes. SEGUNDO: RECOMENDAR a la Junta Directiva, apoderar al Tribunal Disciplinario por intermedio de la Fiscalia Nacional para conocer de la acusacién en contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ. En|a ciudad de Santo Domingo, capital de la Repiblica Dominicana, a los Veinte (20) dias del mes de Septiembre del afio Dos Mil Veintiuno (2021). PARTE QUERELLANTE: Bueno honorable magistrado nosotros hemos interpuesto esta querella porque completamente nos sentimos muy apretado, la misma esté motivada tanto en los hechos como en el derecho, este es un expediente que viene desde el dos mil nueve, e! poder nos fue extinguido en fecha veintitrés de noviembre del dos mil nueve, de ahi en adelante comenzamos a trabajar las primeras audiencias, originalmente nosotros demandamos a una compaftia inmobiliaria por la falta de la a entrega de los certificados de titulo a mi cliente esa querella se conocié en la primera fase en la Quinta Sala Civil, la Quinta Sala Civil fallo en contra. PREGUNTA DE LOS JUECES: ¢En contra de quien? PARTE QUERELLANTE: En contra de mi cliente, precisamente de la sefiora Josefa Mendosa que estaba ahi, apelamos esa decisién y lo conocié la Corte de Apelacién de la segunda sala, confirmo esa sentencia de primer grado, volvimos entonces y recurtimos en Casacién, la Suprema obvio la raz6n y lo envid a la Corte de Apelacién de la provincia ahi en [a provincia conocimos varias audiencias hasta que la provincia reconocié que teniamos la raz6n, que la Demanda era justa y fallo a favor de nosotros, esas compafiias recurrieron en transaecién y no se hizo més nada, entonces después que nosotros pasamos los mismos trece aio trabajando ese expediente, primero investigamos en los tribunales de tierra del Distrito y en San Pedro de Macoris porque las tierra estaba incompleta encontrada, un trabajo ‘enorme, el expediente es voluminoso, pero después que tenemos la sentencia en la provincia una sentencia a favor, cuando yo la voy a retirar me encuentro con que el expediente completo fue desglosado por el querellado, yo le digo a la secretaria pero esa persona no participo en este caso Por qué ti le desglosa? No que yo tengo una Resolucién que me autoriza eso, eso nos dio motivos para que nosotros depositéramos esta querella porque sacamos en ese mismo tribunal, yo le dije a la secretaria pues hagame el favor permitame Pagina 9 de 20me if Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiilica DIOS, PATRIA YLIBERTAD a un acto de numero novecientos once que esté depo: certificacién de los documentos originales y en copias que fueron depositado por mi y que el Dr., Brito Méndez lo desgloso, me dio eso y me dio el inventario de el desglose que se hizo, ahi aparece la firma del Dr. Brito, Namero de Cédula, dejo fotocopia de su cédula, entonces cen ese interin yo me pongo a investigar y veo que en un acto ochocientos once que se nos fue notificado a nosotros, ese acto ochocientos once dice que me autorizan a mi, Bueno pero yo sigo investigando, saco copias del acto ochocientos once , veo que ahi estén solicitando la solicitud de desglose del acto de venta y de los impuestos pero el querellado no solamente deposito todo eso si no que desglosé el expediente completo incluyendo el poder coutal en el poder Couta Litis que tenemos una copia aqui claramente que mi cliente se compromete @ pagarme el treinta por ciento de mis honorarios y que aparte de eso renuncia a desapoderarme del poder y poner otro abogado asi mismo claro lo dice en el poder no entiendo como este querellado no viera esa situacién porque mi cliente no me pago luego el querellado me notifico un acto diciéndome como que yo liquidara esos fines, que yo tomara tiempo para depositar en el tribunal, que ese tribunal me deposita mis honorarios , yo lo que ¢ fue que le notifique un acto tanto a él como a mi cliente diciéndoles que debian pagarme uno punto cinco millones de pesos por mi trabajo, llevan ya doce afios que llevaba trabajando y lo que se negé, que Iuego de eso yo lo voy a volver a someter de manera civil para que me lo aprueben ya definitivamente para volver entonces 0 si no hacerle una demanda civil para recuperar mis honorarios en ese sentido magistrados nosotros vamos a concluir , no ‘vamos alagar més el procedimiento porque el proceso esti claramente definido en la querella tanto en los hechos como en el derecho, vamos a concluir de la siguiente manera: Primero: Acoger como buena y valida la presente querella, la pruebas y la conclusiones por ser regular en la forma justa del momento. Segundo: Ordenar al Dr. Arturo Brito Méndez la entrega inmediata de todos los documentos desglosados por el de manera ilegal de dia veintiuno de ‘octubre del dos mil diecinueve en la primera sala de la Corte de Apelacién Civil de la Sala de justicia. y Tercero: Condenar al Dr. Arturo Brito Méndez querellado a la inhabilitacién del articulo setenta y cinco numeral tres en inhabilitacién perpetua para el ejercicio de la abogacia del Cédigo de Etica del Colegios de Abogados por las violaciones cometidas en contra del querellante. PARTE QUERELLADA: Gracias honorable, mire la verdad es que es muy penoso, esto se debatié en la vista de conciliacién de la fiscalia y nos sorprendimos, entendiamos que esto debi6 quedarse alli sin embargo estamos aqui, en la vista de conciliacién conocimos ante la fiscal, ahi se evidencio y se vio con toda claridad que esto se trata de engrosamiento, de un problema entre colega y su ex cliente que son primos hermanos, problema que al estar fuera quieren involucrar al doctor pero es verdad que eso es un proceso que se un poco largo que el Dr. Brito no tiene conocimiento de eso verdad, entonces es 0 es proceso que termina, el Pagina 10 de 20Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD proceso que se refiere el colega termina con una sentencia, con una sentencia que condena a contra parte suya al pago de ciento cincuenta mil pesos, esos ciento cincuenta mil pesos de esa sentencia que se dirige el sefior colega fue recurrida a la suprema corte de justicia por la falta peligrosas significa que queda la sentencia en definitivo ¢ por qué hacemos mencién de eso honorables? Porque aqui la fiscalia se le hizo el ofrecimiento, la propia cliente en persona le dijo al colega verdad {Cuantos son tus honorarios? Cuando el honoratios se supone en contra las parte, cliente y abogado se limita a lo que establece el poder, el poder establece treiinta por ciento la sefiora Josefa le ofrecié el treinta por ciento y él no lo quiso, aqui se trata ¥ €8 penoso de una presién que yo no quiero mencionar la palabra chantaje pero fijese que el propio colega esti diciendo que el su propio dinero son un millén de pesos eso si es sancionable por la norma ética del colegios de abogados lo que se supone que él tiene que sujetarse verdad, sujetarse a lo que dice el contrato de coutalitis que establece un contrato del treinta por ciento y la sefiora se lo ofteci6, pero no tanto se lo ofrecié lo hicimos,, fue mediante la fiscalia, le preguntaba usted no puede pedir mas de lo que dice el contrato de coutalitis verdad, no puede pedir més, de toda manera quisimos que el colega recibiera su dinero completo el treinta por ciento, que corresponde a ciento cincuenta mil pesos que es el treinta por ciento de eso que cuenta cuarenta y cinco mil pesos, no hubo forma humana de que amigablemente el recibiera el dinero se le hizo ofrecimiento real de pago y luego se consigné por instruccién de tiempo del sefior aqui presente, que por cierto el doctor Arturo Brito Méndez lo que hace objetivo aqui que es un mediador que no es abogado de ninguno que é! fue apoderado del proceso a las afuera del palacio de justicia en plena audiencia pero esos apoderamiento lo hizo el doctor bajo una condicién el poder aqui dice fijese respetando, el mismo dia que desglosamos los documentos que no Io hizo el doctor lo hizo la propia doctora, cl colega miente, estd diciendo que el doctor recibié su condena cno es verdad porque aqui est la certificacién, aqui esté la certificacién que esta depositada por Ia fiscalia que dice, ‘merece destacar que dicho desglose se hizo por la parte recurrente sefiora Consuelo Mercedes tal y ella lo recibidz qué ocurre? A partir de que recibe en ese mismo dfa la Sefiora Mercedes, Consuelo Mercedes Mendosa decide ella desapoderar al colega por la razones que ella entienda, porque no estamos obligado eternamente a representar una parte , eso no es posible magistrado, él no tiene ningan derecho, si tiene derecho a sus honorarios y la doctora se 10 offeci6, es mas son primos hermanos, hermanos , pricticamente hermanos, le dice mira hasta los ciento cincuenta mil pesos te lo doy porque no quiere ningiin inconveniente, este es un problema que quiere extrapolar el doctor Arturo Brito Méndez, el poder que recibe el seftor Arturo Brito Méndez lo recibe en fecha veintiuno de octubre del afio dos mil diecinueve, entonces ese poder que me voy a permitir leer un fragmento de él, dice: primero, por el presente contrato el doctor tiene un mandato tan amplio como en derecho fuera a favor de la segunda parte quien lo acepta para que sus nombre en representacién como si fuera su propia persona lo represente en todo lo relativo a la demanda interpuesta por ellos, a pesar de haber Pagina 11 de 20Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y UIBERTAD sido desapoderado, el hizo el Escrito de Defensa en la Suprema Corte sin mandato y sin poder, él es quien debe ser juzgado por violacién a las normas de ética, es él, el doctor no, el doctor va ser el Recurso, porque él fue quien lo hizo habiendo sido desapoderado oficialmente y se le ofrecié a que recibiera sus honorarios en ese momento. SJUECES: Un preguntita doctor esos honorarios profesionales zustedes se lo ofertaron al doctor y fue depositado como dice la ley? PARTE QUERELLADA: Claro, fue depositado, en la DGI, mire los recibos or 2Qué vamos hacer? Mire los recibos originales completo el treinta por ciento a como dice la sentencia, él quiere un millén y pico de pesos. PREGUNTA DE LOS JUECES: {Hay una sentencia definitiva? PARTE QUERELLADA: No para nada, es la sentencia que él dijo que fue recurrida en transaccién y requiere que es asi y que él hizo un escrito de defensa sin tener mandato como observado él no tiene a nadie ahi en ese caso verdad, es una sentencia recurrida y a pesar de todo, la sefiora, la doctora que estaba aqui dice no yo le voy a pagar no hay ningin problema, es un treinta por ciento que es el equivalente, cuarenta y cinco mil pesos le oftecié y lo consigné, esta hecho se lo notifico debidamente, esta notificado en unos de los colegas es luna pena que estemos aqui en este debate, hay que respetamnos los abogados por mas problemas que tengamos con nuestro clientes, no podemos arrastrar todo eso, debemos tener pendiente, al contrario, para mi esta accién es la temeridad. SUECES: Doctor un momentito, disculpe la intervencién por favor zusted puede recordar si cfectivamente la parte querellante recibié el acto? PARTE QURELLADA: El acto, claro que si. JUECES: {Lo del dinero? PARTE QUERELLADA: Lo del dinero no, estan los recibos, estan depositados pero no quiso recibirlos y los documentos precisamente que é lo exigia precisamente lo recibid, los notifico, estén los originales, no entiendo cudl es el dafo ella, ella lo testifico, reconozco tu poder, reconozco que te debo, reconozco tu treinta por ciento no entiendo cual es el problema del pero el poder que recibe el doctor Arturo Brito Méndez le decia, dice para que lo represente en todo lo relativo de la demanda interpuesta por ellos contra la compaitia MARDESOL, S.A. y Compaitia de Inversiones, C. por A., del cual se encuentra como apoderada la Primera Sala de la Corte de Apelacién, Primera Corte de Santo Domingo respetando, fijese que hizo el doctor que afortunadamente nosotros los abogados tenemos la oportunidad de hacer eso, verdad por confianza no, fijese respetando los honorarios profesionales que pertenezcan o le pueden pertenecer a sus abogados anteriores. Pagina 12 de 20EO, Op: Repibblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD JUECES: Déjeme ver. PARTE QUERELLADA: Eran varios quienes llevaban el proceso contra dicha compaitia en tal sentido los poderdantes me presentan el acto ochocientos once dos mil diecinueve, me entregan el acto de desapoderamiento, del que el hizo referencia verdad, del alguacil tal de desapoderamiento y oftecimiento al colega, condicién para aceptar este poder, lo dice aqui, pot lo que el abogado apoderado tiene proceso judicial en todas las audiencias ordinarias que se le hagan competente, reconozco que tiene un poder no es que no le pague no le interesa es0. PARTE QUERELLADA: Ahi esta SUECES: Muchas gracias, en ese sentido doctor. PARTE QUERELLADA: Y a para concluir con los desglosamientos que son suficientes evidentemente estamos mirando que se trata de un tema mas de los que los honorarios corresponden a lo que establece el caso que es un treinta por ciento verdad, cobredo, eso es Jo que dice, debe limitarse al el proceso coutalitis del cincuenta por ciento verdad de lo cobrado, PARTE QUERELLADA. El treinta por ciento perdén magistrado, el treinta por ciento de Jo cobrado de ciento cincuenta a cuarenta y cinco y todo eso se hizo, la instancia como condicién al poder aceptar el poder y eso lo han dicho desde temprana estamos aqui de los hechos de manera pues eso se trata sencillamente de un elemento inducido si se puede poder porque el doctor como aqui lo dice lo notifico de manera oficial como lo dice aqui a la cliente que su deuda es un millén y ciento cincuenta mil y él lo dijo y se hunde, ahora, es asunto de ellos eso no es asunto nuestro, eso es asunto de ellos si ellos estén dispuesto a pagarlo y persuadir mas de lo que es el treinta por ciento de modo que honorable magistrado a la vista de esta documentaciones el Dr. Arturo Brito Méndez no a refringido ninguna norma ni ninguna ética del colegios de abogados, al contrario temerariamente esté sentado aqui sin merecer sancién, nosotros estamos aqui a la vista del poder que tiene el colega a la vista de certificacién del poder de algunos documentos que a pesar de notificar la querella, le notificé los documentos a ese sefior a la accionista, a la doctora no, a la cliente que tiene su poder ; cual es el dato? No sé cual es el dafio y ante el derecho que tiene el aqui y del abogado que se esté que porciento no lo ha hecho, el que esta desapoderado nosotros lo que vamos a pedir, declarar la inadmisibilidad de la querella presentada por el colega Luis Carreras Arias en contra del Dr. Arturo Brito Méndez por ser evidentemente mal fundada en el drea estacional sin ningin sentido de delegacién y aréis justicia. JUECES: Usted concluyo doctor pero tiene un minuto, Pagina 13 de 20oa. (a Repiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica IOS, PATRIA Y LIBERTAD PARTE QUERELLANTE: Si, de manera que el colega aqui dice que la cliente fue quien hizo el desglose pero ello estoy depositando y aqui esta en el expediente que quien hizo el desglose y firmo ahi en fecha veintiuno de octubre del dos mil diecinueve fue el Dr. Arturo Brito ese es el desglose quien nosotros hemos depositados, tenemos también y eta depositado en el expediente del acto ochocientos once y dice desapoderamiento de abogados el veintiuno de octubre del dos mil diecinueve precisamente ese mismo dia fue que hicieron el desglose, en ese momento a este abogado no le habrian pagados los honorarios por lo que nosotros no nos consideramos desapoderados hasta tanto que nos pagaron mi honoratios, al no hacerlo ues yo seguf como abogado desapoderado porque yo no estoy desapoderado hasta que no me paguen. SJUECES: Dr. Una preguntita el desapoderamiento como lo establece el cédigo civil que dice que independientemente usted consiga sus honorarios profesionales, autométicamente si a usted le depositan, se le notifica u acto de desapoderamiento autométicamente entiendo yo ‘como juez que el abogado no tiene la culpa de esa problemética que existen entre su cliente ¥ usted porque fijese quien lo desapodera a usted mediante una instancia es el cliente que lo desapodero, el que da el poder asi lo puede quitar, por lo tanto con respecto a ese término que usted esta utilizando doctor yo creo que esta fuera de base en virtud de que el cliente tiene la virtud y la facultad de hacerlo. PARTE QUERELLANTE: Ahora bien el acto no esté por encima de la ley y la ley trecientos once de los honorarios de los abogados dice claramente que hasta tanto el abogado apoderado no se cancelen sus honorarios no lo puede desapoderar, eso es la ley que lo dice gue eta por encima del acto de desapoderamiento es la ley que lo dice y claro que ratifico conclusiones. ‘Visto: El expediente 287/2019. Los Jueces del tribunal en conjunto y luego de deliberar fallaron de la manera siguiente. UNI! e reserva el fallo, Cronologia del proceso: Visto: La instancia de fecha treinta (30) del mes de octubre del afio dos mil diecinueve (2019), interpuesta por ante la Fiscalia Nacional del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana, por LUIS CARREARAS ARIAS, dominicano mayor de edad, portador de la cedula de identidad no. 001-0116975-3. En contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ, dominicano, mayor de edad portador de la cedula de identidad No.022-3332155-4. Por violacién a los Articulos 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69,70 y 74, del Cédigo de Etica del Profesional del Derecho. Pagina 14 de 20ee Pe Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD Visto: La Opinién de Admisibilidad de querella incoada por LUIS CARREARAS ARIAS, en contra del_ DR. ARTURO BRITO MENDEZ, dictada por la Fiscalia Nacional del CARD, de fecha veintiuno (20) de septiembre del afio dos mil veintiuno (2021). Visto: Resolucién de la Junta Directiva del Colegio de Abogados de la Repiiblica Dominicana CARD, de fecha a los un dias dieciocho (18) del mes de enero del afio dos mil veintidés (2022) a los fines de ordenar al Fiscal Nacional del (CARD), apoderar formalmente al Tribunal Disciplinario del (CARD). Visto: Tres (03) Actas de audiencias de fechas catorce (14) de abril del afio 2022, veintiocho (28) de abril del afio 2022, tres (03) de mayo del afio 2022, queda en estado de fallo, ‘Visto: Actas manuscritas de las vistas conciliacién de la Fiscalia Nacional del (CARD). Visto: Documentos depositados por Ia parte querellado: * Escrito de defensa de fecha veinticineo (25) de marzo del aio dos mil veintidés (2022) Visto: Los argumentos y conclusiones no fueron aportados por la parte querellante quien se ‘encontraba presente en audiencia con su abogado o su representante. Visto: La constitucién de la Republica Dominicana y la convencién americana sobre los derechos humanos, suscrita en la conferencia especializada interamericana sobre derechos hhumanos, de San jase, costa rica, del afio 1969; La declaracién universal de los derechos humanos de ONU, del afio 1948; La declaracién Americana de los derechos y deberes de hombre, ix conferencia Americana, Bogota, Colombia, afio 1948. ‘Visto: Todas y cada una de sus piezas y documentos que forman parte del Expediente No. 7287/2019. RESULTA: Que en fecha siete (07) del mes de noviembre del aifo dos mil diecinueve (2019), interpuesta por ante la Fiscalia Nacional del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana, por LUIS CARREARAS ARIAS, dominicano mayor de edad, portador de la ceduula de identidad no. 001-0116975-3. En contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ, dominicano, mayor de edad portador de la cédula de identidad No. 022-3332155-4, por violacién a los Articulos 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69,70 y 74, del Cédigo de Etica del Profesional del Derecho. Pagina 15 de 20aa, wa): Repiiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica DIOS, PATRIA Y LIBERTAD RESULTA: Que este tribunal es competente en razén de la materia, como en razén del territorio para conocer de los hechos a que ha sido apoderado. RESULTA: Que luego de varias audiencias, el dia tres (03) del mes de mayo del afio 2022, se conocié la audiencia de fondo del proceso y las partes presentaron sus peticiones, en la forma en la que fueron escrutas LOS JUECES DESPUES DE ESTUDIAR EL CASO CONSIDERARO! Considerando: Que en fecha 3 de mayo del aio dos mil veintidés (2022), reunidos en ‘Camara de Consejo, los honorables magistrados Lie. JOSE ABRAHAM AMARO, (Juez presidente), LIC. RUBEN JIMENEZ (Juez-Titular), ARIEL LOPEZ QUEZADA (Juez-Suplente), asistido de la secretaria coordinadora de este Tribunal Disciplinario, LICDA GUARINA MERCEDES RODRIGUEZ MANON (Secretaria-Titular), en el local No. 60-A, de la Calle Isabel la Catélica, Esquina Calle El Conde (Casa del Abogado), Zona Colonial, Distrito Nacional. Conocieron el fallo del expediente No. 287/2019. Considerando: A qué se le notifico el desapoderamiento al hoy querellado Dr. Arturo Brito Méndez, los sefiores Consuelo Mercedes Mendoza y Andrés Grullén Mendoza, Procedieron a suscribir el poder de Cuota Litis a favor del Dr. Arturo Brito Méndez, respetando los derechos y honorarios profesionales al momento de firmar el poder que le habia dado al Lic. Luis Carreras Arias, Considerando: A que desde el momento del desapoderamiento le han ofrecido sus honorarios e invitacién a que liquiden por via judicial, y se ha negado a recibirlo. Considerando: Que la sefiora Consuelo Mercedes Mendoza y el ingeniero Andrés Grull6n Mendoza, autorizan al Dr. Arturo Brito Méndez a realizar el desglose de los documentos que se encontraban en la primera sala de la Corte de Apelacién de la Provincia de Santo Domingo. Considerando: A qué se le notificé al Lic. Luis Carreras Arias, se le deposité valores consignados a oferta real de pagos de honorarios de abogados hecho por la sefiora Consuelo ‘Mercedes Mendoza a favor del Lie. Luis Carreras Arias, que tampoco fue aceptado por éste, por lo cual fue depositado en la Direccién General de Impuestos Internos (DGII). Considerando: A que el Dr. Arturo Bi Méndez, no ha violado ningiin articulo del Cédigo de a del Profesional del Derecho, ni tampoco de Ia ley 3-19 que instituye al Pagina 16 de 20Repiblica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Republica ‘DIOS, PATRIA ¥ LIBERTAD colegio de abogados de la Repiblica Dominicana. Por via de consecuencia este lo que ha realizado son las diligencias procesales para que le paguen los honorarios al querellante. rando: Que entre el abogado y la apoderante especifica de una manera clara las nes de los servicios y todo lo relativo a los honorarios y gastos procedimentales, por lo que al agotar el poder el 23 de noviembre del afio 2009, dando consecuencia de que el abogado apoderado especial cobrara un 30% del trabajo por realizar y que el mismo, la apoderada le ha dado cumplimiento como lo establece el articulo 34 del cédigo de ética del profesional del derecho. Considerando: Que toda persona en el ejercicio de sus derechos tienen derecho a obtener la Tutela Judicial efectiva con respecto del Debido Proceso que estard conformado por todos y cada una de las garantias establecidas en la Constitucién. Considerando: Que e! profesional del derecho debe procurar el mayor acierto 0 credibilidad al estimar sus honorarios debe evitar error, tanto por exceso como por defecto, pues la dignidad profesional resulta comprometida si el cobro es demasiado alto o exiguo, en virtud del articulo 44 del cédigo de ética del profesional del derecho. Considerando: Que los honorables jueces, después de conocer la solicitud de las conclusiones de las partes, acoge en todas sus partes las conclusiones del querellado de inadmisibilidad, y rechaza las conclusiones de la parte querellante por improcedente, mal fundado y carente de base legal, toda vez de que no existe ningin elemento de prueba que demuestre la falta del querellado. I, Apoderat to. Considerando: Que tal como ha quedado expuesto en la parte anterior de esta sentencia, este ‘rgano jurisdiccional en asuntos disciplinarios se encuentra apoderado para conocer de una querella formal, presentada por el Fiscal Nacional en contra del Abogado disciplinado, por presunta violacién a los Articulos 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69,70 y 74, del Cédigo de Etica del Profesional del Derecho, en perjuicio del Luis Carreras Arias. Il. Naturaleza de la accion. Considerando: Que conforme lo dispone la Ley 03-2019 de fecha 24 de enero del aio 2019, que instituye el Colegio de Abogados de la Repiiblica Dominicana, faculta a este colegiado tal cual dispone el articulo 10, numeral 2, a la fisealizacién y control del ejercicio de la abogacia en la Republica Dominicana, asi como el numeral 3: a promover y vigilar que el gjercicio de la abogacia se realice apegado al honor, eficiencia, solidaridad, fratemidad y responsabilidad social; y el numeral 6: adoptar un c6digo de ética. TIL. Competencia. Pagina 17 de 20,as Fy CP Republica Dominicana ‘TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiiblica IOS, PATRIA Y LIBERTAD Considerando: Que por un principio general se impone a todo juez verificar de manera previa su competencia, independientemente de las partes, aun de oficio, En atencién a éste principio, maxime, cuando es jurisprudencia reiterada, el criterio de que todo tribunal debe examinar su propia competencia, como hemos sefialado, antes de avocarse al conocimiento del fondo del asunto de que se trata. (B. J. 1045, P. 58 y 57, Dic, 1997). En ese sentido nuestra competencia es regular y vilida, conforme a la regla de la triple competencia, esto es; en razon de la materia, ya que se trata de un asunto disciplinario que conlleva violacién al cédigo de ética y al estatuto orgénico del CARD; en razén del territorio, ya que este tribunal tiene competencia nacional; y en raz6n de la persona, por tratarse de un abogado. IV. Garantias Constitueionales. Considerando: Que el tribunal observé el debido proceso de Ley y respetd todas las garantias constitucionales contempladas en el articulo 69, numeral 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 8 y 10 de la constitucién de la nacién y los articulos 8 y 11 de la convencién de los derechos humanos, en especial el ordinal 8, sobre Garantias Judiciales (La convencién Americana de los derechos humanos, 0 pacto de San José, de fecha 22 de Noviembre del aiio 1969, debidamente aprobada por el Congreso Nacional, mediante resolucién No. 684, de fecha 27 de Octubre del (1977) y publicado en la gaceta oficial No. 9451 del 12 de Noviembre de (1977). Considerando: Que el eddigo de Etica tiene como sancién a cada una de las infracciones que contemple una de las penas siguientes: a) Amonestacién privada; b) Amonestacién publica; c) Suspensién del ejercicio de la profesién de un mes a cinco afios; d) Inhabilitacién perpetua, dependiendo de la gravedad de la falta cometida. Articulo 24. Estatuto Orgénico del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana, decreto 1063-03 Considerando: Que El Tribunal Disciplinario podré pronunciar cualquiera de las sanciones previstas en el Articulo 24 de estos Estatutos, de acuerdo con Ia gravedad de Ia falta, y cualquier otra sancién estipulada en el Cédigo de Eitica del Colegio. Articulo 88 del Estatuto Orginico del colegio de Abogados de la Republica Dominicana, decreto 1063-03 Considerando: Que las correcciones disciplinarias aplicables por los actos y omisiones en este Cédigo son las siguientes: 1) Amonestacién, la cual se impondré siempre en forma estrictamente confidencial, 2) Inhabilitacién temporal del ejercicio de la abogacia de un mes a cinco aftos. 3) Inhabilitacién perpetua para el ejercicio de la abogacia de modo absoluto. Articulo 75. del Decreto No. 1290, que ratifica el Cédigo de Etica del Colegio de Abogados de la Repiblica Dominicana. G.0. 9619. Pagina 18 de 20TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiblica IOS, PATRIA ¥ LIBERTAD POR LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO ANTES ENUNCIADOS, EL TRIBUNAL DISCIPLINARIO DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LA REPUBLICA DOMINICANA, administrando justicia en materia disciplinaria en nombre de la Repiblica y por autoridad de la Ley. FALLA: PRIMERO: Declara regular y valida en cuanto a la forma la querella depositada por ante la Junta Directiva Nacional del Colegio de Abogados, via Fiscal Nacional, en fecha siete (07) de octubre del aio dos mil diecinueve (2019), presentada por LIC, LUIS CARRERAS ARIAS, en contra del DR. ARTURO BRITO MENDEZ. SEGUNDO: Acoger, como n efecto acogemos la Opinién de Admisibilidad de querella ineoada por LUIS CARREARAS ARIAS, en contra del DR. ARTURO BRITO. MENDEZ, dictada por la Fiscalia Nacional del CARD, de fecha veintiuno (20) de septiembre del aiio dos mil veintiuno (2021). TERCERO: En cuanto al fondo, DECLARA, como efecto declaramos al DR. ARTURO BRITO MENDEZ, NO CULPABLE, de violar los articulos 1, 2, 3, 65, 66, 67, 68, 69,70 y 74 (parrafo 3, 10 y 11) del Cédigo de Etica del Profesional del Derecho, en perjuicio del LIC. LUIS CARRERAS ARIAS, por no haberse demostrado la falta disciplinaria cometida por 41, por consiguiente, queda eximido de cualquier sancién disciplinaria en este proceso. CUARTO: Ordena, como en efecto ordenamos que la presente sentencia le sea notificada por acto de alguacil a la Suprema Corte de Justicia y al Procurador General de la Repiblica. QUINTO: Ordena, como al efecto ordenamos, que la presente sentencia le sea notificada, por la Secretaria del Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la Republica Dominicana, a la Junta Directiva del CARD y a las partes envueltas en el proceso, en cumplimiento a lo que dispone el articulo 86 del Estatuto Orgéinico del Colegio de Abogados de la Repablica Dominicana, asi como también, en virtud de lo que establece el articulo 87 de dicho Estatuto, al Fiscal Nacional del CARD. Pagina 19 de 20,ey Republica Dominicana TRIBUNAL DISCIPLINARIO En Nombre De La Repiiblica 10S, PATRIA VLIBERAD SEXTO: La notificacién de la presente Sentencia Disciplinaria queda a cargo de la parte mas diligente del presente proceso. SEPTIMO: Esta sentencia es susceptible de ser recurtida por ante el pleno de la Suprema Corte de Justicia, en virtud del pérrafo del Articulo 23, de la Ley 3-19 de fecha 24 de Enero del afio 2019, que instituye al Colegio de Abogados de la Repiiblica Dominicana. Otorgando un plazo de 30 dfas de su correspondiente notificacién. YY por nuestra sentencia, asf se pronuncia, ordena, manda y firma, Yo, Liedo. Diego Antonio Mota Quezada, Juez-Secretario del Tribunal Disciplinario del Colegio de Abogados de la Repiiblica Dominicana (CARD), CERTIFICIO Y DOY FE: Que la Sentencia que antecede fue lefda y pronunciada en Cémara de Consejo de este Tribunal Disciplinario, en fecha diez (10) del mes de mayo del afio dos mil veintidés (2022), a las diez (12:00 am.) horas de la mafana, Firma y Manda Jueces del Tribunal y Secretario. Pagina 20.de 20