Hitler, Churchill, Holocaustul și Războiul din Ucraina • 1h14m

Mike Whitney Interviu cu Ron Unz

Ron UnzsiMike Whitney • 17 iulie 2023
• 9.700 de cuvinte • 1,051 Comments • Răspunde
Tweet
Reddit3
Acțiune
Acțiune14
E-mail
Imprimare
Mai mult
17Acțiuni

RSS
Cuprins _

Casetofon
00:00
00:00
Utilizați tastele săgeți sus/jos pentru a crește sau a reduce volumul.
Întrebarea 1: Hitler

Format EPub

În Occident, suntem învățați că Hitler este întruchiparea tuturor relelor, dar este
mai complicat decât atât, nu-i așa? Cu cât citesc mai mult despre Hitler, cu atât sunt mai
convins că părerile lui despre Tratatul de la Versailles erau destul de obișnuite în rândul
germanilor care trăiau atunci. Mi se pare că dacă Hitler nu ar fi descoperit ca lider care a
promis că va restabili Germania (la granițele sale originale), altcineva i-ar fi luat locul.
Adevărata problemă a fost nedreptatea tratatului însuși care pretindea reparații care nu puteau
fi rambursate odată cu împărțirea statului german. Așezarea oneroasă de la Versailles a fost cea
care a asigurat că va avea loc la Doilea Război Mondial, nu Hitler.

Greșesc în privința asta? Și ești de acord că portretul nostru „desen animat” prea simplificat a
lui Hitler îi împiedică pe oameni să înțeleagă evenimentele care au grijă de cel de-al Doilea
Război Mondial?

Ron Unz — Ai dreptate în toate aceste puncte, dar adevărata istorie este chiar mai rea de
atât.

Germania a avut un mare succes în primii ani ai Primului Război Mondial, învingându-i în mod
repetat pe ruși în timp ce ocupa părți din nordul Franței, dar, cu toate acestea, liderii săi au
încercat apoi să pună capăt oribilului măcel reciproc din 1916. propunând o pace fără învingători
sau învinși. Cu toate acestea, majoritatea conducerii Aliaților au respins cu asprime orice
negocieri de pace și au fost în schimbul hotărârii să continue războiul până când Germania va fi
învinsă și paralizată definitiv. Am discutat despre acea istorie importantă uitată într-un articol
lung anul trecut.

 American Pravda: Istorii pierdute ale Marelui Război

Ron Unz • Revista Unz • 28 noiembrie 2022 • 8.100 de cuvinte

Câțiva ani mai târziu, după ce America a intrat în război, Germania a fost de acord cu un
armistițiu - încheierea luptei - pe baza Paisprezece puncte ale președintelui Woodrow
Wilson , care părea să ofere sau pace corectă, fără o victorie pentru ambele părți. Dar aceasta sa
dovedit a fi o operațiune de momeală, deoarece odată ce Germania și-a retras armata de pe
teritoriul francez și a renunțat la forțele sale navale puternice, Aliații au impus o blocare
brutală de foame asupra țărilor slăbite, provocând multe sute de mii de oameni. a morților
civili până când noul guvern german a acceptat în cele din urmă condiții de pace foarte
dure. Acestea au inclus dezmembrarea și ocuparea unor părți din țara lor, slăbiciune
militară permanentă și acceptarea întregii vinovății a războiului, precum și plata unor despăgubiri
financiare gigantice viitoare aliate victorioase.

Condițiile scandaloase impuse la Versailles i-au tulburat profund pe toți germanii, iar amintirea
foametei impuse Germaniei în timpul războiului și chiar după aceea a fost unul dintre motivele
pentru care Hitler credea că este atât de important să obțină cumva acces la un teritoriu agricol
suplimentar.

În ceea ce îl identifică pe liderul german însuși, în urmă cu câțiva ani,am subliniatcă evaluarea sa
contemporană de către multe figuri importante a fost foarte diferită decât s-ar putea imagina pe
baza portretizării sale demonice în propaganda-narațiune istorică creată mai târziu după
izbucnirea războiului.
Prin reînvierea unei Germanii prospere, în timp ce aproape toate celelalte țări au rămas
înfundate în Marea Depresiune la nivel mondial, Hitler a atras laude strălucitoare din
partea indivizilor din tot spectrul ideologic. După o vizită prelungită din 1936, David Lloyd
George, fostul prim-ministru al Marii Britanii în timpul războiului, l-a lăudat pe cancelardrept
„George Washington al Germaniei”, un erou național de cea mai mare statură. De-a lungul
anilor, am văzut aici și colo afirma plauzibile conform căreia în anii 1930, Hitler a fost
recunoscut pe scară largă drept mai popular și de succes lider național din lume, iar faptul
că a fost selectat ca Omul Anului de la Time Magazine pentru 1938 tinde pentru a susține
această credință.

Am descoperit un exemplu special de astfel de perspective lipsă la începutul acestui an, când am
decis să citescThe Prize, istoria magistrală a industriei petroliere mondiale a lui Daniel Yergin și
câștigătoare a Premiului Pulitzer în 1991 și am dat peste câteva paragrafe surprinzătoare
îngropate adânc în cele 900 de pagini ale textului. Yergin a explicat că, la mijlocul anilor 1930,
președintele imperios al Royal Dutch Shell, care a petrecut decenii la vârful absolut al lumii
afacerilor britanice, a devenit foarte îndrăgostit de Hitler și de guvernul său nazist. El credea că o
alianță anglo-germană este cel mai bun mijloc de a menține pacea europeană și de a proteja
continentul de amenințare sovietică și chiar să retragă în Germania în conformitate cu noile sale
simpatii.

Deoarece istoria actuală a acestei epoci a fost înlocuită atât de complet de propagandă
extremă , specialiștii academicieni care investighează îndeaproape anumite subiecte întâmpină
uneori anomalii surprinzătoare. De exemplu, un pic de căutare foarte ocazională pe Google mi-a
adus în atențieun articol interesantal unui biograf important al faimoasei scriitoare moderniste
evreiești Gertrude Stein, care părea totală nedumerită de ce icoana ei feministă părea să fi fost un
mare admirator al lui Hitler și un susținător entuziast al guvernului pro-german Vichy al Franței.
Autoarea notează, de asemenea, că Stein nu a fost singur în sentimentele ei, care au fost în
general împărțite de atât de mulți dintre scriitorii și filozofii de frunte ai acelei perioade.

Există, de asemenea, cazul foarte interesant, dar mult mai puțin documentat, al lui Lawrence al
Arabiei, unul dintre cei mai mari eroi militari britanici care au ieșit din Primul Război Mondial și
care ar fi putut să se fi îndreptat într-o direcție destul de mare. de similară chiar înainte de
moartea sa, în 1935, într-un posibil accident de motocicletă suspect. Opresupusă relatarea
opiniilor sale politice în evoluție pare extrem de detaliată și poate merită investigată, originalul
fiind șters de pe Internet, dar încă disponibil laArchive.org.

În urmă cu câțiva ani, jurnalul din 1945 al unui tânăr de 28 de ani John F. Kennedy care
călătorește în Europa postbelică a fost vândut la licitație,iar conținutul a dezvăluitfascinația lui
destul de favorabilă pentru Hitler. Tânărul JFK a prezis că „Hitler va ieși din ura care îl
înconjoară acum ca una dintre cele mai semnificative figuri care au trăit vreodată” și a simțit că
„a avut în lucrurile din care sunt făcute legendare”. Aceste sentimente sunt deosebit de
remarcabile pentru că au fost exprimate imediat după încheierea unui război brutal împotriva
Germaniei și în ciuda volumului imens de propagandă ostilă care o însoțise.

Entuziasmul politic al intelectualilor literari, al tinerilor scriitori sau chiar al oamenilor de afaceri
în vârstă nu sunt cele mai sigure surse pentru a evalua un anumit regim. Dar la începutul acestui
an, amsubliniato evaluare destul de cuprinzătoare a originilor și politicilor Germaniei Național-
Socialiste de către unul dintre cei mai proeminenți istorici din Marea Britanie:

Nu cu mult timp în urmă, am peste o carte foarte interesantă scrisă de Sir Arthur Bryant, un
istoric influent a dat.pagină Wikipediaîl descrie drept favoritul personal al lui Winston Churchill
și al altor doi premieri britanici. A lucrat la Unfinished Victory la sfârșitul anilor 1930, apoi a
modificat-o oarecum pentru a publica la începutul anului 1940, la câteva luni după ce izbucnirea
celui de-al Doilea Război Mondial a modificat considerabil peisajul politic. Dar nu după mult
timp, războiul a devenit mult mai amar și a avut loc o represiune dură împotriva vocilor
discordante din societatea britanică, așa că Bryant sa alarmat de ceea ce a scris și a încercat să
scoată toate copiii existente în circulație. Prin urmare, singurele disponibile pentru vânzare pe
Amazon auprețuri exorbitante, dar din fericire lucrarea este disponibilă gratuit și laArchive.org.

Scriind înainte ca „versiunea oficială” a evenimentelor istorice să fi fost determinată în mod

rigid, Bryant descrie situația internă foarte dificilă a Germaniei dintre cele două războaie
mondiale, relația ei problematică cu micuța sa minoritate evreiască și circumstanțele din spatele
ascensiunii lui Hitler, oferind o situație foarte diferită. perspectivă asupra acestor evenimente
importante decât ceea ce citim de obicei în manualele noastre standard.

Printre alte fapte surprinzătoare, el observă că, deși evreii reprezentau doar 1% din populația
totală, chiar și la cinci ani după ce Hitler a venit la putere și a implementat diverse politici
antisemite, ei încă dețineau „ceva ca o treime din proprietatea imobiliară” . în acea țară, cea mai
mare parte a acestor vaste exploatați fiindțiionate de la germani disperați și înfometați în anii
groaznici de la începutul anilor 1920. Astfel, o mare parte din populația germană de 99% a
Germaniei fusese recent depusă de bunurile pe care le -au acumulat de-a lungul generațiilor...

Bryant observă, de asemenea, cu sinceritate, prezența enormă evreiască în conducerea

mișcărilor comuniste care au preluat temporar puterea după Primul Război Mondial, atât
în părți mari ale Germaniei, cât și în Ungaria din apropiere. Aceasta a fost o paralelă de
rău augur cubolșevicii, în majoritate evrei,care câștigă controlul asupra Rusiei și apoi
măcelăriseră sau expulzaseră elitele conducătoare tradiționale ruse și germane ale acele
țări și prin urmare, o sursă majoră de temeri naziste.

Spre deosebire de mulți dintre ceiilalți istorici discutați anterior, după ce climatul politic sa
schimbat, Bryant a lucrat cu asiduitate pentru a-și șterge opiniile demodate dintr-o dată din
documentele scrise și, în consecință, a continuat să se bucure de o carieră lungă. și de succes,
depășită de laudele unui om recunoscător. stabiliment britanic. Dar bănuiesc că volumul său din
1940, suprimat de multă vreme, prezentând o viziune rezonabil de favorabilă asupra lui Hitler și
a Germaniei naziste, este probabil mai precis și mai realist decât multe mii de lucrări pline de
propagandă ale altora care au urmat în curând. L-am încorporat acum în sistemul meu HTML
Books, astfel încât cei atât de interesați să vă poată citi și să decidă singuri.

 Victorie neterminată
Arthur Bryant • 1940 • 79.000 de cuvinte

Întrebarea 2: Munchen
Ajută-mă să înțeleg Munchen. Cu toții am fost învățați că britanicul Neville Chamberlain a
cedat cerințelor lui Hitler privind anexarea Sudeților din Cehoslovacia, care, la rândul său, a
alimentat pofta lui Hitler de cucerire globală. Dar chiar asta sa intamplat? Și „linișterea” a
fost într-adevăr o idee atât de proastă sau liderii europeni ar fi trebuit să accepte că Versailles a
fost un dezastru de la început și să fie de acord cu cererile lui Hitler de a restabili granițele
originale ale Germaniei?

Ron Unz — Primul Război Mondial a dus la prăbușirea imperiilor multietnice austro-ungar,
țarist și otoman, fiecare acestea fiind dominate politice ale unui grup etnic în detrimentul
tuturorlalte. Paisprezece puncte ale președintelui Woodrow Wilson și Conferința de ritm de la
Versailles au ridicat principiul conform propriilor naționalități ar trebui să li se acorde și să fie
conduse de propriile lideri, iar acest lucru a servit drept de bază logică pentru majoritatea statelor
succesoare astfel create.
Cu toate acestea, a existat un dublu standard flagrant în aplicarea politică a acestei politici,
crearea noii țări a Cehoslovaciei fiind unul dintre exemplele cele mai evidente. Asemenea mult
mai mare Imperiu Austro-Ungar, Cehoslovacia era unită de la mai multe naționalități complete
diferite, cu aproximativ jumătate din populație cehii conducători, iar ceaaltă parte fiind germană,
s-au găsit și ucraineni, care aveau puțină putere politică și erau profunde supărați de dominație. .
a cehilor, care controlau complet guvernul și administrația acestuia.

Cehoslovacia a fost stabilită ca un aliat strategic important pe care Franța să-l folosească
împotriva Germaniei, servind din punct de vedere geografic drept o zonă ideală de
desfășurare a atacurilor cu bombardamente, aproape echivalentul unui portavion de
nescufundat direct în inima vecinului său german. Deoarece țara a fost concepută în mod
intenționat pentru amenința Germania, regiunea Sudeților, cu o majoritate covârșitoare de
germană, a fost inclusă pentru a-și consolida apărarea geografică a graniței. Germanii erau de
fapt a doua cea mai mare naționalitate din Cehoslovacia, așa că chiar numele echivală cu
propagandă necinstită și ceva de genul Ceho-Germania ar fi putut fi puțin mai precis.

Unul dintre obiectivele principale ale lui Hitler a fost să elibereze populațiile germane
suprimate din Europa Centrală și să le reunească cu patria lor germană și aceasta a inclus
pe cei peste 3 milioane de germani sudeți. Guvernul ceh era, de asemenea, destul de prietenos
cu Uniunea Sovietică a lui Stalin și, prin urmare, părea o potențială amenințare militară deosebită
de amenințătoare, o posibilă baze viitoare pentru atacurile sovietice împotriva Germaniei.

Hitler a reconstruit treptat puterea Germaniei și până în martie 1938 a reușit să-și reunească țara
cu germanii din Austria, realizat cu sprijinul covârșitorului de entuziasm al acestora din urmă.
Apoi a cerut ca germanii din Sudeți să fie eliberați de cehi și să li se permită să se unească și
cu Germania, fiind dispus să riscă potențialul unui război european mai larg cu britanicii,
francezii și sovieticii pe această problemă. Pentru a evita acest lucru, liderii Germaniei, Marii
Britanii, Franței și Italiei au negociat împreună un acord la München, permițând germanilor din
Sudeți să se separe și să se alăture Germaniei. Acest acord de pace a fost extrem de popular în
aproape toată Europa.

Cu toate acestea, odată ce germanilor li sa separă de Cehoslovacia, slovacii au făcut-o exact

lucru, înființându-și propriul stat Slovacia (cum sa întâmplat din nou în 1993), iar întreaga zonă
sa prăbușit. În acel moment, Polonia a luat și o bucată de teritoriu disputat iar ungurii au
amenințat că vor face același lucru, așa că, celor mai multe relații pe care le-am citit, disperatul
președinte ceh a apelat la Hitler pentru sprijin, iar ceea ce a mai rămas din țară a devenit un
protectorat german.

Deși propaganda antigermană a descris în curând pierderea independentei și nu mai există.

În plus, cehii au fost pe deplin independenți doar timp de douăzeci de ani după ce au petrecut
anterior aproape 700 de ani sub suzeranitatea germană, așa că, în multe privințe, acest lucru nu a
făcut decât să restabilească aranjamentele geopolitice tradiționale din aceeași parte. Europei,
făcând acest lucru mult mai pasnic decât atunci când Sovieticii au invadat și ocupat Țările
Baltice în anul următor.
În mod ironic, acordul de la Munchen semnat de Chamberlain a fost atât de popular în
Marea Britanie, dacă ar fi convocat alegeri imediat după aceea, probabil că ar fi câștigat o
majoritate covârșitoare în Parlament , consolidandu-și puternic controlul politic asupra
guvernului britanic . pentru următoarele câteva. ani.

Pentru cei interesați de o discuție mai detaliată despre această istorie importantă, le-aș recomanda
clasicul din 1961Originile celui de-al doilea război mondialal renumitului istoric de la Oxford
AJP Taylor, precum și volumul remarcabil al lui David Irving din 1991Hitler's War, disponibil
în format HTML pe acest site:

 Războiul lui Hitler

David Irving • 1991 • 397.000 de cuvinte
O altă carte excelentă care acoperă această istorie complexă1939: The War Had Many Fathers,
publicată în 2011 de Gerd Schultze-Rhonof, un militar profesionist german, care a ajuns la
gradul de general-maior în armata germană înainte de a se pensie. De asemenea, aș recomanda
istoria nativă extrem de detaliată a lui David L. Hoggan înRăzboiul forțat, o versiune în limba
engleză a fost publicată inițială în 1989 și a fost indisponibilă de mult.

 Războiul forțat
când revizionismul pașnic a eșuat
David L. Hoggan • 1989 • 320.000 de cuvinte

Ar trebui să menționez că atât Schultze-Rhonof, cât și Hoggan văd aceste evenimente într-un
mod oarecum diferit decât am prezentat eu, primul condamnând aspru mutarea lui Hitler în
Cehia ca o încălcare gravă a Acordului de la Munchen, iar cel din următorul argument că
guvernul britanic sub influența lordului Halifax a avut a intenționat întotdeauna să orchestreze un
război împotriva Germaniei și a folosit doar Acordul de la München ca șiretlic pentru a câștiga
timp suplimentar pentru rearmarea completă înainte de a ataca.

Întrebarea 3: Churchill „The Drunken Poltroon”

Nu pot înțelege comportamentul lui Churchill înainte de război. De ce era atât de dornic să
declare război Germaniei din cauza unei dispute teritoriale germane cu Polonia la multe
kilometri distanță de propria țară? De ce a crezut că ar trebui să implice Anglia? În plus,
Churchill nu avea nicio modalitate de a transporta trupe britanice în Polonia pentru a apăra
țara și nici armata britanică bătută nu s-ar fi descurcat bine împotriva Wehrmacht-ului mai bine
antrenat și echipat. În cartea ta,Înțelegerea celui de-al Doilea Război Mondial , sugerezi că
Churchill a avut binefăcători care ar fi putut să-i tragă sforile și l-au convins să facă lucruri
care în mod clar nu erau în interesele țării sale. Asta se întâmplă, Churchill tocmai urmărea un
scenariu scris de alții?

Ron Unz — De fapt, Churchill a devenit membru al guvernului britanic abia în ziua în care
a fost declarat război împotriva Germaniei, dar într-adevăr a făcut presiuni puternice din
exterior pentru o politică antigermană a guvernului lui Chamberlain, așa că problema
rămâne .

Când am întâlnit pentru prima dată lucrare istorică importantă a lui David Irving în urmă cu
câțiva ani, cea mai mare surpriză a mea nu au fost noi informații pe care le-a oferit despre Hitler,
ci faptele uimitoare pe care le-a dezvăluit despre Churchill. . După cum am explicat înarticolul
meu din 2019 despre al Doilea Război Mondial:
Am decis recent să abordez una dintre lucrările mult mai lungi ale lui Irving, primul volum
dinRăzboiul lui Churchill, un text clasic care cuprinde aproximativ 300.000 de cuvinte și acoperă
povestea legendarului prim-ministru britanic în ajunul lui Barbarossa, și mi-a părut la fel de
remarcabil. așa cum mă așteptam.

Ca un mic indicator al candorii și cunoștințelor lui Irving, el se referă în mod repetat, dacă
pe scurt, la planurile Aliaților din 1940 de a ataca brusc URSS și de ai distruge câmpurile
petroliere din Baku, o propunere completă dezastruoasă care cu siguranță ar fi. pierdut
războiul dacă ar fi fost pusă în aplicare. În schimb,faptele excepțional de jenanteale
Operațiunii Pike au fost total excluse din aproape toate relațiile occidentale ulterioare despre
conflict, lăsând pe cineva să se întrebe care dintre numeroșii noștri istorici profesioniști sunt pur
și simplu ignoranți și care sunt vinovați de minciună prin omisiune.

Până de curând, familiaritatea mea cu Churchill fusese destul de superficială, iar dezvăluirile lui
Irving au fost absolut deschizătoare. Poate cea mai frapantă descoperire a fost remarcabilă
venalitate și corupție a bărbatului, Churchill fiind un uriaș cheltuitor care a trăit din belșug și
adesea cu multe posibilități de vânzare financiare, angajând sau armată de zeci de slujitori
personali la marea sa moșie de țară, în ciudată. faptului că îi lipsea adesea vreunul. surse
regulate și asigurate de venit pentru a le menține. This situație la pus în mod firesc la
cheremul acelor indivizi dornici să-și susțină stilul de viață somptuos în schimbul
determinării activităților sale politice.Și mijloace pecuniare oarecum similare au fost folosite
pentru a asigura sprijinul unei rețele de alte personalități politice din toate partidele britanice,
care au devenit aliații politici apropiați ai lui Churchill.

Pentru a spune lucruri într-un limbaj simplu, în anii care au precedat celui de-al Doilea Război
Mondial, atât Churchill, cât și mulți alți colegi de deputați britanici prime în mod regulat
indemnizații financiare considerabile - mită în număr - de la surse evreiești și cehe, în
schimbul promovării unei politici de ostilitate extremă. față de guvernul german și
susținând de fapt războiul. Sumele implicate au fost destul de considerabile, singurul guvern
ceh făcând probabil plăți care s-au ridicat la zeci de milioane de dolari în bani actuali către aleșii
britanici, editorii și jurnaliștii care lucrează pentru a turna politică oficială de pace a guvernului
lor există.Un caz deosebit de notabil a avut loc la începutul anului 1938, când Churchill și-a
pierdut brusc toată averea acumulată într-un pariu prostesc pe bursa americană și a fost
forțat în curând să-și pună la vânzarea iubită sa proprietate de țară pentru a evita
falimentul personal, doar pentru a fi eliberat rapid pe cauțiune. scos de un milionar evreu
străin intenționat să promoveze un război împotriva Germaniei. Într-adevăr, etapele
incipiente ale implicațiilor lui Churchill în acest comportament sordid sunt povestite într-un
capitol al lui Irving intitulat potrivit „The Hired Help”.

În mod ironic, Serviciul de Informații german a aflat despre această mită masivă a
parlamentarilor britanici și a transmis informațiile primului ministru Neville Chamberlain, care a
fost îngrozit să descopere motivele corupte ale adversarilor săi politici înverșunați, dar se pare că
a rămas înainte mult ca domni. pentru a le avea. arestat și urmărit penal. Nu sunt un expert în
legile britanice din acea epocă, dar pentru oficialii aleși să îndeplinească licitațiile străine în
chestiunile de război și pace în schimbul unor plăți secrete uriașe mi se pare aproape un
exemplu de manual de trădare și cred că Churchill execuția timpului ar fi. salvat cu
siguranță zeci de milioane de vieți.

Impresia mea este că indivizii cu caracter personal scăzut sunt cei mai predispuși să vândă
interesele proprietăți țări în schimbul unor sume mari de bani străini și, ca atare, constituie de
obicei ținta firească a complottorilor nefericiți și a spionilor străini. Churchill pare să se
încadreze cu siguranță în această categorie, cu zvonuri de corupție personală masivă care se
învârte în jurul lui încă de la începutul carierei sale politice. Mai târziu, și-a suplimentat
veniturile angajându-se în falsuri de artă pe scară largă, un fapt pe care Roosevelt la descoperit în
cele din urmă și probabil la folosit ca un punct de părere personală împotriva lui.De asemenea,
destul de gravă a fost starea constantă de ebrietate a lui Churchill, ebrietatea lui fiind atât
de răspândită a constituit alcoolism clinic. Într-adevăr, Irving observă că, în conversațiile
sale private, FDR sa referit în mod obișnuit la Churchill drept „un vagabond beat”.

La sfârșitul anilor 1930, Churchill și clica sa de aliați politici cumpărați și plătiți în mod similar
atacaseră și denunțaseră la noua încheiere a lui Chamberlain pentru politica sa de pace, iar el
făcea în mod regulat cele mai sălbatice acuzații nefondate, susținând că germanii întreprind un
uriaș. . consolidarea militară îndreptată împotriva Marii Britanii. Asemenea acuzații tulburătoare
au fost adesea repetate pe scară largă de o mass-media puternic influențată de interesele evreiești
și au făcut mult pentru a otrăvi starea relațiilor germano-britanice.În cele din urmă, aceste
presiuni se acumulează l-au forțat pe Chamberlain să facă actul extrem de neînțelept de a
oferi o garanție necondiționată a responsabilului militar dictaturii i a Poloniei.Drept
urmare, polonezii au refuzat apoi cu aroganță orice negocieri de frontieră cu Germania,
aprinzând astfel fitilul care se îngrijește în cele din urmă la invazia germană șase luni mai
târziu și la declarația ulterioară de război britanică. Mass-media britanică la promovat pe
scară largă pe Churchill ca principală figură politică pro-război și, odată ce Chamberlain a fost
forțat să creeze un guvern de unitate națională în timpul războiului, criticul său de frunte a fost
adus în el și sa oferit. portofoliul de afaceri navale.

În urma înfrângerii sale ușoare de șase săptămâni a Poloniei, a căutat fără succes să facă pace cu
Aliații, iar războiul a încetat. Apoi, la începutul anului 1940, Churchill și-a convins guvernul să
încerce să-i depășească strategic pe germani, pregătind o mare invazie pe mare a Norvegiei
neutre; dar Hitler a descoperit planul și a prevenit atacul , greșelile operaționale grave ale lui
Churchill ducând la o înfrângere surprinzătoare pentru for britanice mai superioare. În timpul
Primului Război Mondial, dezastrul lui Churchill din Gallipoli ia forțat demisia din
cabinetul britanic., dar de data aceasta presa prietenoasă a ajutat să se asigure că toată vina
pentru dezastrul oarecum similar de la Narvik a fost impusă lui Chamberlain, așa că acesta din
urmă a fost forțat să demisioneze, Churchill înlocuindu-l apoi ca prim-ministru. Ofițerii marini
britanici au fost îngroziți de faptul că arhitectul principal al umilinței lor a devenit principalul
beneficiar politic al acestuia, dar realitatea este ceea ce relatează mass-media, iar publicul
britanic nu a descoperit niciodată această mare ironie.

Acest incident a fost doar primul din lunga serie de eșecuri militare majore ale lui Churchill și
trădări absolute, care sunt povești convingător de Irving, aproape toate acestea eliminate din
istoriile noastre hagiografice ale conflictului. Ar trebui să recunoaștem că liderii din timpul
războiului care să petrec cea mai mare parte a timpului într-o stare de stupoare în stare de
ebrietate sunt mult mai puțin probabil să ia decizii optime, mai ales dacă sunt extrem de
predispuși la micro-management militar. , așa cum a fost cazul lui Churchill.

În primăvara anului 1940, germanii și-au lansat brusc atacul blindat în Franța prin Belgia și, pe
măsură ce atacul a început să aibă succes, Churchill a ordonat generalului britanic comandant să
fugă imediat cu forțele sale pe coastă și să facă acest lucru fără a -și informații francezul sau
francezul. Omologul Belgiei a uriașului decalaj pe care îl deschidea astfel în frontul aliat,
asigurând astfel încercarea și distrugerea armatelor lor. După înfrângerea și ocuparea Franței,
prim-ministrul britanic a ordonat apoi un atac surprinzător asupra flotei franceze
dezarmate, distrugând-o complet și ucigând aproximativ 2.000 dintre foștii săi aliați ;cauza
imediată a fost traducerea greșită a unui singur cuvânt francez, dar acest incident „de tip Pearl
Harbor” a continuat să-i tulbure pe liderii francezi timp de decenii.

Hitler și-a dorit întotdeauna relații de prietenie cu Marea Britanie și, cu siguranță, a căutat
să evite războiul care ia fost impus. Cu Franța acum învinsă și forțele britanice alungate de pe
continent, el a oferit, prin urmare, termeni de pace foarte generoși și o nouă alianță germană
Marii Britanii. Guvernul britanic a fost presat să intre în război fără un motiv logic și
împotriva propriilor interese naționale , așa că Chamberlain și jumătate din cabinetul au
susținut în mod firesc începerea negocierilor de pace, iar propunerea germană ar fi primit
probabilitatea de a aprobarea copleșitoare atât din partea publicului britanic. , cât și a politicii.
elite dacă ar fi fost vreodată informate despre termenii ei.

Dar, în ciuda unor șovăieli ocazionale, Churchill a rămas absolut neclintit că războiul trebuie
să continue, iar Irving susține în mod plauzibil că motivul său a fost unul extrem de
personal. De-a lungul lungii sale cariere, Churchill a avut un record remarcabil de eșecuri
repetate, iar pentru el și-a îndeplinit în sfârșitul ambiției de-o viață de a veni prim-ministru,
pentru a pierde un război major la câteva săptămâni după. ce a ajuns la numărul 10 din Downing
Street, s-ar fi asigurat că locul său permanent în istorie a fost o extremă de umilitoare. Pe de altă
parte, dacă ar reuși să continue războiul, poate că situația s-ar putea, cumva mai târziu, mai ales
dacă americanii ar putea fi convinși să intre în conflict în cele din urmă de partea britanică.

Deoarece încheierea războiului cu Germania era în interesul națiunilor sale, dar nu în interesul
său, Churchill a întreprins mijloace nemiloase pentru a împiedica sentimentele de pace să devină
atât de puternice prin i-au copleșit o poziție. Alături de majoritatea celorlalte țări majore, Marea
Britanie și Germania semnaseră convenții internaționale care interziceau bombardarea aeriană a
țintelor urbane civile și, deși liderul britanic sperase foarte mult că germanii vor ataca orașele,
Hitler a respectat cu scrupulozitate aceste prevederi. In disperare,Prin urmare, Churchill a
ordonat o serie de bombardamente la scară largă împotriva capitalei germane Berlin,
făcând pagube considerabile și, după numeroase avertismente severe, Hitler a început în
sfârșit să riposteze cu atacuri similare împotriva orașului britanic. Populația a văzut
distrugerea grea provocată de aceste bombardamente germane și nu a fost niciodată
informată despre atacurile britanice care le precedaseră și le provocaseră, așa că
sentimentul public sa întărit foarte mult împotriva încheierii păcii cu adversarul german
aparent diabolic.
Înmemoriile sale publicate o jumătate de secol mai târziu, Prof. Revilo P. Oliver, care deținuse
un rol de conducere în timpul războiului în Informațiile militare americane, a descris această
secvență de evenimente în termeni foarte amar:

Marea Britanie , încălcând toată etica războiului civilizat care până atunci a fost respectată de
rasa noastră și încălcând cu perfidă convențiile diplomatice asumate solemn cu privire la „orașe
deschise”, a efectuat în secret bombardamente intense asupra unor astfel de orașe deschise din
Germania pentru scopul expres de a ucide destui bărbați și femei neînarmați și lipsiți de
apărare pentru a forța guvernul german să riposteze și să bombardeze orașele britanice cu
reticență și astfel să ucidă destui bărbați, femei și copii britanici neputincioși pentru a genera în
rândul englezilor entuziasm pentru războiul nebunesc la care sa. angajat guvernl lor. lor.

Este imposibil să nu ne imaginăm un act guvernamental mai josnic și mai depravat decât
inventarea morții și a suferinței pentru propriul popor - pentru tocmai cetățenii pe care îi îndemnă
la „loialitate” - și bănuiesc că un act de trădare atât de infamă și sălbatică ar fi avut. greață chiar
și pe Genghis Khan sau Hulagu sau Tamerlan, barbarii orientali reprobați universal pentru pofta
lor nebună de sânge. Istoria, din câte îmi amintesc, nu consemnează că și-au măcelat vreodată
propriile femei și copii pentru a facilita propaganda mincinoasă... În 1944, membrii servicii de
informații militare britanice au considerat de la sine înțeles că, după război, mareșalul Sir Arthur.
Harris va fi spânzurat sau împușcat. pentru înalta trădare împotriva poporului britanic...
Churchill se plimbă prin ruinele Catedralei Coventry în 1941

Încălcarea nemiloasă de către Churchill a legilor războiului cu privire la bombardamentul aerian

urban a dus direct la distrugerea multor dintre cele mai frumoase și mai vechi orașe ale Europei.
Dar poate influențat de beția sa cronică, el a căutat mai târziu să comite crime de război și mai
înfiorătoare și a fost împiedicat să facă acest lucru doar de o așezare îndârjită a tuturor
subordonaților săi militari și politici.
Alături de legile care interziceau bombardarea orașului, toate națiunile au convenit în mod
similar să interzică prima utilizare a gazelor otrăvitoare, în timp ce depozitau cantități pentru
represaliile necesare. Deoarece Germania era liderul mondial în chimie, naziștii au produs cele
mai letale forme de noi gaze nervoase, cum ar fi Tabun și Sarin, a cărei utilizare ar fi putut duce
cu ușurință la victorii majore atât pe frontul de Est, cât și pe cel. de Vest, dar Hitler a respectat cu
scrupulozitate protocoalele internaţionale pe care le semnase naţiunea sa. Cu toate acestea, la
sfârșitul războiului din 1944, bombardamentul necruțător al Aliaților asupra orașelor germane a
dus la atacurile devastatoare de răzbunare ale bombelor zburătoare V-1 împotriva Londrei și a
unei revolte revoltate.Churchill a devenit ferm că orașele germane ar trebui să fie atacate cu
gaz otrăvitor ca contrarăzbunare. Dacă Churchill i-ar fi reușit, multe milioane de britanici
ar fi murit în curând din cauza atacurilor germane cu gazul nervos. Aproximativ în aceeași
durată, Churchill a fost, de asemenea, blocat în propunerea sa de a bombarda Germania
cu sute de mii de bombe mortale cu antrax, o operațiune care ar fi putut face o mare parte
din Europa Centrală și de Vest de nelocuit timp de generații.

Am găsit dezvăluirile lui Irving cu privire la toate aceste chestiuni absolut uimitoare și am fost
profund recunoscător că Deborah Lipstadt și armata ei de cercetători sârguincioși au investigat
cu atenție și aparent au confirmat exactitatea practică a articolului.

Cele două volume existente din capodopera lui Irving Churchill însumează cu multă peste
700.000 de cuvinte, iar citirea lor ar consuma, evident, săptămâni de efort dedicat. Din fericire,
Irving este, de asemenea, un vorbitor captivant și câteva dintre prelegerile sale extinse pe această
temă sunt disponibile pentru a viziona pe BitChute, după ce au fost eliminate recent de pe
YouTube:

Link video

Link video

 American Pravda: Înțelegerea celui de-al Doilea Război Mondial

Ron Unz • The Unz Review • 23 septembrie 2019 • 20.500 de cuvinte
Cartea lui Irving Churchill din 1987 a scos la iveală stilul de viață extrem de generos al
subiectului său, precum și lipsa oricărui venit solid, împreună cu consecințele politice dramatice
ale acelei combinații periculoase. This imagine istorică șocantă a fost pe deplin confirmată în
2015 de un expert financiar remarcat a carte sa concentrat în întregime pe finanțele încurcate ale
lui Churchill și a făcut acest lucru cu acces deplin cooperant la arhivele familiile subiectului său.
Povestea spusă de David Lough înNo More Champagneeste de fapt mult mai extremă decât ceea
ce fusese descris de Irving cu aproape trei decenii mai devreme, autorul sugerând chiar că
asumarea riscurilor financiare către Churchill a fost aproape fără precedent pentru oricine din
viața publică sau privată.

De exemplu, chiar la începutul cărții sale, Lough explică că Churchill a devenit prim-ministru la
10 mai 1940, în aceeași zi în care forțele germane și-au început invadarea Țărilor de Jos și
Franța. Dar, în afară de acele provocări militare și politice uriașe, noul lider al Marii Britanii
din timpul războiului s-a confruntat și cu o cu totul altă criză, neputând să-și acopere
facturile personale, dobânzile sau plățile fiscale, toate acestea fiind scadente la sfârșitul
lunii. forțându-l astfel să obțină cu disperare o uriașă plată secretă de la același om de
afaceri evreu austriac care anterior îl salvase financiar. Povești ca aceasta pot dezvălui
latura ascunsă a unor evoluții geopolitice mai mari, care uneori ies la iveală doar cu multe
decenii mai târziu.

Influența nerecunoscută a plăților secrete către propriii noștri lideri naționali poate fi similară.
Profesorul de drept George Washington, Jonathan Turley, un expert juridic foarte proeminent, a
publicat recent o coloană în The Hill , în care își exprimă total indignarea că mass-media
americană ignora complet scandalul masiv de corupție care i-a implicat pe membrii familiei
Biden, care primiseră cel puțin 10 milioane de dolari în secret. plăți financiare din dobânzi de
peste mări. Și acum câteva zile, am aflat că acele plăți către Biden au fost făcute de un miliardar
ucrainean , poate ajutând la explicarea confruntării noastre militare actuale cu Rusia în această
țară. În ultimul an, Joseph Biden a fost uneori lăudatca un alt Winston Churchill, iar această
caracterizare poate fi într-adevăr corectă, dar nu în modul intenționat.

Întrebarea 4: FDR
De ce a fost FDR atât de dornic să tragă Statele Unite într-un război care nu a reprezentat
nicio amenințare pentru securitatea națională a SUA? Mi se pare că decizia lui FDR ar fi fost
modelată – nu de principiu – ci de așteptare că, dacă centrele industriale ale Europei ar fi lăsate
în ruine, SUA ar apărea inevitabil ca singura superputere globală. Desigur, asta sa dovedit a fi
exact ceea ce sa intamplat. Dar re cumpărați că „punctul de vârf” Bătălia de la Stalingrad sa
încheiat în februarie 1943, în timp ce Ziua Z a avut loc în iunie 1944. Asta înseamnă că Statele
Unite nu au intrat în conflict timp de 16 luni întregi. după ce era sigur că Germania va pierde
războiul. Cu alte cuvinte,invazia SUA a fost practic o operațiune de curățare menită Europei
să asigure hegemonia SUA, împiedicând în același timp Uniunea Sovietică să răspândească
comunismul pe continent. (Poate că nu ești de acord cu analiza mea?)

Ce nu poți spune despre FDR și despre motivația lui de a intra în război? A fost în întregime
decizia lui sau au fost implicați și alți factori?
Ron Unz — Este posibil ca FDR să fi imaginat că un război european ar duce la
distrugerea Europei industrializate ca concurentă și la stabilitatea hegemoniei globale
americane. Dar cred că motivația lui pentru implicarea americană într-un război a fost de
fapt mult mai simplu decât atât.

America fusese lovită în mod deosebit de puternic de Marea Depresiune și, deși FDR ajunsese la
Casa Albă pe baza promisiunii sale de a pune capăt ei, după cinci ani de mandat, politicile sale
au eșuat în mare măsură.

Economia americană fusese și ea slabă în 1914, dar odată cu izbucnirea Primului Război
Mondial, nevoile uriașe ale țărilor aliate au impulsionat producția noastră industrială la noi cote,
rezultând în prosperitatea americană. În mod similar, multe cărți de istorie de masă admit că doar
izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial din 1939 a scos în cele din urmă economie
americană din Marea Depresiune, dar nu iau în considerare niciodată posibil ca FDR să fi
provocat în mod deliberat. războiul în acest scop. Cu toate acestea, așa cumam scris în 2018,
există dovezi puternice contemporane în acest sens:

În anii 1930, John T. Flynn a fost unul dintre cei mai influenți jurnaliști progresiști ai Americii și,
deși începuse ca un susținător puternic al lui Roosevelt și al lui New Deal, el a devenit treptat un
critic acut, ajungând la concluzia că diferite scheme. guvernamentale ale FDR nu reușiseră să
revină . economia americană. Apoi, în 1937, un nou colaps economic a dus șomajul înapoi la
aceleași niveluri ca atunci când președintele a intrat pentru prima dată în funcție ,
confirmând pe Flynn verdictul său dur. Și așa cumam scrisanul trecut:

Într-adevăr, Flynn susține că până la sfârșitul anului 1937, FDR sa îndreptat către o politică
externă agresivă menită să implice într-un război extern major, în primul rând pentru că
credea că aceasta era singura cale de ieșire din cutia sa economică și politică disperată, o
stratagemă care nu . necunoscut printre liderii naționali de-a lungul istoriei. În rubricasa din 5
ianuarie 1938, Noua Republică, el și-a alertat cititorii neîncrezători cu privire la perspectiva
apariției unei mari consolidări militare navale și a unui război la orizont, după ce un consilier de
top Roosevelt sa lăudat cu el că o mare criză de „keynesianism militar”. ” și un război major
ar vindeca problemele economice aparent insurmontabile ale țării. La acea vreme, războiul
cu Japonia, posibil pentru interesele Americii Latine, părea urmărit, dar evenimentele în curs de
dezvoltare în Europa l-au convins curând pe FDR că promovarea unui război general împotriva
Germaniei era cea mai bună cale de acțiune.Memorii și alte documente istorice obținute de
cercetătorii de mai târziu par să susțină în general acuzațiile lui Flyn, indicând că
Roosevelt le-a ordonat diplomaților săi să exercite presiuni enorme atât asupra guvernului
britanic, cât și asupra guvernului polonez pentru a evita orice înțelegere a negociat cu
Germania, ducând astfel la declanșarea celui de-al Doilea Război Mondial . în 1939.

Ultimul punct este unul important, deoarece opiniilor confidențiale ale celor mai apropiați de
evenimente istorice importante ar trebui să li se acorde o greutate probatorie considerabilă. Într-
un articol recent, John Wear a adunat numeroasele evaluări contemporane care l-au implicat pe
FDR ca o figură esențială în orchestrarea războiului mondial prin presiunea sa constantă
asupra conducerii politice britanice, o politică despre care a recunoscut chiar și în privat că
ar putea însemna demiterea sa, dacă ar fi dezvăluită.Printre alte mărturii, avem declarații
ambasadorilor polonez și britanic la Washington și ale ambasadorului american la Londra, care
au transmis și opinia concordantă a prim-ministrului Chamberlain însuși. Într-adevăr, captura
germană și publicarea documentelor diplomatice poloneze secrete în 1939 dezvăluise deja o
mare parte din aceste informații, iar William Henry Chamberlin a confirmat autenticitatea lor în
cartea din 1950. Dar, din moment ce mass-media nu a raportat niciodată aceste informații, aceste
fapte rămân puțin cunoscute și astăzi.

Franklin Roosevelt și Winston Churchill la Conferința de la Casablanca, ianuarie 1943

Deci, conform relației lui Flynn din ianuarie 1938, FDR și consilierii săi consideraseră inițial o
posibilitate de război cu Japonia ca fiind cheia renașterii economice a Americii, dar ulterior și-au
mutat atenția către un război european împotriva Germaniei și cred că un punct de cotitură ar.
putea fi avut. au fost revoltelelarg răspândite de la Kristallnacht împotriva evreilor germanidin
noiembrie 1938, în urma asasinarii unui diplomat german de către un activist evreu. Aceste
atacuri au revoltat comunități evreiești foarte influente din America și Europa, anulând complet
orice consecințe pozitive ale Acordului de la München cu câteva luni mai devreme și au
concentrat sau ostilitate internațională intensă împotriva Germaniei lui Hitler, care anterior
stabilize relații rezonabile de amiabilă cu mica sa. populație evreiască în timp ce stabileaun
important parteneriat economiccu mișcarea sionistă în ascensiune.

În mod ironic, conform reconstrucției foarte detaliate a lui Irving, Hitler nu a avut nimic de-a
face cu revoltele anti-evreiești și a căutat urgent să le suprime odată ce au început. În schimb,
atacurile par să fi fost orchestrate de Joseph Goebbels, puternicul său ministru al Propagandei,
care a căzut recent din favoare din cauza relației sale amoroase cu o actriță cehă, ceea ce a dus la
plângeri amare ale soției sale, o prietenă apropiată a lui. Hitler. Se pare că Goebbels spera că va
putea folosi revoltele anti-evreiești pentru a-și restabili influența în ierarhia nazistă, dar acestea
au avut în schimburi de consecințe dezastruoase, ridicând astfel posibilități remarcabile
consecințe politice dintr-o relație extraconjugală să fi jucat un rol crucial. în izbucnirea celui de-
al Doilea Război Mondial.

Întrebarea 5: Holocaustul
Recent, am vizionat o serie de videoclipuri cu David Irving pe Rumble, toate extrem de
persuasive. Îmi este foarte greu să înțeleg de cele două grupuri evreiești puternice îl
caracterizează pe Irving drept un antisemit. Despre ce e vorba? Mi se pare că doar furnizează
dovezi din materiale „surse primare” pe care le-a obținut din interviuri personale sau arhive
istorice. Cu alte cuvinte, el face doar ceea ce te-ai aștepta să facă orice istoric credibil,
prezentând faptele fără „frică sau favoare”. Mă puteți ajuta să înțeleg de aceste grupuri
evreiești sunt atât de ostile lui Irving?

Ronz — Metodologia de cercetare a lui Irving sa bazat întotdeauna în mare măsură pe utilizarea
materialelor documentare și, pe măsură ce a petrecut-o ani de zile lucrând la biografia sa
emblematică a lui Hitler, și-a dat seama că nu părea să existe. astfel de dovadă că dictatorul
german ar fi aprobat sau chiar ar fi fost conștient de acest lucru. orice proiect de exterminare a
evreilor, sugerând cu tărie că nu a avut nimic de-a face cu el. Grupurile de activiști evrei au ajuns
să-l considere pe Hitler ca pe o figură demonică, așa că le-au supărat cu amărăciune acele
concluzii neortodoxe ale unui istoric atât de făcut la nivel mondial și, așa cum am.explicat în
2018, atacurile lor au escaladat enorm după ce mai târziu a acceptat să depună mărturie ca martor
expert într-un proces canadian:

Fred Leuchter a fost considerat pe scară largă drept unul dintre cei mai mari specialiști experți ai
Americii în tehnologia execuțiilor, iarun articol lungdin The Atlantic la tratat ca atare. În anii
1980, Ernst Zundel, un proeminent denier canadian al Holocaustului, a fost judecat pentru
neîncrederea sa în camerele de gazare de la Auschwitz, iar unul dintre martorii săi experți a fost
un director de închisoare american cu o oarecare experiență în astfel de sisteme, care a
recomandat implicarea lui Leuchter, unul dintre cele mai importante figuri din domeniu.
Leuchter a făcut imediat o călătorie în Polonia și a inspectat îndeaproape presupusele camere de
gazare de la Auschwitz, apoi a publicatRaportul Leuchter., ajungând la concluzia că au fost în
mod evident o fraudă și că nu ar fi putut funcționa în modul în care savanții Holocaustului au
susținut întotdeauna. Atacurile feroce care au urmat l-au costat în scurt timp întreaga sa carieră
de afaceri și i-au distrus căsnicia.
David Irving sa clasat drept cel mai de succes istoric al celui de-al Doilea Război Mondial,
cărțile sale vândundu-se în milioane, pe fondul acoperirii strălucitoare din cele mai importante
ziare britanice, când a acceptat să apară ca martor expert la procesul Zundel. El acceptase
întotdeauna anterioară narațiunea convențională a Holocaustului, dar citirea Raportului Leuchter
ia schimbat părerea și a ajuns la concluzia că camerele de gazare ale Auschwitz erau doar un mit.
A fost supus rapid atacurilor mass-media necruțătoare, care i-au afectat mai întâi grav și apoi i-au
distrus, în cele din urmă, cariera editorială foarte ilustră, iar mai târziu a ispășit chiar și într-o
închisoare austriacă pentru opiniile sale inacceptabile.

Deși Irving nu sa concentrat niciodată în mod direct pe problemele Holocaustului, în unele

dintre prezentările sale el a subliniat lipsa totală a oricărei dovezi documente care să
susțină narațiunea standard, un fapt extrem de suspect având în vedere amploarea masivă
a presupusului proiect de exterminare și tendință. notorie germană. pentru o evidență
meticuloasă.

Link video

Link video

În interviul meu anterior, am discutat deja multe dintre motivele pentru care sunt atât de sceptic
față de realitatea Holocaustului, așa că nu este nevoie să repeți aceste argumente aici.

 De ce tot ceea ce știi despre cel de-al Doilea Război Mondial este greșit
Întrebarea 7: Holocaustul

Cu toate acestea, aș dori să adaug un punct important că, odată ce am citit cărțile unor oameni de
știință ai Holocaustului, cum ar fi Lucy S. Dawidowicz, Deborah Lipstadt și Peter Novick, am
descoperit că conținutul lor a furnizat de fapt niște dovezi considerabile împotriva realității
istorice. a subiectului lor central. După cum am explicat în 2018:

În aceste zile, ziarele mele de dimineață prin să poarte povești legat de Holocaust cu o frecvență
uluitoare și, probabil, niciun eveniment din secolul XX-lea nu se profilează atât de mare în
conștiința noastră publică. Potrivit datelor sondajului, încă din 1995, aproximativ 97% dintre
americani despre Holocaust, mult mai mult decât despre atacul de la Pearl Harbor sau
despre utilizarea bombelor atomice de către America împotriva Japoniei, în timp ce mai
puțin de cetățenii nu au fost conștienți . . că Uniunea Sovietică fusese aliatul nostru de
război.Dar aș bănui că oricine și-a extras cunoștințele din ziarele de masă și din cărțile de
istorie în primele două decenii ale sfârșitului celui de-al Doilea Război Mondial ar fi putut
niciodată să nu fi fost conștient de fapt că a loc cu adevărat. un Holocaust.
În 1999, Peter Novick a publicat o carte pe această temă generală intitulată The Holocaust in
American Life , citând acel sondaj, și introducerea sa la început prin a observa modelul foarte
ciudat pe care Holocaustul la prezentat în influența sa culturală, care pare destul de unic. printre
toate evenimentele istorice majore. În cazul aproape tuturor celorlalte evenimente istorice
înfiorătoare, cum ar fi vărsarea masivă de sânge din Somme sau amarul război din Vietnam, cel
mai mare impact al lor asupra conștiinței populare și a mass-mediei a avut loc imediat după,
cărțile și filmele majore apărând adesea. în primele cinci sau zece. ani în care amintirile erau
proaspete, iar influența atingea vârfului în câteva decenii, după care au fost uitate treptat.

Cu toate acestea, în cazul Holocaustului, acest model a fost complet inversat. Aproape nimeni
nu a discutat despre asta în primii douăzeci de ani de la sfârșitul celui de-al Doilea Război
Mondial, în timp ce sa mutat treptat în centrul vieții americane în anii 1970, la fel când
amintirile din timpul războiului se estompeau și multe dintre cele. mai proeminente și
cunoscătoare personalități din acea epocă . părăsise scena. Novick citează câteva studii și
sondaje care demonstrează că această lipsă de interes și vizibilitate include cu siguranță
comunitatea evrească însăși , care aparent a suferit atât de mult în urma acestor evenimente, dar
se pare că a uitat aproape complet de ele în anii 1950 și în anii 1950. cea mai mare parte a anilor
1960.
Cu siguranță pot confirma această impresie mea personală Înainte de mijlocul sau sfârșitul anilor
1970, aveam doar cea mai vagă impresie că practic toți evreii și țiganii Europei au fost
exterminați în timpul celui de-al Doilea Război Mondial și, deși termenul „Holocaust” era folosit
pe scară largă, se referea invariabil. la un „Holocaust nuclear”, un termen înlocuit de mult și
puțin astăzi. Apoi, după căderea Zidului Berlinului, am fost destul de surprins să descopere că
Europa de Est era încă plină de un număr mare de țigani neexterminați, care au inundat rapid în
Occident și au provocat tot felul de controverse politice.

Am găsit un material și mai izbitor într-un studiu de cercetare larg lăudat al profesorului Joseph
Bendersky, editor al revistei de cărți al Journal of Holocaust Studies. Subtitrat descriptiv
„Politica antisemită a armatei SUA”, volumul său cuprinde peste 500 de pagini cu 1350 de note
de final și sa bazat pe zece ani de cercetare arhivistică, dar când am citit în 2019, am descoperit o
omisiune extremă deciudată:

Respingerea peremptorie de către Oliver a narațiunii standard despre Holocaust ma determinat să

mă uit mai atent la tratarea aceluiași subiect în cartea lui Bendersky și am observat ceva destul de
ciudat. După cum sa discutat mai sus, cercetarea sa exhaustivă în dosarele oficiale și arhivele
personale a stabilit în mod concludent că, în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, o parte
foarte considerabilă din toți ofițerii noștri de informații militare și generalii de vârf erau
vehement. ostili organizațiilor evreiești și, de asemenea, aveau convingeri că astăzi ar fi
considerat cu totul. delirante.Specialitatea academică a autorului este studiile Holocaustului, așa
că nu este deloc surprinzător că cel mai lung capitol al său sa concentrat pe acel subiect anume,
purtând titlul „Ofițerii și Holocaustul, 1940-1945”. Dar o examinare atentă a conținutului ridică
câteva întrebări îngrijorătoare.

Pe mai mult de șaizeci de pagini, Bendersky oferă sute de citate directe, în mare parte din aceiași
ofițeri care fac obiectul restului cărții sale. Dar, după ce am citit cu atenție capitolul de două
ori, nu am reușit să găsesc nici măcar una dintre acele afirmații care să se refere la
masacrarea masivă a evreilor care constituie ceea ce numim în mod obișnuit Holocaustul și
nici la niciunul dintre elementele sale centrale, cum ar fi existența lagărelor morții. sau
camere de gazare.

Capitolul de patruzeci de pagini care urmărește se concentrează pe situația „supraviețuitorilor”

evrei din Europa postbelică și se aplică aceeași tăcere totală. Bendersky este dezgustat de
sentimentele crude exprimate de acești militari americani față de foștii deținuți evrei din lagăr și
îi citează frecvent, caracterizându-i pe cei din urmă drept hoți, mincinoși și criminali; dar ofițerii
par ciudat să nu conștientizeze că acele suflete nefericite abia scăpaseră dintr-o campanie
organizată de exterminare în masă, care a luat atât de recent viețile marii majorități a semenilor
lor.Sunt furnizate numeroase declarații și citate cu privire la exterminarea evreilor, dar
toate acestea provin de la diverși activiști și organizații evreiești, în timp ce nu este nimic
altceva decât tăcere din partea tuturor ofițerilor militari.

Cei zece ani de cercetare arhivistică a lui Bendersky au scos la lumină scrisori personale și
memorii ale ofițerilor militari decenii după încheierea scrisului războiului, iar în ambele capitole
el citează liber din aceste materiale neprețuite, incluzând uneori remarci private ale sfârșitului
anilor 1970, mult după. Holocaustul devenise un subiect major în viața publică americană. Cu
toate acestea, nu este oferită o singură declarație de tristețe, regret sau groază.Astfel, un istoric
proeminent al Holocaustului petrece un deceniu cercetând o carte despre părerile private ale
ofițerilor noștri militari față de evrei și subiecte evreiești, dar cele o sută de pagini pe care le
dedică Holocaustului și consecințelor sale imediate nu conțin un singur citat direct relevant din
aceștia. indivizi, ceea ce este pur și simplu uimitor. O prăpastie care căscă pare să existe în
centrul lungului său volum istoric,

Nu sunt un cercetător de arhivă și nu am niciun interes să trec în revistă multele zeci de mii de
pagini de material sursă aflate în zeci de depozite din toată țara pe care Bendersky le-a examinat
cu atâta sârguință în timp ce producea cartea sa importantă. Poate că în timpul întregii lor
activități de război și, de asemenea, în deceniile din viața lor ulterioară, nici unul dintre cei o sută
de ofițeri militari importanți care au fost în centrul investigației sale nu a abordat vreodată
subiectul Holocaustului sau al măcelării evreilor în timpul războiului mondial. II. Dar cred că
există o altă posibilitate distinctă.

După cum am menționat mai devreme, Beaty și-a petrecut anii de război analizând cu atenție
suma totală a tuturor informațiilor de informații primite în fiecare zi și apoi producând un
rezumat oficial pentru a fi distribuit Casei Albe și celorlalți lideri ai noștri de top. Și în cartea sa
din 1951, publicată la doar câțiva ani după încheierea luptei, el a respins presupusul Holocaust ca
fiind o combinație ridicolă de război de către propagandiștii evrei și comuniști necinstiți, care nu
avea nicio bază în realitate. Curând după aceea, cartea lui Beaty a fost pe deplin susținută și
promovată de mulți dintre generalii noștri de frunte al celui de-al Doilea Război Mondial,
inclusiv cei care au fost subiectul cercetării arhivistice a lui Bendersky. Și, deși ADL și diverse
alte organizații evreiești l-au denunțat cu înverșunare pe Beaty, nu există niciun semn că au
contestat vreodată „negarea Holocaustului” lui absolut explicită.

Bănuiesc că Bendersky a descoperit treptat că o astfel de „negație a Holocaustului” era

remarcabil de comună în ziarele private ale multor ofițeri și generali de top ai săi de
informații militare , ceea ce i-a pus o dilemă serioasă. Dacă doar unul sau doi dintre acești
indivizi și-ar fi exprimat astfel de sentimente, declarațiile lor șocante ar putea fi citate ca o
dovadă suplimentară a antisemitismului lor delirante. Dar dacă o majoritate substanțială a acelor
ofițeri – care dețineau cu siguranță cele mai bune cunoștințe despre realitatea celui de-al Doilea
Război Mondial – ar fi avut convingeri private care erau foarte asemănătoare cu cele exprimate
public de foștii lor colegi Beaty și Oliver? Într-o astfel de situație, Bendersky poate să fi decis că
anumite uși închise ar trebui să rămână în acea stare și să fi ocolit în întregime subiectul.

 American Pravda: Holocaust Denial

Ron Unz • The Unz Review • 27 august 2018 • 17.600 de cuvinte
 American Pravda: Secretele informațiilor militare
Ron Unz • The Unz Review • 10 iunie 2019 • 12.500 de cuvinte

Întrebarea 6: Al Doilea Război Mondial și Ucraina,

Conectarea punctelor
În ultimul nostru interviu, ați contestat două dintre cele mai mari afirmații despre cel de-al
Doilea Război Mondial, că:

 Hitler a început cel de-al Doilea Război Mondial

 Invazia Poloniei de către Hitler a fost primul pas într-o campanie mai largă care vizează
dominarea lumii

Ai arătat că ambele nu sunt adevărate. Chiar și așa, ele sunt încă acceptate ca fapte de marea
majoritate a oamenilor din Occident. Îngrijorarea mea este același model se repetă în Ucraina,
unde nu sa spus în mod repetat că războiul a fost o „agresiune neprovocată” a unui
imperialist Putin care vede în Ucraina doar primul pas în restaurarea Imperiului Sovietic.
Aceasta este narațiunea predominantă pe care o citim în mass-media despre Ucraina, dar este
adevărată?

După părerea dumneavoastră, cine a început războiul în Ucraina și de ce este important ca

înregistrarea noastră a evenimentelor să se bazeze pe fapte istorice și să nu vă inventați ale
partizanilor politici?

Ron Unz — Când Rusia a invadat Ucraina la sfârșitul lunii februarie 2022, am observat
aproape imediat paralelele remarcabile cu invazia Poloniei de către Germania, care a
provocat izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. În fiecare caz, interesele
occidentale influente au orchestrat puternic războiul, încurajând provocări puternice,
blocând în același timp orice negocieri rezonabile, așa că am publicat rapid.un
articolsubliniind această analogie istorică și subliniind că America fusese în mod clar
responsabilă pentru războiul din Ucraina.

Deși FoxNews a devenit unul dintre posturile cele mai ostile Rusiei, un interviu recent cu unul
dintre oaspeții lor obișnuiți a oferit o perspectivă foarte diferită. Colonelul Douglas Macgregor
a fost un fost consilier de top al Pentagonului și a explicat cu forță că America a petrecut
aproape cincisprezece ani ignorând avertismentele nesfârșite ale lui Putin că nu va tolera
aderarea la NATO pentru Ucraina și nici desfășurarea de rachetă strategică a granitei sa.
Guvernul nostru nu a dat atenție liniilor sale roșii explicite, așa că Putin a fost în cele din urmă
obligat să acționeze, ceea ce a dus la calamitatea actuală:

Prof. John Mearsheimer de la Universitatea din Chicago, unul dintre cei mai distins politologi
ai noștri, a petrecut mulți ani punând exact aceleași puncte și dând vina pe America și
NATO pentru criza înfocută din Ucraina, dar avertismentele sale au fost total ignorate de
conducerea noastră. politică și mass-media. Conferința sa de o oră, care explică aceste realități
neplăcute, a stat în liniște pe Youtube timp de șase ani, atrăgând relativ puțină atenție, dar apoi a
explodat brusc în popularitate în ultimele săptămâni, odată cu desfășurarea conflictului, și a ajuns
acum la o. audiență mondială de peste 17 milioane. . Celelalte prelegeri ale sale de pe Youtube,
unele destul de recente, au fost vizionate de milioane suplimentare.

O astfel de atenție globală masivă a forțat în cele din urmă mass-media noastră să ia atenție, iar
New Yorker a solicitat un interviu cu Mearsheimer, permițându-i să explice interlocutorului său
neîncrezător că acțiunile americane au provocat în mod clar conflictul. Cu câțiva ani mai
devreme, același intervievatorîl ridiculizasepe profesorul Cohen pentru că se îndoia de realitatea
Russiagate, dar de date aceasta părea mult mai respectuos, poate pentru că echilibrul puterii
mass-media era acum inversat; Baza de 1,2 milioane de abonați a revistei sale a fost micșorată de
publicul global care asculta părerile subiectului său.

 De ce John Mearsheimer dă vina pe SUA pentru criza din Ucraina

Isaac Chotiner • The New Yorker • 1 martie 2022 • 3.900 de cuvinte

De-a lungul carierei sale lungi și distinse la CIA, fostul analist Ray McGovern a condus Filiala
de politică sovietică și a servit, de asemenea, ca informator prezidențial, așa că, în diferite
circumstanțe, el sau cineva ca el l-ar fi consiliat. în prezent pe președintele Joe Biden. În schimb,
în urmă cu câteva zile, el sa alăturat lui Mearsheimer pentru a-și prezenta punctele de vedere
într-o discuție video găzduită de Comitetul pentru Republică. Ambii experți de top au convenit
că Putin a fost împins dincolo de toate limitele rezonabile, provocând invazia.

Înainte de 2014, relațiile noastre cu Putin au fost destul de bune. Ucraina a servit ca stat-tampon
neutru Rusia și țările NATO, populația fiind împărțită în mod egal între elementele de orientare
rusă și cea de vest, iar între guvernele sale ale oscilând cele două tabele.

Dar, în timp ce atenția lui Putin sa concentrat asupra Jocurilor Olimpice de la Soci din 2014, o
lovitură de stat pro-NATO a răsturnat guvernul pro-rus ales în mod democratic, cu dovezi clare
că Victoria Nuland și ceilalți neoconservatori grupați în jurul secretarului. de stat Hillary Clinton
l-au orchestrat. Peninsula Crimeea a Ucrainei conține baza navală crucială a Rusiei din
Sevastopol și numai acțiunea rapidă a lui Putin ia permis să rămână sub controlul rus, în timp ce
acesta a oferit sprijin pentru enclavele pro-rusești separatiste din regiunea Donbass. Acordul de
la Minsk semnat ulterior de guvernare ucraineană a acordat autonomie acestor din
următoarea zonă, dar Kievul a refuzat să-și onoreze angajamentele și, în schimb, a
continuat să bombardeze zona, provocând victime grave locuitorilor., dintre care mulți
dețineau pașapoarte rusești. Diana Johnstone a caracterizat pe bună dreptate politica noastră
dreptani de momeală rusă pentru urs.

După cum au susținut în mod convingător Mearsheimer, McGovern și alți observatori,

Rusia a invadat Ucraina numai după ce astfel de provocări și avertismente nesfârșite au
fost întotdeauna ignorate sau respinse de conducerea noastră americană. Poate că ultima
picătură ar fi fost declarată publică recentă a președintelui ucrainean Volodymyr Zelenskyi,
potrivit căreia intenție săoneze arme nucleare. Cum ar reacționa America dacă un guvern pro-
american ales democratic din Mexic ar fi fost răsturnat printr-o lovitură de stat susținută de
China, noul guvern mexican, extrem de ostil, petrecând ani de zile ucigând cetățeni americani în
țara sa și apoi anunțând în sfârșit planuri de acțiuneona un arsenal nuclear ?

Mai mult, unii analiști precum economistul Michael Hudsonau bănuit cu tăriecă elementele
americane au provocat în mod deliberat invazia rusă din motive geostrategice, iar Mike Whitney
a susținut argumente similare într-o rubricăcare a devenit super-virale, acumulând peste 800.000
de vizualizări de pagină. Conducta Nord Stream 2, care transporta gaze naturale rusești în
Germania, fusese în sfârșit finalizată anul trecut și era pe cale să intre în exploatarea, ceea ce ar fi
sporit considerabil integrarea economică eurasiatică și influența Rusiei în Europa, eliminând
astfel timp piața potențială a gazelor naturale americane mai scumpe. . Atacul rusesc și isteria
mass-media care a rezultat care exclude această posibilitate.

Așa că, deși trupele rusești au trecut granița cu Ucraina, se poate dovedi că au făcut acest
lucru numai după cele mai extreme provocări, iar acestea ar fi putut fi intenționat să
producă exact acel rezultat.Uneori, părțile responsabile pentru declanșarea unui război nu sunt
neapărat cele care se îngrijesc în cele din urmă trag primul foc.

La doar câteva zile după începutul războiului,am subliniatcă demonizarea totală Rusiei și a lui
Vladimir Putin de către mass-media și a guvernului nostru părea exact similară cu modul în care
tratat Germania și Adolf Hitler cu trei generații mai devreme.

O astfel de represalii internaționale împotriva Rusiei și a rușilor individuali pare extrem de

disproporționată. Până în prezent, luptele din Ucraina au provocat morți sau distrugeri minime, în
timp ce diferitele alte războaie majore din ultimele două decenii, multe dintre ele de origine
americană, au ucis milioane și au distrus complet mai multe țări, inclusiv Irak, Libia și Siria. Dar
dominația globală a propagandei media americane a orchestrat un răspuns popular foarte diferit,
producând acest remarcabil crescendo al urii.

Într-adevăr, cea mai apropiată paralelă îmi care îmi vine în minte ar fi ostilitatea americană
îndreptată împotriva lui Adolf Hitler și a Germaniei naziste după izbucnirea celui de-al
Doilea Război Mondial, așa cum arată comparațiile pe scară largă între invazia Ucrainei de
către Putin și atacul lui Hitler din 1939 asupra Poloniei. O simplă căutare pe Google pentru
„Putin și Hitler” returnează zeci de milioane de pagini web, cu rezultate de top variind de latitlul
unui articol de la Washington PostlaTweeturile vedetei de muzică pop Stevie Nicks. Încă din
2014, Andrew Anglin de la Daily Stormer a documentatmeme-ul emergent „Putin este noul
Hitler”.

În mod ironic, argumentele lui Mearsheimer și al altora că Putin a fost foarte provocat sau chiar
manipulat pentru a ataca Ucraina ridică unele paralele istorice interesante. Legiunile de
occidentali ignoranți care se bazează fără minte pe mass-media noastră necinstită ar putea să-l
denunțe pe Putin drept „un alt Hitler”, dar cred că s-ar fi putut susține, din neatenție, adevărul.

 Pravda americană: Putin ca Hitler?

Ron Unz • Recenzia Unz • 7 martie 2022 • 7.900 de cuvinte
 Pravda americană: al treilea război mondial și al doilea război mondial?
Ron Unz • Recenzia Unz • 24 octombrie 2022 • 4.700 de cuvinte

Lectură asociată:

 De ce tot ce știi despre cel de-al Doilea Război Mondial este greșit
 Mai multe minciuni ale celui de-al Doilea Război Mondial
 Pravda americană: înțelegerea celui de-al doilea război mondial
 Pravda americană: Secretele informațiilor militare
 Pravda americană: Negarea Holocaustului
 Pravda americană: Putin ca Hitler?