Apelaciones

C.A.
de Valdivia
LIBRO: Protección-5199-2022 Fecha Ingreso: 14/07/2022

Caratulado: Sociedad Comercial Santa Eliza Spa,/Lobos
Recurso: Protección-Protección
Estado Recurso: Vigente Ubicacion: Corte apelaciones
Estado Procesal: En Acuerdo
Litigantes
Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

Recurrente 77213342-1 Juridica SOCIEDAD COMERCIAL SANTA
ELIZA SPA,
Ab.Recurren 15321990-7 Natural CLAUDIO HUMBERTO CATALÁN
te PÉREZ
Recurrido 3784470-5 Natural OMAR LOBOS GONZÁLEZ
Recurrente 16464112-0 Natural VÍCTOR ALFREDO PALMA
ESPINOZA
Ab. 18045921-9 Natural JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ
Recurrido SALAZAR
Tabla de contenidos
1. Principal 1
1.1. Escrito: *Ingreso Recurso - 14/07/2022 (Folio 1) 1
1.2. Resolución: Dese Cuenta Admisibilidad - 15/07/2022 (Folio 2) 7
1.3. Resolución: Interpuesto Recurso de Protecc - 19/07/2022 (Folio 3) 9
1.4. Actuación: Of. 1188. Carabineros - 21/07/2022 (Folio 4) 12
1.5. Actuación: Comunica of. 1188 - 21/07/2022 (Folio 5) 13
1.6. Actuación: patrocinio y poder - 25/07/2022 (Folio 6) 14
1.7. Escrito: Notificación - 29/07/2022 (Folio 7) 15
1.8. Resolución: Informa notificación - 29/07/2022 (Folio 8) 18
1.9. Escrito: Se evacua informe - 02/08/2022 (Folio 9) 20
1.10. Resolución: Agréguese Extraordinariamente - 03/08/2022 (Folio 10) 35
1.11. Actuación: patrocinio y poder - 03/08/2022 (Folio 11) 37
1.12. Escrito: Se anuncia para alegar - 30/08/2022 (Folio 12) 38
1.13. Escrito: Se anuncia para alegar - 01/09/2022 (Folio 13) 39
1.14. Actuación: Certificación de alegatos - 02/09/2022 (Folio 14) 40
1.15. Resolución: Téngase Presente - 02/09/2022 (Folio 15) 41
1.16. Escrito: Se falle recurso - 21/11/2022 (Folio 17) 43
1.17. Resolución: Dese cuenta 1° Sala - 22/11/2022 (Folio 18) 44
1.18. Resolución: Póngase conocimiento Sala acue - 02/02/2023 (Folio 19) 46
Página 1
Recurso : Protección de Garantías Constitucionales
Secretaría : Especial
Recurrente : Sociedad Comercial Santa Eliza Spa.
RUT : 77.213.342-1
Repr. legal : Víctor Alfredo Palma Espinoza.
RUT : 16.464.112-0
Abogado P.: Claudio Catalán Pérez
RUT : 15.321.990-7
Recurrido : Omar Lobos González
RUT : 3.784.470-5
En lo principal: recurre de protección; En el primer otrosí: acompaña

documentos; En el segundo otrosí: solicita orden de no innovar; En el
tercer otrosí: Téngase presente.-
Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valdivia
Víctor Alfredo Palma Espinoza, arquitecto, cédula nacional de

identidad número 16.464.112-0, en representación de Sociedad Comercial
Santa Eliza Spa, sociedad del giro de su denominación, rol único tributario
77.213.342-1, ambos domiciliados en Koening 41, comuna de Valdivia, a
V.S.I., respetuosamente, digo:
Que, en mérito de lo dispuesto en el Nº 2, del Auto Acordado de la

Excelentísima Corte Suprema de fecha 27 de junio de 1992 sobre
Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, en
la representación antes señalada, deduzco Acción de Protección en contra
de don Omar Lobos González, agricultor, cédula nacional de identidad
número 3.784.470-5, domiciliado en Sector Mantilhue Río Bueno, en razón
del acto ilegal y arbitrario consistente en la amenaza de que los bienes que
permanezcan al interior de la propiedad arrendada sean trasladados a un
Página 2
lugar incierto, afectando con ello la garantía constitucional del Derecho de

Propiedad, según se pasa a explicar:
Antecedentes generales
1.- Con fecha 25 de octubre 2021, y en la representación que invisto,

celebre con el recurrido, don Omar Lobos González, arrendador, un
contrato de arrendamiento de predio rustico respecto de 29 hectáreas del
Fundo El Arrayan parcela 51, rol 528-973 y 11,53 hectáreas parcela 50,
rol 528-472, comuna de Río Bueno, ello de conformidad con lo dispuesto
en el Decreto Ley n° 993, de fecha 24 de abril de 1975.
De acuerdo a la cláusula tercera, el contrato tendría una duración

de 5 años, a contar del 21 de octubre de 2021 de 12 meses a partir del día
15 de marzo 2021, y se renovará por mutuo acuerdo de las partes.
Dicho lo anterior, en el predio arrendado sembré y coseche 295 bolos

de pastos, los cuales debidamente embalados, fueron dejados al interior de
la propiedad.
Tras tratativas con el arrendador, decidimos poner término al

contrato de arrendamiento el días 16 de junio último, firmando el
correspondiente acuerdo ante un ministro de fe de la ciudad de Osorno.
No obstante lo anterior, con fecha 16 de junio último, convenimos

con el arrendador poner término al contrato sub judice, ello a contar de
dicha fecha.
Así las cosas, en el predio arrendado coseche pasto, obteniendo la

cantidad de 295 bolos, los cuales después de cosechados y debidamente
embalados, quedaron al interior del inmueble.
Es del caso, que el 25 de junio último, tras intentar ingresar el

inmueble para hacer retiro de los bolos antes mencionados, encontré la
oposición de una dependiente del arrendador, que se identificó como la
hija de éste, y me manifestó que por instrucción de don Omar Lobos
González, no podría sacar ninguno de los bolos de mi propiedad. A lo
anterior, mayor fue mi sorpresa cuando constate que de los 295 bolos de
pastos dejados en su oportunidad, solo habían 283, es decir, faltaban 12
bolos.
Página 3
Es menester hacer presente a V.S.I. que cada bolo de pasto pesa

entre 600 a 700 kilogramos, aproximadamente, por lo que la logística para
mover y retirar 295 bolos, es de suma complejidad. Por lo anterior, al
momento de suscribir el término del arrendamiento con el arrendador, éste
me manifestó la posibilidad de gestionar su retiro en una fecha posterior a
la del documento celebrado, por lo que resulta del todo sorprendente su
decisión de imposibilitarme el retiro de dichos bienes.
De lo antes narrado, puede apreciar SS.Iltma., lo que pretende el

arrendador es arrogarse facultades que no tiene y que el ordenamiento
jurídico no se las ha concedido; arrogándose atribuciones que no le
competen, vulnerando mi derecho de propiedad sobre las especies que se
encuentran al interior del inmueble arrendado, bajo amenaza de ocultarlas
o trasladarlas a otro lugar.
Desde la época de suscrito el término del arrendamiento, no se me

ha permitido el ingreso al predio para retirar mis bienes muebles, puesto
que el arrendador y sus dependientes me han imposibilitado dicha
diligencia.
Derecho 1) La acción de protección ha sido sostenido por la doctrina

como una acción cautelar de emergencia que sirve para resguardar
algunos de los derechos fundamentales que la Constitución Política de la
República establece. Necesidad de esta acción en específico es la conducta
ilegal y arbitraria del arrendador. El arrendador a través de una conducta
antijurídica de autocomposición y fuerza, ha impedido mi derecho a retirar
los bienes muebles de mi propiedad que se encuentra al interior del predio
que le arrende, evitando recurrir al tribunal que la ley ha establecido con
anterioridad a fin de imponer su voluntad, reteniéndolos sin justificación
alguna. Así mismo, de estimar el arrendador que existe un incumplimiento
de mi parte a las obligaciones emanadas del contrato sub judice, su actuar
arbitrario e ilegal, solo pretende evadir el procedimiento judicial
establecido, normas de orden públicas establecidas con finalidad de orden
social. Así las cosas, si existiera un incumplimiento contractual en base a
lo ya señalado, es necesario se siga el formulismo y el rito judicial
establecido en nuestra legislación a efectos que sea un tercero imparcial
quien decida si existe un incumplimiento o no, estableciendo las
consecuencias jurídicas, previo establecimiento del sustrato fáctico. Las
vías de hecho o auto tutela en el caso de infracción a la ley del contrato les
está vedado a las partes, ya que uno de los principios del estado de
derecho que nos rige y hemos adoptado es que entre otras razones, por
Página 4
seguridad jurídica y paz social, el órgano jurisdiccional es quien debe dar

una solución a la disputa entre partes. Ese es una de las bases del pacto
social en el cual nos hemos inserto y por ello nos impide extraer bienes
desde una bodega arrendada, es un acto vedado al arrendador, ya que el
mismo yace sobre ciertos actos jurídicos procesales que se fundan en la
legislación, encontrándose restringidos los actos violentos en contra de
terceros dentro de nuestro ordenamiento jurídico.
Así lo ha asentado nuestra Excma. Corte Suprema, donde en la

causa Rol 11.113-2020 declaró inadmisible un recurso de protección de
un arrendatario que sufrió actos de fuerza por su arrendador, al declararlo
admisible en su considerando tercero dispone “Que del mérito de los
antecedentes aparece de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se
han mencionado hechos que eventualmente pueden constituir la
vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la
Constitución Política de la República, razón por la que el recurso debió
haber sido acogido a tramitación.” La Iltma. Corte de Apelaciones de
Temuco conociendo de este recurso en primera instancia declaró “SEXTO:
Que, el recurso de protección es el instrumento adecuado para obtener el
restablecimiento del status quo preexistente con anterioridad a la
ejecución de los actos perturbatorios, donde se hacía uso en forma libre y
sin obstáculos del inmueble arrendado, y de las maquinarias de propiedad
de la sociedad recurrente instaladas en dicho local, concluyéndose que la
petición de abandono del 7 mismo constituye una alteración de una
situación de hecho, y por ende un acto de autotutela proscrito por nuestro
ordenamiento jurídico, que debe ser corregida mediante el acogimiento del
recurso de protección deducido.”
De lo señalado anteriormente, el recurrido y a su vez arrendador

olvida que existe un vínculo contractual que nos liga haciendo caso omiso
a la propia ley 18.101 la que establece las formas de poner fin a dicho
vínculo. Como asimismo, a lo establecido en artículo 73 de nuestra
Constitución Política, norma que entrega a los Tribunales de Justicia la
facultad de conocer las causas civiles, de resolverlas y hacer ejecutar lo
resuelto, lo que en la práctica equivale al ejercicio a la autotutela por parte
del arrendador, por consiguiente los actos ejecutados por el recurrido son
manifiestamente ilegales y arbitrarios atentando directamente contra el
derecho de propiedad reconocido en el artículo 19 N°24 de la Constitución
Política del Estado, puesto que de forma unilateral sin fundamento alguno
ha tomado la justicia por sus propias manos, despojándome violentamente
de la tenencia de mi bodega y derecho sobre el inmueble arrendado, como
Página 5
asimismo de las prendas de vestir que estaban en dicho inmueble

realizando un acto ilegal arbitrario, vulnerando la garantía constitucional
establecida en el Art.19 N°3 inciso cuarto de la Constitución Política de la
República que prescribe que: “Nadie podrá ser juzgado por comisiones
especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare
establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho”, norma
que parece vulnerada del momento que ha sido el recurrido el que ha
tomado la justicia por sus manos, alterando la situación contractual
existente.
Tales actos atentan directamente contra el derecho de propiedad

reconocido en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política del Estado
estableciendo tal norma lo siguiente: La Constitución asegura a todas las
personas: “El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda
clase de bienes corporales o incorporales ...”.- como asimismo, “Nadie
puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que 8
recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino
en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación...” En
efecto, los actos e ilegales y arbitrarios denunciados, vulneran gravemente
las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 3 y 24 de la
Constitución Política de la República, referentes al derecho de propiedad
por lo que ameritan la intervención de SS. Iltma., para de esta forma se
restablecer el imperio del derecho quebrantado e impedir que prolifere la
autotutela, estando esta Corte en situación material y jurídica de brindar
la protección pedida.
POR TANTO; En mérito de lo expuesto y lo prescrito en el artículo

20 en relación con el artículo 19 N°3 inciso cuarto y N°24, todos de la
Constitución Política de la República, Auto Acordado de la Excma. Corte
Suprema sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección y sus
modificaciones RUEGO A US., Iltma. Se sirva tener por interpuesto
recurso de protección en contra de don Omar Lobos González, ya
individualizado, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en impedir
el retiro de los bienes de mi propiedad permanecen al interior de la
propiedad arrendada y eventualmente con el riesgo de perderlos, ya que
pueden ser trasladados a un lugar incierto y, además, se amenace por vías
de hecho mi derecho a disfrutar del uso, goce y disposición de estos,
ordenar el cese de los actos violentos que impiden la propiedad de los
bienes muebles de mi propiedad y/ o cualquier otra medida cautelar que
Página 6
Usía Ilustrísima estime adecuada para restablecer mi derecho de

propiedad afectado como se ha expuesto, ya individualizado, acogerlo a
tramitación, pedir el informe de estilo, y en definitiva, acogiéndolo
restablezca el imperio del derecho, ordenado la restitución de los 295 bolos
de pastos que se encuentran al interior del inmueble arrendado, todo bajo
apercibimiento legal y costas del recurso.
Primer Otrosí: Pido a SS. Iltma. tener por acompañada copia del
contrato de arrendamiento celebrado con el recurrido, con fecha 25 de
octubre de 2021, además de copia del documento denominado “termino de
contrato de arrendamiento”, de fecha 16 de junio de 2022.
SEGUNDO OTROSÍ: A fin de cautelar en lo inmediato, la integridad

de los derechos fundamentales invocados en el cuerpo del presente libelo,
sírvase SS ILTMA., en tanto se resuelve el fondo del presente recurso,
decretar orden de no innovar, ordenando a la recurrida que se debe
abstener a las conductas ilegales y arbitrarias descritas en este recurso,
permitiendo el libre paso a la recurrente a las instalaciones arrendadas,
oficiando a Carabineros de Mantilhue para su cumplimiento.
TERCER OTROSÍ: Solicito a SS ILTMA, tener presente que en mi

calidad de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión patrengo en
designar abogado patrocinante y en conferir poder a donjuán Andrés
Allende Becerra, cédula nacional de identidad número 14.140-098-3,
señalando como forma de notificación el correo electrónico
aallendeb@hotmail.com.
Página 7
C. A. DE VALDIVIA.
INGRESADA CON ESTA FECHA.
VALDIVIA, 14/07/2022.
ROL Protección-5199-2022.
Valdivia, quince de julio de dos mil veintidós.

Por recibidos los antecedentes.
A lo principal, primer, segundo y tercer otrosíes, dese cuenta en la
Sala Tramitadora sobre la admisibilidad del recurso.
Rol Protección-5199-2022. (dyd)
Luis Moises Aedo Mora

MINISTRO(P)
Fecha: 15/07/2022 09:00:04
YRVZXXXXMHJ
Página 8
Proveído por el Señor Presidente de la Corte de Apelaciones de Valdivia.
En Valdivia, a quince de julio de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
YRVZXXXXMHJ
Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 02 de abril de 2022, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl
Página 9
C. A. de Valdivia.
Valdivia, diecinueve de julio de dos mil veintidós.

A lo principal, se declara admisible el recurso de protección interpuesto por
don Víctor Alfredo Palma Espinoza, en representación de Sociedad Comercial
Santa Eliza SpA, en contra de OMAR LOBOS GONZÁLEZ.
Pídase informe a la recurrida, quien deberá remitirlo dentro del plazo de SEIS
DIAS adjuntando todos los antecedentes y documentos que al respecto obren en
su poder. Ofíciese a través de Carabineros de Chile.
Al primer otrosí, acompáñese el documento ofrecido.
Al segundo otrosí, no se hace lugar a la orden de no innovar solicitada.
Al tercer otrosí, venga en forma. Sin perjuicio de lo anterior, se informa que
puede autorizar poder por el mandante a través de video llamada con el Sr.
Secretario de esta Corte, previa comunicación en los teléfonos informados en la
página web www.pjudvaldivia.cl, opción Corte de Apelaciones. A la forma especial
de notificación, no ha lugar.
Rol Protección-5199-2022.-
DXHHXXHXVSK
Maria Soledad Pineiro Fuenzalida Marcia del Carmen Undurraga Jensen

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 19/07/2022 12:31:39 Fecha: 19/07/2022 14:43:58
Página 10
Luis Felipe Alfonso Galdames Buhler

ABOGADO
Fecha: 19/07/2022 15:52:46
DXHHXXHXVSK
Página 11
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valdivia integrada por los Ministros (as) Maria Soledad
Piñeiro F., Marcia Del Carmen Undurraga J. y Abogado Integrante Luis Felipe Alfonso Galdames B. Valdivia,
diecinueve de julio de dos mil veintidós.
En Valdivia, a diecinueve de julio de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
DXHHXXHXVSK

Página 12
OFICIO N° 1188. (dyd)
Valdivia, veintiuno de julio de dos mil veintidós.

En Recurso de Protección Rol 5199-2022, interpuesto por
don Víctor Alfredo Palma Espinoza en representación de Sociedad Comercial
Santa Eliza Spa, se ha ordenado que por su intermedio se proceda a notificar y
requerir informe al recurrido don OMAR LOBOS GONZÁLEZ, con domicilio en
sector Mantilhue, Río bueno, quien deberá remitirlo a esta Corte dentro del plazo
de SEIS DIAS, acompañando todos los antecedentes y documentos que al
respecto obren en su poder, al tenor del recurso cuya copia se acompaña y que se
le deberá entregar.
Atendido lo anterior, se solicita a Ud. informar a este Tribunal
del resultado de dicho cometido, a la dirección de correo electrónico
admcausas_ca_valdivia@pjud.cl.
Saluda atentamente a Ud.
Por orden de los Ministros de esta Corte de Apelaciones.
JUAN VÍO VARGAS

Secretario
AL SEÑOR JEFE DE UNIDAD

4TA. COMISARIA DE RÍO BUENO
VPVZXXXFXPL
CARABINEROS DE CHILE
4comisaria.riobueno@carabineros.cl

Juan Alejandro Vio Vargas Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
Fecha: 21/07/2022 11:08:30 http://www.horaoficial.cl
Página 13
XYTSXXXNTXM

Página 14
C.A. de Valdivia
CERTIFICO: Que comparece por videollamada don Víctor Alfredo

Palma Espinoza rut 16.464.112-0 quien confiere patrocinio y poder al
abogado don Claudio Humberto Catalán Pérez, quien tambi én
comparece a la videollamada. Autorizo el poder. Valdivia, veinticinco
de julio de dos mil veintidós.
N°Protección-5199-2022.
Juan Vío Vargas
Secretario
HBPGXXHRDEN

Página 15
Página 16
Página 17
Página 18
C.A. de Valdivia
Valdivia, veintinueve de julio de dos mil veintidós.

A la presentación folio 7:
Téngase presente lo informado por Carabineros del Retén de
Mantilhue.
N°Protección-5199-2022. (dyd)
Juan Ignacio Correa Rosado

MINISTRO
Fecha: 29/07/2022 11:14:05
GSTXXQGGLP
Página 19
Proveído por la Presidenta de la Corte de Apelaciones de Valdivia.
En Valdivia, a veintinueve de julio de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
GSTXXQGGLP

Página 20
TRIBUNAL: CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA
CARÁTULA: SOCIEDAD COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS
RECURSO: 5199 – 2022 / PROTECCIÓN
RELATOR: ALEJANDRO ALBERTO CLUNES MUÑOZ
*******************************************
EN LO PRINCIPAL: INFORMA RECURSO; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: FORMA ESPECIAL DE NOTIFICACIÓN;
TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER.
ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA
JOSE MIGUEL GUTIÉRREZ SALAZAR, Abogado Habilitado para el ejercicio de la

profesión, Cédula de identidad número 18.045.921-9, domiciliado en Profesora Amanda
Labarca N°96, Oficina 63, Santiago Centro, Región Metropolitana, en representación en
virtud de poder que se confiere en el presente y ratifica mediante video llamada de
vuestra corte, de Don OMAR LOBOS GONZÁLEZ, agricultor, cédula nacional de
identidad número 3.784.470-5, domiciliado en Sector Mantilhue, sin número Región
Decimocuarta, Región de los Ríos, Provincia de Valdivia, Comuna de Río Bueno, en los
autos proteccionales, sobre recurso de protección, derecho de propiedad, caratulados
SOCIEDAD COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS, causa número recurso 5199 –
2022 / PROTECCIÓN, a SS.I. Con respeto digo:
Que, en cumplimiento a lo ordenado, y encontrándonos dentro del plazo de 6 días desde

la notificación del presente recurso efectuada con fecha 27 de julio de 2022 por
Carabineros de Chile, vengo en informar respecto del recurso de protección interpuesto
en contra de mi representado don Omar Lobos González, interpuesto por Víctor Alfredo
Dirección: Profesora Amanda Labarca 96. Oficina 63. Santiago- Centro. Fono: 9-48463664
E-mail: abogadojmgs@gmail.com
Página 21
Palma Espinoza, arquitecto, cédula nacional de identidad número 16.464.112-0, en

representación de Sociedad Comercial Santa Eliza Spa, sociedad del giro de su
denominación, rol único tributario 77.213.342-1, ambos domiciliados en Koening número
41, comuna de Valdivia, solicitando desde ya su rechazo, con expresa condenación en
costas, de acuerdo a los antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso
a exponer:
CUESTIONES PRELIMINARES:
ERRORES EN EL ACTO DE NOTIFICACIÓN:
Que vengo en señalar a S.S.I. que la presente causa no se encuentra legalmente

notificada, ya que no se notifica directamente al recurrido de protección sino que a su
Hija Bernardita Lobos Silva Run 10803507-7, quien además no vive con él, quien hasta
la fecha no ha logrado entregar todos los antecedentes de forma presencial a su padre
para que pueda dar lectura, ya que al ser adulto mayor de actuales 83 años de edad
tiene serios riesgo de salud e inclusive pudiendo ser mortales como es de conocimiento
público, por lo que la familia ha adoptado los mayores protocolos y solo médicos han
ingresado hasta la fecha a ver su condición de salud, tal como consta en acta de
notificación por encontrarse don Omar Lobos con Covid19, tal como se demostrara en
los certificados médicos que se acompañan en el presente acto.
RESPECTO DEL CONTRATO DE ARRIENDO SE SEÑALA LO SIGUIENTE:
Que es efectivo que con fecha 25 de octubre 2021, la recurrente Sociedad Comercial
Santa Eliza SpA celebra contrato de arriendo con don Omar Lobos González, contrato
de arrendamiento en Fundo El Arrayan parcela 51, de 29 hectáreas, rol 528-973 y parcela
50 de 11,53 hectáreas rol 528-473, comuna de Río Bueno.
Página 22
Que es efectivo que acuerdo a la cláusula tercera de dicho contrato, el contrato tendría
una duración de 5 años, a contar del 21 de octubre de 2021 renovables de mutuo acuerdo
entre las partes.
Que esta parte desconoce en lo referido por el recurrente en cuanto manifiesta lo

siguiente: “Fundo El Arrayan parcela 51, rol 528-973 y 11,53 hectáreas parcela 50, rol
528-472, comuna de Río Bueno” ello en referencia a los fundos arrendados, debo señalar
S.S. que el fundo rol 528-472 nunca ha tenido las facultades determinadas por la
propiedad como usar gozar o disponer don Omar Lobos, ya que la propiedad es de Rol
528-473, por lo que se presume que el recurrente tendría alguna equivocación en donde
podría tener pertenencias alegadas, ya que el fundo en cuestión podría ser fundo vecino,
lo cual esta parte desconoce, pero que bajo ningún punto de vista es el fundo que fue
sujeto del contrato que se viene indicando, por ello esta parte aclara a esta Ilustrísima
corte que el fundo del cual es usufructuario don Omar Lobos es el fundo rol 528-473,
comuna de Río Bueno, por lo que esta parte desde ya desconoce cualquier situación
jurídica que el actual recurrente pudiera tener en el predio identificado y ya señalado.
Que se debe señalar que la renta se había determinado anualmente en el monto de

$8.400.000 y se arrendaba con todo lo INSTALADO Y PLANTADO en dicha actualidad,
es decir, en octubre del año 2021. Que la entrega de la propiedad fue en aquella misma
fecha, y el destino de la propiedad tenía destino agrícola.
Señala el contrato: LA PROPIEDAD DEBE SER DEVUELTA A LA PROPIETARIA SIN

DAÑOS NI PERJUICIOS, y así fuera tendrá que ser cancelado.
Que debemos dejar estipulado S.S. que si bien el contrato decía que se arrendaba el
predio con todo lo instalado y plantado, eso no le generaba ningún derecho al
arrendatario para aprovecharse de lo plantado al interior de dicha propiedad y que
además las partes en dicho contrato señalaron que ya estaba PLANTADO, no que se
iba a plantar y cosechar absolutamente nada, por tanto S.S.I. el recurrente está
realizando acusaciones antojadizas, primero se equivoca de predio aludiendo a uno
diferente, posterior no le informa a esta Ilustrísima corte que el fundo arrendado tenía
plantaciones y tenía prohibiciones de extraer árboles o arbustos como uso de madera o
Página 23
venta de ella, lo que en la especie el recurrente comenzó a realizar a los pocos días de
haber arrendado el fundo, por lo que genero un incumplimiento desde que llego el mismo,
y mi representado don Omar Lobos no genero ningún inconveniente y no quiso poner
término a dicho contrato ya que al ser una persona mayor y sin oportunidades grandes
laborales y al encontrarse enfermo con graves problemas cardiacos como se acreditara
en el presente dicho arriendo le permitía subsistir junto a su señora doña Nelda Silva
Cárdenas run 4.554.635-7, discapacitada mental física como se acreditara con los
documentos que se acompañan, entonces al ser ambos adultos mayores enfermos
podían con dicha renta poder sostenerse no de forma olgada pero si al menos con sus
medicamentos y cuidados especiales que por su larga data de edad necesitan.
Que se debe dejar estipulado y clarificado S.S. que el contrato tenía una duración de 5
años principalmente y que el propio recurrente decidió ponerle término al contrato de
arriendo, aprovechándose de las discapacidades poca comprensión que podía tener don
Omar Lobos atendida su edad, y él mismo le puso término al contrato de arriendo
asegurándose por supuesto que no se le cobrara la anualidad que por lo demás nunca
pago, generándose inclusive deudas por el mismo y porsupuesto a favor de don Omar
Lobos, lo que hasta la fecha no ha sido cobrado, en virtud de la buena disposición de
Don Omar de poner término al contrato en buenos términos manteniéndose la buena
comunicación con el recurrente, estos hechos desde ya se mencionan que no es objeto
de que se discutan en estos autos por no ser el tribunal ni la instancia judicial pertinente
para ello, pero son antecedentes relevantes que S.S.I. debe conocer para efectos de
dilucidar y tomar real conocimiento de lo ocurriendo en estos hechos y autos.
RESPECTO DEL TÉRMINO DE CONTRATO DE ARRIENDO SE SEÑALA LO

SIGUIENTE:
Tras tratativas con el arrendador, decidimos poner término al contrato de

arrendamiento el día 16 de junio último, firmando el correspondiente acuerdo ante un
ministro de fe de la ciudad de Osorno.
Que esta parte desconoce absolutamente el hecho de que don Omar Lobos haya
manifestado que gestionaría el retiro de cualquier bien al interior de la propiedad del cual
Página 24
es usufructuario, ya que el recurrente se llevo todo con anterioridad al término del

contrato asegurándose así no tener conflictos posteriores ni mucho menos tener que
realizar pagos, es más S.S.I. don Omar Lobos solo firmo dicho documento ya que fue
redactado por el propio recurrente donde él mismo señaló y manifestó lo siguiente en
dicho término de contrato: “TERCERO: Conforme a lo expuesto las partes se otorgan el
más amplio y completo finiquito, declarando que NADA SE ADEUDARA a la fecha de
término de contrato, con motivo del contrato de arrendamiento antes referido, NI POR
NINGÚN OTRO CONCEPTO” Que así las cosas S.S.I. las partes al poner término al
contrato de arrendamiento señalaron que nada se adeudaban y agregan que nada se
adeudan por ningún concepto, entonces como puede el recurrente acusar en esta
instancia a un adulto mayor que no le quiere entregar unos bolos de pasto que por lo
demás pesan más de 600 kilos según manifiesta en su recurso si entre ellos no existe
ningún vínculo pendiente y en caso de requerir retirar algo sería en definitiva apropiarse
de algo que no es del recurrente, debemos recordar que el terreno estaba plantado al
momento del arriendo, por tanto si existe pasto este es de don Omar Lobos, que el propio
recurrente decide poner término de contrato de arriendo porque el terreno no cumplió
probablemente sus expectativas y no puede pretender sacar bienes del interior de un
inmueble como es un fundo si no se lo donan, venden o ceden, y en este caso ninguna
de ellas ha ocurrido, por lo tanto las alegaciones formuladas son completamente falsas,
irrisorias y nisiquieran guardan lógica, y solo generan molestia a mi representado que al
ser adulto mayor y tener enfermedades cardiacas lo descompensan y justamente el
recurso le llega a su conocimiento cuando está en el peor estado de salud con problemas
cardiacos y con Covid19, por tanto si la intención del recurrente es generar aquello por
supuesto se está cumpliendo el objetivo y en definitiva sería él quien estaría vulnerando
el derecho a la salud consagrado en nuestra Carta fundamental Constitución de la
República de Chile en el artículo 19 numeral 9, que nos resguarda el derecho a la
protección de la salud, y que desde ya se solicita a S.S.I. resguarde dicho derecho y se
sentencie al recurrente que no vulnere más dicho derecho, reestableciendo así el imperio
del derecho en ese sentido, solicitando se tomen los resguardos necesarios para ello.
Página 25
Además de ello en el párrafo segundo del término de contrato de arriendo se señala en

lo puntual: “De esta forma la arrendataria hizo entrega desde luego a don Omar Lobos
González de las hectáreas. “ Que la entrega de las hectáreas entonces habría sido el 16
de junio de 2022, el presente recurso fue presentado recién el 14/07/2022 , es decir, casi
un mes posterior, no cabe la menor duda que por supuesto dentro del terreno no había
quedado absolutamente ningún bien de propiedad de la empresa recurrente, de lo
contrario hubiera presentado el presente recurso con mucha anterioridad lo que no
ocurrió en la especie, y desde ya se debe señalar que todo lo que se encuentra al interior
de dichas hectáreas es de don Omar Lobos y de ningún tercero ajeno a dichos terrenos.
Que es efectivo que desde la época de suscrito el término del arrendamiento, no se ha

permitido ingresar a desconocidos a los fundos, en virtud de que no tienen las facultades
para ello, y don Omar Lobos no tiene ningún nuevo arrendatario, ni tiene situaciones ni
conflictos pendientes con ninguna persona por lo que no tiene obligación ni legal ni moral
alguna para que un individuo acceda a sus tierras sin su permiso ya que esto puede ser
allanamiento de morada o inclusive generarse una apropiación indebida o usurpación
violenta ya que los fundos se encuentras cercados y cerrados.
Que esta parte será enfática y reiterativa en señala que don Omar Lobos no tiene bienes
muebles a favor ni del recurrente ni de ningún tercero ajeno al presente recurso de
protección, por lo que mi representado ni debe reestablecerle el derecho de propiedad a
nadie ya que los bienes que actualmente goza y usa son de su propiedad exclusiva.
RESPECTO DE LA OCUPACIÓN DEL INMUEBLE DEBEMOS SEÑALAR:
Que esta parte desconoce los dichos señalados por el recurrente en cuanto manifiesta:
“en el predio arrendado sembré y coseché 295 bolos de pastos, los cuales
debidamente embalados, fueron dejados al interior de la propiedad. Es menester hacer
presente a V.S.I. que cada bolo de pasto pesa entre 600 a 700 kilogramos,
Página 26
aproximadamente, por lo que la logística para mover y retirar 295 bolos, es de suma
complejidad.”
Que ello es completamente falso, el recurrente realiza una acusación a mi representado

sin nisiquiera presentar pruebas, es más S.S. si analizamos los antecedentes son meras
acusaciones que realiza la parte recurrente sin siquiera acompañar copia de los referidos
contratos, que por lo demás mi representado no tiene ninguna complicación en
acompañar como se realizará en el presente recurso ya que no está vulnerando ley
alguna ni menos privado de derecho a quien fue su ex arrendatario. Nuevamente
recordamos que el terreno fue arrendado con lo plantado y que el ex arrendatario y actual
recurrente no tiene derecho alguno sobre ello, por lo que todos los frutos de lo que ya
existía por supuesto son de mi representado y de ningún tercero, recordamos también a
S.S.I. que es el propio recurrente quien redacto el término de arriendo que manifestó que
nada se adeudan por ningún concepto, por tanto como es posible que ahora se acuse a
don Omar Lobos de tener bienes de un ex arrendatario cuando ello no es así.
Que por lo demás el ex arrendatario presento un recurso 1 mes después del término de
arriendo por lo que la lógica dice que nadie se puede aprovechar del uso y espacio de
ningún bien que es de propiedad privada, por tanto es el propio recurrente quien
señalaría que habría afectado el derecho de propiedad de mi representado, revirtiéndose
la situación, toda vez que si hubiese sido real lo señalado por él mismo, no le daba ningún
derecho ni gozaba de facultad alguna para mantener bienes por más de un mes en una
propiedad de la cual ya no tenía vínculo alguno, como si fuese una bodega los fundos,
lo cual no es, pero como ello no ocurrió, solo queda desmentir lo señalado y refutar al
recurrente que su teoría del caso no guarda concordancia alguna, y que el presente
recurso de protección no cabe sino que ser desestimado por ser manifiestamente falso,
no contar con prueba alguna y por no encontrarse ningún derecho vulnerado por Don
Omar Lobos y si por la recurrente como ya se viene señalando.
Página 27
RESPECTO A LA VULNERACIÓN DE DERECHOS COMETIDAS POR EL

RECURRENTE AL INTERIOR DE LA PROPIEDAD QUE HABITA MI
REPRESENTADO:
Que el propio recurrente señala: “el 25 de junio último, tras intentar ingresar el inmueble
para hacer retiro de los bolos antes mencionados, encontré la oposición de una
dependiente del arrendador, que se identificó como la hija de éste, y me manifestó que
por instrucción de don Omar Lobos González, no podría sacar ninguno de los bolos de
mi propiedad. “
“A lo anterior, mayor fue mi sorpresa cuando constate que de los 295 bolos de pastos
dejados en su oportunidad, solo habían 283, es decir, faltaban 12 bolos.”
Que primero señala en su recurso que al intentar ingresar habría existido oposición , y
luego señala que conto los bolos y habían solo 283 y le faltaban 12, por lo que es el
propio recurrente quien habría vulnerado el derecho de propiedad de mi representado al
ingresar a una propiedad donde no estaba facultado, es más S.S. esta parte no entiende
como habría ingresado a la propiedad de mi representado si son fundos que se
encuentran cerrados, por lo que su posición es completamente contradictoria y no veraz,
si tenía impedido el ingreso ¿Cómo habría contado bolos? ¿de qué bolos se refiere el
recurrente si no hay vinculo contractual alguno? Son preguntas sin respuestas S.S.I.
porque nisiquiera el recurrente se hace responsable de las falacias argumentadas en el
relato de su recurso, nisiquiera tiene un nexo causal de como habrían realmente ocurrido
los hechos, por lo que no cabe sino que apercibir al recurrente de que no vuelva a
ingresar al terreno de mi representado porque eso se llama realizar allanamiento de
morada que es un delito consistente en la entrada o permanencia en morada ajena en
contra de la voluntad del morador, lo que está ocurriendo en la especie, por lo que esta
parte S.S.I. se reservara los derechos en caso de estimarse para presentar las acciones
judiciales en sede penal o civil según sea el caso respectivas.
RESPECTO AL DERECHO DE PROPIEDAD QUE ESTARIA VULNERADO DEBEMOS

SEÑALAR:
Página 28
Que señala el recurrente que don Omar Lobos estaría arrogándose atribuciones que no
le competen, vulnerando su derecho de propiedad sobre las especies que se encuentran
al interior del inmueble arrendado, bajo amenaza de ocultarlas o trasladarlas a otro
lugar.
Que dichas aseveraciones S.S.I. son meras apreciaciones del recurrente, ¿porque mi
representado tendría que ocultar las cosas que están al interior del terreno que es
usufructuario?, lo señalado no es real, y tampoco es real que el inmueble se encontraría
arrendado, el inmueble actualmente no tiene arrendamiento vigente con ningún
arrendatario por lo que las acusaciones son manifiestamente falsas, y mi representado
como se reitera no tiene vínculo alguno con el recurrente ni que lo obligue a entrar al
terreno que usa y goza ni menos a retirar bienes que son de su propiedad, por tanto no
se está vulnerando ningún derecho de propiedad por parte de don Omar Lobos, sino que
es el propio recurrente según su propio relato quien ha vulnerado dicho derecho
descontroladamente ingresando inclusive sin autorización de nadie.
RESPECTO DEL INCUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES EMANADAS DEL

CONTRATO DE ARRIENDO QUE SE CELEBRÓ, DEBEMOS SEÑALAR:
Como ya se viene diciendo S.S. es el recurrente quien decidió poner término anticipado
al contrato de arrendamiento que en alguna oportunidad lo vínculo con don Omar Lobos
fue la empresa recurrente con su representante legal, quien se fue dejando deudas por
los meses que arrendó y no pago, es por ello S.S.I. que el propio recurrente realizándose
una auto acusación en el presente recurso le señala a S.S.I.:
“de estimar el arrendador que existe un incumplimiento de mi parte a las obligaciones

emanadas del contrato sub judice, su actuar arbitrario e ilegal, solo pretende evadir el
procedimiento judicial establecido, normas de orden públicas establecidas con finalidad
de orden social. “además de ello agrega: “Así las cosas, si existiera un incumplimiento
contractual en base a lo ya señalado, es necesario se siga el formulismo y el rito judicial
establecido en nuestra legislación a efectos que sea un tercero imparcial quien decida si
Página 29
existe un incumplimiento o no, estableciendo las consecuencias jurídicas, previo

establecimiento del sustrato fáctico.”
Por tanto es el propio recurrente quien además asume responsabilidad en el

incumplimiento del contrato que lo vinculó con mi representado, teniendo conocimiento
y claridad de lo que adeuda pero por supuesto no lo manifiesta determinantemente en
este proceso, pero S.S.I. se debe dejar esclarecido que mi representado al tener
problemas cardiacos estar con graves problemas de salud no ha pensado siquiera hasta
este momento intentar una acción judicial en contra de la recurrente por todo lo adeudado
en este momento desea estar tranquilo y cuidar de su salud que al ser una persona de
83 años está muy complicada su situación y de no ser por las hijas de mi representado,
en este momento el presente informe de recurso no se estaría subiendo al sistema.
EN REFERENCIA A EJERCER AUTOTUTELA O INFRACCION AL ESTADO DE

DERECHO DEBEMOS SEÑALAR:
Que al no tener vínculo alguno mi representado con el recurrente se desconoce que

autotutela podría estar realizando una persona que por lo demás se encuentra en un
grave problema de salud, por lo que nuevamente no deja sino demostrado a esta corte
la falta de concordancia y peticiones formales y que pudieran dar lugar a un recurso de
protección; y se debe dejar clarificado que en caso de existir alguna discordancia con el
término del contrato de arriendo es el propio recurrente él que está utilizando un
mecanismo como es un recurso de protección que debiera ventilarse en un juicio de lato
conocimiento donde se verifique la efectividad de sus dichos, que por lo demás en el
presente proceso no ha acompañado documento alguno que funde su acción
proteccional.
RESPECTO AL VINCULO CONTRACTUAL QUE SE ALEGA EXISTENCIA ENTRE

LAS PARTES:
Que el recurrente manifiesta que: “el recurrido y a su vez arrendador olvida que existe
un vínculo contractual que nos liga haciendo caso omiso a la propia ley 18.101 la
que establece las formas de poner fin a dicho vínculo.”
Página 30
Que nuevamente manifestamos S.S. que no existe vínculo alguno entre recurrente y
recurrido, los vínculos terminaron el 16 de junio de 2022 mediante un término de contrato
de arriendo que el propio recurrente realizo y que se realizó ante notario público, por lo
que dicha aseveración no es real, y de existir alguna disconformidad con el término del
contrato referido debe acudir a los tribunales judiciales correspondientes y no ante una
corte de apelaciones mediante un recurso de protección que no puede resolver
problemas de fondo por términos de contrato de arriendo mediante un recurso de
protección que su finalidad es diversa.
OBJETIVO CONTENIDO INCLUSIVE EN LA SOLICITUD DE ORDEN DE NO

INNOVAR CONTENIDA EN EL SEGUNDO OTROSÍ DEL RECURSO DE
PROTECCIÓN INTENTADO:
Que S.S.I. el objetivo principal del recurrente es que se permita el libre paso a la
recurrente a las instalaciones arrendadas. Lo que esta parte se opone derechamente
ya que al no existir vínculo alguno entre ellos, mi representado no tiene obligación alguna
de hacer pasar a un tercero que actualmente es un extraño a la propiedad donde don
Omar Lobos habita. Por lo que dicha solicitud también se solicita sea rechazada.
RESPECTO A LOS REQUISITOS QUE SE DEBEN CUMPLIR PARA ACOGER LA

ACCIÓN DE PROTECCION:
1.- Que se presente por escrito en contra de la persona recurrida: único requisito que se
cumple.
2.- Fundamentar cuál es la acción u omisión ilegal o arbitraria que sirve de base a su
interposición en contra de la persona recurrida: que en el presente acto no se ha
fundamentado con creces que situación de facto habrían perturbado efectivamente los
derechos del recurrente, que si bien hace expresión de normativa al derecho de
propiedad, no señala más bien en que efectivamente mi representada habría incurrido y
que pruebas tienen de que efectivamente haya sido él quien tendría bolos de pasto de
son de un tercero ajeno, por lo que el requisito no se cumple.
Página 31
3.- Haber sufrido una privación, perturbación o amenaza en los derechos y garantías
constitucionales consagradas en el artículo 19 de la constitución política de chile por la
persona en contra de quien se interpone el recurso de protección: Que dicho requisito no
se cumple al no privar, ni perturbas ni amenazar derechos mi representado en contra de
la empresa recurrente, por no tener intenciones de hacerlo ni tampoco mantener ningun
vinculo jurídico ni de arriendo ni de ninguna calidad.
4.- Fundamentar los derechos o garantías consagradas en la Constitución que se ven

vulneradas por la persona recurrida: Que si bien señala expresamente el derecho de
propiedad consagrado en el artículo 19 en los numerales, no señala, ni prueba el
recurrente la veracidad de sus aseveraciones, no acompaña documento alguno que
acredite nisiquiera la existencia de los supuestos bolos de pasto, y menos la existencia
actual de un vínculo contractual por lo que al no probar aquello no puede ser verídica la
acusación efectuada en contra de mi representado, que su verdadera intención se
encamina por otra vía judicial que no es precisamente con la continuación de una acción
constitucional de esta índole.
5.- Se debe acreditar la efectividad del acto o amenaza ante la Corte: Que tampoco se
cumple este requisito en virtud de que no prueba ninguna de las aseveraciones
señaladas a lo largo del recurso, no acompaña documentos, contrato ni nada, lo que si
hace esta parte que acredita que no existe ningún vinculo en la actualidad y que además
las partes nada se deben bajo ningún concepto, por lo que el recurso no cabe mas que
ser rechazado.
RESPECTO DEL OBJETIVO DEL RECURSO:
¿Cuál es el objetivo del recurso de protección? Que la Corte ordene todas las medidas
necesarias para reestablecer el derecho vulnerado y asegurar su protección. Igual se
pueden presentar otras acciones ante la autoridad o los Tribunales de Justicia. Que
siendo aquel el objetivo del recurso de protección y que no existiendo derechos
Página 32
vulnerados en la actualidad ni en plazo pasado, y no siendo necesario asegurar

protección del recurrente en virtud de que mi representado no tiene ni ha tenido
intenciones de perjudicar ni apropiarse de bienes que no son de él, es que con mayor
razón y fundamento debe ser rechazado en todas sus partes la presente acción
constitucional de protección intentada por la empresa Sociedad Comercial Santa Eliza
SpA.
En dicho contexto, se hace presente que la cuestión sometida por esta vía a la decisión
de esta Corte corresponde a una materia que debe determinarse en un procedimiento
declarativo que permita un lato conocimiento, con respeto de la bilateralidad de la
audiencia respecto de todos los interesados y que otorgue mejores posibilidades de
ofrecer pruebas y no a través del presente, cuya tramitación es breve y sumaria, acorde
con la necesidad urgente de proteger derechos ciertos, determinados y no
controvertidos, lo que no ocurre en la especie.
Por consiguiente, la cuestión promovida no es de aquellas que compete ser dilucidada a

través del ejercicio de la presente acción cautelar extraordinaria, ya que ésta no
constituye una instancia de declaración de derechos o determinación de bienes entre
particulares, sino que de protección de aquellos preexistentes e indubitados, que se
encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en
posición de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre, por lo que es
innecesario para esta Corte de Apelaciones de Valdivia entrar al análisis de las garantías
constitucionales que se indican como conculcadas y ponderar dichos señalados por el
recurrente.
POR TANTO, En mérito de los antecedentes expuestos, y dispuesto en el artículo 20 de

la constitución política de la república y auto acordado sobre tramitación y fallo del
recurso de protección,
RUEGO A S.S.I. tener por evacuado el informe solicitado, acogerlo a tramitación y en

definitiva, con el mérito de éste, rechazar el recurso de protección interpuesto por
Página 33
improcedente e infundado, contra mi representado Omar Lobos González, determinando

así la no existencia de actos ilegales y arbitrarios de ninguna especie, Y concluyendo
que no existe ningún acto violento que impidan el ejercicio del derecho de propiedad de
ningún tercero ajeno a la propiedad de don Omar Lobos, no otorgando ninguna medida
cautelar a favor del recurrente por infundado y maliciosamente falso el presente recurso,
todo con expresa condena en costas.
PRIMER OTROSÍ: Que en el presente acto vengo en acompañar los siguientes

documentos fundantes del presente informe, con citación y bajo apercibimiento legal
respectivo:
• Copia de término de contrato de arriendo entre recurrente y recurrida.

• Copia de contrato de arriendo entre recurrente y recurrida.
• Copia de dominio vigente de los fundos objetos de la presente acción proteccional.
• Copia Carnet de identidad de don Omar Lobos
• Copia de Dato de atención de urgencia con informe de antígeno por Covid 19 de
don Omar Lobos.
• Copia de antecedentes médicos clínica Alemana de Osorno emitido por
Cardiología de don Omar Lobos con respectivo certificado de médico tratante.
• Copia de dato de atención de urgencia y certificado de discapacidad de Doña
Nelda Silva Cardenas.
RUEGO A VUESTRA SEÑORÍA ILUSTRISIMA: Tener por acompañado los documentos

en la forma señalada.
SEGUNDO OTROSÍ: Solicito a S.S. Ilustrísima que las notificaciones que dieran ha lugar
a la presente causa, sean notificadas al correo electrónico abogadojmgs@gmail.com
Y al correo electrónico fabila1000@hotmail.com
Página 34
RUEGO A VUESTRA SEÑORÍA ILUSTRISIMA: Acceder a lo solicitado. –
TERCER OTROSÍ: Por este acto se viene en solicitar se tenga por designado como
Abogado Patrocinante y confiriendo Poder amplio a Don JOSÉ MIGUEL GUTIÉRREZ
SALAZAR, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, cédula de identidad N°
18.045.921-9, domiciliado en Profesora Amanda Labarca 96 oficina 63, ciudad de
Santiago, Región Metropolitana, a quien además confiero poder con todas las facultades
de ambos incisos del artículo séptimo del Código de Procedimiento Civil, las que doy por
reproducidas, especialmente las de desistirse en primera instancia de la acción deducida,
aceptar la demanda contraria, absolver posiciones, renunciar los recursos o los términos
legales, transigir, comprometer, otorgar a los árbitros facultades de arbitradores, aprobar
convenios y percibir, quien ratifica ante vuestra Ilustrísima corte mediante video llamada
designada al efecto.
RUEGO A VUESTRA SEÑORÍA ILUSTRISIMA: Tener presente patrocinio y poder con

facultades amplias.
JOSE MIGUEL GUTIÉRREZ SALAZAR
18.045.921-9
Página 35
C.A. de Valdivia
Valdivia, tres de agosto de dos mil veintidós.

A lo principal, por recibido el informe.
Al primer otrosí, por acompañados los documentos.
Al segundo otrosí, no ha lugar a la forma especial de notificación.
Al tercer otrosí, venga en forma. Sin perjuicio de lo anterior, se informa
que puede autorizar poder por el mandante a través de video llamada con el
Sr. Secretario de esta Corte, previa comunicación en los teléfonos
informados en la página web www.pjudvaldivia.cl, opción Corte de
Apelaciones.
AUTOS EN RELACIÓN.
Agréguese extraordinariamente este recurso y en lugar preferente en la
Tabla de la PRIMERA SALA con el N° 1 - D, en la audiencia del día
VIERNES 2 DE SEPTIEMBRE DE 2022.
El anuncio de los alegatos deberá efectuarse mediante
presentación escrita subida desde la Oficina Judicial Virtual.
Para efectuar los alegatos mediante videoconferencia, deberán ingresar
a la página http://www.pjudvaldivia.cl/ opción Corte de Apelaciones. Allí
podrán revisar el avance de la tabla en el banner superior “ver tablas por
sala” e ingresar a la sala respectiva cliqueando en la barra “salas de
audiencias”, accediendo a la sala de espera. En su defecto, deberán ingresar
a la página http://www.pjud.cl/tribunales/corte-de-apelaciones, seleccionar
jurisdicción “C.A. de Valdivia”, desplegar la Guía de Atención de Público
durante la Pandemia y en opción “Video Conferencia” podrán ingresar a la
sala respectiva cliqueando en la barra “Primera Sala” o “Segunda Sala”,
accediendo a la sala de espera.
JPDSXXTBKHR

MINISTRO
Fecha: 03/08/2022 11:47:22
Página 36
Proveído por la Presidenta de la Corte de Apelaciones de Valdivia.
En Valdivia, a tres de agosto de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
JPDSXXTBKHR

Página 37
C.A. de Valdivia
Certifico: Que comparece don Omar Lobos Gonz ález, rut 3.784.470-5
quien confiere patrocinio y poder al abogado don Jos é Miguel
Gutiérrez Salazar, rut 18.045.921-9, quien también comparece a la
videollamada. Autorizo el poder. Valdivia, tres de agosto de dos mil
veintidós.
N°Protección-5199-2022.
Juan Vío Vargas
Secretario
QLDXXXGWYLR

Página 38
ANUNCIA ALEGATO Y VIDEO CONFERENCIA
JOSE MIGUEL GUTIÉRREZ SALAZAR, Abogado en representación de Don OMAR LOBOS GONZÁLEZ, en los
autos proteccionales, sobre recurso de protección, derecho de propiedad, caratulados SOCIEDAD
COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS, causa número recurso 5199 – 2022 / PROTECCIÓN, a SS.I. Con
respeto digo:
Que en el presente acto vengo en manifestar e indicar a US., Iltma. que haré uso de 15 minutos para alegar
en el recurso de protección interpuesto en contra de mi representado, ante vuestro Ilustrísima corte de
apelaciones, alegando “se rechace el recurso”, en la vista de la causa que se encuentra en tabla del día 2
de septiembre de 2022, en PRIMERA SALA con el N° 1 – D.
Solicito a su vez a SSI; se tenga presente, que el alegato de esta parte se realizará por sistema de video
conferencia, indicando para estos efectos se me notifique a la brevedad al correo
abogadojmgs@gmail.com el número ID de conexión, para esta modalidad. Doy también a conocer mi
número de contacto telefónico en caso de ser necesario: +56948463664
POR TANTO;
RUEGO A S.S ILTMA, tener presente el anuncio y modalidad de alegato por video conferencia
Página 39
A LO PRINCIPAL: ANUNCIA ALEGATO; AL OTROSÍ: DELEGA PODER
Claudio Catalán Pérez, Abogado del recurrente, en los autos

proteccionales, sobre recurso de protección, derecho de propiedad,
caratulados SOCIEDAD COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS, causa
número recurso 5199 – 2022 / PROTECCIÓN, a SS.I. Con respeto digo:
Que en el presente acto vengo en manifestar e indicar a US., Iltma.
que haré uso de 15 minutos para alegar en el recurso de protección
POR TANTO; RUEGO A S.S ILTMA, tener presente el anuncio y

modalidad de alegato por video conferencia.
AL OTROSÍ: Pido a SS. Iltma., tener presente que vengo en delegar

poder al abogado Juan Andrés Allende Becerra, cédula de identidad número
14.140.098-3, de mi mismo domicilio. Además, señala como forma de
notificación el correo electrónico aallendeb@hotmail.com.
Página 40
XGHWXBRRKXE

Página 41
Valdivia, dos de septiembre de dos mil veintidós.

Al folio 12 y, a lo principal y otrosí de folio 13: Téngase presente.
Rol 5199 – 2022 PEN.
Luis Moises Aedo Mora

MINISTRO(P)
Fecha: 02/09/2022 11:38:38
NWKXXBPEMXE
Página 42
Proveído por el Señor Presidente de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Valdivia.
En Valdivia, a dos de septiembre de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
NWKXXBPEMXE

Página 43
TRIBUNAL: CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA
CARÁTULA: SOCIEDAD COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS
RECURSO: 5199 – 2022 / PROTECCIÓN
RELATOR: ALEJANDRO ALBERTO CLUNES MUÑOZ
*******************************************
SOLICITA SE FALLE RECURSO
JOSE MIGUEL GUTIÉRREZ SALAZAR, Abogado, en representación de Don OMAR LOBOS GONZÁLEZ,
en los autos, sobre recurso de protección, derecho de propiedad, caratulados SOCIEDAD
COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS, causa número recurso 5199 – 2022 / PROTECCIÓN, a SS.I.
Con respeto digo:
Que atendido el merito de los autos, la antigüedad en los alegatos que se han realizado, considerando
un tiempo prudente de dictación de sentencia, y con el fin de dar certeza jurídica a mi representado
en referencia al proceso, ya que lo tiene con mucha ansiedad en referencia a una acción judicial
considerando que no había pasado antes por algo similar, considerando ser una persona de mas de
80 años, solicito a S.S. se falle el presente recurso de protección.
POR TANTO,
RUEGO A S.S. Acceder a lo solicitado, fallando el recurso de protección interpuesto.

Página 44
C.A. de Valdivia.
Valdivia, veintidós de noviembre de dos mil veintidós.

Dese cuenta en la Primera Sala.

MINISTRO(P)
Fecha: 22/11/2022 11:39:44
XNSKXCBXTRJ
Página 45
Proveído por el Señor Presidente de la Corte de Apelaciones de Valdivia.
En Valdivia, a veintidós de noviembre de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
XNSKXCBXTRJ

A contar del 11 de Septiembre de 2022, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.
Página 46
C.A. de Valdivia
Valdivia, dos de Febrero de dos mil veintitrés.
Resolviendo el folio 17: Póngase en conocimiento de la Sala que tomó
el acuerdo según el atestado de folio 16.
N° Protección- 5199-2022.
Marcia del Carmen Undurraga Jensen Maria Elena Llanos Morales

MINISTRO(P) MINISTRO
Fecha: 02/02/2023 15:14:58 Fecha: 02/02/2023 14:18:43
Maria Soledad Pineiro Fuenzalida

MINISTRO
Fecha: 02/02/2023 14:08:21
JPLRXDXJXXX
Página 47
Pronunciado por la Sala de Turno de la Corte de Apelaciones de Valdivia integrada por Ministra Presidente Marcia Del
Carmen Undurraga J. y los Ministros (as) Maria Elena Llanos M., Maria Soledad Piñeiro F. Valdivia, dos de febrero de
dos mil veintitrés.
En Valdivia, a dos de febrero de dos mil veintitrés, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
JPLRXDXJXXX

A contar del 11 de Septiembre de 2022, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl.

Apelaciones

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Apelaciones

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

C.A.

LIBRO: Protección-5199-2022 Fecha Ingreso: 14/07/2022

Sujeto RUT Persona Nombre o Razón Social

Recurso : Protección de Garantías Constitucionales

Recurrente : Sociedad Comercial Santa Eliza Spa.

Repr. legal : Víctor Alfredo Palma Espinoza.

Abogado P.: Claudio Catalán Pérez

Recurrido : Omar Lobos González

En lo principal: recurre de protección; En el primer otrosí: acompaña

Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valdivia

Víctor Alfredo Palma Espinoza, arquitecto, cédula nacional de

Que, en mérito de lo dispuesto en el Nº 2, del Auto Acordado de la

lugar incierto, afectando con ello la garantía constitucional del Derecho de

1.- Con fecha 25 de octubre 2021, y en la representación que invisto,

De acuerdo a la cláusula tercera, el contrato tendría una duración

Dicho lo anterior, en el predio arrendado sembré y coseche 295 bolos

Tras tratativas con el arrendador, decidimos poner término al

No obstante lo anterior, con fecha 16 de junio último, convenimos

Así las cosas, en el predio arrendado coseche pasto, obteniendo la

Es del caso, que el 25 de junio último, tras intentar ingresar el

Es menester hacer presente a V.S.I. que cada bolo de pasto pesa

De lo antes narrado, puede apreciar SS.Iltma., lo que pretende el

Desde la época de suscrito el término del arrendamiento, no se me

Derecho 1) La acción de protección ha sido sostenido por la doctrina

seguridad jurídica y paz social, el órgano jurisdiccional es quien debe dar

Así lo ha asentado nuestra Excma. Corte Suprema, donde en la

De lo señalado anteriormente, el recurrido y a su vez arrendador

asimismo de las prendas de vestir que estaban en dicho inmueble

Tales actos atentan directamente contra el derecho de propiedad

POR TANTO; En mérito de lo expuesto y lo prescrito en el artículo

Usía Ilustrísima estime adecuada para restablecer mi derecho de

SEGUNDO OTROSÍ: A fin de cautelar en lo inmediato, la integridad

TERCER OTROSÍ: Solicito a SS ILTMA, tener presente que en mi

Valdivia, quince de julio de dos mil veintidós.

Luis Moises Aedo Mora

Proveído por el Señor Presidente de la Corte de Apelaciones de Valdivia.

Este documento tiene firma electrónica y su original

Valdivia, diecinueve de julio de dos mil veintidós.

Maria Soledad Pineiro Fuenzalida Marcia del Carmen Undurraga Jensen

Luis Felipe Alfonso Galdames Buhler

Este documento tiene firma electrónica y su original

OFICIO N° 1188. (dyd)

Valdivia, veintiuno de julio de dos mil veintidós.

JUAN VÍO VARGAS

AL SEÑOR JEFE DE UNIDAD

Este documento tiene firma electrónica y su original

Este documento tiene firma electrónica y su original

CERTIFICO: Que comparece por videollamada don Víctor Alfredo

Juan Vío Vargas

Este documento tiene firma electrónica y su original

Valdivia, veintinueve de julio de dos mil veintidós.

Juan Ignacio Correa Rosado

Proveído por la Presidenta de la Corte de Apelaciones de Valdivia.

Este documento tiene firma electrónica y su original

TRIBUNAL: CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

CARÁTULA: SOCIEDAD COMERCIAL SANTA ELIZA SPA/LOBOS

RECURSO: 5199 – 2022 / PROTECCIÓN

RELATOR: ALEJANDRO ALBERTO CLUNES MUÑOZ

EN LO PRINCIPAL: INFORMA RECURSO; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES DE VALDIVIA

JOSE MIGUEL GUTIÉRREZ SALAZAR, Abogado Habilitado para el ejercicio de la

Que, en cumplimiento a lo ordenado, y encontrándonos dentro del plazo de 6 días desde

Palma Espinoza, arquitecto, cédula nacional de identidad número 16.464.112-0, en