CARTA N°….

-2023-CONSORCIO W&CC/WCZ/RC

SR. : GUILLERMO JAVIER ALBORNOZ RAMOS

JEFE DE LA UNIDAD EJECUTORA DE INVERSIONES

Asunto : NULIDAD DE APLICACIÓN DE PENALIDAD POR VICIO EN EL

PROCEDIMIENTO
Referencia :
(1) OBRA: “MEJORAMIENTO Y AMPLICACION DEL SERVICIO DE
AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y TRATAMIENTO DE AGUAS
SERVIDAS EN LA UNHEVAL, DISTRITO DE PILLCO MARCA,
PROVINCIA DE HUANUCO Y DEPARTAMENTO DE HUANUCO”-
ETAPA III – CUI N° 2276699
(2) CARTA N°262-2023-UNHEVAL-DIGA-J-UEI

Huánuco, 18 de setiembre de 2023.

De mi especial consideración:

Tengo a bien a dirigirme a usted a fin de saludarlo cordialmente en mi

condición de Representante Común de la Obra (1) del CONSORCIO W&CC, le
presento para que al amparo de lo establecido en los Términos de Referencia
suscritos en las Bases Integradas de la Licitación Pública para la Contratación
de la Ejecución de Obras Adjudicación Simplificada N° 024-2023-
UNHEVAL(Primera convocatoria) de la Obra: “MEJORAMIENTO Y
AMPLICACION DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE, ALCANTARILLADO Y
TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS EN LA UNHEVAL, DISTRITO DE
PILLCO MARCA, PROVINCIA DE HUANUCO Y DEPARTAMENTO DE
HUANUCO”- ETAPA III – CUI N° 2276699, sobre Procedimiento de aplicación
de Penalidades1 con respecto a la aplicación de Otras Penalidades por
incumplimiento de obligación de ejecutar la prestación con el personal
acreditado o debidamente sustituido, no contar con el equipamiento
estratégico, la no permanecía de los profesionales del plantel técnico en obra.
Por lo consiguiente, solicitamos que se declare la nulidad de todas las
actuaciones que han dado razón a la aplicación de penalidades por la causal
de contravención a las normas reglamentarias y por defecto o la omisión de
alguno de sus requisitos de valides 2 por constituirse un vicio en el
1
PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN Y APLICACIÓN DE PENALIDADES:
El procedimiento a seguir para la aplicación de penalidades, así como la presentación de descargos, será como se indica a continuación:
a. De detectarse infracciones cometidas por el contratista, el Supervisor o Inspector de Obra deberá comunicarle mediante cuaderno de obra
la situación verificada (que se considerará como un pre aviso), otorgando un plazo de 24 horas para la subsanación de las infracciones. En
los casos de infracciones reincidentes para directamente al inciso c) No se realizará advertencia o pre aviso en caso de los numerales 1, 2,
5, 8 15, 17, 19.
b. El contratista revisa el caso notificado y procede a subsanarlo en el plazo establecido, de no hacerlo el Supervisor o inspector de Obra
comunicará mediante cuaderno de obra al contratista, que se aplicará la penalidad en vista de su incumplimiento
c. El supervisor o inspector de Obra procede calcular la penalidad según las consideraciones establecidas en la tabla, de acuerdo a la forma
de cálculo, verificando antes que el monto acumulado de penalidades aplicadas no haya excedido el monto máximo de penalidades
admisible, equivalente al diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente.
d. El supervisor o Inspector de Obra mediante informe comunica a la entidad la aplicación de la penalidad la cual deberá ser deducida de los
pagos a cuenta del pago final o en la liquidación final o si fuese necesario se cobrara del monto resultante de la ejecución de la garantía de
fiel cumplimiento de acuerdo a la sugerencia del Supervisor de Obra.
e. En los casos que el monto acumulado de penalidades aplicadas haya excedida el monto máximo admisible, la entidad puede iniciar la
resolución del contrato de ejecución de obra. Las penalidades se calcularán aplicando los porcentajes señalados al monto contractual las
que serás deducidas de los pagos a cuenta del pago final, o en la liquidación final o si fuese necesario se cobrara del monto resultante de la
ejecución de la garantía de fiel Cumplimiento de acuerdo a la sugerencia del supervisor y la importancia de la falta cometida.
2
Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez
procedimiento y en consecuencia se declare el archivamiento definitivo del
presente procedimiento por los argumentos que paso a exponer:

1. Que, mediante Acta de Constatación de la Obra: “MEJORAMIENTO Y

AMPLICACION DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE,
ALCANTARILLADO Y TRATAMIENTO DE AGUAS SERVIDAS EN LA
UNHEVAL, DISTRITO DE PILLCO MARCA, PROVINCIA DE HUANUCO
Y DEPARTAMENTO DE HUANUCO”- ETAPA III de fecha 12.09.23, el
Ing. Jhon Ortega Serafin de la Unidad Ejecutora de Inversiones, en el
cual advierte de los hechos verificados en la constatación.
2. Que, mediante Informe N°011-2023-UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS de fecha
13.09.23 y notificado a mi representada a través de la U.E.I. el día
14.09.23, en el cual el Ing. Jhon Ortega Serafin informa del seguimiento
y monitoreo de la obra y concluye que se curse a dicho informe a mi
representada para realizar la aclaración y/o descargo de lo mencionado
en su análisis de acuerdo al acta de constatación de fecha 12.09.23.
3. Que, mediante Carta N° 101-2023-WCC/RO de fecha 13.09.23 el
Residente de Obra remite su levantamiento de observaciones al acta de
contratación de fecha 12.09.23.
4. Que, mediante Carta N° 101-2023-CONSORCIO W&CC/RC de fecha
13.09.23, mi representada, remite a la entidad de los descargos en
razón al Acta de Constatación de fecha 12.09.23.
5. Que, mediante Informe N°013-2023-UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS de fecha
15.09.23 y notificado a mi representada a través de la U.E.I. el día
14.09.23, en el cual el Ing. Jhon Ortega Serafin informa de la
desestimación de descargos de no permanencia de plantel clave y
equipo estratégico; también en sus conclusiones desestima el descargo
formulado por el Residente de Obra, desestima el descargo presentado
por el Especialista en Electromecánicas y desestima el descargo
presentado por la no permanencia del equipo estratégico en obra; en
consecuencia, recomienda iniciar el trámite de acuerdo a lo
establecido con el procedimiento de aplicación de penalidades.

Ante los hechos expuestos líneas mas arriba, es oportuno hacer un análisis
que darán razón en nuestro pedido materia de la presente.

A. ANALISIS FÁCTICOS Y JURIDICOS QUE JUSTIFICAN LA NULIDAD

DEL PROCEDIMIENTO DE APLICACIÓN DE PENALIDADES:

Previo a realizar nuestro análisis, nos debemos dirigir a lo establecido en

el procedimiento de aplicación de penalidades y otras penalidades
previsto en la Clausula Cuarta del Contrato N° 032-2023-UNHEVAL:

PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN Y APLICACIÓN

DE PENALIDADES:
 El procedimiento a seguir para la aplicación de
penalidades, así como la presentación de descargos,
será como se indica a continuación:
a. De detectarse infracciones cometidas por el
contratista, el Supervisor o Inspector de Obra deberá
comunicarle mediante cuaderno de obra la situación
verificada (que se considerará como un pre aviso),
otorgando un plazo de 24 horas para la subsanación
de las infracciones. En los casos de infracciones
reincidentes para directamente al inciso c) No se
realizará advertencia o pre aviso en caso de los
numerales 1, 2, 5, 8 15, 17, 19.
b. El contratista revisa el caso notificado y procede a
subsanarlo en el plazo establecido, de no hacerlo el
Supervisor o inspector de Obra comunicará
mediante cuaderno de obra al contratista, que se
aplicará la penalidad en vista de su incumplimiento
c. El supervisor o inspector de Obra procede calcular la
penalidad según las consideraciones establecidas
en la tabla, de acuerdo a la forma de cálculo,
verificando antes que el monto acumulado de
penalidades aplicadas no haya excedido el monto
máximo de penalidades admisible, equivalente al
diez por ciento (10%) del monto del contrato vigente.
d. El supervisor o Inspector de Obra mediante informe
comunica a la entidad la aplicación de la penalidad
la cual deberá ser deducida de los pagos a cuenta
del pago final o en la liquidación final o si fuese
necesario se cobrara del monto resultante de la
ejecución de la garantía de fiel cumplimiento de
acuerdo a la sugerencia del Supervisor de Obra.
e. En los casos que el monto acumulado de
penalidades aplicadas haya excedida el monto
máximo admisible, la entidad puede iniciar la
resolución del contrato de ejecución de obra. Las
penalidades se calcularán aplicando los porcentajes
señalados al monto contractual las que serás
deducidas de los pagos a cuenta del pago final, o en
la liquidación final o si fuese necesario se cobrara
del monto resultante de la ejecución de la garantía
de fiel Cumplimiento de acuerdo a la sugerencia del
supervisor y la importancia de la falta cometida.

Tal como se prevé en la clausula contractual, dicho procedimiento fue

aprobado en las bases integradas puesto que ésta última constituye las
 reglas definitivas de la contratación3 desde su etapa de selección y
ejecución contractual, lo subrayado es nuestro, en ese sentido
corresponde dar cumplimiento estricto del procedimiento de la evaluación
y aplicación de penalidades; en ese sentido, es menester analizar el
cumplimiento de la misma, según cada literal establecido en el
procedimiento.

1. SOBRE EL LITERAL A) DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN Y

APLICACIÓN DE PENALIDADES:

El Literal a) del procedimiento de evaluación y aplicación de

penalidades dice:

a. De detectarse infracciones cometidas por el

contratista, el Supervisor o Inspector de Obra
deberá comunicarle mediante cuaderno de obra
la situación verificada (que se considerará como
un pre aviso), otorgando un plazo de 24 horas para
la subsanación de las infracciones. En los casos de
infracciones reincidentes para directamente al inciso
c). No se realizará advertencia o pre aviso en
caso de los numerales 1, 2, 5, 8 15, 17, 19.

- Respecto a lo advertido en el literal a), sobre: “De detectarse

infracciones cometidas por el contratista, el Supervisor o
Inspector de Obra deberá comunicarle mediante cuaderno de
obra la situación verificada (que se considerará como un pre
aviso), otorgando un plazo de 24 horas para la subsanación de
las infracciones”, dicho párrafo no se acomoda a la realidad de
los hechos, toda vez que el Supervisor en ningún momento ha
realizado la anotación de alguna situación adversa y verificada y
mucho menos se nos ha otorgado el plazo de 24 horas para la
subsanación de los supuestos de infracción, siendo asi que
dicho párrafo queda descartado en todos sus extremos.

- Respecto a lo advertido en el literal a), sobre: “En los casos de

infracciones reincidentes pasa directamente al inciso c)”, dicho
párrafo no es aplicable al presente, toda vez que no se trata de
un hecho reincidente, por lo que dicho párrafo queda descartado
en todos sus extremos.

- Respecto a lo advertido en el literal a), sobre: “No se realizará

advertencia o pre aviso en caso de los numerales 1, 2, 5, 8 15,
3
OPINIÓN Nº 010-2019/DTN: (…) Las Bases integradas, siendo que éstas últimas constituyen las reglas definitivas de la contratación, las cuales no
pueden ser modificadas con ocasión de la suscripción del contrato (…)
17, 19”; al respecto es menester señalar que el personal de la
Unidad Ejecutora de Inversiones, nos imputa 3 ítems de otras
penalidades, los cuales son:

Íte Supuesto de aplicación de Forma de Calculo Procedimiento

m penalidad
2 En caso el contratista incumpla Valor de la Según informe del
con su obligación de ejecutar la penalidad igual a Inspector y/o
prestación con el personal (0.5 UIT) por Supervisor de obra o
acreditado o debidamente cada dia de Responsable de la
sustituido. ausencia del Unidad Ejecutora de
personal en obra Inversiones
10 MAQUINARIA Y Valor de la Según informe del
EQUIPAMIENTO penalidad igual a Inspector y/o
Cuando el contratista no (5/1000) del Supervisor de obra o
cuente con los equipos y/o monto del evidencia
maquinarias que conforman el contrato original, documentaria
equipamiento estratégico, de por ocurrencia
acuerdo al calendario de
utilización de equipo, o que los
tenga incompletos para la
ejecución de la Obra. La
penalidad será por ocurrencia
19 PERMANENCIA DEL Valor de la Según informe del
PLANTEL TECNICO penalidad igual a Inspector y/o
En caso de que los (0.5 UIT) por Supervisor de obra o
profesionales del plantel cada día de evidencia
técnico no permanezcan en ausencia del documentaria
obra de acuerdo al coeficiente personal.
de participación y de acuerdo
al calendario de participación
del personal (La penalidad se
aplicara por cada profesional
ausente)

1. Respecto a la penalidad que se pretende aplicar

correspondiente a la permanencia del Residente de Obra, el
Ing. Jhon Ortega Serafin, considera en su Informe N°013-
2023-UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS que se debe aplicar la
penalidad por supuesto incumplimiento de la obligación de
ejecutar la obra con personal acreditado o debidamente
sustituido; al respecto hacemos un hincapié en el informe
vertido por el personal de la U.E.I. puesto que dicha
penalidad se aplica cuando el contratista no ejecuta la obra
con el personal acreditado en el perfeccionamiento del
contrato o cuando a pesar de haberse suscrito el contrato de
ejecución de obra, este no haya sido sustituido y se estuviese
ejecutando con la permanecía de otro personal, tal como lo
indica la Opinión N° 002-2022/DTN “Bajo esa premisa, el
numeral 190.2 del artículo 190 del Reglamento dispone
que “El personal acreditado permanece como mínimo
sesenta (60) días desde el inicio de su participación en la
ejecución del contrato o por el íntegro del plazo de
ejecución, si este es menor a (60) sesenta días. El
incumplimiento de esta disposición acarrea la aplicación
de una penalidad no menor a la mitad (0.5 UIT) ni mayor
 a una (1) UIT por cada día de ausencia del personal en la
obra. La aplicación de esta penalidad solo puede
exceptuarse en los siguientes casos: i) muerte, ii)
invalidez sobreviniente e iii) inhabilitación para ejercer la
profesión.””, Siendo así, que dicha aplicación de penalidad
no cuenta con la fundamentación, valoración ni motivación
correspondiente, por cuando al existir omisiones en criterios
de valoración y contravención a las Bases Integradas, estos
hechos son completamente lesivos hacia los derechos de la
suscrito, por cuanto su digno despacho en calidad de Jefe de
la Unidad Ejecutora de Inversiones, deberá declarar nula por
no acomodarse a las bases integradas y en consecuencia
debe archivarse el presente procedimiento de aplicación de
penalidad en estos extremos.

También, es menester precisar que el personal de la U.E.I.

ha cometido una omisión al valorar los argumentos de mi
representada, toda vez que el Residente de Obra, ha
justificado de forma debida su participación en la obra y que
el día de la suscripción del Acta, se encontraba en la
Cantera Acochacan, ubicada en la carretera de Ambo a
Yanahuanca, tal como se sustenta en la Papeleta de
Permiso por Horas y el cual fue suscrito y autorizado por el
Representante Común del Consorcio W &CC, ello en estricto
cumplimiento al REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO
SEGURIDADYSALUD EN EL TRABAJO DEL CONSORCIO
W&CC (se adjunta al presente) que acredita que el
Residente de Obra puede realizar el control del material(Art.
11 del Reglamento Interno del CONSORCIO W&CC), dicha
papeleta acredita que el Residente de Obra ha salido a 7:50
am y ha regresado a las 2:40 pm, dos horas menos del
permiso otorgado; sin embargo, el personal de la UEI, ha
cuestionado esa diferente marcación de hora; asimismo, en
las Bases señala que el procedimiento iniciara con
según el informe del Inspector o Supervisor de obra o
Responsable de la Unidad Ejecutora de Inversiones,
cuyo cargo recae en su persona en calidad de Jefe de la
mencionada unidad.

En ese sentido, mi representada ha dado a conocer los

fundamentos facticos y jurídicos de los vicios cometidos en
la aplicación de penalidad del ITEM 2 y la clara vulneración
al procedimiento establecido en las bases y en el contrato.

2. Respecto a la penalidad que se pretende aplicar

 correspondiente a la Maquinaria y Equipamiento, el Ing. Jhon
Ortega Serafin, considera en su Informe N°013-2023-
UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS que se debe aplicar la penalidad
por supuesto incumplimiento de la obligación de ejecutar la
obra con maquinaria y/o equipos estratégicos; al respecto se
debe precisar que el dicha observación debió haber sido
realizada por el Inspector o Supervisor, tal como lo indica las
Bases Integradas y que estas observaciones o incidencias
debieron ser anotadas en el Cuaderno de Obra; sin embargo,
este procedimiento no se ha cumplido, puesto que el
personal de la Unidad Ejecutora de Inversiones no cuenta
con la función de Inspector de Obras; asimismo,
avocándonos en el informe y su análisis, estamos ante una
cuestión de poco valoración, puesto que mi representada ha
cumplido con remitir el descargo y la justificación del porque
no se encuentran dicho equipamiento en el lugar de la
constatación; asimismo, que tal como se establece en los
Términos de Referencia sobre el equipamiento y señala
claramente que la maquinaria será de uso oportuno en los
trabajos de la obra, por cuanto, a la fecha nuestra obra no
presenta ningún retraso, lo cual justifica y acredita que mi
representada viene cumpliendo cabalmente incorporando las
maquinarias en su debido momento y con comunicación con
el Supervisor de Obra quien es el que realiza el control de los
trabajos en la Obra, cautelando de forma directa y
permanente la correcta ejecución de la obra y el
cumplimiento del contrato4.
Por lo señalado, consideramos que este Item de la penalidad,
también se encuentra mal fundado, sin motivación ni correcto
procedimiento, a lo que mi representada considera que los
vicios generados en el presente procedimiento son nulos y
que su despacho deberá evaluar y valorar por cuanto se trata
de un derecho y deberes establecidos en las bases
integradas.

3. Respecto a la penalidad que se pretende aplicar

correspondiente a la permanencia del Plantel Tecnico,
Especialista en Electromecánicas, el Ing. Jhon Ortega
Serafin, considera en su Informe N°013-2023-UNHEVAL-
DIGA en que plantel técnico no permanece en obra de
acuerdo al coeficiente de participación y de acuerdo al
calendario de participación del personal; al respecto hacemos
un hincapié en el informe vertido por el personal de la U.E.I.
toda vez que el Ing. Miguel Enrique Leonardo Carranza ha
4
https://portal.osce.gob.pe/osce/sites/default/files/Documentos/Capacidades/Capacitacion/Virtual/curso_contratacion_obras/ppt_cap4_obras.pdf
 permanecido en la obra el día 12.09.23, sin embargo, al
momento del levantamiento del Acta de Constatación, el
mencionado profesional se encontraba en las Oficinas de la
Unidad Ejecutora de Inversiones, tal como lo acredita en su
descargo y en la papeleta de salida de horas 08:45 am hasta
las 10:50 am; sin embargo esta manifestación no fue
aceptada por el personal de la UEI señalando que no se
adjunta algún documento por el cual la entidad lo haya
convocado a reunión, hechos que consideramos totalmente
absurdos, puesto que siendo la Obra en la misma entidad,
esta no requiere de un documento de invitación por ninguna
de las partes, sino son reuniones de carácter urgente a
efecto de una correcta ejecución en bienestar de los
usuarios, por lo cuales se omiten las formalidades
burocráticas; asimismo, al informar a la entidad (en los
descargos) que se realizaron actividades de índole ajustados
a la necesidad de la Obra, están deben presumirse como
ciertas (Principio de Presunción de Veracidad), tal como se
encuentra establecido en el numeral 1.7.5 del Articulo IV del
TUO de la Ley de Procedimientos Administrativos General,
siendo así, que no existe ninguna necesidad documental
obligatoria, más que la papeleta de salida, a efectos de
acreditar que el personal técnico pueda salir fuera de obra,
dentro de la institución, a realizar consultas, reuniones de
carácter netamente de la obra.
Asimismo, el procedimiento establecido por el Ing. Jhon
Ortega Serafin, no se ajusta a lo establecido en las Bases
Integradas ni en el contrato, puesto para que se acredite la
comisión de alguna infracción, esta debió ser comunicada por
el Supervisor o Inspector o evidencia documentaria; por los
hechos descritos, no se cumple con ninguno de los
presupuestos establecidos en las Bases Integradas, por
cuando, las actuaciones del personal de la UEI han sido
desproporcionales o fuera de lo ajustado a derecho. Por lo
vertido líneas precedentes, es necesario que se realice una
valoración fáctica, técnica y jurídica a efectos de un buen
resolver, puesto que mi representada considera no
encontrarse sujeto a alguna infracción, sino a un correcto
manejo de la obra en aras de entregar una buena obra para
el uso de los usuarios quienes son los beneficiados directos;
es así, que solicitamos que se declare nulo todo el
procedimiento y sus efectos, ello a fin de que mi
representada no se sienta vulnerada de sus derechos.
5
En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma
prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.
Estando a todo lo mencionado, mi representada considera que en síntesis
tampoco se ha seguido un Debido Procedimiento, por tratarse de un
procedimiento administrativo, se aplica de forma supletoria 6 lo señalado en la
T.U.O. de la Ley de Procedimientos Administrativos General, por lo que el
presente procedimiento en forma general y en todos sus extremos ES NULO
tal como lo señala el numeral 1 del Artículo 107 del T.U.O. de la Ley 27444 y en
consecuencia debe archivarse el presente procedimiento de aplicación de
penalidad; es por ello, que acudimos a su despacho para solicitar que todo el
procedimiento de aplicación de penalidades imputados por el Ing. Jhon Ortega
Serafin, sean declarados nulos por vicios en el procedimiento de
aplicación de penalidad, por la causal de contravención a las normas
reglamentarias y por defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de
valides 8 y en consecuencia se archive el presente procedimiento.

POR LO EXPUESTO:

Se tenga por solicitado la Nulidad de los Actos del procedimiento de

aplicación de penalidad; asimismo, ordene el Archivamiento del presente
procedimiento de aplicación de penalidades por la incorrecta e indebida
aplicación del procedimiento.

Adjunto:
 ACTA DE CONSTATACIÓN DE LA OBRA
 CARTA Nº257-2023-UNHEVAL-DIGA-J-UEI
 INFORME N°011-2023-UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS
 CARTA N° 101-2023-WCC/RO
 CARTA N° 101-2023-CONSORCIO W&CC/RC
 INFORME N°013-2023-UNHEVAL-DIGA-UEI/JOS
 CARTA Nº262-2023-UNHEVAL-DIGA-J-UEI
 REGLAMENTO INTERNO DE TRABAJO SEGURIDADYSALUD EN EL TRABAJO DEL
CONSORCIO W&CC

6
OPINIÓN Nº 001-2020/DTN
(…)la aplicación de las disposiciones de la Ley Nº 27444 a las actuaciones internas que permiten a las Entidades manifestar su voluntad en el marco de
una relación contractual bajo el ámbito de la normativa de contrataciones del Estado.
7
Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la
Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias
8
Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
3. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
4. 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez