Fasc.9 - OUVRAGES DE SOUTENEMENT

GEOTECHNIQUE
Fascicule IX
Ouvrages de soutènement
Géotechnique – RC 2007
FASCICULE 9
OUVRAGES DE SOUTENEMENT
___________________________________________________________________
Tables des matières

1. INTRODUCTION GENERALE ............................................................................4
1.1. Présentation des ouvrages de soutènement............................................................................................... 4
1.1.1. Exemples et types principaux d’ouvrages.......................................................................................... 4
1.1.2. Classification sommaire des ouvrages ............................................................................................... 5
1.2. Bref historique ............................................................................................................................................ 8
1.3. Actions exercées sur les ouvrages .............................................................................................................. 9
1.3.1. Actions du sol sur les ouvrages.......................................................................................................... 9
1.3.2. Actions de l’eau ............................................................................................................................... 11
1.3.3. Actions diverses sur les ouvrages de soutènement........................................................................... 11
1.4. Principes généraux de calcul de la stabilité ............................................................................................ 12
1.4.1. Choix de la valeur des poussées....................................................................................................... 12
1.4.2. Ouvrages à gravité et ouvrages assimilés......................................................................................... 13
1.4.3. Ouvrages souples ............................................................................................................................. 15
1.4.4. Dimensionnement avec interaction .................................................................................................. 17
Bibliographie........................................................................................................................................................ 18
2. ACTIONS SUR LES OUVRAGES ....................................................................20

2.1. Actions du sol sur les ouvrages ................................................................................................................ 20
2.1.1. Méthodes de calcul des actions du sol ............................................................................................. 20
2.1.2. Poussées du sol au repos .................................................................................................................. 20
2.1.3. Poussées en ELI de Rankine ............................................................................................................ 22
2.1.4. Poussées en ELS de Rankine ........................................................................................................... 23
2.1.5. Etats limites généralisés avec frottement à la paroi ......................................................................... 24
2.1.6. Méthodes cinématiques.................................................................................................................... 26
2.1.7. Comparaison des différentes méthodes............................................................................................ 29
2.1.8. Validité pratique des différentes méthodes ...................................................................................... 31
2.1.9. Relations entre contraintes et déplacements..................................................................................... 31
2.2. Actions de l’eau......................................................................................................................................... 33
2.2.1. Effets hydrostatiques........................................................................................................................ 33
2.2.2. Effets hydrodynamiques .................................................................................................................. 34
2.2.3. Effets indirects de l’eau.................................................................................................................... 35
2.3. Effets des surcharges appliquées sur le sol ............................................................................................. 35
2.3.1. Surcharges uniformément réparties.................................................................................................. 35
2.3.2. Surcharges ponctuelles et linéaires .................................................................................................. 36
3. LES OUVRAGES A GRAVITE .........................................................................39

3.1. Description générale ................................................................................................................................. 39
3.2. Actions et réactions sur les ouvrages....................................................................................................... 40
3.2.1. Choix de la valeur des poussées pour le calcul ................................................................................ 40
3.2.2. Poussées anormales sur les murs...................................................................................................... 40
3.2.3. Equilibre des ouvrages à gravité ...................................................................................................... 42
3.3. Formulation des conditions de stabilité .................................................................................................. 42
3.3.1. Stabilité au glissement ..................................................................................................................... 43
3.3.2. Stabilité élastique et capacité portante ............................................................................................. 45
3.3.3. Stabilité interne ................................................................................................................................ 48
3.3.4. Instabilité à grande échelle............................................................................................................... 49
3.4. Technologie des ouvrages rigides ............................................................................................................ 49
3.4.1. Murs en maçonnerie......................................................................................................................... 49
3.4.2. Murs en béton armé ......................................................................................................................... 50
3.4.3. Dispositions constructives................................................................................................................ 53
4. LES RIDEAUX DE PALPLANCHES ................................................................55

4.1. Généralités sur les palplanches................................................................................................................ 55
4.1.1. Techniques anciennes ...................................................................................................................... 55
4.1.2. Palplanches métalliques ................................................................................................................... 56
4.1.3. Organes auxiliaires........................................................................................................................... 59
4.2. Calcul des rideaux de palplanches .......................................................................................................... 59
4.2.1. Définitions ....................................................................................................................................... 59
4.2.2. Introduction aux méthodes de calcul standards................................................................................ 60
4.2.3. Détermination des sollicitations....................................................................................................... 60
4.2.4. Méthode de Blum - Rideau non ancré.............................................................................................. 61
4.2.5. Méthode de Blum - Rideau ancré..................................................................................................... 63
4.2.6. Vérification de l'équilibre vertical.................................................................................................... 65
4.3. Annexes...................................................................................................................................................... 66
4.3.1. Caractéristiques techniques des palplanches.................................................................................... 66
4.3.2. Abaques de calcul ............................................................................................................................ 67
Ouvrages de soutènement 9—4
1. Introduction générale
1.1. Présentation des ouvrages de soutènement
1.1.1. Exemples et types principaux d’ouvrages

Les ouvrages de génie civil et les constructions privées comportent souvent des
éléments dont la fonction principale ou accessoire est de résister à des poussées latérales. Les
murs de soutènement et les murs de fondation sont des exemples de structures qui résistent
aux poussées latérales de sol, tandis que les barrages sont conçus pour résister plutôt aux
poussées de l’eau. Dans de nombreuses situations, les structures devront pouvoir résister en
même temps aux effets de ces deux éléments.
Culées de pont routier Mur de soutènement en bord de route
Murs de building en sous-sol Mur de quai en palplanches
Figure 1-1 : Quelques types de structures soumises à des poussées latérales
Les divers types de barrages et les digues sont des ouvrages destinés à retenir des
poussées d’eau. Les barrages à gravité et les autres types de barrages en béton font également
partie, au sens strict, des ouvrages de soutènement, mais ils ne seront pas abordés dans le
cadre du présent enseignement. Les barrages et les digues en terre et enrochements seront
étudiés dans une autre partie du cours.
Ce fascicule sera donc réservé à l’étude des différents ouvrages de soutènement au
sens où on l’entend usuellement, c’est-à-dire les murs de différents types, les ouvrages en
palplanches, les parois moulées dans le sol et quelques autres techniques un peu particulières.
En général, ces ouvrages de soutènement ainsi définis trouvent leur raison d’être dans
le fait que les talus de déblai (ou de remblai) ne peuvent pas, pour des questions de stabilité,
dépasser une certaine inclinaison sur l'horizontale. Cette inclinaison maximum est une
fonction de la dénivellation, des caractéristiques physiques et mécaniques des matériaux, de la
forme géométrique, des conditions hydrologiques, des charges et sollicitations appliquées, etc.
Le passage graduel d'un niveau bas à un niveau haut par un talus nécessite dès lors une
certaine surface horizontale qui parfois n'est pas disponible pour des raisons de topographie,
d'encombrement, d'économie, ...
On peut alors réaliser la transition entre ces deux niveaux par un ouvrage de
soutènement, dont l'encombrement en plan peut être nettement réduit par rapport à celui d’un
talus stable.
Talus stable
Figure 1-2 : Gain de place résultant du remplacement d’un talus stable par un
ouvrage de soutènement
Ces ouvrages devront bien entendu être conçus, dimensionnés et réalisés de manière à
présenter, depuis les différentes phases de construction jusqu’à leur durée de vie prévue, des
conditions de stabilité acceptables. Ce sont ces divers aspects qui constituent l’objet principal
de la présente étude.
1.1.2. Classification sommaire des ouvrages

On envisagera les différents types d'ouvrages de soutènement classés selon des critères
liés à leur mode de fonctionnement et de résistance, à leur rigidité relative, aux techniques de
réalisation, etc., auxquels sont généralement attachées des méthodes de calcul particulières.
On distinguera ainsi :
a) Les ouvrages rigides ou ouvrages à gravité

Ce type d’ouvrage était initialement réalisé en maçonnerie non liée de pierres ou de
briques, mais on utilise maintenant presque exclusivement le béton ou le béton armé. On peut
également ranger dans cette catégorie des ouvrages formés d’éléments empilés : moellons ou
blocs de roche, blocs de béton préfabriqués, pleins ou ajourés, gabions (assemblages de gros
granulats contenus dans un panier en treillis métallique), grillages de poutres empilées, etc.
Ces ouvrages sont ainsi appelés parce qu’ils assurent la résistance aux poussées par
l’effet de leur seul poids propre, ou par leur forme étudiée pour mobiliser en complément une
partie du poids propre du remblai. Il s'agit la plupart du temps de constructions à caractère
définitif.
Mur-poids en maçonnerie Mur en L en béton armé

Mur à contreforts
ou en béton non armé ou mur cantilever
Figure 1-3 : Exemples d’ouvrages rigides
Les méthodes de calcul de stabilité applicables à ce type de construction négligent

généralement les déformations propres de l’ouvrage et considèrent que les déplacements
restent suffisamment faibles pour ne pas mobiliser de contraintes de butée dans le sol.
b) Les ouvrages souples

Ces ouvrages résistent aux poussées par un encastrement de leur partie inférieure dans
le sol, souvent complété par un ou plusieurs niveaux d’appuis supplémentaires (ancrages,
étançons, etc.).
Rideau de palplanches simple Parois moulées à niveaux Rideau de palplanches simple

encastré et appuyé d’étançonnement multiples avec filière et ancrages
Figure 1-4 : Exemples d’ouvrages souples
Leur appellation est justifiée par le fait que la souplesse relative de ces ouvrages
autorise des déformations propres et des déplacements assez importants, permettant de
mobiliser des états limites de rupture (ELI et ELS) dans le sol. Les méthodes de calcul
habituelles utilisent cette particularité pour admettre d’emblée que le sol au contact de ces
ouvrages se trouve partout dans un de ces deux états limites. Cette hypothèse simplifie les
calculs, en permettant de négliger les interactions, c’est-à-dire en ignorant totalement

l’évolution des contraintes entre le sol et la paroi avec les déplacements.
Ces ouvrages, qui permettent une grande variété de formes et d’applications, sont
souvent constitués d’éléments métalliques profilés, assez minces, appelés palplanches. On
rangera aussi dans cette catégorie certains types de blindages de fouilles et, le cas échéant, des
ouvrages construits par d’autres techniques (parois moulées dans le sol), lorsque leur rigidité
relative (par rapport à leurs dimensions et aux caractéristiques du sol) permet de leur
appliquer les mêmes hypothèses et méthodes de calcul.
Lorsqu’il est fait usage de palplanches métalliques, et d’autres éléments résistant mal à
la corrosion, en contact direct avec le sol et l’eau, ce type de soutènement sera plutôt réservé
aux dispositifs provisoires, mis en oeuvre pour la durée d’un chantier. Il est toutefois possible
de les utiliser à titre définitif, moyennant les précautions nécessaires pour assurer leur tenue
dans le temps.
c) Les ouvrages souples / rigides

On classera ici les ouvrages de soutènement de rigidité relative intermédiaire entre
celle des deux premières catégories citées.
Dans ce cas-ci, les déplacements et déformations sont tels qu’on ne peut pas admettre
a priori que les états limites de rupture dans le sol sont atteints partout au contact de la paroi.
Le calcul de ces ouvrages va faire intervenir l’interaction entre le sol et la paroi, ce qui
demande de définir une loi de comportement du sol. On devra souvent étudier l’enchaînement
des phases de réalisation (mise en place, premier niveau d’excavation, ancrage, etc.) pour
vérifier que les différentes conditions de stabilité sont réunies à tout moment.
Des méthodes de calcul, d’application assez simple, exprimeront l’évolution des
contraintes de contact en fonction des déplacements, par un modèle inspiré de celui de
Winckler, mais permettant d’exprimer l’apparition des états limites (ELI ou ELS). La
modélisation de l’ouvrage lui-même sera aussi nécessaire; elle pourra être du type élastique
linéaire, ou même élastoplastique. Des techniques plus perfectionnées, mais dont la mise en
oeuvre peut se heurter à de sérieuses difficultés, modélisent non seulement le contact, mais
toute la masse de sol au voisinage de l’ouvrage (méthode des éléments finis, méthode des
éléments frontières, etc.).
Selon les matériaux utilisés et les précautions prises pour assurer leur durabilité, ces
ouvrages peuvent être utilisés tant à titre provisoire que définitif.
d) Techniques particulières
A côté de ces méthodes de construction assez classiques, mais présentant de très
nombreuses variantes et une grande adaptabilité à la variété des situations pratiques, il existe
des techniques particulières de soutènement, d’origine assez récente (ou plus précisément
redécouvertes ou adaptées, comme on le verra plus loin).
Il s’agit en général de méthodes de soutènement faisant principalement appel au sol
lui-même, grâce à un renforcement apportant à ce matériau la résistance à la traction qui lui
fait défaut.
On rangera dans cette catégorie quelques techniques à caractère provisoire ou plus

durable, dont certaines sont protégées par des brevets : la Terre Armée®, le clouage des sols,
le procédé Texsol®.
La conception et le dimensionnement de ces ouvrages, ainsi que les spécifications des
matériaux utilisés et les techniques de réalisation, forment un ensemble indissociable. Les
principes généraux d’étude de la stabilité restent toutefois très proches de ceux utilisés pour
les ouvrages plus classiques.
1.2. Bref historique
Depuis que l’homme préhistorique est devenu sédentaire [Kérisel (1956, 1993)], c’est-
à-dire depuis plus de 10.000 ans, il s’est protégé en élevant des obstacles, puis il a construit
des monuments à but religieux. Les premiers exemples d’ouvrages destinés à soutenir une
masse de sol par une paroi verticale semblent se situer sur la côte Atlantique de l’Europe, où
l’on retrouve des constructions mégalithiques de ce type. Les civilisations précolombiennes
d’Amérique ont laissé des vestiges similaires, encore plus impressionnants par leurs
dimensions et le fini de leur réalisation. Les quelques monuments mésopotamiens épargnés
par l’érosion (ziggourats) témoignent aussi de la maîtrise acquise à ces époques très reculées.
Il apparaît clairement que les concepteurs de ces ouvrages ont saisi l’importance des
poussées exercées et ont tenté de les réduire ou d’atténuer leurs effets par deux techniques
principales : l’insertion de tapis horizontaux renforçant le sol, et le compartimentage des
constructions.
Le premier écrit consacré aux ouvrages de soutènement est dû au romain Vitruvius,
qui proposait déjà des solutions assez performantes non seulement pour les ouvrages à sec,
mais également pour les structures hydrauliques et portuaires (De portibus et struturis in aqua
faciendis). On y trouve notamment la description d’une technique très proche des batardeaux
encore utilisés actuellement.
Au Moyen Age et à la Renaissance, on voit apparaître un grand nombre de traités sur
les fortifications. Le Maréchal de Vauban publie en 1684 les tables résultant de son
expérience de la construction de 150 forts pour le Roi de France, travaux totalisant un volume
de matériaux de 3.700.000 m3, avec des hauteurs dépassant parfois 30 mètres. Il n’est alors
qu’à la moitié de sa carrière, et il propose des dimensions standardisées pour les murs, avec
des contreforts internes, fonctions de la hauteur de l’ouvrage. Après avoir connu des
problèmes avec des fortifications dans le nord de la France, dont les fondations reposant sur
des argiles du Sparnacien (proches de l’argile de Londres, mais moins surconsolidées) peu
résistantes, Vauban dut revoir et compléter ses tables pour tenir compte de la stabilité des
fondations.
La théorie de la poussée des terres trouve son origine aux 18e et 19e siècles, avec
l’observation et l’analyse a posteriori de la résistance des murs, et par la réalisation d’essais
sur modèles [Coulomb (1773), Rankine (1857), Boussinesq (1876, 1882, 1885)]. Les
équations posées par Boussinesq décrivent clairement et correctement le phénomène de
poussée en y incluant le frottement à la paroi, mais elles ne sont pas intégrables
analytiquement. Toutes ces théories considèrent toutefois les sols comme un matériau
possédant uniquement un frottement interne, mais sans cohésion.
Au 20e siècle, de grands progrès sont faits dans la connaissance des propriétés des
sols, et il est aisé d’introduire les effets de la cohésion par la méthode des états correspondants
[Caquot (1934)]. L’apparition des ordinateurs permet d’obtenir numériquement les solutions
des équations posées par Boussinesq, tant en poussée qu’en butée, pour de nombreuses
combinaisons d’angle de frottement interne et d’inclinaison du sol et de la paroi [Caquot et
Kérisel (1948), Kérisel et Absi (1990)].
Les murs à gravité, en maçonnerie, sont progressivement remplacés par des
constructions en béton, puis par des murs cantilever utilisant la résistance à la flexion du
béton armé, et enfin par toutes sortes d’autres ouvrages de soutènement : gabions, murs creux
en poutres croisées, rideaux de palplanches, techniques particulières de renforcement des sols,
etc.
De nombreux chercheurs ont mis en évidence l’importance, sur la valeur des poussées
exercées par les sols, de la déformabilité des ouvrages et des déplacements relatifs entre la
paroi et le sol soutenu. Enfin, il faut bien reconnaître que, malgré les progrès considérables
réalisés ces dernières années dans ce domaine, nos connaissances sur les poussées réellement
exercées sur les ouvrages restent encore assez incertaines.
1.3. Actions exercées sur les ouvrages
1.3.1. Actions du sol sur les ouvrages

Dans la plupart des développements, on fera l'hypothèse d'un état plan de sollicitation,
ce qui permettra de travailler à deux dimensions. Mais cette manière de faire n'est pas
admissible dans tous les cas d’application, et elle peut dans certains cas conduire à de
grossières erreurs sur les sollicitations des ouvrages de soutènement. Cette remarque étant
faite, presque tous les développements qui suivent se limiteront au cas à deux dimensions.
D’une manière générale, on peut dire qu’il peut exister dans le sol une infinité d’états
de contraintes (en équilibre ou à la limite de la rupture) possibles. L’état de contraintes réel
dépend, entre autres, des diverses propriétés de comportement du matériau (résistance à la
rupture, relations entre contraintes et déformations, etc) et des déformations subies par le sol.
Dans le cas des poussées au contact d’une paroi, les contraintes sont en relation étroite avec
les déplacements de la paroi, et plusieurs cas devront être considérés.
a) Hypothèses générales de calcul des actions du sol

Dans la plupart des situations pratiques, on pourra se limiter à considérer des états de
contraintes à la rupture (ELI et ELS) dans le sol au voisinage de l’ouvrage, sans se préoccuper
des relations entre les contraintes et les déformations. Dans certains cas particuliers, on fera
plutôt l’hypothèse d’un sol en état d’équilibre intermédiaire (état au repos).
Les méthodes habituelles de calcul des actions du sol, qui seront vues plus en détail
dans le chapitre suivant, se basent sur une résistance du sol définie par le critère de rupture de
Mohr-Coulomb (φ, c), c'est-à-dire sur un modèle de comportement rigide-plastique à deux
dimensions, ne prenant pas du tout en compte la déformabilité des matériaux.
Ouvrages de soutènement 9 — 10
Pour certains types d’ouvrages, l’interaction entre le sol et l’ouvrage devra être pris en
considération, en formulant des hypothèses sur la relation entre les déplacements de la paroi et
les contraintes dans le massif de sol.
b) Poussées en ELI et en ELS
On étudiera d’abord le problème des poussées dues au poids propre du sol par des
méthodes simplifiées ignorant la question du frottement au contact entre le sol et la paroi, en
supposant en fait que l’ouvrage n’apporte aucune perturbation dans massif supposé semi-
indéfini (massif de Rankine).
L’approche sera ensuite affinée en supposant que des contraintes tangentielles (de
frottement) peuvent se développer et modifier l’état généralisé ELI ou ELS de Rankine dans
une zone au voisinage de la paroi. On verra que cet aspect de la question est particulièrement
important dans le cas ELS, où il ne peut jamais être négligé.
Cette approche plus fine sera menée par diverses techniques, soit en modifiant le
modèle de rupture généralisée de Rankine pour y introduire une zone perturbée, soit en
supposant une cinématique de rupture formée de blocs glissant sur des surfaces choisies.
Les différentes méthodes seront comparées entre elles, et elles seront confrontées avec
les observations et mesures sur ouvrages réels et sur modèles, de manière à préciser pour
chacune leur domaine d’application. Les simplifications de la distribution des contraintes
calculées, adoptées pour faciliter les calculs pratiques, seront aussi discutées et confrontées à
la réalité.
c) Relations entre contraintes et déplacements

Les méthodes de calcul des poussées du sol sur les ouvrages sont d’abord développées
en admettant que seules trois situations schématiques se présentent : l’absence totale de
déplacement par rapport au sol initialement en place, ou des déplacements, dans une direction
ou dans l’autre, suffisants pour mobiliser un des deux états limites de rupture dans le sol.
Lorsque l’interaction entre les mouvements de l’ouvrage et les contraintes dans le sol
doit être prise en considération (ouvrages qualifiés de souples / rigides), il sera souvent fait
usage d’un modèle inspiré de celui de Winckler, avec des limites inférieure et supérieure de
poussée correspondant aux cas actif et passif. La valeur des modules de réaction devra être
choisie sur la base d’essais adaptés, comme l’essai pressiométrique, ou sera inspirée de
données de la littérature [Terzaghi (1955)].
L’interaction peut aussi être abordée par des méthodes numériques plus sophistiquées,
faisant intervenir le comportement du sol dans la masse. Toutefois, ces méthodes sont
toujours d’une application très délicate, car la caractérisation précise du comportement des
sols se heurte encore actuellement à de nombreuses difficultés théoriques et pratiques.
d) Surcharges appliquées sur le sol

Les surcharges appliquées sur le sol au voisinage de l’ouvrage produisent des
contraintes additionnelles de poussée sur les ouvrages.
On verra que le cas des surcharges uniformément réparties peut être traité de manière
très simple, en modifiant simplement, de manière fictive, le niveau réel du sol pour reproduire
le même effet que les surcharges.
On envisagera ensuite les surcharges ponctuelles, les surcharges réparties le long

d’une ligne et celles agissant sur une bande d’une certaine largeur, en proposant des méthodes
de calcul généralement basées, faute de mieux, sur les lois de l’élasticité linéaire. Ces
méthodes seront parfois encore simplifiées pour en rendre l’application plus aisée, à l’aide de
tableaux numériques ou d’abaques.
1.3.2. Actions de l’eau

L’eau peut agir sur les ouvrages selon les principes de l’hydrostatique, si les masses
d’eau considérées sont au repos. Si un écoulement se produit par percolation au travers du sol,
la détermination des poussées d’eau sur l’ouvrage, ainsi que des effets sur le sol lui-même,
doit impérativement faire appel aux lois de l’hydrodynamique.
On devra notamment s’intéresser aux instabilités hydrodynamiques connues sous le
nom d’érosion interne ou phénomène de renard.
Enfin, divers effets indirects de la présence d’eau dans le sol au voisinage d’un
ouvrage de soutènement doivent également être pris en considération :
• modifications des caractéristiques de comportement physique et mécanique du sol
(déjaugeage, diminution ou perte de cohésion, etc.);
• phénomènes physico-chimiques divers d’altération, de dissolution, etc., modifiant à
moyen ou long terme les caractéristiques et le comportement des matériaux;
• gonflements de certains composants minéraux;
• autres effets de l’eau sur les ouvrages eux-mêmes (pressions internes, corrosion,
etc.).
1.3.3. Actions diverses sur les ouvrages de soutènement

Dans un certain nombre de situations pratiques, les ouvrages de soutènement sont
soumis, outre les pressions exercées par le sol et par l’eau au contact direct de l’ouvrage, à
diverses actions extérieures. Celles-ci peuvent constituer soit des sollicitations auxquelles
l’ouvrage doit pouvoir résister en sécurité, soit des appuis additionnels indispensables à la
stabilité.
Pour les ouvrages devant servir de quai, on peut ranger dans la première catégorie, les
sollicitations, divers efforts horizontaux, parfois très importants, dus à l'amarrage et au
tossage des bateaux, ainsi que les surcharges des chemins de roulement des grues, les aires de
stockage, les voies de circulation..., propres à l'activité portuaire.
Pour des constructions variées en terre ferme, certains éléments peuvent jouer des
rôles multiples (murs périphériques de fondation, par exemple) et ainsi recevoir des efforts ou
des moments très divers de la part des autres parties de l’ouvrage : dalles, poutres, consoles,
etc. Ces efforts et moments pourront, selon les circonstances, constituer des sollicitations ou
des appuis pour le dimensionnement.
Enfin, les étançons, les ancrages, les tirants, etc, sont généralement conçus comme des
appuis participant à la stabilité de l’ouvrage. Dans les études de stabilité, ils seront souvent
pris en compte comme des efforts extérieurs indépendants d’éventuels mouvements de
l’ouvrage. Dans une approche plus fine, les contraintes appliquées par le sol sur l’ouvrage
pourront tenir compte d’une modification locale (raidissement) au voisinage du niveau
d’application de l’effort. Dans certains cas, l’interaction entre les mouvements de l’ouvrage et
les efforts appliqués devra être modélisée, en caractérisant l’appui par une loi de
comportement élastique, ou élastoplastique.
Dans les zones sismiques, les effets dynamiques des séismes sur les ouvrages de
soutènements devront être pris en considération. Ces effets sismiques comprennent l’action
dynamique sur l’ouvrage lui-même, et des contraintes dynamiques additionnelles appliquées
par le sol supporté (et éventuellement l’eau).
Un aspect important de ces effets dynamiques concerne les modifications des
caractéristiques de comportement des sols qui peuvent résulter des séismes. Ces modifications
peuvent concerner les massifs soutenus par les ouvrages, qui pourraient momentanément
perdre la majeure partie de leur résistance (liquéfaction), et se comporter alors presque
comme un liquide (K = 1). Si ces modifications concernent le sol de fondation supportant
l’ouvrage, la diminution ou la perte de capacité portante peut entraîner l’instabilité.
L’étude détaillée de ces effets sismiques sort du cadre du présent exposé et elle ne sera
pas abordée en détail. Signalons toutefois que pour les ouvrages de retenue (barrages de
divers types), ce type de sollicitation ne peut jamais être ignoré.
1.4. Principes généraux de calcul de la stabilité
1.4.1. Choix de la valeur des poussées

Pour la plupart des ouvrages de soutènement à gravité, on pourra admettre qu’un
certain mouvement de recul par rapport au massif soutenu est possible. Cette hypothèse
permet alors de considérer pour le dimensionnement l’état de poussée actif (ELI). Il faut
cependant s'assurer dans chaque cas que ce mouvement est compatible avec la stabilité
générale des ouvrages.
Dans certains cas particuliers, lorsque tout mouvement de recul est rendu impossible,
pour des raisons qui peuvent être très variées, il faut plutôt adopter les valeurs de poussée au
repos.
De telles valeurs au repos devraient aussi être prises en compte pour étudier le
comportement des ouvrages à long terme [Casagrande (1973)]. En effet, l’état ELI, qui est
supposé se développer au départ par suite du mouvement de l’ouvrage, peut graduellement
évoluer vers la situation naturelle initiale, c’est-à-dire l’état au repos, en particulier dans les
sols fins. Si ces poussées atteignent un niveau suffisant, un mouvement supplémentaire de
recul peut se manifester, et ce processus peut se répéter, conduisant parfois à des situations
instables.
Pour les ouvrages de soutènement de type souple, on admet d’emblée que les
déplacements (en direction du sol ou dans l’autre sens) sont assez importants, et suffisants
pour mobiliser un des deux états de rupture (ELI ou ELS).
Enfin, dans certains cas, il faudra en outre prendre en compte des états de poussées
intermédiaires, fonctions des déplacements relatifs entre le sol et l’ouvrage, et faisant donc
appel à un modèle d’interaction.
On peut aussi noter que le mode de mise en place d’un remblai à l’arrière de
l’ouvrage a une influence importante sur l’état de poussée. Dans la pratique habituelle, les
matériaux de remblai sont compactés après leur mise en place. Ils développent de ce fait des
poussées qui peuvent largement dépasser les valeurs ELI supposées habituellement. C’est
pourquoi le dimensionnement devra toujours tenir compte des modalités de construction, de
manière à simuler au mieux les conditions réelles de sollicitation et de fonctionnement de
l’ouvrage.
Une situation particulièrement critique peut se développer dans la situation
schématisée ci-dessous, lorsque la fouille initiale à l’arrière de l’ouvrage est de faible largeur,
ce qui se justifie dans un terrain rocheux, ou un sol pouvant présenter une cohésion
(temporaire) suffisante.
Figure 1-5 : Poussées anormales sur un ouvrage
Si le matériau de remblai est évolutif, et subit au fil du temps des altérations, des
gonflements et retraits alternés, etc, il peut se développer des contraintes très importantes
entre le mur et le sol resté en place à l’arrière du remblai. Il faut être conscient que ces
contraintes peuvent être sans aucune commune mesure avec celles qui découleraient d’un
calcul classique de poussées, voire même des butées, car les lignes de rupture diffèrent
fortement des hypothèses classiques. Elles peuvent conduire en quelques années à la ruine
complète de l’ouvrage.
1.4.2. Ouvrages à gravité et ouvrages assimilés

Supposons un mur à gravité soutenant un massif de sol et soumis aux différentes
actions suivantes :
• son poids W de direction verticale, passant par le centre de gravité;
• la résultante E des poussées du sol sur toute la face arrière abc de l’ouvrage, qui
doit être déterminée en tenant compte des particularités du problème, selon les
méthodes qui seront vues en détail plus loin;
• l’action stabilisatrice du sol sur la face ed est généralement négligée;
• pour des situations plus complexes, on pourra y ajouter les actions de l’eau, des
efforts extérieurs, etc.
Ces différentes actions peuvent être déterminées, en grandeur direction et position, en
suivant les principes généraux de la statique, et les méthodes spécifiques développées par
ailleurs pour les poussées diverses.
On doit alors exprimer que le mur, considéré comme un corps rendu libre, est en
équilibre (de translation et de rotation). Pour obtenir cet équilibre, on dispose de la réaction R
du sol de fondation sous la base cd, qui est inconnue au départ. Elle est obtenue en équilibrant
les autres forces appliquées, selon le schéma qui suit.
E W
R
W
e b
d c E
R
Figure 1-6 : Equilibre des actions agissant sur un ouvrage à gravité
Ce schéma présente dans sa partie droite le parallélogramme des forces, exprimant

l’équilibre de translation. Les différentes forces connues sont simplement additionnées
vectoriellement, puis la réaction R recherchée est obtenue (grandeur et direction) en refermant
le parallélogramme.
L’équilibre de rotation se traduit, dans la partie gauche du schéma, par le fait que les
lignes d’action des trois forces sont concourantes. En d’autres termes, la ligne d’action de la
réaction R passe par le point de rencontre des deux autres forces appliquées (pour le cas
simple considéré ici). En traçant par ce point une parallèle à la ligne d’action de la réaction,
on obtient le point d’application de cette réaction sur la base cd.
Les conditions de stabilité à vérifier correspondent aux différents modes d’instabilité
(de rupture) possibles pour ce type d’ouvrage. Ces différents cas sont simplement représentés
schématiquement sur les figures qui suivent, et leur étude détaillée sera reprise plus loin.
Actions
Résistance
Glissement sur la base sous l’effet des Dépassement de la capacité portante, avec
composantes horizontales tassement et mouvement de basculement
Partie de W
Partie de E
M, N, T
Rupture interne du mur Instabilité d’ensemble
Figure 1-7 : Principaux modes d’instabilité des ouvrages à gravité
1.4.3. Ouvrages souples

Supposons une paroi de palplanches, avec ou sans appui supérieur, qui soutient un
massif de sol et est donc soumise aux différentes actions suivantes :
• les coefficients de poussée et de butée du sol sur les deux faces de la paroi, selon la
direction du mouvement relatif de cette paroi par rapport au sol;
• la répartition des éventuelles pressions d’eau, à déterminer à partir du tracé du
réseau d’écoulement;
• les caractéristiques de l’éventuel appui supérieur.
Actions de A Actions du
l’eau sol
KP
f KA
Figure 1-8 : Actions sur les ouvrages souples (sol, eau et ancrage)
Le poids propre du rideau est généralement négligé devant les autres actions, en
première approximation.
Les pressions d’eau peuvent être immédiatement calculées à partir de la géométrie du
problème, car on suppose que le réseau d’écoulement n’est pas influencé par les déplacements
et déformations de la paroi.
Par contre, les contraintes exercées par le sol (sous son poids propre et sous
d’éventuelles surcharges) ne peuvent être déterminées que si l’on connaît, en tout point de la
hauteur, la direction du mouvement relatif de la paroi. Dans le cas présent, le déplacement du
rideau de palplanches n’est donc pas connu a priori, et il constitue une des inconnues du
problème. La seconde inconnue est la fiche f du rideau, c’est-à-dire sa longueur
d’encastrement de la partie inférieure dans le sol.
On considère le rideau comme un corps rendu libre, en équilibre de rotation et de
translation (horizontale uniquement, en première approche). On dispose ainsi de deux
relations pour deux inconnues en l’absence d’ancrage, mais il apparaît des inconnues
supplémentaires (les efforts A) si l’on utilise un ou plusieurs niveaux d’ancrages.
Sauf pour le cas du rideau simplement encastré (sans ancrage), on sera dès lors amené
à formuler des hypothèses supplémentaires, sur la cinématique ou sur la répartition des efforts
et des contraintes, pour lever les indéterminations. Ces diverses simplifications constituent la
base des méthodes pratiques de dimensionnement qui seront étudiées dans la suite.
Les principaux modes d’instabilité propres à ce type d’ouvrage sont représentés
schématiquement sur les figures qui suivent.
Fiche insuffisante pour un rideau Fiche insuffisante pour un rideau encastré

simplement encastré et appuyé (1 ancrage)
Rupture interne du rideau par excès de

Rupture par défaillance de l’ancrage
sollicitation en flexion
Figure 1-9 : Principaux modes d’instabilité propres aux ouvrages souples
On doit encore y ajouter des cas d’instabilité externes (érosion interne du sol) ou des
déformations excessives de l’ouvrage lui-même ou du sol supporté :
Erosion interne sous le rideau par Déformations excessives du rideau ou du

dépassement des gradients critiques sol supporté
Figure 1-10 : Autres cas d’instabilité des ouvrages souples
1.4.4. Dimensionnement avec interaction

Les modes de rupture des ouvrages classés dans cette catégorie sont multiples. Ils
correspondent principalement à ceux qui ont été décrits pour les ouvrages souples.
Par rapport à ces derniers, la différence majeure dans le dimensionnement consiste à
prendre en compte non seulement des poussées de sol en état de rupture (ELI ou ELS), mais
également les valeurs intermédiaires entre ces deux états. Les contraintes au contact entre le
sol et la paroi sont alors définies, au travers d’un modèle d’interaction, en fonction des
déplacements relatifs.
Le dimensionnement va consister à exprimer, en tout point de la hauteur de la paroi, le
respect des deux conditions suivantes :
• l’équilibre entre les efforts internes de la paroi et les efforts extérieurs appliqués, en
particulier les poussées exercées par le sol;
• la compatibilité entre les déformations de la paroi et les déplacements du sol au
contact de cette paroi, ainsi que ceux des éventuels appuis (ancrages, étançons, etc).
Ce mode de calcul demande une discrétisation de la paroi en un nombre suffisant
d’éléments, ce qui débouche bien entendu sur un nombre d’équations rapidement trop
important pour permettre un traitement manuel. On sera dès lors amené à traiter ce type de
problème par des méthodes numériques, à l’aide de programmes informatiques.
Bibliographie
BLUM, H., 1931, Einspannungsverhältnisse bei Bohlwerken, Wilhelm Ernst & Sohn, Berlin
BLUM, H., 1950, Beitrag zur Berechnung von Bohlwerken, Die Bautechnik, n°2, fév. 1950
BOUSSINESQ, J., 1876, Essai théorique sur l’élasticité des massifs pulvérulents et sur la
poussée des terres sans cohésion, Paris.
BOUSSINESQ, J., 1882, Sur la détermination de l'épaisseur minimum que doit avoir un mur
vertical ... pour contenir un massif terreux sans cohésion dont la surface supérieure est
horizontale. Annales des Ponts et Chaussées, pp 49~510.
BOUSSINESQ, J., 1885, Applications des potentiels à l'étude de l'équilibre et du mouvement
des solides élastiques, Gauthier-Villars, Paris.
BRINCH-HANSEN, J., 1953, Earth pressure calculation., The Danish Technical Press,
Copenhagen
BRINCH-HANSEN, J., LUNDGREN, H., 1960, Hauptprobleme dur Bodenmechanik,
Springer-Verlag, Berlin
CAQUOT A., 1934, Equilibre des massifs à frottement interne, Gauthier-Villars, Paris
CAQUOT, A., KERISEL, J., 1948, Tables de poussée et butée. Gauthier-Villars, Paris
CAQUOT, A., KERISEL, J., 1966, Traité de mécanique des sols, Dunod, Paris
CASAGRANDE, L., 1973, Comments on Conventional Design of Retaining Structures,
Journal of Soil Mechanics and Foundations Division, ASCE, 99, N° SM2
COULOMB, C.A., 1773, Essais sur une application des règles de maximis et minimis à
quelques problèmes de statique relatifs à l’architecture, Mémoires Académie des Sciences,
Paris, 7, 353A-353C
HARR, M.E., 1977, Mechanics of Particulate Media - A Probabilistic Approach, McGraw-
Hill, New-York
JARQUIO, H., 1981, Total Lateral Surcharge Pressure due to a Strip Load, Journal of the
Geotechnical Engineering Division, ASCE, Vol. 107, N° GT10, 1424-1428
KERISEL, J., 1956, Historique de la mécanique des sols en France jusqu’au 20e siècle,
Geotechnique
KÉRISEL, J., ABSI, E., 1990, Active and passive earth pressure tables, 3rd ed., Balkema,
Rotterdam
KERISEL, J., 1993, History of retaining wall design, Retaining structures, Th. Telford,
London
KREY, H., 1936, Erddruck, Erdwiderstand und Tragfähigkeit des Baugrundes. 5e éd.,
Wilhelm Ernst & Sohn, Berlin
McCARTHY, D.F., 1988, Essentials of Soil Mechanics and Foundations, 3rd ed., Prentice-
Hall
N., 1970, Le blindage des fouilles au moyen de rideaux de palplanches métalliques, Note
d’Information Technique 84, C.S.T.C., Déc. 1970
N., 1967, L’exécution de tranchées et de puits par blindage, Note d’Information Technique 71,
C.S.T.C., Déc. 1967
N., 1986, EAU 1985, Recommendations of the Committee for Waterfront Structures, Society
for Harbor Engineering and the German Society for Soil Mechanics and Foundation
Engineering, 5th English Ed.
N., 1991, Practical Design of Sheet Pile Bulkheads, ARBED, Luxembourg
TCHEBOTARIOFF, G.P., 1949, Large scale earth pressure tests with model flexible
bulkheads, Princeton University.
TERZAGHI, K., 1932, 1934, Large retaining wall tests, Engineering news records, Sept.
1932, Feb., Mar. Apr. 1934
TERZAGHI, K., PECK, R.B., 1968, Soil Mechanics in Engineering Practice, Wiley, New-
York
RANKINE, W.J.M., 1857, On the stability of loose earth, Phil. Roy. Soc. 147, 9, 1857
ROWE, P.W., PEAKER, R., 1965, Passive earth pressure measurements, Geotechnique, Vol
15, No. 1, March 1965
TERZAGHI, K., 1955, Evaluation of coefficients of subgrade reaction, Geotechnique
VAUBAN, 1684, Tables publiées dans 'La manière de fortifier selon la mode du Maréchal de
Vauban'; par l'abbé du Roi
VITRUVIUS, (1er siècle BC), De Re Architectura, traduit en français et illustré par Perrault,
Coignard, Paris, 1674
WINCKLER, 1867, Die Lehre von Elastizität und Festigkeit
2. Actions sur les ouvrages
2.1. Actions du sol sur les ouvrages
2.1.1. Méthodes de calcul des actions du sol

Si l’on se limite à considérer les états de rupture, sans se préoccuper dans un premier
stade des relations entre les contraintes et les déformations, les méthodes de calcul des actions
du sol sur les ouvrages peuvent être grossièrement subdivisées en quelques grandes familles.
Toutes ces méthodes se basent sur une résistance du sol définie par le critère de rupture de
Mohr-Coulomb, c'est-à-dire sur un modèle de comportement rigide-plastique à deux
dimensions (φ, c), ne prenant pas du tout en compte la déformabilité des matériaux :
• Equilibres limites généralisés, sans perturbation locale : Rankine;
• Equilibres limites généralisés, avec perturbation locale : Résal-Boussinesq (tables
de Caquot et Kérisel), méthode des caractéristiques;
• Méthodes cinématiques, à surface de rupture (Coulomb, Brinch-Hansen);
2.1.2. Poussées du sol au repos

Dans un massif de sol homogène de poids volumique γ, s’étendant à l’infini, limité par
une surface libre plane horizontale, on sait que les contraintes principales sont horizontales et
verticales. La contrainte verticale à la profondeur z vaut σv = γ.z qui représente le poids du sol
au-dessus du niveau considéré.
τ
c
φ
σ
σh σv
Figure 2-11 : Etat de contraintes au repos
Si le matériau est normalement consolidé, la contrainte horizontale σh au même

niveau correspond à un état d’équilibre particulier appelé équilibre au repos. Cette contrainte
horizontale au repos, qui est le résultat des phénomènes naturels de formation et d’évolution
du matériau, peut être estimée par une des formules suivantes :
ν
{2.1} σ h = (1 − sin φ). σ v ou σh = σv
1− ν
La première expression est une formule empirique proposée par Jaky en 1936 pour les
sables, tandis que la seconde est un résultat de la théorie de l’élasticité linéaire exprimant le
confinement latéral parfait du matériau (ν est le coefficient de Poisson). La proposition
empirique de Jaky a été modifiée par des chercheurs canadiens pour le cas des argiles :
{2.2} σ h = ( 0,95 − sin φ). σ v
Selon la notation introduite lors de l’étude de la Modélisation des équilibres limites

dans les terrains meubles, le rapport entre les contraintes horizontales et verticales est désigné
par le symbole K complété par un indice. En l’absence d’informations permettant de calculer
le coefficient K0 par une des formules ci-dessus, on peut encore se baser sur le tableau suivant
pour l’estimer grossièrement :
Type de sol Fourchette proposée pour K0
Sol granulaire, lâche 0,5 - 0,6
Sol granulaire, dense 0,3 - 0,5
Argile molle (conditions non-drainées) 0,9 - 1,1
Argile dure (conditions non-drainées) 0,8 - 0,9
Supposons maintenant que l’on arrive à introduire dans ce massif de sol une paroi
verticale lisse, infiniment rigide, et que l’on retire ensuite, sans produire de perturbation de
l’état d’équilibre initial du sol, c’est-à-dire sans permettre le moindre mouvement latéral, le
matériau situé d’un côté de cette paroi. Cette dernière sera alors soumise, du côté où le sol est
resté en place, à des contraintes correspondant à l’état au repos, contraintes dont on peut
aisément déterminer les valeurs en tout point ainsi que la résultante E.
z σh = γ.z.K0
H
E = ½ .K0.γ.H2
H/3
Figure 2-12 : Poussées au repos sur une paroi verticale lisse
Cette méthode de calcul s’appliquera assez logiquement aux actions des sols sur les
écrans dont le déplacement peut être considéré comme nul ou négligeable. Il s’agira par
exemple d’ouvrages massifs, très rigides, ou ceux dont les déplacements sont totalement
empêchés par le principe même de leur conception comme des bajoyers d'écluse, des ponts et
passages inférieurs en cadre, et d'autres ouvrages symétriques, ainsi que des ouvrages fondés
directement sur une roche peu déformable.
On peut également remarquer que certains murs de faible hauteur sont souvent très
rigides et que les poussées exercées par les sols peuvent s'y révéler proportionnellement plus
importantes que sur des ouvrages plus élancés.
2.1.3. Poussées en ELI de Rankine

Reprenons la paroi verticale fictive introduite dans le paragraphe précédent. Si elle
peut se déplacer horizontalement sur une faible distance, en s’éloignant du massif de sol, ce
dernier va se détendre latéralement en suivant le mouvement de la paroi. La contrainte
horizontale σh dans le sol, initialement au repos, va diminuer graduellement, mobilisant de
plus en plus la résistance au cisaillement du sol.
Quand le déplacement horizontal est suffisant, on atteint finalement un état limite, un
état de rupture, qui est dans ce cas l’état actif, ou de poussée.
c
φ σv
Direction de σ
KA.σv K0.σv
rupture
Figure 2-13 : Mobilisation progressive de l’état actif ou ELI
Rappelons que selon la théorie de Rankine, pour un massif de sol homogène,

horizontal, sans cohésion, et une paroi verticale, le coefficient de poussée KA est donné par :
1 − sin φ φ
{2.3} KA = = tan 2 (45°− )
1 + sin φ 2
Selon cette même théorie les deux directions de rupture font un angle avec
l’horizontale valant 45° + φ/2. Cet angle permet aussi d’identifier la zone de sol qui contribue
à la poussée sur la paroi, quand la poussée active (rupture) est complètement développée.
Quand le matériau présente également de la cohésion, la résolution du problème dans
le plan de Mohr conduit à une valeur de la contrainte horizontale valant :
{2.4} σ h = K A . γ . z − 2. c. K A
On notera que cette formule fournit des contraintes horizontales de traction, présentant
une valeur maximum en surface, et s’atténuant progressivement avec la profondeur pour
s’annuler en :
2. c
{2.5} zT 0 =
γ. KA
Si des contraintes de traction peuvent effectivement exister dans un massif de sol
continu, il paraît raisonnable de négliger ces contraintes de traction au contact d’un ouvrage,
et de ne tenir compte que de la partie positive du diagramme des poussées. Dans la plupart des
applications réelles, on sera amené à négliger totalement les effets de la cohésion, car celle-ci
pourrait disparaître, ou se réduire fortement, au cours de la durée de vie des ouvrages, par
suite de diverses circonstances : saturation du massif, sécheresse, fissurations, effets
sismiques, etc.
Remarquons bien que les développements ci-dessus supposent que la paroi de
soutènement n’apporte aucune perturbation dans le massif, qui continue à se comporter
comme un massif semi-indéfini de Rankine. C’est une conséquence directe de notre
hypothèse d’une paroi lisse, sur laquelle les contraintes ne peuvent être que normales.
En réalité, lors du mouvement schématisé sur la figure, où l’on voit que le sol a
tendance à se déplacer vers le bas par rapport à la paroi, on imagine aisément que des
contraintes tangentielles (frottement) pourraient se développer et modifier l’état généralisé
ELI de Rankine dans toute une zone au voisinage de la paroi. Cet aspect de la question, qui
constitue la principale limitation de la méthode dite de Rankine, sera repris plus loin en y
apportant des solutions plus conformes à la réalité physique.
2.1.4. Poussées en ELS de Rankine

Si l’on suppose maintenant que cette même paroi verticale fictive (lisse) se déplace en
direction du massif de sol, ce dernier va s’opposer à ce mouvement de refoulement. La
contrainte horizontale σh dans le sol, initialement au repos, va augmenter graduellement,
mobilisant de plus en plus la résistance au cisaillement du sol.
Quand le déplacement horizontal sera suffisant, on atteindra un état limite, un état de
rupture, qui sera ici l’état passif, ou de butée.
c
φ K0.σv σv σ
KP.σv
Direction théorique
de rupture
Figure 2-14 : Mobilisation progressive de l’état passif ou ELS
Selon Rankine, pour un massif de sol homogène, horizontal, sans cohésion, et une
paroi verticale, le coefficient de butée KP est donné par :
1 + sin φ φ 1
{2.6} KP = = tan 2 (45°+ ) =
1 − sin φ 2 KA
Les deux directions de rupture font ici un angle avec l’horizontale valant 45° - φ/2. Cet
angle permet aussi, en théorie, d’identifier la zone de sol qui contribue à la poussée sur la
paroi, quand la poussée passive (rupture) est complètement développée. Toutefois on a
observé que les formes réelles de rupture ont généralement une allure courbe assez éloignée
de ce schéma.
Quand le matériau présente également de la cohésion, la résolution du problème dans
le plan de Mohr conduit à une valeur de la contrainte horizontale valant :
{2.7} σ h = K P . γ . z + 2. c. K P
Les contraintes horizontales restent partout des contraintes de compression. Pour les
mêmes raisons que celles évoquées dans le paragraphe précédent à propos de l’état ELI, on
sera souvent amené à négliger la cohésion lorsque celle-ci peut avoir un effet stabilisant.
Remarquons aussi, comme pour l’ELI, que nous avons supposé une paroi lisse, sur
laquelle les contraintes ne peuvent être que normales, et que tout se passe donc comme dans
un massif semi-indéfini de Rankine. En réalité, lors du mouvement de refoulement du sol par
la paroi, le sol aura tendance à se déplacer vers le haut, et des contraintes tangentielles dues au
frottement vont se développer et modifier l’état généralisé de Rankine au voisinage de la
paroi.
Cet aspect de la question, particulièrement important dans le cas ELS, où il ne peut
jamais être négligé, sera examiné dans le paragraphe suivant pour y apporter des solutions
plus conformes à la réalité.
2.1.5. Etats limites généralisés avec frottement à la paroi

La méthode dite de Rankine, exposée ci-dessus, considère l'écran de soutènement
comme un plan fictif d’un massif semi-indéfini en état d’équilibre limite. Comme on l’a fait
remarquer, avec un terrain horizontal et une paroi verticale, les contraintes sur la paroi sont
alors des contraintes purement normales, ce qui ne se justifie que si la paroi est parfaitement
lisse, sans frottement.
Pour des géométries différentes (surface du sol inclinée, paroi inclinée), on s’aperçoit
que les contraintes agissant sur la paroi (le plan fictif) ont une direction qui est
automatiquement fixée par la méthode de Rankine, sans tenir aucun compte des propriétés
réelles de rugosité de cette paroi.
Rappelons ainsi que pour un terre-plein incliné d'un angle i sur l'horizontale, avec une
paroi verticale et un matériau sans cohésion, les contraintes sont parallèles à la surface libre et
font donc un angle i avec la normale à la paroi. Le coefficient de poussée actif de Rankine
prend la forme encore assez simple :
cos i − cos2 i − cos2 φ

{2.8} KA =
cos i + cos2 i − cos2 φ
Zone de
transition
θ ELI de θ
Rankine
ELS de
Zone de Rankine
transition
Etat actif ou de poussée (ELI) Etat passif ou de butée (ELS)
Figure 2-15 : Etats limites généralisés avec frottement à la paroi
On constate en pratique que cette manière de faire, très simple d'application, fournit
pour les cas habituels (parement vertical ou léger fruit positif, terrain subhorizontal), des
résultats acceptables, proches des valeurs expérimentales et peu différents de ceux obtenus par
des méthodes plus élaborées. Notons toutefois que cette conclusion n’est valable que pour la
poussée active.
Dans la méthode des états limites généralisés avec frottement à la paroi, on admet
que la paroi limite l'extension du milieu semi-indéfini considéré ci-avant, avec une
perturbation de la répartition des contraintes au voisinage de cette paroi. Pour définir la forme
et l’état de contraintes de cette zone perturbée, on y suppose toujours l’état de rupture (ELI ou
ELS), c’est-à-dire une rupture en tout point selon le critère de Mohr-Coulomb. On y impose
toutefois une condition aux limites supplémentaire, à savoir l'inclinaison θ de la contrainte sur
la paroi.
Le problème à résoudre comporte dès lors les données suivantes :
• la loi de rupture de Mohr-Coulomb dans la zone perturbée (ELI ou ELS);
• un état d'équilibre limite de Rankine dans le massif prolongeant la zone perturbée;
• l'inclinaison θ imposée des contraintes sur la paroi.
Les équations de ce problème ont été posées par Boussinesq dès 1882, mais il n'a pu
calculer que quelques valeurs approchées des coefficients de poussée, faute de moyens de
calcul. Caquot et Kérisel ont repris le problème dès 1948 et ont établi par approximations
numériques des tables de valeurs permettant une application très simple de la méthode. Ces
tables ont été plusieurs fois mises à jour avec des moyens de calcul plus perfectionnés
permettant une meilleure précision [Kérisel & Absi (1990)].
Ces tables traitent les deux cas E.L.I. et E.L.S., pour lesquels elles fournissent des
valeurs du coefficient de poussée K en fonctions de toute une série de valeurs de :
• l'angle de frottement interne φ du matériau;
• l'inclinaison i (positive et négative) du terre-plein;
• le fruit α (positif et négatif) du parement (angle sur la verticale);
• l'angle θ (conventionnellement positif en ELI et négatif en ELS) de la contrainte sur

la paroi, exprimé sous la forme d’une fraction de φ limitée à l’unité.
Des expressions analytiques approchées, obtenues par ajustement de polynômes sur
ces valeurs tabulées, ont été proposées par différents auteurs pour quelques cas simples.
L’angle de frottement θ sera choisi pour tenir compte au mieux des conditions réelles
de contact entre l’ouvrage et le sol. Il est toujours compris entre 0° et l'angle de frottement
interne φ. En effet, dans le cas d’une paroi lisse, le frottement minimum correspond à
l’absence de frottement : θ = 0°. Par contre, si la paroi est extrêmement frottante, une couche
limite se développe à l’état ultime dans le sol et limite la valeur effective de frottement
d’interface à l’angle de frottement interne : θ = φ. Le tableau ci-dessous propose, à titre
indicatif, quelques valeurs de référence correspondant à des situations courantes.
Maçonnerie, Béton coffré Palplanches Eléments en

béton coulé ou métalliques bois
Type de sol contre le sol préfabriqué
Sables et graviers propres ≈30° ≈25° ≈22° ≈15°
Sable fin, sables et graviers ≈25° ≈20° ≈17°
limoneux ou argileux,
Limon, limon sableux ou ≈20° 15-18° 12-14°
argileux, argile
2.1.6. Méthodes cinématiques

Ces méthodes font l'hypothèse qu’une surface de rupture peut apparaître dans le
massif, limitant un volume de sol susceptible de glisser le long de cette surface. L'ouvrage de
soutènement constitue une des limites de ce volume et s'oppose à ce mouvement. Les
différentes méthodes se distinguent par la forme de la ligne de glissement choisie (droite,
cercle, spirale logarithmique, ...) et par le choix des hypothèses simplificatrices.
D’une manière générale, on exprime que le long de la ligne de glissement, et
éventuellement le long de la paroi, un équilibre limite est atteint partout simultanément, alors
que le reste du massif reste en équilibre stable.
W Γ
F W
θ φ
E F Γ
Géométrie et forces en présence Equilibre des forces
Figure 2-16 : Principe général des méthodes cinématiques
On étudie donc uniquement l'équilibre extérieur du coin de glissement, considéré

comme un corps rendu libre, soumis aux efforts suivants :
• W les forces de gravité;
• F la résultante des contraintes normales et des frottements le long de la ligne de
rupture;
• Γ la résultante des contraintes de cohésion le long de la ligne de rupture;
• E la réaction de la paroi de l’ouvrage (valeur recherchée);
• d'éventuels autres efforts agissant sur le volume : surcharges, pressions
hydrostatiques ou hydrodynamiques, ancrages, ...
La détermination de la valeur recherchée E impose de formuler différentes hypothèses
simplificatrices sur la position, l’orientation des forces, etc. Selon les méthodes, les équations
d’équilibre utilisées ne sont parfois respectées que de manière incomplète ou approximative.
En outre, la recherche de E doit être effectuée pour toutes les lignes de glissement possibles,
de façon à rechercher celle donnant la valeur la plus défavorable de E. Il s'agit en effet ici
d'une méthode cinématique, fournissant en théorie une borne inférieure des contraintes.
On notera que dans ce type de méthodes, on admet que la rupture est atteinte
simultanément en tout point de la ligne de glissement, et que les efforts restent constants au
cours du glissement, ce qui ne correspond pas nécessairement très bien avec les
comportements réels. En outre, on néglige totalement les déformations, à l'exception du
glissement intervenant le long de la ligne de rupture choisie.
Remarquons encore que ces méthodes permettent d’imposer un angle de frottement
quelconque à la paroi, une inclinaison de la paroi (y compris les surplombs), ainsi que des
terre-pleins à surface de forme irrégulière, des surcharges, des tirants d'ancrage, etc.
La méthode du prisme [Coulomb (1773)] utilise l'hypothèse la plus simple pour la
forme de la ligne de rupture, avec une ligne de glissement droite limitant un bloc
indéformable glissant sur un plan.
En utilisant uniquement l’équilibre de translation (l’équilibre de rotation n’est pas
vérifié), on peut aisément déterminer la valeur de E en connaissant :
• les forces de gravité W (et d'éventuels autres efforts connus agissant sur le volume :
surcharges, pressions hydrostatiques ou hydrodynamiques, ancrages, ...);
• Γ la résultante des contraintes de cohésion, parallèle à la ligne de rupture;
• la direction de la résultante F des contraintes normales et de frottement le long de la
ligne de rupture, qui fait un angle φ avec la normale;
• la direction de E que l’on s’impose en choisissant l’angle de frottement à la paroi.
Il reste donc deux inconnues, les amplitudes des forces F et E.
i
E
W
Γ
α F W
H
φ
θ
F
E Γ
Géométrie et forces en présence Equilibre des forces
Figure 2-17 : Méthode du prisme de Coulomb
En répétant ce calcul pour différentes inclinaisons du plan de rupture, on peut

déterminer celle donnant la valeur maximum de E.
Comme seuls les équilibres de translation sont vérifiés, on ne connaît pas les points
d'application de E et F, mais seulement leur grandeur et leur direction. Mais, pour les calculs
de stabilité de l’ouvrage, on aura besoin de connaître le point d'application de E, ce qui
nécessite une hypothèse sur la répartition des contraintes sur la paroi. Coulomb suppose
simplement une répartition triangulaire (linéaire) des contraintes sur la paroi, ce qui entraîne
que le point d'application de E est alors situé au tiers inférieur de celle-ci. On notera
qu’aucune hypothèse n’est faite sur la répartition des contraintes sur la ligne de glissement.
La méthode de Coulomb, avec son hypothèse de ligne de rupture droite, est applicable
dans la pratique au cas actif, mais elle donne des résultats peu réalistes pour le cas passif,
comme on le verra plus loin. Pour un massif homogène, sans cohésion, à surface plane, et en
l’absence de forces extérieures, elle peut même être mise sous la forme d’une formule
exprimant directement la valeur maximum de E en fonction des variables définies sur la
figure :
cos2 (φ − α )
E = 21 γ . H 2 . 2
{2.9} ⎡ sin(φ + θ).sin(φ − i ) ⎤
cos α. ⎢ cos(θ + α ) +
2
⎥
⎣ cos(α − i ) ⎦
Des méthodes cinématiques utilisant des lignes de glissement courbes ont été mises au
point par de nombreux autres chercheurs. Dans cette famille de méthodes, les conditions
d'équilibre sont souvent plus difficiles à exprimer, car elles nécessitent la connaissance de la
direction de la résultante F, donc une hypothèse sur la répartition des contraintes le long de la
ligne de glissement. L’utilisation de la forme en spirale logarithmique pour la ligne de rupture
permet de simplifier cette résolution [Brinch-Hansen (1953)].
On ne développera toutefois aucune de ces méthodes dans le cadre de ce cours.
2.1.7. Comparaison des différentes méthodes

Pour l’état actif, les coefficients donnés par les méthodes vues ci-dessus diffèrent peu
entre eux, et sont relativement peu influencés par le frottement à la paroi, lorsque la paroi est
verticale et le sol horizontal, comme le montre le tableau et le diagramme qui suivent.
φ Rankine Caquot-Kérisel avec θ/φ = Coulomb avec θ/φ =

degrés (θ/φ = 0) 0 2/3 1 0 2/3 1
10 0.704 0.704 0.656 0.649 0.704 0.652 0.635
15 0.589 0.589 0.537 0.531 0.589 0.533 0.518
20 0.490 0.490 0.442 0.440 0.490 0.438 0.427
25 0.406 0.406 0.364 0.367 0.406 0.361 0.355
30 0.333 0.333 0.300 0.308 0.333 0.297 0.297
35 0.271 0.271 0.247 0.260 0.271 0.244 0.250
40 0.217 0.217 0.202 0.219 0.217 0.200 0.210
45 0.172 0.172 0.163 0.185 0.172 0.162 0.177
0.7
0.6
Rankine
Coefficent de poussée K
0.5
0.4
Caquot-Kérisel, Coulomb
0.3
0.2
0.1
0.0
0 10 20 30 40 50
Angle de frottem ent inte rne (de grés )
Figure 2-18 : Coefficient de poussée (i = 0, α = 0)
Cette concordance est justifiée par le fait que la forme rectiligne de la surface de
rupture, adoptée comme hypothèse par Coulomb, correspond assez bien à la forme observée
dans les expériences et à celle obtenue par la théorie de Boussinesq.
Pour l’état passif, la prise en compte du frottement à la paroi modifie fortement les
valeurs du coefficient de poussée. Cette divergence est principalement due à la forme
rectiligne de la surface de rupture adoptée comme hypothèse par Coulomb, hypothèse qui ne
correspond guère à la forme curviligne observée dans les expériences et mieux reproduite par
la théorie de Boussinesq.
Lorsque la paroi est verticale et le sol horizontal, le tableau et le diagramme qui
suivent donnent les valeurs obtenues par les différentes méthodes. On peut y constater cette
forte influence du frottement à la paroi, mais également que la méthode de Coulomb fournit
des valeurs qui divergent rapidement de celles de Caquot-Kérisel.
φ Rankine Caquot-Kérisel avec θ/φ = Coulomb avec θ/φ =

degrés (θ/φ = 0) 0 -1/3 -2/3 -1 0 -1/3 -2/3 -1
10 1.42 1.42 1.51 1.59 1.66 1.42 1.52 1.62 1.73
15 1.70 1.70 1.88 2.05 2.20 1.70 1.90 2.13 2.40
20 2.04 2.05 2.40 2.75 3.10 2.04 2.41 2.89 3.53
25 2.46 2.45 3.10 3.70 4.80 2.46 3.12 4.09 5.60
30 3.00 3.00 4.00 5.30 7.50 3.00 4.13 6.13 10.10
35 3.69 3.70 5.40 8.00 12.30 3.69 5.65 10.03 22.97
40 4.60 4.60 7.60 12.00 22.00 4.60 8.09 18.92
45 5.83 5.80 11.00 20.00 44.00 5.83 12.35
12
-1/3
10 Rankine
Caquot-Kérisel -2/3
Coefficent de butée K
8 Coulomb
-1
6
0
4
0
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
Angle de frottem ent interne (degrés)
Figure 2-19 : Coefficient de butée (i = 0, α = 0)
On évitera d’utiliser les valeurs de Rankine (sauf si le frottement est proche de zéro) et celles,
trop élevées, données par la méthode de Coulomb, et on utilisera plutôt les résultats obtenus
par Caquot et Kérisel, en adoptant des valeurs réalistes pour le frottement.
2.1.8. Validité pratique des différentes méthodes

Pour l’état actif, des mesures sur ouvrages réels avec un matériau sans cohésion
[Tschebotarioff (1949), Rowe (1965)] ont montré que la répartition linéaire des contraintes
avec la profondeur donnée par la théorie de Rankine (peu différente des autres méthodes, par
ailleurs) est proche de la réalité si le centre de rotation est proche de la base du mur et si le
déplacement en tête est voisin de 0,0005 à 0.002.H.
Pour des mouvements de translation ou de rotation autour de la tête, toujours pour un
matériau granulaire et pour l’état actif, l’allure du diagramme des contraintes est assez
différente du triangle théorique de Rankine. On notera que la position de la résultante peut
être plus élevée que le tiers inférieur, et que sa valeur peut être intermédiaire entre les cas actif
et au repos, et que ces deux caractéristiques vont dans le sens d’une augmentation du moment
sollicitant l’ouvrage.
La méthode de mise en place du sol (compactage, etc.) entraîne aussi des
conséquences importantes sur la valeur et la répartition des contraintes.
δ = 0.0005 H à 0.002 H δ= 0.005 H

σh = γ.z.KA E intermédiaire
entre les cas
E = ½.KA.γ.H 2 K0.et KA
E = ½.KA.γ.H 2
1/3 H
1/3 à ½ H ≈ ½H
Rotation autour du pied Translation horizontale Rotation autour de la tête
Figure 2-20 : Poussées actives réelles pour un sol sans cohésion
2.1.9. Relations entre contraintes et déplacements

Les méthodes de calcul des poussées du sol sur les ouvrages ont été développées d’une
manière assez intuitive, en admettant que trois situations schématiques pouvaient se présenter:
l’absence de déplacement par rapport au sol initialement en place, ou des déplacements
suffisants pour mobiliser un des deux états limites de rupture dans le massif de sol.
On vient de voir, pour un cas particulier, que des déplacements de l’ordre de quelques
millièmes de la hauteur de la paroi (voire même moins) suffisaient pour mobiliser l’état actif
de poussée. Les relations entre contraintes et déplacements de la paroi ont été étudiées par
plusieurs chercheurs. Ce sont principalement les études expérimentales qui fournissent des
éléments de réponse au problème posé.
Les essais de Terzaghi, étudiant l'effet du déplacement (rotation autour du pied) d'une
paroi de soutènement sur le coefficient de poussée de sables à différentes compacités, ont
donné les résultats schématisés à la figure suivante.
K
2 Sable compact
butée Sable peu compact
1 +δ -δ
K0 poussée
KA H
δ/H
-2 0 2 4 (10-3)
Figure 2-21 : Relation entre poussée et déplacement, selon Terzaghi
On observe que :
• pour un déplacement nul, on retrouve la valeur du coefficient de poussée au
repos K0 ;
• le déplacement nécessaire pour retomber de la valeur au repos à un palier,
correspondant à la poussée active, est faible, inférieur au millième de la hauteur ;
• les contraintes de butée ne se mobilisent que beaucoup plus progressivement.
De nombreux autres expérimentateurs ont confirmé l'allure générale de ces résultats,
en faisant apparaître l'influence d'autres paramètres, tels que :
• le type de déplacement : translation, rotation en tête, rotation en pied, rotation et
translation combinées, ...
• la nature, l’état de compacité relative et l’histoire du matériau soutenu par la paroi;
• la rugosité de la paroi, surtout pour le comportement passif, comme le montrent par
exemple les résultats schématisés à la figure suivante [Rowe (1965)].
K Sable compact
8 Sable peu compact
θ = 2/3 φ -δ
H
θ=0 δ/H
K0
-100 -50 0 (10-3)
Figure 2-22 : Influence du frottement en butée, selon Rowe
Quelques lignes générales de comportement peuvent être dégagées de l'ensemble de ces

expérimentations, à savoir :
• un déplacement vers l'extérieur d'environ 1/1000 de la hauteur de la paroi permet
de passer de l'état de poussée au repos à l'état de poussée actif;
• le déplacement vers le massif nécessaire pour passer de l'état de poussée au repos
à l'état de butée est 10 à 100 fois plus important que pour la poussée; de plus, il est
fortement lié à l’état de compacité initial du matériau;
• l'influence de la rugosité de la paroi reste assez modérée pour les déformations
vers l'extérieur (poussée), mais elle est très importante lorsque l'on refoule le massif
(butée).
En conséquence, les coefficients de poussée passive (butée) mesurés peuvent

nettement dépasser la valeur théorique de Rankine, par suite de la rugosité de la paroi. En
effet, dans la théorie de Rankine, qui n’est applicable en toute rigueur qu’aux milieux semi-
indéfinis sans perturbation locale, l'inclinaison des contraintes sur le plan considéré est
imposée, tandis qu'au contact avec une paroi rugueuse, l'angle des contraintes est fixé par
l'angle de frottement mobilisable ⏐θ⏐ ≤ φ.
Lorsque l’interaction entre les mouvements de l’ouvrage et les contraintes dans le sol
doit être prise en considération (ouvrages souples / rigides), les comportements mis en
évidence de manière expérimentale devront être modélisés de manière un peu simplifiée. Il
sera souvent fait usage d’un modèle inspiré de celui de Winckler, avec des limites inférieure
et supérieure de poussée correspondant aux cas actif et passif. La valeur du module de
réaction sera choisie sur la base d’essais adaptés (comme l’essai pressiométrique), ou sera
inspirée de données de la littérature [Terzaghi (1955)].
2.2. Actions de l’eau
2.2.1. Effets hydrostatiques

La présence d’une nappe d’eau au repos (surface piézométrique horizontale) dans le
sol au contact d’une paroi entraîne deux conséquences directes :
• pour le sol situé sous la nappe, on utilisera les valeurs de poids volumique déjaugé,
c’est-à-dire diminué de la poussée d’Archimède, pour calculer les contraintes
effectives dans le sol et au contact de la paroi;
• on prendra en compte la poussée hydrostatique de l’eau, toujours perpendiculaire à
la surface sur laquelle elle agit, poussée qui s’ajoutera aux contraintes effectives
exercées par les grains de sol.
Si le niveau de l’eau est identique des deux côtés de l’ouvrage, la résultante globale
des poussées hydrostatiques sur l’ouvrage est une action verticale dirigée de bas en haut, égale
en grandeur et position au poids du volume d’eau déplacé par l’ouvrage (principe
d’Archimède).
Couche
imperméable
Etanchéité ou très peu Couche peu
perméable perméable
effective
Hypothèse hydrostatique admissible Hypothèse hydrodynamique
Figure 2-23 : Comparaison des situations hydrostatique et hydrodynamique
Si les niveaux sont différents de part et d’autre de l’ouvrage, et s’il existe une
étanchéité empêchant effectivement toute percolation sous l’ouvrage, un état hydrostatique
peut être admis à gauche et à droite de cet écran d’étanchéité. Les résultantes horizontales ne
s’équilibrent pas, et les résultantes verticales, en particulier celles agissant de bas en haut
(sous-pressions) peuvent jouer un rôle important dans la stabilité des ouvrages.
Dans les autres cas où les niveaux sont différents, même si le sol est très peu
perméable, il existe un écoulement (qui peut être très lent, voire imperceptible). Il s’établit
alors une distribution des pressions (ou des potentiels hydrauliques) et la situation doit
impérativement être étudiée comme un phénomène hydrodynamique.
En outre, quand les niveaux sont susceptibles de varier fréquemment, ou de manière
accidentelle, il y aura lieu de tenir compte des différentes situations possibles, sans oublier
que les équilibres ne sont pas nécessairement atteints de manière instantanée.
2.2.2. Effets hydrodynamiques

Quand il s'établit entre les niveaux amont et aval un écoulement hydrodynamique, les
pressions d’eau sur l’ouvrage doivent être déterminées en utilisant la distribution des
potentiels hydrauliques correspondant à ce réseau d'écoulement. On fera ainsi apparaître la
répartition des pressions le long des faces amont et aval, ainsi que sous l’ouvrage,
généralement assez différente d'une répartition hydrostatique. Des méthodes simplifiées
proposent des répartitions empiriques de ces pressions pour quelques cas typiques [Harr
(1977)]. Des méthodes numériques, telles les méthodes des éléments finis ou des différences
finies, permettent également d’obtenir aisément une solution au problème.
Il conviendra aussi de prendre en considération les effets hydrodynamiques sur les
particules de sol dans toute la zone soumise à cet écoulement. Ces effets hydrodynamiques,
assimilables à une force massique de grandeur i.γw dirigée dans le sens des lignes de courant,
modifient l’état d’équilibre des particules de sol, et peuvent dans certain cas provoquer des
instabilités hydrodynamiques connues sous le nom d’érosion interne ou phénomène de
renard. Même lorsque cet état de rupture n’est pas atteint, les effets de l’écoulement sont
rarement négligeables et ils devraient toujours être pris en compte dans les études de stabilité.
2.2.3. Effets indirects de l’eau

Plusieurs effets indirects de la présence d’eau dans le sol au voisinage d’un ouvrage de
soutènement doivent également être pris en considération.
La présence d’eau peut entraîner des modifications des caractéristiques de
comportement mécanique du sol (cohésion, et éventuellement angle de frottement), ce qui va
avoir des conséquences sur la valeur des contraintes effectives de poussée et de butée.
L’eau dans le sol peut aussi conduire à divers phénomènes physico-chimiques
d’altération, de dissolution, etc., modifiant à moyen ou long terme les caractéristiques et le
comportement des matériaux. Les ouvrages devront être dimensionnés pour tenir compte de
cette éventuelle évolution.
On se méfiera particulièrement des gonflements qui peuvent affecter certains
composants minéraux, intervenant souvent à la suite d’alternances d’humidification et de
séchage. La présence de tels matériaux au contact d’un ouvrage peut développer des
contraintes tout à fait considérables, sans commune mesure avec les contraintes calculées par
les théories évoquées plus haut.
Les autres effets de l’eau sur les ouvrages eux-mêmes (pressions internes, corrosion,
etc.) seront envisagés dans l’étude des aspects technologiques relatifs aux différentes
catégories d’ouvrages.
2.3. Effets des surcharges appliquées sur le sol
2.3.1. Surcharges uniformément réparties

L’effet d’une surcharge uniformément répartie sur un terre-plein horizontal soutenu
par un ouvrage de soutènement se calcule aisément en considérant cette surcharge comme un
accroissement de la contrainte verticale due au poids propre du terrain. L’effet de poussée
résulte de la transmission de cette contrainte verticale additionnelle via le même coefficient de
poussée K utilisé pour le poids propre, coefficient qui ne dépend que des propriétés du sol et
du déplacement relatif de la paroi.
Surcharge q
K.γ.z K.q
K.q.H
H ½.K.γ.H 2
1/3 H + ½H
Figure 2-24 : Prise en compte d’une surcharge uniforme
2.3.2. Surcharges ponctuelles et linéaires

L’effet le long de la paroi de l’ouvrage d’une surcharge ponctuelle Q appliquée en
surface du sol peut être assez correctement approché par les formules qui suivent, dérivées des
formules de Boussinesq (donc de la théorie de l’élasticité linéaire) :
⎧Q 0.28 n 2
⎪ H 2 . (016 m ≤ 0.4
⎪ . + n2 )3
{2.10} σQ = ⎨
⎪ Q . 177. (m. n) 2
m > 0.4
⎪⎩ H 2 (m2 + n 2 ) 3
m.H Surcharge Q
n.H σQ
Résultante R
H
Y
Figure 2-25 : Contraintes résultant d’une surcharge ponctuelle
Coefficient de Q/H²
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 1.4 1.6
0
Profondeur relative n
0.2 m <= 0.4

m = 0.5
0.4 m = 0.7
0.6
0.8
Figure 2-26 : Contraintes résultant d’une surcharge ponctuelle Q appliquée

à une distance m.H
Coefficient de q/H
0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2
Profondeur relative n 0
0.2
0.4 m = 0.8 m <= 0.4
0.6 m = 0.6
0.8
Figure 2-27 : Contraintes résultant d’une surcharge q sur une ligne parallèle à
l’ouvrage, appliquée à une distance m.H
Pour une surcharge q répartie le long d’une ligne parallèle à l’ouvrage (exprimée en
force par unité de longueur), les formules deviennent :
⎧ q 0.203 n
⎪ H . (016 m ≤ 0.4
⎪ . + n2 )2
{2.11} σQ = ⎨ 2
⎪ q . 4 m .n m > 0.4
⎪⎩ H π.(m2 + n 2 ) 2
L’application des formules relatives à la surcharge répartie le long d’une ligne

parallèle à l’écran étudié peut encore être simplifiée par l’utilisation des valeurs approchées
[Terzaghi et Peck (1968)] de la résultante (en grandeur et position) données dans le tableau
qui suit :
m R Y
0.2 0.55 q 0.60 H
0.4 0.55 q 0.58 H
0.6 0.64 q 0.52 H
1 + m2
Enfin, pour une surcharge q répartie sur une bande parallèle à l’ouvrage (exprimée
en contrainte), les formules deviennent, pour la composante horizontale de la contrainte
appliquée à la paroi :
m1.H m2.H
Surcharge q
β
n.H α
H Résultante R
Y
σx
Figure 2-28 : Contraintes résultant d’une surcharge répartie sur une bande
2. q
{2.12} σx = .(β − sin β.cos 2α )
H
La valeur de la résultante R par unité de longueur de paroi (mais pas sa position Y) est
donnée par intégration de cette contrainte sur la hauteur de la paroi [Jarquio (1981)] :
tan −1 (m1 + m2 ) + tan −1 (m1 )

{2.13} R = 2. q. H .
π
Une autre méthode assez simple pour traiter ce problème utilise les notions de
directions de rupture pour définir la zone recevant les contraintes, et le coefficient de poussée
K correspondant aux poussées du sol lui-même pour la transmission de la surcharge :
Surcharge q
K.q
φ
45° + φ/2
Figure 2-29 : Contraintes résultant d’une surcharge répartie sur une bande
3. Les ouvrages à gravité
3.1. Description générale
Ce type d’ouvrage était initialement réalisé en maçonnerie non liée de pierres ou de

briques, mais on utilise maintenant presque exclusivement le béton ou le béton armé. On peut
également ranger dans cette catégorie des ouvrages formés d’éléments empilés : moellons ou
blocs de roche, blocs de béton préfabriqués, pleins ou ajourés, gabions (assemblages de gros
granulats contenus dans un panier en treillis métallique), grillages de poutres empilées, etc.
Murs anciens en moellons bruts, sans liant Mur de gabions en protection de berge
Murs en maçonnerie de briques ou de Empilements de blocs préfabriqués en béton

moellons appareillés plein, ou remplis de matériau pondéreux
Figure 3-30 : Exemples d’ouvrages à gravité, formés d’éléments simplement empilés
Mur-poids en maçonnerie Mur en L en béton armé

Mur à contreforts
ou en béton non armé ou mur cantilever
Figure 3-31 : Exemples d’ouvrages rigides
Les ouvrages à gravité sont ainsi appelés parce qu’ils assurent la résistance aux
poussées par l’effet de leur seul poids propre, ou par leur forme étudiée pour mobiliser en
complément une partie du poids propre du remblai. Il s'agit la plupart du temps de

constructions à caractère définitif.
Les méthodes de calcul de stabilité applicables à ce type de construction négligent
généralement les déformations propres de l’ouvrage et considèrent que les déplacements
restent suffisamment faibles pour ne jamais mobiliser de contraintes de butée dans le sol.
3.2. Actions et réactions sur les ouvrages
3.2.1. Choix de la valeur des poussées pour le calcul

Pour la plupart des ouvrages de soutènement à gravité, on pourra admettre qu’un
certain mouvement de recul par rapport au massif soutenu est possible. Cette hypothèse
permet alors de considérer pour le dimensionnement l’état de poussée actif (ELI). Il faut
cependant s'assurer dans chaque cas que ce mouvement est compatible avec la stabilité
générale des ouvrages.
Dans certains cas particuliers, lorsque tout mouvement de recul est rendu impossible,
pour des raisons qui peuvent être très diverses, il faut plutôt adopter les valeurs de la poussée
au repos.
Plusieurs auteurs s'accordent à penser que ces valeurs au repos devraient toujours être
prises en compte pour étudier le comportement des ouvrages à long terme [Casagrande
(1973)]. Cette attitude est justifiée par le raisonnement suivant, basé sur le comportement
observé des sols. L’état ELI, qui est supposé se développer au moment de la construction, par
suite d'un léger mouvement de l’ouvrage, peut graduellement évoluer vers une situation de
stabilité naturelle, c’est-à-dire l’état au repos, en particulier dans les sols fins. L'ouvrage,
usuellement calculé en ELI, peut réagir de deux manières différentes devant cette
augmentation des actions :
• Il est suffisamment résistant pour ne pas se dérober devant ces actions, et il ne se
passe rien, en apparence du moins, car en réalité les coefficients de sécurité sont
partiellement consommés par l'augmentation des efforts.
• Les poussées provoquent un mouvement supplémentaire de recul du mur, ramenant
l'état de poussée ELI, mais le processus peut se répéter et les mouvements successifs
conduisent parfois à des situations instables.
3.2.2. Poussées anormales sur les murs

On peut aussi noter que le mode de mise en place d’un remblai à l’arrière de
l’ouvrage a une influence importante sur l’état de poussée. Dans la pratique habituelle, les
matériaux de remblai sont compactés par couches successives lors de leur mise en place. Si le
compactage est trop intensif, ou si des engins trop lourds sont amenés trop près des ouvrages,
les matériaux remblayés peuvent développer des poussées sur l'ouvrage qui dépassent
largement les valeurs ELI supposées habituellement, ou même les poussées au repos.
C’est pourquoi le dimensionnement devra toujours tenir compte des modalités de
construction, de manière à simuler au mieux les conditions réelles de sollicitation et de
fonctionnement de l’ouvrage. La réalisation devra aussi être contrôlée avec soin, pour assurer
un compactage adéquat, mais pas excessif, du matériau à l'arrière de l'ouvrage.
On considère généralement que l'énergie de compactage Proctor Standard est
suffisante pour le corps du remblai, avec éventuellement un compactage plus énergique en
surface si la portance doit être élevée.
Une situation particulièrement critique peut se développer dans les circonstances
schématisées ci-dessous, lorsque la fouille initiale à l’arrière de l’ouvrage est de faible largeur.
En fait, dans un terrain rocheux, ou dans un sol pouvant présenter une cohésion (temporaire)
suffisante, on peut tailler verticalement le sol et on considère (à tort) que le mur sert
simplement de protection vis-à-vis des intempéries, de l'altération, des chutes de pierres…
Dans un certain nombre de cas, on se contentera même de couler le béton de l'ouvrage
directement au contact du sol ou du rocher, avec dans les meilleurs cas interposition d'une
couche drainante pour capter les eaux et éviter les pressions hydrauliques sur l'ouvrage.
Figure 3-32 : Poussées anormales sur un ouvrage
Mais le matériau (sol en place ou remblai) est souvent évolutif, et il va subir au fil du
temps et au gré des saisons, des altérations, des gonflements et retraits alternés, etc… Des
contraintes très importantes entre le mur et le sol resté en place à l’arrière du remblai vont
ainsi se pouvoir développer.
Il faut être conscient que ces contraintes (poussées) peuvent être sans commune
mesure avec celles qui découleraient d’un calcul classique de poussées, voire même des
butées, car les conditions de sollicitation diffèrent fortement des hypothèses classiques1. Elles
peuvent conduire en quelques années à la ruine complète de l’ouvrage, "soufflé" par ces
contraintes.
1
Le remblai de faible largeur, ou le sol en place qui s'altère, peuvent être vus comme disposés entre deux
plaques sensiblement parallèles et peu écartées (le sol en place et le mur), et leur gonflement force ces deux
plaques à s'écarter.
3.2.3. Equilibre des ouvrages à gravité

Un mur à gravité soutenant un massif de sol est soumis aux différentes actions
suivantes :
• son poids W de direction verticale, passant par le centre de gravité;
• la résultante E des poussées du sol sur toute la face arrière abc de l’ouvrage, qui
doit être déterminée en tenant compte des particularités du problème, selon les
méthodes vues au chapitre précédent;
• l’action stabilisatrice du sol sur la face ed est généralement négligée;
• pour des situations complexes, on y ajoute les actions de l’eau, des efforts
extérieurs…
Ces différentes actions peuvent être déterminées, en grandeur, direction et position, en suivant
les principes généraux de la statique, ainsi que les méthodes spécifiques développées par
ailleurs pour les poussées dues au sol, aux surcharges et à l'eau.
On exprime que le mur, considéré comme un corps rendu libre, est en équilibre (de
translation et de rotation). Pour obtenir cet équilibre, on dispose de la réaction R du sol de
fondation sous la base cd, qui est inconnue au départ. Cette réaction R est obtenue en
équilibrant les autres forces appliquées.
E W
R
W
e b
d c E
R
Figure 3-33 : Equilibre des actions agissant sur un ouvrage à gravité
3.3. Formulation des conditions de stabilité
Les différentes conditions de stabilité à vérifier correspondent aux différents modes

d’instabilité (ou modes de rupture) possibles pour ce type d’ouvrage, qui sont présentés
schématiquement sur les figures qui suivent.
Actions
Résistance
Glissement sur la base sous l’effet des Dépassement de la capacité portante, avec
composantes horizontales tassement et mouvement de basculement
Partie de W
Partie de E
M, N, T
Rupture interne du mur dans une section Déformation excessive du sol de

quelconque fondation ou instabilité d’ensemble
Figure 3-34 : Principaux modes d’instabilité des ouvrages à gravité
3.3.1. Stabilité au glissement

Sous l'action de la composante tangentielle T de la résultante R, on pourrait observer
un mouvement de glissement de la fondation du mur sur le sol.
Les efforts de frottement susceptibles de s'opposer à ce mouvement résultent de la
rugosité de la fondation et de l'action de la force normale N. Le coefficient de frottement f
mobilisable est bien entendu limité supérieurement à la valeur de tan φ, mais il peut descendre
nettement au-dessous de cette limite, par exemple en présence d'éléments préfabriqués lisses,
ou lors de l'interposition d'une feuille plastique en fond de fouille.
T
d c
R θ
Figure 3-35 : Décomposition en effort normal et tangentiel
On néglige généralement la cohésion du sol, car le "collage" de la fondation sur le sol

est très aléatoire.
La butée, théoriquement mobilisable sur le bout ed de l'avant-bec, ne sera pas prise en
considération, notamment parce qu'elle nécessite des déplacements trop importants pour être
totalement mobilisée.
On peut alors calculer un coefficient de sécurité au glissement SFG qui exprime,
comme il est d'usage, le rapport entre les efforts mobilisables pour résister à la rupture, et les
efforts tendant à provoquer cette rupture :
N. f
{3.14} S FG =
T
L'expression de la sécurité au glissement peut encore s'exprimer sous la forme de

l'inclinaison maximum θ de la résultante R sur la normale au plan dc de la fondation :
T f
{3.2} tan θ = ≤
N S FG
Les valeurs habituellement exigées pour le coefficient de sécurité au glissement SFG

sont voisines de 1,3 à 1,5.
On peut améliorer la stabilité au glissement en inclinant suffisamment la semelle de
fondation, jusqu'à la rendre perpendiculaire à la résultante R, ce qui annule complètement θ.
Cette solution idéale est toutefois rarement utilisée en pratique pour des raisons techniques et
économiques. On fait plutôt appel à des dispositifs s'opposant au glissement, tels que des
bêches (éléments verticaux débordant sous le plan de fondation) ou, parfois même, des tirants
d'ancrage. Dans ces cas, il ne faut pas négliger les déplacements relativement importants qui
peuvent être nécessaires pour mobiliser les résistances correspondantes.
Figure 3-36 : Amélioration de la stabilité au glissement
Signalons encore que certains auteurs, dont Terzaghi, estiment que ce mode de rupture
n'est en réalité qu'un cas particulier des ruptures d'ensemble (voir plus loin), avec une ligne de
rupture particulière, rectiligne, passant dans le sol immédiatement sous la fondation.
3.3.2. Stabilité élastique et capacité portante

a) Modélisation linéaire du comportement du sol
On appelle cette vérification stabilité élastique parce que l'étude de la rupture (ou
d'une déformation excessive) par défaut de capacité portante exige de déterminer la répartition
des contraintes sous la fondation. Il faut donc formuler des hypothèses sur le comportement
du sol, et on utilise généralement une hypothèse élastique linéaire, ce qui justifie cette
dénomination.
L'hypothèse de comportement linéaire du sol, nécessaire pour obtenir la répartition des
contraintes normales sous la fondation, consiste à utiliser le modèle de Winckler de type
fibres / ressorts. Pour la semelle (la "poutre" sur fondation élastique), on fait l'hypothèse d'une
rigidité parfaite (EI infini). La déformée propre de la "poutre" est nulle, donc aussi sa
courbure, et le déplacement (vertical) de la surface du sol est donc linéaire. La répartition des
contraintes, qui sont proportionnelles à ces déplacements verticaux par le biais du coefficient
de réaction k, est aussi linéaire.
La combinaison de toutes les actions agissant sur le mur (poussée des terres, actions de
l'eau, poids propre de l'ouvrages, éventuellement tirants et étançons) fournit une résultante
globale R connue en grandeur, direction et position, résultante qui doit être transmise au sol
par la fondation. On décompose d'habitude cette résultante R en ses composantes normale N
et tangentielle T, comme on vient de le faire pour l'étude du glissement sous l'action de T. On
va maintenant étudier les effets des contraintes normales sous la base dc.
b) Capacité portante
Fondamentalement, la reprise de l'effort N par le sol sous la semelle du mur pourrait

être considérée comme une simple application des méthodes de calcul relatives aux
fondations superficielles. Toutefois, la situation est un peu particulière par suite de
l'excentricité et de l'inclinaison de l'effort appliqué, et surtout par le fait que le terrain est à un
niveau nettement différent à gauche et à droite de la semelle de fondation.
On désigne par B la largeur de la semelle et par e l'excentricité du point d'application
de N dans le plan de la fondation. Le problème peut être décomposé en deux problèmes
élémentaires plus simples, une force centrée N et un moment de flexion N.e :
e
N N N
B
= + e N
Figure 3-37 : Décomposition de l'effort normal excentré
On peut alors calculer la répartition des contraintes par la superposition de ces deux
cas élémentaires :
N N N N
= + +σflex -σflex
σmin N/B
σmax 2.B/3
Figure 3-38 : Superposition des contraintes normales sous la semelle
Les contraintes aux deux extrémités σflex, dues au couple de forces, sont aisément
calculées par l'équilibre des moments :
σ flex . B 2. B N 6. e
{3.3} N .e = . ⇒ σ flex = .
4 3 B B
et les contraintes totales deviennent :
N 6. e
{3.4} σ max = .(1 ± )
min B B
ce qui équivaut précisément, on le notera, aux formules de la flexion composée dans une
poutre de hauteur B (et de largeur unitaire).
On constate que les contraintes ainsi calculées peuvent prendre des valeurs négatives
(c'est-à-dire de la traction) lorsque l'excentricité e dépasse B/6, c'est-à-dire lorsque le point
d'application tombe en dehors du tiers central (noyau central). Ceci est bien entendu
inadmissible au contact entre le sol et une fondation, et il faut dans ce cas considérer qu'un
décollement pourra apparaître entre la semelle et le sol de fondation.
N e
σmax N
Figure 3-39 : Contraintes normales sous la semelle en cas de décollement
Si on conserve le même modèle de comportement, mais en supprimant la possibilité de

contraintes de traction, les équilibres de translation et de rotation s'expriment alors :
σ max .( B − d ) ⎫ ⎧ B
N=
2 ⎪⎪ ⎪⎪d = 3. e − 2
{3.5} ⎬ ⇒ ⎨
B B−d ⎪ ⎪σ max = 2. N
−e=
2 3 ⎪⎭ ⎩⎪ B−d
Le critère de stabilité élastique à vérifier exprime que les contraintes ne dépassent pas
la capacité portante du sol. Celle-ci peut être déterminée par les méthodes spécifiques aux
fondations superficielles. On notera toutefois que, pour rester cohérent avec les modèles
développés dans ce cadre, il faudrait tenir compte de l'inclinaison de la charge et des
différences considérables entre les surcharges sur le sol de part et d'autre de la fondation.
Une étude rigoureuse et détaillée de ce comportement complexe sort du cadre du
présent enseignement, et on s'en tiendra à des indications assez générales. Rappelons
notamment que l'on a introduit des coefficients correcteurs pour l'inclinaison de la charge, et
que l'excentricité peut aussi être prise en compte par la méthode de la largeur réduite de
Meyerhof. Bien entendu, par sécurité, on ne tiendra pas compte de la surcharge produite par le
massif soutenu, mais uniquement de la profondeur d'encastrement minimum de la fondation
au pied du mur.
c) Déformations
Un second critère à vérifier concerne les déformations résultant des tassements, et

plus particulièrement des tassements différentiels, eux-mêmes le plus souvent causés par des
différences de contraintes entre l'avant et l'arrière de la fondation. Ces déformations sont
souvent malaisées à exprimer, vu le mode de sollicitation assez complexe. On doit encore y
inclure les déformations (tassements) dus au poids du remblai lui-même. C'est parfois un
facteur prépondérant, qui conduit au total à une rotation du mur vers l'arrière.
Ce critère de déformation par basculement sous l'action de contraintes dissymétriques
peut aussi, dans un but pratique, s'exprimer plus simplement en termes d'excentricité relative
de la résultante e/B. Cette dernière sera limitée dans tous les cas à 1/3, ce qui correspond à une
fondation décollée sur la moitié de sa largeur.
Ce critère sera souvent plus sévère, par exemple avec une limite de 1/6 (pas de
décollement du tout), conseillée pour les ouvrages soumis à une pression d'eau.
Costet et Sanglerat (1969) recommandent de ne pas dépasser les valeurs :
• 1/4 pour les terrains très peu compressibles;
• 1/6 (ou même moins) pour les terrains compressibles.
On peut remarquer que la principale sollicitation d'un ouvrage de soutènement est la
poussée des terres, avec une importante composante horizontale. La résultante R des efforts
sera souvent située en avant du mur proprement dit. Pour minimiser l'excentricité de cette
résultante dans le plan de la semelle de fondation, celle-ci comprendra souvent une partie,
appelée avant-bec, dépassant largement vers l'avant.
De cette manière, la résultante pourra être approximativement ramenée au centre de la

semelle de fondation, au moins pour le cas de sollicitation le plus courant.
d) Remarque importante sur le renversement
Un certain nombre de documents de référence proposent de vérifier la stabilité des

ouvrages de soutènement gravitaires par une méthode appelée stabilité au renversement.
Cette méthode consiste à calculer un coefficient de sécurité au renversement, défini comme le
rapport entre les moments résistants et les moments renversants, qui doit rester supérieur à
une valeur de référence (supérieure à l'unité).
Cette méthode est à proscrire, car elle est basée sur un principe faux.
Elle peut conduire à des résultats totalement erronés.
En effet, cette méthode, que l'on peut classer dans les méthodes cinématiques, ne peut
fournir, comme toutes ces méthodes, qu'une borne supérieure du coefficient de sécurité réel.
On n'obtient la valeur exacte que lorsque le schéma cinématique de rupture correspond au
schéma exact, donnant le coefficient de sécurité minimum2.
Le défaut fondamental réside dans le choix a priori d'une seule cinématique de
rupture, à savoir une rotation autour de l'arête inférieure de la semelle. Cette cinématique est
physiquement impossible en pratique, car elle imposerait des contraintes infinies sous cette
arête, contraintes qu'aucun matériau ne peut supporter.
Dans une modélisation plus correcte, comme celle que nous avons développée dans le
paragraphe précédent, ce mode de rupture est envisagé. Le renversement est susceptible de se
produire si les contraintes, estimées en respectant les principes de base de la statique,
dépassent la capacité de résistance du sol.
3.3.3. Stabilité interne

Le dimensionnement interne d'un mur en béton, maçonnerie, béton armé, ou d'une
paroi en palplanches d'acier ou de béton armé, ou encore d'une paroi moulée en béton armé, se
base sur les méthodes de dimensionnement propres à ces matériaux, étudiées dans les
enseignements spécifiques.
Les données de départ seront les éléments de réduction dans les différentes sections à
vérifier. Ces paramètres seront déduits des diagrammes de poussée des terres et des autres
actions, ainsi que des réactions correspondantes obtenues par l'étude de stabilité de l'ouvrage.
La section à vérifier sépare l'ouvrage en deux parties, dont l'une doit être étudiée comme un
corps rendu libre.
2
C'est exactement le même raisonnement qui est mis en oeuvre pour l'étude de la stabilité des talus par les
méthodes de Fellenius, Bishop…
Partie de W
Partie de E
M, N, T
Figure 3-40 : Eléments de réduction pour la vérification de la stabilité interne
3.3.4. Instabilité à grande échelle

Ce type de rupture est une instabilité généralisée englobant l'ouvrage de soutènement
tout entier et une masse de sol au voisinage. Son étude est réalisée suivant les principes
applicables aux stabilités des pentes et talus. Ces ruptures ne sont vraisemblables, sur la base
des observations de cas réels, que pour des conditions assez particulières telles que :
• des murs de grande hauteur établis sur des terrains de fondation de qualité
médiocre;
• des murs de quais sur fondations hautes en présence de terrains médiocres sur de
grandes profondeurs, ou avec de grandes profondeurs d'eau;
• des murs établis sur des terrains en forte pente.
3.4. Technologie des ouvrages rigides
3.4.1. Murs en maçonnerie

a) Techniques anciennes
Les murs en maçonnerie de briques ou de moellons, réalisés de très longue date, ainsi
que ceux en béton non-armé d'origine plus récente mais de forme identique, résistent aux
sollicitations par leur poids propre. En aucun point de leur section, ils ne peuvent résister à
des efforts de traction sans se fissurer.
On désigne encore ces ouvrages sous le nom de murs-poids, ou d'ouvrages à gravité,
pour indiquer que la stabilité est assurée par leur poids propre.
Les principes de dimensionnement interne se résument à s'assurer que la résultante des
efforts dans une section quelconque de l'ouvrage passe à l'intérieur de la section3. Plus
précisément, cette résultante devra passer suffisamment loin des bords de la section
3
C'est exactement le même principe qui régit la stabilité des cathédrales romanes et gothiques. La forme des
voutes, des arcs, et des autres éléments, est conçue pour que les résultantes restent partout à l'intérieur de la
matière, ne produisant ainsi que des contraintes de compression.
considérée pour éviter des sollicitations trop élevées, ou trop fortement dissymétriques, du
matériau.
C'est ainsi qu'on limite en général la dimension de la zone fissurée (comme sous la
fondation) à la moitié de la largeur de l'ouvrage, ce qui correspond à un point de passage de la
résultante situé à 1/6 de la largeur à partir du bord le plus chargé.
En toute rigueur, il faut aussi considérer les effets des contraintes tangentielles dans
une section quelconque du mur, comme au niveau du sol de fondation. Dans certains cas, on
sera amené à incliner les assises (les joints), ou à ménager des redents, de manière à éviter les
glissements internes.
On constate que, d'une manière générale, les calculs de stabilité de tels ouvrages
conduisent à des épaisseurs importantes (largeur en base voisine de 0,4 à 0,5 fois la hauteur),
et donc à des quantités assez considérables de matériaux à mettre en oeuvre, mais ces
matériaux sont assez peu sollicités.
b) Murs à éléments superposés
Les mêmes principes de dimensionnement s'appliquent pour certains types de murs de

soutènement formés par des empilements d'éléments préfabriqués (ou éventuellement réalisés
en place).
C'est par exemple le cas des murs en blocs de béton de grandes dimensions
simplement superposés, de largeur croissant entre la tête et le pied, conduisant à un profil
général en escalier (côté terres), d'une forme globale voisine de celle d'un mur-poids.
La technique peut également faire appel à des "blocs" formés de gabions, c'est-à-dire
de pierres contenues dans un puissant treillis métallique. L'intérêt de cette technique est la
perméabilité élevée de la structure ainsi obtenue, qui élimine les problèmes de pression d'eau
à l'arrière de l'ouvrage.
3.4.2. Murs en béton armé

L'avènement du béton armé a permis de s'affranchir de cette condition de passage de la
résultante dans la section, en offrant un matériau résistant aux sollicitations de flexion, et
utilisant plus efficacement la matière.
a) Solutions classiques de base
Dans un premier temps, on s'est contenté de réaliser la semelle de fondation en béton

armé, sous un mur-poids de forme traditionnelle en maçonnerie ou en béton non-armé, ou en
renforçant simplement la jonction du mur avec l'avant-bec de la semelle, souvent soumise à
flexion. Plus tard, on a modifié la forme même des murs, avec des profils en L ou en T
renversé.
Les formes en L, avec la partie horizontale (avant-bec) située à l'opposé du massif
soutenu, permettent à la fois de réduire et d'uniformiser les pressions sous la fondation, et de
limiter fortement le volume d'emprise pour la construction. La stabilité au glissement est
toutefois précaire, et il faut souvent prévoir une bêche (élément vertical plus profond
s'opposant au glissement).
Les formes en L avec arrière-bec, et les formes en T renversé reçoivent le poids d'une
partie du massif soutenu, qui fournit ainsi un effort vertical ramenant vers l'arrière le point
d'application de la résultante et améliorant les conditions de stabilité au glissement. Mais ils
nécessitent une emprise plus importante à l'arrière.
La section à la base de la partie verticale de ces murs peut être fortement sollicitée.
Son dimensionnement organique (stabilité interne) doit prendre en considération le fait que
le léger basculement du parement, implicitement admis pour le calcul des pressions des terres
en ELI, est empêché par le massif s'appuyant sur l'arrière-bec. Pour les murs de grande
hauteur, cette section sera utilement renforcée à intervalles réguliers par des contreforts
(voiles, diaphragmes…) perpendiculaires à la longueur du mur. Ces derniers pourront être
disposés soit côté amont, soit côté aval de l'ouvrage.
b) Solutions particulières
A côté de ces formes simples, diverses améliorations peuvent être apportées à ces
dispositions fondamentales, par exemple :
• l'utilisation de béton léger ou de structures creuses;
• l'application d'efforts stabilisants (ancrages…);
• la réduction des efforts de poussée (matériau de remblai à faible poussée4, consoles
sur le parement interne…).
La forme peut encore être adaptée de manière très spécifique aux dispositions
particulières du lieu, en tenant compte de tous les facteurs qui peuvent intervenir dans le choix
de la solution, mais en se référant toujours aux mêmes principes de base du dimensionnement.
On pourra ainsi réaliser des murs plus ou moins inclinés vers le massif soutenu,
entraînant une diminution de la poussée et une plus grande efficacité du poids propre. Le cas
limite est celui du perré, formé de pierres sèches5 simplement posées sur le talus, le plus
souvent dans un but de protection.
Dans certains cas, on réalisera des ouvrages-poids, c'est-à-dire résistant par leur poids
propre, en remplissant une structure creuse avec du sol ou un autre matériau pesant. Cette
structure creuse pourra être formée de cellules fermées, soit être ouverte à l'arrière, vers le
massif soutenu. Ce dernier cas est difficile à distinguer de la solution avec contreforts,
diaphragmes et consoles intérieurs.
L'utilisation de cette technique (remplissage d'une structure creuse) pourra également
se faire à partir de cellules constituées d'éléments métalliques (les gabions de palplanches
4
On utilise même, depuis quelques années et dans certains cas particuliers, des remblais formés de blocs très
légers, formés de matière plastique neuve ou recyclée, qui permettent de réduire de manière drastique à la fois
les poussées et les surcharges. La résistance mécanique de ces éléments est suffisante pour permettre la
circulation des véhicules en surface (sous une structure de roulement).
5
Ce qui signifie posées à joints ouverts, sans mortier.
seront étudiés plus loin), voire de poutres de béton armé préfabriquées et entrecroisées (murs-
cages).
Le même principe poussé à l'extrême consiste à simplement armer le matériau à
soutenir (sol en place ou remblai) pour lui permettre de former lui-même une structure à
gravité (Terre Armée, Texsol, clouage de sol…). Ces techniques particulières seront reprises
en détail plus loin.
c) Murs ancrés
Les efforts horizontaux appliqués au mur peuvent être partiellement repris par des
ancrages, dont la nature, la disposition et le mode de réalisation peuvent être très divers.
On distinguera les ancrages longs, qui sollicitent la résistance du sol (ou mieux encore
de la roche) dans une zone qui n'influence pas la poussée sur le mur. Ils peuvent être
considérés, pour l'étude de stabilité, comme des efforts externes indépendants du mur.
Par contre, les ancrages courts sont partiellement ou totalement situés dans la zone de
rupture prise en considération pour le calcul de la poussée des terres. Dans ce cas, ils ne
peuvent pas être considérés comme des efforts extérieurs appliqués au mur, mais plutôt
comme des efforts de solidarisation internes à l'ensemble formé par le mur et cette zone de
rupture.
D'un point de vue technologique, les ancrages sont généralement constitués de câbles
ou de tiges métalliques pleines, protégés de la corrosion, voire d'éléments en béton
précontraint. Ils sont accrochés d'une part au mur par un dispositif de répartition, et d'autre
part à des dalles (horizontales ou verticales), à des scellements en forage, voire à des éléments
divers (plaques métalliques, éléments préfabriqués) remblayés au fur et à mesure de
l'exécution.
Lorsque les ancrages sont inclinés sur l'horizontale, ce qui est souvent le cas, on
n'omettra pas de prendre en considération pour le calcul de la fondation la composante
verticale de ces efforts, qui contribue à augmenter les contraintes sur le sol de fondation.
d) Murs à consoles
L'adjonction d'une console (parfois appelée chaise) horizontale sur la face interne d'un
mur permet d'améliorer la stabilité en réduisant la poussée horizontale par formation d'un
talus sous cet élément, et en augmentant la force verticale stabilisante par le poids du remblai
pesant sur la console.
Dans certains cas, cette console peut prendre la forme d'une dalle horizontale reliant
des voiles ou contreforts, voire de dalles simplement appuyées sur le mur et reposant
librement sur le remblai.
e) Autres techniques particulières des murs
On peut parfois être amené à surélever un ouvrage existant, en conservant si possible

ce dernier dans un but d'économie.
Si la fondation de l'ouvrage initial est suffisante, il suffira de construire une

surélévation en béton armé, en la munissant le cas échéant d'un arrière-bec (console) destiné à
assurer sa stabilité (mur en L).
Si l'ouvrage initial est incapable de reprendre ces sollicitations supplémentaires, la
nouvelle structure devra être prolongée jusqu'au niveau des fondations.
En bordure de mer, ou plus généralement pour permettre de travailler en restant au-
dessus du niveau de l'eau, la solution du mur sur fondation haute peut être intéressante. Elle
consiste à construire une structure de relativement faible hauteur, en béton armé, appuyée sur
des fondations indirectes (pieux). A la limite, ces ouvrages peuvent se réduire à une simple
dalle portée par des pieux (et éventuellement, en partie, sur un rideau de palplanches.
Lorsque le sol de fondation est très résistant, et notamment rocheux, on peut parfois se
contenter de murs de faible épaisseur, y compris au niveau de la fondation, en introduisant
l'indispensable effort vertical de stabilisation par le biais d'un ancrage vertical. Cette
technique est encore utilisée pour stabiliser un mur qui glisse, ou pour rehausser, sans
modifier la fondation, un ouvrage existant.
3.4.3. Dispositions constructives

a) Joints
Les murs de soutènement sont fréquemment des ouvrages de grande longueur, et

l'effet des déformations de retrait et des dilatations thermiques peut devenir important. On
devra dès lors prévoir des joints verticaux distants de 10 à 15 m au maximum.
Ces joints évitent la formation de fractures anarchiques indésirables en localisant les
déformations. Ils devront éventuellement être munis de joints d'étanchéité déformables ancrés
dans les deux parties.
Si nécessaire, pour éviter les déversements différentiels des panneaux adjacents, le
profil du joint peut comporter des redents n'autorisant que les mouvements longitudinaux et
verticaux.
b) Drainage
La présence d'eau à l'arrière d'un mur de soutènement est généralement préjudiciable à

sa stabilité, par la combinaison de différents effets :
• augmentation des efforts horizontaux par la poussée hydrodynamique qui peut
apparaître dans des matériaux peu perméables;
• augmentation de la poussée des terres par l'effet défavorable de l'eau sur les
paramètres de résistance c et φ du sol;
• altérations physico-chimiques de certains types de minéraux, avec perte des
propriétés de résistance ou même développement de pressions de gonflement
importantes.
Il est donc évident que la construction d'un mur de soutènement doit toujours
comporter un système de drainage efficace à l'arrière du mur, et sans oublier les organes
d'évacuation traversant éventuellement le mur. Ces dispositifs doivent être conçus de manière
à rester efficaces en tout temps, ou à être facilement entretenus. On veillera notamment à
l'élimination des glaces en temps de gel, ainsi qu'à la formation de concrétions
(principalement calcaires ou ferrugineuses) au contact de l'atmosphère.
Le drainage permet également d’éviter le développement de surpressions sous la
semelle de l’ouvrage. Ces surpressions réduiraient en effet la contrainte normale effective
(postulat de Terzaghi) et donc la résistance au glissement.
c) Corrosion
Les ouvrages en contact avec des matériaux de remblai et/ou des eaux agressifs
peuvent être rapidement détériorés par suite de l'attaque du ciment (puis de l'acier des
armatures) par ces agents.
Comme pour les fondations et les autres ouvrages enterrés, l'utilisation de ciments peu
sensibles constitue un premier remède. Mais on peut être amené à isoler complètement le
béton par une protection imperméable constituée par une chape bitumineuse, ou plus souvent
à l'heure actuelle par des feuilles de matériaux synthétiques collés ou soudés. Des produits
récents combinent les fonctions d'isolation et de filtre drainant.
Si cette protection est également utilisée sous la fondation, sous la forme de feuilles de
plastique, par exemple, on veillera spécialement à contrôler que la stabilité au glissement reste
assurée, car ces matériaux sont susceptibles de réduire fortement le frottement mobilisable.
Dans le cas des ouvrages comportant des ancrages, ces derniers seront soigneusement
protégés, et le cas échéant une protection cathodique complétera le dispositif.
4. Les rideaux de palplanches
4.1. Généralités sur les palplanches
Par comparaison avec les ouvrages rigides, les soutènements souples présentent une
déformabilité (déformabilité propre et déplacements) nettement supérieure, telle que des
contraintes de butée peuvent se développer complètement dans le sol.
Ils sont le plus souvent utilisés comme ouvrages provisoires, en présence de problèmes
de nappe aquifère, ainsi que pour les ouvrages hydrauliques.
4.1.1. Techniques anciennes

On citera uniquement pour mémoire les palplanches en bois6, qui ne sont plus utilisées
de nos jours dans le domaine du génie civil. On notera que l'extrémité inférieure était
façonnée de manière asymétrique pour assurer le serrage des éléments l'un sur l'autre lors de
la mise en place.
0,25 à 0,35 m
Simplement équarries Assemblage à grain d'orge avec clameaux7
Biseau inférieur Tenon et mortaises avec clameaux
Figure 4-41 : Palplanches en bois
On ne traitera pas non plus des palplanches préfabriquées en béton armé, qui ont été
utilisées à une certaine époque, mais qui sont maintenant totalement abandonnées parce que
trop lourdes et fragiles.
6
On notera que le terme palplanche est formé de l'assemblage des deux termes pal (ou pieu) et planche, ce qui
fait référence à ces systèmes anciens.
7
Ce terme technique (de l'anglais clam : serrer) désigne des pièces accessoires d'assemblage servant à maintenir
les pièces en contact.
1m 0,70 m
"Palpieu" COIGNET-RAVIER Assemblage à grain d'orge
Figure 4-42 : Exemples de palplanches en béton armé
Les seules techniques actuellement utilisées utilisent toujours les palplanches

métalliques, qui peuvent servir à constituer une grande variété de types de structures.
On inclut parfois dans les soutènements souples les parois moulées dans le sol, qui
recouvrent un ensemble de méthodes particulières de creusement et de fabrication d'éléments
de construction souterrains. Ces dernières seront étudiées plus loin.
4.1.2. Palplanches métalliques

Les palplanches métalliques sont des éléments laminés en acier, de faible épaisseur.
Leur bonne résistance à la flexion est obtenue par leur forme étudiée pour obtenir un grand
moment d'inertie avec une économie maximale de la matière.
Elles sont solidarisées entre elles par des dispositifs d'agrafage, permettant la mise en
place par glissement longitudinal et procurant une résistance élevée à la traction. Cette
résistance au dégrafage est surtout importante pour les palplanches plates, destinées à réaliser
des structures fermées principalement soumises à la traction horizontale.
Type RANSOME Type ARBED-BELVAL
Figure 4-43 : Exemples de palplanches en acier
Les différents types de structures réalisées en palplanches sont brièvement évoquées

ci-dessous, en commençant par les constructions n'utilisant qu'une seule rangée de
palplanches.
Fouille blindée en terre ferme Batardeau en rivière
Figure 4-44 : Exemples de structures en rideau simple
• Les blindages et les batardeaux en rideau simple sont des ouvrages de dimensions
limitées en plan, de forme rectangulaire ou circulaire. Les blindages sont des
constructions en terre ferme, assurant le soutènement des parois, et permettant aussi de
rabattre le niveau de la nappe à l'intérieur de la fouille. Les batardeaux sont des
constructions de forme similaire, mais établies dans des rivières ou d'autres plans
d'eau, et permettant de rendre accessible une surface de travail.
• Les rideaux plans sont des ouvrages comparables, mais leur grande longueur
permet de les considérer comme des ouvrages à deux dimensions. Les rideaux plans
peuvent résister par leur simple encastrement dans le sol, ou ils peuvent en surplus être
ancrés ou étançonnés. C'est à ce type de structure que l'on va plus particulièrement
s'intéresser dans la suite.
D'autres constructions à usage de soutènement, utilisant les palplanches comme
éléments constitutifs, sont plutôt à considérer comme des ouvrages massifs, dont la stabilité
est principalement assurée par le poids propre :
Vue en plan, avec les liaisons et les

Vue en élévation
cloisonnements transversaux
Figure 4-45 : Exemple de rideaux parallèles
• Les structures à rideaux parallèles sont formées de deux parois, éventuellement

cloisonnées, liaisonnées transversalement, puis remplies d'un matériau pesant et à
frottement interne (pour réduire les efforts de poussée) tel que sable, gravier… De
telles constructions permettent de réaliser des soutènements de grande hauteur.
• Les constructions cellulaires (gabions) de forme incurvée et fermée en plan, sont
constituées de palplanches plates. Elles sont remplies d'un remblai adéquat, de
préférence granulaire et à frottement interne élevé, et elles constituent ainsi des
enceintes autostables. Les cellules ainsi formées peuvent être accolées et reliées entre
elles pour former des soutènements de grande longueur ou des enceintes fermées de
très grandes dimensions, utilisables dans des conditions d'environnement très sévères,
comme les travaux maritimes. Dans ce type de structure, les palplanches ne sont guère
soumises à de la flexion, mais elles sont surtout sollicitées en traction dans les joints.
C'est la raison pour laquelle on utilise des palplanches plates.
Cellules circulaires Cellules cloisonnées en arc de cercle
Cellules en feuille de trèfle
Enceinte pour le relevage d'une épave de navire
Figure 4-46 : Exemples d'utilisation de gabionnages
4.1.3. Organes auxiliaires

Les structures en palplanches comportent souvent, ainsi qu'on le constate sur les
différents schémas présentés, des organes auxiliaires tels que des étançons, des tirants de
liaison… L'étude détaillée de ces divers éléments, en particulier le dimensionnement
organique et la conception des pièces accessoires, sort du cadre de la présente étude.
Il s'agit généralement d'un dimensionnement tout à fait classique de structure
métallique, pour lequel nous renvoyons aux enseignements spécifiques. Il est cependant
nécessaire, pour pouvoir aborder l'étude de ces éléments, de définir les sollicitations qui leur
seront appliquées, et les méthodes d'approche que nous allons aborder doivent bien entendu
fournir ces informations.
Un cas plus particulier est celui des ancrages, qui jouent un rôle important dans la
stabilité, notamment, de la plupart des rideaux plans. Ces organes mobilisent la résistance du
sol ou de la roche à l'intérieur même du massif soutenu. Leur dimensionnement constitue une
matière particulière, principalement régie par les principes de la mécanique des sols et des
roches.
4.2. Calcul des rideaux de palplanches
4.2.1. Définitions
L'exposé se limitera au cas des rideaux de palplanches simples, rectilignes et d'une
certaine longueur (rideaux plans). On ne s'intéressera qu'aux rideaux non ancrés et aux
rideaux à un seul niveau d'ancrage.
Rideau simple, plan, non ancré Rideau simple, plan, avec un ancrage
Figure 4-47 : Rideaux de palplanches simples
Vu les hypothèses formulées, ces ouvrages pourront être étudiés à deux dimensions.
Ils reçoivent des poussées du sol, et généralement aussi des poussées d'eau, sollicitations
auxquelles ils résistent par l'encastrement de leur partie inférieure appelée fiche. A cet effet
d'encastrement s'ajoute souvent, à partir d'une hauteur soutenue de quelques mètres, un (ou
parfois plusieurs) niveau d'appui par ancrage, étançon horizontal ou oblique…
Il s'agit la plupart du temps de constructions à caractère provisoire.
4.2.2. Introduction aux méthodes de calcul standards

Deux grandes écoles8 se distinguent dans l'approche de la stabilité de tels ouvrages. On
les désigne souvent par les définitions suivantes :
• "free earth support" ou méthode américaine, dans laquelle on suppose que la fiche
présente la longueur strictement minimum pour assurer la stabilité, majorée de 20 %.
Les coefficients de poussée et de butée sont calculés sans tenir compte du frottement
entre le sol et la paroi (coefficients de Rankine).
• "fixed earth support" ou méthode européenne, dans laquelle on suppose que la
partie inférieure de la palplanche est parfaitement encastrée dans le sol. Les
coefficients de poussée et de butée sont calculés en tenant compte du frottement entre
le sol et la paroi.
4.2.3. Détermination des sollicitations

Pour la plupart des ouvrages de soutènement de ce type, le rideau est vertical et le
massif soutenu est horizontal. La détermination des coefficients de poussée et de butée sera
dès lors assez simple, mais elle devra tenir compte de l'angle de frottement mobilisable entre
la paroi et le sol. Une méthode bien adaptée à cet usage est celle de Caquot et Kérisel (tables
de poussée et butée).
On notera cependant que le choix des valeurs de cet angle de frottement sol-paroi fait
partie intégrante des hypothèses propres à chaque méthode de calcul. Les surcharges
éventuelles sur le terre-plein supérieur devront également intervenir dans les calculs de
stabilité.
Le choix entre poussée et butée tiendra compte du sens du mouvement supposé entre
le sol et la paroi, que les méthodes habituelles de calcul supposent suffisant pour développer
complètement ces états limites9.
La présence de l'eau sera prise en considération pour le calcul des actions du sol, en
tenant compte de la poussée d'Archimède. Quand les niveaux d'eau de part et d'autre de
l'ouvrage sont différents, ce qui constitue la situation la plus courante, les actions de l'eau sur
le rideau seront déterminées séparément des actions du sol, en faisant usage des lois de
l'hydrostatique ou de l' hydrodynamique selon les cas.
La cohésion du sol pourra parfois être prise en compte. Elle diminue les poussées
(ELI) et augmente les butées (ELS). La prudence s'impose toutefois, car cette caractéristique
8
On doit remarquer que cette matière, bien plus complexe qu'il n'y paraît au premier abord, constitue encore à
l'heure actuelle un sujet de discussion entre spécialistes. Les codes de calcul peuvent être assez divergents d'un
pays à l'autre, conduisant parfois, pour des situations identiques, à des dimensionnements assez différents. On
peut toutefois comprendre que cette situation soit tolérée par les praticiens en remarquant que la plupart de ces
ouvrages peuvent être surveillés au cours de leur mise en charge. En cas de comportement s'écartant trop des
prévisions du calcul, ils peuvent être facilement (mais pas gratuitement) modifiés, renforcés, complétés en cours
de travail, notamment par adjonction d'éléments supplémentaires (ancrages, étançons).
9
De telles méthodes, supposant que la résistance limite des matériaux est atteinte, sont maintenant désignées,
dans les nouveaux codes de calcul en préparation, sous le nom de méthodes aux états limites ultimes ou ultimate
limit states (ULS). Ces codes imposent également de vérifier d'autres modes de mise hors service, se basant sur
l'étude des déformations, les états limites de service ou serviceability limit states (SLS).
de résistance des sols est délicate à mesurer, et elle peut diminuer ou disparaître dans certaines
circonstances.
4.2.4. Méthode de Blum - Rideau non ancré

La méthode de Blum [Blum, 1931], dite encore méthode de la poutre équivalente, fait
partie de la famille "fixed earth support" dans laquelle on suppose que la partie inférieure de
la palplanche est parfaitement encastrée dans le sol. Elle va être exposée pour le cas non ancré
et avec un seul niveau d'ancrage.
A
a
l h p
KA
KP KR N
C KP x
KA C
Mouvement et actions du sol Actions idéalisées selon Blum
Figure 4-48 : Idéalisation de Blum
Elle consiste à remplacer les diagrammes théoriques des poussées par des diagrammes
approximatifs, sans introduire d'erreur importante [Blum, 1951]. Selon la direction du
mouvement horizontal supposé, on utilise des coefficients KA ou KP pour les actions du sol.
Pour la partie inférieure encastrée, dont le mouvement est supposé être opposé à la fouille, les
actions du sol sont remplacées par une force horizontale unique passant par le point C. De
plus, l'hypothèse est faite que le moment d'encastrement au point C est nul. Le point N
correspond à la profondeur où les pressions de part et d'autre de la palplanche s'annulent.
Dans la partie encastrée du rideau, la résultante des coefficients de poussée et de butée
à gauche et à droite peut être remplacée par un coefficient équivalent défini par :
{4.1} KR = K P − K A
Au-dessus du point N, les actions sur la palplanche sont définies par leur intensité p et
leur distance a mesurée à partir du sommet. Pour la simplicité du schéma, le diagramme
choisi pour l'illustration est linéaire (sol homogène, sans eau et sans surcharge), mais dans un
cas plus général, ce diagramme pourrait prendre une forme plus complexe. En présence d'eau,
le coefficient KR devrait inclure aussi les effets de l'eau.
La distance x définissant la position du point C est inconnue au départ. L'équilibre de
rotation autour du point C permet de ne pas tenir compte de la force concentrée en C :
γ. K R 3 l
{4.2} . x − ∫ p.(l + x − a ). da = 0
6 0
Le poids volumique γ doit tenir compte de la présence éventuelle d'eau (poids volumique
déjaugé).
L’équation (4.2) du 3ième degré en x permet de calculer x, donc la longueur de la
palplanche. On peut introduire pour la distance inconnue x une nouvelle variable sans
x
dimension définie par ξ = , et deux constantes réduites :
l
6 l 6 l
{4.3} m1 =
γ . KR . l 2 ∫
0
p. da et n1 =
γ . KR .l 3 ∫ p. a. da
0
L'équation {4.2} se ramène ainsi à une équation sans dimension du troisième degré en
ξ réduite à une forme canonique :
{4.4} ξ 3 − m1 . ξ − m1 + n1 = 0
La résolution de cette équation en ξ peut faire appel à différentes techniques, en

particulier à un abaque présenté dans les annexes en fin de ce chapitre, et utilisant comme
données les deux paramètres réduits.
Connaissant la valeur de ξ, on peut en déduire la valeur de x = ξ.l . Selon Blum, cette
valeur de la fiche minimum sera conventionnellement majorée de 10 à 20 % pour obtenir la
fiche réelle.
Le moment fléchissant maximum est obtenu en un point de la palplanche
correspondant à l'annulation de l'effort tranchant. Ce point x = xm est donné par :
l γ . KR 2 m1
{4.5} ∫ p. da =
0 2
. xm ou xm = l .
3
L'équation de rotation autour du point N fournit ensuite aisément la valeur du moment

de flexion maximum :
l xm γ . KR . l 3 ⎛ m ⎞
{4.6} M max = ∫ p.(l − a ). da + ∫ γ . K R . x . dx =
2
. ⎜ m1 − n1 + 2.( 1 ) 3/ 2 ⎟
0 0 6 ⎝ 3 ⎠
La classe de résistance de l'acier choisi permet de définir la contrainte admissible σa

dans l'acier, et de définir ainsi le module de résistance minimum (habituellement exprimé en
cm3 par mètre de longueur de rideau) :
I M max
{4.7} ≥
v σa
Le type de palplanche peut alors être choisi dans les catalogues de profilés. Selon les
cas, pour une même résistance, on pourra choisir entre plusieurs types de profils conduisant à
des raideurs (inerties) diverses.
La déformation de la palplanche, maximum en tête, peut aussi être calculée par les
méthodes usuelles applicables aux poutres fléchies, en supposant un encastrement parfait à la
base. Les valeurs ainsi calculées sont souvent sous-estimées, car elles négligent les
déformations du sol à l'encastrement, dont l'importance est difficile à déterminer avec
précision.
4.2.5. Méthode de Blum - Rideau ancré
A
l0 Q
B a
l h
KA p
KP y x KR N
C KP
KA C
Mouvement et actions du sol Actions idéalisées selon Blum
Figure 4-49 : Idéalisation de Blum avec un ancrage
Pour la partie inférieure encastrée, dont le mouvement est supposé être opposé à la
fouille, les actions du sol sont de nouveau remplacées par une force horizontale unique
passant par le point C. De plus, l'hypothèse est faite que le moment d'encastrement au point C
est nul. Le point N correspond à la profondeur où les pressions de part et d'autre de la
palplanche s'annulent.
Au-dessus du point N, les actions sur la palplanche sont définies par leur intensité p
Leur position est définie par leur distance a mesurée à partir, non plus du sommet A du
rideau, mais à partir du point B d'application de l'ancrage.
La distance x définissant la position du point C est inconnue au départ, et il s'y ajoute
une seconde inconnue, la force Q dans l'ancrage. L'équilibre de rotation autour du point C
permet de ne pas tenir compte de la force concentrée en C et fournit une première relation :
l γ .K R
{4.8} Q.(l + x) − ∫ p.(l + x − a ).da + .x 3 = 0
− l0 6
On obtient une seconde relation en exprimant que la flèche en B d’une poutre

encastrée en base est nulle (l'ancrage constitue un point d'appui supposé fixe) :
Q.(l + x) 3 l ⎛ p.(l + x − a )
3
p.(l + x − a) 2 a ⎞ γ .K R
{4.9} − ∫ ⎜⎜ + ⎟⎟.da + (4 x 5 + 5lx 4 ) = 0
−
3EI l 0
⎝ 3EI 2 EI ⎠ 120 EI
En éliminant la force Q donnée par l'équation {4.8}, on arrive après quelques

simplifications à une équation en x :
l l γ .K R ⎛ 5 4 ⎞
{4.10} (l + x) 2 ∫ p.a.da − ∫ p.a 3 .da − .x 3 .⎜ 2l 2 + l.x + x 2 ⎟ = 0
−l0 −l0 6 ⎝ 2 5 ⎠
x
On peut encore introduire la nouvelle variable sans dimension définie par ξ = , et les
l
deux constantes réduites :
6 l 6 l
{4.11} m2 =
γ .K R .l 3 ∫
− l0
p.a.da et n 2 =
γ .K R .l 5 ∫
−l0
p.a 3 .da
La relation prend alors une forme canonique réduite, du cinquième degré en ξ :
{4.12} 0,8 ξ 5 + 2,5 ξ 4 + 2 ξ 3 − m2 . ξ 2 − 2 m2 . ξ − m2 + n2 = 0
La résolution de cette équation en ξ peut faire appel à différentes techniques, en

particulier à un abaque, utilisant comme données les deux paramètres réduits, présenté dans
les annexes en fin de ce chapitre.
Connaissant la valeur de ξ, on peut en déduire la valeur de x = ξ.l . Selon Blum, cette
valeur de la fiche minimum sera conventionnellement majorée de 10 à 20 % pour obtenir la
fiche réelle.
La valeur de x étant connue, on peut ensuite calculer la force Q dans l'ancrage en
utilisant la relation {4.8}, qui devient :
1 ⎛ l γ .K R 3 ⎞ l γ .K R
{4.13} Q= ⎜ ∫ p.(l + x − a ).da − .x ⎟ = ∫ p.da − .(m 2 .l 3 + x 3 )
l + x ⎝ − l0 6 ⎠ − l0 6.( l + x )
Le moment fléchissant maximum est ici aussi obtenu en un point de la palplanche

correspondant à l'annulation de l'effort tranchant. Ce point x = xm est maintenant donné par :
l γ .K R m2 .l 3 + x 3
{4.14} Q − ∫ p.da + .x = 0 ou x m =
2
3.(l + x)
m
− l0 2
L'équation de rotation autour du point N fournit enfin la valeur du moment de flexion

maximum :
l xm
M max = −Q.l + ∫ p.(l − a).da + ∫ γ .K R .x 2 .dx
−l0 0
γ .K R ⎛⎜ l.x ⎞
{4.15} 3/ 2
⎛ m 2 .l 3 + x 3 ⎞ ⎟
= . .(−m 2 .l + x ) + 2.⎜⎜
2 2
⎟
⎟
6 ⎜l + x ⎝ 3.(l + x) ⎠ ⎟
⎝ ⎠
Après avoir fait le choix de la nuance d'acier et du profil de palplanche nécessaires

pour résister à ce moment de flexion, on connaît la valeur du produit E.I exprimant la
flexibilité du rideau. On peut dès lors calculer la déformée, selon les méthodes applicables
aux poutres fléchies, avec des formulations semblables à la formule {4.9}.
Il ne faut jamais perdre de vue que cette déformée ne représente pas nécessairement le
déplacement total réel du rideau, car il faut y ajouter les déplacements des points supposés
fixes dans les calculs précédents, en particulier l'appui au niveau de l'ancrage.
4.2.6. Vérification de l'équilibre vertical

Les calculs précédents ont été menés en utilisant des coefficients de poussée et de
butée déterminés en tenant compte d'une mobilisation possible d'un frottement entre le sol et
la paroi. Jusqu'ici, aucune vérification de l'équilibre vertical n'est intervenue dans les calculs
réalisés.
Or, si des contraintes de frottement peuvent se développer, le sol applique ainsi à la
paroi des efforts verticaux, dirigés vers le bas en poussée et vers le haut en butée. D'autres
efforts verticaux peuvent également solliciter le rideau, tels que le poids propre, la
composante verticale des efforts des étançons ou des ancrages, voire des charges d'utilisation
quand les rideaux jouent aussi le rôle de fondation.
Les nouveaux codes de calcul, tel l'EUROCODE 7 en préparation, imposent de
vérifier l'équilibre vertical du rideau. En effet, des hypothèses sont formulées au début de la
procédure de calcul sur la valeur du frottement pour déterminer les coefficients de poussée et
de butée, et il convient de vérifier, en particulier pour les zones en butée, que ces coefficients
peuvent effectivement se développer, ce qui conduit à vérifier que les efforts vers le haut
(butée, et étançons obliques éventuels) peuvent être équilibrés par les efforts vers le bas (poids
propre, poussée, ancrages…).
Si le défaut d'équilibre conduit à un excès d'efforts vers le bas, on peut généralement
compter sur une certaine capacité portante de la base du rideau pour éviter son enfoncement10.
Si le défaut d'équilibre conduit à un excès d'efforts vers le haut, on ne peut
évidemment plus invoquer la capacité portante de la pointe et il convient de réduire la valeur
de l'angle de frottement utilisée pour calculer le coefficient de poussée. L'équilibre est obtenu
par itérations.
10
Des méthodes ont été développées pour déterminer cette capacité portante, à la suite de l'usage de plus en plus
répandu de rideaux de palplanches comme organes définitifs, avec une double fonction de fondation et de
soutènement.
4.3. Annexes
4.3.1. Caractéristiques techniques des palplanches

a) Nuances d'acier
Les aciers utilisés dans les principaux pays industrialisés (Europe occidentale, USA,
Canada, Japon) pour la fabrication des palplanches se situent dans les nuances 240 à 430. Ces
nombres désignent la limite d'élasticité minimale exprimée en N/mm2, ou en MPa. Il y
correspond une résistance minimale à la rupture de 390 à 590 N/mm2 ou MPa.
b) Longueurs recommandées
Selon les profils, pour des raisons essentiellement liées à la mise en oeuvre, les
longueurs maximales recommandées pourront varier de 8 à 28 mètres environ.
Les longueurs disponibles pourront si nécessaire être adaptées par oxycoupage et par
soudage, avec un matériel approprié et en respectant les prescriptions techniques relatives à
ces opérations. On évitera en particulier toute disposition susceptible de produire des
concentrations de contraintes, comme les variations brusques d'inertie : coupes en oblique ou
arrondies…
c) Profils et caractéristiques
Les principaux profils utilisés sont les palplanches plates, les profils en U et les profils
en Z. Les palplanches plates sont essentiellement destinées à constituer des rideaux
cylindriques, généralement fermés, limitant un massif de sol du côté concave. La stabilité de
ces ouvrages est surtout assurée par le poids propre de l'ensemble formé par le sol et les
palplanches. On parlera alors de cellules ou de gabions. Les efforts repris par les palplanches
plates sont principalement des tractions horizontales dans leur plan, ce qui nécessite pour les
joints une résistance suffisante au dégrafage.
Les catalogues des palplanches plates précisent, outre les dimensions, sections et
poids, les angles de débattement admissibles (de 4 à 12°), ainsi que le module de résistance et
le moment d'inertie, généralement exprimés en cm3 et cm4.
Les profils en U présentent une résistance en flexion importante et sont utilisés,
notamment, pour la réalisation de rideaux plans. Ils existent dans une large gamme de
dimensions (largeur utile de 400 à 600 mm, hauteur du profilé variant de 200 à 450 mm
environ, épaisseurs de 7 à 20 mm environ). Le poids par m2 de rideau peut ainsi passer de 45 à
près de 200 kg.
Le module de résistance peut varier de 600 à 3200 cm3 par mètre de rideau, tandis que
le moment d'inertie passe de 7000 à 70000 cm4 environ, ces nombres étant chaque fois
exprimés par mètre de longueur (en plan) de rideau.
Les profils en Z présentent, par rapport aux profils en U, l'avantage de la continuité de
l'âme dans la partie centrale du rideau, avec les joints reportés de part et d'autre de l'axe
neutre. Le rapport résistance/poids est ainsi amélioré. Les dimensions et caractéristiques de
résistance se situent sensiblement dans les mêmes fourchettes que celles des profils en U.
4.3.2. Abaques de calcul
2.0 2.0
1.4
1.3
1.5 1.5
1.2
n1 m1 1.1 ξ
1.0 1.0
1.0
0.9
0.8
0.5 0.5
0.7
0.6
0.5
0.0 0.0
Figure 4-50 : Méthode de Blum - Rideau non ancré
1.0 1.0
0.8 0.8
0.7
0.6 n2 m2 0.6 ξ
0.6
0.4 0.4
0.5
0.2 0.2
0.4
0.3
0.0 0.0
Figure 4-51 : Méthode de Blum - Rideau ancré

Fasc.9 - OUVRAGES DE SOUTENEMENT

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Fasc.9 - OUVRAGES DE SOUTENEMENT

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

GEOTECHNIQUE

Tables des matières

2. ACTIONS SUR LES OUVRAGES ....................................................................20

3. LES OUVRAGES A GRAVITE .........................................................................39

4. LES RIDEAUX DE PALPLANCHES ................................................................55

1.1. Présentation des ouvrages de soutènement

1.1.1. Exemples et types principaux d’ouvrages

Culées de pont routier Mur de soutènement en bord de route

Murs de building en sous-sol Mur de quai en palplanches

Figure 1-1 : Quelques types de structures soumises à des poussées latérales

1.1.2. Classification sommaire des ouvrages

a) Les ouvrages rigides ou ouvrages à gravité

Mur-poids en maçonnerie Mur en L en béton armé

Figure 1-3 : Exemples d’ouvrages rigides

Les méthodes de calcul de stabilité applicables à ce type de construction négligent

b) Les ouvrages souples

Rideau de palplanches simple Parois moulées à niveaux Rideau de palplanches simple

Figure 1-4 : Exemples d’ouvrages souples

calculs, en permettant de négliger les interactions, c’est-à-dire en ignorant totalement

c) Les ouvrages souples / rigides

On rangera dans cette catégorie quelques techniques à caractère provisoire ou plus

1.2. Bref historique

1.3. Actions exercées sur les ouvrages

1.3.1. Actions du sol sur les ouvrages

a) Hypothèses générales de calcul des actions du sol

c) Relations entre contraintes et déplacements

d) Surcharges appliquées sur le sol

On envisagera ensuite les surcharges ponctuelles, les surcharges réparties le long

1.3.2. Actions de l’eau

1.3.3. Actions diverses sur les ouvrages de soutènement

1.4. Principes généraux de calcul de la stabilité

1.4.1. Choix de la valeur des poussées

Figure 1-5 : Poussées anormales sur un ouvrage

1.4.2. Ouvrages à gravité et ouvrages assimilés

Figure 1-6 : Equilibre des actions agissant sur un ouvrage à gravité

Ce schéma présente dans sa partie droite le parallélogramme des forces, exprimant

Rupture interne du mur Instabilité d’ensemble

Figure 1-7 : Principaux modes d’instabilité des ouvrages à gravité

1.4.3. Ouvrages souples

Fiche insuffisante pour un rideau Fiche insuffisante pour un rideau encastré

Rupture interne du rideau par excès de

Figure 1-9 : Principaux modes d’instabilité propres aux ouvrages souples

Erosion interne sous le rideau par Déformations excessives du rideau ou du

Figure 1-10 : Autres cas d’instabilité des ouvrages souples

1.4.4. Dimensionnement avec interaction

2. Actions sur les ouvrages

2.1. Actions du sol sur les ouvrages

2.1.1. Méthodes de calcul des actions du sol

2.1.2. Poussées du sol au repos

Figure 2-11 : Etat de contraintes au repos

Si le matériau est normalement consolidé, la contrainte horizontale σh au même

{2.2} σ h = ( 0,95 − sin φ). σ v

Selon la notation introduite lors de l’étude de la Modélisation des équilibres limites

Figure 2-12 : Poussées au repos sur une paroi verticale lisse

2.1.3. Poussées en ELI de Rankine

Figure 2-13 : Mobilisation progressive de l’état actif ou ELI

Rappelons que selon la théorie de Rankine, pour un massif de sol homogène,

2.1.4. Poussées en ELS de Rankine

Figure 2-14 : Mobilisation progressive de l’état passif ou ELS

2.1.5. Etats limites généralisés avec frottement à la paroi

cos i − cos2 i − cos2 φ

Etat actif ou de poussée (ELI) Etat passif ou de butée (ELS)

Figure 2-15 : Etats limites généralisés avec frottement à la paroi

• l'angle θ (conventionnellement positif en ELI et négatif en ELS) de la contrainte sur