Herman Parret

| | ENUNCIAÇÃO
| E PRAGMÁTICA
 HERMAN PARRET eds
memso

” ENUNCIAÇÃO E
PRAGMÁTICA

Tradução:
Eni Pulcinelli Orlandi
Marco Antônio Escobar
Maria Augusta Babo
Paulo Otoni
Raquel Salek Fiad
Rodolfo lIlari

EDITORA DA
UNIVERSIDADE ESTADUAL DE CAMPINAS
UNICAMP

Reitor: Paulo Renato Costa Souza

Coordenador Geral da Universidade: Carlos Vogt
Conselho Editorial: Aécio Pereira Chagas, Alfredo
Miguel Ozorio de Almeida, Attílio José Giarola,
Aryon Dall"Igna Rodrigues (Presidente), Eduardo
Roberto Junqueira Guimarães, Hermógenes de
Freitas Leitão Filho, Jayme Antunes Maciel
Júnior, Michael MacDonald Hall, Ubiratan
D'Ambrosio.
Diretor Executivo: Eduardo Guimarães
 UI
FICHA CATALOGRÁFICA ELABORADA PELA
BIBLIOTECA CENTRAL - UNICAMP

E A Parret, Herman
Ra dR Enunciação e pragmática / Herman Parret;
tradução Eni Pulcinelli Orlandi ... (etal.)--
TEC f| Campinas: Editorada UNICAMP, 1988.
| (Coleção Repertórios)

1. Pragmática — Lingúística.
Filosofia. 1. Título.
2. Pragmática —
SUMÁRIO
19. CDD — 412
- 144,3
ISBN 85-268-0118-X

Índices para catálogo sistemático:

1. Pragmática : Lingiúfstica
2. Pragmática : Filosofia

Coleção Repertórios O objetivo e o domínio da pragmática

Copyright O 1988 by Herman Parret Regularidades, regras e estratégias

Verdade, verificação, veridicção
Projeto gráfico Parte II
4 E Camila Cesarino Costa
A pragmática das modalidades
x j 2 ++ 5 Eliana Kestenbaum
As atitudes proposicionais e o contexto accional
"Erg
o | Revisão
Parte HI
Patrícia Pulcinelli Orlandi
JEM E
A dêixis e os “embrayeurs”” desde Jakobson
Tempo, espaço e atores: a pragmática do desenvolvimento 175
Bd Jd: Parte IV
1988
Editora da Unicamp O contexto como restrição da interação dialógica
Rua Cecílio Feltrin, 253 Para uma teoria enunciativa da paráfrase: a semelhança e o
Dé e) Jo o Cidade Universitária — Barão Geraldo ato de proximização
CEP 13081 — Campinas — SP — Brasil
Tel.: (0192) 39.1301
 APRESENTAÇÃO

Esta coletânea contém a tradução de nove estudos de

pragmática lingiiística e filosófica publicados originalmente em
francês ou em inglês nos últimos dez anos. A reunião e a tradu-
ção para o português destes estudos pareceram oportunas: o
conjunto procura testemunhar, na verdade, uma certa homoge-
neidade, destacando uma concepção da pragmática bem especí-
fica. Há, além disso, similitudes evidentes na temática dos nove
estudos, nas intuições centrais e nas inquietudes teóricas que são
retomadas constantemente. A coerência da coletânea reside so-
bretudo numa concepção de pragmática que se cristalizou no de-
correr destes últimos dez anos.
Há, na verdade, duas abordagens da pragmática que estão
baseadas em pressuposições filosóficas muito divergentes. A
primeira, anglo-saxônica e tributária de Morris e de Comap,
coloca a relação entre segiiência discursiva e aquele que ““utili-
za” o sistema lingiiístico: este usuário é um conjunto de dados
psico-acústico-biológicos que se constitui como um componente
importante do contexto indexicalizado. O que marca este primei-
ro tipo de pragmática é a introdução do contexto situacional e
psicológico. Por si só esta abordagem teve uma enorme impor-
tância para a teoria lingiística: ela foi determinante no processo
de enriquecimento do fenômeno do discurso.
 Entretanto, a outra abordagem, embora teoricamente menos
segura e mais problemática, é mais adequada: é a pragmática es-
sencialmente “continental” que apresenta uma concepção enun-
ciativa da “vida do discurso”. Esta concepção nunca esteve au-
sente da cena das teorias da linguagem desde o início do século:
e a insistência de Benveniste retoma as intuições de Biihler, e,
para além de Biihler, as do primeiro Husserl, o das Investiga-
ções Lógicas (1902). A consideração de que a teoria da enun-
ciação está longe de ser elaborada motivou esta coletânea. Essa
teoria esbarra contra obstáculos que impõem sérios limites à am-
bição científica. É impossível introduzir uma perspectiva enun-
ciativa em lingiística sem estar consciente das implicações filo-
sóficas: a questão central refere-se aos contornos da noção de
subjetividade que está pressuposta pela teoria operacionalizada
da enunciação. A catarse provocada pelos gigantes do início do -
nosso século — Husserl, Frege, Russell — consistiu precisa-
mente no deslocamento do historicismo, do psicologismo, e até
mesmo do subjetivismo. O interesse pela enunciação e pela ins-
tanciação discursiva da subjetividade não significa um retroces-
so. A solução fácil seria então levar em conta apenas a enuncia-
ção enunciada sob a forma de indicadores ou de marcadores
convencionais. Opor-me-ei de maneira enérgica, ao longo destas
páginas, a este tipo de reducionismo. A epistemologia que atra-
vessa os estudos desta coletânea considera a enunciação sobre-
tudo como o resultado de um esforço teórico de reconstrução,
transcendendo em vários aspectos, o império observável das
convenções lingiísticas. Essa tal concepção não é, de resto, es-
peculativa, já que este esforço de reconstrução é conduzido se-
gundo técnicas de dedução que não admitem nenhuma indeter-
minação. Além disso, ainda que a teoria da enunciação aqui
apresentada encontre-se em seus legômenos, ela já se revela
operacional e “aplicável” a domínios específicos e empirica-
mente reconhecíveis. Entretanto, o conjunto das pesquisas de-
senvolvidas há mais de dez anos, ora apresentado, só pode tes-
temunhar uma sincera modéstia: a pragmática enunciativa, fasci-
nada pela variação e a riqueza de seu objeto, não pode arriscar
nenhum triunfalismo e nenhuma ingenuidade, tão fregientes em
linguística contemporânea.
Os nove estudos foram por mim organizados em quatro
partes não-cronológicas mas temáticas. Espero contudo que o -
leitor detecte através destes estudos uma grande unidade de pen-
samento e de intuição assim como a unidade de estilo.
A primeira parte, a mais teórica ou mais filosófica, começa
por um estudo intitulado O objetivo e o domínio da pragmática.
Uma diacronia desta disciplina é apresentada de Peirce, passan-
do por Morris e Carnap, até os pragmáticos de hoje. Uma tipo-
logia das pragmáticas existentes é proposta a partir dos tipos de
contextos considerados como pertinentes para a constituição da
significação. Em seguida, são enumeradas as características es-
senciais da pragmática, qualquer que seja sua orientação ou sua
tendência: dependência do contexto; importância da perspectiva
da compreensão; e pertinência da racionalidade do discurso. O
segundo estudo, Regularidades, regras e estratégias, é de
orientação mais epistemológica. As considerações dizem res-
peito a três paradigmas em lingúística contemporânea: a lingiiís-
tica estrutural de obediência saussuriana, a linguística gerativa
transformacional e a lingiística pragmática. Quis estudar como
funcionam as noções essenciais de regularidade, de regra e de
estratégias nos três paradigmas. Opus sobretudo a concepção do
discurso subjacente à lingiiística de Chomsky (que dá uma gran-
de centralidade à noção de regra) e a noção do discurso segundo
Wittgenstein (e da pragmática que se seguiu desta inspiração). É
evidente que a tipologia das estratégias é de grande importância
para a pragmática: assim como a regra domina a metodologia em
sintaxe, a estratégia terá o mesmo papel em pragmática. Um ter-
ceiro estudo intitulado Verdade, verificação, veridicção é de to-
nalidade mais filosófica. Reagindo contra a tendência triunfa-
lista das semânticas que exaltam as condições de verdade, colo-
co a veridicção como uma noção eminentemente pragmática. Ao
substituirmos a verdade (através da verificação) pela veridicção,
introduzimos os parâmetros de psicologia pragmática: os moti-
vos, as intenções e os desejos dos interlocutores tornam-se assim
constitutivos do sentido. O querer-dizer a verdade modela o
sentido a ser interpretado ou compreendido pelo destinatário.
II
A pragmática das modalidades faz o inventário dos resul-
tados da sintaxe e da semântica das modalidades para concluir
que só a pragmática das modalidades está em condições de for-
mular os mecanismos. de modalização: aqui como em todo mo-
delo adequado que se confronta com a enunciação, o modelo se-
rá pluriforme e “tolerante”, pois coexistem diversos tipos de
modalização ao longo da enunciação de segiiências discursivas.
Retomo na mesma parte um texto retirado de um longo
estudo, publicado já há algum tempo em francês no volume in-
titulado A linguagem em contexto, que trata, mais uma vez, de
apresentar os méritos de uma abordagem pragmática das atitudes
proposicionais. Procuro mostrar, no texto As atitudes proposi-
cionais e o contexto accional, que uma semântica verifuncional
não tem nenhum poder de reconstrução e de tipologização das
chamadas atitudes proposicionais, particularmente das atitudes
epistêmicas (como a crença e o saber). Analiso neste artigo fra-
ses dominadas e modificadas por operadores de crença (“eu
creio que...”) e indico como o sentido destas frases só pode
compreendido se levarmos em conta o contexto da ação, em ou-
tras palavras, se de fato levarmos em conta que estas frases
realmente são verdadeiros atos de linguagem.
!IT
Em A dêixis e os '“'embrayeurs" desde Jakobson tomo co-
mo ponto de partida a análise de Jakobson sobre os shifters.
Tento mostrar que a introdução desta noção em lingiiística foi
particularmente frutífera, mas que teve necessidade de amplia-
ção e de correções. É necessário, entre outras coisas, aceitar que
há mecanismos tanto de debreagem quanto de embreagem, e
aceitar, em seguida, que a embreagem/debreagem não é uma
questão de lexemas particulares, mas sobretudo de frases inteiras
que manifestam atos de enunciação. Será evidente para todos
que a dêixis tem um papel privilegiado em pragmática, como
testemunha explícita da presença do sujeito falante em seu dis-
curso. A deictização e a modalização são as duas manifestações
de ponta da enunciação em ato. O estudo seguinte intitulado
Tempo, espaço e atores: a pragmática do desenvolvimento con-
tinua a exploração sobre o componente dêitico da pragmática. O
texto apresenta uma 'certa concepção de interdependência dos
três eixos da dêixis: a pessoa, o tempo e o espaço. Argumento
contra a hipótese localista, segundo a qual toda dêixis é um fato
redutível a posições espaciais. Evoco neste estudo alguns pontos
de vista sobre a temporalidade, em especial as intuições witt-
genstainianas que dizem respeito ao tempo na vida cotidiana.
IV
A última parte deste livro introduz dois novos elementos
no panorama das considerações pragmáticas: o diálogo e a pará-
frase. O contexto como restrição da interação dialógica indica
como a compreensão necessária para que haja possibilidade de
ser diálogo, de conversação, de comunicação simplesmente consiste
de fato numa co-interpretação do contexto. Por “'co-interpreta-
ção” designo o fato de que os interlocutores interpretam con-
juntamente, protegendo-se reciprocamente contra os mal-enten-
didos e.as más interpretações, o contexto é que dá o sentido a
uma segiência dialógica. O dialogismo, ligado à centralidade da
compreensão enquanto co-interpretação, é um componente in-
dispensável da pragmática contemporânea. O último texto da
coletânea tem como título: Para uma teoria enunciativa da pa-
ráfrase: a semelhança e o ato de proximização. A paráfrase é
geralmente abordada como um tema primordialmente semântico.
Tento mostrar neste artigo que não é pela equivalência mas pela
semelhança que se estabelece a relação entre o parafraseador e o
parafraseado. Isso significa que é preciso aceitar uma força de
proximização que “faz aparecer” as duas entidades. Esse ato de
proximização é realizado numa situação de interlocução onde,
novamente, os dois interlocutores desenvolvem esquemas de in-
tercompreensão. Como sempre em pragmática, é o fluido e o va-
go das relações, in cosu da relação de semelhança, que conta e
não o descontínuo, o opositivo e o binário. É sobre estas consi-
derações que este livro termina, com plena consciência de que a
riqueza do assunto, principalmente a pragmática enunciativa,
não está de forma alguma esgotada, longe disso. Foi sugerida
apenas uma certa concepção do discurso, a qual espero que seja
útil como modelo para os pesquisadores que se dedicarão, no
futuro, à lingiiística e à filosofia da linguagem.

Aproveito a ocasião da publicação desta obra para agrade-

cer ao Departamento de Lingiiística da Universidade Estadual de
PARTE I
Campinas (UNICAMP), onde fui acolhido várias vezes nos úl-
timos doze anos. Numerosas considerações, apresentadas nesta
coletânea, foram desenvolvidas em Campinas, em seminários
com amigos lingiiistas ou filósofos. Penso principalmente nos
professores Eduardo Guimarães, Rodolfo Ilari, Claudia Lemos,
Eni Orlandi, Carlos Vogt e em seus colegas do Departamento de
Lingúística. Lembro-me de Luiz Henrique Lopes dos Santos,
Michel Ghins e Oswaldo Porchat do Centro de Lógica e Episte-
mologia da Unicamp. Encontrei no Brasil ouvintes e interlocuto-
res atentos em várias universidades, principalmente na Universi-
dade de São Paulo, cujo Departamento de Lingúística sempre
me acolheu com muita simpatia, assim como em várias universi-
dades do estado de São Paulo, do Rio de Janeiro e do Rio Gran-
de do Sul. E aproveito que este livro aparece em português, para
lembrar-me dos meus colegas e amigos de Portugal, de Lisboa e
do Porto, onde tive o privilégio de ensinar várias vezes e de ex-
por minhas idéias no domínio da pragmática.

Heman Parret
 O OBJETIVO E O DOMÍNIO
DA PRAGMÁTICA

Ainda mais do que seus correlatos, sintaxe e semântica,

O termo pragmática abrange disciplinas, orientações e perspecti-
vas diferenciadas, tão distintas e à primeira vista incompatíveis
que seu sentido chega a parecer vazio e o próprio termo inútil:
alguns estudiosos que são considerados por outros como sendo
'pragmaticistas' questionam o rótulo e sua relevância (Searle,
1969). Além disso, o termo é usado em toda uma série de disci-
plinas tradicionalmente delimitadas, como a filosofia da lingua-
gem, a lógica, a psicologia, a lingiiística, a sociologia e a se-
miótica. O limite entre semântica e pragmática é constantemente
discutido, e não se pode prognosticar qualquer acordo acerca
desse problema de delimitação — coisas que, de acordo com este,
pertencem ao domínio da pragmática, são situadas por aquele no
domínio da semântica (tome-se como exemplo a pragmática de
Montague, 1974), que é, de fato, uma semântica “indicial”, e, na
direção inversa, a teoria causal dos nomes próprios de Kripke,
frequentemente caracterizada como uma teoria semântica, que é
de fato pragmaticamente motivada (Kripke, 1972). Em primeiro
lugar, distinguir-se-ão aqui algumas orientações representativas;
a seguir, enumerar-se-ão várias características comuns de uma
“atitude pragmática” com respeito à linguagem e aos sistemas de
signos, provando assim a utilidade do termo e de seu caráter
operacional ao menos incipiente; por fim, far-se-á um esboço
diacrônico do termo, com origem principalmente nos trabalhos
de Ch. S. Peirce, com suas interpretações minimalista
malista.
O modo mais fácil de classificar “tipos” de pragmática é
olhar os tipos de contextos que são considerados relevantes para
uma descrição e explicação pertinente do discurso e de outras
sequências semióticas. Cinco tipos de contexto, com correspon-
dência em outros tantos tipos de pragmática, serão distinguidos
aqui: o contexto co-textual, o contexto existencial,
situacional, o contexto acional e o contexto psicológico. Evi-
dentemente, esses cinco tipos admitem superposições: por
exemplo, a idéia de que os fragmentos de discurso são ações se-
rá sentida como real tanto em uma pragmática orientada psicolo-
gicamente como numa pragmática orientada sociologicamente.
O co-texto como contexto
A sintaxe, desde o estruturalismo (e o distribucionalismo)
até a gramática transformacional (nos moldes de Chomsky e das
orientações pós-chomskianas) nunca ultrapassa a sentença, da
mesma forma que a semântica, tanto em suas versões lingiiísticas
como em suas versões lógicas, nunca diz respeito a unidades
maiores do que a proposição.
A gramática de texto, a análise do discurso e a análise
conversacional introduziram recentemente técnicas para analisar
unidades amplas de um todo lingiístico, como parágrafos, frag-
mentos de discurso no diálogo e na conversação, esquemas de
argumentação em tipos de discurso como o didático ou o políti-
co, grandes estruturas de avaliação de outros tipos de sintagmá-
tica, como a ficção e a poesia. As relações descobertas por essas
novas metodologias vão além das relações anafóricas entre sen-
tenças e além das relações de co-referência entre proposições.
Elas reconstroem a coerência e a coesão dos textos como um
macrossistema gramatical que habilita o intérprete, o receptor e
o leitor para descobrir a significância dessas macro-unidades.
Em contraste com as gramáticas sentenciais e as semânticas pro-
e maxi- posicionais clássicas, o co-texto funciona aqui como um con-
texto de descodificação. Contudo, parece difícil explicar a coe-
rência e a coesão textuais como categorias puramente gramati-
cais, por isso revelar-se-á necessário considerá-las em conexão
aos procedimentos psicossociológicos, ou seja, aos outros tipos
de contextualidade.
o contexto
Contexto existencial
Opondo-se à idéia de que o sentido da linguagem ou dos
fragmentos de discurso são imanentes, conforme se defende em
muitas versões do assim chamado estruturalismo (enquanto filo-
sofia ou mesmo enquanto ideologia), os lógicos e os filólogos
têm sustentado tradicionalmente que as sequências lingúísticas
ganham seu sentido pela sua relação com seus referentes. O
contexto referencial (o mundo de objetos, estados de coisas e
acontecimentos) contém canonicamente a unidade (item) a que a
expressão lingúística faz referência. Um deslocamento da se-
mântica para a pragmática ocorre uma vez que quem fala e quem
compreende (o “receptor”), e sua localização espaço-temporal
sejam considerados como sendo índices desse contexto existen-
cial. Considerar esses índices (Benveniste, 1966) ou expressões
indiciais (Russel, 1905, Bar-Hillel, 1970) ou categorias dêiticas
(pessoa, tempo, espaço) na descrição do sentido das expressões
linguísticas leva a uma “pragmática indicial”. Esta disciplina é
plenamente verifuncional (Montague, 1974): as unidades (itens)
ontológicas (objetos, estados de coisas e acontecimentos no
mundo) são “indiciados” ou relativizados com respeito à sua lo-
calização pessoal e espaço-temporal. Os gramáticos orientados
para a sintaxe (por exemplo, Partee, 1973) não hesitam em rela-
cionar os fenômenos gramaticais da modalidade do modo, do
aspecto e dos tempos do verbo aos índices de pessoa, tempo e
espaço, índices referenciais e portanto determinados verifuncio-
nalmente. A pragmática indicial, porém, é tão-somente um pri-
 meiro tipo de pragmática que leva em consideração a relevância mais, as hierarquias sociais e, acima de tudo, a autoridade do
da relação com o contexto existencial. Um outro tipo é a que falante reconhecida por uma microcomunidade (por exemplo, a
propõe a proliferação dos *mundos possíveis" — não só o mundo família) ou por uma comunidade linguística ou (inter)nacional
real, mas todos os mundos possíveis podem ser tomados como são determinantes importantes dos conteúdos significativos das
contextos existenciais de segiências lingiiísticas (novamente, sequências linguísticas.
Montagne, 1974, e também Hintikka, 1962). A teoria dos mo-
delos em colaboração com a lógica modal (ou a lógica da possi-
bilidade, necessidade e contingência) elabora um quadro em Contexto acional
cujo interior um mundo possível pode ser atribuído a uma ex-
pressão lingiiística como um domínio. Os lógicos modais fazem A classe de situações que determinam a significância dos
a opção filosófica segundo a qual os contextos existenciais ou fragmentos discursivos é virtualmente infinita. E por isso que
“domínios”, quer sejam reais ou possíveis, têm independência e a tipologia das mesmas continua em larga medida impressionís-
autonomia ontológica com relação ao discurso. Isto é altamente tica. Uma subclasse específica de situações são as próprias
questionável. Como pode um mundo possível ser um referente ações lingiísticas. A lição essencial de Austin (Austin, 1962)
sem qualquer intermediação psicológica ou sem algum impacto não é que as sequências lingúísticas expressam ações, mas que
de faculdades psicológicas como a imaginação ou a construção clas são ações: poder-se-ia dizer que as sentenças com marca de
de conceitos? performatividade e, em primeiro lugar, as sentenças que come-
çam pela fórmula performativa, são os contextos de si próprias.
Nas últimas fases da teoria de Austin, já não se admitia que al-
Contexto situacional gumas sentenças tivessem pelo menos um sentido puramente
descritivo, dito ''constativo””, sem ser performativa: de todos os
Enquanto os contextos existenciais — os objetos, estados de tipos de sentença diz-se a essa altura que têm uma força, chama
coisas ou acontecimentos do mundo real e/ou dos mundos pos- da força ilocucionária, que se distingue do conteúdo proposicio-
síveis — são expressos por seqiiências lingiísticas, os contextos nal e dos possíveis (mas facultativos) motivos perlocucionais. A
situacionais só proporcionam “fatores” que determinam par- força de uma enunciação é colocada *convencionalmente” em
cialmente seu significado. As situações enquanto contextos são relação à sentença por todo tipo de operações morfossintáticas:
uma classe ampla de determinantes sociais ou sociológicas. Pode seja como for, é identificável e, ademais, espera-se que o seja.
consistir no cenário social das instituições (tribunal, hospital, Austin introduz na teoria dos atos de fala uma forte afirmação
sala de aulas) ou nos ambientes do dia-a-dia (restaurante, lojas) do caráter contratual da produção lingiística dos falantes da
com suas regras de conversão específicas e suas rotinas intelec- comunidade (que é acentuada ainda mais por Ducrot, 1972).
tuais próprias. Essas determinantes dão forma principalmente às A teoria dos atos de fala que se origina na concepção de
propriedades convencionais de unidades textuais amplas, e às Austin da língua como uma ação andou elaborando o fato de
estruturas argumentativas e persuasivas do discurso. A sociolo- que as condições de produção de um ato de fala (e mais parti-
gia da linguagem e a sociolingiística introduzem uma tipologia cularmente de sua forma ilocucionária) são sistemáticas e passí-
de contextos situacionais: os papéis que os participantes do es- veis de especificação: os atos de fala são governados por regras
quema da comunicação podem desempenhar impõem restrições à (Searle, 1969). Um outro ponto central da perspectiva pragmáti-
produção e compreensão de conteúdos comunicativos. Além do ca que a teoria dos atos de fala corporifica é que a ação lingiís-
tica é uma ação intencional. O falante tem intenções específicas
e pretende além do mais que sejam reconhecidas. A transmissão
de intenções particulares fica portanto subordinada a uma inten-
ção geral de comunicação. Se, por um lado, os atos de fala são
ações intencionais, sujeitas a condições de comunicabilidade,
por outro lado, eles não excedem o paradigma acional: a ele de-
veria ser acrescentada a condição de interação, isto é, a condi-
ção de que as ações lingiiísticas dos outros falantes que partici-
pam da situação comunicativa são o contexto de produção do
meu discurso, agindo com uma capacidade produtiva semelhan-
te, e assim sucessivamente. Na realidade, a perspectiva intera-
cional completa a intuição austiniana do falar como ação. Outras
teorias intencionais do significado, como a de Grice (Grice,
1957), com a repercussão que lhes corresponde na análise do
discurso — por exemplo, a taxionomia de máximas de Grice, de-
rivada do assim chamado Princípio de cooperação, de grande
importância para a análise da implicatura conversacional (Grice,
1968) — desenvolveram melhor do que os seguidores de Austin o
tema interacional: nenhuma comunicação — nenhum reconheci-
mento de intenções — é possível sem uma interação cooperativa
e coordenada. Parece que a sistematicidade dos contextos (in-
ter)acionais e de seu impacto sobre a significância do discurso é
mais fácil de reconstruir com teorias lingúísticas do que outros
tipos de contextos como os situacionais e psicológicos.
Contexto psicológico
O fato de considerar o discurso como uma ação, e os atos
de fala como condicionados intencionalmente, leva a incorporar
as categorias mentais e psicológicas na teoria pragmática da lín-
gua. As intenções, crenças e desejos são encarados como esta-
dos mentais que são responsáveis por programas de ação ou de
interação. A atividade mental enquanto tal, enquanto é mera-
mente postulada como um conteúdo da mente, não é relevante
para a pragmática: somente intenções, crenças e desejos reco-
nhecíveis (e, em algum sentido, 'convencionalizados”), que se
traduzam em programas interacionais são importantes para a
descrição e a explicação pragmática — eles são o contexto psi-
cológico para a compreensão e produção lingiística. Estas con-
siderações não são, contudo, psicolingiiísticas num sentido es-
trito. A psicolingiúística — sobretudo no contexto pós-chomskia-
no — investiga a aquisição da linguagem, e apenas indiretamente
pode estar interessada num estudo sincrônico das relações siste-
máticas entre tipos de contextos psicológicos (na realidade,
constelações de conteúdos mentais) e sequências gramatical-
mente realizadas. O contexto psicológico, tal como é relevante
para a pragmática, não é a “vida da mente” em sua totalidade —
para usar uma metáfora perigosa —, mas somente aquela parte da
atividade mental que se realiza em procedimentos de produção e
compreensão de processos lingiiísticos determinados gramati-
calmente. O problema da aquisição da linguagem (por exemplo,
em Piaget e Chomsky, 1979), a discussão sobre inatismo, e a
plausibilidade de fundamentos neurofisiológicos ou biológicos
da atividade mental no uso da língua não tem nenhuma relevân-
cia direta para a pragmática.
Esta resenha de tipos de contextos pretende introduzir um
panorama das orientações mais representativas em pragmática:
pragmática do texto (ou lingiiística do texto onde o assim cha-
mado co-texto serve principalmente de contexto), pragmática ló-
gica (contexto existencial), pragmática orientada sociologica-
mente (contexto situacional), teoria dos atos de fala (contexto
acional), e pragmática orientada psicologicamente (contexto psi-
cológico). Conforme ficou dito acima, os tipos que assim se dis-
tinguem constantemente se confundem, e sua taxionomia é in-
clusive incompleta. Mas ainda assim, como noção genérica, o
termo “pragmática” pode ser empregado adequadamente, porque
indica uma perspectiva específica e uma atitude reconhecível
com respeito à língua e a outros sistemas de signos. Aqui, serão
desenvolvidas três características da “atitude pragmática”: a liga-
ção contextual do sentido discursivo, anteriormente mencionada,
a especificidade da racionalidade ligada ao discurso, e a heurís-
tica especial que a compreensão (ao contrário da produção) tem
para uma abordagem pragmática da linguagem.
Ligação do sentido discursivo ao contexto tiva de compreender por meio de estratégias que assentam na ra-
cionalidade específica ligada ao discurso.
O contextualismo, em oposição ao “literalismo” (ver Das-
cal, 1982), defende em filosofia da linguagem que o sentido se
caracteriza como globalmente ligado ao contexto. Várias teorias Racionalidade ligada ao discurso
exponenciais do sentido, ao contrário, procuram salvaguardar
uma noção de sentido “literal” ou “independente do contexto” que As estratégias são regularidades exteriorizadas por uma
é necessária quando se quer proteger a autonomia e independên- competência comunicativa — são cadeias de razões — e, portanto,
cia da semântica. A propósito, é importante perceber que a defe- baseiam-se em processos de raciocínio. O discurso, para o
sa do contextualismo não implica que a teoria pragmática deva pragmaticista, é a totalidade das regularidades (reconhecíveis
ser vaga e assistemática. Os tipos de contexto devem ser distin- por causa de sua generalidade) que expressam raciocínio teórico
guidos rigorosamente, e, especialmente, sua relevância gramati- e prático. Essas estratégias (de compreensão) são inferenciais
cal precisa ser investigada. Evidentemente, a “gramática” que (não contudo inferências lógicas, porque são realizadas no e por
interessa ao estudioso de pragmática é antes a de Wittgenstein meio de uso da língua natural). A atividade inferencial é, aqui,
do que a de Chomsky: Wittgenstein (1953), padroeiro dos filó- de fato, um procedimento de transposição do sentido, de um
sofos e semioticistas orientados pragmaticamente, desenvolve primeiro para um segundo nível — parafrástico — do discurso-
uma noção de “gramática profunda” que é, na realidade, a gra- objeto. Distinta desse tipo de atividade inferencial é a inferência
mática de todo o uso da língua, em sua diversidade e infinidade, lógica, que pressupõe uma metalinguagem em que todo sentido
e portanto não é idêntica à gramática do lingiista, que é por pode ser finalmente traduzido. A inferência na e pela língua
natureza reducionista em relação à riqueza do discurso como natural pode ainda ser realizada de duas maneiras: descritiva-
“forma de vida” (outra noção de Wittgenstein). Não se deve visar mente e prescritivamente. A racionalidade ligada ao discurso de-
a esse propósito, ou mesmo admitir nenhuma vagueza. No inte- senvolve de preferência cadeias de inferências prescritivas: “Se
rior do conjunto dos contextos relevantes, a tipologia deve ser você aceitar s, então, você aceitará S””, ou mesmo “Se você
paralela à tipologia de estratégias da produção/compreensão das aceitar s, então você deveria aceitar S””. A propriedade de acei-
segiiências de discurso. 'Estratégia' é a noção central de toda tabilidade de uma inferência baseia-se na evidência. A atividade
pragmática — uma “gramática profunda da pragmática” não é a inferencial consiste em raciocinar, em usar e reconhecer razões.
gramática profunda do lingiúista porque em pragmática são per- Mas as razões aqui não são 'naturais' — descritivas (''a razão
tinentes estratégias ao invés de regras. Além disso, a pragmática pela qual A produz B”) mas 'não-naturais” — prescritivas (“A é
não se identifica com a teoria dos atos de fala, onde são centrais a razão para x, x é para B'”). As razões daqueles que raciocinam
as convenções ao invés das estratégias. Seria um erro pensar os no e pelo discurso, e portanto realizam inferências a fim de
contextos como conjuntos de variáveis existindo autonomamente compreender, são razões 'não-naturais” — prescritivas. É impos-
e independentemente do processo de comunicação entre mem- sível elaborar aqui técnicas para inferir prescritivamente (ver
bros de uma comunidade: os contextos são dinâmicos, são mol- Parret, 1983) — permita-se mencionar porém que a evidência que
dados pela própria atividade de fala, e são antes o resultado rege qualquer inferência possível, uma vez que a inferência é
(output) do que a causa (input) da competência criativa do fa- feita por raciocínio 'não-natural”, assenta num esquema de três
lante (ver Parret, 1980b, 1980c). A construção de contextos co- termos: a estrutura de um discurso raciocinando/razoável, a es-
mo uma dinâmica pressupõe, na verdade, uma competência cria- trutura do objeto de raciocínio, e a estrutura interna do racioci-
nador. É do conhecimento comum que a semântica clássica tra- ria pragmática do discurso se oriente heuristicamente: compre-
balha com um conceito bipolar de racionalidade (cujos dois pó- ender, ou “descobrir” a significância de uma segiiência discursi-
los são o pensamento e a realidade). A pragmática, ao contrário, va é uma exigência à língua como tal ou, dito de outra maneira,
trabalha com um modelo triangular: o raciocinar não é determi- o conceito de compreensão é uma determinação do conceito de
nado por sua relação com a real (com o que a racionalidade seria língua. Há portanto uma assimetria essencial entre produção e
reduzida a uma faculdade de reconstrução da verdade), mas pela compreensão em pragmática: só se pode falar de língua no caso
intermediação do conceito de um ser racional como raciocina- de a língua ser compreendida (ou, mais explicitamente, “L é
dor. A noção pragmática de racionalidade acentua o fato de que uma língua de uma comunidade somente no caso de os membros
se raciocina e se compreende — no interior da generalidade de dessa comunidade compreenderem as seqiiências discursivas de
propósitos que são compartilhados por quem fala e por quem L”). Nenhum sentido transcende a compreensão, conforme se
entende, tais como a comunicabilidade e a homogeneidade da declara especulativamente na hermenêutica. Este deslocamento
estrutura interna daqueles que raciocinam numa comunidade. radical, característico da perspectiva pragmática, não subestima
O toque pragmático (ou “antropológico”) dado à racionalidade a produtividade discursiva, mas afirma que a produção de dis-
implica que as estratégias são encaradas como relacionando-se a cursos deve ser vista como um procedimento de compreensão,
valores. Além disso, a centralidade da ligação discursiva da ra- ou que o conceito de produção de discurso deve amoldar-se ao
cionalidade e do raciocínio prescritivo-inferencial transforma a conceito de compreensão.
pragmática numa teoria da compreensão — a compreensão é as-
simetricamente prioritária em comparação com a produção, a Wittgenstein (1953) sugere que a compreensão deve ser
partir do momento em que se leva a sério a especificidade dos encarada como um conceito de semelhança-de-família, e sus-
processos de raciocinar no discurso. tenta que na vida e na língua de todos os dias a compreensão
funciona ora como interpretação, ora como explicação, ora como
tradução. Todavia a compreensão não deve nunca ser considera-
Estratégias de compreensão da como um estado mental ou uma experiência específica — é
antes uma faculdade, uma capacidade, e, por isso, quem com-
Toda a metáfora das teorias lingiiísticas contemporâneas preende é capaz de fazer coisas específicas. É uma habilidade
sugere evidentemente que a produção das sequências lingiiísti- extrínseca, não uma operação puramente-psicológica, mas uma
cas é considerada como paradigmática da atividade linguística. operação-no-mundo.
A competência discursiva como um mecanismo gerativo, Essa conotação prática da compreensão é básica para a
na gramática transformacional, por exemplo, é claramente vista perspectiva pragmática. A inferência não-natural de que se falou
como uma competência de produção. Chomsky afirma que a nos parágrafos anteriores é característica das estratégias de
competência é bidirecional ou neutra com respeito à oposição compreensão. Aquilo que quem compreende infere praticamente
produção-recepção, mas o tipo específico de formalismo das re- ao compreender uma seqiiência discursiva é, de fato, um corre-
gras gramaticais mostra que a competência gerativa deve ser re- lato de sentido que consta de três componentes: um operador
presentada como uma competência produtiva, mais do que inter- universal de racionalidade, uma estrutura modal e um conteúdo
pretativa. proposicional (para detalhes desse modelo, veja-se Parret,
Uma “competência comunicativa” pragmática, ao contrário, 1980c). Em termos informais, o correlato significativo de um
é uma competência de compreensão, e é necessário que uma teo- procedimento de compreensão pode-se dizer que seja: “É racio-
nal/razoável (operador de racionalidade universal) que eu/você pulsa da “língua” para a *parole”, não passível de domínio teórico
julgue/deseje (estrutura modal) que p”. Uma variedade dé com- — e também contra a gramática gerativa chomskiana —, onde o
binações é possível no interior da estrutura modal: o juízo do 'falante/ouvinte ideal” não é o sujeito que fala, mas uma “mente”
falante/ouvinte pode estar encaixado no desejo do falante/ou- que se identifica com a estrutura neurofisiológica do cérebro.
vinte, e pode haver concatenação de segiiências judicativas e Benveniste (1966), um estruturalista um tanto marginal,
reintroduz a subjetividade como uma categoria operacional na
volitivas comandando p.
teoria lingiiística. A subjetividade, aí, não é a individualidade ou
A partir desses três componentes do correlato significativo,
a personalidade idiossincrática do falante — algo como um ema-
três tipos específicos de contextos podem ser construídos. O
ranhado de restos psicológicos originais e internos — mas existe
contexto do operador de racionalidade universal é a comunidade
somente como um conjunto de propriedades determinadas do
dos utilizadores racionais/razoáveis do discurso e outros siste-
discurso do falante. Lingiistas como Benveniste e Guillaume
mas sígnicos; transposto para o nível epistêmico, esse contexto
reintroduzem a atenção para a dêixis (pessoa, tempo, espaço),
se transforma na totalidade de suposições prévias que são ofere-
para o amplo campo do funcionamento do discurso como de-
cidas por uma comunidade discursiva aos seus membros. O
monstração (pronomes, demonstrativos), argumentação e per-
contexto de modalidade são as circunstâncias interacionais que
suação. Além da metodologia pragmática em que a subjetividade
são organizadas em torno da desejabilidade compartilhada e
no discurso é estudada através da dêixis, há uma outra em que a
mútua dos valores; transposta para o nível epistêmico, essa mo-
modalidade é central: não somente se investigam então os modos
dalidade torna-se na totalidade de “opiniões” que os parceiros
gramaticais ( grammatical modes ) mas também os modos ( mo-
têm numa situação comunicativa (essas opiniões dizem respeito
ods) proposicionais e ilocucionários. Ambas as metodologias —
às necessidades e objetivos de um em relação ao outro). O con-
o estudo da dêixis por um lado e da modalidade por outro — são
texto do conteúdo proposicional é obtido da denotação compar-
acessos privilegiados ao domínio da pragmática.
tilhada das segiiências discursivas; transposto epistemicamente,
esse contexto consiste nas crenças do falante/intérprete ( un- Esta constelação de características essenciais da pragmáti-
derstander ). ca (dependência contextual do sentido discursivo, racionalidade
dependente do discurso e a orientação para a compreensão de
Em suma, a pragmática é caracterizada essencialmente pela uma teoria pragmática adequada) acaba de ser esboçada sincro-
concepção da dependência contextual do sentido discursivo, da nicamente. Mas também há uma diacronia muito relevante, de
racionalidade dependente do contexto e pela orientação da com- Ch. S. Peirce em diante, passando por todas as teorias contem-
preensão. Esses três componentes conceptuais reavaliam a sub- porâneas do signo, do sentido e da língua, em lógica, filosofia e
jetividade na língua. Os clássicos do início do século XX em ciências sociais. Nessa diacronia, podem-se distinguir duas li-
filosofia, como Frege, Husserl e Russell, reagiram contra uma nhas principais: um programa minimalístico da pragmática de
noção de subjetividade de colorações idealísticas, e o estrutura- um lado, e um programa maximalista de outro. Pode-se compre-
lismo, como uma tideologia” nas ciências sociais, principalmente ender ambos os programas examinando mais de perto a passa-
na França na década de 60, solapou o humanismo ingênuo e o gem de uma dessas concepções para a outra nos trabalhos de
subjetivismo. A pragmática, porém, pressupõe o sujeito em dis- Charles Morris (de Morris, 1938, para Morris, 1946). Morris
curso, sem reintroduzir o psicologismo e o subjetivismo. É por propõe em sua primeira monografia Foundations of the Theory
esse motivo que a “atitude pragmática” reage contra a lingiiística of Signs a conhecida tripartição da semiótica em sintaxe, semân-
estrutural, onde, a começar por Saussure, a subjetividade é ex- tica e pragmática. A principal fonte de inspiração para Morris na
época é a filosofia do empirismo lógico e mesmo a behaviorista.
Todavia, um outro aporte filosófico revela-se importante a Mor-
ris, O pragmatismo americano, através dos trabalhos de George
Mead e Charles Sanders Peirce (Morris, 1970). Deve ficar claro
que o pragmaticismo e a pragmática não devem ser confundidos.
Enquanto o pragmatismo é uma filosofia total (na realidade, uma
combinação de lógica, epistemologia e ética) que acentua o pa-
pel central do homem como um ser racional que se insere e atua
como tal na e sobre a realidade, a pragmática é uni ramo da se-
miótica ou da “ciência unificada”. Essa dupla origem das idéias
filosóficas de Morris (de um lado, o empirismo lógico e o beha-
viorismo e, de outro, a filosofia pragmática) também marcam
duas possíveis concepções de pragmática. Numa primeira con-
cepção, a pragmática será reduzida a um componente da semió-
tica tridimensional (aqui a inspiração é da filosofia da ciência do
empirismo lógico) e, numa segunda concepção, a pragmática
torna-se a base integradora da teoria global dos signos e do sen-
tido (atua aqui sua ligação essencial com o pragmatismo). A
própria doutrina de Morris, de 1938 a 1946, evoluiu enorme-
mente, e é evidentemente a maior influência de Peirce nos últi-
mos escritos de Morris que transforma sua concepção minima-
lista inicial numa concepção maximalista.
Os critérios pelos quais o primeiro Morris delimita a se-
mântica e a pragmática são conhecidos. A pragmática investiga
a dimensão pragmática da semiose, isto é, a maneira como o
signo expressa seu utilizador (enquanto a semântica investiga a
dimensão semântica da semiose, isto é, a maneira como o signo
denota seu objeto). O que aparece como novo, aqui, na história
da semiótica, é o fato de considerar-se que a dimensão pragmá-
tica é governada por um sistema de regras que são independen-
tes das dimensões sintática e semântica, e simultaneamente cor-
relacionadas com elas. Evidentemente, a natureza dessa correla-
ção é que permanece problemática e nunca é esclarecida e expli-
citada no pensamento de Morris (sobre este aspecto veja-se, por
exemplo, Granger, 1976). Morris afirma numa linha claramente
behaviorista que qualquer regra semântica tem como correlato
na dimensão pragmática a tendência do organismo para usar o
signo em circunstâncias dadas e determinadas. E, na direção in-
versa, qualquer relação do signo com o seu utilizador implica no
conhécimento pelo organismo das relações que o signo mantém
com o sistema de signos de que ele é uma entidade (sintaxe) e
das relações que o signo mantém com os objetos e estados de
coisas a que o utilizador do signo faz referência (semântica).
Mas essa correlação implica na independência dos componentes
semióticos, mais do que sua interdependência. A semiótica tri-
dimensional, de acordo com o primeiro Morris, consiste em três
pontos de vista (a três metodologias) irredutíveis corresponden-
tes a três dimensões objetivas da semiose (por exemplo, Morris,
1938: 53). A evolução do pensamento de Morris de 1938 a 1946
reflete, entre outros, o fato de que a semântica e a pragmática,
ainda distintas como duas “atitudes” específicas com suas pró-
prias propriedades metodológicas, já não correspondem a di-
mensões objetivas da semiose. A tridimensionalidade torna-se
uma característica da semiótica, e não da semiose — a motivação
para a tripartição torna-se heurística, e Morris insiste mais e
mais na homogeneidade da semiose. Os três componentes se-
mióticos são definidos daqui para a frente como segue: pragmá-
tica passa a ser na realidade a semiótica sem reduções, investi-
gando a origem, os usos e os efeitos dos signos no e sobre o
comportamento significativo dos interpretantes; a semântica é
uma semiótica parcial ( reduced ), um enfoque “abstrato” que in-
vestiga o sentido de signos “fazendo abstração” de sua interpre-
tação pelos utilizadores da língua; e a sintaxe é uma semiótica
ainda mais reduzida, um enfoque ainda mais “abstrato” que sub-
jaz à investigação das combinações sistemáticas entre signos,
'fazendo abstração” não só da interpretação mas do próprio sig-
nificado (veja-se especialmente Morris, 1946: 219). Esta típica
evolução dos escritos de Morris em direção a uma concepção
maximalista da pragmática (que será a única semiótica não-par-
ciai) mostra que a delimitação da semântica € da pragmática não
precisa necessariamente ser motivada pela ontologia da semiose:
é uma delimitação meramente heurística e metódica (veja-se Par-
ret, 1981). É preciso aceitar a atitude maximalista em pragmática
para evitar paradoxos e contradições — é interessante observar
que a concepção de Carnap a respeito do problema de delimitar
semântica e pragmática é intermediária, hesitante entre as duas
atitudes, e por isso mesmo altamente insatisfatória (veja-se Par-
ret, 1980d; 17-20).
A semiótica de Peirce, intrínseca e globalmente depen-
dente do pragmatismo, mostra como uma concepção maximalista
da pragmática enquanto base integradora do estudo do sentido
lingúístico em sua totalidade, transcende qualquer tricotomia (e-
pistemológica ou ontológica) e toda dicotomia (pense-se aqui
nas dicotomias clássicas em teoria lingiiística,
entre forma
substância, “langue” e “parole”, competência e performance).
Sem tentar sequer um começo de sistematização das idéias de
Peirce sobre esta questão, poderíamos lembrar pelo menos três
pontos particulares a indicar sua convicção de que a semiótica
poderá ser unificada tão logo assente na pragmática como base
integradora. Em primeiro lugar há o interpretante que é, de
acordo com Peirce, a dinâmica dos processos semióticos (Peirce,
5.473, 6.347 e 8.343): o interpretante não é uma entidade psi-
cológica ou um conjunto de estados mentais, ou um catalisador
de fenômenos psicológicos, sociológicos e biológicos (esta é a
maneira como Dewey interpreta Peirce, cf. artigo de 1946, espe-
cialmente pp. 86-87), mas um efeito lógico da ação do signo. O
dinamismo semiótico é lógico, portanto unificado, porque as
idiossincrasias psicológicas e mentalísticas são automaticamente
excluídas de uma semiótica pragmaticamente orientada. Em se-
gundo lugar, nem a sintaxe formal nem a semântica pura (a se-
mântica verifuncional), a Morris, são possíveis no quadro teóri-
co de Peirce. A lógica interpretativa da abdução não pressupõe
uma base estável extra-semiótica (existência ontológica ou psi-
cológica), mas somente o funcionamento da máxima pragmatis-
ta. Deve-se lembrar que a imagem corrente da máxima pragma-
tista (segundo a qual a totalidade da concepção corrente do ob-
jeto para uma pessoa corresponde à concepção dos efeitos do
objeto, onde “efeitos é interpretado utilitaristicamente: verdade
e utilidade seriam intercambiáveis) está longe da maneira sutil
como o próprio Peirce aborda a máxima: 'efeito' equivale à in-
terpretação, portanto propõe-se o papel central do interpretante
no constituir a objetividade; e a semiótica é unificada funda-
mentando-se toda constituição na base pragmatista. Em terceiro
lugar, a semiótica é unificada pragmaticamente pelo fato de que
a categoria terceiridade ( Thirdness) é preponderante no domí-
nio do pensamento e da discursividade: a terceiridade consiste
numa série de propriedades-que pertencem paradigmaticamente à
língua e ao sistema de signos, como a regularidade, a sujeição a
leis (Lawfulness), a continuidade e a generalidade (Peirce,
1.337-349; 8.331-332). O contínuo e o geral cristalizam nas
tendências (ou atitudes) que são características do interpretante
e
discursivo. A experiência simplesmente qualitativa e não-diver-
sificada (Primeiridade) bem como a experiência percebida e
portanto diversificada (Segundidade) são transcendidas pela
mais alta forma de interpretação, o interpretante marcado por
atitudes discursivas. Em oposição ao mentalismo e ao psicolo-
gismo, a atitude interpretativa será reconhecível somente como
finalidade ou como ação (Peirce, 5.481). Na verdade, a semióti-
ca de base pragmática é de fato uma lógica da ação, especial-
mente a ação do discurso permeado pelo pensamento. O esforço
de Peirce pela unificação radical da semiótica em sua base
pragmatista é o melhor exemplo de atitude maximalista em teoria
pragmática.
A maioria dos lingiistas e filósofos, tanto da tradição es-
truturalista como gerativa, têm uma concepção minimalista da
pragmática. Admitem a autonomia da sintaxe e da semântica por
causa do argumento defendido por Morris: os domínios sintático
e semântico são semioticamente objetivos (isto é, ontologica-
mente autônomos). Uma teoria do sentido inspirada por intui-
ções peirceanas aceita somente níveis heurísticos (mas não qual-
quer estabelecimento de níveis ontológicos): sustenta que as
perspectivas sintática e semântica são abstrações, de grande im-
portância metodológica, com respeito à “atitude pragmática”, on-
de significar é visto como interpretação ou compreensão ou,
como ficou dito, onde significar é globalmente dependente da
tríade (dependência contextual, racionalidade ligada ao discurso,
compreensão/interpretação). Desde que essa intuição pragma-
tista tem que ser operacionalizada na ciência empírica, uma
“gramática profunda" — de que Wittgenstein e Peirce são os tute-
lares — apresenta um sistema de estratégias inferenciais que
pressupõe como fundamento a inserção do homem racional nu-
ma comunidade comunicativa.

Tradução: Rodolfo Ilari

REGULARIDADES, REGRAS
E ESTRATÉGIAS

As considerações epistemológicas que apresentarei aqui

dizem respeito às regularidades da língua, às regras da gramática
e às estratégias de produção e compreensão das sequências lin-
gúísticas. Não é meu propósito mostrar que a ordem que vai da
regularidade à regra, e da regra para a estratégia, é uma ordem
progressiva, ou que a noção de “estratégia' tem uma adequação
descritiva e explicativa final quando comparada às noções de
'regularidade” e “regra'. Tampouco é meu propósito substituir as
'regras gramaticais", digamos, por “estratégias pragmáticas”.
Como deverá tornar-se claro neste artigo, adoto uma perspectiva
tolerante (e um tanto ecumênica), e a posição epistemológico-
crítica que assumo nesse confronto com as teorias semióticas e
linguísticas será ao mesmo tempo metapragmática e metagrama-
tical. Três autores-alvo ou três paradigmas-alvo serão discutidos
nesta apresentação: Saussure, Chomsky e Wittgenstein (natural-
mente, os paradigmas abrangem as diferentes tendências a que
eles deram origem na teorização contemporânea). Sustentar-se-á
que essas três posições paradigmáticas são dominadas, respecti-
vamente, pela metáfora econômica, pela metáfora biológico-físi-
ca e pela metáfora social, e que, por conseguinte, os conceitos
específicos de regularidade/regra/estratégia, no interior desses
paradigmas, tomam forma de acordo com a força específica des-
 sas metáforas. Para esclarecer o que entendo por essas correlz
ções, menciono somente a centralidade, no Cours de Lingui:
que Générale, da noção de valor, inspirada na economia, o es
tilo galileano, como lhe chama Chomsky, da teoria lingiiística, €
o ponto de vista que se costuma chamar “fundado na noção dé
comunidade” a respeito dos jogos de linguagem nas Investiga
ções Filosóficas. Tornar-se-á evidente que nossas três perspecti
vas paradigmáticas, em sua dependência de metáforas que gera
a compreensão teórica, “criam”, por assim dizer, as restrições
limitações e possibilidades dos conceitos de regularidade, regrz
e estratégia.
Procederei como segue. Admite-se geralmente
gua, em sua estrutura e em seu uso, é uma rede de regularidades
e que sem regularidade seria impossível comunicar, ou mes
aprender uma língua. Além disso, é um traço ( point) da meto
dologia geral da ciência que uma teoria reconstrói as regularida
des de maneira ontogenética e filogenética: a regularidade é q
priori de qualquer reconstrução científica. “Estrutura”, “sistema”
rede”, “forma”, 'configuração teórica” ( pattern) etc.
ceitos centrais de qualquer metodologia.
O meu primeiro assunto referir-se-á aos pontos de vista €
pecíficos que nossos três paradigmas têm da regularidade no
discurso. Esses pontos de vista dependem da concepção que eles
têm da relação constitutiva entre a teoria (em semiótica ou em
linguística) e seu objeto, e dos modos específicos como é defen
dida a interiorização das regularidades. É evidente que x regula-
ridades “estruturais” — no sentido saussuriano de “uma língua €
um sistema”, “uma forma” — são epistemologicamente diferen-
tes das regularidades “de competência” — no sentido de Choms-
ky, para quem a gramática é interiorizada como uma competên-
cia — que são, de fato, estigmatizadas como idealizações psico-
logizantes por aqueles que advogam a concepção das regulari-
dades da língua em termos de consenso ou acordo, como acon-
tece no paradigma de Wittgenstein.
Essa resenha das abordagens à regularidade na língua é
tão-somente uma introdução ao meu segundo assunto, a natureza
das regras nos três paradigmas. Sustentar-se-á que no primeiro
paradigma não há necessidade intrínseca de regras nem tampou-
co de uma “gramática” — seria interessante atentar para o uso
frugal dessas palavras na axiomática saussuriana. O primeiro pa-
radigma dá realce a regularidades estruturais que, contudo, não
têm qualquer potencialidade de tornar-se estruturadas como uma
gramática. Naturalmente, isso é diferente do segundo e do ter-
ceiro paradigma: tanto Wittgenstein como Chomsky têm concep-
ções explícitas das regras e das gramáticas, e ambos os termos
são noções nucleares, com impacto a longa distância sobre as
perspectivas a respeito da língua e do discurso. Todavia, defen-
derei que as regras de Chomsky são de fato leis interiorizadas,
que a lín ao passo que as regras de Wittgenstein são estratégias exteriori-
zadas. As regras parecem ter uma posição epistemológica inter-
mediária entre as leis e as estratégias, mas ainda assim precisam
ser distinguidas das generalizações. Na verdade, a segunda sec-
ção de meu artigo deveria esclarecer a escala generalização/ lei/
regra/ estratégia aplicando parâmetros adequados como a aceita-
bilidade, a contextualidade e a normatividade, e relacionando
pro-
são con essas noções epistemológicas e metodológicas distintas aos
cedimentos dúplices da interiorização e exteriorização. Como eu
disse, uma inspeção cuidadosa dos parágrafos centrais das In-
go-
vestigações Filosóficas nos diria que os problemas de “ser
vernado por regra” e “seguir uma regra” e a noção correlata de
“gramática profunda” evocam, de fato, o jogo lingúístico que é
necessariamente exteriorizado.
O meu terceiro assunto deveria precisamente reordenar, do
ponto de vista metapragmático, os vários modos de encarar as
estratégias (por exemplo, em sociolingúística ou em etnometo-
dologia) e tentar relacioná-las ao paradigma wittgensteiniano. A
partir daqui, será desenvolvida uma crítica da abordagem epis-
têmico-intencional da Grice do governo por estratégia, bem co-
mo uma crítica das assim chamadas teorias pragmáticas em que a
perspectiva de comunidade das estratégias baseia-se na necessi-
dade de conhecimento mútuo entre membros da comunidade.
Mesmo quando uma reconstrução “em gramática profunda" witt-
gensteiniana das estratégias que estruturam os jogos de língua é
superior a uma reconstrução 'em pragmática profunda” choms-
kiana das regras da competência, ainda ocorre que nem todas as
noções de estratégias sejam aceitáveis e adequadas. Seria preci-
so definir-se sobre o modo de otimizar a noção de estratégia,
isto é, sobre como obter a noção que pode servir de base mais
segura para a “pirâmide” da descrição e explicação dos fenôme-
nos de discurso.
As regularidades de língua e suas metáforas
1. A economia dos valores lingiísticos
Convém relacionar a metodologia dicotomizante de Saus-
sure a esta afirmação geral no capítulo inicial do Cours: “O ob-
jeto não é dado de antemão com relação ao ponto de vista: longe
disso. Ao contrário, poder-se-ia dizer que é o ponto de vista
adotado que cria o objeto. Além do mais, não há nada que nos
diga de antemão se um desses modos de olhar para ele é anterior
ou superior a qualquer dos outros” (Saussure, 1915/1983/:8).
“O ponto de vista adotado cria o objeto”: é assim que as dico-
tomias são motivadas: o objeto da lingiiística é a langue, a sin-
cronia, a forma, ao passo que o segundo termo correspondente
das dicotomias, isto é, parole, diacronia, substância, estão no
domínio do resíduo. Uma língua ( langue ) — não confundir com
“linguagem” (que é o conceito genérico) nem com “parole” (que é
resíduo) — “é ao mesmo tempo um todo auto-suficiente e em
princípio de classificação” (Saussure, 1915/1983/:10). As re-
gularidades, de acordo com Saussure, são sistemáticas, além do
mais a sistematicidade é holística. Há regularidades sintagmáti-
cas e associativas (chamadas pelos estruturalistas posteriores de
'paradigmáticas”) — tanto as relações sintagmáticas como as as-
sociativas desempenham seu papel específico (por exemplo,
Saussure: encara a sintagmática como incluindo a sintaxe). Esta
língua é definida como um sistema de termos coexistentes, mu-
tuamente dependentes e funcionando de acordo com relações in
praesentia (sintagmática) e in absentia (relações associativas)
(veja-se Koerner, 1973: 354-355). Mais importante ainda parece
ser que a sistematicidade é holística — na verdade, não é somente
verdade que uma língua é “um todo auto-suficiente”, mas tam-
bém que o todo precede ou domina as partes. É bastante conhe-
cido que esta abordagem das regularidades da língua sacrifica
variações de pelo menos três tipos: a variação temporal, a varia-
ção individual e a variação contextual (veja-se a este respeito
Harris, 1978: 12 ss). De fato, a variação é a-regular— distinguir
de “irregular' que, enquanto violação da regularidade, é ainda
“regular” — e por isso pertence ao domínio do resíduo, exata-
mente do mesmo modo que o subjetivo, o emotivo, o prescriti-
vo... As regularidades de língua são propriedades dependentes
da teoria — o regular confunde-se com o domínio da langue, em
outras palavras, o sistema holístico, ao passo que o a-regular se
confunde com o resíduo ou o domínio da irredimível parole.
O limite entre ambos os domínios não é de maneira alguma os-
mótico, e não há expansão do conjunto das regularidades para
ocupar (ainda que em parte) a província da parole.
A dependência da teoria da língua, ou do objeto da lin-
glística é evidenciada pelo fato de que a noção de entidade
(ontológica) se confunde com a de valor, ou que a noção de va-
lor envolve a de realidade (Saussure, 1915/1983:110 ss). Diz-se
que os sistemas semióticos são sistemas de valores (ver também
Godel, 1957:281), e introduz-se neste ponto a analogia com o
jogo de xadrez. Saussure diz-nos que “de todas as comparações
em que se poderia pensar, a mais reveladora é a semelhança en-
tre o que acontece numa língua e o que acontece num jogo de
xadrez” (Saussure, 1915/1983:87), porque em ambos os exem-
plos somos confrontados com um sistema de valores — diz-se
que ““um jogo de xadrez é como uma forma artificial daquilo que
as línguas apresentam numa forma natural” (ibidem). É sempre
importante observar cuidadosamente as comparações e analogias
nos textos, e precisaríamos esclarecer se o xadrez é realmente o
jogo prototípico nos paradigmas de Chomsky e Wittgenstein, e
mesmo se os jogos são as analogias preferidas das regularidades
de língua... Mas é ainda mais fundamental a metáfora econômica
dos 'valores linguísticos”, que informa com absoluta determina-
ção o conceito de “regularidade sistemática”. A imagem de que nais dos Prolegomena para perceber de que modo a imanência e
ao falar “imitamos os banqueiros que, ao manusear valores os a transcendência podem ser compostas ou, nas palavras do tra-
tratam como se eles fossem a própria moeda” é de Locke (ver dutor de Hjelmslev: “A teoria lingiística é impulsionada por
Aarsleff, 1982: 307-308) 1; e há uma longa tradição no desen- uma necessidade interna de reconhecer não só o sistema lingiiís-
volvimento da teoria linguística em que a comunicação verbal é tico, em seu esquema e em seu uso, em sua totalidade e em sua
vista como uma transação econômica (ver Harris, 1983; Bour- individualidade, mas também o homem e a sociedade humana
dieu, 1982). As unidades do sistema são as equivalências abs- por trás da língua, e toda a esfera de conhecimento do homem
tratas (tipos, não ocorrências) que subjazem à transação; moedas através da língua. Nesse ponto, a teoria lingiística alcançou o
quando a transação é comercial; sons quando a transação é lin- objetivo prefixado: hAumanitas e universitas (Hjelmslev,
gúística. E essas equivalências pertencem ao sistema (à langue, 1963:127). A totalidade não é uma totalidade fechada, e é por
no caso lingúístico). As unidades têm um valor somente quando catálise ou “registro de coesão” — não por análise — que o cam-
ocorre o duplo embricamento, quer com outras unidades de tro- po de visão pode ser estendido 2. A substância, a diacronia e o
ca, quer com uma outra substância disponível em troca por cada discurso (ou subjetividade-na-língua) são descritos adequada-
uma dessas unidades. Na opinião de Saussure, esse sistema de mente em meta-semiótica, e este é o factual que a semiótica es-
valores tem que ser postulado para justificar o fato de que os trutural (a assim chamada “Escola de Paris” de A. J. Greimas)
membros de uma comunidade lingiística podem comunicar com trilhou depois de Hjemslev. O conjunto das regularidades não é
êxito. O grande atrativo da metáfora econômica foi precisamente nem fechado nem finito, porque a construção teórica é uma di-
que ela proporciona uma explicação do modo como na nebulosa nâmica contínua e autotranscendente.
( la nébuleuse) da diversidade e variação o lingiiista consegue
detectar um conjunto de constantes ou regularidades que não são
preestabelecidas por natureza mas que os falantes podem tratá- 2 . Demócrito e Galileu combinados
las como fixas para fins de comunicação. Mas o perigo da metá-
fora econômica para a teoria lingúística tem sido que, tanto Seja o que for a concepção estruturalista das regularidades
quanto na situação econômica, o sistema linguístico de regulari- da língua — seja ela a ortodoxia holístico-sistemática saussuriana
dades é considerado como um sistema fechado e imanente, e a pu o suplemento dinâmico hjelmsleviano — os gramáticos gerati-
estrutura das regularidades é considerada como uma estrutura vistas continuarão entendendo que, nesse paradigma, as regula-
acabada e definitiva de um número finito de regularidades. fidades são propriedades observáveis de superfície: a sintagmá-
tica contém as regularidades de concatenação (cp. a cadeia da
Hjelmslev, em minha leitura de seu trabalho, escapa das fula) ao passo que a paradigmática (de início, o conjunto das
desvantagens da metáfora econômica, e portanto suplementa a relações associativas) contém o dicionário e, na melhor das hi-
axiomática saussuriana de um modo original. A crítica à pers- púteses, uma lista das possibilidades morfossintáticas da língua.
pectiva de Saussure sobre a dicotomia langue/parole concemne à Mas as teorias científicas — eles dirão — devem ser capazes de
definição fixa dos limites do domínio residual, “perdido para to- distinguir o modo como as coisas aparecem do modo como as
do o sempre”. O objeto da ciência da língua é a língua como tal toisas realmente são. A distinção aparência-realidade é feita de
(não somente a parte que fica isenta da variação tripla: temporal, fcordo com o princípio de Demócrito de que devemos aprofun-
individual e contextual). Isto é possibilitado por peculiaridades dar, além da aparência superficial, uma realidade mais profunda
importantes da teorização hjelmsleviana. Basta ler as páginas fi- que subjaz a elas (Katz, 1971: 1-4). Quando aplicamos este
princípio à nossa discussão, pode-se afirmar que as “regularida-
des profundas" são muito diferentes de sua forma superficial, e
que isso pode ser confirmado por postulação hipotética. As teo-
rias não-democriteanas assumem que as regularidades de língua
devem ser definidas em termos das propriedades de superfície da
concatenação sintagmática ou da organização paradigmática do
dicionário, mais uma morfossintaxe (taxionômica). Na verdade,
a assim chamada “revolução chomskiana” faz reviver a perspec-
tiva democriteana a respeito da língua na medida em que afirma
ser superior empiricamente (por exemplo, gera as teorias mais
adequadas da sinonímia, “entailment”, “boa formação”, etc.)
mais poderosa empiricamente (já que se podem fazer hipóteses
sobre universais linguísticos). Conforme se sabe, os gramáticos
gerativistas têm tido desde 1957 uma atitude constante de res-
peito pelo princípio de Demócrito.
Há mais mistério — e também mais incerteza — a partir do
momento em que a natureza da realidade subjacente ou as “re-
gularidades profundas” precisam ser definidas. Em escritores re-
centes, Chomsky cita repetidas vezes o “estilo galileano” — o que
é, de fato, um termo emprestado de Husserl — na investigação
linguística, e chega a delinear uma possível “revolução galilea-
na" em lingiiística (Chomsky, 1980). Uma combinação de Gali-
leu e Demócrito, na verdade, introduz um novo estilo de inves-
tigação — o uso desse estilo de investigação manifesta o voltar-
se da atitude intelectual de uma preocupação em dar cobertura
aos dados para uma preocupação com a acuidade ( insight) e
profundidade da explicação (Chomsky, 19784). O que acarreta,
exatamente, o “estilo galileano”” para o estudo das regularidades
de língua? Três mecanismos centrais estão envolvidos: a abstra-
ção, a matematização e a assim chamada ““tolerância epistemo-
lógica”. Abstração significa que o lingúista se compromete com
“idealização de longo alcance” e que o modelo do lingúista não
contém princípios explicativos ligados por inferência direta aos
dados que eles explicam (por exemplo, o “princípio de subjacên-
cia" é abstrato neste sentido). (Veja-se sobre todos estes aspec-
tos Botha, 1981.) Em segundo lugar, o estilo galileano introduz
o mecanismo da matematização: por exemplo, os modelos da fí-
sica 'matematizam” a realidade física e o conjunto de “regulari-
dades profundas” reconstruídas pelo gramático tem o mesmo
grau de realidade que o físico atribui aos seus modelos matemá-
ticos do universo” (Chomsky, 1980:223). Lembre-se que Gali-
leu disse: “A natureza é um livro, e os caracteres em que está
escrito são triângulos, círculos e quadrados” (ver Weinberg,
1976:13-29). O terceiro mecanismo é a chamada tolerância
epistemológica: é a atitude que o lingiúista precisa adotar com
respeito às inadequações empíricas de teorias lingúísticas que já
alcançaram um certo grau de profundidade explicativa, essas
e profundidades (sic, parece haver um engano no texto original,
propriedades por teorias) não devem ser abandonadas como re-
futadas pelo que parecem ser evidências contrárias derivadas do
senso comum, ou das sensações do mundo ordinário (por exem-
plo, as intuições lingiúísticas são fonte de sensações desse tipo
ou observações do senso comum). Esses três mecanismos expli-
cam o grande sucesso das ciências naturais, e a lingiiística deve
tirar proveito deles.
Bem entendido, não quero estender aqui a discussão sobre
a interpretação que Chomsky faz da epistemologia das ciências
naturais em geral, e de Galileu em particular; também não quero
analisar a relevância desses mecanismos epistemológicos em
linguística (veja-se Botha, 1981, a este respeito). O que me inte-
ressa é o simples fato de que as “regularidades profundas”, re-
construídas de acordo com os princípios de Demócrito e Galileu
são definidas em termos de metáfora biológico-física. A biologia
foi apresentada por Chomsky como a ciência unificadora e a
ciência alvo — e de fato se disse que a psicologia pode ser redu-
zida à biologia em última instância. O novo salto deixa claro
que a física poderia, em vez da biologia, vir a ser a “base” — rea-
liza o melhor dos três mecanismos acima mencionados, e ofere-
ceria novos horizontes para a investigação lingiística. Na ver-
dade, poder-se-ia realizar o futuro da investigação lingúística em
termos de noções como estar unificada, estar baseada em princí-
pios, ter elegância e especialmente naturalidade e profundidade
dedutiva. O sonho e o perigo da metáfora tornar-se-á evidente
tão logo se analisar por que e como essas “regularidades profun-
das” são regras gramaticais, que são, em minha interpretação — e
precisamente por causa do impacto da metáfora biológico-física
— leis e não regras.
3. Semelhanças e jogos
“A preocupação com a acuidade e profundidade” e a
“profundidade dedutiva”” levam-nos a descobrir as regularidades
da língua. Todavia, uma outra noção de profundidade sem qual-
quer paladar demócrito-galileano pode servir como alternativa.
Wittgenstein faz perguntas como: O que quer dizer quando digo
que uma proposição, quando a entendo, adquire profundidade
para mim? O que significa falar da profundidade de uma sonata
de Brahms ou da profundidade de um ritual? Wittgenstein encara
“profundidade”, em suas Observações sobre o Golden Bough de
Frazer, como definido radicalmente por conexão”: “O que é
que faz dos sacrifícios humanos algo profundo? (... ) afinal? O
aspecto de profundidade é atribuído a partir de uma experiência
em nós mesmos” e “aquilo que eu vejo neles (os rituais) é algo
que eles adquirem, em última análise, a partir da evidência, in-
cluindo a evidência que parece diretamente conexa com eles —
(...) a partir da estranheza do que eu vi em mim mesmo e nos
outros” 3. Afirma-se mesmo, explicitamente, que as explicações,
de natureza causal ou outra, nunca proporcionam profundidade.
A terapia de Wittgenstein dirige-se em primeiro lugar contra a
profundidade demócrito-galileana e as enfermidades epistemoló-
gicas da idealização, matematização e outros procedimentos do
“triunfalismo” metódico. Emerge uma outra concepção de gra-
mática profunda e regularidades profundas quando profundidade
e conexão são inter-relacionadas intrinsecamente.
A clareza sobre as regularidades da língua não resulta de
penetrar nas profundezas das segiências da língua de modo a
revelar estruturas abstratas e idealizadas, mas de contrastar os
modos como a língua é usada “regularmente” em diferentes do-
mínios da vida (ou formas de vida). (Vejam-se comentários em
Katz, 1971, cap.2.) Cito, novamente, Wittgenstein: “Pois nossas
formas de expressão nos previnem de todas as maneiras possí-
veis de enxergar que nada além do corriqueiro está envolvido,
mandando-nos em busca de quimeras” (Wittgenstein, 1953: 8
44). A principal fonte de raciocínio que leva a uma concepção
demócrito-galileana das regularidades da língua é a falsa con-
cepção de “exatidão lógica” e a ignorância da noção de “família”.
O que as regularidades da língua têm em comum deve ser pen-
sado como semelhanças de família. A semelhança é uma questão
de grau e a nossa compreensão das regularidades não deveria
estabelecer de antemão como essas regularidades devam ser es-
tendidas a casos novos — de toda maneira, a essência e a preci-
são são estigmatizadas como mitos gêmeos nas Investigações
Filosóficas (especialmente nos parágrafos a respeito do caráter
determinado do sentido). Somos levados a pensar que a dificul-
dade consiste na descrição de sutilezas extremas, quando a difi-
culdade dela consiste em pôr em foco, nitidamente, o terra a ter-
me o familiar (veja-se Baker e Hacker, 1980: 315-366). As se-
imelhanças de família são familiares também nesse sentido. Que-
to acentuar o fato de que nas Investigações a noção de seme-
lhança de família é aplicada em primeiro lugar a conceitos for-
mais, como “proposição”, “número”, “Satz”, e que, evidente-
mente, “regularidade” é um bom candidato para ser compreendi-
do do mesmo modo. Uma definição Merkmal das regularidades
de língua só pode ser reducionista — as regularidades têm Pro
priedades comuns, mas têm a peculiaridade de serem disjuntivas.
O conceito de regularidade de linguagem é um conceito com ca-
facterística de aglomeração ( cluster) — há um conjunto de as-
pectos de semelhança que são relevantes para determinar se uma
propriedade é uma regularidade. Abordar as regularidades como
semelhanças de família indicaria como a característica de ser o
mesmo (“ser o mesmo”, “ser comum”) descoberta no interior
do “regular” pode furtar-se aos mitos gêmeos da essência e da
precisão, ou, para voltar ao princípio demócrito-galileano, como
a familiaridade (e banalidade) das regularidades pode ser resga-
tada da “busca de quimeras”.
O paradigma de Wittgenstein sugere que a propriedade de
ser o mesmo deve ser abordada através da analogia como o jogo.

Todavia, os próprios jogos podem ser tratados em termos da
metáfora social e é por isso que os jogos de linguagem são jogos
prototípicos. As regularidades que determinam o alcance dos jo-
gos de linguagem são produzidas e compreendidas por jogadores
potenciais, e sua contratualidade só pode ser operacional numa
comunidade dada. É extremamente difícil não seguir em nossas
rotinas intelectuais a hipótese saussuriana do jogo de xadrez
como protótipo de todos os jogos, e voltar-se para a alternativa
wittgensteiniana, onde a própria língua é o protótipo. Embora a
analogia do xadrez sugira uma concepção da língua como cál-
culo, mantém sua função heurística precisamente na medida em
que o xadrez é considerado um jogo entre outros, não como um
protótipo (sobre a analogia com o xadrez, veja-se Wittgenstein,
1953; especialmente os $$ 11-12, 22, 136) — tem um valor heu-
rístico, por exemplo, para dizer que a fim de compreender as re-
gularidades de língua “jogamos o jogo das funções de verdade
com as frases. Pois a asserção não é algo que vem acrescentar-se
à proposição, senão um traço essencial do jogo que jogamos
com ela. Comparando, por exemplo, à característica do xadrez
pela qual está presente nele o ganhar e o perder...” (Wittgens-
tein, 1978: veja-se Waismann, 1965: 372 ss). Somente o caráter
prototípico do jogo de xadrez precisa ser destronado — a força
da metáfora social requer uma “nebulosa” mais ampla (talvez
mesmo infinita) de jogos, todos realizados no uso da língua.
Mas todos — em sua regularidade, em suas similaridades e des-
vios — são familiares e comuns: são familiares na comunidade
daqueles que jogam os jogos. Surge então, rapidamente, a pró-
xima questão: o que são as regras do jogo, ou com que se parece
a gramática das regras, se o jogo sujeito a regras é a própria lín-
gua?
As regras de gramática e sua dissolução
Deixando de lado por um momento nossos paradigmas, es-
boçarei a semântica do termo ““regra””, da maneira mais intuitiva
e plausível que for capaz. Distingo três propriedades conotativas
Ho uso desse termo em linguagem corrente. 1 —- Uma regra é
lima expressão metalingiiística: é um termo gramatical, uma no-
gão graças à qual é possível teorizar sobre a língua. Esta intui-
São, — embora seja anti-wittgensteiniana e manifesta por isso as
enfermidades filosóficas de nossas intuições — é materializada na
foncepção das gramáticas, de Panini e os gregos em diante. As
fegras devem ser aprendidas, e uma gramática é, em essência,
fecessariamente didática ou “'adacêmica””. As regras, como ex-
pressões metalingiísticas, podem ser representações de todo ti-
po: podem ser descrições estruturais de tipo taxionômico ou po-
dem ser representações derivadas simulando o processo gerati-
vo, Seja como for, um sistema de gramática é intrinsecamente
felacionado à possibilidade de aprendizado ( learnability ), a um
programa educacional (veja-se sobre este ponto Harris,
1980:118-126), a uma Academia. Pelo menos, é isto que a dia-
pronia (ou mesmo a sincronia) da semântica do termo “regra”
mostra. 2 — Acrescento uma segunda propriedade: uma axiomá-
fica saussuriana não só ignora a semântica dos três traços que
feabo de esboçar, mas não pode sequer admitir a relevância de
aualquer noção de regra de gramática. Nenhuma descrição es-
frutural é jamais chamada de regra no Curso 4, enquanto o uso
dlo termo “gramática” é tautológico ou com sintaxeS ou com teo-
fla lingúística, isto é, a descrição sistemática do “estado de lín-
gua” ( état de langue ) (Godel, 1957: *Grammaire”), e portanto
fom sincronia. É uma ironia do destino que Saussure use o ter-
mo “gramática” duas vezes de maneira idiossincrática e muito
Slgnificativa: ele menciona a “gramática do mercado de ações”
fla grammaire de la bourse, Engler, 1968: 'Grammaire”) e
Ehama de gramática ao ''manual de xadrez” (le traité du jeu
Wéchecs, ibidem). A primeira frase evoca a dominância da me-
fáfora econômica sobre a concepção das regularidades de língua,
E a segunda frase lembra-nos do caráter prototípico do xadrez,
om suas consegiiências distantes.
1. As regras como leis interiorizadas
Não é objetivo deste artigo apresentar uma tipologia de re-
gras como elas funcionam numa gramática gerativa. Menciona não precisam ser aprendidas — elas não são de maneira nenhuma
simplesmente que a idéia de encarar o estudioso que investiga as arbitrárias, e não existe nenhuma “Academia dos Gramáticos”
línguas como um gramático, e a ciência da língua como busca para pôr no papel uma gramática que funcione a priori, a todo
do formular uma gramática, ou um conjunto de regras é novê momento há uma capacidade de língua no universo, isto é, a to-
não só com respeito aos predecessores tradicionalmente lembra do momento há uma corporificação humana da gramática uni-
dos da lingiúística chomskiana, a saber os estruturalistas euro versal. Não há uma estrutura actancial subjazendo às regras,
peus e americanos, mas também na longa história do trivium tampouco, porque não há oposição dialética entre o que dá as
tórica/lógica/gramática, em que a gramática recebeu sempre & regras e o que as segue. Mas ainda há a execução de um pro-
importância mais modesta. A gramática não foi nunca um a grama cognitivo. E essa execução é prescrita? Não, ela é antes
sunto de atenção séria. Quintiliano, Dionísio, Trácio, co programada ou feita sobre circuitos pré-moldados. (Tenho dúvi-
aqueles que refletiram sobre a língua na Idade Média e assim as das de que se possa corretamente qualificar um programa com-
escolas tardias, como Port Royal, pensaram que seria legíti putacional como um imperativo e uma regra (computacional)
que as pessoas se dedicassem a lazeres como a gramática, com 4 como a expressão de uma estrutura modal deôntica). É evidente
condição de não ficar atoladas neles (Quintiliano usa a pala que os traços actancial, deôntico e acadêmico são inter-relacio-
haerere ) (veja-se sobre este ponto Harris, 1980:109): as gramá nados, e que uma execução sobre circuitos pré-moldados não
ticas eram apêndices da lógica e da retórica. A primazia da gra pode ser analisada em termos da dicotomia prescrição/descrição.
mática na teoria lingiiística gerativa tem a ver com a dicotomiza Quando as regras num paradigma chomskiano são avaliadas da
ção epistemológica entre competência e performance, entre os posição intuitiva em que são consideradas como tendo traços
dois tipos de criatividade mencionados por Chomsky, a saber actanciais, deônticos e acadêmicos, não são regras, mas leis in-
“algorítmica”” em oposição a “romântica” (i.e. Humboldtiana), teriorizadas.
especialmente com a dicotomia entre, de um lado, regras São leis em decorrência do fato de que os parâmetros ver-
constrições e, de outro, tendências e restrições 6. Sistemas peri dadeiramente explicativos da normatividade, aceitabilidade e
féricos, estruturas superficiais, e mesmo a semigramaticalidade contextualidade não se aplicam a elas (sobre esses parâmetros,
foram admitidos como existentes (neste sentido, a competências veja-se Parret, 1980b). As regras na teoria de Chomsky não são
“estilística” é às vezes considerada como um estágio de pré o! “apreciadas” ( valeud) ou 'valorizadas” ( valorized) em termos
semicompetência), mas a gramática nuclear ( core grammar ) de relevância, expressividade, contratualidade e autenticidade:
(Chomsky, 1978:26) deve ser tomada “como um sistema de re não precisam ser relevantes com respeito à compreensão global
gras que proporciona representações do som e do sentido, cujo do texto; não precisam ser expressivas com respeito à realidade
caráter específico vai ser determinado à medida que a investiga- — portanto não têm qualquer função de verificação ou veridici-
ção avança; nossa tarefa é descobrir as representações que apa dade ( veridiction ); não são contratuais no nível interpessoal
recem e as regras que operam sobre elas e as relacionam; e, mais e interacional; não precisam ser “autênticas” com respeito às ne-
importante, descobrir o sistema de gramática universal que pro- cessidades e motivos internos dos falantes. O parâmetro de
porciona a base sobre a qual se desenvolvem (Chomsky, aceitabilidade gradual falta igualmente: a gramaticalidade é for-
1980:65). temente protegida contra a aceitabilidade, que é intrinsecamente
A noção de “regra”, como usada aqui, não tem os traços “a- considerada como um juízo de performance. O contexto — esta-
cadêmico”, *deôntico” e “actancial” que atribui à semântica do belecido anteriormente a ele e constituído pelo discurso — é ir-
uso corrente desse termo. As regras, de acordo com Chomsky, relevante para a gramática e a obediência das regras. Regras
desprovidas de valores, independentes do
mente, no sentido pragmático) produzindo seqiiências gramati-
cais sem qualquer poder sobre a (in)aceitabilidade dessas se-
quiências, são leis e não regras. Esta afirmação não deveria cho-
car ninguém. As regras, segundo Chomsky, são naturais; a
consciência ( mind ) é um órgão mental (e “não
de demarcação entre os órgãos físicos, os sistemas perceptuais e
outros, e as faculdades cognitivas”” — Chomsky, 1980:39), os se-
res humanos falam da mesma maneira que as aves voam, e aos
que são agora os começos desataviados da ciência da língua está
reservado um futuro brilhante, uma vez que
motivada pelo princípio galileano, e pela fiscalização da ciência
que acarreta.
As regras chomskianas são leis de um tipo específico — são
leis interiorizadas. O conceito fundamental,
tica” mas “saber a gramática” (Chomsky, 1980:126). Uma pré-
condição essencial para essa radicalização epistêmica é que, pa-
ra Chomsky, os sistemas de regras proporcionam representações
da forma e do sentido, e representar é uma relação cognitiva que
é necessária para conhecer a gramática 7. Sem dúvida, repre-
sentar e conhecer são relações cognitivas que são acessíveis so-
mente à “consciência empírica possível”
portanto o indivíduo que conhece a gramática não precisa ser
capaz de enunciar as regras da gramática. De novo, não posso
aprofundar-me no debate sobre este ponto essencial da teoria
lingúística chomskiana (veja-se Cooper, 1975: especialmente os
Capítulos 3 e 4), direi simplesmente que estou convencido de
que é sem sentido postular crenças e conhecimentos para os
quais faltam critérios de identidade. Muito grosseiramente, po-
der-se-ia perguntar: “Quais são os critérios de acordo com os
quais se pode dizer que dois falantes têm o mesmo conheci-
mento?”* Como no quadro mentalista de Chomsky não se acei-
tam nem critérios disposicionais-comportamentais, nem conven-
cionalistas, não há resposta adequada ao problema da identidade
epistêmica. Exceto a solução naturalística: a mente é um frag-
mento da Natureza, e é reificável como um objeto de ciência
galileana. A psicologia cognitiva mostra-nos por intermédio de
contexto (absoluta- que estados mentais esse fragmento da Natureza pode ser inte-
riorizado. Essa interiorização não leva à normatividade, à de-
pendência do contexto, e a juízos de aceitabilidade, porque a
Natureza é “objetiva” (ou com forma de objeto) e dada a priori.
A interiorização é passiva e estática: relevantes, aqui, não são os
uma clara linha procedimentos mentais, mas os estados mentais. Além disso — e
este é o ponto a que eu queria chegar — o conceito intuitivo de
regra, com seus traços acadêmico, deôntico e actancial, está ir-
revogavelmente dissolvido.
a lingiúística foi
2. As regras como estratégias exteriorizadas
Não quero acentuar a força catártica que as Investigações
aqui, não é 'gramá- Filosóficas exerceram sobre todo tipo de essencialismo e logi-
cismo, e sobre a visão mecanicista e naturalista do funciona-
mento da língua. Ainda assim, o argumento sobre dominar por
meio de regras e seguir regras ( rule governing, rule following )
é o cerne da preocupação de Wittgenstein 8: os parágrafos
185-242 ocupam posição central nas Investigações, e esses pa-
rágrafos estão relacionados com quase todos os temas impor-
(Kant, 1963:142), tantes de seu pensamento: a crítica da visão agostiniana (fregea-
na) da língua, o debate sobre a determinação do sentido e sobre
a vagueza, e acima de tudo o argumento da linguagem privada.
“Seguir de acordo com a regra está na base de nosso jogo de
linguagem”, escreve Wittgenstein (1978: VI, $ 28). Natural-
mente, as regras já não são “sublimes”, como eram em Choms-
ky, elas são familiares: estamos “em conexão” com elas, e esta
é a maneira como a gramática adquiriu sua profundidade. Não
há nenhum procedimento direto pelo qual possamos definir e
explicar “seguir as regras”, e não deveria haver nenhuma dedu-
ção de uma teoria geral do seguir as regras a partir de um único
jogo prototípico sujeito a regras, digamos, o xadrez. As regras
funcionam de maneiras bastante heterogêneas: ao guiar uma ati-
vidade, ao dominá-la, ao justificá-la 9. Além do mais há uma
tensão mútua entre o aspecto objetivo da regra — seu funciona-
mento na variedade dos jogos de língua — e sua contrapartida
subjetiva de “seguir uma regra” (Baker, 1981: 58 ss.). Ambos
os lados são abordados, como tentativa, de maneira terapêutica,
contrariando a idealização e o “triunfalismo” cientificista. Do
“lado objetivo”, diz-se que as regras são instrumentos ou sím-
bolos. Não são entidades platônicas, nem têm propriedades uni-
versais. Pensemos as regras como símbolos concretos, à maneira
dos semáforos do trânsito, ou como exemplos peremptórios, co-
mo uma demonstração de como comportar-se em determinadas
circunstâncias sociais. É evidente que nesses casos uma propo-
sição funciona como uma regra, não é o seu conteúdo mas o seu
uso que nos força a seguir regras — este é o motivo por que uma
sentença descritiva e mesmo uma sentença puramente observa-
cional pode ser uma regra, isto é, pode ser usada como um impe-
rativo. De acordo com Wittgenstein, uma regra não é nunca um
artigo de “exatidão lógica” — é um processo simbólico num
contexto específico, um instrumento a causar (inter)ação. Do la-
do 'subjetivo”, seguir regras é visto como uma ação de medir (a
contrapartida da descrição das regras como instrumentos). Se-
guir uma regra de gramática é colocar em funcionamento um
sistema de medição. Medir é seguir um procedimento, e os crité-
rios para saber se alguém está medindo ou para saber se mediu
corretamente são públicos e passíveis de revogação. O conceito
de medição pressupõe acordo nos julgamentos — medir e mais
geralmente seguir regras são práticas, e as práticas são intrinse-
camente públicas. “Não há nada por trás das regras” (Wittgens-
tein, 1974:244), “as regras não agem à distância” (Wittgenstein,
1958: 14, e 1974: 81), são familiares, e são comuns (praticadas
numa dada comunidade) manifestam o caráter de serem as mes-
mas e de regularidade.
Ainda assim, as regras de Wittgenstein não são regras no
sentido da semântica intuitiva que tentei desenvolver. Segundo
Wittgenstein, as regras não podem ser expressões metalingiiísti-
cas — as regras não funcionam por obra e graça da Academia dos
Gramáticos. Wittgenstein sugere, num outro sentido, como o uso
da língua é governado por estratégias de um tipo especial, a sa-
ber, estratégias exteriorizadas. Que as regras sejam passíveis de
ser aprendidas não é essencial a elas — só é essencial que elas
sejam seguidas. Do ponto de vista intuitivo em que se viam as
regras como marcadas pelas características actancial, deôntica e
acadêmica, quero dizer que tão logo uma regra perde sua carac-
terística “acadêmica”, tão logo não é mais vista como algo me-
talingúístico, ganharíamos em chamá-la uma estrátégia. A defi-
nição mínima de uma estratégia é, pois, que expressa uma es-
trutura modal deôntica, a saber, que prescreve o desenvolvi-
mento de um programa, e desdobra relações interactanciais por
manipulação. Em acréscimo a esta definição mínima, Wittgens-
tein insiste numa outra propriedade — que é todavia particular à
sua posição — a saber, a exteriorização e abertura das estraté-
gias. As estratégias nem sequer envolvem conteúdos intencio-
nais ou epistêmicos — são práticas-no-mundo, e portanto são pú-
blicas. Esta é a solução de Wittgenstein para o problema dos
critérios de identidade 10 das estratégias. Ainda assim, argu-
mentarei que “a perspectiva envolvendo comunidade” acerca
das estratégias não implica a abertura das estratégias — as estra-
tégias não são necessariamente exteriorizadas.
Estratégias do funcionamento da língua e sua reconstrução
1. Tática e estratégias
Tendo “dissolvido” o conceito de regra em favor de lei de
um lado, e tendo introduzido o conceito de estratégia de outro
(com suas respectivas modificações procedimentos de interiori-
zação e exteriorização) começaremos a desenvolver considera-
ções metapragmáticas sobre o panorama das possíveis concei-
tualizações de “estratégia”. Para ter alguma diretriz, voltarei ao
sentido original dessa última palavra. Acentuo duas sugestões
que quero fazer: estratégia é um conceito polemológico, e, como
na polemologia tradicional, estratégia é oposto a tática.
1 - Poder-se-ia procurar o conceito prototípico de estraté-
gia na teoria dos jogos ou na teoria da decisão — e é verdade que
isto se faz com fregiiência na teoria lingiiística, impressionada
pela fama e pelo mito da computação. Mas penso que os usos
matemático e econômico: da noção, e portanto as orientações
voltadas para o cálculo e a tomada de decisão deveriam ser en-
caradas como derivadas do sentido polemológico. O retorno ao
uso etimologicamente primitivo de “estratégia” deveria preve-
nir-nos de ser ingênuos no momento em que precisamos estabe-
lecer as condições de possibilidade do seguir-estratégias deter-
minado interacionalmente. Quando polemos é o ponto de partida
de nossa conceitualização, quando a própria possibilidade de
uma interação governada por estratégias é determinada pelo po-
lêmico, pelo manipulatório, procurar arrimo na cooperação (Gri-
ce) na caridade (Davidson) ou na “humanidade” (Quine)
extremamente desavisado. As estratégias não são nunca inocen-
temente transparentes — são essencialmente opacas, polêmicas e
comprometidas com o poder.
2-— Na perspectiva polemológica, estratégia
oposto à tática. Tradicionalmente, estratégia é definido em ter-
mos militares como a arte de empregar a força para realizar ob-
jetivos determinados pela política. A tática difere da estratégia
com respeito a seus atores e sua extensão — consiste em conduzir
operações efetivas que dependem estreitamente das possibilida-
des técnicas disponíveis. Os políticos definem, mesmo
pos de guerra, a estratégia militar, ao passo que os generais de-
finem a tática. As estratégias, em sua dependência da política,
manifestam uma racionalidade que através da política é depen-
dente da comunidade. As táticas, ao contrário, são contingentes
enquanto determinadas por possibilidades efetivas (principal-
mente tecnológicas). Tanto a estratégia como a tática são ações,
mas sofrem limitações diferentes: as estratégias pelas modalida-
des combinadas do querer e do saber (portanto com colorações
fortemente deônticas), as táticas por contingências reais. Na
verdade, a relação dialética da política e dc governo por meio de
estratégias tem sido acentuada por muitos autores, como Clau-
sewitz — não só as estratégias são inspiradas na política, mas
também a política é principalmente orientada para as estratégias.
A abordagem da teoria dos jogos e os procedimentos da
tomada de decisão dizem respeito à tática, não à estratégia. Os
jogadores, na teoria dos jogos, estimam a situação de seus par-
ceiros, e fazem uma seleção entre os cursos de (inter)ação dis-
poníveis. Uma jogada (move) no jogo, na verdade, “é um curso
de ação que envolve consegiiências físicas reais no mundo exte-
rior, e faz surgir alterações objetivas e bastante concretas... A
própria situação é tal que defronta o jogador com um impasse
premente e um contexto claramente determinado em que ele de-
ve enfrentar esse impasse. Num contexto desse modo clarifica-
dor, um curso de ação se toma uma jogada” (ver Goffman,
11 será
1969:90-1). Aplicando isso à situação do discurso, poder-se-ia
dizer que as contingências são menos prementes, ou que o pró-
prio contexto sócio-psicológico contingente (bem como outros
aspectos contingentes do contexto) nunca determina globalmente
a estratégia interacional. A dependência de estratégia ( strategy
deve ser boundedness) e o seguir estratégias são marcados por uma ra-
cionalidade que transcende as contingências — é uma racionali-
dade que nos faz raciocinar, ou emprega razões, e portanto nos
permite desempenhar inferências práticas que resultam em ou
modificam relações intersubjetivas. É através da política que as
estratégias são racionais e relacionadas com a comunidade.
em tem-
2. “Comum” e “aberto”
A noção adequada de estratégia — aplicável à produção e
compreensão do discuro — é a noção polemológica; ademais, é a
noção polemológica purificada da contaminação com a tática.
Para tornar simples uma história verdadeiramente complexa,
formulo agora quatro temas ''metapragmáticos” que deveriam
sugerir minha posição no campo de batalha pragmático. Uma ta-
xionomia detalhada das estratégias de discurso não é o objetivo
deste artigo — neste contexto é mais importante alcançar uma vi-
são equilibrada e segura da dependência de estratégias e do se-
guir estratégias em geral. Estas quatro teses formulam minhas
opções por eliminação. Em primeiro lugar, a concepção ligada à
comunidade das estratégias não implica que sejam abertas; em
segundo lugar, que as estratégias sejam próprias de uma comu-
 pulação e da sedução não são exteriorizáveis, e ainda assim são
nidade não é exigido por conhecimento mútuo, mas por compre-
comunitárias. Uma jogada ou ação enganosa pode ser definida
ensão em perspectiva; em terceiro lugar, a compreensão em
como tendo o objetivo de levar o ouvinte a fazer uma assunção
perspectiva não se baseia num princípio de cooperação, mas
falsa (ver Parret, 1979). Não há apenas o caso da mentira direta
num princípio de relevância; por fim, a relevância não é mono-
ou indireta, mas também os casos mais difíceis de fingir ou fa-
lítica, mas “piramidal”, portanto as estratégias estão hierarqui-
zer-se passar por, de insinuar, fazer piada e todas as formas de
zadas piramidalmente.
“meias-verdades”” e de ambigiiidade (deliberada). É mesmo
A primeira afirmação desvia-se da ortodoxia wittgenstei- parte da definição desses atos de discurso que a intencionalidade
niana — diz que os critérios de identidade para estratégias não se subjacente não pode ser aberta (ver Vincent e Cartelfranchi,
baseiam no fato de serem elas abertas, mas no seu caráter comu- 1981). Todavia, o realizar esses atos não implica na auto-expul-
nitário ( communal ) (ou em sua dependência de uma comunida- são automática da comunidade de discurso. Ao contrário, o se-
de). Não quero dizer que não se deveria estabelecer nenhum guir-estratégias de maneira não-aberta é a maneira corriqueira de
critério de identidade para o funcionamento estratégico da lín- modificar e mesmo criar relações comunitárias, mesmo quando
gua, e me apresso em retomar a formulação de Wittgenstein da essas relações são essencialmente opacas e assimétricas.
distinção adequada entre critérios e sintomas (por evidência).
Um grande número de comentadores de Wittgenstein — en-
Exatamente da mesma forma que posso perguntar “Quando digo
tre eles, Baker e Hacker (1980) e Kripke (1982) — perceberam a
o alfabeto para mim mesmo, qual é o critério pelo qual faço o conexão intrínseca entre o argumento contra a língua privada e a
mesmo que alguém mais que silenciosamente repete o alfabeto
reflexão sobre “como seguir uma regra” nas Investigações Filo-
para si mesmo?” (Wittgenstein, 1953: $ 376), seria possível per-
sóficas. Mas “não ser privado” não significa, em minha opinião,
guntar “O que faz ser o mesmo nas estratégias que as pessoas
“ser público” ou “ser aberto”. Se assim fosse, as intuições
usam e seguem?” Os critérios mostram-nos “a essência expressa wittgensteinianas seriam inadequadas com respeito aos casos
pela gramática” (Wittgenstein, 1953: $ 371); esses critérios
mais interessantes de funcionamento da língua, aqueles em que a
pertencem à gramática, os sintomas não. Eu diria que as táticas
opacidade é a essência do tipo de discurso. E ainda se pode
são identificadas por sintomas da evidência, ao passo que as es-
adotar a posição radical — a que chamo ““perspectiva comunitá-
tratégias se fiam a critérios de identidade. Mas isto não deve ser
ria” das estratégias — a saber que aquilo que é necessário para
tomado como significando que as estratégias são abertas — de
que uma pessoa siga uma estratégia, mesmo individualmente,
fato, introduz-se aqui uma distinção entre a perspectiva da
não pode ser explicado sem referência a alguma comunidade. “É
abertura e a perspectiva da continuidade das estratégias. A
uma “coincidência de assentimento” ( communit of assent) que
abertura é apenas um dos standards pelos quais os aconteci-
fornece o fundo em contraste com o qual, somente, faz sentido
mentos de uma '““arena de conduta” (Goffman, 1969: 90-1) são
pensar as respostas dos indivíduos como corretas ou incorretas...
julgados na interação estratégica.
Nenhum de nós pode unilateralmente compreender a idéia do
Aprendemos com a “arte de enganar” que várias estraté- correto emprego da língua exceto por referência à autoridade do
gias — com efeito quase todo uso da língua governado por es- consentimento comunitário que se pode obter para o assunto; e
tratégia — não são abertas (nem exteriorizadas) nem exteriorizá- para a própria comunidade não há autoridade, portanto, não há
veis. As estratégias da indireta ( indirection ) de que os atos de parâmetro a ser colimado”. Esta formulação da ““perspectiva
fala indiretos no sentido de Searle e seguidores são apenas um comunitária” por C. Wright (1981) me parece, tudo somado,
pequeno subconjunto da persuasão, da argumentação, da mani- aceitável. Evidentemente, a “perspectiva comunitária” é dirigida
contra a idéia de uma linguagem privada ($ 202 das Investiga-
ções: “E pois também “obedecer uma regra" é uma prática. E
pensar que alguém está obedecendo uma regra não é obedecer a
regra. Portanto não é possível obedecer uma regra 'privadamen-
te” *). Todavia, opor-se à idéia de uma linguagem privada não
significa que toda estratégia de discurso deva ser “pública” ou
“aberta”. Wittgenstein parece subentender este lado positivo,
mais controvertido, do argumento em várias passagens. Mas uma
interpretação mais fraca deveria sugerir somente que o seguir-
estratégias e o estar sujeito a estratégias não são nunca privados,
porque são práticas. Poder-se-ia considerá-los como práticas que
não são “abertas”, mas gradualmente (ou mesmo parcialmente)
descobertas por compreensão em perspectiva. “'Não ser aberto
mas ainda assim comunitário”, na verdade significa “estar su-
jeito à compreensão perspectiva”.
3. Compreensão perspectiva e conhecimento mútuo
O problema da comunicação indireta não aparece facil-
mente numa teoria lingiística que focaliza a produção de breves
fragmentos de língua isolados. Ademais, a persuação, a mani-
pulação e a sedução são reduzidas a mecanismos sócio-psicoló-
gicos (fenômenos de “performance”) especialmente quando são
investigados do ponto de vista da produção. Uma pragmática
“integrada” advoga que se vire a gramática, por assim dizer — pa-
ra, ao invés de concentrar-se em regras de produção, tentar adi-
vinhar estratégias de compreensão. Wittgenstein encara o pro-
blema da língua como o problema de compreender a língua (ve-
ja-se Baker e Hacker, 1980: 587-621); afortunadamente, já nos
acostumamos com a idéia de que uma teoria do sentido (e mes-
mo do ““sentido como verdade”) é, de fato, uma teoria da com-
preensão. A compreensão só pode ser “perspectiva”, não é nunca
“objetiva”. É uma penosa catarse a de libertarmo-nos da fascina-
ção da filosofia ocidental pela verdade e pela objetividade como
valores essenciais do comportamento significativo e comunicati-
vo (ver Parret, 1980c: especialmente 41-6). Uma teoria adequa-
56
da da compreensão não permite que se reduza o caráter comu-
nitário da significância ( significance ) à objetividade do sentido
( meaning ). Compreender é uma habilidade prática que pressu-
põe o domínio de “proceduras" — a compreensão deve ser vista
em primeiro lugar não como um processo psicológico em quem
compreende (noções psicológicas intervêm depois que as proce-
duras foram diretamente associadas com os tipos idiossincráticos
de intenção comunicativa e com crenças e desejos locais ou
substanciais), mas como a habilidade prática para interpretar um
contexto. O que se deve garantir, antes e acima de tudo, é a re-
lação do que compreende, direta com os contextos de compreen-
são, e não com uma construção imanente de alguma vida inte-
rior.
A prática da compreensão por meio de estratégias sistemá-
ticas se fundamenta no conhecimento. A teoria da compreensão
se torna epistemologicamente orientada uma vez que se admite
que se deve atribuir conhecimento implícito âquele que compre-
ende. Mas como especificar em que consiste esse conhecimento?
Não pode ser um tipo de língua interior, como na perspectiva
mentalista (por exemplo, de acordo com Fodor). Compreender
não é um processo de tradução basicamente análogo ao que
acontece quando uma máquina *''compreende” uma setença na
sua linguagem de programação. Também não é verdade (como
quer a perspectiva intuitiva do realismo ingênuo) que compreen-
der uma expressão envolva apenas o conhecimento da definição
de verdade para a língua. Esse conhecimento é uma condição
necessária para compreender a representação das condições de
verdade da expressão (porém não é suficiente, mesmo na abor-
dagem realística). Compreender uma expressão, por aí, é, de
fato, conhecer condições de verdade e falsidade. De acordo com
esse ponto de vista, não há nunca problemas com a acessibilida-
de dessas condições, e é esse o motivo da posição realística ser
em última análise ultrapassada.
Minha posição é, ao contrário, que o conhecimento que as
pessoas têm das condições de verdade/falsidade das expressões
reside em sua capacidade de reconhecer contextos como con-
textos para a expressão, ou, mais precisamente, reside na ““inter-
 pretação”” de contextos. Portanto, a acessibilidade das condições
de verdade/falsidade deve ser posta no coração da teoria. O fato
é que dizer que uma expressão é verdadeira se, e somente se, há
um contextó para ela é dizer que, para toda expressão E, E é
verdadeira se, e somente se, há um contexto que proporciona
uma justificação conclusiva para assertar E. Portanto, a raiz da
controvérsia concerne à primazia, na teoria da compreensão, da
possibilidade de conhecimento (Knowability) ou acessibilidade
dos contextos. O conhecimento suposto habilita aquele que
compreende a interpretar contextos ou, em outras palavras, a re-
conhecer indivíduos, estados e eventos como os contextos para
uma expressão — portanto o conhecimento suposto não pode
existir senão na prática da interpretação. Compreender E, então,
É ter acesso à verdade de E — o conhecimento de que compreen-
der sofre determinações por parte da possibilidade de conheci-
mento da condição de verdade de E. Na verdade, o problema da
relevância do contexto para o valor de verdade de uma expres-
são tem sido desesperadamente negligenciado pelas explicações
realista e neo-realista da compreensão.
Uma outra especificação diz respeito à natureza do conhe-
cimento que aqueles que compreendem têm quando se diz que
eles “têm acesso”, durante o processo de interpretação, aos
contextos justificatórios. Aqui, faço uma distinção entre conhe-
cimento “substancial” e conhecimento “formal”. O conhecimento
“substancial” consiste no conhecimento de conteúdos, ao passo
que o conhecimento “formal” consiste no” conhecimento de es-
tratégias. Poder-se-ia dizer que, para pessoas que compreendem
com acesso ao contexto justificatório, conhecer significa que
elas compartilham crenças de fundo ou básicas com as pessoas
no interior da comunidade. Isto seria conhecimento substancial,
ou conhecimento de contextos com uma coloração semântica e
“um caráter informacional particular. Todavia, esta não é a ma-
neira como uma teoria da compreensão funciona, e eu sustento
que o papel das crenças (crenças de fundo, básicas e mútuas)
tem sido perigosamente exagerado nas discussões atuais sobre a
natureza da compreensão. O conhecimento não é necessaria-
mente afetado por conteúdos específicos. Em contraste com
isso,
conhecimento de estratégias de
o conhecimento “formal' é um
A interpretação, na verdade, baseia-se no conheci-
justificação.
mento por parte de quem compreende de estratégias de justifica-
ção compartilhadas no interior de uma comunidade 12. O que se
exige para a compreensão não é um conhecimento mútuo, mas
um conhecimento comum. O conhecimento comum é um conhe-
cimento que é compartilhado, ao passo que o conhecimento
mútuo é um conhecimento não só compartilhado, mas que se sa-
be ser compartilhado, e que se sabe que se sabe ser compartilha-
do, e assim por diante (Sperber e Wilson, 1982:61-2). Portanto,
a exigência de conhecimento mútuo nos leva à bem esmtinesas
regressão ao infinito (“Sei que você sabe que eu sei etc.””). To-
davia, para compreender a significância de fragmentos de língua
não é preciso conhecer um conjunto finito de proposições, mas é
preciso compartilhar estratégias comuns — seu caráter comum
não implica nem em abertura, nem em conhecimento mútuo.
4. O princípio de relevância e o princípio de cooperação
Surge, novamente, a necessidade de dispor de critérios pa-
ra a identidade de “perspectivas” sobre a significância, € para o
caráter comum das estratégias “conhecidas”. Na realidade, º
perspectivismo não se baseia na noção epistêmica de conheci-
mento, e pois num conhecimento proposicional ou substancial —
antes é o modo pelo qual a compreensão-como-uma-prática (e
não como um estado mental, como Wittgenstein afirmou com ra-
zão) contextualiza fragmentos de discurso. Isto, também, explica
porque critiquei anteriormente a idéia de tentar fundamentar o
conceito de caráter comum na cooperação entre os membros de
uma comunidade. O que governa as estratégias de compreensão
não é o princípio de cooperação, mas o princípio de relevância.
A orientação polemológica de nossa noção de estratégia exclui a
cooperação (ou coordenação) como o a priori que nos habilita a
compreender perspectivamente. Para compreender perspectiva-
mente, isto é, para compreender uma estratégia comunitária é su-
ficiente admitir como nosso a priori mais formal que “o falante
tenta expressar fragmentos de discurso que são os mais relevan-
tes possível para o ouvinte” (Sperber e Wilson, 1982: 75). A
vantagem da relevância — em oposição à cooperação, coordena-
ção, caridade, humanidade — é que o discurso, em sua compre-
ensão, pode ainda ser ao mesmo tempo relevante e opaco. Opa-
cidades essenciais 13, como a retórica argumentativa e persuasi-
va das expressões metafóricas, a manipulação e a sedução, são
ainda relevantes para quem compreende, e tomadas como rele-
vantes pelo falante (ou melhor, como é uma noção normativa, O
falante visa à relevância). Estritamente falando, o que toma a
comunicação possível é que o falante e aquele que compreende
têm em comum o conhecimento estratégico da relevância como
uma norma.
Há, em verdade, dois problemas principais com as teorias
griceanas do sentido (e da compreensão do discurso), e com
pragmática nelas baseada. Ambas as dificuldades referem-se aos
critérios de identidade da significância-enquanto-compreendida,
e com sua fundamentação. Em primeiro lugar, o ponto de partida
de Grice é a distinção entre aquilo que é dito e aquilo que é im-
Plicado (ou passado a título de implicatura). As estratégias de
compreensão daquilo que é transmitido a título de implicatura
são parasitárias em relação “àquilo que é dito”. Aquilo que é
dito é aquilo que é verdadeiro ou falso, e aquilo que “está es-
treitamente relacionado ao sentido convencional das palavras
(da sentença
que o falante) enuncia”' (Grice, 1975: 44). A auto-
nomia daquilo que é dito assenta na base estável das condições
de verdade e do sentido convencional. A reconstrução da signi-
ficatividade implica (digamos: o conjunto das implicaturas con-
versacionais) no caso da compreensão estratégica é estreita-
mente dependente do núcleo estável das condições de verdade e
das convenções (gramaticais e lexicológicas). A identidade da-
quilo que é implicado sofre constrições diretas por parte daquilo
que é dito. O caráter comum tem uma base absoluta na ontologia
dos referentes (condições de verdade) bem como nos sentidos
convencionais. Em segundo lugar, a parte suplementar — aquilo
que é implicado — tem um fundamento não só no núcleo — aquilo
que é dito — mas também em si mesma: a cooperação pressupõe
estruturas psicológicas coordenadas entre os membros da comu-
nidade (de fato, uma estrutura psicológica é a intersecção de
componentes judicativo e volitivo). No primeiro caso, a ontolo-
gia e a gramática agem como critérios definitivos de identidade,
no segundo caso a psicologia. Em verdade, o conhecimento
mútuo da significância implicada pressupõe uma estrutura psi-
cológica idêntica, não só de conteúdos epistêmicos, mas também
de motivos volitivos. Este não pode ser o modo como os mem-
bros de uma comunidade linguística entendem uns aos outros
estrategicamente. A identificação absoluta da significância não
pode sequer ser alcançada; e além disso não é sequer necessária.
Uma identificação “razoável” é tudo de que se precisa. Uma
teoria da compreensão não precisa de noções absolutas nem de
fundamentos absolutos — ao contrário, noções como perspecti-
vismo, relevância e estratégia determinam o caráter comum mais
a adequadamente do que o conhecimento mútuo, a cooperação ou
a abertura. A significância relevante e a compreensão perspecti-
va se correlacionam reciprocamente — sugerem que uma estraté-
gia é questão de grau, ou, para voltar a Wittgenstein, é um con-
ceito baseado em semelhança de família. Há graus de relevância
porque as estratégias de compreensão não podem visar a mais do
que “perspectivas” da significância. O caráter comum consiste
precisamente na generalidade, no interior de uma comunidade
linguística, de uma norma nunca completamente realizável, nun-
ca completamente transparente. Os usuários da língua compar-
tilham (o conhecimento) desta norma sem necessariamente com-
partilharem fragmentos de conhecimento substancial.
S. A pirâmide de estratégias
Recentemente, Sperber e Wilson mostraram de maneira
convincente que um princípio geral de relevância é uma alterna-
tiva adequada em lingúística empírica à hipótese de um princípio
de cooperação de Grice (Sperber e Wilson, 1982). O que é real-
mente interessante nessa alternativa é que seu quadro teórico se
coaduna perfeitamente com as intuições que eu quis expor.
Compreender envolve inferências e não só pela aplicação das
61
 da lógica standard (com seu feedback ontológico), condição ilocucionária contextualiza as intenções acionais. A
“regras”
pois tais inferências não poderiam de modo algum ser feitas se o compreensão perspectiva pode ainda necessitar do tipo de con-
contexto do fragmento de língua estivesse faltando. Para usar textualização mais fundamental — a base da pirâmide — a saber, o
caráter comunitário como um valor com suas máximas deriva-
a terminologia de Sperber e Wilson, poder-se-ia dizer que as es-
tratégias de compreensão são, de fato, implicações contextuais, das. Uma gramática profunda (wittgensteiniana) nada mais é do
ou, para cunhar uma expressão, proceduras de contextualização. que uma reconstrução da pirâmide das estratégias de compreen-
são. Uma pragmática sistemática e integrada deve considerar o
Contudo, nenhum contexto está fixado de antemão. O progredir
da compreensão perspectiva é “'uma busca do contexto que tor- funcionamento da língua condizente com uma concepção epis-
temologicamente coerente desta pirâmide de estratégias.
nará a interpretação possível. Em outras palavras, a determina-
ção do contexto não é um pré-requisito do processo de compre-
ensão, mas uma parte dele” (Sperber e Wilson, 1982: 76). O
Tradução: Rodolfo Ilari
contexto inicial é o co-texto, a estrutura convencional do frag-
mento de língua, e cada expressão do contexto cria novas possi-
bilidades de derivar implicações contextuais. Um tipo de expan-
são inclui todos os referentes possíveis dos fragmentos de lín-
gua, um outro as específicas condições intencionais do ato de
fala.
Fica além dos limites deste artigo apresentar uma tipologia
completa das contextualizações (veja-se Parret, 1980c: espe-
cialmente 76:92), ou a tipologia das estratégias que é seu corre-
lato (Parret, 1980b e 1980d; uma apresentação mais detalhada
da malha hierarquizada de estratégias é dada em Parret, a sair,
cap. 3). Uma observação final deve ser acrescentada para evitar
equívocos, mesmo neste nível de generalidade metapragmática.
A relevância não pode ser monolítica: os tipos de relevância,
exatamente como os tipos de estratégias, são organizados hie-
rarquicamente. A relevância é piramidal: gera piramidalmente
contextualizações, e portanto permite a compreensão perspectiva
de maneira progressiva € hierarquizada. As estratégias de com-
preensão são estruturadas como pirâmides — aipecratpanaatos
poder-se-ia usar a imagem do iceberg. No alto, estão as re-
gras” gramaticai s, que formam a parte observáve l (empírica) do
iceberg, permitindo-nos compreender o fragmento de língua em
seu co-texto (incluindo as relações dêiticas e anafóricas). Descer
estrategicamente para a base da pirâmide, contextualizando mais
largamente e mais “a fundo” faz-nos passar por dois veis
pirâmide: a função proposicional contextualiza o referente; a
 Notas

LO próprio Saussure usa o sintagma “economia linguística” (Saussure,

1915/1983:170). Saussure conhecia pessoalmente o trabalho de Pareto.
2 Sobre a definição e a força da noção de catálise (em contraposição a análise),
ver Parret, 1983. VERDADE, VERIFICAÇÃO,
3 Wittgenstein escreveu duas séries de observações, primeiro em 1930 e de-
pois em 1936, publicadas como **Bemerkungen Uber Frazer's The Golden Bough" VERIDICÇÃO
(Wittgenstein, 1967/1971). Vejam-se sobre essas notabilíssimas páginas de Witt-
genstein, Rhees (1982) e Cioffi (1981).
4 O termo não aparece no Lexique de la Terminologie de Godel (1957) e En-
gler menciona rêgie mas numa única aplicação acidental.
5 Veja-se Godel (1957) e especialmente Engler (1968), no verbete Grammai-
re. Saussure fala frequentemente da grammaire générale, que é a gramática dos lógi-
cos, e, num sentido pejorativo, da gramwnaire comparée ou grammaire historique.
6A distinção entre constrição e restrição é feita por Bazell (1964): uma cons-
trição é imposta pelo sistema da língua; às restrições os usuários do sistema da língua
obedecerão 'normalmente”. Qual é, pergunta Hume, a origem do amor da verdade na
" 7 Esta problemática estreitamente relacionada do conhecimento e da repre-
natureza humana? Se é indiscutível que a verdade comporta dois
sentação é debatida em vários artigos de Gelder (1982); veja-se Parret (1982).
8Estaéa opinião de Saul Kropke (1982), bem como a de Baker e Hacker gêneros, consistindo ou na descoberta das relações de idéias en-
(1980). quanto tais — a descoberta de um referente interno — ou na con-
9 Há um capítulo *O que é uma regra' em Waismann (1965), que é uma boa formidade das nossas idéias aos objetos tais como eles existem
resenha de muitos aspectos da concepção de Wittgenstein.
na realidade — a descoberta de um referente externo —, é também
10 Sobre como esta solução do problema dos critérios de identidade poderia
criar uma “Perspectiva Wittgensteiniana em Linguística”, veja-se um artigo com evidente que qualquer descoberta de referente não proporciona a
esse título, de Taylor (1981).
mesma satisfação. Esta satisfação não procede unicamente da
H Tentei sistematizar estes e outros princípios (manifestação, geratividade, verdade como tal, mas apenas da verdade na medida em que ela
veracidade, reciprocidade, coordenação, cooperação, racionalidade, caridade, hu-
manidade) em Parret (1976). é dotada de determinadas qualidades. Uma primeira circunstân-
12 Desenvolvimentos maiores sobre este tema, ver Parret (1980b: 46-51). cia é a perspicácia e a aptidão empregues a inventá-la ou a des-
13 Este tema será desenvolvido em alguns capítulos de Parret, em elaboração. cobri-la. Mas o exercício da perspicácia não bastaria por si só
para nos dar uma fruição considerável. A verdade descoberta
deve ter também alguma importância, apesar dessa importância
só ser necessária para fixar a nossa atenção. Mais importante,
com efeito, é o princípio segundo o qual é preciso um certo grau
de sucesso na posse do fim prosseguido ou na descoberta da
verdade procurada. A paixão da caça, e a paixão do jogo em ge-
ral, é muito semelhante à paixão da filosofia onde o amor da
verdade deveria triunfar. No entanto, Hume hierarquiza estas
três circunstâncias, o desenvolvimento da competência daquele
que ama a verdade, e a importância e a utilidade ou o grau de
sucesso. A primeira causa faz alusão à estrutura do sujeito pas- da minha exposição é precisamente descentrar (para não utilizar
sional, a realização da sua competência, e a segunda causa — um termo demasiado na moda: des-construir) a verdade, reava-
a importância e a utilidade —, à estrutura do objeto da paixão, liando o conceito de veridicção, uma noção não muito afastada
nomeadamente a verdade. O amor da verdade, enquanto paixão da pathémica de Hume onde ele discute o amor da verdade en-
da alma, é motivado antes de mais pela satisfação decorrente da quanto paixão. O dizer-verdadeiro ou a veridicção — com o seu
auto-realização de uma competência, e acidentalmente por pro- contrário, o dizer-falso ou: a mentira — descentra o verdadeiro e
priedades do objeto-verdade, sua importância e sua utilidade. o falso enquanto valores de verdade autônomos. Eu introduziria
este desenvolvimento acerca da veridicção pela evocação do
A curiosidade está também implantada na natureza huma-
pragmatismo, que considera precisamente que “refletir sobre a
.na, e Hume sugere que o amor da verdade é sempre investido
Verdade não ajudará a dizer coisas verdadeiras” e evidente-
por ela. A vivacidade da curiosidade fortalece-se pela influência
mente pela representação de alguns conceitos de Wittgenstein,
das crenças, e a curiosidade pressupõe certeza afastando o mal-
que é responsável em grande parte pela colocação entre parênte-
estar e a dúvida como momento de dor, de instabilidade e de in-
ses de todo o pensamento filosófico (doente segundo ele) basea-
consistência. A curiosidade, esse querer-saber da verdade, é al-
do sobre a hipóstase da verdade.
tamente obscurecida pelas modificações epistêmicas, principal-
mente pelas crenças e certezas. A etimologia do termo “curiosi- Essa hipóstase reflete-se num debate eminentemente im-
dade” faz-nos constatar que o campo semântico de cura com- portante em filosofia contemporânea, entre o realismo e o anti-
porta, por um lado, o sentido de “cuidado” e “distinção”, e, por realismo com todas as posições intermediárias e combinadas.
outro lado, o sentido de 'visão”. Com efeito, a competência do Segundo os realistas, é difícil contornar a idéia de que é o mun-
curioso, e também daquele que está investido do amor da verda- do que determina o que é verdadeiro, parecendo-lhes portanto
de, é uma competência zelosa e ao mesmo tempo visionária. mais intuitivo conceber a verdade em termos de correspondência
do que em termos de coerência. Se a verdade é antes coerência,
Pode parecer provocador introduzir uma exposição sobre o mundo está inexoravelmente ““perdido”. Além disso, os que
Verdade, verificação e veridicção a partir de considerações que aceitam uma teoria da verdade em termos de correspondência
dizem respeito à curiosidade e ao amor da verdade. Não é co- admitem facilmente que o referente extemno é físico, sendo o
mum tratar este problema a partir de um Tratado da natureza objeto ou o estado de coisas físico pelo menos o protótipo de
humana (o de Hume) e, mais especificamente, de um capítulo toda a realidade. No entanto, a idéia de que a verdade “corres-
intitulado *As paixões”. A verdade, para a maioria dos lingúis- ponde” à realidade constitui, parece-me, mais uma obsessão do'
tas, lógicos e filósofos, não é um problema de antropologia, mas que uma intuição. Admito de bom grado que a verdade seja una,
de lógica e de epistemologia. Citaremos de bom grado os gi- que a proposição “a neve é branca” é verdadeira, se e só se a
gantes filosóficos do nosso século: Husserl, Frege, Russel. To- neve for branca. Mas o aparelho tarskiano das condições de ver-
dos se insurgiram contra o psicologismo e o antropologismo, dade pode levar tanto ao realismo que exalta a correspondência
aliás associados frequentemente em matéria de verdade. O pres- como ao anti-realismo, pragmatismo e holismo que consideram a
tígio da verdade, enquanto conceito tanto constitutivo como própria idéia da correspondência atômica entre a expressão ver-
operatório, é total, e domina paradigmaticamente todas as ten- dadeira ou falsa e o fragmento do mundo como supérfluo (Da-
dências da filosofia. Abordagens extremamente longínquas, co- vidson).
mo por exemplo a filosofia especulativa e a semântica formal ou Nestas circunstâncias, prefiro não expor argumentos muito
verifuncional, ficaram marcadas por este prestígio. O objetivo sofisticados, nem sequer as linhas de força do debate entre o
 realismo e o anti-realismo. Gostaria antes de dizer algumas pa-
lavras sobre uma concepção pragmatista da verdade, recalcada
pela maior parte das semânticas da moda (Kripke, Field, Katz).
Os defensores da concepção pragmática da verdade afirmam que
a dita intuição de que a verdade é una é simplesmente a espe-
rança de que, mesmo no caso de o conjunto das relações de per-
cepção estarem presentes, haveria um modo de seleção ideal en-
tre estas relações (e entre todas as proposições possíveis) de tal
forma que se chegaria a um sistema idealmente proporcionado
de crenças verdadeiras. O pragmatismo coloca-se portanto de-
cididamente do lado dos defensores da teoria da verdade em
termos de coerência. O contra-argumento dos adeptos da outra
escola — os que afirmam que a verdade “corresponde” à realida-
de — diz que há vários destes sistemas possíveis e que a nossa
escolha entre esses sistemas arrisca-se a ser feita apenas segun-
do critérios estéticos" (simplicidade, elegância). Esta objeção
típica contra o pragmatismo não é aceitável, uma vez que só
uma minoria insignificante e periférica das nossas crenças pode
ser modificada pelas mudanças dos nossos paradigmas físico,
poético, ético. Não é verdade, evidentemente, que haja conjun-
tos globais, coerentes e alternativos de crenças. No fim de con-
tas, do ponto de vista realista, o “mundo” é um ser-em-si rígido,
duro e resistente, existindo independentemente do nosso conhe-
cimento e do nosso discurso, mas “refletido” ou “espelhado”
por sistemas semióticos com valor de verdade, sendo esses sis-
“temas simultaneamente isomorfos ao mundo e arbitrários. Deve-
ria ser clara a razão de ser da natureza insustentável, para filóso-
fos como Putnam, da posição do realismo, em função do desen-
volvimento da teoria científica, sobretudo da física. A corres-
- pondência, o isomorfismo e a arbitrariedade dos sistemas de ex-
pressão cuja linguagem é de longe o traço mais importante, são
aspectos da constelação teórica dos realismos. Pelo contrário, a
coerência, o holismo e a criatividade interna dos sistemas de ex-
pressão marcam a abordagem pragmatista da verdade.
Basta reler Peirce e sobretudo William James para nos
darmos conta de que o pragmatismo muda radicalmente o teor e
o alcance da noção de verdade. Peirce insiste frequentemente na
idéia de que a realidade, apesar de independente de tudo o que
uma pessoa ou um grupo de pessoas podem crer, é globalmente
dependente da comunidade de investigação ou de interpretação.
Não há investigação sem experimentação, sem raciocínio, sem
inferência a partir de um conjunto de crenças. Não há investiga-
ção sem processo de interpretação a interpretar por outras inter-
pretações, e assim até ao infinito. A realidade é constantemente
atualizada ou realizada pela força do pensamento. Além disso, a
atividade “'sígnica”” (a atividade por e com a ajuda dos signos,
qualquer signo contendo um interpretante, e sendo qualquer in-
terpretante um signo) não existe fora do dizer acerca do que é a
realidade, fora da formulação das propriedades conhecíveis do
objeto real. Aquilo a que chamamos então a Verdade está ligado
intrinsecamente às propriedades das crenças que se adquirem
como o resultado de um processo de interpretação. A verdade
deve ser compreendida nos termos de uma atividade continuada
de pesquisa e de experimentação. Fica no entanto claro que o
emprego das noções de “realidade” e de “verdade” em Peirce tra-
zem sempre uma certa ambigiiidade devida à tensão entre o mo-
delo epistemológico clássico que sustenta a concepção de uma
realidade externa e independente causando certas idéias no espí-
rito do sujeito. Mas em contraposição com esta primeira tendên-
cia, há uma outra, desta vez pragmatista, em que a realidade é
identificada com a Verdade, com o que é conhecido como o re-
sultado, nunca definitivo, de um processo de interpretação.
Além disso, a doutrina da Verdade em Peirce não é destacável
da sua noção de significação dominada pela famosa máxima
pragmatista (“É necessário considerar os efeitos, eventualmente
as consegiiências práticas, que o objeto da nossa concepção po-
de possuir. Então, a nossa concepção desses efeitos é o conjunto
da nossa concepção do objeto”). No entanto, o pragmatismo de
James é mais radical, mais unívoco, e de qualquer forma menos
retido pelo antigo paradigma epistemológico.
A definição do verdadeiro em James como “aquilo que é
bom enquanto crença” ( What is good in the way of belief) é, à
primeira vista, filosoficamente ingênua. Mas a conclusão que
69
 James queria tirar é, simplesmente, que não há nada de profundo
a dizer no que se refere à verdade: a verdade não tem essência.
E, mais especificamente, nada de pertinente se acrescenta quan-
do se diz que “a verdade é correspondência com a realidade”.
Com efeito é-se levado a comparar fragmentos de linguagem
com fragmentos do mundo, e a proclamar '*verdadeiras” as frases
que têm estruturas internas isomorfas às relações entre os obje-
tos ou entre os estados de coisas e o mundo. Não se torna muito
difícil ver frases categoriais como imagens do mundo, e reunir
essas imagens num mapa do mundo. Este exercício torna-se evi-
dentemente mais difícil quando nos deparamos com tipos de fra-
ses mais complexas, como, por exemplo, frases hipotéticas, ne-
gativas e/ou universais, mas esta complicação não é uma difi-
culdade para James. Os pragmatistas afirmam-nos que o que po-
de ser dito utilmente da verdade, está mais no vocabulário
prática do que no da teoria, mais no da ação do que no da refle-
xão e da contemplação. Isto torna-se ainda mais imperioso
quando já nos não confrontamos com frases isoladas mas com
textos, discursos, teorias: em vez de se utilizarem então catego-
rias como imagem, símbolo ou metáfora isomorfa, falar-se-á an-
tes de utilidade, de aceitabilidade, de adequação por fim, con-
soante os casos. A decisão de assertar frases ditas 'verdadeiras”
faz parte de um conjunto de decisões que dizem respeito ao dis-
curso a fazer, ao projeto em que nos comprometemos, à vida que
se quer viver. Por isso, o adágio de James (''o verdadeiro, é
aquilo que é bom para a crença”) significa de fato que o discur-
so prático e o discurso da prática é inevitável, e que assim qual-
quer discurso dito teórico ou contemplativo não é isolável da re-
flexão moral e da necessidade antropológica. O pragmatismo ca-
racteriza-se com efeito pelo fato de nenhuma diferença episte-
* mológica ser admitida entre a verdade do que deveria ser e a
verdade do que é, nenhuma diferença metafísica entre fato e
valor, nenhuma distinção metodológica entre ciência e morali-
dade. A grande ilusão da tradição realista consiste em crer que
as metáforas de correspondência, de representação, de quadro
do mundo, de imagem, as quais podem eventualmente ser apli-
cadas a asserções de rotina, padronizadas e de pouco valor co-
municativo e intersubjetivo, como “esta mesa é branca”, podem
ser igualmente aplicadas aos fragmentos discursivos maiores e
mais complexos, e no entanto mais comuns na nossa linguagem
do quotidiano. É uma dicotomização inaceitável considerar que
a primeira classe de asserções depende da racionalidade verídi-
ca, ao passo que a segunda classe depende da paixão, do gosto e
da vontade. O questionamento da noção de verdade enquanto
correspondência e representação é portanto ao mesmo tempo
uma acusação de certas distinções clássicas como entre a razão e
o desejo, a racionalidade e o gosto, a razão e a verdade. Acres-
cento uma última marca importante a este esboço pragmatista da
verdade. É que o predicado “verdadeiro” não é nesta concepção
objeto de limitações impostas pela natureza dos objetos, do espí-
rito ou da linguagem, mas apenas condicionamentos impostos
da dialogicamente e conversacionalmente pela comunidade de co-
municação. Não é portanto a visão mental, a linguagem ideal, a
ontologia transparente que nos introduz na verdade, mas o diá-
logo e a interação entre membros da comunidade. James prefere
falar da lealdade entre seres humanos, e afirmando que ““o cami-
nho da serpente se encontra por todo o lado”, relembra-nos que
a nossa glória verídica está na nossa participação em projetos
falíveis e transitórios, portanto humanos, e não na obediência a
condicionamentos permanentes da parte do ontológico, do men-
tal, do linguístico. Como escreve Rorty, “os pragmatistas consi-
deram que a tradição platônica sobreviveu à sua utilidade. Isso
não significa que possuam um novo conjunto, não-platônico, de
respostas a propor às questões platônicas, mas que não acredi-
tam na necessidade de continuar, seja de que forma for, a colo-
car essas questões.
Quando sugerem que não colocávamos questões sobre a
natureza da Verdade..., não invocam uma teoria sobre a natureza
da realidade, do conhecimento ou do homem, que diz que não
há nada como a Verdade. Não têm uma teoria 'relativista' ou
'subjetivista” da Verdade. Gostariam simplesmente de mudar de
assunto” (Rorty, Bouveresse).
Mas é sem dúvida aqui que os pragmatistas se confrontam
com um dilema. Para os pragmatistas a melhor esperança para a
 filosofia consiste em não praticar a filosofia. Refletir sobre a
Verdade não ajuda a dizer coisas verdadeiras, refletir sobre o
bem não ajuda a agir corretamente e refletir sobre a racionalida-
de não ajuda a ser racional (Rorty). O pragmatismo, ao conside-
rar a filosofia como um jogo, abre para a cultura pós-filosófica
em que, diz-nos Rorty, “'nem os padres, nem os físicos, nem os
poetas, nem o Partido seriam considerados como mais “racio-
nais”, mais “científicos” ou mais “profundos” uns do que os ou-
tros”. Algumas marcas deste radicalismo pragmatista encontram- .
se, claramente, em Wittgenstein: a idéia do discurso filosófico
como um jogo de linguagem entre outros, a idéia de que o ques-
tionamento acerca da verdade, da racionalidade, constitui preci-
samente a doença da filosofia. Mas o descentramento wittgens-
teiniano É mais estratégico do que negativo, e é assim que a
questão da verdade ressurge sob uma outra forma, a do princípio
de verificação. É que a verdade e a falsidade já não são vistas
como valores autônomos, quase-platônicos: são sempre proposi-
cionais e significativos. Wittgenstein escreve em Philosophiche
Bemerkungen: “a verificação não é um índice, mas o sentido da
proposição”(Rorty). O sentido de uma proposição é o seu méto-
do de verificação. Wittgenstein aplica esta concepção verifica-
cionista na significação, primeiro aos enunciados matemáticos,
mas o princípio de verificação desempenha muito rapidamente
um papel central para qualquer tipo de enunciado: uma proposi-
ção dotada de sentido não é unicamente uma proposição da qual
nós podemos avaliar a verdade ou a falsidade; devemos igual-
mente poder encarar as circunstâncias precisas em que ela deve-
ria ser considerada como verdadeira ou falsa. É assim que a
maior parte das proposições da linguagem quotidiana apresenta
a particularidade de admitir uma pluralidade indefinida de méto-
dos de verificaçãoe portanto de significações, é assim que elas
são ambíguas e polissêmicas.
Apesar de o elo entre o sentido proposicional e a verifica-
bilidade ser intrínseco, a questão da verificação transforma-se na
questão-chave colocada por Wittgenstein nos parágrafos centrais
das Investigações Filosóficas, a da natureza da compreensão.
Cito o parágrafo 353: “A questão relacionada com a natureza e
72
a possibilidade de verificação de uma proposição não é senão
uma forma particular da questão 'como entende você isto?””. A
resposta é uma contribuição à gramática da proposição”.
Mas esta marcha para a antropologização da verdade pode
fazer-se ainda por outro caminho. Em lugar de dissolver a teoria
proposicional da verdade numa teoria do sentido proposicional
e, em suma, numa teoria da compreensão, como é o caso em
Wittgenstein, poderíamos voltar-nos para as condições de pro-
dução da verdade, para a fonte do dizer-verdadeiro e portanto
para a estrutura da verificação. Devemos, em primeiro lugar,
começar por pôr em relevo dois aspectos desta nova perspectiva.
A veridicção não marca o enunciado ou a proposição a não ser
na medida em que a enunciação está nela onipresente. Qualquer
teoria da linguagem que exclua do seu domínio de análise os fe-
nômenos de enunciação, marcados no discurso ou por ele pres-
supostos, não terá qualquer impacto sobre a veridicção. O enun-
ciado verídico não é senão o efeito de uma enunciação veridic-
tória. É assim que a pragmática acentua a veridicção como a
função enunciativa primordial do discurso. Se a maior parte dos
lógicos e dos lingúistas não nutrem qualquer interesse pela veri-
dicção, é pelo fato de a enunciação ser rejeitada, enquanto fe-
nômeno de pura performance, fora do domínio recuperável, a
língua” saussuriana, a “competência” chomskyana, o conjunto
das proposições com valor de verdade, decidível. O outro as-
pecto do conceito pertinente de veridicção é constituído pelo
fato de o discurso não ser considerado significativo a não ser na
e pela comunidade comunicativa ou enunciativa. O dizer-verda-
deiro que é a veridicção não existe enquanto ato solipsista mas
através de uma sanção que emana da comunidade intersubjeti-
vante. Não há veridicção fora da contratualidade que consagra O
caráter de qualquer enunciado. A veridicção repousa sobre tran-
sações epistêmicas: o dizer-verdadeiro é um fazer-crer, sancio-
nado por parte do enunciatário, por um crer-verdadeiro. A trans-
ferência da verdade, função primária do discurso, é opacificada
por sobre-determinações epistêmicas que são essencialmente
dialógicas, conversacionais ou interacionais. Não há veridicção
fora da enunciação, não há enunciação fora da comunidade fica a idéia ingênua, que se encontra muitas vezes em filosofia
enunciativa. analítica, segundo a qual o discurso cola-se às coisas ou a lin-
A objeção naturalmente formulada é a que faz apelo à car- guagem exprime as coisas, como uma “escrita branca” segundo
ga referencial do discurso, sendo o referente a função de verda- a expressão de Barthes. O ponto de vista “continental”, pelo
de de qualquer enunciado com valor de verdade. É, no entanto, contrário, considera antes a linguagem como um écran falseador
a partir da questão do referente que eu defendo incoativamente a destinado a esconder uma realidade e uma verdade subjacente.
pertinência da noção de veridicção. A referência é uma relação Eincarando-se o sujeito de enunciação não como aquele que é
orientada para o mundo real, os seus objetos, as suas qualidades, suposto tentar produzir um discurso verdadeiro, mas antes um
as suas ações e acontecimentos. Sabe-se que determinadas cate- discurso que produza o efeito de sentido “verdade”. O que equi-
gorias gramaticais, dentre as mais importantes, que certas rela- vale a insistir ainda no caráter manipulatório de qualquer comu-
ções lógicas não têm referente fixo, remetendo, como é o caso nicação. A veridicção ou o dizer-verdadeiro é antes um fazer-
dos dêiticos, a cada vez para objetos diferentes. Enfraquece-se parecer-verdadeiro, portanto a construção de um discurso cuja
ainda a generalidade e a univocidade da função referencial do função não pode ser o dizer-verdadeiro mas o parecer-verdadei-
discurso notando que o contexto discursivo pode tornar-se o lu- ro. “Este parecer já não visa à adequação ao referente””, escreve
gar de referência do discurso, ou que os referentes são consti- Cireimas, “mas à adesão por parte do destinatário a que ele se
tuídos por coisas enquanto objetos nomeados ou pelo menos dirige, e tenta ser lido como verdadeiro por este último. Por seu
nomeáveis. Além disso, reconhece-se, em análise do discurso, lado, a adesão do destinatário só pode ser adquirida se corres-
que qualquer discurso constrói o seu próprio referente interno e ponder à sua expectativa, o que equivale a dizer que a constru-
dá-se assim um nível discursivo referencial. Para além do mais, ção do simulacro de verdade é fortemente condicionada pela re-
interessar-se pelo discurso enquanto dinâmica de produção, im- presentação (dos valores) que o destinador, que é sempre autor
plica que deixemos de nos interessar pelo referente dado a prio- da manipulação, manipula”(Du Sens II). A camuflagem mais
ri para nos interessarmos pela referencialização, processo que sutil exercida pelo destinador — do discurso científico, em parti-
gera a ilusão referencial ou o efeito de sentido “realidade” e cular — consiste no fato de ele procurar fazer parecer o seu dis-
“verdade”. É interessante constatar que a debreagem do sujeito curso não como sendo o discurso de um sujeito, mas como O
no seu discurso, o processo através do qual o sujeito se ausenta enunciado das relações necessárias entre as coisas, apagando as-
do discurso usando estratégias específicas (prototipicamente, no sim as marcas da enunciação. O Eu é eliminado por construções
discurso científico) favorece a referencialização do enunciado e impessoais como É verdade que ou socializado pela instalação
aumenta o grau de ilusão referencial. Se o 'verdadeiro' é um do Se e do Nós. Um enunciado tal como A terra gira à volta do
efeito de sentido do discurso, sendo fruto das operações da veri- sol (ou É verdade que... ) esconde o suporte enunciativo Eu di-
dicção, qualquer relação com o dito referente externo é excluí- so que... Eu acho que..., Eu tenho a certeza que...
da. É assim que a idéia, enraizada na nossa metafísica, da ver- A troca comunicativa apresenta-se assim como a dialética
dade em termos de correspondência pressupondo a exterioriza- de um fazer persuasivo e de um fazer interpretativo. Sempre que
ção do referente na sua independência é radicalmente transcen- a verdade é objeto de comunicação, há persuasão de um lado e
dida uma vez que se admite a pertinência teórica do conceito de verdade fiduciária do outro. Acrescento um último elemento a
veridicção. este dossiê que diz respeito ao alcance da veridicção. É que, se
Esta posição parecerá profundamente pessimista. É verda- toda a comunicação assenta-se num contrato fiduciário, tornar-
de que a aceitação do alcance subversivo da veridicção desmisti- se-á difícil distinguir entre verdade e certeza, entre saber e crer,
entre saber-verdadeiro e crer-certo. Na perspectiva da veridic-
ção, os juízos epistêmicos são de longe mais importantes do que
os juízos aléticos. A certeza, sanção suprema a que se submete o
discurso verídico, é relativa e gradual, e portanto extremamente
frágil. Que qualquer proposição seja uma proposição de contrato
entre um pólo persuasivo e um pólo interpretativo dá lugar a.
muitas manipulações no campo do saber. É assim que a proposi-
ção formulada pelo enunciador repousa sobre uma base epistê-
mica que vai da afirmação à dúvida e da refutação à admissão:
dezenas de verbos, tais como conjecturar, pretender, supor, ad- |
mitir, suspeitar, são disso testemunhos. Mas o ato epistêmico do
enunciado é uma solicitação de consenso. Convencer, para-si-
nônimo de persuadir, significa segundo o dicionário: “levar al-
guém a reconhecer a verdade de uma proposição”. Reconhecer a
verdade é ““admitir como verdadeiro (aceitar) depois
gado ou duvidado, ou apesar das reticências”. O ato epistêmico
de ter ne-
PARTE II
é uma transformação para um estado de crença, a interpretação é
reconhecimento e identificação por controle de adequação do
novo e do desconhecido ao antigo e ao conhecido, e, mais ain-
da, ela é sobredeterminada por modalizações epistêmicas como à
crença e a (in)certeza.

Tentei mostrar nesta exposição que a noção lógico-lin-

giuística de verdade está submetida a uma descentralização salu-
tar se se explorar o alcance das noções de verificação e de veri-
dicção. Vejo uma grande continuidade neste questionamento da
noção platônico-metafísica de verdade, questionamento efetuado.
pelo pragmatismo de Peirce e de James, pela terapia wittgenstei-
niana e pela semiótica modal contemporânea. Estas três aborda-
gens são figuras do mesmo paradigma, e não se pode esperar
ainda que a guerra dos paradigmas — o paradigma hipostasiando
a Verdade, e o paradigma contestando esta hipótese — esteja
prestes a extinguir-se.
 A PRAGMÁTICA DAS MODALIDADES

O que se compreende por “'modalidades"”? As modalidades

são definidas nas teorias gramaticais clássicas no nível superfi-
cial da lexicalização: a força semântica das modalidades e sua
distribuição sintática se identificam, nesse caso, ao sentido e ao
comportamento sintático dos verbos modais, como: poder, de-
ver, saber, querer. Mas esta classe nuclear dos modais pode ser
completada por lexicalizações periféricas, com outros verbos,
não mais qualificados de “auxiliares”, com outras segiiências
morfológicas e mesmo com tipos de entonação e de idiossincra-
sias estilísticas. Sem nenhuma dúvida, é situar-se em um nível
mais profundo considerar as modalidades não mais como pro-
priedades de segiiências lexicalizadas, mas como características
que determinam o valor de verdade de proposições; é assim que
se diz, depois de Kant, que a asserção é uma proposição de mo-
do zero, que a proposição apodítica é afetada pelo modo do ne-
cessário ou do impossível, que a proposição problemática é afe-
tada pelo modo do possível ou do contingente. Estas quatro mo-
dalidades tradicionais, algumas vezes chamadas aristotélicas ou
“aléticas””, são pois motivadas extensionalmente já que expri-
mem a verdade de estados de coisas. Sistemas análogos, no que
se refere ao conhecimento que temos dos estados de coisas, fo-
ram construídos, e é neste sentido que se fala de modalidades

79
“epistêmicas” e ““deônticas”: ao quadrado “ontológico”” do nes, “sintáticas” — no sentido semiótico ou semiolingúístico — de
extensão variada, mas igualmente em mundos que se apresentam
cessário, do impossível, do possível e do contingente correspon-|
dem o quadrado epistêmico do certo (ou do estabelecido), do como zonas de conotação cada vez mais englobantes. Estou in-
excluído, do plausível e do contestável, e o quadrado deôntico: teressado aqui, sobretudo, não na validade nem na hierarquia
do obrigatório, do proibido, do permitido e do facultativo. Re-. das definições propostas, mas no isomorfismo destes quatro ti-
velou-se possível ancorar os sistemas das modalidades epistêmi-| pos de modalidade: há imbricações e exclusões, os diferentes
cas e deônticas em uma lógica extensional, o que não é o caso níveis podem se manifestar reciprocamente, mas, como se verá,
da recente ampliação que constitui a terceira abordagem das os deslocamentos entre as modalidades lexicalizadas, as modali-
modalidades, em que não se trata mais das chamadas atitudes | dades proposicionais (aléticas, epistêmicas, deônticas), as mo-
proposicionais, mas de atitudes (ou de atos) ilocutórias. O ato dalidades ilocucionárias e as modalidades axiológicas resistem a
proposicional é um ato de referência e de predicação, e, pois,. uma síntese muito prematura e excessivamente redutora.
dominado por restrições ontológicas e epistemológicas, en- Abordar-se-á aqui o domínio das modalidades do ponto de
quanto que o ato ilocutório é constitutivo de uma certa realidade vista de uma pragmática lingiiística, com a consciência da parti-
e, além disso, motivado pelo jogo da produção e do reconheci-| cularidade metodológica desta perspectiva. Como pragmática,
mento das intenções, não insondáveis e escondidas mas classifi- esta abordagem se distingue de qualquer semântica das modali-
cáveis e “convencionalizadas”. É por isso que se diz, nesta ter- dades. O objeto construído em pragmática é o fragmento lin-
ceira perspectiva, que a fórmula performativa é um operador gliístico em seu contexto. Não o contexto referencial, que diz
modal que domina e modifica globalmente o conteúdo semântico respeito ao mundo real ou aos mundos possíveis de estados de
do enunciado. É claro que nenhuma teoria dos atos de lingua- | coisas. Sabe-se que uma lógica extensional é baseada em uma
gem considera o conjunto das modalidades ilocucionárias como teoria referencial da significação lingiiística, e é neste sentido
infinito, e a tipologia se faz a partir da especificidade das regras que Quine se opõe a qualquer recuperação das modalidades e
que governam a atitude ilocucionária em questão, e a partir das, das atitudes proposicionais em uma semântica formal: o nó gór-
convenções linguísticas dos enunciados e das convenções extra- dio do objeto semântico não é outro senão o contexto referencial
linguísticas nas situações enunciativas. Mas uma quarta figura. dos enunciados, e os céticos, como Quine, condenam todo con-
das modalidades pode ser superposta às outras três. Esta abor- texto referencial modalizado que não seja substituível por um
dagem, que gostaria de qualificar de axiológica, é marcada por, contexto quantificado equivalente. Os semanticistas da referên-
características formais facilmente reconhecíveis: a canonicidade, | cia e da quantidade limitam-se deliberadamente a aceitar de bom '
se posso utilizar esta palavra, e a expansão. O sistema das mos grado o que se poderia chamar “as cadeias da necessidade”. É
dalidades é canônico já que é semanticamente elementar e pura- | desnecessário dizer que a lógica das atitudes proposicionais
mente dedutivo; a sequência e a implicação das modalidades são | (Hintikka) e a lógica dos mundos possíveis (Kripke), embora
governadas por uma lógica profunda cuja única garantia é sua| condenadas por Quine como essencialismo, pressupõem, tam-
própria coerência. Mas este sistema de modalidades é, ao mesmo | bém elas, uma teoria referencial da significação, formalizando
tempo, capaz de uma expansão sem limites sobre o duplo eixo os critérios dos valores de verdade de proposições modalizadas.
do discurso e das esferas '*naturais” ou “culturais” cada vez Esta lógica ampliada não propõe, pois, ainda, uma estratégia
mais englobantes. Reconhece-se aqui, certamente, a topologia pragmática, uma vez que o objeto da pragmática é o fragmento
actancial, a gramática narrativa, a semiótica do mundo natural linguístico em sua dependência do contexto ““accional”, do
em que os valores modais se encarnam não só nas unidades, contexto da enunciação, composto, pelo menos, pelos três com-

81
 ponentes constitutivos deste tipo de contextualidade: a prod
intencional de um fragmento lingiiístico pelo locutor, a recepçã
e o reconhecimento da intenção ou do conjunto das intençõe
pelo destinatário, o suporte situacional de tempo e espaço d ste
processo “accional”. Não se trata aqui de um domínio irrecupes
rável — como pensa boa parte dos semanticistas da ortodoxi
extencionalista — e queria justamente sugerir, em relação aos dis
ferentes tipos de modalidades, alguns pontos de referência in
cialmente sistemáticos que tenham um certo poder descritivo &
explicativo da contextualidade comunicativa, conversacional,
no limite, intencional dos enunciados modalizados.
A abordagem proposta aqui é a de uma pragmática
giística, o que constitui um segundo estreitamento da perspecti
va. Existe uma pragmática lógica, que formaliza ao extremo é
noção de contexto e seus três componentes (em particular Mons
tague), mas o que aí se denomina pragmática não é, no final das
contas, senão uma semântica indexicalizada cujo aparelho for-
mal só se revela capaz da recuperação dos três componente
pragmáticos sob a forma de pontos de referência. Quer dizer, os
índices do locutor, do ouvinte e do tempo-espaço são aí tratados
como argumento, não tendo outro estatuto que as variáveis e as
constantes que são os nomes-objeto. O contexto ““accional” É
reduzido então ao contexto referencial, e a pragmática é somente
”
eventualmente efetuadas pelas estratégias pragmáticas.
Esta pragmática lingiiística das modalidades não pode ser
senão uma pragmática profunda. Não é senão como pragmática
profunda que ela estará em condições de formular as regras de
correspondência (das transformações) ligando assim as figuras
variadas das modalidades e suas encarnações sintáticas ou mor-
fológicas. Somente por mecanismos transformacionais é que se
pode coordenar a distribuição dos quantificadores e a das moda-
lidades proposicionais, ou que se pode tematizar a correlação
€,
parcial entre os termos modais e a oposição alética de certas
classes de modalidades ilocucionárias, ou ainda estudar a equi-
lir valência ou a não-equivalência das lexicalizações modais e das
modalidades proposicionais. Esta gramática profunda deve, além
disso, ser semanticamente orientada: uma estrutura profunda
sintática, como em gramática transformacional do tipo choms-
kyano, não produzirá nenhum impacto sobre a organização
complexa das significações modais. Uma gramática profunda e
semanticamente orientada, que se quer ao mesmo tempo uma
pragmática lingúística, deveria estar em condições de gerar as
modalidades e sua dependência do contexto ““accional” corres-
pondente. É necessário reconhecer que esta pragmática lingiifs-
tica começa a existir: não há nenhum método incontestado, e os
resultados são ínfimos, sobretudo no domínio das modalidades,

um ramo da semântica, apenas mais específico. O estudo dai peça de resistência para toda lingiiística, desde sempre. Alguns
modalidades, no quadro da pragmática lógica, está, aliás, mai passos foram dados no que se chama comumente “semântica ge-
próximo do tratamento proposto na lógica das atitudes proposi rativa”, que pretende ser, afinal de contas, uma pragmática lin-
cionais e dos mundos possíveis do que da análise projetada em giística. São estes poucos passos tímidos que serão explorados
pragmática lingiiística. Se se coloca em evidência, por outro agora, apresentando numa primeira parte algum material empíri-
do, a faculdade da expansão que é característica da abordagem co, construindo numa segunda parte a estrutura complexa de di-
axiológica, se está em condições de considerar a semiolingiifsti- ferentes eixos segundo os quais o campo das modalidades se or-
ca como uma pragmática: contextos ““accionais”” cada vez mais ganiza, e formulando alguns problemas gerais de ordem meto-
amplos são conotados e construídos como manifestações da es- dológica, como aquele do isomorfismo das isotopias modais, à
trutura elementar e canônica. Mas uma pragmática lingliística se guisa de conclusão.
distingue da assim chamada “pragmática semiolingiística” na
medida em que ela não dispõe deste poder de expansão, sendo I
uma forma analítica de fragmentos lingiiísticos, o que impõe
uma severa restrição sobre as possibilidades das inferências Uma vez que as modalidades não podem ser tratadas senão
por uma gramática profunda de orientação semântico-pragmáti-
ca, não haverá lugar, não há dúvida quanto a isto, na teoria | s

A
standard chomskyana, para uma análise adequada não somente
das modalidades em geral mas também de suas lexicalizações
sob a forma de verbos modais. O que se encontra em Syntactic M Núcleo

A ss
Structures e no Aspects é que os modais constituem uma catego-
ria gramatical à parte, ao lado da frase nominal e da frase ver-
bal, que os modais não fazem parte nem do sujeito nem do pre-
dicado da frase, mas que eles têm a função particular de “auxi-
liares”” (Chomsky, 1965, 69 e 86):
De fato, [Aux] fazia parte ainda da frase verbal em
Syntactic Structures (1957: 39-40).
1. A sinceridade poderia aterrorizar o rapaz.

ds s 4. (i)verbo ——— Aux + V

(i)V —————» bater, pegar, passear, ler, etc.
[sujeito] [aux] [predicado]
1 1 1 (iii) Aux M
EN M FV
(iv) M ———— pode, quer, deve, ...
N Verbo I

A
princi pal ERR
enquanto [Aux] é dominado diretamente por S no Aspects: o
I
fato de os modais serem aí sintaticamente representados como
uma função específica e, implicitamente, em posição de opera-

(a) sinceridade poderia

NA
aterrorizar o rapaz
dor, aproxima-os de certas funções sintáticas como IMP e P(er-
gunta), igualmente retirados do núcleo sentencial, já a partir de
Katz e Postal (cf. também Chomsky, 1972: 107-9). Esta posição
Nenhum argumento é dado para o isolamento da função particular dos modais testemunha, seguramente, sua grande re-
dos auxiliares, ou para a substituição dos modais na classe dos sistência semântica, e não é de se espantar que Chomsky admita
auxiliares; a tipologia dos modais em sintaxe profunda não é explicitamente, na teoria standard ampliada, que os modais não
feita, e o componente semântico interpretativo da gramática podem recobrir uma interpretação semântica como categorias de
(Katz e Fodor) não fornece nenhuma indicação para uma de- uma sintaxe profunda, mas que sua interpretação depende de
composição das significações complexas dos modais. Chomsky propriedades da estrutura de superfície (Chomsky, 1972: 192-4);

(1965: 212) não resolve a questão de saber se os modais
uma categoria lexical ou não-lexical, e a ausência dessa decisão
abole a possibilidade de uma eventual interpretação semântica.
A representação que ele propõe para a derivação dos modais
trai, no entanto, a tendência ao isolamento dos modais fora da
segiiência nuclear da frase (cf. Katz e Postal,
formam quer dizer que os modais constituem, mesmo para Chomsky, um
argumento válido contra a sintatização radical da significação:
os modais são, na verdade, plenamente semantizados e, como se
verá, submetidos a restrições pragmáticas.
O insucesso das abordagens efetuadas com a ajuda de uma
1964: 115). gramática sintaticamente orientada é empiricamente evidente, e é

85
necessário recorrer a uma semântica, se não a uma pragmática Se as interpretações de (a) têm sempre um valor de verda-
das modalidades, se se quer recuperar a estrutura distribucional, de, a interpretação de (b) está isenta de valor de verdade já que
mesmo que superficial, das modalidades. Os dois exemplos que ela não quantifica somente no interior do mundo real, mas
seguem dizem respeito, primeiro à distribuição de certas formas quantifica igualmente este mundo mesmo no interior do conjunto
gramaticais de verbos modais e, em seguida, àquilo que gostaria dos mundos possíveis. O predicado possível da paráfrase (c) é
de chamar a homonímia “isotópica” de certas modalidades. pois semanticamente ambíguo: exprime a não-necessidade de
O primeiro exemplo (cf. R. Lakoff, 1972) consiste de dois certas variáveis no interior do mundo real e necessário (como
casos em que a interpretação da equivalência parcial de duas paráfrase de (a)) ou exprime a não-necessidade do próprio mun-
formas gramaticais de verbos modais e da paráfrase por uma das do no interior do conjunto de mundos possíveis (como paráfrase
modalidades proposicionais só pode ser semântica (no primeiro de (b)). Neste caso, a desambigiização se dá pela interpretação
caso) ou pragmática (no segundo). Consideramos as paráfrases puramente semântica (pela explicitação da quantificação), o que
seguintes (a) e (b), cujo verbo modal é poder, e que são paráfra- não é suficiente no caso que segue.
ses de (c), que é uma proposição de modo alético (e não epistê- Consideremos as frases seguintes (a) e (b), cujo verbo mo-
mico). dal é dever, parafraseadas por (c), que é uma proposição de mo-
5. a) Os filósofos podem ser camaleões. do epistêmico (e não deôntico):
b) Os filósofos poderiam ser camaleões.
7. a) Os Belgas devem ser maus motoristas.
c) É possível que os filósofos sejam camaleões.1
b) Os Belgas deveriam ser maus motoristas.
As frases (a) e (b) não são sinônimas embora parafraseadas
por (c); (a) é falsificável se nenhum filósofo for um camalchos c) É possível ( provável) que os Belgas sejam (são)
enunciando (a), devo conhecer pelo menos uma instância na maus motoristas.2
qual pelo menos um filósofo se comporte como um camaleão;
(b), ao contrário, não é falsificável, e sua enunciação é apro-
priada, mesmo sem evidência conclusiva de que haja um filósofo Como explicar esta distribuição das formas gramaticais do
camaleão. Além do mais, (a) é triplamente ambígua segundo verbo modal dever, e sobretudo como circunscrever a ambigúi-
a quantificação que exerce seu alcance sobre diferentes ele- tlade do predicado possível ou provável em (c), parafrascando
mentos da frase. A interpretação semântica de (a) e (b) com tanto (b) quanto (a)? A quantificação não nos prende mais a
quantificadores explícitos é (faz-se abstração, é claro, de um Atenção uma vez que não se está mais sobre o eixo da existência
eventual desvio entre a quantificação “genérica” das línguas (do necessário ou possível) mas sobre o da crença (do certo ou
naturais e a quantificação semântica das línguas formais): provável). A sistematicidade distribucional aqui é governada por
6.a) (vx) (at) camaleão (x,t) Todos os filósofos Intores contextuais de tipo pragmático (e não mais referencial).
são às vezes... Ninguém negará que (a) é uma proposição conjectural e (b) uma
(ax) (vt) camaleão (xt) Alguns filósofos proposição de expectativa: (a) é uma hipótese baseada na con-
são sempre... jectura atual enquanto que (b) é uma hipótese baseada numa ex-
(ax) (dO) camaleão (x,t) Alguns filósofos pectativa futura; (a) é verificável no presente enquanto (b) não
são às vezes... feria controlável senão no futuro. Isto deve ser explicado por
b) (Im) (vx) (vt) camaleão (x,t,;m) ima restrição pragmática relativa à natureza e ao grau de certeza
 do locutor que enuncia. Esta certeza, responsável pela distribui enunciação das (a) e que o locutor manifesta no seu enunciado a
ção de certas formas gramaticais, é tributária da situação do le intenção de que seu engajamento seja reconhecido pelo interlo-
cutor e de sua faculdade material (e até psicológica) de acumula cutor. As frases (b) são sobretudo constatações de uma situação
informação. É por isso que a negação da frase (a) pelo ouvinte das quais o locutor está singularmente ausente. A oposição das
pode ser considerada como uma agressão à credibilidade do lo formas modais e de suas variantes perifrásticas é a das locuções
cutor, ou que pela afirmação de (a) o locutor se responsabi iza performativas e das locuções constativas empregando a célebre
performativamente muito mais que pela pseudo-asserção de (b). dicotomia austiniana (abandonada, como se sabe, pela tricotomia
Não é difícil ampliar este campo de fatores pragmáticos que do locucionário-ilocucionário-perlocucionário). Pode-se, com efei-
minam a distribuição de formas gramaticais dos modais, incor: to, supor na estrutura profunda das frases (a) a fórmula perfor-
porando, por exemplo, as estratégias de polidez (cf. R. Lakoff, mativa abstrata, contrariamente às frases (b): “eu permito a Sta-
1971) e o estatuto sócio-performativo dos locutores. Poder-se-ia, nislas...”, “eu sugiro a você...””, “eu ordeno a você”. A homo-
além disso, escapando deste modo de qualquer sistematização dg nímia isotópica de que se trata aqui tem uma estrutura bem ines-
semântica pura, colocar-se a questão de saber se o eixo epistê perada: as formas modais simples exprimem as modalidades ilo-
mico, na sua totalidade, não é governado pela contextualidade cutórias enquanto as variantes perifrásticas exprimem modalida-
“accional”. des proposicionais (deônticas em (8) e (10), e epistêmica em
Meu segundo exemplo diz respeito à chamada homonímiz (9)).
isotópica das modalidades. Menciono rapidamente duas fig No entanto, o fenômeno da homonímia isotópica exige me-
deste fenômeno que mostram que a desambigiiização da homo- canismos de interpretação pragmática ainda mais sutis quando se
nímia em questão não pode ser devida senão a mecanismos trata de uma homonímia no interior da própria forma modal.
pragmáticos. Em primeiro lugar, como explicar a distribuição di=
ferente de uma forma modal e de sua variante perifrástica? Con= 11. a) Stanislas deve ter comprado seu carro ontem.
sideremos as duplas de frases seguintes: b) Stanislas deve ter comprado seu carro por inter-
médio de seu pai.
8. a) Stanislas pode beber uma cerveja.
. a) Stanislas pôde comprar seu carro.
b) É permitido que Stanislas beba uma cerveja.
b) Stanislas pôde comprar seu carro quando ganhou
9. a) Todos deveriam votar em Stanislas. na loteria.
b) Todos supõem votar em Stanislas.
Singularmente, as frases (a) são parafraseadas pelo opera-
IO. a) Você deve se desculpar. dor epistêmico “'eu creio que...””, mesmo que as formas modais
b) Você é obrigado a se desculpar. superficiais sejam diferentes (dever, poder); mas este operador
epistêmico é, ao mesmo tempo, um operador ilocucionário já
A enunciação das frases (a) e (b), embora semanticamente que exprime a atitude ilocucionária do locutor. As frases (a)
equivalentes já que as frases (b) não são senão variantes peri- com dupla isotopia (epistêmica-ilocucionária) opõôem-se às fra-
frásticas das frases (a), não é apropriada em contextos idênti- ses (b), embora suas formas modais sejam lexicalizações idênti-
cos. É evidente que a participação do locutor é pressuposta na cas, na medida em que as frases (b) exprimem atitudes não-ilo-

88 89
cucionárias (elas se reportam ao sujeito do enunciado e não ao
ma das modalidades ditas “lógicas”, ponto de partida e núcleo
sujeito da enunciação) e proposicionais de modo idêntico. Ne-
do sistema global das significações modais. Em consegiiência,
nhuma semântica está em condições de desfazer esta enorme
proponho-me a elaborar, nesta segunda seção, primeiramente os
complexidade modal (outros exemplos em Boyd e Thorne, 1969,
diferentes eixos que organizam as atitudes proposicionais para
e em Van Belle, 1973). Esta incapacidade é parcialmente causa-
as sintetizar em um esquema de coordenação que incorpora
da pela distribuição homonímica das modalidades lexicalizadas €
igualmente a estrutura dos quantificadores e alguns paralelismos
pela ausência de isomorfismo das isotopias modais: esta incapa-
lexicais; em um segundo momento, sugerirei em que pontos se
cidade torna-se, além disso, de princípio para as frases do tipo | insere, na derivação do sistema global das modalidades, a con-
(a), já que a contextualidade “accional” é constitutiva da signi-
textualidade e, consegiientemente, o impacto da pragmática.
ficação modal, uma vez que as atitudes ilocucionárias estão im-
plicadas na segiiência modalizada. Neste caso, a pragmática não
a) Retornemos à fonte aristotélica para a consideração do
é mais somente uma heurística desambigiiizante, mas, mais que eixo das modalidades aléticas. Todos os intérpretes constataram
isso, O sistema de regras constitutivas da própria significação a ambigiidade do conceito aristotélico do possível (cf. Blanché,
modal.
1969: 75 ss.):

1
13. a) | “necessário” “contingente” “impossível” |
Estes poucos elementos empíricos, ainda que fragmentá- (nem necessário,
rios, vão na direção de provar um certo impacto de restrições nem impossível)
pragmáticas sobre o processo de interpretação das significações
NECESSIDADE [Jp “Jp
modais. Elas não provam em nenhum sentido que uma semântica Ê a
b)
das modalidades é ilusória e periférica. A semântica permanece, s 4 1
Y
pelo contrário, o núcleo de toda interpretação das modalidades; - E) - p O-p
ela não é senão completada pela pragmática que se insere em IMPOSSIBILIDADE
c) IMP ( - p) = IMP( - p)
certos pontos bem precisos do percurso derivacional das moda-
lidades. A questão diz respeito exatamente aos pontos em que a
—Y dba, —y—
semântica e a pragmática se encontram, em que a pragmática - IMP (p) IMP (p)
ganha relevo. Não é de se espantar que o ponto de partida seja o POSSIBILIDADE I
esquema das atitudes proposicionais. A estrutura dos modais le- d) -POSSI(-p) POSSI(-
p)
xicalizados requer uma reorganização na medida em que as for- ——— A e

mas de superfície são, em gramática profunda, abandonadas; o

- POSS 19)
N In — e)

sistema de modalidades ilocucionárias, no e pelo espírito mesmo

da filosofia analítica, continua muito dependente de formas ver- POSSIBILIDADE IH
bais de superfície e, pois, da confusão morfológica das línguas ey (p)et POSS HI (p) E — , MP)
naturais; as modalidades axiológicas constituem uma para-es-
trutura do modelo elementar em expansão. Mantém-se o esque- POSS ITC - p)
 Em uma das definições do possível, a possibilidade é dis-= no entanto, apresenta-se como o nó górdio da semântica das
tinta da necessidade e da impossibilidade, enquanto que na outra. modalidades.
O necessário é dito, ele próprio, possível: o necessário e o possf- b) O sentido usual de possível nas línguas naturais não é
vel não são neste caso mais mutuamente exclusivos. Se (13a) É o alético mas epistêmico (possível oposto a certo antes que a ne-
eixo alético com três modalidades das quais uma possui um du- cessário). Há, no entanto, razões para não identificar provável e
plo nome (o contingente, o possível), (13b) mostra como Aris- possível no eixo epistêmico que conserva assim sua trivalência:
tóteles atribui o valor de necessidade, (13c) o valor de impossi-
bilidade, (13d) o valor de possibilidade em que o necessário e o
16. certo (p) H— (pelo menos) provável (p)t— (pelo
Possível não são mais mutuamente exclusivos e (13e) o valor de. menos) possível (p)
Possibilidade em que o necessário e o possível são mutuamente
exclusivos.
Consideremos as frases:
A lei da conversão complementar, sustentada por Aristó-
teles e considerada como central em lógica modal,
possível senão
provável parta
0 p>0 cp 17. a) É
provável senão
que eu
parto
esta
tarde.
certo
só é válida se se admite (13€) ou a exclusão mútua do necessário
e do possível. Convém salvaguardar ao mesmo tempo as três b) É possível (provável) que eu parta (parto) esta tar-
modalidades (e não as quatro) sobre o eixo alético e o princípio de, e de fato é certo.
da conversão complementar. Está-se no direito de perguntar por
que (13e) deve ser escolhido como o eixo que atribui o valor de c) É possível que eu parta esta tarde, mas não é pro-
possibilidade. Os postulados e o silogismo seguintes são, no vável (É provável que eu parto esta tarde, mas não
entanto, válidos:
é certo.)[Nunca o inverso]4

Is. Dp -— p Tudo o que é necessário, é; O eixo epistêmico negativo se apresentaria assim:

PO P tudo o que é, é possível, 18. impossível (p) 2 x (pelo menos) improvável (p)
DP-O Pp tudo o queé necessário,é (pelo menos) não é certo (p),

possível.
como se vê nas frases seguintes:
Por que não admitir então que o possível é implicado pelo
necessário, como algum por todos? A motivação não é “conver- | 19. a) É improvável senão impossível que eu parta esta
sacional"””? Ela não obedece à chamada “regra da quantidade”, tarde (É impossível senão improvável que eu parta
em lógica conversacional, que motiva o fato de que não se diz a esta tarde).
Possibilidade do que se sabe necessário, por economia conver- b) É improvável que você tenha razão, mas não é im-
sacional? Esta sugestão subversiva consagrará a presença de possível (É improvável que você tenha razão, mas
uma certa contextualidade no seio mesmo do eixo alético que, não é duvidoso).
 O eixo epistêmico é o da crença, e se constata que as i modalidades proposicionais desliza para o sistema das modali-
plicações conversacionais são aqui mais determinantes que ng dades “ilocucionais”. É evidente que se admite sobre o eixo
eixo da existência. Das duas definições aristotélicas da relação deôntico a tripartição das modalidades (Jespersen, 1924: 324-5)
do necessário e do possível, tal como nos outros eixos:

20. necessário > possível e necessário pb possível 23. obrigação (p) -- permissão (p) |-- proibição (p).

deu-se preferência à segunda, que permitia a conversão com 24. a) Você é obrigado a casar com minha filha (eu te
plementar e que é motivada por uma certa economia conversa ordeno...)
cional. Sobre o eixo epistêmico, não se tem sequer esta escolha b) Você tem a permissão para casar com minha filha
Hintikka tem razão em admitir como um postulado de sua lógic (eu te permito...)
modal que nós asseveramos aquilo de que está certo (o que sé c) Você está proibido de casar com minha filha (eu te
sabe), de modo que as conjunções seguintes não sejam mais vá proíbo...)
lidas:
Ressalte-se que a “equivalência deôntica”, tal como foi
21. a) Eu sei que p (Eu estou certo que p) e é possf e! elaborada por Von Wright, é válida no uso mais corrente das
(provável) que não p. línguas naturais:
b) Eu sei que não p e é possível que p.
25. = XA)= P - (A),
O impacto conversacional na esfera epistêmica é pois de enquanto que uma restrição conversacional (a regra da quanti-
terminante para o gênero de inferências permitidas: a afirmação dade) aboliu a implicação seguinte, logicamente válida, no en-
da certeza (que é sempre uma afirmação da necessidade, como € tanto:
prova Hintikka) é mais forte, mais inconvertível que a simph
afirmação da necessidade. Isto não pode ser motivado senão po; 26. MA) p P(A).
uma exigência dita ''conversacional” e, pois, pragmática: que &
força de engajamento de uma “atitude” (a crença como esta Não é verdade, como pretende Von Wright, que “em um
lugar de não-fumantes, fumar é proibido e não fumar permiti-
de espírito) é mais determinante que a constatação de um esta
de coisas. Este postulado conversacional pode ser representa do”. A obrigação não implica a permissão, e sobre o eixo deôn-
tico, menos ainda que sobre os outros dois, não há nenhuma |
como segue:
convertibilidade “para a direita”. A ordem, a permissão e a
22. certo -— necessário e necessário | + certo. proibição são, com efeito, atos de linguagem que são governa-
dos por regras diferentes das implicações lógicas; mesmo se as
regras preparatórias — para empregar a terminologia de Searle
c) As entidades do eixo deôntico não podem sequer ser
caracterizadas como proposições: a obrigação e a permissão sã (1969) — são idênticas (o locutor tem uma relação de autoridade
atos. Os predicados deônticos são sempre substituíveis por s para com o interlocutor), mesmo se a condição de sinceridade
é idêntica para as três entidades do eixo deôntico (o locutor quer
quências verbais e, no final das contas, por fórmulas performati-!
vas. O eixo deôntico é exatamente o ponto em que o sistema das: que seu ato seja a consegiiência desejada), haverá outras “'con-
 Duas observações:
dições essenciais” para a realização apropriada da obrigação, da
Quanto às lexicalizações. A distribuição não é universal, e
permissão e da proibição. Eis a razão pela qual as relações de o sistema do inglês é mais complexo que o do portuguêsé. Mas a
implicação das entidades sobre os diferentes eixos tornam-se ca-.
estrutura dos modais é empiricamente verificável:
da vez mais relativas na medida em que se desce do eixo alético |
para o eixo deôntico. Isto é, seguramente, um postulado conver-
29. a) João pode e, de fato, deve ajudar sua mãe.
sacional que represento como segue:
b) Os padres podem e, de fato, devem ser infelizes.
27. obrigação |- certeza |- necessidade. c) Ele poderia, e mesmo deveria ter reencontrado
suas forças.
d) Chega-se assim ao esquema de atitudes proposicio-.
nais, completado por algumas sugestões relativas à Se se estudasse o comportamento da negação, constatar-se-
quantificação e aos modais lexicalizados. ia que os modais “fracos” são negados mais facilmente que os
modais “fortes” na medida em que aceitam um complemento in-
28. finitivo negativo:
epistêmico
30. a) Ele pode (poderia) não ter razão.
n=1
certo b) Ele deve (deveria) não ter razão.

Os argumentos sintáticos que demonstraram o paralelismo

1>n>0
menos provável do comportamento dos quantificadores e dos três eixos modais
possf- | plausível não faltam (cf. Horn, 1972). Menciono os dois argumentos mais
senão
geralmente aceitos. Há não pode ser inserido senão nas sequên-
neces- cias existencialmente quantificadas:
sário

posst- I> n>0 | permi- q alguns, uns 31. a) Há alguém que bate
à porta.
vel possível tido
b) Há alguns homens no jardim.
não ne- não-obri- c) *Há todos os animais no zoológico.
cessá- | 1>) nO | tório, não todos,
rio, contestável | even- eventualmente Reencontra-se a mesma regra nos pontos paralelos dos ei-
even- tual- alguns
tual- mente Xos alético e epistêmico:
mente permi-
possf- tido
32. a) Há uma possibilidade de que você tenha razão.
vel
b) *Há uma necessidade de que você tenha razão.
impos- | n=0 proibido | nada, nenhum
w sível [excluído]
Como a inserção de há requer uma sequência não-univer-
* Forte (F) e fraco (W), por exemplo: W->»—F: o fraco
sal (modal ou quantificada), a inserção de absolutamente requer
provoca a não-existência do forte.

uma sequência com quantificação ou modalidade universal;
paralelismo aqui não tem exceção:
33. a) Ele deve absolutamente ter dúvidas (* pode).
b) Absolutamente todo mundo desapareceu
guém).
c) É absolutamente necessário (certo) que você vá (* po
sível).
Ressalte-se que a negação da universalidade (sem que |
existencialidade surja, é claro) admite absolutamente também:
34. a) É absolutamente impossível sair.
b) Absolutamente nada é proibido.
É tempo de voltar à hipótese central de que a contextual
dade ““accional”” determina todas as propriedades da linguagem
de qualquer nível de profundidade que sejam elas. A signific;
ção modal, na medida em que escapa à pura quantificação se
mântica, é modelada pragmaticamente, o que não exclui, repitc
que a semântica tenha também seu objeto. Seria necessário
dar, em uma perspectiva metodológica, a interação da contex
tualidade ““accional” e da contextualidade pressuposicional ol
referencial, assim como a implicação da contextualidade ““accio
nal” e do sistema lingiiístico intrínseco e imanente. Isto levaria.
questão de saber onde exatamente o componente pragmático de
veria-se inserir no modelo gramatical. A filosofia da linguagem
entretanto, está mais interessada em uma eventual
epistemológica, a saber: qual é a natureza desta contextualidadi
e, sobretudo, quais são os sistemas de regras adequados que têm
o poder de recuperar globalmente esta contextualidade. Vejo
aqui duas saídas possíveis, e as apresento mais que su
mente. Trata-se das máximas conversacionais e das regras cons
titutivas (convencionais), cujos termos conversação e convenção
evocam, não há dúvida, uma concepção da linguagem como es
trutura prototípica da comunicabilidade. Convém, no entanto,
98
notar que as máximas e as regras formam dois sistemas autôno-
mos, tendo cada um uma relação específica com a intencionali-
dade comunicativa que a linguagem testemunha. Não é de se
estranhar que, por sua flexibilidade e sua complexidade prag-
mático-semântica, as modalidades sejam eminentemente ilustra-
(* tivas do esboço que proponho agora.
A teoria das implicações conversacionais (conversational
implicatures) de Grice (1975) é talvez o primeiro ensaio, inci-
piente mas frutuoso, de pragmática universal. Ela formula o
princípio metateórico de cooperação e as máximas baseadas. so-
bre este princípio, não como características semânticas ou sintá-
ticas, superficiais ou profundas, mas como implicações. A con-
textualidade não pode ser constituída neste caso nem pelo con-
junto dos índices de pessoa e de tempo-espaço que se propõe em
pragmática lógica do tipo Montague, já que se trata de implica-
ções, nem mesmo pela estrutura semântica profunda. Grice
opõe, além do mais, as implicações ““conversacionais”” aos im-
plicantes convencionais. As implicações que interessam à prag-
mática universal não são implicações como os subentendidos e
as pressuposições. Elas determinam a própria possibilidade do
discurso; é nessa medida que elas não são arbitrárias, mas de-
estu terminantes e universais. Estas condições universais pressupõem
o princípio metateórico de cooperação (este princípio é metateó-
rico na medida em que é falsificável por alguma teoria, in casu
por alguma gramática), que pode ser formulado intuitivamente
como segue:
P: Faça que sua contribuição conversacional seja de acordo com
a finalidade e a “direção” da troca lingiística na qual você
perspecti está engajado, assim como ao estágio desta troca.
As máximas conversacionais derivadas deste princípio são:
M|: a máxima da quantidade: faça que sua contribuição seja
tão informativa quanto solicitada, e não mais informativa
que o solicitado (desejado);
M2 : a máxima da qualidade: não diga senão o que você acre-
dita ser a verdade (não diga o que você acredita ser falso;
não diga algo cuja evidência adequada lhe falte);
M3 : a máxima da relação: diga o que está relacionado com o
assunto da troca [be relevant);
; s ; ite À
: a máxima do modo: seja claro [be perspicuous] (evi
a obscuridade da expressão; evite a ambiguidade; seja bre-
ve; seja sistemático.).
É evidente que este “quadro de categorias”
respondente de postulados não são exaustivos,
mente evidente que se pode expandir, entre outras, a máxima do
modo com o postulado seja polido, e isto não somente para O ja- |
ponês! E mais, é necessário ter consciência do fato de que o
princípio e as máximas determinam toda ação cooperativa, e não
somente o ato linguístico. E sobretudo é necessário saber que a
variedade na tipologia dos discursos consiste exatamente no jo-
go da aceitação e violação das máximas (por exemplo: violação
de uma máxima para se poder aceitar uma outra; ou violação
intencional de máximas para provocar um efeito estilístico como |
a metáfora ou um tipo de discurso idiossincrático como a iro-
nia). Uma pressuposição metateórica desta doutrina das implica-
ções conversacionais é, com certeza, O caráter fundamental
tencional da linguagem e de toda ação: o ciclo da produção e do;
reconhecimento das intenções define a própria essência da signi-
ficação, e a pragmática griceana tende a identificar a contextua-
lidade “accional”” à intencionalidade inconsciente e interpessoal
da própria linguagem.
O impacto desta intencionalidade por intermédio das res-
trições conversacionais se faz sentir, como se sugeriu acima, no
domínio das modalidades e da distribuição dos quantificadores
correspondentes. Que a lógica modal explore a segunda defini-
ção aristotélica da possibilidade — aquela que salvaguarda a
conversão complementar, a que favorece a exclusão mútua do
necessário e do possível por economia conversacional = indica a
penetração da pragmática até na esfera das modalidades sa
existência; as opções das quais certos postulados sobre o cima
epistêmico testemunham — entre outras a não-validade das con-:
junções proposicionais seguintes: Eu sei que p e é possível que
p, e ainda: Eu sei que não p e é possível que p — indicam que a
crença é contextual, que os postulados da lógica epistêmica são
em parte deduções de uma lógica conversacional. O estudo da
motivação contextual da lógica das atitudes proposicionais ainda
está por ser feito, e seria interessante estudar sistematicamente o
impacto das máximas conversacionais — sendo elas próprias sis-
tematizadas e, se possível, formalizadas a partir das intuições de
ea lista cor-
Grice — sobre todos os postulados da lógica das atitudes propo-
e é suficiente-
sicionais. Se esta hipótese se verifica neste caso, poderia supor-
se, a fortiori, que ela seria válida para o domínio das modalida
des ilocucionárias, em que os tipos de intencionalidade são ex-
-
plicitamente reconhecidos como formando a própria substância
das regras essenciais que constituem os atos ilocucionários. Se
se consideram as modalidades, investidas em unidades semiolin-
glísticas, poderia constatar-se, estou certo disso, que a comuni-
cabilidade, já constitutiva da estrutura elementar e do modelo
constitucional, se explicita progressivamente no decorrer da ex-
pansão do objeto semiótico: a comunicabilidade não é aliás se-
não um outro nome da intencionalidade interpessoal que sofre a
restrição das implicações conversacionais. Os esforços em
=
pragmática linguística foram feitos no domínio das lexicaliza
-
ções: os resultados são surpreendentes, talvez porque a distri-
buição das modalidades lexicalizadas constitui uma empiria su-
perficial. É assim que o comportamento assimétrico da negação
dos lexemas possível e necessário foi estudado por Horn (1972);
esta assimetria não surpreende se se lembra que o necessár
io
tem um valor forte, enquanto que possível tem um valor axial
intermediário no eixo alético, e que possível, em uma das inter-
pretações de Aristóteles, só é ligado do lado do impossível.
A
Assimetria, consistindo no fato, entre outros, de que o possível
se lexicaliza em toda uma série de categorias gramaticais
e em
sequências de extensão variável enquanto que o necessário
só se
lexicaliza como adjetivo ou na paráfrase ter de, é pois conversa
-
gionalmente motivado. Constata-se, aliás, em todas as
esferas
modais, que os valores menos fortes se lexicalizam de uma ma-
feira mais caótica que os valores fortes. Um outro resultado diz
fespeito à semelhança no comportamento sintático de modais le-
Kicalizados de quantificadores e mesmo dos conectivos corres-
 alguns == ora; nenhum == nem...
pondentes (todos — e;
nem...).
O segundo tipo de restrições pragmáticas é oposto às má-
ximas na medida em que são verdadeiras convenções ou, como
diz Searle, de regras constitutivas e arbitrárias, cuja especifici-
dade (sobretudo as chamadas ““regras essenciais”) delimita tipos
de atos de linguagem. É claro que as regras constitutivas domi-
nam tanto o âmbito das modalidades proposicionais quanto o das
modalidades ilocucionárias: há que se lembrar que mesmo Von
Wright considera as modalidades deônticas como atos. A inten-
cionalidade é aqui, seguramente, plenamente assumida e tipolo-
gizada: não se trata mais desta intencionalidade anônima ani-
mando a comunicabilidade global da linguagem, mas de uma
intencionalidade convencionalizada e, num certo sentido, cons-
tituída por convenções lingiísticas. A contextualidade ““accio-
nal” aqui é concretizada pelo triângulo (locutor, destinatário,
situação de troca) e pela dialética da intenção e do reconheci-
mento da intenção pelo canal de fragmentos lingiúísticos cujo
suporte é a situação de troca. Sabe-se que todo sistema de regras
constitutivas é formulado em termos de condições sobre a per-
formance do locutor, e esta é sem dúvida uma fraqueza, senão
uma abordagem unilateral do ato ilocucionário. A questão de
saber se a força ilocucionária se esgota na performatividade, ou
se o operador ilocucionário é necessário em posição de embra-
yeur (em posição performativa) não é sem pertinência para O
domínio das modalidades proposicionais e sobretudo semiolin-
giísticas. A crença epistêmica, que não é performativa (en-
quanto que a obrigação o é no sistema deôntico) poderia ser
abordada, parece-me, mais adequadamente por um sistema de
regras constitutivas bilaterais ou omnilaterais que neutralizem as
particularidades dos elementos do triângulo engajado na con-
textualidade ““accional””. Este desenvolvimento é impossível a
partir de Austin, onde o ato ilocucionário está ligado à fórmula
performativa; é previsível em uma teoria dos atos de linguagem,
como a de Searle, em que a força ilocucionária é considerada
como um aspecto da significação global dos enunciados e não
mais como um operador-embrayeur. Compreende-se que este de-
102
senvolvimento abriria a possibilidade de tratar todo o domínio
das modalidades proposicionais como sendo dominado por res-
trições “convencionais” ou regras constitutivas. Por outro lado
a lógica epistêmica — entre outras na obra decisiva de Hintikka ga
e sobretudo a lógica alética não estão em condições de consa-
grar o postulado de existência do objeto lógico (Hintikka,
1969a), mesmo no quadro de uma lógica dos mundos possíveis
ou, no registro epistêmico, dos mundos “prováveis” e “não-
certos”; seria necessário encontrar estratégias para salvaguardar
no mesmo tempo o postulado de existência e a especificidade
intencional das chamadas “referências pragmáticas”. Não está
afastada a hipótese de que esta aproximação possa se fazer com
o auxílio da teoria dos modelos: o perigo seria evidentemente
que se sacrificaria a intencionalidade à existência, e a pragmáti-
ca à semântica, transformando a enunciação em um simples
ponto de referência. Uma teoria das modalidades ilocucionárias,
que seria despojada do primado da performatividade, é, ao con-
trário, perfeitamente conciliável com a axiologia das modalida-
des identificadas a certos tipos de paradigmas “accionais”” dia-
letizados na interação comunicativa. Não é inconcebível que
uma lógica conversacional, por um lado, e uma “lógica” ilocu-
cionária, por outro - deduzindo dois sistemas de restrições dife-
rentes mas compatíveis — poderiam estender sua força explicati-
va sobre todo o objeto em questão: as isotopias modais e suas
interrelações complexas. ,
III
Conclui-se onde o verdadeiro trabalho deveria começar.
Não só o trabalho taxinômico e construtivista de descoberta e de
descrição, mas igualmente o verdadeiro trabalho. epistemológico.
O que fiz não foi senão mencionar três problemas cuja extensão
coloca em jogo a própria possibilidade de uma teoria unificada
tas modalidades.
Em primeiro lugar há o problema do estatuto da pragmática
em relação à semântica. Ninguém admitiria a dupla tese de uma
103
semântica transparente e livre de toda neutralização pragmática, a da comunicabilidade ou da natureza “accional”” da linguagem.
e de uma pragmática livre de qualquer restrição gramatical, sem Uma tal justificação, sabe-se, é perigosa: não é necessário justi-
se perder nos falsos caminhos da dicotomização (entre outros, : ficar a expansão invocando a natureza do objeto mas invocando
de competência e performance). Trata-se aqui de uma distinção a força do método. Mas nenhum método, no que diz respeito às
operatória e heuristicamente interessante, ou de uma abstração modalidades, teve o poder de englobar todas as outras e não
renegando a homogeneidade do próprio objeto? É claro, creio tem, pois, estatuto privilegiado. Estas observações gerais, talvez
eu, que se trata de duas metateorias da significação, uma refe- muito céticas, não fazem, seguramente, senão incitar a um tra-
rencial, outra intencional. As modalidades poderiam ser conside- balho comum de filósofos, lingiúistas, lógicos e semiólogos.
radas como a pedra angular em que as duas metateorias mani-
festam ao mesmo tempo sua força e sua fraqueza. Todo processo Tradução: Marco Antônio Escobar
de integração metateórico sendo ilusório, é necessário proceder,
sem dúvida, mais modestamente colocando em paralelo os sis-
temas de regras construídas independentemente no interior de
cada metateoria.
Um outro problema epistemológico diz respeito ao isomor-
fismo das isotopias modais. Uma gramática profunda das moda»
lidades deve estar em condições de superpor isotopias modais €.
de propor, eventualmente, sua história derivacional comum. À
pragmático-semântica dos modais lexicalizados leva necessaria-
mente às outras isotopias — neste sentido, o sistema lexicalizado
das modalidades é semântica e pragmaticamente dependente das.
“isotopias profundas”? A superposição destas três ““isotopias
profundas” revela em cada nível um excesso transcendente de
significação modal. O isomorfismo não parece pois senão par-
cial, mas não é por causa da imprecisão de nossos critérios de
generalização?

Isto nos leva ao terceiro problema, primordial para os se

miolingiistas. Como dominar a expansão da estrutura elementar:
das modalidades nos contextos discursivos cada vez mais englo-
bantes? Há que se lembrar dos deslocamentos semânticos que
efetuam a expansão das modalidades-predicado em modalidades-
proposição. As modalidades se encarnam em unidades discursi-
vas em topologia actancial, mas nem a noção de conotação nem
a de manifestação parecem dar conta adequadamente da expan-
são do modelo. Seguramente a expansão poderia ser justificada
por uma certa concepção metateórica (filosófica) da linguagem

104 105
 Notas

LA frase em francês é 1 est p ible des philosophes qu'ils soient des camé-=
léons, cuja tradução correspondente em português seria: “É possível dos filósofos
que fer? sejam esquece
AS ATITUDES PROPOSICIONAIS
no tradução, no entanto, não tem o mesmo grau de
acei idade em português. me parece, no entanto, que a tradução dada '
afete a argumentação do autor (N. do T.). li
E O CONTEXTO ACCIONAL
"8
2 A frase em francês é est possible (probable) des Belges qu'ils soient (sont) de
io rente Cabem, neste caso, as mesmas observações referentes à nota 1

3 As frases em francês são: (11 a) “Stanislas a dá acheter sa voiture hier”;

Gu piada a dú acheter sa voiture huer”"; (11 b) “'Stanislasa dQ acheter
sa voi-
par l'intermédiaire de son pêre”.
Em portu não se pode passado no.
perfeito com o modal dever (N. E T.. e = ro n
4 Em português, na variante considerada, o mais habitual é o uso do subjunti=
vo como o provável. Assim o uso do indicativo como o provável causa certa estra-
nheza. Afora esta ressalva, os fatos em português parecem sustentar a hipótese do
ci “mo E iiádiada sd 3 A contextualidade pressuposicional e a contextualidade
de deve (N. do T.).
dade ê peqo [io que no proa aca accional não são dois domínios distintos mas inspiraram duas
do inglês com o francês (N. do T.).
se refere aquià relação
6 O autor abordagens cuja tradição, em lógica e em filosofia da lingua-
gem, está bem estabelecida. Essas duas abordagens têm o mes-
mo ponto de partida: o problema da referência nas línguas natu-
mis. É a partir de uma semântica formal, mas ultrapassando-a,
que categorias mais adequadas devem ser colocadas. Em uma
primeira etapa heurística, pode-se distinguir entre a contextuali-
tlade pressuposicional que concerne à relação do discurso com a
fealidade, e a contextualidade accional que concerne à relação
do discurso, de um sujeito falante e de uma realidade subjacen-
te. Os fragmentos discursivos não são modelados apenas pelo
contexto de uma certa realidade pressuposta, mas igualmente
pela presença de um enunciador ou de um “ator” (aquele que
faz com que o discurso seja uma atividade), essa presença-aqui
gonstitui precisamente a contextualidade accional. Uma das ma-
neiras de abordar o estudo desse tipo de contexto consiste na
Análise e tipologia das atitudes proposicionais que as sequências
discursivas testemunham. Como não temos a ambição da exaus-
tividade, será suficiente, ainda aqui, apresentar algumas amos-
tras que ilustram, de maneira exemplar, como o tratamento
pragmático desses fenômenos é um desvio radical frente ao tra-

106 107
 1968) ou, então, elaborando uma pragmática das atitudes propo-
tamento semântico proposto há já bastante tempo pelos lógica
ficionais. Escolherei a segunda via. A atitude proposicional,
Minhas amostras concernem, de um lado, às modalidades e, di
nessa perspectiva, depende inteiramente da contextualidade ac-
outro, aos modos que, sem dúvida alguma, estão entre os efeitc
cional do discurso. Ela é de fato uma atitude do sujeito falante
empíricos mais palpáveis da contextualidade accional do discur
em situação de ação intersubjetiva com uma audiência. O méto-
so e de suas “atitudes discursivas” ou “proposicionais”.
do consistirá, pois, não na fixação de um domínio sobre o eixo
orientação de meu argumento será inspirada sobretudo pelos ti
necessidade-possibilidade de toda proposição que manifesta uma
balhos de Searle (1977) no que concerne às modalidades, e d
Atitude, mas em caracterizar a relação entre a atitude expressa na
Grice (1977) no que concerne aos modos.
proposição e a atitude do sujeito falante em situação de intera-
ção comunicativa. Numa primeira aproximação, poder-se-ia di-
ger que as atitudes de esperança e de crença manifestadas pelas
A. As modalidades
frases nominais em face das proposições subordinadas, em
Considero as modalidades, nessa seção, em um sentido 1. Dorotéia espera que Paulo não bata em sua mulher,
restrito: não se tratará nem do comportamento semântico (€
pragmático) dos verbos modais nem das modalidades semióticas 2. As crianças de Paulo não acreditam que seu pai bata
(especialmente as modalidades narrativas) ou macro-lingiísticas. em sua mulher,
no sentido de Greimas (ver: Parret, 1976, para a apresentação só podem ser analisadas e explicadas em relação à atitude do lo-
desses tipos de modalidades). Falarei apenas das modalidade:
cutor em situação accional. Por conseguinte, seria preciso com-
que, como Kant já o havia observado, marcam toda proposição:
pletar (1) e (2) da seguinte maneira:
o necessário, o possível, o impossível e o contingente (podemos.
simplificar esse quádruplo e propor a oposição necessidade ver=. 1.... e eu, eu o espero também; mas eu, eu não o espero
sus possibilidade como fundamental). Uma boa parte da lógica. absolutamente; mas isto me deixa indiferente etc.,
contemporânea (exemplificada pela lógica epistêmica ou a lógi-
2. ... mas eu, eu acredito; e eu também não acredito;
ca do saber e do crer, em Hintikka, 1962, entre outros) se per-
gunta, assim, como interpretar, sobre o eixo da necessidade-pos= e/mas eu, eu não sei etc. '

sibilidade, as proposições que dependem de um verbo que ex-
prime uma “atitude”, como os verbos crer, querer, desejar, es- |
perar, saber, e, por que não, simplesmente dizer (ou afirmar “a.
verdade"). O problema é posto em termos muito claros por Qui-
ne (1956) que, julgando que o eixo necessidade-possibilidade
não é válido e que assim não se pode liberar impunemente das
“cadeias da necessidade””, declara o domínio das atitudes propo-
sicionais como extra-semântico. Ele coloca um belo paradoxo
que só fez fascinar os lógicos interessados nas línguas naturais.
Escapa-se ao paradoxo, ou valorizando o eixo necessidade-pos-
sibilidade, o que permite a semantização do. problema das atitu-
des proposicionais (entre outros, Hintikka, 1969b, e Kaplan,
Veremos como essa interpretação pragmática das atitudes
proposicionais requer o abandono da lógica puramente extensio-
nal.
A valorização da intencionalidade, para a explicação das
atitudes proposicionais, será ao mesmo tempo uma valorização
da lógica intensional. É só nesse quadro lógico que as modali-
dades não são obrigatoriamente julgadas sobre o eixo da neces-
sidade.
As modalidades podem ser caracterizadas, assim, como
modalidades intencionais ou, como Searle (1977) preferiria, ilo-
cucionais.

108 109
 1. Os referentes opacos como domínio extra-semântico | dente de um verbo modal, Quine afirma que o referente, no sen-
tido relacional, permanece ““opaco””, por conseguinte, que (6") e
O surgimento do “paradoxo epistêmico” em Quine (195 (7') são logicamente malformados: é paradoxal, para Quine,
é um excelente ponto de partida para a discussão que concem quantificar no interior de uma frase dependente de um verbo
às atitudes proposicionais. A quantificação é o problema centr; modal, ou, o que dá no mesmo, ligar existencialmente (e ao ex-
de uma semântica que se limita à análise das expressões ling if terior) referentes que são por natureza opacos pois estão sob o
ticas ontologicamente engajadas. O paradoxo não concem alcance de uma modalização. Essa tese é bastante conhecida pa-
pois, de forma alguma, expressões como ra que se a desenvolva mais. Não se insistirá mais, também, so-
bre o tratamento quineano das duas soluções que se rejeitam
3. Ctesias caça unicomes, como ilusórias (a explicação dos contextos opacos pelas inten-
sões ou sentidos fregeanos, e a explicação pela aceitação de uma
uma vez que simplesmente não há unicomes, devido a uma “l certa convencionalidade lingiiística ligando os referentes opacos
cuna zoológica””, nem, a fortiori a fragmentos lingiiísticos reconhecidos como manifestando con-
vencionalmente a existência desses referentes). Somente o
3”. Ctesias crê (ou espera) caçar unicornes, exemplo e sua importância argumentativa interessar-me-á no que
segue.
nem expressões cujo sentido é “'nocional””, segundo o termo € Um homem de chapéu marrom é visto diferentes vezes por
Quine: Ralph em circunstâncias duvidosas, e Ralph suspeita que ele
seja um espião. Há também um homem de cabelos grisalhos, co-
4. Ralph crê que há opções: nhecido por sua respeitabilidade, que Ralph só viu uma vez na
4º. Ralph crê que ( 3 x) (x é um espião); praia. Ralph não sabe que esses homens são uma única pessoa.
S . Witold deseja que haja um presidente: Pode-se dizer desse homem (Quine lhe dá o nome de Bernard J.
Ortcutt) que Ralph acredita-o um espião?
5”. Witold deseja que (3 x) (x é presidente).
8. Ralph crê que o homem de chapéu marrom é um es-
O paradoxo só surge quando o sentido é “relacional”:
pião;
variável nesse caso é ligada pela existência de um indivídu
particular como em 9. Ralph não crê que o homem que ele viu na praia é um
espião.
6. Ralph crê que x é um espião: Se se aceita ao mesmo tempo (8) e (9), deixa-se de afirmar
6". (3x) (Ralph crê que x é um espião); qualquer relação entre Ralph e o indivíduo particular existente
no mundo, e (6') não é o sentido “relacional” de (8). Pode-se
7. Witold deseja que x seja presidente:
formular o paradoxo da seguinte maneira. Distingamos duas in-
E ( 3x) (Witold deseja que x seja presidente). terpretações da crença de Ralph. A crença; não aceita a conjun-
ção de (8) e (9), ou
Fazendo assim uma distinção radical entre o sentido ne
cional e o sentido relacional de uma frase subordinada deper IO. w crê que p, e w nega sinceramente que p,
mas ela mantém (8) e (9) à parte, eliminando assim a representa= 11º. A terra se move, (3 x) (O enunciado x de Galileu e
ção (6'). A crenças tolera (10) e aceita (6'), mas, nesse caso, & meu enunciado “a terra se move” faz de nós equi-lo-
preciso rejeitar (9); Ralph crêz que o homem da praia é um cutores ( samesayers ).
pião, visto (6'), mas ao mesmo tempo, ele não crêz (e, a fortiori,
ele não crê;), visto (9). A crença; nega que (8) e (9) referem Mas a equivalência extensional não é mais garantida desde
a indivíduos, o que implica que “'o homem de chapéu marrom” € que o modalizador é epistêmico (ou é um verbo ““psicológico””)
“o homem da praia” não teriam denotação, o que é absurdo. como em
A crença, de Ralph é contraditória pois se diz de Ralph
que ele crê, visto (6'), aquilo que ele não crê, visto (9). O q lla. Galileu acreditou que a terra se move,
essa desventura ensina é claro, segundo Quine: é preciso aceita!
“a opacidade dos referentes que se encontram sob o alcance dê cuja paráfrase é
uma modalidade, ou inversamente, não se pode quantificar do
exterior para a sequência modalizada de um enunciado. lla*. A terra se move, (3 x) (A crença x de Galileu e meu

Muitos filósofos-lógicos não estão dispostos a reconhece enunciado ““a terra se move” faz de nós dois equi-
locutores).
tão prontamente os limites da semântica extensional em face da
segiiências modalizadas dos enunciados, e a expulsão quineang
O argumento conta, a fortiori, para outros modalizadores
da referência opaca para fora da semântica não é sempre aceitê
de bom grado. o. mais fortes como esperar, desejar, etc. Essa paráfrase é clara-
. o mente não-equivalente precisamente pela razão que Quine ev
| A solução intensional, do tipo fregeano ou do tipo intem que concerne às náliudes neoponicioniêr não é id ia
cional (solução que favoreço), não é levada a sério pela maio (não se efetua predicação) do exterior para a segiiência modali-
parte dos adeptos da semântica extensional (tarskiana). zada (aqui, o domínio da crença de Galileu). A técnica davidso-
Davidson (1968) minimiza as dificuldades a propósito dai niana reduz-se, no fim das contas, a uma solução particular para
segiiências modalizadas, identificando essas segiiências a ; o problema da equivalência lógica. Davidson só afirma que a
subordinadas no discurso indireto (oratio obliquo) em geral. £ equivalência lógica entre (12) e (13)
estrutura semântica de (6) é, assim, idêntica à do enunciadi
12. A terra se move,
(10), onde se refere indiretamente à existência de uma propri
dade, não de um indivíduo: 13. É verdade que a terra se move,

não é diferente da relação entre uma frase

. independente
SE como
11. Galileu disse que a terra se move. -
(12) e essa mesma frase encaixada no discurso indireto como

Isso me parece muito contestável, sobretudo se se olha dé

mais perto a “forma lógica” que Davidson propõe para todas ai
sequências do discurso indireto. Parece claro que a exigência di
equivalência extensional é obedecida no caso da paráfrase subs
titutiva
14. Galileu diz que a terra se move,
desde que o locutor se engaja na verdade da frase encaixada e
que ele aceita tornar-se equi-locutor. Essa intuição de Davidson
É muito interessante e vai, num certo sentido, na direção de meu

112
próprio argumento: que a atitude proposicional é de fato a atif
de de um locutor em situação de interação comunicativa. Mas
formulação de Davidson (ver 11º) cuja motivação permanece p
ramente extensional, a extrapolação do discurso indireto,
operador é diz que análogo a é verdade que (desde que o locufk
se propõe como equi-locutor do sujeito de diz que) em direçi
às verdadeiras atitudes proposicionais, com modalizador epist
mico (ou “psicológico”), não é mais válida. Entretanto,
preciso retomar a idéia frutífera de equi-locutor, mas no quad
de uma aproximação intencional das modalidades (ver item 3).
2. A semantização das modalidades
O fatalismo quineano e sua impotência diante do dilem
que ele reconstrói com tanta coerência são interpretados, co!
razão, por certos lógicos, como a consequência do fato de qu
nenhuma teoria do discurso modalizado é realizável se não:
aceita uma certa complexidade suplementar da relação cof
o denotatum no caso de uma atitude proposicional (a .), e, alér
disso, se não se aceita a validade do eixo necessidade-possibil
dade para a explicação dessa (b .). Ainda que a semantizaçã
das modalidades não seja a via que proponho, é preciso de to
forma, apresentar essa poderosa opção.
a. A relação que caracteriza uma atitude proposiciong
não é diádica (relação entre uma expressão e uma denotaçã
mas triádica (relação entre a expressão lingiiística, um sujeil
nominal portador da atitude proposicional, e uma denotação
Voltando ao exemplo de Quine que descreve a impossibilidad
de uma quantificação no caso de uma crença “relacional” (nã
uma crença nocional), uma parte da solução consistirá na intro
dução de uma maior complexidade na relação “crença”: es
maior complexidade é devida a uma certa reconstrução “epistê
mológica” do sujeito nominal que crê, no caso, Ralph. É preci
notar inicialmente que essa complexidade não tem nada a
com a atitude do locutor da frase, como era o caso em Davidso!
114
introduzindo a noção interessante de equi-locutor, que nos leva-
ria precisamente na direção de uma pragmática das modalidades
(se o laço com a exigência extensional tivesse podido ser des-
cu feito adequadamente).
Kaplan (1968), sem também jamais trair o extensionalismo
e sem ultrapassar os limites imanentes do enunciado, oferece
se belos argumentos em favor dessa complexidade. Denotar é dar
um nome, mesmo e sobretudo quando o referente arrisca ser
opaco como no caso em que está encaixado no complemento de
um verbo “psicológico”. Dar um nome é precisamente uma re-
lação triádica, definida pelo sujeito nominal que dá o nome, o
próprio nome e o denotatum. Kaplan distingue entre o conteúdo
descritivo do nome e seu “'caráter genético”. Esse segundo as-
pecto, que é de uma preponderância extrema nas frases que ex-
primem uma atitude proposicional, é determinado pela cadeia
causal de acontecimentos que provoca a produção do nome, no
sujeito nominal da atitude proposicional. O nome é uma imagem
(picture ), uma representação de um indivíduo, e é claro que o
próprio indivíduo tem um papel considerável na cadeia causal
que leva à produção do nome-imagem-representação. Entretanto,
um nome padrão onde o indivíduo denotado monopoliza a histó-
ria causal inteira está oposto ao nome vivo ( vivid name ) que,
como no caso das atitudes proposicionais, “representa” a histó-
ria interna da individuação da atitude proposicional no sujeito
nominal. É, justamente, elaborando toda uma epistemologia
d” “aquele que dá um nome vivo a um indivíduo denotado”' que
Kaplan se esforça em escapar ao dilema quineano. Dizer que
“Ralph crê saber quem é Ortcutt”” é dizer que Ralph situa Ort-
cutt entre os “caracteres” importantes de sua história interna:
Ralph crê uma proposição da forma [ « = Ortcutt] onde « é
um nome vivo. Kaplan propõe como solução ao dilema quineano
que a quantificação do exterior para o complemento, sob o al-
cance de um verbo que exprime uma atitude proposicional, seja
válida se o indivíduo denotado é um caráter ou uma imagem in-
terna representados por um nome vivo. Para excluir uma liber-
dade incontrolada que incitaria a incorporar mesmo ““imagens
alucinatórias”, é preciso impor condições cuja principal é que: 1969b), entre outros defensores da lógica modal e da teoria dos
a deve denotar o indivíduo x (se bem que a relação denotativa modelos, sempre atribuiu os dilemas na posição de Quine, so-
é epistemologicamente complexa uma vez que a não é um no- bretudo no que concerne as atitudes proposicionais, à impotên-
me padrão mas um nome vivo). A relação denotativa (“dar um cia de uma lógica de primeira ordem que só produz frases quan-
nome”) é precisamente triádica (ou uma relação entre Ralph, um tificadas apenas a partir das referências de seus termos singula-
nome e um indivíduo) se se elabora a seguinte definição da re- res e das extensões de seus predicados. A linguagem ordinária
presentação (caracterizando todas as proposições): não pode ser reduzida a essa forma canônica de uma linguagem
de primeira ordem. Nossas intuições lingiiísticas nos asseguram
15. a (o nome) representa x (o indivíduo) para Ralph Ri
que o discurso não é de primeira ordem, pois a compreensão de
(a, x, Ralph) = def. (1) a denota x, (2) a é um
uma segiência discursiva não consiste somente no conhecimento
nome de x para Ralph, e (3) « é um nome vivo. de sua interpretação no mundo atual. Compreender e interpretar
as seguências discursivas que estão sob o alcance de um verbo
“psicológico” (saber, crer, esperar, desejar) pressupõe que se
A relação Crença
considerem várias possibilidades que concemem o mundo ou,
16. Ralph crer (“x é um espião”, Ortcutt),
para empregar a terminologia da teoria dos modelos, vários
mundos possíveis. Evita-se o dilema a propósito das atitudes
escapa à contradição da conjunção (10), firmemente condenada: proposicionais se se aceita, contrariamente a Quine, o eixo ne-
por Quine. cessidade-possibilidade, e se a quantificação exterior projetada
na segiiência subordinada do verbo psicológico é uma quantifi-
IO. Ralph crê que p (8), e Ralph nega sinceramente que cação cujo domínio é um mundo possível. Atribuir uma atitude
p (9). proposiciona ao sujeito nominal do verbo psicológico consiste
na divisão de todos os mundos possíveis em duas classes: os *
se 16 . é analisada em ( À para “relação denotativa”): mundos possíveis que concordam com a atitude em questão, e os
mundos possíveis incompatíveis com ela. Conseqiuentemente, as
17. 3a [ A (a, Ortcutt) n Ralph crer (a é um es-: paráfrases seguintes são válidas:
pião)).
I9. w |crê] que p = em todos os mundos possíveis
que, segundo a-definição (15), significa afinal de contas: compatíveis com o que w [crê], dá-se o caso que
Pp; w não | crê] que p (no sentido “não se dá o caso
18. 3a [R (a, Ortcutt, Ralph) A Ralph crer (a é um que w |crê) p'””) = em pelo menos um mundo possí-
espião)). vel compatível com o que w | crê], não se dá o caso
que p.
b) Este tratamento inteligente que consiste em reformar a Esse desenvolvimento permite generalizar a exigência de
atitude proposicional em relação triádica (ou complexa, em engajamento ontológico, central em Quine, uma vez que a con-
analogia com a função “dar um nome”) é perfeitamente compa- dição de verdade de uma segiiência compreende agora a quanti-
tível, e mesmo complementar, com uma segunda estratégia que ficação sobre um certo conjunto de mundos possíveis. As con-
leva à semantização das modalidades. Hintikka (sobretudo sequências dessa generalização são importantes: uma constante

116
 explicativa à contextualidade accional, e de não introduzir, em
individual sob o alcance de um modalizador que exprime um.
nenhum caso, variáveis contextuais das quais a mais importante
atitude proposicional não deve especificar um indivíduo ICO,

É o locutor em interação comunicativa. Essa orientação pragmá-

mas pode especificar um indivíduo em cada um dos mundos
tica propõe, entretanto, uma alternativa séria para as teorias se-
possíveis em consideração. Não há pois “referentes opacos” se:
não nas linguagens de primeira ordem, e basta desenvolver téc: mânticas que acabamos de evocar brevemente (ver Searle,
1977). Retomemos o exemplo, utilizado por Quine, para ilustrar
nicas de quantificação com a ajuda da teoria dos modelos pai
o dilema: se (8) e (9) não podem estar conjugados em (10), en-
neutralizar o dilema quineano evocado mais acima. As di
tão (6) não é nem mesmo válido.
dades são consideráveis, sobretudo se se aborda o problema da
equi-identificação ( cross-identification) dos indivíduos nos di O dilema surge só no caso de uma “crença relacional”,
ferentes mundos possíveis. Mas elas não são insuperáveis, nos. expressa por (6) e não no caso de uma “crença nocional””, ex-
asseguram os defensores da teoria dos modelos. Uma das técni= pressa por (4). Essa distinção que Quine não coloca mais em
cas preferidas é a de substituir os conceitos individuais por fun questão, prosseguindo a análise da “crença relacional”, poderia
ções individualizantes capazes de identificar os indivíduos nes- estar na própria origem do dilema. Suponhamos que a distinção
ses mundos possíveis diferentes e capazes, além disso, de afir- concerne de fato duas maneiras que o locutor da segiiência dis-
mar sua identidade. A constante individual b sob o alcance do cursiva (e não o sujeito nominal da frase) pode utilizar para re-
modalizador deve ser associada a uma função f, membro de um lutar uma crença. O primeiro tipo de relato, que chamamos ““re-
conjunto F de funções individualizantes, e esta É a única exi= Intar relacionalmente””, engaja o locutor em aceitar a existência
gência para que a segiência discursiva que comporta o modali- do indivíduo sob o alcance do modalizador. O segundo tipo de
zador tenha um valor de verdade ( w = sujeito nominal; MOD = relato, que chamamos “relatar nocionalmente””, não exige esse
modalizador; 4 = mundo possível): engajamento da parte do locutor que pode, assim, permanecer
neutro. Do ponto de vista do sujeito nominal, não há, nessa hi-
20 . Uma seqiência discursiva de forma ( 3 x) w. pótese, nenhuma distinção entre suas “crenças relacionais” e
MOD (x) é verdadeira em u se e somente se há uma constante “nocionais”” como em
indívidual b, associada a f E F de modo que MOD (b) é verda-
deiraem 4 . : 21. Eu creio que o homem da praia não é um espião,
Vemos, pois, como os dois tipos de semantização das mo-
dalidades são complementares. Transcendem o ceticismo qui- onde Ralph exprime suas próprias crenças. Se nós relatamos a
neano, um pela complexificação de MOD (em Kaplan), o outro crença de Ralph sob a forma de
pela introdução de uma relação sofisticada da constante indivi-
dual b com o indivíduo x. Esses dois tipos têm, é claro, a mesma 22 . Ralph crê que o homem da praia não é um espião,
consegiência: as sequências modalizadas reencontram um valor
de verdade. nós nem mesmo nos engajamos em que haveria alguém na praia,
como na forma relacional
3. A abordagem pragmática das modalidades
23. (3x) [Ralph crê z (z não é um espião) de x],
Os semanticistas têm, no domínio das atitudes proposicio-
nais, uma motivação comum: a de não atribuir nenhuma força mas somente em

118 119
 como indivíduo: a existência do indivíduo deve-se encontrar sob
22". Ralph crê ( 3 x) (x não é um espião).
o alcance do modalizador sob a forma de uma representação
(simbolizada aqui como xFx), como em
Mas Ralph não vê em (21) a dupla interpretação

21". Do homem da praia, eu creio que ele não é um espião 26 . Ralph crê (xFx à x é um espião), e
(correspondente a 23), e 27. Creio (xFx A x é um espião).

21”. Eu creio do homem da praia que ele não é um espião (26) - (27) significam simplesmente que Ralph/eu mesmo
(correspondente a 22”). cremos na existência de espiões, e a diferença entre uma crença
não-especificada (cremos na existência de espiões) e uma crença
A questão de suma importância para a teoria pragmáticg especificada (cremos na existência de um certo espião). Nos
das atitudes proposicionais é, então: por que o locutor pode dis- dois casos, a crença é globalmente relatada. No caso em que a
tinguir entre as interpretações (22”) e (23), enquanto que o sus quantificação está fora do alcance do modalizador, como em
jeito nominal não distingue entre (21”) e (21')? A resposta é que (23) e (24), a crença não é globalmente relatada: só o predicado
em (22) o locutor relata (repete) o conteúdo proposicional globa! é relatado pois só a parte predicativa está sob o alcance do mo-
sob o alcance da crença de Ralph, o que não engaja o locutor ng dalizador. Não há, pois, dois tipos de crenças (relacional e no-
existência do indivíduo mencionado. Seria diferente na variante cional), mas dois tipos de relatar crenças: um relato global (de
uma crença especificada ou não-especificada) quando o quanti-
22”. Do homem da praia, Ralph crê que ele não é um ficador está sob o alcance do modalizador, e um relato frag-
pião, mentário quando o quantificador está fora do alcance do modali-
zador. A atitude proposicional é a atitude do locutor-relator e
onde a referência ao indivíduo é claramente a do relator-locutor; não a atitude do sujeito nominal.
Em (22”), a existência do indivíduo está sob o alcance da crens Como interpretar, consequentemente, o dilema quineano?
ça do locutor. Em (22), ela está sob o alcance da crença de Ral O dilema some se se aceita que, no relato global, o locutor re-
ph. Quando, ao contrário, Ralph relata suas próprias crenças em pete a proposição inteira, e no relato fragmentário, só a parte
(21), não poderia distinguir entre (21”) e (21). predicativa é repetida pelo locutor que refere ele próprio ao in-
A distinção entre divíduo mencionado pelo sujeito nominal. O locutor pode dizer
sinceramente
24. (3 x) (Creio que x é um espião), e
28 . Ralph crê de Ortcutt sob uma certa descrição que ele
25 . Creio ( 3 x) (x é um espião),
não é um espião, e ele crê de Ortcutt sob uma outra
existe sempre, mas não temos necessidade das noções de ““cren descrição que ele é um espião,
ça relacional” no caso de (24) e “crença nocional”” no caso de
(25), para explicá-la. É preciso, simplesmente, admitir que (23 o que implica
e (24) não podem relatar uma crença global da parte de Ralph
em (23), e do relator em (24). Para que um indivíduo específico 29 . Ralph crê de Ortcutt que ele é e não é um espião
faça parte de uma crença, é preciso que ele seja representado (compare à (10) de Quine).

120
 Isso não é contraditório: Ralph crê em dois predicados in- 1. O eu-relator não pode ser identificado ao sujeito nomi-
consistentes, é verdade, mas é o locutor que exerce o ato de re- nal w.
ferir ao indivíduo Ortcutt, mencionado por Ralph. Daf, ainda
que os predicados sejam inconsistentes, sua crença expressa em a ) Chamamos, nesse caso, a crença do sujeito nominal,
(28) não o é. Não é Ralph que refere ao indivíduo Ortcutt; é o uma crença especificada quando o relato da crença é fragmentá-
locutor que o faz, relatando ao mesmo tempo uma proposição rio (somente a parte predicativa é relatada). É o Eu-relator que
fragmentária, notadamente a parte predicativa. (10) é contraditó- exerce o ato de referência: a quantificação do indivíduo se faz
ria, mas (29) não o é. Está claro, agora, que a distinção entre
no exterior da proposição objeto da crença. Isto constitui a solu-
“crença nocional” e “crença relacional” é responsável pelo di- ção do dilema quineano.
lema. Os exemplos (3), (5) e (7) o demonstram com a mesma 32 . Ralph crê do homem de chapéu marrom que ele é um
evidência. Comparemos
espião, que significa

30 . Eu quero (desejo) uma almofada, 32”. Do homem de chapéu marrom, Ralph crê que ele é
um espião:
a (3). Quine diz que (30), assim como (3), (5) e (7), é ambígua: 32”. (a x) [Ralph crê z (z é um espião) de x],
32”. TIPO I, VARIANTE A: ( 3 x) [MOD, w, z (x)].
30". Eu quero ( 3 x) (x é uma almofada e eu tenho x);
(nocional)
b) Chamamos a crença do sujeito nominal uma crença
30”. (3 x) (x é uma almofada. Eu desejo ter x). (relacio- não-especificada quando o relato da crença é global (toda a pro-
nal) posição sob o alcance do modalizador é relatada). O ato de refe-
Assim como (23) e (24), e os exemplos mencionados por rência não é exercido, mas relatado: a constante individual não é
Quine, (30”) relata uma proposição fragmentária, um estado individuada ao curso da quantificação, mas ela é representada
psicológico do sujeito relator de seu próprio estado psicológico. como parte da proposição sob o alcance do modalizador.
Relatar implica representar. E uma vez que o eu-sujeito e o eu-
relator são uma só e mesma pessoa, a proposição global (o esta- 33. Ralph crê que o homem de chapéu marrom é um es-
do psicológico global) consistirá em um desejo e em uma crença pião:
(xFx é uma representação; ver mais acima): 33º. Ralph crê [xFx a z (z é um espião) de x],
33”. TIPO I, VARIANTE B: MOD w, z (xFx).
31. Eu creio (xFx) e eu desejo [(eu tenho x) x).
2. O Eu-relator se identifica com o sujeito nominal w.
Uma conclusão intermediária pode ser formulada nesse Uma vez que o relato não pode ser global, o indivíduo não está
ponto. Toda seqiiência discursiva que exprime uma atitude pro- presente na proposição sob forma de uma representação. Quan-
posicional comporta um sujeito nominal que se diz estar na ori- do se“trata de uma atitude proposicional, não de um ato de lin-
gem da ação psicológica, e ela é ao mesmo tempo o resultado de guagem cuja referência é a condição essencial de satisfação, não
um ato de linguagem da parte de um eu-relator. Dois tipos de haverá nunca uma quantificação da sequência discursiva, o que
relação entre o sujeito nominal e o eu-relator se revelam possí- quer dizer que o Eu-relator = sujeito nominal não realiza nunca
veis. um ato de referência. Logo, contrariamente a

122 123
 Convém, ainda, generalizar os resultados (32""") e (33”') do
34 . | Eu digo,
eu afirmo, eu quero | que o homem de cha!
péu marrom é um espião, TIPO I (onde o Eu-relator e o sujeito nominal não são identifi-
cáveis) perguntando-se o que quer dizer exatamente que o lo-
que significa cutor de uma segiiência discursiva relata seja globalmente seja
fragmentariamente a proposição sob o alcance do verbo psicoló-
34”. (3 x) (x é o homem
de chapéu marrom A x é um gico. A questão é, pois, determinar que aspecto da significação
encaixada na subordinada é repetido pelo locutor. Para discutir
pião),
esse problema teoricamente, empresto o exemplo (37) a Searle
a segiiência discursiva que exprime uma atitude proposicional (1977):
(cuja classe forma exatamente esse grupo de atos de linguagem
que não implicam um ato de referência) não estará nunca sob O 37. O inspetor de polícia crê que Mr. Howard é um ho-
alcance de uma quantificação. mem honesto.

É assim que Sendo um caso TIPO I, VARIANTE A, o relator refere a

Mr. Howard e repete fragmentariamente a proposição (de fato,
35 . Eu creio que o homem de chapéu marrom é um espi ão sua parte predicativa): o locutor afirma pois a existência do refe-
rente mas não afirma seu predicado que é só relatado. Eis por-
significa que as propriedades lógicas de

35º. Eu creio [xFx A Z (z é um espião) de x] ou 38 . Mr. Howard é um homem honesto

35”. TIPO II, VARIANTE A: MOD Eu, z (xFx). não são preservadas em (37). Revela-se agora que o relator, que
Acrescentemos que para toda atitude proposicional, dife- “repete” (globalmente ou parcialmente) a proposição, se engaja
rente de crer, deve ser juntada à notação uma representação do diferentemente: poderíamos dizer que há uma gradação de en-
objeto da atitude proposicional, como se vê em (31). Isto é ab gaiamento do relator no que ele relata, como o mostram clara-
solutamente coerente uma vez que o objeto do desejo, da espe- mente os exemplos seguintes:
rança, da expectativa, etc., só pode estar presente para o eu-re
39. O inspetor de polícia pronunciava as palavras:
lator sob a forma de uma representação (e não como existen-
“Mr. Howard é um homem honesto”,
cialmente presente). Segue-se que
36 . Eu desejo que o homem de chapéu marrom seja um. 40 . O inspetor de polícia dizia que Mr. Howard é um ho-
espião mem honesto,
41. O inspetor de polícia dizia, e eu cito: “Mr. Howard é
significa um homem honesto”,

42 . O inspetor de polícia dizia então e eu o digo também

36'. Eu creio [z (xFx)] e eu desejo z (x), ou
agora que Mr. Howard é um homem honesto.
36”. TIPO Il, VARIANTE B: MODD Eu, Z
[x (x«FxMODCR)], onde MODD é desejar e MODCR Se se aceita, sem introduzir dificuldades teóricas quanto
é crer. nos diferentes tipos de atos de linguagem, a distinção austiniana

124 125
 (a), ato proposicional (b) e ato iloc
entre ato de enunciação
nal (c), poder-se-ia dizer seguindo suas próprias intuições qua ,
engajamento do relator vai em linha ascendente de (a) a (c). Ré
(b) e (c) em (39), (b) e não (a) e (e) em (40), (bi
pete (a) e não
(c) e não (necessariamente) (a) em (42). Repetir os três tipos
ato ao mesmo tempo se revela muito excepcional na linguager
ordinária; um exemplo seria
43 . Como Dorotéia dizia, “Mr. Howard é um homem
nesto”.
Repetir um certo aspecto da significação ou um tipo part
cular do ato do conjunto (a) — (c) significa o engajamento do
cutor nesse aspecto ou nesse tipo. O resíduo da significação O!
do conjunto é simplesmente relatado. Utilizando essa oposiçã
entre repetir (e se engajar) e relatar (sem se engajar), diremg
que em (32””) o ato de referência como sub-ato do ato propos:
cional (b) é repetido (e, pois, efetivamente realizado) o que
sulta em uma quantificação existencial efetiva, enquanto que|
ato de predicação, outro sub-ato do ato proposicional (b) é :
relatado. É claro que o que me importa, sobretudo, com s
análise não é tanto o mecanismo da repetição versus relato par
sequências assertivas como (39) — (42) mas antes sua i
cia para as sequências que exprimem uma atitude proposicionã
como (37): aliás, já sabíamos que o locutor não se engaja (Ok
repete) em todos os aspectos do conteúdo proposicional, e qui
uma parte desse conteúdo é só relatada (“gratuitamente”, pe
coisa que confirmar um fenômeno bem mais geral, atuando na;
línguas naturais: que o locutor não se engaja necessariamel
(globalmente) no discurso relatado nem, a fortiori, na
proposicional relatada. A solução (32º) para sequências
forma (37) é, de fato, um caso especial da análise de (40) onde
ato proposicional é repetido (e efetuado) pelo locutor mas o at
ilocucional é só relatado. Quando transformamos dizer em c!
(de (40) a (37) ), é preciso, ainda, sofisticar a fórmula. Em Ç
— e isto é, sem dúvida, similar para todos os espécimes de 2
o des proposicionais - relata-se o ato ilocucional e o sub-ato de
predicação, e efetua-se (ou repete-se) o sub-ato de referência. A
pragmática das atitudes proposicionais relatadas — repetidas é,
pois, apenas um ramo da pragmática do discurso relatado — re-
petido.
O propósito, que acabo de desenvolver em favor de uma
análise pragmática das modalidades, consistia, essencialmente,
ho em colocar em evidência a presença do locutor em situação de
interação comunicativa no enunciado que exprime uma atitude
proposicional. Avancei, sobretudo, demonstrando que o dilema
de Quine encontra sua solução no quadro de um tal propósito.
0 Considero que a semantização desses problemas propõe solu-
ções ilusórias, ainda que heuristicamente interessantes, ou que
empobrece os fenômenos. Entretanto, é de todo evidente que
minhas análises incoativas devem ser continuadas para reforçar
o poder da opção teórica geral e para demonstrar seu valor em-
pírico. Assim, considero a análise proposta como uma amostra
pequena mas representativa da topografia sistemática da prag-
mática.
B . Osmodos
po àr
Meu segundo exemplo de análise da linguagem-em-con-
texto concerne os modos e, em particular, o interrogativo. A teo-
ria dos atos de linguagem (Searle, 1969) oferece uma abordagem
muito conhecida da asserção, da ordem e da questão, e a relação
complexa desses atos de linguagem com os modos indicativo,
imperativo e interrogativo é cuidadosamente estudada em traba-
lhos mais recentes (ver entre outros Searle, 1976). Mas são, an-
tes, as sugestões de Grice (1977) que serão brevemente apre-
ati sentadas aqui (B.1.), e que colocarei em contraste com teorias
d potentes mas fundamentalmente errôneas, desenvolvidas segun-
do as linhas da semântica dos modos (B.2.).
1. A pragmática dos modos
A significação lingiística é a intencionalidade accional do
discurso: o discurso é um processo de coordenação racional das
 idêntico para todos os modos, (b) em um suplemento nos casos
intenções e de sua recognição. Poderíamos dizer, conseqiente-
B dos quatro tipos possíveis, (c) em um diferencial, e (d) no ra-
mente, que todo tipo de fragmento discursivo, de qualquer modo
dical ou no conteúdo proposicional, pressuposto idêntico em to-
que ele seja, é governado pelos operadores (de alcance global)
dos os casos. A diferença A/B não é necessariamente marcada
racionalidade, coordenação e interpretabilidade (a canonicida-:
por uma diferença sintática nas línguas naturais. Nos casos A, o
de da produção e da recognição das intenções). Veremos mais
suplemento está ausente, enquanto que nos casos B, está pre-
tarde que o sistema de operadores forma um sub-sistema de re-|
sente, juntando um elemento volitivo suplementar a I. Os exem-
gularidades pragmáticas, chamadas “princípios da dedução
pragmáticos”. A presença desses operadores torna as frases
plos (47) e (48) tornarão a diferença A/B mais clara.

aceitáveis e sua ausência as degenera em frases inaceitáveis. 46 . L enuncia a I um enunciado [M; + pj), se...
Aceitabilidade é um primitivo “psicológico”, analisável em duas
espécies: Q-aceitabilidade (querer) e J-aceitabilidade (julgar),
correspondente a duas atitudes psicológicas as mais prototípicas, Preâmbulo | Suplemento | Diferencial | Radical Tipo modal
uma alética ou teórica “pensar/julgar que”, e outra “prática”?
“desejar/querer que”. Segundo a teoria intencional da ação dis= 1.A| Lquerquel — julga p H A Judicativo
cursiva, todo fragmento discursivo é dominado, consegiiente julgue que L A (Ind.”)
mente, pelos seguintes operadores:
L quer que 1 julga p - B Judicativo

coordenação, julgue que L B (“Ind.”

44. Q/J aceitabilidade [interpretabilidade,
racionalidade).
L quer que I - quer p ! A Volitivo
julgue que L A (Intencional”)
Esses operadores gerais devem ser distinguidos dos op
dores modais, específicos aos tipos de fragmentos discursivos. £ B| Lquerquel | querquel quer [4 ! BVolitivo
fórmula geral (44) só dá a significação de: L (ocutor) enuncia P julge que L B (“Imp.")
ao I (nterlocutor), que é preciso detalhar introduzindo o tipo
modal do enunciado: 3.A L quer que | — quer (30) p ? Ak-Judicativo
julgue que L que La- Interrogativo A
45 . L enuncia a I um enunciado da forma [M + pj), se.. julga

B| Lquerquel quer (30) quer que p ? B+ Judicativo

(sendo M o modo e p o radical ou o conteúdo proposicional). € julgue que L que I La -julga Interrogativo B
modo expresso nessa cláusula principal requer sua especificida:
de segundo as condições retomadas no antecedente se. Comb 4 A L quer que I - quer (30) p 7 A! Volitivo
nando as duas espécies Q-aceitabilidade, chamada a partir dé
julgue que L que L a- Interrogativo A
agora ““volitivo”” e simboliza por !, e J-aceitabilidade, cnhamadg
quer
“judicativo” e simbolizada por|—, com os modos indicativo
imperativo e interrogativo, podemos construir O conjunto (46) de B| Lquerquel | quer(3a) quer que p 7 B! Volitivo
tipos de antecedentes se (ou de condições subjacentes da especi julgue que L quel La - quer Interrogativo B
ficidade dos modos). O antecedente consiste (a) no preâmb

128
 Antes de passar aos tipos (3) e (4) (os interrogativos) que
nos interessam particularmente, algumas observações que con-
cermnem as classes (1) e (2). É preciso notar que não há marcado-
res que indicam, nas línguas naturais, a diferença A/B para os
indicativos: -- A é o caso em que L declara ou afirma que p
com a intenção primária de fazer I julgar que L julga que P, en
quanto que -B é o caso em que L declara que p com a inten- |
ção primária de fazer I julgar que L quer que I julgue que p; em
t- A, é o julgamento que p por L que é tencionado, e em |-B,
é antes o julgamento que p por I. É evidente que a maior parte
das frazes indicativas podem funcionar nos dois sentidos. Mas à
interpretação preferencial é facilmente reconhecível, como em
geral (44), mas 2A é “intencional” em um sentido mais intuitivo
e mais comumente aceito. A característica comum de !A e !B é
que x (L ou 1) quer que p; mas os volitivos se distinguem então
em 2A onde L é que revela a I que é ele, L, que quer que p, en-
quanto que em 2B, é L que faz saber a I que ele, L, quer que I
quer que p. A distinção é geralmente bem marcada nas línguas
naturais. Acrescentemos ainda que, os por assim dizer, “atos de
linguagem indiretos” devem encontrar sempre seu lugar na ti-
pologia proposta aqui: há mesmo casos que, em sua forma de
superfície, são ambíguos entre H- B e !B como
52 . É melhor que a porta seja fechada,

47 . Meu manuscrito comporta 150 páginas, onde somente o contexto pode determinar se o fragmento é um
judicativo ou um volitivo.
que será, de preferência, interpretada como |--A, enquanto que
A gama dos interrogativos é bem mais diversificada, e é
preciso conceber uma classe de judicativos interrogativos (sim-
48 . Sua mulher está bêbada,
bolizada por 2A/B -) e uma classe de volitivos interrogativos
(simbolizada por ?A/B!). A primeira (a classe 3A4/B) concerne
será preferencialmente interpretada como |-—B. A diferença A/B
às questões cuja intenção é obter uma informação, como
é manifestamente mais importante no caso dos volitivos (catego
rias 2A e 2B). É interessante classificar fragmentos discursivos
53. Ele está em casa?
como
e a segunda classe (a classe 4A/B) concemne às questões cuja
49 . Não vou falhar, e
intenção é colocar um problema que pode provocar uma ação,
como
SO . Eles não vão passar,

54. Devo deixar a porta aberta?

que são !A, na mesma categoria que os volitivos ! B, mais fa-
55 . Devo continuar a leitura?
cilmente reconhecíveis, pois são manifestados pelos imperativos,
como
A diferença A/B, nas duas classes, não é, em geral, sintá-
51. Seja um pouco mais polido com ela. tica ou morfologicamente marcada nas línguas naturais. Entre-
tanto, ela está pragmaticamente presente e fácil de detectar. A
O termo “intencional” para os casos 2A é bastante arbitrá- frase ,
rio: é claro que todos os tipos modais são intencionais, no senti-
do fregiientemente analisado mais acima e retomado na fórm 56 . Ele é um homem de boas maneiras?

130 131
pode ser “retórica”: L se interroga e tenta se formar uma idéia;
61.Lenunciaa I( ?p
QCo H : x matou Dorotéia) se L
é o caso 3A ou ?Al.. A mesma frase pode ser utilizada para re-
quer que I julgue que L quer (3h ) [I gostaria que L julgasse (x
querer efetivamente uma informação; é o caso 3B ou ?B -. Enf
matou Dorotéia)], onde ( 3)) é equivalente
classe dos volitivos inter: à variável não-
contramos a mesma possibilidade na identificada x.
rogativos. A frase
Uma ilustração da diferença A/B na classe 3 É, por exem-
57 . Eu deveria aceitar o convite?
plo, (58) no sentido de ?A - . A significação pragmática
é
que, sendo volitiva, pode provocar uma ação, pode ser utiliza e 62. L enuncia à I( N
ao H. : x matou Dorotéia) se L
por L para ele mesmo se formar uma idéia, ou para encont é quer que I julgue que L quer (304 ) [L julga (x matou
uma pista ou uma informação efetiva da parte de I. A variá el Doro-
téia)], onde ( 3a.) está identificado à variável x, no
é introduzida em todos os casos interrogativos; ela é substi- caso João.
a
A tipologia dos interrogativos apresentada aqui é indepen-
tuível por “positivamente” ou “negativamente” modificando os
dente de uma classificação gramatical: marcadores sintáticos
verbos julgar e querer: julgar/querer negativamente que p é j k e
morfológicos são facultativos e não condicionam de nenhuma
gar/querer que não-p. As condições do esquema (46) sob 3 e 4&
(notação SN); cus po- forma as distinções propostas. Assim como as condições de
concernem os “interrogativos sim-não”” sa-
(nota-= tisfação da questão como ato de linguagem, o antecedente junta-
dem ser estendidas aos “interrogativos que-como-onde
do a (45) reúne as condições de sucesso dos quatro tipos de
ção QCO) se mudamos (304 )em(3A ),e Q -julgar/querer a in-
terrogativos 3A, 3B, 4A
à -julgar/querer. Ilustremos o esquema com um exemplo 3B E e 4B. A distinção (3)-(4) concerne ao
fato que, em última instância (como
9B+. A primeira é aquela em que (3a ) faz parte da significa À intenção a mais profunda-
mente encaixada), o locutor julga o radical (interro
ção: gativo judi-
cativo) ou quer o radical (interrogativo volitivo);
a distinção
A/B em 3 e 4 concerne o fato de que uma vontade interme
58 . João matou Dorotéia? diária
do interlocutor, que o locutor julga/quer, está ausente (3A e
4A)
ou presente (3B e 4B) (presença ou ausência do suplemento).
A significação pragmática de (58) é
SN s : As condições enumeradas nos antecedentes são, pois, cla-
59. Lenunciaã I( ?B H :: matou Dorotéia) se ramente, condições de sucesso (ou de satisfação): elas só afetam
quer que I julgue que L quer [( 3a ) (1 gostaria que L julgassa parcialmente a distribuição sintática e a significação
( 3a ) está identificado à variável implicada
(x matou Dorotéia)], onde dos fragmentos lingiísticos. Elas se distinguem também,
no caso João.
no que
concerne à sua natureza, de uma lei como (44) que é um opera-
dor geral e, na terminologia que desenvolverei mais tarde,
A segunda variante é aquela em que ( 3h ) faz parte da ““'me-
tateórica”. A análise dos modos, na apresentação que acabo
significação: de
esboçar, é evidentemente pragmática; ela reúne os
dois traços
constitutivos de uma abordagem pragmática: seu objeto
60 . Quem matou Dorotéia? é inten-
cional e accional. O subsistema das regularidades que
governam
os modos aí é considerado como um sistema de condições
A significação pragmática de (60) é de su-
cesso, e o propósito avançado mais acima tem, pois, o
mesmo

132
 válida da linguagem. Tal teoria semântica dos modos não admi-
de:
estatuto epistemológico que a teoria dos atos de linguagem e tirá Jamais a idéia de que a asserção, a ordem, a questão são
seu tratamento da asserção, da ordem e da questão. ações puramente convencionais e que as intenções primárias dos
locutores são, assim, sempre transparentes no processo accional
do discurso. Essa crítica do convencionalismo é pertinente em
2. A semantização dos modos um certo sentido: ela indica que não há relação uma-a-uma da
intencionalidade e da convencionalidade gramatical. A noção de
Uma teoria verifuncional pode explicar as diferenças entre “convenção”, entretanto, é utilizada então de uma maneira
os modos? Lingiistas (Karttunen, 1977) e lógicos (Hintikka, muito restritiva: é preciso enriquecer essa noção destacando-a
1974 e 1976) propuseram soluções verifuncionais para certos das características distribucionais do discurso. Mas, mesmo ad-
modos como a questão, não explorando de nenhum modo a aná- mitindo que o modelo convencionalista (no sentido restrito e
lise intencional dos modos. Uma característica comum dess efetivamente condenável) é errôneo, a ambição totalizadora de
ensaios é aceitar conjuntamente o isomorfismo entre as distin= uma teoria semântica dos modos não se revela, entretanto, váli-
ções feitas no sistema semântico-sintático dos modos (indicati- da. Mesmo certos semanticistas, que trabalham segundo a con-
vo, imperativo, optativo, interrogativo) e as distinções no siste cepção da ortodoxia extensionalista, admitem que a “semântica
ma intencional dos modos (asserção, ordem, promessa, questão). dos modos” deve repousar sobre bases específicas e diferentes
de
A enunciação de um imperativo é uma ordem, a enunciação das de uma semântica puramente referencial. Davidson (1975),
um interrogativo é uma questão, etc. O fenômeno da indireçê
por exemplo, faz a seguinte análise, chamada “análise paratáti-
(os chamados ““atos de linguagem indiretos”) e o fenômeno
ca”: acrescentamos, inicialmente, o performativo explícito indi-
i
ausência de marcadores semântico-sintáticos (em certos cando o modo, e, em seguida, separamos duas partes nelas mes-
real para
modais discutidos mais acima) formam uma dificuldade mas e separadamente verifuncionais, sob a forma de duas frases
&
essa abordagem. Dizer que o isomorfismo dos dois sistemas Justapostas. O processo da asserção é, pois
“normal”, e que os empregos desviantes são ““parasitários”
é, evidentemente, uma solução. Uma teoria semântica satisfa 65 . (João diz:) Chove,
ria dos modos deveria ser capaz:
é 65”. Eu, João, afirmo que chove,
a) de mostrar as relações entre a asserção e os outros modos:
preciso haver um elemento comum entre: 65”. a-Eu, João, faço uma asserção cujo conteúdo é dado
pelo seguinte enunciado; b-Chove.
63. Você vai abrir a porta, e
Para o caso da ordem, o processo é idêntico:
64. Abra a porta!

mo: 66. (João diz:) Vá embora,

b) de atribuir um elemento semântico a frases em um certo
Ess:
do que não está presente em frases em um outro modo. 66". Eu, João, ordeno que vá embora.
atribuição deve explicar nossa intuição da relação convenci onal
66”. a-Eu, João, dou uma ordem cujo conteúdo proposi-
entre os dois sistemas, e cional é dado pelo seguinte enunciado; b-Você vai embora.
de maneira verifuncional os modos; se isto é
c) de representar
gerã Esse processo responde às três exigências enumeradas
irrealizável, é porque a teoria da verdade não é uma teoria
mais acima: há um elemento comum de todos os modos, nota-. milar as questões diretas às questões indiretas: uma questão di-
damente a frase b. em (65) e (66), por exemplo; há um ele-: reta é semanticamente equivalente a um certo tipo de enunciado
mento distintivo, notadamente a frase a. ou a proposição (verda- afirmativo que contém a questão indireta correspondente encai-
deira ou falsa) do locutor que concerne à performance do sujeito. xada sob o verbo performativo apropriado. É assim que
do enunciado; a semântica pode ser dita “desviante”” uma vez.
67. a. Chove?
que, mesmo que as duas frases justapostas sejam verifuncionais,
sua conjunção não o é: afirmamos a verdade/falsidade do que é b. Que livro Maria está lendo?
conjugado, mas não da conjunção ela mesma. Davidson admite,
pois, que a semântica dos modos é ““desviante””, o que está a fa- são semanticamente equivalentes a:
vor de sua teoria. Entretanto, sua solução não satisfaz nem o lé
gico nem o filósofo da linguagem. O filósofo rejeita essa análise, 67. a. Eu te pergunto (para me dizer) se chove.
porque, de um lado, a distinção entre as duas frases justapostas
b. Eu te pergunto (para me dizer) que livro Maria
e, de outro, a distinção entre a verifuncionalidade dos elementos
está lendo.
conjugados a. e b. e a não-verifuncionalidade da conjunção de,
a. e b., parecem muito artificiais e sem nenhuma realidade psi-
É fácil derivar (67) de (67') por uma transformação que
cológica, para poderem ser consideradas como processos da,
preserva a significação. A finalidade do processo, entretanto, é
competência pragmática dos locutores. Argumentar-se-á em ses]
de atribuir contra-intuitivamente uma verifuncionalidade às
guida que os atos de linguagem são governados por condições
questões diretas do tipo (67). Uma semântica das questões não
de satisfação e não por condições verifuncionais ou semi-veri=
pode se identificar, por conseguinte, a uma teoria das questões
funcionais (como em Davidson). Os lógicos, por seu lado, criti=
indiretas que serão interpretadas uniformemente, qualquer que
carão o artifício, dizendo que a fraqueza da solução resulta da,
seja seu tipo (questões sim/não, ou questões quem/como/onde).
lógica particular praticada aqui: uma lógica dos mundos poss
Hintikka (1977) propõe a interpretação (68') das questões indi-
veis (e a teoria dos modelos), melhor que qualquer tipo de lógi-:
retas (68):
ca, como por exemplo a lógica de primeira ordem (como a de:
Davidson), poderia superar as dificuldades da análise dos mo-
68. a. João se lembra se chove (questão SN),
dos. Mas esse otimismo é justificado?
b. João se lembra quem veio (questão QCO);
A lógica dos mundos possíveis de Montague (essencial:
mente Montague, 1974) foi utilizada por um grande número de 68". a. Se chove, então João se lembra que chove, e se
linguistas e de lógicos (sobretudo Hintikka, 1974 e 1976, e não chove, então João se lembra que não chove.
Karttunen, 1976 e 1977) em seu tratamento dos modos, e so- « Toda pessoa é tal que se ela veio, então João se
bretudo do interrogativo. O problema dos modos aí está exausti- lembra que ela veio.
vamente semantizado, o que, segundo a perspectiva que desen-
volvi em meu ensaio, não pode levar senão a soluções artificiais. Essa interpretação consiste essencialmente na substituição
Sem pretender que a abordagem semântica dos modos deva ser da cláusula interrogativa (indireta) pela cláusula subordinada
demolida globalmente, é, de toda forma, conveniente determinar que .. . correspondente, dependente de um condicional existen-
brevemente os limites, tomando como exemplo a análise da: cialmente ou universalmente ligado. Karttunen (1977) observa
questão. A idéia de base da maior parte dessas análises é assi-. com razão que a equivalência (68)-(68') não é válida para todos
os verbos que dominam a cláusula subordinada que . . . corres-
pondente. Substituindo se lembrar por perguntar, o resultado
não é mais absolutamente satisfatório:
69 . João perguntava se choveu (questão indireta SN);
69". Se choveu, então João perguntava se choveu, e se não;
choveu, então João perguntava se não choveu.
Esse resultado absurdo só pode ser evitado pela decompo
sição lexical de perguntar em pedir para alguém dizer, onde à
regra da substituição proposta por Hintikka, funciona de novo,
Mas o artifício que esse processo de decomposição lexical
temunha torna-se ainda mais evidente se nenhuma forma de de
composição não chega afinal a nenhuma substituição, ou se ne
nhuma decomposição lexical é possível como o caso de deper
der em (70).
70 . Se Dorotéia vem ao baile depende de quem a convide
(questão indireta SN e questão indireta QCO).
A solução alternativa de Karttunen (1977) modificando
uma sugestão de Hamblin (1973) e consagrando a semantização
dos modos, no caso da interrogação, diz que as questões indire
tas denotam conjuntos de proposições. A significação de uma
questão indireta é identificada com uma função que determin à,
em todo contexto, o conjunto das proposições que, nesse con
texto, constituem juntas uma resposta completa e verdadeira 2
questão. A denotação de se Dorotéia passeia, em
71. Eu te pergunto se Dorotéia passeia (questão indireta
SN), é o conjunto cujo membro único e ou a proposição que Do-
rotéia passeia ou então a proposição que Dorotéia não passeia,
dependendo daquela que, de fato, for verdadeira. A denotação
de quem passeia, em
72 . Eu te pergunto quem passeia (questão indireta QCO)
é o conjunto das proposições verdadeiras expressas pelas frase:
da forma x passeia. A regra principal introduzida por Karttunen
chama-se — não nos admiraremos — a regra da quantificação
( Quantification Rule ) governando o comportamento semântico-
sintático dos pronomes desde que são incorporados na cláusula
encaixada das questões indiretas. A teoria das questões, pro-
posta por Karttunen, parece superior à de Hintikka, pois inter-
preta corretamente frases como (70): depender é um verbo que
coloca em relação a verdade da resposta à “se Dorotéia vem ao
baile” e a verdade da resposta à “'quem a convida”. A maior
parte dos verbos que encaixam uma questão indireta podem
exercer essa função de provocar a atribuição de um valor de
verdade, e, pois, de sugerir uma proposição, isto é, uma (ou um
conjunto de) resposta(s) verdadeira(s). É o caso dos verbos: sa-
ber, ser, consciente, lembrar-se, esquecer (verbos de conheci-
mento); aprender, observar, descobrir (verbos de aquisição de
conhecimento); mostrar, dizer, indicar, informar, desenvolver
(verbos de comunicação); decidir, determinar, especificar, con-
trolar, concordar (verbos de decisão); predizer, estimar, apostar,
adivinhar (verbos de conjectura); estar certo, ter idéia, estar
convencido (verbos de opinião); perguntar, perguntar-se, estar
interessado em (verbos de inquisição); ser relevante, ser impor-
tante, ser significativo (verbos de pertinência); depender, estar
em relação com, ter uma influência sobre, ser a função de, dife-
rir de (verbos de dependência). A teoria dos modelos oferece as
técnicas de atribuição de valores de verdade a variáveis que são
de natureza diferente, segundo os indivíduos que elas denotam
sejam entidades de tal ou tal mundo. A ambição de Karttunen e
dos que crêem na validade da teoria dos modelos para a recons-
trução semântica das línguas naturais, é de poder prolongar essa
lista de verbos até incorporar todos os verbos que encaixam
questões indiretas, como: imaginar, inventar, construir, etc.
Não convém criticar, aqui, o detalhe da abordagem semân-
tica dos modos e, em particular, da interrogação. Estou de acor-
do com Karttunen em que os modos encontram em parte sua ex-
plicação em um modelo verifuncional: prefiro, de longe, a solu-
ção proposta em Karttunen (1975), onde a verifuncionalidade
das questões indiretas está investida do que ele mesmo chama as
implicações convencionais que têm uma função de “filtragem”,
parte essencial do valor de verdade desses fragmentos discursi-
vos que são as questões (e, por extensão, os outros modos).
pois, uma certa verifuncionalidade de todo fragmento disc
vo, qualquer que seja sua modalização e seu modo. Mas seria
totalmente falso promulgar o sistema de regras semântico-sintá-
ticas verifuncionais ao nível de sistema central e prioritário;
quando se trata da reconstrução das regularidades que dominam
a produção dos atos de linguagem, como a ordem, a interroga-
ção, etc. O sistema central nesse domínio é o sistema das condi
ções de satisfação, que não são, de nenhuma forma, verifuncios
nais. Está claro, lendo Karttunen (1977) sobre as questões,
que a semantização dos modos não tem nenhuma chance de su:
cesso. Ela repousa sobre ao menos dois artifícios teóricos que
são contra-intuitivos e desprovidos de toda realidade psicológi=
PARTE III
1. a redução das questões diretas — que, para toda intuis
ção lingiiística, permanecem o protótipo das questões
às questões indiretas, e
. a redução do, por assim dizer, “conteúdo proposicio:
nal” (verifuncional) da questão ao dos conjuntos dai
respostas verdadeiras. Considero esse tipo de se

dos em geral — como uma séria distorção da hierarquig

dos diferentes subsistemas de regularidades que go
nam a competência pragmática na sua produção de
fragmentos discursivos modalizados e modais.

Tradução: Eni Pulcinelli Orlandi

 A DÉIXISE OS “EMBRAYEURS”
DESDE JAKOBSON

O estruturalismo, em lingiiística, afirma evidentemente que

a língua é um sistema cuja estrutura tem que ser analisada. Cada
sistema, cujas unidades constituem condição recíproca, distin-
gue-se dos outros sistemas pela forma interna dessas unidades.
Este princípio estrutural, apresentado e desenvolvido por Jakob-
son, Karcevsky e Trubetzkoy (Primeiro Congresso Internacional
dos Linguistas, Haia), desde o final da década de 20, vem asso-
ciado à tese da autonomia da langue, forma e sincronia em opo-
sição a parole, substância e diacronia. A combinação dos dois
princípios é problemática, especialmente porque a dicotomia
langue-parole (tanto quanto as dicotomias forma-substância e
sincronia-diacronia) tem uma função dupla em Saussure. A pri-
meira função é metodológica, correspondendo à distinção clássi-
ca entre o objeto construído pelo lingiiista (enquanto cientista),
e os dados para os quais o objeto proporciona uma explicação.
Entretanto, Saussure usa a mesma dicotomia para introduzir uma
outra distinção — uma distinção “material” — interna aos dados: o
domínio da langue é assim constituído por meio de algumas re-
lações observáveis por introspecção ou por meio de algum tipo
de análise distribucional, ao passo que o domínio da parole to-
ma corpo a partir de um outro domínio de fatos observáveis, a
saber os eventos históricos que são os vários atos comunicativos
efetivamente realizados (Saussure utiliza aqui a comparação
tre a partitura e sua execução pelo músico). Deveria ser evid
que, de acordo com a primeira interpretação da dicotomia, a i
terpretação metodológica, somente a langue é sistemática e es
truturada, ao passo que a interpretação “material” da dicotomiã
abre a possibilidade de aplicar o princípio estrutural tanto à
domínio da langue como ao da parole. É interessante observ; |
que as duas interpretações das dicotomias de Saussure fizeram
surgir dois tipos de estruturalismo em lingiúística. A Glossemátl:
ca, que insiste na formalização e nos critérios epistemológico:
que balizam para a construção de teorias, encara a estrutura
gúística como uma (reconstrução científica, ao passo
“funcionalismo” (o de Jakobson, por exemplo) descobre sistema
ticidades e estruturalidades nos dados materiais e observáve
das realizações linguísticas efetivas.
Entretanto, o 'pós-estruturalismo”, principalmente nas d
ciplinas lingúísticas com orientação pragmática, denuncia a ope
sição que há entre a função metodológica e a função mate:
uma referência à parole enquanto domínio empírico. Isso leva
slogans do tipo: “a parole deve ser reintroduzida na langue]
a enunciação no enunciado ( utterance )”, ou, “são objeto
lingiística, ao nível enunciado, as “marcas” do ato de enu
ção”. Essas fórmulas são paradoxais na medida em que se col
sidera a enunciação como um evento único, implicando
cutor particular numa situação particular, ao passo que o entr
ciado é invariante na infinidade de atos de enunciação de que!
enunciado é objeto. Mas uma distinção geral deve ser feita entr
as condições específicas e sempre peculiares da enunciação pro
duzida bic et nunc e a enunciação enquanto fato geral, idêntici
através da diversidade dos atos efetivamente realizados.
um esquema geral da enunciação, que pode ser descrito especi
ficando-se os papéis dos possíveis locutores e interlocutores ni
interior das sequências da ação lingiúística. Além disso, a enur
ciação é sui-referencial: que as segiências são produzidas |
compreendidas é manifestado pelas próprias sequências;
elas são orientadas para o tempo, o espaço e o ator, é expresso
por complexos subsistemas gramaticais; que o discurso tem ori-
gem subjetiva é mostrado por seus efeitos observáveis na comu-
nicação e na interação.
Os termos “subjetividade” e 'subjetivismo” têm má reputa-
ção em lingiúística e nas ciências sociais. Ainda assim, Benve-
niste os colocou no âmago de sua concepção geral da língua, e
muitos outros lingúistas, contra a corrente positivista e determi-
nista dominante fizeram o mesmo. Todavia, 'subjetividade” não
é um conceito muito operacional nas disciplinas empíricas, e
li precisa ser associado com os domínios da modalidade, dêixis
que « e referenciação. Encara-se habitualmente a referência como um
aspecto dependente do contexto da significação do enunciado: a
semântica lógica e a semântica lingiúística afirmam que, sendo o
domínio ( range ) referencial das expressões referenciais fixado
pelo sentido que têm na língua, sua referência efetiva depende
da variedade dos fatores contextuais. O contexto é então cons-
tituído de elementos ( items) ontológicos (objetos, estados de
coisas, eventos). Considera-se serem os nomes próprios ( na-
mes ) e as descrições definidas expressões referenciais prototí-
picas. Mas do uso, por exemplo, das descrições definidas como
expressões referenciais não se consegue dar conta no quadro da
semântica verifuncional, abstraindo da subjetividade do enun-
ciado. Quando o falante emprega uma descrição definida, indica
por esse meio que está realizando um ato de referência, e ga-
um [ rante (implicitamente) ao destinatário que a expressão conterá
todas as informações que se requerem para identificar o refe-
rente. A origem subjetiva da referenciação é ainda mais evidente
no caso da opacidade referencial e das ambigiidades de re/de
dicto. Que o contexto do enunciado não é apenas externo ou
ontológico é verdade no caso das expressões referenciais e, a
Exis! priori, das expressões dêiticas. Sua significação é ainda mais
dependente da origem subjetiva do enunciado. O termo 'dêixis”
se origina na noção de referência gestual, isto é, na identifica-
ção do referente por meio de algum gesto corporal por parte do
locutor. Contestarei, mais adiante, a relevância de uma teoria da
déixis em que o campo dêitico em sua totalidade é associado
145
 com a ostensão. Ao contrário, o contexto dêitico centra-se
aqui e agora do locutor — chamarei este sistema de dêixis basea- |
do no falante de sistema egocêntrico. O contexto dêitico não é |
exterior (ontológico) mas subjetivo. A partir da organização
egocêntrica da dêixis, pode-se estabelecer a distinção entre dêi-
xis pura e impura. Eu e você, this e that (intraduzível), aqui e lá |
são dêiticos puros (fazem referência ao locutor e ao destinatário
sem veicular quaisquer informações adicionais a seu respeito).
Ele, ela e tal coisa (it ) são dêiticos impuros, por codificar dis-
tinções baseadas em propriedades do referente que não têm nada
a ver com os papéis espaço-temporais do locutor ou do receptor :
(o gênero e sua classificação, por exemplo). O importante é que
a “pureza” da dêixis se mede por sua proximidade ao aqui e ago-.
ra egocêntrico, e é por isso que a dêixis se aproxima tanto da.
- modalidade subjetiva. Essa proximidade ou afastamento é emo-
cional, e o ego pode distanciar-se na atitude daquilo a que faz
referência. É sem dúvida um ponto de vista defensável que o.
egocentrismo do contexto dêitico é por natureza subjetivo. A.
modalidade é o terceiro domínio que precisa ser associado à.
subjetividade (embora haja casos em que a modalidade penetra o
domínio da dêixis, como já mencionamos). O único tipo de mo-.
dalidade reconhecido em semântica lógica tradicional é o que,
diz respeito à necessidade e à possibilidade relacionadas com,
valores de verdade. Mas, no caso das línguas naturais, a modali-.
dade inclina-se mais para ser epistêmica ou deôntica, e os enun-
ciados que são epistêmicos ou deônticos são antes subjetivos do,
que objetivos. Mesmo as asserções implicam num comprometi-,
mento epistêmico, e são relativamente poucas as asserções mo-
dalmente neutras.
O estruturalismo saussuriano — e suas dicotomias — pode
ser ultrapassado por uma teoria da linguagem (com uma heurís-
tica própria, apropriada para aos dados empíricos) que leve em
conta a subjetividade do enunciado. Se alguém quiser chamar O
conceito de sentido que resulta deste ponto de vista de 'pragmá-.
tico”, então a pragmática deverá reconstruir a enunciação,
seja, as condições de produção e compreensão das sequências da.
língua. A referência, a dêixis e a modalidade são três domínios
146
no que se interpenetram reciprocamente (por exemplo: o tempo
verbal, uma categoria dêitica, pode ser encarado como sendo
primariamente uma questão de modalidade) e precisam ser in-
vestigados por uma pragmática desse tipo. O termo 'subjetivida-
de” não deve ser entendido aqui em um sentido psicológico ou
'subjetivista”: o ego não deve ser compreendido como algo que
se possa distinguir logicamente da atitude expressa pelas moda-
lidades, do papel que desempenha ao realizar o ato de referên-
cia, ou mesmo de sua localização espaço-temporal (por mais que
não se trate de uma localização física”). Acrescente-se que o
ego não é uma faculdade de raciocínio independente, que ope-
rasse sobre proposições e produzisse juízos, é emocionalmente e
apaixonadamente atitudinal. A inadequação das teorias da lin-
guagem e do sentido estruturalistas — e da semântica lógica (ve-
rifuncional) — deriva de sua incapacidade em manipular o fenô-
meno da subjetividade.
Não se pode dizer que a subjetividade e os domínios cone-
Xos sejam uma prioridade explícita das investigações lingiísticas
de Jakobson. Todavia, seu “estruturalismo fenomenológico”
(Holenstein) ultrapassa de muitas maneiras o quadro dos axio-
mas de Saussure e a interpretação formalística destes pela Glos-
semática. Jakobson aceita a tese saussuriana da “arbitrariedade
linguística”, mas a autonomia da língua — um princípio sobretudo
metodológico — é relativo e relaciona-se à psicologia, cultura e
sociedade humanas. Além disso, a língua não é uma entidade
formal in se, mas serve à comunicação interpessoal. É impor-
tante assim que a função comunicativa não é um aspecto local
da língua, mas uma propriedade que informa e permeia a estru-
tura em seu todo (Erlich). Que a linguagem é teleológica não é
um princípio meramente estático. Precisa ser combinado com um
outro aspecto central, a saber, sua produtividade e sua criativi-
dade (Waugh), intensamente exemplificada no uso poético (me-
tafórico e metonímico) da língua. Mas o ponto em que as inves-
tigações empíricas de Jakobson chegam mais perto do paradigma
ou que eu apresento (subjetividade atravessando a enunciação), é
em sua tipologia das funções da língua e em seu estudo (princi-
palmente morfológico) dos embrayeurs ( shifters no original.
147
Foi utilizada a expressão francesa, que é a que consta na primeis
ra tradução portuguesa do texto relevante de Jakobson).
Em comparação com Biihler, a apresentação por Jakobsolll
de um conjunto de suas funções relevantes da língua é certas
mente mais complexa, e os achados empíricos mais importantes,
Mas parece-me que um traço importante da concepção exposta.
por Biihler na Sprachtheorie se perde, a saber o nexo intrínseco:
entre funcionalidade lingúística e dêixis (egocentricamente or-
ganizada: Eu/agora/aqui é a Origo des Zeigfeldes). A importân=
cia do evento de fala (enunciação) é reconhecida por Jakobsom
mas sua relação com as várias funções da linguagem (excetuadas
as funções emotiva e conativa, onde a relação com eu e tu é evi=.
dente) não é explicitada. Dêixis e enunciação são facetas im.
portantes da estrutura lingiística no quadro jakobsoniano, mas.
são ainda caracterizadas como fenômenos locais, com efeitos|
empíricos específicos, como os embrayeurs. E a verdade é que
Jakobson não chega ao ponto de afirmar que “a dêixis pode
muito bem ser o mais importante fator de integração do sistema
semântico, (...) que o sentido é essencial e inerentemente cons-.
truído sobre a noção de dêixis”' (Van Schoeneveld, Waugh). É
sabido como Jakobson situa a dêixis: “ela se constrói na tensão
dialética entre código e mensagem, na antecipação da mensagem
dentro do código, e na antinomia do evento narrado com O
evento de fala” (Waugh, 1976:24). A interpretação e compreen-
são do sentido das categorias dêiticas depende do
enunciação, e essas categorias (sejam elas gramaticais ou lexi=
cais) somente podemos diferenciá-las relacionando-as à enun-.
ciação do enunciado. A enunciação entra no sentido dos embra-
yeurs ou, para usar o termo de Peirce, dos símbolos indiciais.
Todavia, dois aspectos diferenciam em Jakobson e Peirce as
abordagens dessas categorias lingiísticas e semióticas cardinais.
Em primeiro lugar, Jakobson caracteriza a relação
qual dependem os embrayeurs, a relação entre código e mensa-
gem (substituta de dicotomia saussuriana langue/parole e deri-
vada da teoria da informação) ao passo que a noção de Peirce
depende de uma tipologia de signos em que a relação interna é
148
tre “ “ ET) . e . E
entre a “qualidade material" ( signans ), e o 'interpretante ime
diato” ( signatum ).
Isso leva a uma segunda distinção entre ambas as defini-
ções: o conteúdo, no esquema jakobsoniano, é um dado não
analisado, substancial e positivo, ao passo que em Peirce é um
elemento ( item ) que se submete continuamente à interpretação.
É claro que este traço interpretativo nos leva mais perto do pa-
radigma enunciativo porque a interpretação parece tão necessá-
ria à produção quanto à compreensão das categorias dêiticas e
das sequências lingiísticas deiticamente marcadas.
Neste artigo, pretendo apresentar algumas proposições que
esclarecem o paradigma enunciativo em seu confronto com a
dêixis e os embrayeurs. Como se organiza a dêixis e como po-
dem ser definidos os embrayeurs uma vez aceita a subjetividade
do enunciado como um princípio fundamental com conseqgiiên-
cias heurísticas e metodológicas e longo alcance. Como filósofo,
não desenvolverei esse programa com argumentos empíricos, e
os lingúistas poderão achar estas considerações abstratas, áridas,
e (talvez) supérfluas. Numa primeira parte, delinearei a discus-
MB são atual sobre dêixis em filosofia da linguagem (II); acrescenta-
rei a seguir algumas idéias ( insights ) da narratologia (européia)
e da semiótica sobre o fenômeno da embrayage (III); finalmente,
apresentarei. alguns elementos de um modelo para a análise da
temporalidade que respondem às exigências do paradigma enun-
evento de ciativo.
II
Os pronomes e os demonstrativos são um tópico que intri-
ga e desafia filósofos e lingiistas. Quem pretende ter uma teoria
do sentido e evidências empíricas para apoiá-la, precisa ser ca-
interna da
paz de reconstruir o sentido dos demonstrativos. A semântica
dos nomes próprios é uma área bem desenvolvida (eu diria,
mesmo, demasiadamente desenvolvida) em filosofia da lingua-
gem. A semântica dos demonstrativos, porém, ainda é contro-
vertida e, em alguns aspectos, inexistentes. Minha posição
 teoria geral do sentido só será relevante se sões (isto é, nós, ontem, amanhã, etc.). Todas essas entidades
( claim ) é que uma
dêiticas adquirem seu sentido por causa de sua relação intrínseca
puder tratar da dêixis e dos demonstrativos de maneira válida €
com o contexto de fala. Muitas denominações já foram usadas
sensata. Esta foi precisamente a intuição de Frege quando ele
chegou à conclusão de que sua teoria do sentido, em tudo mais. para essa classe de palavras: “reflexivas de ocorrência ( token-
realmente elegante ( aesthetic) (e em particular sua distinção | reflexive )' (Reichenbach), “particulares egocêntricas ( egocen-
tric particulars )' (Russell) e tindiciais ( indexicals )'. Usarei a
entre sentido e referência) exigia emendas radicais por causa das
peculiaridades semânticas das categorias dêiticas da linguagem. segui terminologia: “demonstrativo” como termo genérico
Defenderei, no terreno teórico, uma teoria da dêixis em que todo indiciais puros" e “demonstrativos puros” como duas subclasses,
o domínio das categorias dêiticas se concentra ao redor de Eu. uma das quais requer uma ostensão ou demonstração concort-
Chamo esse tipo de teoria “teoria egocêntrica da dêixis”, em tante ao passo que a outra não precisa.
oposição à teoria ostensiva da dêixis. demonstrativo ie
a
Para começar, esclareçamos a terminologia. Em primeiro
lugar, a noção de categoria dêitica ou demonstrativa é tradiício- indicialj puro demonstrativo puro
nalmente usada para a categoria de palavras cujo sentido tem as- (paradigma: Eu) (paradigma: isto/aquilo)
sociada, como pré-requisito, uma demonstração (incluindo, Deixi
maioria dos casos, o gesto de apontar que acompanha). Os is Ostensão
exemplos mais puros são isto, aquilo (pronomes demonstrativos;
A distinção entre tindicial puro” e “demonstrativo puro” é
embora o advérbio lá esteja muito próximo a isto, aquilo) clara enquanto abstração, mas defenderei que a distinção não é
Aqui, por outro lado, já é um caso problemático: preciso acres=
a uma oposição e sim um eixo, com um contínuo de posições in-
centar uma demonstração (apontando) para significar al termediárias. O ponto de partida continua sendo que alguns de-
coisa com aqui, ou tenho apenas que estar em algum lugar como
monstrativos requerem uma demonstração concomitante para
um eu para significar com aqui? Ademais, também ele pode ser determinar seus referentes; esses demonstrativos são demonstra-
usado como demonstrativo no sentido ostensivo (Ele é um
usa tivos puros e, neste caso, a expressão demonstrativa se refere
sassino). Lembre-se porém que isto, aquilo não são sempre àquilo que a demonstração mostra: isto é, uma regra lingúística
dos como demonstrativos: isto/aquilo podem também ser anafó-
presume que essa demonstração acompanha o uso dos demons-
ricos, referindo-se a sintagmas da sequência anterior do di trativos puros. Por outro lado, não se requer nenhuma mostração
so; e a anáfora não pode nunca ser demonstrativa no sentido: para os indiciais puros; e qualquer mostração feita no caso dos
A fim de dispor de noções distintas, considerarei que
ostensivo. indiciais puros ou é irrelevante ou ocorre por ênfase estilística
as categorias dêiticas se incluem como um subgrupo entre O
eu) são os exem
ou retórica. O falante fala de si próprio quando usa Eu, e não há
demonstrativos. Eu, tu, agora (e aqui, penso
gestos de apontar que alterem essa referência. ,
plos mais puros. O referente dessas expressões depende
contexto de uso, sendo que o sentido da expressão proporcioni Neste ponto, eu poderia concluir que o referente de um
dé
uma função ou um meio que determina o referente em termos demonstrativo puro depende da demonstração concomitante, ao
aspectos desse contexto. A batalha, certamente, será tra passo que o referente de um indicial puro depende do contexto
certos
vada acerca do modo como se deve tornar exata essa definiçã de uso. Mas isso ainda não é definição substancial do sentido
dos demonstrativos. Sem entrar em questões lingiísticas empíri-
de Eu, tu, agora e aqui. Há categorias derivadas dessas (isto É;
meu, teu, neste momento, hoje, etc.) assim como há extens cas, enuncio minha posição por redução e em quatro etapas,
mim,

150 151
 pas,
concentrando-me no sentido de Eu, que será encarado como
dos demonst rativos como um todo,
radigmático para o domínio:
As quatro teses que eu defendo são as seguintes:
1. Eu é uma expressão referencial mas não um nome pró-:
prio,
2. Eu é um demonstrativo mas não um demonstrativo pu-
TO;
3. Eu é uma função proposicional mas não um modo de
identificação;
4. Eu é um designador mas não um designador rígido.
Costuma haver acordo quanto ao fato de que a referência
por meio de fragmentos lingúísticos é realizada, pelo menos,
através dos três procedimentos gramaticais a seguir: 1- por refe-
rência própria (isto é, a referência através de nomes próprios,
como Deng-Xiaoping e Pequim ); 2- por referência descritiva: &
o caso das descrições definidas e indefinidas, onde alguns lexe=]
mas são modificados pelo artigo definido ou indefinido (s
preciso dizer que nestes casos a primeira função da expressão,
descritiva é sempre predicativa, e a função derivada é referer
cial, como em descrições definidas do tipo o Vice-Primeiro Mk
nistro da China ); e 3- por referência pronominal (por meio de :
pronomes e advérbios pronominais). Os lingiistas alertam para O)
fato de que a combinação ulterior desses três procedimentos &
sempre possível: expressões como o Chaplin/de chapéu preto, à
Amsterdálda geração Punk, qud quer pessoa/daqui, e nossa;
adorada!Margarete contêm combinações de elementos próprios,.
pronominais e descritivos. Mas essa combinação, mesmo quando
cria redundância semântica, não elimina a especificidade dos
procedimentos em si.
Precisamente do ponto de vista simples da economia dos
meios lingúísticos, a existência dos três procedimentos habilita-
nos para construir uma teoria arquitetonicamente satisfatória.
“1. Os nomes próprios fazem referência a indivíduos em sua
- unicidade, mas eles o fazem sem determinação pelo contexto: 0,
152
ato de pronunciar um nome próprio e o contexto de fala (falante,
tempo, espaço) não influenciam o conteúdo semântico do nome
próprio. É certo que se pode discutir — e esta é a questão can-
dente na controvérsia sobre nomes próprios — se há um aspecto
de seu conteúdo semântico que seja um meio intralingiiístico de
fazer referência (Frege: sim; Kripke: não); mas é possível aceitar
que o próprio conteúdo semântico é independente do contexto.
A tese kripkeana de que os nomes próprios se referem rigida-
mente à sua história causal (na realidade, ao batismo do indiví-
duo por meio do seu nome próprio) contra-argumenta, precisa-
mente, contra a dependência contextual do sentido dos nomes
próprios.
2. Os demonstrativos fazem referência a indivíduos em sua
unicidade, mas o fazem por determinação a partir do contexto.
Não há história causal para os demonstrativos; ao contrário, há
um uso referencial dos demonstrativos, e esse uso é significativo
no contexto.
3. As descrições (in)definidas funcionam de muitos modos: po-
dem funcionar quer como expressões predicativas (não referen-
cialmente) quer como expressões referenciais; e neste último ca-
so podem realizar a referência quer como nomes próprios quer
como os demonstrativos. Essa versatilidade tona o estatuto das
descrições (in)definidas deveras complexo. A teoria das descri-
ções definidas será uma teoria derivada. Do fato de que as des-
crições definidas podem funcionar como nomes próprios e de-
monstrativos não decorre que os nomes próprios e os demons-
trativos sejam adequadamente caracterizados quando se diz que
eles são descrições definidas — todos conhecemos as dificulda-
des de Russell ao definir os nomes próprios como descrições de-
finidas.
Afirmo que eu é na verdade um tipo de expressão referen-
cial; mas é inadequadamente construída se for encarada como
um nome próprio. Os linglistas constatam com frequência que
eu tem a sintaxe de um nome próprio, e que é um substituto dos
nomes próprios pessoais na posição de sujeito (desde que sejam
feitos nas terminações do verbo os ajustes apropriados). Mas is-
so não pode significar logicamente que o sentido dos demons-
trativos se reduz ao sentido dos nomes próprios. Anscombe, em
seu artigo pioneiro, “A primeira pessoa”, opõe-se corretamente
a essa redução (Anscombe, 1975), e afirma que se eu é um nome
próprio, sua referência não pode ser desprezada, mas deve ser
associada com um critério que dá ênfase à re-identificação do
indivíduo que representa; e, com certeza, a aplicação de um cri-
tério desses parece não ser uma parte essencial do sentido visa-
do pelo uso de eu.
O aspecto filosófico decisivo que eu gostaria de estabele-
cer é que o sentido de um demonstrativo não pode ser identifi-
cado com o sentido de um nome próprio, não importando que se
tenha dos nomes próprios uma concepção russelliana [o sentido
do nome próprio é o sentido como (conjunto de) descrições) de-
finida(s)], fregeana (o sentido do nome próprio é o modo de
identificação do indivíduo) ou kripkeana (o sentido do nome
próprio é seu referente, a saber, a história causal do referente
nomeado). De fato, todas as teorias paradigmáticas do sentido:
têm tomado o uso do nome próprio como uso prototípico das
entidades lingiiísticas: esta generalização abarca desde Russell &
Frege até Kripke, Donnellan e Putnam. O sonho de uma língua
apenas com nomes próprios é um velho sonho com fortes raízes
metafísicas — nomeadamente, a idéia de uma língua constituída
por termos cujo sentido se esgota numa correspondência um-a
um com particulares na realidade. Russell - como de fato muitos
semanticistas e lógicos [ as in fact may (sic) semanticitists and
logicians | — dá realce à função representacional da língua: isto
é, ao fato de que a língua representa objetos, acontecimentos é
estados de coisas, enquanto os referentes são as condições de
valor (de verdade) das segiiências linguísticas. Tão logo os de-
monstrativos são levados a sério como parte da língua, tornar-se
possível uma representação alternativa altamente específica do
funcionamento da língua. As categorias dêiticas e ostensivas não
são nunca representações puras do mundo — elas permitem inter-
venções na estrutura estabelecida da realidade, elas são praxes.
Tão logo nos damos conta das operações ( workings) dêiticas €
154
ostensivas da linguagem, a linguagem adquire uma força argu-
mentativa, interacional e transformacional, e como tal tem um
valor prático (não apenas veritativo). Tanto a realidade como o
contexto intersubjetivo são modificados por essas operações.
Quando afirmo que eu é uma expressão referencial mas não um
nome próprio, quero dizer, precisamente, que eu não faz refe-
rência como os nomes próprios fazem, representacionalmente. A
sensibilidade para com o contexto dos demonstrativos não é me-
ramente passiva: dizer eu, agora e aqui tem um valor prático,
pois tais fragmentos são constitutivos com respeito ao contexto
interacional e intersubjetivo. Considerar a linguagem como ca-
paz de realizar esse papel de transformação é reavaliar a de-
monstração ( demonstration ) em confronto com a representa-
ção, os demonstrativos em confronto com os nomes próprios.
A segunda afirmação que eu gostaria de discutir é a se-
guinte: eu é um demonstrativo, mas não um demonstrativo puro.
Isto não é apenas uma tese sobre eu, mas também um modo de
hierarquizar o domínio dos demonstrativos. De fato, a unifica-
ção do domínio como um todo pode ser conseguida de duas ma-
neiras diferentes: há a qualificação “ostensiva” dos demonstrati-
vos (da qual Russell deu a versão mais radical), e há a qualifica-
ção 'egocêntrica' dos demonstrativos em que o paradigma dos
demonstrativos é eu (de que Frege é um porta-voz sofisticado).
Todos os demonstrativos (inclusive isto/aquilo) podem ser ex-
plicados por sua relação com eu.
Russell eliminou de maneira fácil o problema da heteroge-
neidade das expressões demonstrativas na língua (Russell,
1905). Segundo ele, todas as categorias dêiticas e ostensivas
podem ser reduzidas à categoria de base isto/aquilo. O sentido
de isto/aquilo, então, não é nem a ) o sentido de um nome pró-
prio gramatical (atende-se para o argumento arrevezado de Rus-
sell: os nomes próprios sempre podem ser aplicados a vários
objetos, e isto/aquilo só se aplica a um objeto, numa situação
espaço-temporal específica); b ) nem o de uma descrição defini-
da como, por exemplo, o objeto que está agora no foco de minha
atenção (a individualização de isto/aquilo ainda demandaria ca-
tegorias dêiticas e ostensivas na descrição definida, como agora

e minha atenção; c) nem o de conceitos gerais como, por)
exemplo, aquilo que todos os objetos chamados sucessivamental
de “isto/aquilo” têm em comum (porque nenhum conceito geral,
comporta o sentido da unicidade espaço-temporal de isto/aqui-:
lo). Há três aspectos na solução russelliana para o problema da
unificação dos demonstrativos:
1. A redução de todas as chamadas partículas egocêntri-
cas ( egocentric particles ) se faz numa única direção. O sentido
de aqui é lugar de isto, de agora, o tempo de isto, e de eu, à
biografia à qual isto pertence. Eu estou, de acordo com Russell, ;
significa isto está; eu estou quente significa isto é calor ou calor
está aqui.
2. Isto é x, de fato, equivale a a propriedade x está aqui
(está presente). Portanto, as circunstâncias do uso das categorias
dêiticas e ostensivas são os estímulos diretos para o ato lingiiís-
tico de dêixis e ostensão. Claramente Russell identifica a pre-
sença física e (físico-psicológica) e o aqui lingúístico.
3. De fato, o sentido de isto/aquilo é redutível ao sentido:
dos nomes daquilo que, na realidade, está presente para o fa-
lante. Isto remonta à ontologia de Russell, o atomismo lógico, €
ao sonho da linguagem logicamente perfeita. As partículas ego-
cêntricas são nomes próprios lógicos, ou seja, expressões em
correspondência biunívoca com átomos lógicos.
A doutrina fregeana é mais sofisticada, e a unificação do
domínio dos demonstrativos como um todo vai na outra direção,
a correta. Para compreender as motivações da teoria fregeana
dos demonstrativos, uma orientação sábia é retomar a classifica-
ção dos signos de Peirce nas três conhecidas classes dos símbo-
los, índices e ícones (veja-se Burk, 1949). Lembremos as defini-
ções: 1. os símbolos são ligados pelo intérprete ao objeto com
a ajuda de uma regra convencional de grande generalidade: por
exemplo, vermelho é um símbolo na sentença A mesa é verme-
lha; 2 . os índices são ligados ao objeto pelo interpretante, que
156
postula uma relação existencial, por exemplo por meio de um
gesto (o apontar), como em Isto é uma mesa; 3 . e os ícones, de
menor importância aqui, são signos em que o objeto é identifi-
cado, como no diagrama de uma máquina (ver Jakobson, 1965).
Os demonstrativos, nesta classificação, são símbolos indiciais:
entidades de linguagem tendo, de um lado, um sentido simbólico
ou convencional fixo, e de outro, um sentido indicial variável,
que corresponde às circunstâncias particulares da fala. A difi-
culdade que Peirce tematiza com respeito aos demonstrativos,
foi, na verdade, o fato de que os demonstrativos sempre têm o
mesmo sentido simbólico, mas com sentido indicial variável.
A semântica de Frege, que é uma alternativa à de Russell —
os demonstrativos são organizados egocentricamente — com sua
distinção entre sentido e referência, é candidata adequada para
uma definição coerente do estatuto dos símbolos indiciais, para
usar a terminologia peirceana. O fregeano afirmará que para
compreender o sentido dos demonstrativos, três tipos de conhe-
cimento — dois necessários e um opcional para o domínio dos
indiciais puros — devem ser pressupostos no sujeito falante que
está usando e compreendendo uma linguagem demonstrativa:
1. o conhecimento da localização espaço-temporal da emissão
(utterance) da segiência lingúística: para saber o sentido de
agora, preciso saber quando a segiiência lingiiística foi emitida;
para saber o sentido de aqui preciso saber onde a segiiência lin-
guística foi emitida; 2. conhecimento das regras do uso lin-
gúístico (isto é, o conhecimento do sentido simbólico dos de-
monstrativos): é preciso saber que eu tem o sentido simbólico a
pessoa que emite a seqiiência lingiiística; e que esta em esta ci-
dade tem o sentido simbólico a cidade na qual a emissão da se-
quência lingiística se realiza. Este segundo tipo de conheci-
mento tem que ser considerado o meio essencial e necessário pa-
ra a realização do primeiro tipo de conhecimento — isto é, o pro-
pósito do uso demonstrativo da língua; 3. o primeiro e segundo
tipos de conhecimento bastarão para a produção e compreensão
do sentido dêitico; o terceiro tipo é opcional para a compreensão
dos indiciais puros, mas “é necessário para a compreensão dos
demonstrativos puros. Na verdade, para compreender o sentido
157
ostensivo é preciso ter conhecimento da direção de aplicação, | termina se o enunciado expressa uma proposiç ão
posição si
singular con-
quer por ostensão explícita ou por descrição suplementar. tendo eu. Para perceber que eu é um referente formal e não um
torna-se portanto um demonstrativo puro na expressão esta árvos pensamento ou (um conjunto de) crença(s), poder-se-ia afirmar
re (em oposição a esta cidade, onde esta aparece como extensão numa terminologia mais técnica que o falante da língua precisa
de um indicial). A solução de Frege no qualificar demonstrati= entender eu como uma função proposicional e não nã co
vos puros é afirmar que nenhuma localização espaço-temporal é modo de identificação. e
possível sem conhecimento da direção de aplicação. À
É precisamente este o ponto em que o filósofo se torna an-
Há uma dificuldade fundamental em como considerar O tifregeano. A maneira pela qual eu é uma expressão referencial
primeiro tipo de conhecimento que se requer para compreender, não é como modo de identificação. Se isto é verdade para eu
eu. Acaso será preciso que haja algo no sentido de eu além de, será verdade também para a escala dos demonstrativos em si
meramente, a pessoa que está aqui e agora, ou sua qualificação todo (desde os indiciais puros até os demonstrativos puros, ao
espaço-temporal? Se eu é uma auto-apresentação incomunicáve longo do eixo todo). ,
— como sugere Frege em Der Gedanke (Frege, 1956) — então
a teoria fregeana da linguagem poderia tornar-se paradoxal. Sug Kaplan (The Logic of Demonstratives, manuscrito sem
teoria do sentido dirige-se explicitamente contra a idéia de sens data) cita sentenças como os exemplos que seguem para ilustrar
tidos privados. No quadro de sua ontologia realística, os senti a dificuldade do ponto de vista fregeano:
dos incomunicáveis precisam .ser inadmissíveis. Os sentidos são
públicos pelo fato de que a objetividade do mundo é pública. S Eu não existo.
as entidades dêiticas, como eu tivessem sentidos privados, have Quem me dera que eu não estivesse falando agora.
ria ilhas de escuridão subjetivística na língua: alguns aspectos
Logo será o caso de que tudo aquilo que agora está bonito
primitivos de mim (e possivelmente do meu “lugar no mundo”) terá passado.
seriam passíveis de apresentação (de conhecimento) somente pê
ra mim. Isto poderia ser uma quebra séria na teoria fregeana do Eu recebi insultos ontem.
sentido, mas o fato é que não é. É possível que, no Brasil (original: in Belgium ), daqui a
A questão daquilo que o falante sabe a respeito de si mes» dois anos, somente aqueles que estão efetivamente aqui
mo quando ele diz eu não tem nenhuma importância. O proble- agora serão felizes.
ma do caráter privado do sentido de eu desaparece tão logo 8
admite que o sentido de eu não é um sentido epistêmico, não A tese que afirma ser eu uma função proposicional (sem
uma crença e não um pensamento. Afirmo que nenhuma forma] ser um modo de identificação) não significa que eu e os demais
especial de conhecimento ou crença a respeito de um objeto & demonstrativos não têm regras de uso semânticas fixas que de-
exigida ou pressuposta para que uma pessoa possa falar ( ent: terminam seu referente em cada contexto de uso. Existe, sim,
tain ) uma proposição singular envolvendo eu. Desta posição uma regra semântica que determina seu referente em cada con-
decorre que a ignorância da referência não elimina o caráter re texto de uso, mas a regra não gera o sentido do indicial a partir
ferencial de eu, e, por conseguinte, dos demonstrativos. Isto das circunstâncias de avaliação [o enunciado ( utterance ) com
a refutar as assim chamadas “Teorias da referência por familia seu sentido intrínseco], mas antes a partir do contexto de uso
dade ( acquaintance )' segundo as quais é o conhecimento que € efetivo. A regra apenas proporciona um objeto, um estado de
tem do referente, e não a forma da referência, que de coisas ou um acontecimento ( state of affairs or event ) de modo
falante

158 159
 de ava
que a distinção entre contexto de uso e circunstâncias indiciais, e especialmente de eu é determinado com respeito «
circuns tâncias de avaliaç ão são as
ção é altamente adequada. As contexto de uso. É irrelevante, ou inaplicável a ele a determina-
dada ocasião
“circunstâncias” que cercam aquilo que é dito numa ção do referente com respeito às circunstâncias de avaliação.
ado (
de uso. É por isso que o valor proposicional de um enunci Segue-se que, em cada uma de suas ocorrências (utterances) eu
do valor
" eu enquanto função proposicional) deve ser distinguido é referencial: eu faz referência à pessoa que o pronuncia, mas eu
sentencial de um enuncia do: isto é, uma função proposi cion a! pode ter um conteúdo diferente em cada uma de suas ocondne
uso” ao passo que um fragmen to de discur=
tem um “contexto de cias, de acordo com modos de identificação sentenciais. Heuris-
so (palavras e sintagm as, por exempl o) tem “circun stância s di ticamente (na perspectiva de alguém que “descobre” ou compre-
, ende eu como uma expressão significativa), a ordem será inver-
avaliação”.
extensões) tida: compreende-se primeiro a relação do indicial com as cir-
A regra semântica apropriada para eu (com suas
em cada context o de uso possíve l, eu S€ cunstâncias de avaliação sentenciais, e depois sua relação com o
poderia ser a seguinte:
o. Esta regra de design ação não po de contexto de uso efetivo. David Kaplan, que elaborou a distinção
refere ao agente do context
objeto relevan te a cada circunst âncii entre contexto de uso e circunstâncias de avaliação
i apre sen
ser usada para atribuir um
em que cifs seguinte terminologia: i
de avaliação. Tome-se por exemplo eu não existo: “e
eu disse seria verdade ”? Seria verdade em
cunstâncias aquilo que
eu não fa
circunstâncias tais que eu não existisse. Claramente, SENTENÇA Circunstâncias
de avaliaç ão, mas ao agente do cons
referência a circunstâncias
texto de uso; e circunstâncias de avaliação não envolvem
as
, né
contextos de uso e agentes que não existem. Analogamente PROPOSIÇÃO Contexto Conteúdo
agora, à
exemplo quem me dera que eu não estivesse fá ando
não envolv iam context os de uso |
circunstâncias desejadas
falando . O context o efetivo de uso inte r
agentes que não estão Personagem
indivíd uo relevan te, me; e a seguir esta
vém para determinar o
tâncias de avaliaç ão desse indivíd uo O conteúdo de eu é uma função sentencial de possíveis
belecemos várias circuns
se diz na oração tudo aquilo que agora est circunstâncias a intensões; a personagem de eu é uma função
Considere-se o que
sequênci
bonito terá passado. Quero avaliar o conteúdo dessa proposicional de possíveis contextos a conteúdos. Os dom
te asso
em algum momento futuro; mas qual é o tempo relevan trativos, e em primeiro lugar eu, tem sua personagem como sen-
Na sen! ençê
ciado a agora? É o tempo do contexto de uso, (1º). tido. Em conclusão, deve-se dizer que eu é uma função proposi-
É possível que, no Brasil daqui a dois anos, somente aque cional não por ser um modo sentencial de identificação, mas por
aqui e ago
“que estão efetivamente aqui agora serão felizes, a um designador do contexto de uso. Mas eu não é uma regra
e não o com
são o lugar e o tempo do contexto de uso (pºtº), É a GRaÇÃO rígida, e os demonstrativos não são designadores
determinada:
junto de circunstâncias de avaliação tais como são
temporal),
pelos operadores sentenciais (de localização espaço- . Conforme Já observei, a ordem heurística para entender
tº, porque ses
Ontem em Qntem recebi uns insultos é ontem para segiiências demonstrativas é a seguinte: em primeiro lugar en-
de avali
ria hoje se o tempo fosse o tempo das circunstâncias tende-se a relação do indicial com suas circunstâncias senten-
ção. ciais de avaliação, e em seguida sua relação com o contexto «le
do
Isto leva a formulação da terceira proposta: o sentido uso. Reavaliar a heurística é um efeito colateral de uma opção

160 161
 mais geral: construir uma teoria do sentido como teoria da con designar-se a si próprio nesse papel, e é considerado como tendo
preensão. Uma 'competência comunicativa” pragmática é ur esse propósito pela comunidade. Por conseguinte, eu é uma re-
| competência da compreensão ou do “descobrir a significân gra de designação ou um designador, mas não um designador rf-
| das sequências discursivas. Há portanto uma assimetria essenck gido: eu não tem uma função referencial transparente — ao con-
À
, entre produção e compreensão em pragmática. Todavia, compr trário, eu é uma condição opaca sobre a força, e um princípio
ender não é um estado mental ou uma experiência específica =. opaco de funcionamento lingiiístico racional e cooperativo. Para
antes uma habilidade extrínseca ou uma operação-no-mundi concluir, menciono que a ação do eu sobre o discurso como um
Compreender é uma operação prática ou interacional; compr todo vai além da categoria gramatical dos demonstrativos. Toda
ender aquele-que-fala-eu é outorgar ao falante a Autoridadedi a estrutura da língua se organiza ao redor daquele-que-diz-eu e
Primeira Pessoa. Davidson escreveu recentemente (texto mi de sua referência ao seu papel, outorgado pela comunidade. Esta
publicado de 1983) a respeito da autoridade especial com quil é, sem dúvida, a essência da perspectiva pragmática da língua, e
falantes se atribuem, a si próprios, estados mentais e aconteç seria de grande interesse ver de que modo essa posição 'ego-
mentos. Ele encontra uma explicação para essa autoridade 1 centricamente” orientada a respeito dos demonstrativos, do uso
natureza do ato interpretativo, pois o argumento visa a mostrã demonstrativo da língua, ou daquele-que-diz-cu se comportaria
que a interpretação depende de o intérprete delegar essa a! tor submetida a testes em lingiiística empírica.
dade ao falante.
A interpretação e a Autoridade de Primeira Pessoa est
dialeticamente entretecidas. De um lado, pode-se encontrar ur III
explicação para essa autoridade na natureza do ato interpretaf
vo, e pode-se sustentar que a interpretação depende de que Uma teoria pragmática da língua entende que todas as se-
intérprete outorgue essa autoridade ao falante. De outro, não k quências linguísticas são modificadas por aquele-que-diz-eu.
autoridade que não seja válida intersubjetivamente, por isso! Aquele-que-diz-eu detém a Autoridade de Primeira Pessoa, que
outorga da autoridade é uma conditio sine qua non da subjetiy consiste em embrear no/desembrear do discurso ( shifting in and
dade daquele-que-fala-eu. Dada a natureza da interpretação ed shifting out of the discourse ). Meu propósito é relacionar a
compreensão, a Autoridade de Primeira Pessoa decorre. Dada análise da Autoridade de Primeira Pessoa a uma versão modifi-
autoridade especial daquele-que-fala-eu, que não é conquista cada da teoria jakobsoniana dos embrayeurs lingiísticos.
nem ganha, mas outorgada, o ato de interpretação ou comp ecl
são constitui a subjetividade do falante. A Autoridade de E
meira Pessoa outorgada pela comunidade dos intérpretes àquel O embrear
que-fala-eu, consiste no fato de que se considera ( is assua
que aquele-que-fala-cu tem direito à designação dos objeto; Mesmo quando o sujeito se torna o “objeto” de uma atenção
eventos e estados de coisas no mundo, e antes de tudo do suje autoconsciente por parte da linguagem, voltada para si mesma,
to, do acontecimento e do valor que ele tem em mente ( means ainda acontece que a subjetividade se “mostra” sem “dizer-se
ao dizer eu. Ele não precisa saber mais sobre si mesmo do que por meio de informações gramaticais-sentenciais. Dizer e mos-
papel que ele desempenha na interação e intersubjetividade; € trar são categorias classicamente em contraste, exploradas por
zendo eu (tu, nós, aqui, agora), aquele-que-fala-eu faz referên Wittgenstein, Austin, Benveniste e Biihler (veja-se a oposição
cia ao seu papel no intercâmbio, tem o propósito de ( intends Zeichen/Anzeichen ). Quando o discurso é modificado por

163
aquele-que-diz-eu, o. é em primeiro lugar por evidência dêitica € i
modal. A modificação dêitica dá-se, por exemplo quando o eu é.
“embreado no” ( shifted in ) discurso (não apenas como uma re-
gra gramatical-distribucional, mas como uma função de designa-
ção, e mesmo como uma condição para a interação e intersubje-
tividade, e como um princípio “axiológico” de cooperação, coor-
denação, veracidade, autenticidade e assim por diante). É evi-:
dente que a maneira como estou introduzindo o termo 'embrear
em” nada tem de ortodoxo quando referido ao uso que Jakobson,.
fez da categoria dos embrayeurs. Há, principalmente, três dife-
renças. Em meu enfoque, não são relevantes os embrayeurs co-.
mo categorias morfolexicais estabilizadas, mas o embrear como|
um procedimento ou operação discursivo-textual; além disso, O |
embrear não diz respeito somente à presença de eu como uma
regra gramatical-distribucional: a ação do eu nesses níveis mais,
profundos da proposição, a unidade de ação e a estrutura actan-
cial têm um alcance mais amplo do que simplesmente as catego-
rias e distribuições gramaticais; e, finalmente, o embrear em tem.
uma contrapartida perfeita no debrear de: há proceduras que são.
efetivadas por estar o eu presente e outras efetivadas por estar O |
eu ausente. Esta terceira propriedade é quase geralmente esque- |
cida na teorização lingiiística em andamento.
A narratologia e a semiótica contemporânea analisam a
dialética do embrear em e debrear de, do “engajamento” ( em-
brayage em francês no original) e do 'desengajamento” ( débra- |
yage, idem) no interior de textos e outros objetos semióticos (do
mundo cultural e mesmo do mundo “natural"). 'Engajamento” de-
signa o efeito de retorno à enunciação. Cada engajamento pres-
supõe um desengajamento, operação que o precede “logicamen-
te”. “Quando, por exemplo, o presidente americano diz” '— A
América é um país maravilhoso”, ele opera um desengajamento
da fala, que instala no discurso um assunto ( subject) distinto,
distante com respeito ao domínio da enunciação. Por outro lado,
se a mesma pessoa dissesse: '- O presidente americano pensa
que...”, tratar-se-ia ainda de um desengajamento da fala, mas um
desengajamento que é suplementado por um conjunto de proce-
duras que chamamos engajamento e que, embora permaneçam
164
implícitas, visam a produzir, entre outras coisas, um efeito de
identificação entre o sujeito da fala e o sujeito da enunciação”
(Greimas, 1979:150). O engajamento pode ser dividido em ato-
rial, temporal e espacial, frequentemente juntos e acontecendo
sincreticamente. Podemos interpretar o engajamento como a ne-
gação de não-eu, realizada pelo sujeito da enunciação, e visando
a um (impossível) retorno à fonte da enunciação. Um dos prin-
cipais resultados da análise semiótica dos textos narrativos é que
existem todo tipo de estratégias criando o tempo todo a ilusão
enunciativa. Na verdade, o engajamento é a um só tempo um
objetivo da enunciação e uma espécie de fracasso, uma impossi-
bilidade de atingir aquele objetivo. “As duas “referências” com a
ajuda das quais se busca uma saída do mundo fechado da lin-
guagem são um meio de grampear esse universo sobre uma exte-
rioridade totalmente diferente — referência ao sujeito (ao domí-
nio da enunciação) e referência ao objeto (ao mundo que cerca
os seres humanos, como referente). Essas referências são bem-
sucedidas, em última análise, somente em criar ilusões: a ilusão
referencial e a ilusão enunciativa'” (Greimas). Um outro movi-
mento dialético deve ser observado: contrariamente ao que
acontece no momento do desengajamento, cujo efeito é o de re-
ferencializar o domínio em que sua operação começa, o engaja-
mento produz uma des-referencialização do discurso que ela
concerne: aqui, de novo, pode-se identificar a intensidade da
dêixis e da modalidade subjetiva na realidade, a intensidade de
ambas as manifestações da subjetividade (dêixis e modalidade)
afasta o mundo, enquanto referente objetivo, para longe do dis-
curso. ,
O desembrear
Observa-se em análise do discurso que alguns tipos pecu-
liares de discurso são caracterizados pelo fato de que aquele-
que-fala-eu tem uma autoridade especial para retirar-se (para au-
sentar-se) — é o caso por exemplo no discurso científico e no
discurso didático. Verdadeiramente complexos e sutis, os proce-
165
dimentos de debreagem são menos observáveis: a maneira obje-
tiva de falar no uso científico da linguagem é, com efeito, uma
maneira de esconder a subjetividade que o origina, com seus
motivos e objetivos gerais e específicos. Mas também a comuni-
cação indireta, e todos os tipos de comunicação desviante (a
mentira e a manipulação pela linguagem, em especial), são casos
em que o sujeito que fala está 'debreando do” discurso. Há téc-
nicas para simular a ausência de performatividade, expressivida-
de e envolvimento subjetivo nos fragmentos lingúísticos, e estes
são os fenômenos que apresentam a maior dificuldade para se-
rem descritos e explicados sistematicamente. O problema con-
siste no fato de que o debrear é um ataque evidente à comunica-
ção e à solidariedade. A norma comunicativa é que o falante ex-
presse sua intenção de ser comunicativo. O debrear pode marcar
cada um dos três aspectos da dêixis: a dêixis pessoal ou actan-
cial, a dêixis temporal e a dêixis espacial. O eu debréia em
quanto pessoa aplicando procedimentos em pelos quais se reali-
za um tipo de Ele neutro (a verdade, por exemplo, é uma instân-
cia da universalidade, e é intrínseco à verdade o não ser contin-
gente a um sujeito). A debreagem temporal realiza uma espécie
de tempo u-tópico onde a indicialidade temporal é colocada en-
tre parênteses e idealizada. Uma neutralização topológica é
igualmente possível quando o sujeito falante localizado espa-
cialmente se retira ou manipula o intérprete com respeito à pos-
sível direção das coordenadas espaciais.
semiótica, podemos definir “de-
Usando a terminologia
brear” ou desengajamento como a operação por meio da qual a
enunciação disjunge e projeta para a frente a partir de si, no
ligados à sua estrutura de base.
momento de fala, certos termos
A fala aparece, assim, como um duplo ( split ) que cria, de um
lado, o sujeito, o tempo e o lugar da enunciação e, de outro, a
representação actancial, espacial e temporal da fala. O desenga
jamento actancial consistirá então em disjungir um não-eu do
sujeito da enunciação, e projetá-lo na fala; o desengajamento
temporal, em postular um não-agora distinto do tempo da enun-
ciação, o desengajamento espacial em opor um não-aqui ao lu-
gar da enunciação. É necessário insistir no fato de que o sujeito
166
da enunciação está sempre implícito e pressuposto, que esse su-
jeito não é nunca manifestado no interior da fala. Começando
pelo sujeito da enunciação, implícito mas produtivo na fala, o
ator da enunciação ou o ator da fala pode ser projetado por sua
instalação no discurso. No primeiro caso, realiza-se um desen-
gajamento enunciativo, no segundo um desengajamento de fala
(utterative) [como nas narrações que têm sujeitos convencio-
nais ( commonplace ), no assim chamado discurso “objetivo"].
Notar-se-á que cada desengajamento produz um efeito de refe-
rencialização: o discurso *desengajado" dá a impressão de que a
narrativa constitui a “situação real” do discurso: ele referenciali-
za a narrativa. Paralelamente ao desengajamento actancial, o de-
sengajamento temporal pode ser compreendido como um proce-
dimento para projetar o termo não-agora, no momento da fala,
para fora do domínio da enunciação. Essa projeção permite a
construção de um tempo objetivo, que começa pela posição que
pode ser chamada o tempo-então. Considerando o tempo-então
como um tempo zero e aplicando (a partir desse ponto zero) as
categorias de concomitância/não-concomitância (anteriorida-
de/posterioridade) é possível construir um modelo da temporali-
| dade da fala que permite a identificação dos vários tipos de dis-
cursos narrativos. Procedendo de maneira inversa, as operações
desengajadas podem ser a partir daí engajadas de modo a produ-
| zir a ilusão de sua identificação com o domínio da enunciação
(nisto consiste o engajamento temporal). O desengajamento es-
pacial, por sua vez, é um procedimento que resulta em expulsar
para fora da enunciação o termo não-aqui, fundando o espaço
“objetivo” de fala (o espaço alhures). Vê-se que a projeção do
termo aqui, simulando a localização da enunciação, é igual-
mente possível. Sistemas referenciais secundários para a atoria-
lização, a temporalização e a espacialização do discurso narrati-
vo são freqiientes. No caso da espacialização, por exemplo, o
domínio da enunciação pode ser instalado na fala na forma de
um simulacro, e o espaço do aqui pode ser inscrito no discurso
como um espaço de enunciação relatado. A semiótica e a narra-
tologia têm uma tarefa urgente na dedução de todas as possibili-
dades tipológicas de desengajamentos e engajamentos, e suas
167
superposições, e na aplicação desse esquema a tantos textos € ção ou orientação para o ator do tempo). Sou contra o que fre-
discursos específicos quanto possível. quentemente ocorre em gramática (e na filosofia do tempo em
. geral), a saber a espacialização do tempo, e defendo os méritos
da orientação para o ator. No esquema abaixo, a direção das fle-
Iv chas (...reduz-se à...) denota minha opção, que é também a de
Guillaume.
Qualquer que seja o modelo sugerido para a análise da
temporalidade em lingiiística (e em lógica temporal), o papel do A espacialização do tempo
tempo é necessariamente determinado com respeito ao do espaço.
Os gramáticos observam que, pelo menos para as línguas
e da pessoa (agente, ator, falante, sujeito). A dêixis envolve nes
indoeuropéias, somente as coordenadas temporais são registra-
cessariamente três componentes: o Ego (mais suas relações co
tu, ele e nós), o Nunc e o Hic (mais suas relações a outras posiz das na forma do verbo, e às vezes pergunta-se por que o compo-
ções espaço-temporais). Há uma conhecida anedota, segundo & nente temporal tem esse privilégio quando comparado com as
coordenadas espaciais: não há “lugares” do verbo, apenas “tem-
qual o soldado francês responde à chamada pelo equivalente de
pos” do verbo. Por que razão agora não é uma marca mais pro-
Nunc ( Présent), o soldado alemão pelo equivalente de Hie
( Hier ) e o soldado letão pelo equivalente de Ego. Desse modo nunciada do que aqui? A explicação deve ser buscada na unidi-
mensionalidade ou linearidade do tempo, que permite demarcar
um diferente componente da dêixis é privilegiado em cada
facilmente um antes e um depois, em contraste com a pluridi-
das três línguas. No “triângulo dêitico”, o tempo precisa, obvias
mensionalidade do espaço (o caráter de 'compasso” do aqui):
mente, vir situar-se entre a Pessoa e o Espaço, e o modelo da
agora é um limite, ao passo que aqui não é: é na melhor das hi-
temporalidade introduz uma redução quase-automática do tempo
póteses o ponto de conexão de várias direções. Esta explicação,
quer ao espaço, quer à pessoa (neste caso falarei de espacia Za-
ns
que apela para a estrutura do escopo “existencial” do tempo e do
espaço, é porém muito insatisfatória, não só porque o aspecto do
verbo expressa em larga medida o seu “lugar”, mas especial-
PESSOA mente porque a gramática espacializa as especificações tempo-
rais do verbo (da mesma maneira como faz: com todos os outros
indicadores temporais sentenciais). O assim chamado localismo
Não-eu
em teoria gramatical defende a hipótese de que as expressões
temporais são inferidas de expressões de lugar (ver Lyons,
1977:718-724). Preposições tais como por, desde e até foram de
início expressões de lugar que receberam em seguida um sentido
temporal. Mas num nível mais profundo poder-se-ia dizer que,
na medida em que a progressão do tempo significa a transição
Agora Não-agora de um estado para outro, então o movimento temporal expresso
x em tempo passa necessariamente a ser interpretado no espaço.
Lá Antes/depois uma vez
A maioria dos tipos de explicação lógico-filosófica do
(heterotópico) (u-tópico) (passado/futuro) (aoristo) tempo mal diferem entre si. Eu poderia mostrar que o agora (em

168
que se concentra toda a dêixis temporal) é de fato espacializado
nas teorias do tempo dotadas de representatividade (ver Parret,
1985). Qual é o sentido de agora numa expressão como Reagan:
é o presidente agora? De acordo com a “redução colofônica”
(Russell), é: O fato de que Reagan é o presidente é co-temporal
com o dado sensível ( sense datum ) que ora ( hereby ) se indica
por ostensão (apontando para o falante). A primazia da percep-
ção, o realce dado à co-temporalidade existencial,
como uma condição necessariamente significativa de agora, dei-
xam claro que Russell opta por espacializar as espacificações
temporais. Um segundo tipo de redução espacializadora é o de
Quine: é a redução pela data. O sentido daquela sentença, de
acordo com a redução pela data, é: Que Reagan é o presidente é
verdade quando o calendário indica 12 de outubro de 1985, e o
relógio marca... O sentido da especificação de tempo repousa
numa espacialização das condições de verdade. Uma abordagem
mais adequada mas ainda espacializadora é a de Davidson (a re-
dução “reflexiva de ocorrência”) em que o sentido da sentença é
Há uma seqiiência lingiiística: Reagan é presidente agora e há a
co-temporalidade do fato de Reagan ser presidente. Aqui, a
co-temporalidade de fato ainda é uma relação espacial (justapo-
sição ou parataxe). É portanto a relação espacial entre o objeto e
a meta-seqiuência que substitui a indicação temporal.
A orientação do tempo em relação ao ator
Uma alternativa a essas tentativas de espacializar a tempo-
ralidade poderia ser a orientação no sentido do ator. Poder-se-ia
inverter a direção da redução, dentro do triângulo dêitico: espa-
Ço—s tempo —» pessoa. Aqui só posso formular algumas suges-
tões. A tradição lógico-gramatical vê uma forte ligação entre a
denotação temporal e a forma do verbo. Os tempos do verbo são
encarados antes de mais nada e primariamente como indicadores
de tempo; outras unidades de tempo são os advérbios de tempo
(agora, amanhã...); eles modificam o verbo ou, pelo
parte predicativa da sentença. É típico que Guillaume designasse
170
| sua perspectiva “psicomecânica” da língua como um todo com
base na caracterização da temporalidade e aspectualidade ex-
| pressas através das formas verbais, motivo do título de seu livro
Tempo e verbo. Entretanto, poderíamos imaginar uma língua que
lance mão de uma morfologia que especifique o tempo nomi-
nalmente: sintagmas nominais como ex-presidente, a passagem
do tempo, o período recém-findo, indiscutivelmente expressam
a ostensão temporalidade. Parece mesmo haver casos em que a especifica-
ção temporal não pode ser ligada ao verbo. Considere-se uma
| sentença como O sucessor do atual rei ainda está para nascer,
onde o sucessor do rei é um substantivo futuro. A denotação
futura não pode ser relegada ao verbo, que tem forma de pre-
sente ou de passado. Se o sucessor do rei é um nome futuro, não
é porque o sintagma seria sinônimo da oração relativa “aquele
que sucederá ao rei", onde o verbo está no futuro. Na sentença
encontrei o sucessor do rei, o sintagma nominal está no presente
(sic). Mas ainda é plausível acreditar como fazia Guillaume que
há uma relação intrínseca entre o tempo e o verbo porque o ver-
bo — no contexto da parte predicativa da sentença — expressa um
processo. Ainda assim, uma teoria do tempo textual precisaria
ver, diferentemente do que tem acontecido, que o tempo e o
processo não tem estado tão estreitamente ligados um ao outro,
ao contrário do tempo e da ação (na primeira fase) e, especial-
mente, do tempo e do ator (na segunda fase). A acionalização e
orientação para o ator do tempo oferecem uma alternativa à es-
pacialização do tempo que vem acontecendo com tanta fregiên-
cia.
a) Tempo e ação: O Leidfaden austiniano consiste em que
o falar é tomado como fazer. Compreender sentenças
temporalmente específicas consiste em compreender
ações temporalmente específicas, com a consegiiência
de que a intencionalidade subjaz a essa compreensão.
As condições de êxito dessas ações concernem a pro-
priedade dos possíveis contextos em que esses frag-
menos, a mentos de ação podem ser falados. A teoria do tempo
como ação contrasta com a teoria do tempo como co-
171
 nhecimento das condições de verdade de falas tempo Conclusão
ralmente específicas. Dizer uma sentença temporal
mente específica x é realizar o atoy em que y estabele A subjetividade na língua e a dêixis como sua manifesta-
ce x como a origem temporal de todos os eventos. S ção importante nunca mais safram da cena semiótica depois de
ria preciso investigar em extensão qual é exatamente Peirce e a cena lingiística depois de Búhler. Em lingiúística,
relação entre performatividade e especificação penso em Collinson (1937), Jakobson (1957), Fillmore (1971), e
(o
mesmo projeção) temporal. Falar uma sentença cor recentemente Langacker (na perspectiva da gramática cognitiva,
uma especificação de agora organiza por assim
diz também chamada space grammar; vejam-se, por exemplo, *Ob-
todo o co-texto e contexto em torno da efetividad
servations and Speculations on Subjectivity”, em J. Haiman,
(Cactualty ) do ato de fala.
Iconicity in Syntax, 1985). Além disso, há algumas intuições
fundamentais da “psicomecânica” de Guillaume que se revelam
Tempo e ator: Este realce ao caráter acional das espe
notavelmente semelhantes às posições filosóficas que venho de-
cificações temporais levará necessariamente a uma
teo- fendendo (a especificidade da demonstração com respeito à re-
ria da espacialização e especialmente da temporaliza-
presentação, a organização egocêntrica do conjunto dos de-
ção orientadas para o ator. O ator é uma competência
monstrativos, a idéia de eu como uma regra de designação de-
que designa, constrói e projeta espaço e tempo. Por is
pendente do contexto de uso, e a noção aqui proposta (claim) de
so, as coordenadas espaciais e temporais não são nur
Autoridade de Primeira Pessoa com suas funções e poderes
ca pontos ou relações ( networks) fixos e eternos, mas
opacos; v.2.). Deve-se lembrar que Guillaume escreveu sobre

=
o resultado da espacialização ou da temporalização, O
dêixis, especialmente sobre temporalidade ( Temps et verbe ),
Ego é central e pelo princípio egocêntrico de organiza

esp
em 1929, e mesmo anteriormente, antes de Buehler (1934). Há
ção o espaço é criado: por periferização (o espaço ir uma tradição de lingiistas que analisam a dêixis nas linhas ins-
radiando desde o centro do agente para a periferia) ou piradas por Guillaume (Culioli, Desclés, Fraser, Joly), e eu
por centralização (ou concentração). Na competênci gostaria de apresentar alguns dados lingiiísticos [original ilegí-
do Ego devem distinguir-se tipos de temporalização: vel] tais como aparecem na tradição de Guillaume, na [original
afirmação do presente, a determinação da ausência da- ilegível] de meu artigo. Certamente, vale a pena reavaliar esta
quilo que foi presente; a determinação daquilo que orientação, que é marcada de maneira definida pelo paradigma
ainda não é, etc. A essa atividade espaço-temporaliza-. enunciativo (veja-se, por exemplo, Th. Fraser e A. Joly, 'Le
dora do ator uma espécie de sobredeterminação pode systéme de la deixis. Esquisse d'une théorie d'expression en an-
ser acrescentada: a aspectualização (o caráter diretivo glais”, in Modeles linguistiques, 1 (1979), 2).
e a “tensão” com que se espacializa e se temporaliza) (o
contínuum desde a tensão até o relaxamento, desde Tradução: Rodolfo Ilari
a
força até a fraqueza). É pois a egocentrificação do do-
mínio da dêixis como um todo, a saber, a consideração
do tempo e do espaço como produtos da competência
do ator, que leva a uma teoria alternativa do tempo em
que nenhum tempo, e sim o temporalizar se torna im-
portante.

172
 TEMPO, ESPAÇO E ATORES:
A PRAGMÁTICA ,
DO DESENVOLVIMENTO

Meu programa abrange quatro pontos. No primeiro, de ca-

ráter introdutório, eu gostaria de indicar o fato de que, desde
o início do século, o crescimento das ciências sociais em geral e
da lingiiística, em particular, pressupõe implicitamente o esque-
cimento da temporalidade e do desenvolvimento. Como objeto
do estudo social, o homem torna-se “atemporal” e pode-se dizer
que o quase-desaparecimento de uma reflexão séria sobre os vá-
rios aspectos da dimensão temporal do homem e da comunidade
caracteriza a maioria das orientações em ciências sociais. Mas a
onde refluiu, e pode-se falar agora de um quase-reviver da aten-
ção para com o desenvolvimento e a temporalidade nos vários
ramos do estudo do homem e sua produtividade. Estas notas
históricas não oferecerão mais do que um esboço impressionista
da dialética do quase-desaparecimento e do quase-reviver do
problema do tempo e do desenvolvimento no pensamento lin-
gúístico contemporâneo. Num segundo ponto, eu gostaria de in-
dicar que a consideração para com o desenvolvimento e o tempo
fica ela própria presa num “espartilho paradigmático” que se
pode controlar somente em parte e do qual, na verdade, o ho-
mem é vítima. Dito de maneira menos negativa, isto significa
que falamos e filosofamos sobre o tempo e o desenvolvimento
* Excertos de uma visão anterior deste artigo foram lidos num Congresso In-
ternacional sobre ““Tempo e Desenvolvimento” (International Conference on “Time
and Development”) organizado pela Universidade de Michigan em Ann Arbor, em
abril de 1982 (debatedor: W.V.O.Quine).

175

numa espécie de metáfora necessária: é a metáfora de um jogo |
de linguagem específico, para falar como Wittgenstein, ou de:
uma certa episteme, nas palavras de Foucault (1966, 1969).
noção de paradigma de Kuhn (1962) também conota esse as- |
pecto da subjetividade para incontrolabilidade do modo como =
num período histórico e num tipo específico de discurso, em
particular o discurso das ciências — um tema, no caso o tempo e
o temporalizar, é objeto de reflexão e discussão. O tempo numa
episteme, a metáfora de falar sobre o tempo, o conceito para-
digmático de tempo, o tempo num jogo de linguagem, tudo isso
são temas que indicam que não há um conceito atemporal de
tempo, ou ainda que o pensamento sobre desenvolvimento e |
tempo está inserido num certo contexto sócio-cultural mas tam-
bém discursivo que dita as normas para jogar com a língua e pa-
ra O jogo do pensar. Num terceiro ponto, gostaria de passar des-
sa abordagem filosófica um tanto geral e relativística para várias
sugestões referentes a um modelo em que o tempo, em sua rela-
ção com o espaço e a agentividade — e pois as outras dimensões
do implante dêitico de um texto ou fragmento de língua — pode
ser descrito e reconstruído. Provavelmente, alguns dos aspectos
do ponto de vista que estou articulando aqui com excessiva bre- :
vidade precisariam ser operacionalizados na pesquisa lingiiística
empírica. Num quarto e último ponto, pretendo correlacionar,
sem uma discussão exaustiva, meu ponto de vista sobre tempo-
ralidade orientada para o agente a alguns insights filosóficos
implicitamente presentes na assim chamada “linguística desen-
volvimental”” ( developmental linguistics ).
1. O tempo e as ciências sociais
A colocação entre parênteses da temporalidade
Por longo tempo, as ciências sociais, em seu plano e méto-
do, pressupuseram a colocação entre parênteses da dimensão de-
senvolvimental e temporal de seu objeto. Isto acompanha uma
desconfiança geral por toda variante de descrição e explicação
subjetivista do homem, da cultura e da sociedade. O subjetivis-
mo, O historicismo e o psicologismo são claramente percebidos
como três aspectos do mesmo esquema de pensamento através
176
q
do qual a realidade é abordada. Os grandes pensadores do co-
meço do século XX — especialmente Husserl e Frege — reagiram
A
fortemente ao historicismo e psicologismo do século XIX, e ao
fazê-lo negaram a relevância da subjetividade e de sua depen-
dência temporal (possível também a experiência do tempo e a
| projeção temporal) como categorias descritivas e explicativas.
Desse desaparecimento parcial do interesse pelo tempo e pelo
desenvolvimento, dou a seguir quatro exemplos óbvios.
a) O objetivismo teórico
O clima filosófico no começo do século é marcado por um
objetivismo teórico francamente declarado. Embora a herme-
nêutica entendida como Einfiid ung permanecesse viva em am-
bientes filosóficos um tanto idiossincráticos (especialmente na
Alemanha e depois na França), ainda assim a orientação geral
em filosofia (assim como nas ciências) consiste em vir para uma
“visão objetiva do mundo”. Isto pode acontecer de um modo
curto e grosso pela hipóstase da observação e dos dados senso-
riais, ou de um modo sutil, acentuando-se a necessidade da re-
dução de uma experiência originalmente pré-científica e indife-
renciada. Estou pensando aqui na “redução fenomenológica” de
Husserl, que é uma operação metodológica pela qual é possível
ver o mundo como objeto, como fenomenalidade pura. Em Hus-
serl, o tempo acaba por intervir como uma categoria transcen-
dental (um pouco como em Kant), mas a ruptura entre a expe-
riência pré-científica ou subjetiva do tempo e sua reconstrução
filosófica é metodologicamente primária: uma teoria do tempo —
na medida em que se bate pela objetividade — não tem conexão
com o modo como o tempo é experienciado em sua manifestação
do senso comum. Idealizar e transcendentalizar o tempo são as
amostras clássicas de objetivização e retirada do tempo do mun-
do da experiência (deslocamento do observável “puro” para o
psicológico “puro')!. Enquanto Husserl transcendentalizou o
tempo, Heidegger o idealizou: o Tempo, o Ser e o Pensamento
recebem maiúscula para povoar a região “objetiva” da metafísica
177
mais elevada. Este objetivismo teórico pode assumir muitas for=
mas — o tempo enquanto dimensão subjetiva (como experiência
subjetiva ou como projeção de um sujeito) perde continuamente
todo seu sentido e valor.
b) A semântica formal
Desde Frege e Russell mostrou-se que a semântica é incas
paz de formalizar o tempo em todos os seus aspectos. Mais do
que isso, a semântica formal é de fato guiada por uma grande
desconfiança em relação à temporalidade, algo para que é difícil
encontrar uma ontologia adequada. A grande fascinação com à
semântica formal — e mesmo o ““terrorismo” com que trata abor=
dagens menos formais — apóia-se no fato de que a fundamentas
ção do modelo da semântica formal é simplificada ao extremo
(oversimplified ): é bipolar. A semântica formal formaliza
relação do sistema de expressões com uma ontologia, o que en
tão implica que esse sistema de expressões — por exemplo
discurso ou um fragmento de linguagem — está diretamente relas
cionado com o mundo sem a mediação do tempo incorporado &
um sujeito falante. É como se as palavras fossem coladas às co
sas. O discurso ideal é visto como uma “escritura branca”2, istg
é, uma escritura que é não-situada espaço-temporalmente ou *
vre de contexto” (onde contexto é estrutura interna do sujeito,
não apenas sua localização espaço-temporal). O terceiro pólo =
o pólo da produção e interpretação espaço-temporal (tenho em
mente aqui o interpretante de Peirce) — é esquecido de manei
“natural”. É interessante observar que a semântica formal cláss
ca é praticamente inerte com respeito aos fenômenos da dêixil
ou mostração. Frege, em seu menos conhecido artigo “O pensg
mento” (1918), exprime claramente o fato de que os demonst
tivos (pessoa, tempo, espaço) constituem uma ameaça à bela ar
quitetura da semântica pura, onde a significação é determin adá
pela dicotomia sentido/referência (o suplemento desses, a forq
que é responsável pelo engajamento do sujeito preso a restriçõ
espaço-temporais e, por seu discurso, permanece bastante mai
ginal ao cerne do processo da significação).
178
c) A lingiiística estrutural
| Desde Saussure, a Lingiúística Estrutural tomou partido
explicitamente contra a tradição anterior, que dava grande peso
à história e à dimensão temporal. A dicotomização empreendida
por Saussure é uma arma metodológica que lhe permite um ob-
jeto teórico ou um objeto de conhecimento: langue em oposição
a parole, forma oposto a substância, sincronia oposto a diacro-
nia. Essa dicotomização é, a cada vez, epistemologicamente
motivada: deve haver uma área distinta que pode ser explorada
com os instrumentos metodológicos a nossa disposição, e o resto
— o 'resíduo' — fica rejeitado e relegado ao segundo termo da di-
cotomia, parole, substância, diacronia. No contexto saussuria-
no, o informal é forçado a recuar para a esfera da parole como
consegiiência de se considerar a língua ( langue ) como uma
forma . A lingúística do século XX é marcada por uma dicoto-
mização infindável: não só o informal, mas também o que é
m prescritivo, valorativo, emotivo, temporal e tudo aquilo que tem
a ver com a produção espaço-temporal de fragmentos de língua
acaba relegado ao domínio residual. Colocada nesta perspectiva,
na gramática gerativa de Chomsky não é nada de novo a per-
formance abranger a totalidade dos fenômenos alegadamente
impossíveis de abarcar e que são afastados do domínio da gra-
mática. O “falante ouvinte” em Chomsky é ideal e atemporal ou
instantâneo, o que dá no mesmo em última análise. O tempo
contextual, de acordo com Chomsky, é inequivocamente um as-
pecto da performance. É mais notável que fiquemos sabendo que
mesmo o tempo ““gramatical”” (o tempo e as categorias morfos-
sintáticas) não podem reivindicar um lugar prioritário na hierar-
quia gramatical: o tempo não é notado no nível da árvore sin-
tagmática inicial (o que se chamou no início de “estrutura pro-
funda”), mas só no nível da forma lógica (onde são introduzidas
as variáveis e a quantificação). Os deslocamentos permissíveis
de indicadores temporais pertencem à classe dos deslocamentos
mais “superficiais (quer dizer, modificações que ocorrem na úl-
tima fase de uma derivação). Portanto, tanto o tempo extrínseco
(o tempo como contexto para a produção e interpretação) como
o tempo intrínseco (o tempo como uma operação gramatical in=
terna) são subestimados no modelo de Chomsky. Não há dife-:
rença quanto a isso entre este modelo de um lado e a tradição
saussuriana ou bloomfieldiana clássicas de outro. Em face das
enérgicas afirmações que anunciam o estruturalismo e a gramáti=
ca gerativa na lingiística contemporânea, e sua fama de serem.
realizações empírica e tecnicamente bem pensadas, orientações |
alternativas que, ao contrário, consideram a dependência tempo-.
ral da produção lingiística sentem-se frustradas e traumatizadas.
pelo sucesso de seus opositores, contra o imperialismo da moda
dos quais precisam defender-se constantemente.
d) A sincronicidade nas ciências sociais
As ciências sociais em geral — e a assim chamada 'filosofi
estruturalista' que se tem desenvolvido a partir delas — pressu=
põem a natureza sincrônica dos objetos que investigam. Os psi=
canalistas, antropólogos e filósofos estruturalistas, como Lacan,
Lévi-Strauss e Foucault ridicularizaram a visão subjetivista-
idealista e existencialista da história (por exemplo, Sartre). O:
assim chamado anti-humanismo do estruturalismo se opõe não
só à idéia de que “homem” poderia ser uma categoria explicativa
relevante nas ciências sociais, mas também ao fato de que O
tempo pode ser uma força constitutiva ( constituent ) no
respeita à natureza e funcionamento das capacidades humanas,
Assim, a mente humana nada mais é para Lévi-Strauss do
uma estrutura universal, a saber, a estrutura que é responsável
por toda estruturação possível (Lévi-Strauss, 1962). As inter-
pretações estruturalistas dos trabalhos de Marx — por exemplo as
de Althusser (1968) — visam, é verdade, a estruturar a história
ou a formar uma história anônima em que sincronias sucessíveis
são, por assim dizer, pontos: mas a linha geral apresenta-se co-
mo uma macro-sincronia de sincronias. O tempo é, na metateoria
das ciências contemporâneas — a começar pela lingiiística e pela
antropologia, que tiveram de fato o maior impacto metodológico
— um efeito da estrutura mais do que um motor ou fonte de es-
truturação.
180
A reconstrução da temporalidade
Considero esta colocação entre parêntesis como sendo uma
catarse que nos livrou definitivamente do historicismo ou qual-
quer variante que seja das visões positivistas do tempo (o tempo
como cronologia, como biografia, como naturalmente dado).
Não pode ficar assim, e de fato a onda está refluindo. Natural-
mente, o caráter misterioso e incompreensível do tempo e seus
efeitos sobre a sociedade e a cultura continuam interminavel-
mente fascinantes. É como se qualquer modelo que escolhamos
tenha necessariamente que fracassar quanto a oferecer uma re-
construção adequada da temporalidade. O modelo lógico-gra-
matical do tempo teve uma grande dificuldade em organizar as
categorias morfossintáticas do tempo, para não falar da concep-
tualização dos aspectos mais globais do tempo numa perspectiva
mais ampla. Ainda assim o parcial reavivar-se da atenção dada à
temporalidade e ao desenvolvimento se impõe a nós, e eu vou
dar alguns exemplos óbvios disso no que segue.
a ) Mudanças de paradigma da teoria linguística e da análi-
se do discurso
O paradigma clássico em cujo interior tem lugar a reflexão
sobre língua e texto — desde Platão até Kripke — considera a lín-
que
gua e o texto do ponto de vista de sua função representativa: os
nomes — € antes de mais nada os nomes próprios — constituem o
protótipo das categorias gramaticais pelo fato de que a transpa-
rente atribuição de apelativos ( dubbing ) característica do nome
próprio se aproxima do ideal da representação pura. O privilégio
do nome (e do nome que o nome próprio é) orienta a teoria da
língua e a teoria da significação para o lexicalismo (desde Frege
e os pós-fregeanos até Kripke). Em contraste com este paradig-
ma tradicional — e de fato neoplatônico — emerge um novo para-
digma em cujo interior a língua é encarada do ponto de vista de
sua função demonstrativa. Biúhler já fala da língua como um
'campo ostensivo”. Nesta nova perspectiva, os demonstrativos
são modelares, mas como a função demonstrativa é realizada
181
através de operações, como a predicação e outros tipos de ato de
fala, como a afirmação etc., uma concepção lexicalista dos de-
monstrativos estaria longe de adequada 3. Pode-se encontrar
evidência desse interesse pelos processos demonstrativos na re-
novada atenção pelos pronomes — na verdade, é um fato que
Benveniste, o estruturalista mais aberto de todos
primeiro plano todo o problema da chamada “subjetividade na
linguagem”, mais uma vez, através dos estudos dos pronomes
(Benveniste, 1966). O funcionamento dos pronomes
inclusive o nível lexical e transporta-nos para o nível das unida-
des de ação lingiiística, nomeadamente sentenças e outras uni-
dades de texto. Ainda assim, renovada atenção pelos demons-
trativos não vale necessariamente pela introdução de um novo
“paradigma”. Resulta em considerar o domínio todo da dêixis,
sem introduzir reduções empobrecedoras. As funções demons-
trativas da língua envolvem uma pessoa (um ator ou agente) si-
tuada no tempo e no espaço.
A pessoa, o tempo e o espaço têm propriedades irredutf-
veis. Quando Russell reduz as propriedades de Eu (e suas rela-
ções com Tu e Ele ) e de Agora (com suas relações a passado
e futuro ) às propriedades de um Aqui/Acolá ulteriormente espe-
cificado, isso vale por uma redução do domínio todo da dêixis
ao espaço (Russell, 1905; 1918): a ““espacialização”
(e da pessoa) é um perigo que ameaça muitas teorias lingiiísticas
e filosóficas dá língua e da significação. Mas é importante per-
ceber que a re-avaliação do tempo no interior da dêixis só pode
ocorrer no âmbito de um novo paradigma em que o discurso não
é mais encarado como a representação de uma ontologia pressu-
posta, mas ao contrário como a revelação de um ator que é espa-
cial e temporalmente sujeito a restrições.
b) Ataque contra o modelo verifuncional da temporalidade
A lógica aristotélica clássica foi acrescida de uma lógica
temporal (A.N. Prior publicou Time and Modality em 1957,
182
e H.Kamp, D.Gabbay, N.Rescher, von Wrigt, R. Montague e
muitos outros construíram lógicas temporais 'na década de ses-
senta). A lógica temporal, como qualquer outra lógica modal
(lógica epistêmica, lógica erotética, etc.) permanece, contudo,
uma lógica “desviada” ( deviant ) 4. Ainda assim, é evidente que
colocou em a noção de verdade continua sendo um conceito central na lógi-
ca temporal. Além disso, as línguas formais e artificiais conti-
nuam sendo encaradas como linguagens “ideais”, e suas proprie-
transcende dades formais são transferidas para a linguagem natural “desvia-
da” — o que equivale à regimentação quineana do uso da língua
natural. A temporalidade no contexto da lógica temporal nada
mais significa do que indiciar os objetos no mundo (eventos
possíveis e estados de coisas num mundo real ou possível): o
tempo fica ““ontologizado”. Todavia, -a indiciação do tempo,
como a espacialização acima aludida, pressupõe uma redução
inaceitável. Sob esse respeito, muitas lógicas temporais são tor-
nadas irrelevantes desde o início. Foram os lingiiistas de inspi-
ração lógica ao invés dos lógicos puros que relativizaram a veri-
funcionalidade e a ontologia temporal por meio de uma análise
|
de um sistema de tempo que é intrínseco a línguas naturais: o
rodo como as línguas particulares expressam tempo não é nem
verifuncional, nem globalmente universal. O tempo não é nem
do tempo um objeto preexistente com relação à língua, nem uma categoria
ontológica; é um princípio organizacional da própria língua.
São as próprias línguas em sua grande diversidade que possibi-
litam e utilizam um conceito de tempo que especifica fragmentos
temporais. Sistemas temporais lingiúísticos são constitutivos não
só da experiência temporal, mas também do modo como refleti-
mos de maneira relevante sobre a temporalidade. Os sistemas
temporais são imanentes na linguagem e não são de modo algum
ditados por uma norma universal e abstrata, a saber sua verifun-
cionalidade. A seriedade com que os linglistas analisam a tem-
poralidade e se desfazem dos traumas que têm com respeito à
função frequentemente terrorística da lógica (mesmo quando a
lógica é desviada, como no caso da lógica temporal) é um se-
gundo caso da parcial revivescência de uma atenção correta-
mente orientada com respeito à temporalidade.
183
 c) A força subversiva da concepção filosófico-analítica de
tempo no espírito do segundo Wittgenstein
" O exemplo (evidence) do último Wittgenstein e de Austin e |
de seus seguidores teve uma influência decisiva para orientar o
renovado interesse pela temporalidade. Wittgenstein mostrou de
maneira convincente que a gramática das palavras verdadeiro
e falso é tal que não lhe pode ser acrescentada qualquer especi-
ficação temporal: as regras de acordo com as quais especifica-
mos o tempo e predicamos a verdade e falsidade pertencem a jo-
gos de linguagem completamente diferentes. “A verdade é
atemporal” é um importante slogan do senso comum que, de
fato, significa que existe uma regra gramatical (“gramática” e.
“regra” no sentido de Wittgenstein) pela qual acrescentar uma
especificação de tempo ao sintagma “É verdade que” é proibi=
do. É por isso que a tese da verifuncionalidade da temporalidade
é paradoxal: evidencia a “doença logicista” da filosofia. Mas, de |
maneira geral, Wittgenstein nos alerta contra filosofar selvage-.
“mente sobre tempo. Seguindo Santo- Agostinho ( Confissões, li='
vro XI, cap.XV), diz: “O que é o tempo? Se não me perguntam,
eu sei; se me perguntam eu não sei””. Nós sabemos como deve-
mos realizar as especificações, ou, pelo menos, somos capazes
de aprender a usar a palavra “tempo” numa variedade de con-
textos. Voltarei a esta característica de jogo de linguagem da
||
aplicabilidade temporal nas línguas naturais, da mesma forma.
|
| que também pretendo levantar um possível conceito agostiniano
de tempo como interação lingiúística. Aqui importa que a esteri=|
lidade da discussão clássica sobre tempo — e também a ausência.
de atenção para o problema do tempo — é superada nesta nova.
perspectiva em que a temporalidade é vista no contexto mais
amplo do conceito de um uso lingiiístico específico temporal-
mente. Nesta perspectiva, são questões centrais a intersubjetivi-|
dade e a “abertura” do jogo de linguagem, a intenção de comuni-
"cação a sociedade comunicativa e a contratualidade dos usuários
da linguagem, e o caráter acional dos fragmentos de linguagem.
Deste ponto de vista, pode surgir uma nova visão da temporali-:
dade.
184
d ) O desenvolvimento adequado da semiótica estrutural
Paralelamente aos desenvolvimentos que acabam de ser
mencionados, principalmente “do outro lado do canal da Man-
cha ou do Oceano Atlântico” (para quem está na Bélgica), ob-
serva-se também “'no continente” um interesse crescente pelo
problema do tempo, como nas variantes recentes da semiótica
estrutural. Durante gerações, a semiótica estrutural ficou tranca-
da na axiomática saussuriana e hjelmsleviana: a “atitude estrutu-
ralista', em que o discurso é encarado como sendo puramente
'imanente ao signo” pesou por muito tempo sobre qualquer de-
senvolvimento em semiótica. A temporalidade “fechada” no in-
terior de um sistema de signos parece tão artificial quanto o
ajustamento mútuo do tempo e da verdade, comio ocorre na ver-
são da concepção logística do tempo que acaba de ser esboçada.
Já observei que o estruturalismo bane a temporalidade para o
domínio do residual, da mesma forma que bane a subjetividade e
todo o processo de produção, que ficam assim excluídos, em
grande parte, da esfera do conhecimento possível. Isto está mu-
dando depressa, especialmente na medida em que a semiótica
narrativas já não se volta para a assim chamada “estrutura ele-
mentar da significação” (análise de unidades de textos narrativos
até unidades de significação atômica) (Greimas, 1966), mas an-
tes para a assim chamada competência modal do produtor de
signos. Essa competência modal é situada espaço-temporalmen-
te, ou melhor, temporalizar e espacializar fazem parte da com-
petência modal do produtor de sinais e significações. O âmbito
da semiótica contemporânea abrange tanto a produção cultural
quanto a produção dos assim chamados 'mundos naturais”. Que
a construção de produtos naturais e culturais seja temporalizada
é um grande avanço em relação ao estruturalismo atemporal que
estava tão en vogue até os anos sessenta. Mesmo no interior da
gramática narrativa, é possível encontrar sistemas temporais al-
tamente interessantes e complexos: considere-se a superposição
não-isomorfa (parcial superposição, parcial separação) das espe-
cificações temporais do narrador extrínseco, o autor, no narrador
185
intrínseco, o narrador interno ao texto, e o sujeito intrínseco da
história ou o agente de quem se conta a história 6.
e) O progresso e a relevância empírica da lingiiística fun-
cional e desenvolvimental
Em oposição ao formalismo abstrato da gramática gerativa
de Chomsky e em oposição à lingiiística estrutural rígida, a lin-
guística funcional e desenvolvimental afirma as verdades que fo-
ram ignoradas ou esquecidas por gerações: que a língua é um
fato social, e também que a língua muda e se desenvolve e por-
tanto tem dependências temporais radicais 7. Sem dúvida, a
maioria das variantes do funcionalismo lingiiístico pecaram por
impressionismo (por exemplo, a etnometodologia) ou por incon-
sistência teórica (aqui, estou pensando nas instáveis ambigiida-
des de Labov ao integrar sociolingiística, teoria dos atos de fala
e alguns aspectos da metateoria de Chomsky) 8; outros tipos de
funcionalismo são em grande parte obsoletos (por exemplo, a
teoria funcionalista de Jakobson, em que se identificam comuni-
cação e informação). Ainda assim, é o fato de que a dependên-
cia temporal da produção lingiiística como um fenômeno sincrô-
nico — só pode ser levada a sério depois que se afirma que a lín-
gua funciona interacionalmente e no âmbito de uma sociedade
que comunica. E esse funcionamento abrange e pressupõe mu-
dança e desenvolvimento. Mostrou-se em trabalhos recentes de
lingiúística do desenvolvimento de que maneira uma convicção
tão fundamental como essa pode ser operacionalizada mesmo
nas subdisciplinas mais técnicas da investigação ( entre outras,
a fonologia e a morfologia) (Bailey, 1980 e 1982).
2. A temporalidade no jogo de linguagem
Depois desta segiiência caleidoscópica de observações
históricas sobre a presença ou ausência do problema do tempo e
desenvolvimento na reflexão atual sobre filosofia e ciências
ciais, retomo a linha de minha exposição, embora não com uma
186
interrogação pretenciosa como o seria “O que é o tempo", senão
com a interrogação mais manejável — porque mais modesta —
“Como é que se fala do tempo?”. Desta maneira, posso eliminar
toda concepção naturalista ou fisicalista do tempo como irrele-
vante para a ciência social e o estudo filosófico. Minha interro-
gação tem, de fato, duas facetas: “De que modo a língua fala
sobre o tempo?” e “De que modo o falante da língua natural usa
as especificações temporais?” A primeira subpergunta é interes-
sante especialmente para os lingiistas que investigam os siste-
mas do tempo gramatical nas línguas naturais. Falando desde
minha posição pragmática, continuo acreditando que esta sub-
pergunta fica subordinada à segunda, pela qual Wittgenstein é
principalmente responsável. Wittgenstein critica Santo Agosti-
nho por deixar-se desorientar pelo fato de que pressupõe que
o tempo, um pouco à maneira de um substantivo como “carne” e
“chuva” tem uma significação oculta de tipo objetual ( objectli-
ke ), e como tal acarreta toda a panóplia das determinações filo-
sóficas do tempo, por exemplo,''O tempo é a forma do vir a
ser”, “A essência do tempo é a sucessão”, ou “O tempo é a
possibilidade de mudança”. Seria anormal — e seria um sintoma
da doença filosofística — se, ao invés de “Dá tempo?” alguém
perguntasse “Dá forma do vir a ser?" 9. A terapia que leva à
gramática profunda da temporalidade consiste de fato no retorno
a um uso filogenético das especificações temporais, que deve
revelar os contextos em que os indicadores temporais podem ser
empregados sem anormalidade e em contratualidade comunicati-
va plena. Palavras como agora, hoje, amanhã, ontem, domingo,
semana, mês, uma hora atrás, meia-noite em ponto têm para a
criança um potencial de uso restrito, que ela adquire passo a
passo na interação com os outros em contextos quotidianos,
existenciais. Esta filogenética do tempo linguístico leva a um so-
fisticado afastar-se dos inconvenientes de qualquer lógica tem-
poral, mas ainda assim funciona perfeitamente na comunicação:
“Não tenho tempo agora”, “Seu tempo acabou, você tem que
entregar a prova”, “No tempo em que o hábito era ...””, “Não o
so- tenho visto por algum tempo”. A filogenética da especificação
temporal é claramente não-universal, portanto a lexicologia
187
comparativa indicará sem dificuldade que a distribuição
“tempus”, “Zeit”, “temps” para não mencionar os termos das lín-
guas não-indo-européias, coincidem apenas de modo parcial.
A reificação do tempo é uma ameaça constante porque a medi-
ção do tempo e o uso de instrumentos para essa mensuração se
entrelaçam parcialmente no tecido da inferência filogenética.
Ainda assim, o tempo medido (“O que é o tempo?” — “cinco em
ponto"”) continua sendo uma inferência específica, com um lugar
específico no lado temporal do jogo de linguagem (Wittgenstein,
1958:$8853-4). É especificamente importante perceber que “O
sol se põe às cinco” e que “O sol está-se pondo neste instan-
te” 10 têm significações diferentes porque a função de “neste
instante” difere completamente de qualquer especificação tem-
poral por meio da qual o tempo é medido ou concebido, como
no fixar datas ou fornecer indicações de hora (Sobre a redução
das indicações temporais à indicação de datas, veja-se em segui-
da minha crítica a Quine.). “Às cinco em ponto” pode ser re-
gistrado como um “ponto de tempo”, como uma pedra miliar real
na “passagem do tempo”; não é nunca o que acontece com “neste
instante”, pois “neste instante” se subtrai ao registro e à medição.
Como escreve ironicamente Guillaume (1929): “A lei do agora
é a sua estreiteza”. Agora concentra-se aqui na inapreensibili-
dade por outros processos do tempo e é não-reificável, não-men-
surável e não-datável. Portanto aprendemos a distribuição de
agora pelo funcionamento do uso da linguagem no dia-a-dia.
Podemos, agora, reformular como segue nossa pergunta:
“O que é o jogo de linguagem da especificação temporal na
ciência?”, ou “Como se aplica a indicação temporal num con-
texto científico?” O discurso científico é então visto como um
tipo de uso da língua a par de muitos outros como a língua de
todos os dias e o uso ficcional e poético. Esta relativização em
tons wittgensteinianos da ciência e da racionalidade científica
parece escandalosa e provocativa à maioria dos filósofos da
ciência 11, Entretanto, essa visão wittgensteiniana não inclui a
estipulação de que o jogo lingiiístico jogado pela ciência deva
ser arbitrário: ao contrário, é um jogo de linguagem como todos
os demais, identificado pela regularidade e determinado por um
188
de
sistema específico de regras de produção. A noção de episteme
de Foucault e o conceito de paradigma de Kuhn são úteis aqui.
Foucault (1966) afirma que o início do século XIX significou
um corte epistêmico, uma mudança de paradigma, particular-
mente no que concerne às concepções de tempo e de história.
Acontece que isto coincide com o surgimento das ciências so-
ciais como um projeto específico com uma metodologia determi-
nável. Desde o tempo dos Gregos, e por todo o período de nossa
| história ocidental das idéias, falou-se do tempo em termos cos-
mológicos: o tempo como memória, como mito, como a descodi-
ficação do fado do homem, como a antecipação de um futuro
ditado sobrenaturalmente. O tempo é uma única grande cronolo-
gia cósmica, uma única história cíclica e uniforme de que todas
as coisas animadas e inanimadas participam. A História é uma
única ordem e é prolongada através de um único Tempo. Basta
abrir uma gramática medieval, ou a Grammaire raisonnée de
Port Royal (1660) ou Hermes or a Philosophical Inquiry con-
cerning Language and Universal Grammar (1751-5) para ver
que o trabalho gramatical — por exemplo, toda classificação dos
tempos do verbo, toda genealogia do léxico — é orientada por
uma visão cosmogônica da temporalidade. O mito de Adão e
a teogonia (“No princípio era o Verbo, e o verbo era Deus”)
oferecem a história da origem comum das línguas e determinam
a especificidade da historicidade do desenvolvimento das lín-
guas e da variação. Tudo muda no início do século XIX, o mo-
mento do corte epistêmico revolucionário. A historicidade uni-
forme desmoronou, e cresceu uma fragmentação da temporalida-
de. A lingiúística (praticada primordialmente como filologia), a
psicologia e a sociologia (e a sociologia-econômica) difundiram
suas próprias escalas temporais e classificações temporais: o
modo de desenvolvimento da língua não é o mesmo que o da
estrutura psicológica ou o desenvolvimento de uma sociedade e
sua economia. O crescimento da competência linguística; o cres-
cimento da competência psicológica do indivíduo (enquanto
consciência e centro de experiência) e o crescimento das capaci-
dades societárias estão sujeitas a generalizações semelhantes a
leis específicas e princípios de funcionamento internos. A idéia
189
de ordem, de um progresso ininterrupto e cíclico, de uma dada
origem pré-Babel e de um ponto de chegada conhecido 'e anteci=
pado à semelhança do paraíso desaparecerem. Mas esse estilha
çamento da temporalidade que se conecta com a irrefutável rea-
lidade dos tipos de temporalidade é neutralizado e como que
contrabalançado pela hipóstase de um tempo “natural” — o tempo
com que medimos os movimentos dos corpos celestes. O tempo
físico é esse horizonte, por assim dizer, em contraste com o qual
o estilhaçamento do tempo nas ciências sociais é possível.
norma é pois mensurabilidade: não só o tempo mede o dinamis-
mo natural, mas, além disso, o próprio tempo é medido por ma
instrumentação cada vez mais perfeita. Desse modo o histor
cismo (por exemplo, na filologia), o positivismo e o naturalism
se combinam como abordagens da indicação e especifica ão
temporal no interior de um mesmo e único pr, a saber,€
discurso das ciências sociais.
Quando se aceita a idéia de que o falar acerca do tempo,
no uso lingiiístico-científico ou corrente, se insere num jogo de
linguagem com sua própria legalidade, ou que está sujeito à
opressão de um “paradigma histórico" ou de uma episteme, €
tão, do ponto de vista da análise do tempo textual, pode-se afi
mar que não há uma posição neutral ou transparente a partir d;
qual a temporalidade pode ser descrita. Wittgenstein (1958) falg
a propósito da força irresistível e do perigo do simbolismo em
que se fala do tempo: “Falamos sobre o fluir dos eventos; mas
também sobre o fluir do tempo — o rio sobre o qual viajam tron-
cos”. O perigo consiste então no fato de que esse simbolismo é
aplicado como um símile a cada coisa que ocorre no tempo, €
que isso leva a consegiiências como: “Para onde vai o passa-
do?” ou ““Para onde vai a chama da vela quando o sopro a ap
ga?” Ninguém consegue furtar-se à força e à amplitude do sim-:
bolismo: nenhuma terapia pode curar o uso da linguagem da
metáfora. A linguagem científica não escapa da simbolização
tampouco, e conceitos como o de ( des )continuidade e (ir )Jre-
versibliidade, que são centrais na determinação temporal, de-
pendem e derivam da dominância do simbolismo do tempo. À
metáfora do tempo mais dominante é a linha (tempo como linea-
190
ridade ): o agora é um ponto que muda continuamente sobre a
linha, organizada unidimensionalmente. Oposto a isso é o espa-
ço: o aqui é o centro do compasso, o ponto de união de uma ex-
pansão pluridimensional e de uma circularidade aberta. A linha
do tempo — o refluir do rio — pode ser contínua ou descontínua:
o tempo descontínuo é uma linha pontilhada. Continuidade e
descontinuidade são portanto qualificações dos dois tipos de sé-
ries, — O rio tornou-se uma série, da mesma forma que o com-
passo se tornou uma rede. A imbrição das dimensões temporal e
espacial concretiza-se na maioria dos registros metafóricos:
o ponto na reta, que é o agora, é um limite interno da série,
e ponto e limite são em primeiro lugar e acima de tudo conceitos
espaciais. O impacto do simbolismo é suficientemente grande
para determinar a naturalidade das propriedades temporais. As-
sim como a linha é normaliter uma série contínua e irreversível
de pontos, assim o tempo contínuo e irreversível é encarado co-
mo “natural”, ao passo que a temporalidade descontínua e a tem-
poralidade reversível são atribuídas aos casos exorbitantes (ex-
cessive) e marginais da ficção (por exemplo, a ficção científica)
ou da imaginação. Qualquer que seja o modelo com base no
qual a temporalidade é reconstruída, mantém-se verdadeiro que
o simbolismo e a metáfora continuam a determinar parcialmente
todos os conceitos que subjazem à apreensão científica da tem-
poralidade (e não apenas a experiência dela).
3. Em direção a um modelo de temporalidade orientada para o
agente
Seja qual for o modelo sugerido para a análise da tempo-
ralidade em filosofia, lingiiística ou lógica, o papel do tempo é
determinado pelo papel do espaço e de uma pessoa (agente,
ator, falante, sujeito) espaço-temporalmente situada. A dêixis
envolve necessariamente três componentes: Ego (e suas relações
com Tu, Ele e Nós), Nunc e Hic (e suas relações com outras
posições espaço-temporais). Há uma anedota conhecida contan-
do que um soldado francês responde à chamada com o equiva-
191
lente de Nunc ( Présent ), que um soldado alemão responde com
o equivalente de Hic ( Hier ), e que um soldado lituano respon-
de com o equivalente Ego. Desse modo, em cada uma das três
linguagens é privilegiado um componente diferente da dêixis..
No “triângulo dêitico”, o tempo precisa ficar obviamente situado
entre a Pessoa e o Espaço, e o modelo da temporalidade dota o:
espaço ou a pessoa de uma redução quase-automática do tempo
(dessa forma, falarei de espacialização do tempo ou da su
orientação para o ator ). Argumentarei contra algo que oco
com freqiiência na filosofia do tempo e na elaboração de gramá-.
verbo”. Por que razão agora precisaria ser uma marca mais forte
do que aqui? A explicação deve ser procurada na unidimensio-
nalidade ou linearidade do tempo, que permite a demarcação de
um antes e de um depois, em contraste com a pluridimensionali-
dade do espaço (o caráter de “compasso” de aqui ): agora é um
limite, aa passo que aqui não é, sendo no máximo um ponto de
conexão de várias direções. Esta explicação, que apela para a
estrutura do escopo “existencial” do tempo e do espaço, é contu-
do muito insatisfatória, não só porque o modo do verbo expressa
em grande medida o seu “lugar”, mas especialmente porque a

7
ticas, a saber, a espacialização do tempo; ao contrário, arg gramática espacializa as especificações temporais do verbo (co-
mentarei a favor das virtudes da orientação para o ator. No es- mo faz com todos os outros indicadores temporais). O assim
quema abaixo, a direção das flechas (... reduz-se a ...) expressa. chamado locd ismo na teoria gramatical defende a hipótese de
meu ponto de vista 12, que as expressões temporais são inferidas de expressões locati-
vas (Lyons, 1977). Preposições como antes, depois e até eram
A Rag originalmente expressões locativas que receberam mais tarde
seus sentidos temporais.
Mas, indo mais fundo, poder-se-ia dizer que, até onde a
progressão do tempo significa a transição de um estado para ou-
tro, o movimento temporal é expresso na língua como movi-
mento no espaço. Também as relações lógico-gramaticais fun-
damentais, como a causalidade, apóiam a associação das posi-
sem TEMPO ções de causa e efeito às de agente e paciente. Parece que o pri-
vilégio do tempo na morfossintaxe dos verbos é somente um fa-
tor de obscuridade, no que respeita às interpretações gramaticais
Aqui
dá Agora ão agora
possíveis dos indicadores temporais: o tempo acaba por ser ne-
cessariamente interpretado como espaço.
Lá Alhures | Antes/Depois 'Certa vez
| a A maioria dos tipos de explicações lógico-filosóficas mal
(heterotópico) (u-tópico) (passado/futuro) (aoristo se distingue entre si. Seria útil mostrar como o agora (em que se
concentra toda a dêixis temporal) é de fato espacializado nas
A espacialização do tempo
teorias filosóficas típicas do tempo (Poliakow, 1981). Qual é a
significação de agora em expressões como:
Os gramáticos notam que, pelo menos no que respeita às.
línguas indo-curopéias, só as coordenadas temporais são regis-
I- Mitterand é presidente agora.
tradas nas formas do verbo. Às vezes, pergunta-se por que o
componente temporal é assim privilegiado em confronto com as a) Redução colofônica : Um primeiro tipo de redução
coordenadas espaciais: não há “lugar' do verbo, só há “tempo do espacializadora é a teoria, por exemplo, de Russell

192 193
(1905 ; 1918), em que se afirma que essa enunciação (1) não só
diz algo sobre Mitterand, mas especialmente que diz algo sobre
o produtor da enunciação (1). Há portanto uma mensagem sobre
a localização psicofísica do produtor ou enunciador. A enuncia-
ção especificamente temporal (1) é reduzida à sentença atempo-
ral (2):
2- O fato de que Mitterand é presidente é co-temporal
com o tempo de isto.
Isto é um indicador que faz referência por ostensão ac
evento psicofísico que é o falante localizado.
Apontando o dedo (daí meu uso do termo 'colofônico”: o
cólofon é o dedo que se usa na composição tipográfica: (FB ; é
preciso que a coisa indicada seja perceptível, portanto presente
como um percebido, e que meramente exista na memória (passa-
do) ou na antecipação (futuro). O presente, para Russell, é pois
exterior ao “evento” que é o falante: é o dado sensorial que é lo-
calizado espacialmente. A relação colofônica, então, pode não:
ser mais do que situada existencial ou espacialmente. (2) signifi=)
ca de fato , nitatis, (1) é verdadeira — e por via de consegiiência significati-
2a - O fato de que Mitterand é presidente é co-temporal]
com o dado sensorial que é por este meio indicado
por ostensão.
A primazia da percepção, o acento colocado na co-tempo-.
ralidade existencial, na ostensão como uma condição necessái ia
da significação de agora, tornam claro que Russell opta pela es
pacialização das especificações temporais.
b) Redução a datas : Um segundo tipo de redução:
espacializadora é a de Quine (1970): sua proposta
é na verdade uma extensão do critério de verdade.
de Tarski no tocante à iniciação temporal. o
ve Quine:
Nossa gramática standard fica evidentemente a salvo
das complicações do tempo gramatical que tanto
dominam as línguas européias. A gramática lógica,
194
como a física moderna, fica melhor servida quando
se trata o tempo como uma dimensão coordenada
com as dimensões espaciais: tratando a data, em
outras palavras, apenas como um outro determiná-
vel, a par da posição, os verbos podem ser tratados
como atemporais (Quine, 1970:30).
Preenchendo o critério de verdade de Tarski, (1) precisa
significar:
3 - Que Mitterand é presidente, é verdade em t,.
A dêixis temporal é, desse modo, efetivamente, eliminada.
Uma regimentação ulterior do tempo ocorre pelo preenchimento
do índice de ty, isto é, pelo suprimento de uma data:
3a - Que Mitterand é presidente, é verdade no dia 20 de
junho de 1982, às 10:30 horas da manhã.
Como as datas podem ser determinadas sub specie aeter-
va — independentemente de cada interpretação e de cada con-
texto de produção. (3a) é portanto equivalente a:
3b - Que Mitterand é presidente, é verdade quando o ca-
lendário marca 20 de junho de 1982, e o relógio mar-
"ca 10:30 horas da manhã.
A objetivação que acontece aqui, em suma, correlaciona as
condições de verdade das orações temporalmente determinadas
como (1) com a posição do calendário e do relógio, “objetiva” e
situada espacialmente. A redução que se implementa aqui des-
via-se radicalmente do sentido original da enunciação temporal-
mente determinada (1): (1) e (3b) têm usos completamente dife-
rentes porque não se faz qualquer menção de que no caso em
foco a própria (3b) ocorre no presente. De fato, a indicação
temporal teria que ser trazida de volta no antecedente de (3b)
como fica expresso aqui:
195
 3c- se o calend
e ário
o relógio indic
que é agora
am o dia. conectadas parataticamente (uma técnica elaborada por David-
20 de junho de 1982, e que são 10:30 horas da ma- son): '
nhã.
4b - Há uma seqiiência lingiística “Mitterand é presidente
Como no explanans (3c) se introduz a mesma especifica- agora” e há co-temporalidade do fato de Mitterand
ção temporal que ocorre corretamente no explanandum (1), à ser presidente.
saber agora, a redução é circular e sem valor. A razão funda-.
mental para isso é que se baseia num critério de verdade espa- É interessante notar aqui que a co-temporalidade em (4b)
cializador que não pode ser identificado de maneira alguma com é, de fato, ainda, uma relação espacial (justaposição ou parata-
uma condição de sentido. A verdade não é critério quando está xe). Portanto, é a relação espacial entre o objeto e a meta-se-
em jogo o sentido de agora. quência que substitui a indicação temporal que estava original-
mente presente em (1). Precisamos ter consciência dos dois pas-
c) A redução reflexiva-de-ocorrência (token reflexi-
sos da redução: primeiramente o demonstrativo esta é introduzi-
ve): Uma abordagem mais adequada mas aindã
do em (4) como sendo independente da especificação temporal
espacializadora é a de Davidson!3 que afirma q Ie
de agora, e em seguida é postulada a co-temporalidade entre
a sequência lingiúística (1) vale ela própria por ua
duas segiiências lingúísticas (as sequências da linguagem objeto
acontecimento, e que a especificação temporal no:

|
e as da metalinguagem): a co-temporalidade é justaposição (es-
interior da sequência só tem significação na pre
pacial).

|
sença da enunciação lingúística como ocorrência
(a sentença faz referência a um acontecimento, A orientação do tempo para o ator
mas é ela própria uma ocorrência).
Nesse contexto, (1) significa: ) Uma alternativa para essas tentativas de espacializar a
temporalidade pode ser a orientação para o ator. Pode-se inver-
4 - Que Mitterand é presidente é co-temporal com esta ter a direção da redução no interior do triângulo dêitico: espaço
enunciação. ---» tempo ----» pessoa. Não posso fazer mais do que for-
mular umas poucas sugestões. A tradição lógico-gramatical põe
Agora significa o tempo de enunciação de uma sequência uma forte ligação entre denotação temporal e forma do verbo.
lingúística. A reflexividade de ocorrência é denotada pela ex- Os tempos verbais são vistos principalmente como sendo prima-
pressão demonstrativa “esta enunciação”. Essa expressão de- riamente indicadores de tempo; outras unidades de tempo são os
monstrativa pode por sua vez ser eliminada pela introdução de. advérbios de tempo ( agora, amanhã,... ) e é nesse sentido que
uma sequência metalingúística que seja atemporal: modificam o verbo, ou pelo menos a parte predicativa da oração. -
É típico que Guillaume tenha designado toda à sua concepção
4a - Que Mitterand é presidente é co-temporal com a se- “'psicomecânica” da linguagem com base na caracterização da
quência lingúística “Mitterand é presidente agora”. temporalidade e aspectualidade expressa através das formas do
verbo; daí o título de seu importante livro Tempo e Ver-
Somente a sequência em linguagem-objeto contém especi- bo (1929). Contudo, poder-se-ia imaginar uma língua que se
ficação temporal, e a segiiência objeto e a meta-seqiência ficam valesse de uma morfologia que especificasse o tempo nominal-

196 197
mente: sintagmas nominais como ex-presidente, a passagem do
tempo, expressam, realmente, temporalidade. Parece inclusive
haver casos em que a especificação temporal não pode ser rela-
cionada com verbos. Considere-se uma sentença como “O su-|
cessor do atual rei ainda está por nascer”” onde o sucessor do rei |
é um nome do futuro. A denotação futura não pode, aqui, ser
imputada ao verbo, que tem forma de presente. Se o sucessor do
rei é uma pessoa futura, quem sabe ainda não existente, não é:
porque o sintagma seria sinônimo da frase relativa “aquele/a-
quela que sucederá ao rei”, em que o verbo está no tempo futu-.
ro. Na setença “Encontrei-me com o sucessor do rei”, o sintag-:
ma nominal está no passado. Mas é ainda assim possível acredi-:
tar com Guillaume que existe uma ligação intrínseca entre tempo:
e verbo, porque o verbo — na parte predicativa da oração — ex-=
pressa um processo. Ainda assim, uma teoria do tempo textual
pareceria diferente, se o tempo e o processo não tivessem sido.
relacionados tão estreitamente, e, ao contrário, o tivessem sido 0'
tempo e a ação (na primeira fase) e especialmente o tempo eo.
ator (na segunda fase). A ““acionalização” e a orientação para 0:
ator do tempo oferecem alternativas à espacialização do tempo,
tão frequente.
a) Tempo e ação : A Leidfaden de Austin (1962) consiste
em tomar o falar como um fazer. Compreender frases temporal-.
mente específicas consiste em compreender ações temporalmente
específicas; daí a intencionalidade que fundamenta essa compre-
ensão. As condições de sucesso para essas ações envolvem a.
compatibilidade dos contextos possíveis em que esses “frag-
mentos de ação” podem ser enunciados. A teoria do tempo co-
mo ação contrasta com a teoria do tempo como conhecimento:
das condições de verdade de enunciações temporalmente especí-
ficas. Enunciar uma frase temporalmente específica X é realizar
um ato Y tal que Y estabelece X como a origem temporal de to-
dos os eventos. Dever-se-ia investigar amplamente qual é a rela-
ção entre performatividade e especificação temporal (ou mesmo
projeção temporal) (Poliakow, 1981). A enunciação de uma fra-
se com uma especificação de agora quase que organiza o co-
texto e contexto todo ao redor da realidade do ato de fala.
198
b) Tempo e ator : Este acentuar-se do caráter acional das
especificações temporais leva necessariamente para uma teoria
da espacialização e especialmente da temporalização orientadas
para o ator. O ator é uma competência modal que delineia,
constrói e projeta espaço e tempo. Portanto, as coordenadas es-
paciais e temporais não são nunca pontos ou redes fixos e eter-
nos, mas antes o resultado da espacialização e da temporaliza-
ção. O Ego é central, e desde esse ego-cêntrico princípio de or-
ganização, é criado « espaço: por periferização (o espaço irra-
diando desde o centro agentivo para a periferia) ou por focaliza-
ção (ou concentração: o espaço como núcleo). Na conipetência
mcdal do Ego, devem ser distinguidos tipos de: temporalização:
a afirmação do presente, a determinação da ausência daquilo que
foi presente, a determinação daquilo que ainda não é, e assim
por diante. A essa atividade espaço-temporalizadora do ator,
uma espécie de sobredeterminação, pode ser superimposta: a as-
pectualização (a diretividade e a “tensão" com que se espacializa
e se temporaliza). Tempo e tensão (o contínuo desde a tensão
até o relaxamento, desde a força até a fraqueza) têm muito a ver
um com a outra (Zilberberg, 1981). É pois a ego-centrificação
co domínio total da dêixis, a saber, a consideração do tempo e
do espaço como produtos da competência modal do ator que le-
va a uma teoria alternativa do tempo totalmente oposta, em que
se torna decisivo não o tempo, mas a temporalização.
4. Temporalidade e desenvolvimento
Seria muito interessante investigar a concepção de tempo
que subjaz aos principais escritos sobre lingiiística do desenvol-
vimento, e buscar uma integração da teoria do tempo orientada
para o atos, neste contexto. Entretanto, nenhuma tentativa séria
será feita nesta nota final, e a discussão desse assunto é deixada
para uma investigação futura I4. Ch.J.Bailey (1980, 1982)
acentua que os processos e a comparação — que têm uma relação
de causa e efeito — deveriam ser encarados como sendo realida-
des lingiísticas fundarrentais, e que a mudança e a variação não
deveriam ser atribuídas à “performance” e portanto a disciplinas Notas
estranhas à lingúística. Repete-se sempre que a mente dos lin-'
gúistas e dos filósofos deveria ser purgada dos entraves não- |
: . . « , . '
temporais e não-desenvolvimentais do “velho” paradigma (Saus- | 1 Isto é, obviamente, muito simplificado, e seria preciso fazer referência aos
sure, Bloomfield e Chomsky) em lingiiística. O tempo e o de- finos escritos de Husserl sobre temporalidade, especialmente Fenomenologia da
senvolvimento são noções que não podem ser definidas senão. Moe Not SG Tempo (traduzido para o inglês por 1.S. Churchill). Haia,
uma pelo uso da Quina. A distinção entre desenvolvimento cos 2 Dilga Esrihos menciona a écriture blanche como
um rótulo para caracteri-
natural e desenvolvimento abnatural também introduz de fato. zar o tipo de discurso ideal e atemporal que tem uma relação não-mediada com a
dois modos de temporalidade. Contudo, ao passo que a gramáti- ontologia.
ca explora uma variedade de padrões de desenvolvimento, não: 3 Veja-se, entre meus escritos sobre demonstrativos, Parret (19804).
se podem fazer distinções sofisticadas quanto a tempo. O tempo. 4 “deviant logic” é o termo usado por Quine (1970) e também
o termo usado
fenôme “dado” cial por S. Haack como título de um livro (1974).
é
enc arad o como um fen no o” e estável (ou, na 5 Estou dá dipaciaaaeni s
e inudlidio oontiosntil demcaiiádios, questo
de, “natural”) que torna possíveis processos lingiiísticos e reali- por fundamento o modelo axiomático da teoria do sentido de Hjelmslev: as escolas
dades fundamentais. Além disso, explica a sucessividade da. da Paris, centrada
em A.).Greimas. .
acessibilidade perceptual que é responsável por diferenças de”
mecanismos centrais nas descrições linguísticas, como a noção.
od
tência”.
di
de marcado. Seria proveitoso procurar outras potencialidades do: 7 Para uma “descoberta” dessas verdades do senso comum, veja-se Harris
conceito de temporalidade, e compreender a gradiência, a inten-. (1980; 1981).
sificação e a “tensão” no interior do próprio conceito de tempo. e ae Labov (1972) e escritos mais recentes, entre outros sobre discurso
si agent que não só à orientação pera-a-ução-é a (nã 9 (N.do T.) Os exemplos ingleses
são ““Take your time” e “Take your form of
desenvolvimento há uma porção de pontos que encaminham & becoming”.
esse sentido), mas que a orientação para o ator o é: a competêns 10 Exemplos tirados de Wittgenstein, op.cit.
cia modal do ator lingiiístico é a fonte dos procedimentos de 11 Para um julgamento equilibrado, veja-se Putnam (1981).
temporalização e de sua gradiência e “tensão específicas. À] 12 w. Mayerthaler tem uma teoria sobrea direcionalidade do espaço e do tem-
8 tica do desenvolvimento” deveria acrescentar essa j po, baseada em seus critérios de marca (comunicação pessoal). Entretanto, isso não
Ego a pe . , pa afeta de maneira alguma a opinião de que a teoria do tempo tem que ser orientada
pectiva a respeito da competência produtiva do ator e seus pro-: para
o ator, como se defende aqui.
cedimentos de temporalização à concepção de tempo que subjaz 13 Davidson (manuscrito). Uma solução semelhante já podia ser encontrada nos
ao desenvolvimento. Elements of Symbolic Logic (New York, Macmillan, 1947) de Reichenbach.
14 A idéia de uma “pragmática integrada” é desenvolvida por Parret (em de-
senvolvimento).

' Tradução: Rodolfo Ilari

PARTE IV
 O CONTEXTO COMO RESTRIÇÃO
DA INTERAÇÃO DIALÓGICA

Minha contribuição programática se refere à dependência

contextual da compreensão em um diálogo, e gostaria de apre-
sentar em forma preliminar uma tipologia de contextos com seus
valores específicos para a compreensão em uma situação de
diálogo. Antes de fazer isso, vou esboçar algumas opções teóri-
cas centrais do paradigma que me seduzem, que também consti-
tuirão a introdução à minha colocação.

Esta discussão se baseia em duas teses sobre o diálogo.

Primeiramente, uma teoria do diálogo depende completamente
de uma teoria da compreensão. Isto não significa simplesmente
que não há diálogo sem compreensão; minha tese é mais forte: o
conceito-de diálogo deve ser derivado do conceito de compreen-
são. Como consegiiência, o diálogo e a conversação em gerál
não podem ser reconstruídos adequadamente por posições tradi-
cionais da filosofia da linguagem contemporânea onde prevale-
cem as considerações sobre o significado e não sobre a compre-
ensão. Em segundo lugar, a relação entre compreensão, por um
lado, e contexto, por outro, em umá situação de diálogo, é bidi-
recional. Não vou discutir o fato de que a compreensão “cria”
seu contexto e só vou elaborar a relação no outro sentido, ou
seja, o fato de que a compreensão em um diálogo é determinada
especificamente pelos vários tipos de contextos, o que significa
que esses contextos têm o papel de restringir as qualidades e as
propriedades específicas do diálogo. Discutirei brevemente am-
bas as teses.
Estamos acostumados, na teoria linguística e na filosofia |
da linguagem contemporâneas, à idéia de que uma teoria do dis-
curso é, de fato, uma teoria da produção de fragmentos discur-
sivos. As metáforas da gramática gerativa transformacional e da
teoria de atos de fala são claras nesse ponto: geratividade, pro- |
dutividade e “criatividade” são características essenciais do dis-
curso e são vistas do ponto de vista do falante, não do compre- |
endedor. Isto tem acontecido em quase todas as abordagens in-
fluentes da comunicação lingiística, desde a abordagem infor-
macional tradicional até a explicação intencional mais sofistica-
da da relação de significado entre uma expressão e seu conteú-
do.
A visão informacional da comunicação nos oferece um
quadro da comunicação como um processo no qual um falante
codifica uma mensagem em um sinal, a partir do qual um ou-
vinte a decodifica. Produção e compreensão envolvem os mes-
mos procedimentos só que na ordem oposta. A representação
clássica do fluxo de informação do falante para o ouvinte é a
seguinte (levando-se em conta que a codificação/decodificação
gramatical é feita por regras gerativo-transformacionais) 1. No
falante: O significado do falante (intenção pragmática do falan-
te) =» estrutura profunda sintático-semântica (significado de
sentença) —» estrutura superficial —» sinal acústico; No ou-
vinte: Fones (compreensão |) —» estrutura superficial através do
processador do léxico (compreensão,) —» estrutura profunda
sintático-semântica (significado de sentença = compreensãos)
+ significado do falante (intenção pragmática do F; compreen-
sãos). Deve ficar evidente que este quadro idealiza a comunica-
ção lingiiística em muitos aspectos. Em primeiro lugar, não há
possibilidade de representar adequadamente no esquema infor-
macional o processamento paralelo e simultâneo em diferentes
níveis dentro do falante e do ouvinte separadamente nem de re-
presentar o fato de que a decodificação, ao nível da compreen-
são da intenção pragmática do falante, não tem que percorrer,
necessariamente, todos os outros estágios da compreensão e não
precisa da codificação total de todos os quatro níveis de -produ-
ção. Além disso, existe a objeção clássica e séria do esquema in-
formacional de comunicação lingiiística, segundo a qual ele não
consegue dar conta nem da fala indireta (insinuar, sugerir, fin-
gir, manipular e até mentir) nem da aniligiidade. Na verdade, o
problema é que produção e compreensão são considerados como
globalmente simétricos, ou melhor, que a compreensão é vista
como uma produção invertida. Minha opinião, ao contrário, é
que a compreensão dificilmente pode ser vista como um proces-
so simétrico à produção. A compreensão é um processo de infe-
rência prática, e É neste ponto que minha preocupação com a
dependência contextual da compreensão se torna pertinente. Na
verdade, eu nego que os tipos de contextos sejam de grande im-
portância à compreensão mútua em uma situação de diálogo por
causa de suas propriedades informacionais. As razões pelas
quais os contextos tornam dinâmicos o processo de inferência
prática são de ordem psicopragmática, como ficará claro quando
eu apresentar minha tipologia. Uma teoria da compreensão deve
ser assimetricamente central em relação a qualquer teoria da
produção, sendo, portanto, o núcleo de uma teoria da interação
discursiva e do diálogo. Isto exclui qualquer redução da ativida-
de discursiva à transferência de informação e também à identifi-
cação da competência lingiúística com um conjunto de mecanis-
mos que produzem informação.
O pessimismo justificado em relação à possibilidade de
aplicar uma abordagem de atos de fala ao diálogo tem a ver com
o fato, dentre outros, de que as regras de atos de fala são regras
de produção. A coesão no discurso e a estrutura do diálogo não
se baseiam em regras que regem sequências de atos. É evidente
que se deve retornar a alguma teoria geral sobre a natureza da
interação interpessoal, onde a 'interação” é mais do que uma me-
ra série dupla de atos de fala paralelos de dois falantes. A teoria

de atos da fala não formula regras gerais de concatenação 2,
com exceção de alguns casos periféricos e pouco interessantes
(as chamadas “segiiências relacionais internamente” ou sequên-
cias com valor semântico idêntico, ou as regularidades óbvias do
gênero de que perguntas tendem a ser seguidas por respostas,
cumprimentos por cumprimentos, ofertas por aceitações ou recu-.
sas, pedidos de desculpas pelo perdão e assim por diante). Re-.
gularidades de concatenação dialógica de fato (ao contrário das:
. regularidades de jure acima mencionadas) não são governadas
por “regras”, considerando-se uma regra como uma condição de
produção, no sentido da teoria de atos de fala. Deve-se recorrer,
pelo contrário, à noção wittgensteiniana mais ampla de regulari-|
dade discursiva, a qual pode ser de suma importância para uma
teoria do diálogo. Uma regra, segundo Wittgenstein, é, na ver-.
dade, uma estratégia de compreensão. O debate central em In-
vestigações filosóficas é no sentido de igualar compreensão à
uma habilidade que não pode ser reificada como um poder
substancial ou como uma faculdade misteriosa nem pode ser re-
duzida ao seu exercício ou ao seu veículo. Essa habilidade não é
uma competência produtiva, mas sim um conjunto de estratégias |
práticas que nos possibilitam inferir a significância, limitada.
pelo contexto, de fragmentos lingiiísticos determinados pela in-
teração.
a
Outros aspectos herdados de Wittgenstein são de suma im-
portância para uma teoria possível do diálogo. Wittgenstein en-
fatiza a primazia da compreensão na tríada significado-produ-
ção-compreensão, mas são igualmente relevantes em sua obra
muitos pontos específicos de sua concepção da compreensão:
sua resistência à tendência de fazer da compreensão um super-
conceito, ao invés de um conceito menos preciso de semelhança
familiar ( family-resemblance ), sua terapia para a nossa tendên-
cia de ver a compreensão como um fenômeno mental, um esta-
do, uma experiência ou outra categoria geral, e também sua re-
núncia à idéia da acessibilidade interior à compreensão (pela in-
trospecção, por exemplo). Esses temas em Wittgenstein favore-
cem a idéia da dependência contextual da compreensão, tal qual
a defendo. O compreendedor é justificado em sua compreensão
(i.e., “compreende com direito”), não pelas suas experiências
ou estados mentais mas pelas “circunstâncias” do uso da produ-
ção/compreensão do fragmento discursivo. Evidentemente, as
noções-chave de justificação e circunstâncias do uso devem ser
esclarecidas (esclarecer a noção de “circunstância de uso” im-
plica em uma tipologia dos contextos da compreensão).
John Searle 3 acentua a importância da “consciência com-
partilhada do contexto do discurso” em uma situação dialógica,
e traduz sua “consciência compartilhada” automaticamente em
termos de “intencionalidade compartilhada"”, reduzindo a coe-
rência dialógica a condições de produção da intencionalidade
em segiiências dialógicas. Eu diria, ao contrário, que os mem-
bros de uma comunidade compreendem as sequências em uma
situação dialógica somente se eles interpretam os contextos nos
| quais esses fragmentos de diálogo são produzidos. Isso indicaria
que a compreensão como uma habilidade é uma prática-no-mun-
do e não uma atividade da vida interior atuando com elementos
mentais “primitivos”. Enquanto processo de interpretação de
contextos, a compreensão é uma habilidade extrínseca e não in-
trínseca. O contextualismo deve ser uma arma contra a ameaça
do psicologismo. Além disso, os contextos da compreensão não
existem como itens ontológicos estáticos e prontos: os contextos
são ““contextualizações”” para a compreensão e eles são produzi-
dos pela compreensão. Desse modo, a compreensão não se ba-
seia solidamente em contextos dados: ela os constitui — logo,
eles são contextualizações 4. Novamente nos baseamos em Witt-
genstein: os jogos da linguagem constroem seus contextos. A
idéia de um contexto dado (quer como item ontológico quer co-
mo conteúdo intencional) é um epifenômeno proveniente da
concepção de linguagem de Santo Agostinho e de Frege. O pa-
radigma alternativo se baseia na concepção da linguagem como
jogo e na concepção da compreensão como um conceito menos
preciso de family-resemblance, segundo o qual a compreensão é
entendida como uma habilidade de contextualização.
Podem ser desenvolvidas duas abordagens complementares
da relação entre diálogo e contexto. Ambos os procedimentos x À igni um co-texto, a significa-
são abstratos se realizados separadamente. Por um lado, o diálo- | a ddr, a meat REM a e
go — como um caso paradigmático de interação verbal e inter-
subjetividade semiótica — determina (molda) o contexto e, por De início, algumas palavras sobre o co-texto de S. O ante-
outro, os contextos restringem a significação dialógica. A pri- cedente do esquema de aceitação pressupõe que F e O podem
meira perspectiva é muito fascinante. Tomemos, por exemplo, o confiar no seu conhecimento da linguagem. Não vejo interesse
chamado “contexto referencial”: a referência ao mundo é go- em discutir aqui a natureza ou da linguagem como um sistema
vernada. por condições dialógicas e a referência é necessaria- pré-formado ou do seu conhecimento (é isso que se espera dos
mente co-referência (não no sentido gramatical; por 'co-referên- gramáticos e psicolingiistas). O co-texto intervém quando os
cia" entendo o ato de referir-junto ou referir-dentro de uma co- enunciados são gramaticalmente ambíguos (devido à homonímia
e
munidade) 5. Esta concepção pode ser aplicada a qualquer rela- ou sinonímia ao nível lexical, assim como ambigiiidades de na-
ção 'de verdade: nenhuma noção de verdade é relevante sem a tureza fonológica e sintática).Pode ser necessário desfazer a am-
introdução de uma comunidade dialógica de falantes da verda- | bigiidade, o que geralmente se consegue com a ajuda do co-
de 6. Embora a investigação da relação determinante dos frag- texto. Os enunciados e seus Fragmentos nunca estão inoiaston em
mentos dialógicos sobre os contextos seja heuristicamente pos- sa aintaguo ética: “ CQTEARO E » ema ar miga, Hpaaquiee
sível e produtiva, ela deve caminhar junto com o procedimento que seja mia ESENARO E Ná rinadadais dindog Req” PEN
complementar, ou seja, com a reconstrução dos tipos de contex- O co-texto tem uma estrutura macrogramatical; logo, sua capa-
tos com seu impacto específico particulares da
sobre aspectos cidade de desfazer a ambigiiidade é bastante limitada. A con-
significação do diálogo. É o que passo a desenvolver na segun- textualização, através do processo de inferir a significação das
da parte deste trabalho. sequências dialógicas, será mais eficaz. No entanto, deve ficar
claro que antes que comece a inferência (ainda dentro da frase
II antecedente da condicional), a co-textualização macrogramatical
molda o significado S, do qual a significação será inferida.
Como já foi dito, sou levado a uma tipologia de processos Minha preocupação principal é com contextos extrínsecos
de contextualização em lugar de uma tipologia de contextos da que são a base de onde se pode inferir praticamente as significa-
compreensão. Ainda resta a ser feito um esclarecimento termi- ções. Os tipos de contextos são reproduzidos no quadro a se-
nológico preliminar. Tendo em conta a distinção entre co-texto e guir. No entanto, esta tipologia não será desenvolvida aqui;
con-texto, meu interesse maior se refere a contextos extrínsecos apenas serão acrescentadas algumas observações introdutórias 7.
ou ainda a contextualizações como características próprias da
Conforme mostra o quadro a seguir, faço uma distinção
compreensão vista como uma habilidade extrínseca. Primeira-
entre contextos nucleares e contextos suplementares: os contex-
mente apresento aqui — sem qualquer possibilidade de justificar
tos nucleares são contextos fenomênicos dos três componentes
ou desenvolver — o chamado esquema de aceitação, que me
da significação m [Y(P)], enquanto os contextos suplementa-
permitirá apresentar minha tipologia.
res são os contextos epistêmicos desses componentes (são con-
Existe um E (enunciado) ou uma cadeia semiótica; se E textos-de-crença, também chamados contextuais). Devo lembrar
tem o significado S, então E é enunciado pelo falante F e com- aqui que Pp é um conteúdo proposicional (qualquer que seja),
preendido pelo ouvinte O com a significação ACC (v): “aceitar” Y é o operador-de-modo e m o operador-de-racionalidade.
essa significação ou inferir praticamente ACC (v) é compreender Simbolizo a oposição entre o contexto nuclear e o suplementar

210
 da seguinte maneira: C (x) versus B (x). Em um caso “ideal”,

Eu/nós acreditamos que

Nós/eu estamos/estou
a inferência de mr [Y(P)] pode ser realizada sem qualquer
crença contextual, sendo os contextos nucleares suficientes para

Eu/nós pretendemos

Eu/nós acreditamos
Euw/nós acreditamos
pretendo/
se fazer as inferências corretas. Mas, evidentemente, na maioria
de relatar

acredito/

acredito/
acredito/

Eu/nós sabemos
Modos

das vezes, os contextos epistêmicos também estão dirigindo a

sei/
C (7)

queC (4)

queC(p)
(em)

inferência. Metodologicamente é muito importante distinguir, na

que p.
parte suplementar dos contextos extrínsecos, dois tipos de esta-

que
dos epistêmicos: os estados rmuítuos que têm grande poder cons-
”

titutivo, embora sejam facultativos e os idiossincráticos, que

estão fora do processo de inferência comunicativa de inferência
Contratualidade

Expressividade
Autenticidade

da significação, na compreensão. Isso nos deixa com seis tipos

Critério de

de contextos extrínsecos que devem ser apresentados breve-

mente (começando de baixo para cima).

C(p)
Circunstâncias

Circunstâncias
Circunstâncias
transcedentais
Tipologia dos

Abstraindo-se de qualquer influência epistêmica (por

interacionais

referenciais
Suposições

exemplo, crenças mútuas) e dos contextos comunais e erotéticos,

opiniões

Crenças

pode-se dizer que o contexto C do conteúdo p é a sua denota-

ção/entendimento" ( grasping) de sua denotação. A denotação
de p é o referente de m [Y(P)]. No entanto, isso é uma abs-
tração porque o referente é necessariamente comum e intencio-
Suplemento cpistêmico

Mútuo-Idiossincrático

nado, o que tem como consequência que C (p) é modificado por

| Epistêmico-Comunal

Epistêmico-erotético

Epistêmico/Alético

C(Y)e por C(7). Portanto, falando de forma abstrata, eu po-

71 Contexto B(7)

deria dizer que o referente (ou as “circunstâncias referenciais”) é

(são) o contexto que determina a significação parcial p. Sabe-se
N | Contexto
Contexto

perfeitamente que a interpretação de C (p), sem ajuda de outras

B(p)
B(y)

contextualizações (fenomênicas ou epistêmicas), é simplesmente

impossível para a classe importante de enunciados referencial-
|
a

mente opacos, e essa é a melhor prova de que C (p) está profun-

7
“,
Núcleo fenomênico|

=
/

denotação 'comum'

damente” encaixado em todos os outros tipos de contextualiza-

Di

PS
Erotético C (4)

IP
comunal C(7)

+
I

Alético C(p)
Comunidade '

ções, da mesma forma que p é modificado necessariamente por

P epor 7 na estrutura 7 [Pp (Pp).
Contexto
Contexto
Contexto

Não posso tratar aqui dos problemas técnicos devidos às

p

várias espécies de mecanismos que assinalam o referente (pro-

”

nomes demonstrativos, descrições definidas, etc) 8. Evidente-

213
mente, a denotação de p contém as especificações de tempo &
espaço do referente e a descrição que permite a predicação de
suas propriedades e relações. Dar uma visão geral de todas as
categorias gramaticais com seu poder expressivo específico em
relação ao contexto de p implicaria em entrar em uma das con-
trovérsias mais prolíficas da filosofia contemporânea,
mente estimulada pelas chamadas teorias 'causais”
próprios (e, por extensão, do significado). Minha discordância
dos causalistas (Kripke e, em certo sentido, Putnam) 9 não se re-
fere à análise que fazem da relação entre uma expressão, diga-
mos, um nome próprio ou um termo que designa uma “espécie
natural”, e suas circunstâncias referenciais, mas sim ao fato de
que C (p) não é apresentado por eles como uma abstração ou
como dependente de outros tipos de contextos 10.
B (p)
O conhecimento de C (p) pode ser favorecido ou obscure-
cido ao se acreditar em p. O contexto epistêmico-alético de p
terá que ser interpretado pelo compreendedor a fim de que reali-
ze a compreensão completa da significação mr [Y(pP)]. So-
mente crenças mútuas de p são relevantes para o processo da
comunicação; as crenças idiossincráticas (crenças não-reconhe-
cíveis ou não-compartilhadas pelo falante e pelo compreende-
dor) não entram na significação das cadeias semióticas. Mesmo |
no caso dos nomes próprios, o contexto epistêmico-alético pode
ser uma heurística necessária, embora suplementar,
possível a compreensão da significação parcial de p. Isto fica
claro nos usos não-literais de nomes próprios, como na sentença
“Ele é o Aristóteles do século 20” e mesmo em “Aí vem Aris-
tóteles”” (falando da mesma pessoa, considerada um grande filó-
sofo). Não é a verdade de uma crença que lhe confere o poder
de determinar a denotação comum de p. Pode ocorrer que cren-
ças falsas sejam mais efetivas neste caso do que as crenças ver-
dadeiras, é por essa razão que crenças contextuais relevantes
devem ser mútuas em vez de verdadeiras. Crenças falsas comuns
podem auxiliar na determinação do referente de 7 [P( P)].O
caso mais conhecido disso é aquele em que as crenças são ex-
pressas por descrições definidas que se acredita serem falsas re-
214
lativamente a certos referentes, mas que melhor servem aos ob-
jetivos conversacionais do falante/compreendedor (''O homem
com um martini é um grande artista”, em que o copo do homem
contém água). Eu não questiono o fato de que expressões de
crença tenham um valor verdade e que, do ponto de vista da psi-
recente- co-lógica, o caráter de funções-de-verdade das operações epis-
dos nomes têmicas seja da maior importância. Mas eu contesto que este fato
seja de grande importância para a teoria da compreensão e do
diálogo. Do ponto de vista da compreensão dialógica, deve-se
fazer uma distinção cuidadosa entre conhecer C (p) e acreditar
que p, entre o núcleo fenomênico e o suplemento epistêmico:
crenças contextuais têm que se adequar aos objetivos conversa-
cionais (por isso elas são contextualizações) e o valor verdade
da sua expressão deve ser deixado em suspenso. Portanto, as
crenças contextuais não correspondem aos sentidos de Frege —
são posições estratégicas no jogo dialógico, que verificam e fal-
seiam contextos aléticos.
C(e)
A significação parcial Y (p) é um contexto proposicional
modificado funcionalmente por uma configuração dos primitivos
psicológicos “julgar” e “desejar”'11. O que é, então, o contexto
dessa configuração? F pretende que seja reconhecida a base jul-
gar-desejar de seu enunciado. No entanto, sua intenção não é
que torne necessariamente convencionalizada (i.e., para ser reconhecida, a
intenção de F não tem que se expressar de alguma maneira con-
vencional-gramatical): ela é reconhecível com base em seu con-
texto, especificamente a desejabilidade comum. A busca de re-
conhecimento, por parte do produtor do enunciado, significa a
busca de um contexto justificatório para a configuração de jul-
gamento-desejo. Não se pode pensar em outro contexto justifi-
cando essa configuração a não ser sua desejabilidade comum. É
fácil agora darmos o próximo passo: o critério da justificação é a
contratualidade. Portanto, o contexto C(w) é, através do pro-
cesso de inferência prática na compreensão, o conjunto de cir-
cunstâncias interacionais. A interpretação de C(Y) ajuda o
compreendedor X a inferir a força interacional dos enunciados.
Eu prefiro força ““interacional” a “ilocucionária”” devido ao fato
da força de um enunciado por $ ser modificada, desde a sua ori-
gem, pela sua compreensão.
B(ve)
O caminho da inferência pode desviar-se ao nível Y pelo
fato de se acreditar que P : se B(Y) substitui C(YP), haverá
mal-entendido; se B(Y) é somado a C(Y), pode ter ou uma |
função intensificadora ou uma função de falácia. Este tipo de
crenças contextuais poderia ser chamado de opiniões, para dife-
renciá-lo de suposições e de crenças no sentido estrito. A crença
B(Y) ou a opinião de que PY é uma certa configuração de pri-
mitivos psicológicos, é um contexto de compreensão muito es- |
pecífico, distinto de pretender que C (P) de, ou do fato de que |
essa configuração seja comumente desejável. Estes últimos são
contextos muito especiais, com poder inferencial diferente. O
contexto epistêmico-erotético é o domínio da argumentação, da |
sobre-determinação, e da coloração retórica. É como se o cami-
nho da inferência, fazendo um desvio epistêmico-erotético, fosse |
sujeito quase necessariamente à interpretação falaciosa. Esta |
concepção é muito pessimista, e eu tenho uma concepção mais
construtiva a respeito do impacto das opiniões mútuas sobre à
significação parcial + (p). É necessária uma teoria sistemática
do óbvio, da saliência, da intensificação psicopragmática
sobre-determinação, e a retórica da persuação assim como
ria da argumentação são um bom começo nesse sentido. A
pretação de B (y) como um contexto para compreender
pletamente a significação parcial de y (p) se torna inevitável
nos casos de significação indireta e de intencionalidade oculta
ou colateral, tais como ambigiiidade deliberada, manipulação €
mentira 12: quanto mais encoberta for a intencionalidade de um
fragmento dialógico, mais forte é o impacto das opiniões sobre
* (p), quer de maneira correta (heurística) quer incorreta (fala-
ciosa).
B(r)
O contexto epistêmico-comunal B ( 7), como outros tipos.
de contexto no suplemento epistêmico, tem ou uma função de
intensificação ou uma função de falácia em relação ao contexto
comunal C (x ), que é a base para a compreensão em uma situa-
ção dialógica. Crenças comunais mútuas ou suposições ( pre-
sumptions ) são, sem dúvida, um contexto efetivo de compreen-
são, embora sejam facultativas e potencialmente falaciosas. A
fim de indentificar suposições, eu proponho o seguinte critério:
as suposições são aquela parte do suplemento epistêmico onde é
necessária a máxima concordância entre usuários da lingua-
geml3. Essa maximização só é possível com base na crença co-
munal mútua de que os usuários da língua são autoconsistentes
ou que, ao menos, maximizam sua autoconsistência. A distinção
entre o contexto comunal e o contexto epistêmico-comunal deve
ser feita para explicar tipos de comportamento semiótico diver-
gente, que é racional por um lado e não-sincero e/ou não-comu-
nicativo por outro: o mentiroso, certamente, é não-sincero e não-
comunicativo sem ser irracional... Deve ficar claro que não há
meios de maximizar a concordância sobre a racionalidade; mas é
claro que isto não é verdadeiro para a sinceridade e para a apre-
ensão (uptake). A discordância sobre a racionalidade de uma se-
quência semiótica conduz à fragmentação da comunidade, en-
quanto que a discordância sobre a sinceridade ou o desejo de
apreensão pode conduzir à discussão da autoconsistência do fa-
lante/compreendedor e mesmo à minimização ou maximização
do acordo, conforme o caso. Isto significa simplesmente que
existe uma autenticidade ao nível 7 , que é diferente da autenti-
e da. cidade do que é acreditado mutuamente, isto é, a autenticidade
a teo- de ser racional com os outros.
inter-
com- |
C(”)
A interpretação e reciprocidade de perspectivas dos mem-
bros de uma comunidade fazem com que seja possível uma sig-
nificação ser praticamente inferida quando há compreensão. To-
das as regularidades observadas aos vários níveis no núcleo e no
suplemento do contexto epistêmico podem ser interpretadas co-
mo normas, padrões e regras coletivas sócio-psicológicas e
portanto empíricas. No entanto, a 'regularidade' do gerar o as-
pecto- 7 da significação de C ( 7) que não é empírica. A comu-
nidade, que é o contexto de x, não é um grupo psicossocial, ou
seja, empírico. Ela é a circunstância “transcendental” da raciona-
lidade básica da significação 14.
 III Notas

Concluindo, seria não cauteloso e metodologicamente in- | Ver Bach, K. e R.M. Harnish, Linguistic Communication and Speech Acts,
justificado incentivar a proliferação de contextos. É verdade que Cambridge, Mass, The M.I.T. Press, 1979, 234-266, principalmente pp. 235-236.
uma idéia não-explícita de dependência contextual serve como 2 Esta crítica essencial foi formulada muito adequadamente por S.€. Levin-
son em “The Essential Inadequacies of Speech Act Models of Dialogue”, em Parret,
deus ex machina em numerosas teorias lingúísticas e filosóficas H.;M. Sbisã e J. Verschueren (eds.). Possibilities and Limitations of Pragmatics, Am-
do significado. A situação é completamente diferente em uma sterdam, J. Benjamins, 1981, 473-492.
teoria da compreensão e, portanto, em uma teoria do diálogo, . 3 Em seu artigo, apresentado no Encontro Internacional de Filosofia da Lin-
guagem na Unicamp, agosto de 1981.
onde defendo um Princípio de Proliferação de Contextos.
4 Ver o capítulo 4, Contextualism and Transcendentalism in the Theory of Un-
Deve-se acrescentar uma observação final sobre os pa- derstanding, em minha obra Contexts of Understanding, Amsterdam, Benjamins,
1980, 73-95.
drões de inferência da compreensão em uma situação de diálo-
5 Este ponto fundamental foi muito adequadamente enfatizado por F. Jacques
go. O quadro exposto mostra que a inferência prática ao se em seu trabalho, especialmente em Dialogiques Recherches logiques sur le dialogue,
compreender tem potencialmente vários caminhos e pode percor- Paris, 1979 (capítulos Ile IV, 151 ss.).
rer ou não o suplemento epistêmico. A inferência da significa- 6 Este ponto de vista está de acordo com as críticas de Schwarz sobre teorias
clássicas da verdade do significado em Schwarz, D.S., Naming and Referring. The
ção mr [vy(P)] fará uso ou do núcleo fenomênico do contexto Semantics and Pragmatics of Singular Terms, Berlin/New York, Walter de Gruyter,
1979.
extrínseco (padrão A), ou tanto do núcleo fenomênico como de
7 Ver minha obra Contexts of Understanding, op. cit.
seu suplemento epistêmico (padrão B), ou só do suplemento
8 Desenvolvi este aspecto em *Demonstratives and the J-sayer', em J. van der
epistêmico (padrão C). Pode haver desvios em todas as direções. Auwera (ed.), The Semanitics of Determiners, London/Baltimore, Croom Helm/Uni-
O padrão de inferência C, em que somente as suposições, opi- versity Park Press, 1980, 96-111.
niões e crenças são contextualizadas, leva ao mal-entendido. O 9 Pode-se encontrar bibliografia referente a esse aspecto na Introdução de
S.P. Schwarz, Naming, Necessity and Natural Kinds. Ithaca/London, Cornell Uni-
padrão de inferência A em que 7, PY e p sao contextualizados versity Press, 1977.
fenomenicamente sem qualquer influência do suplemento epis= 10 Ver argumentos semelhantes em D.S. Schwarz, Naming and Referring, op.
têmico, deve conduzir à compreeiisão total. O padrão de infe- cit.
rência B, em que tanto o núcleo quanto o suplemento são rele- 11 Ver o capítulo III, Perspectival Understanding em Contexts of Understan-
ding, op. cit., 35-70.
vantes (em um vai-e-vem de um para outro) é o caso mais inte-
12 Escrevi extensivamente sobre esse aspecto em “'Eléments d'une analyse ph-
ressante: a desambiguação e a ambiguação são passos contradi- ylosophique de la manipulation et du mensonge”, in Manuscrito, 2 (1979), 119-152.
tórios que podem ou não levar à compreensão. A análise desses 13 D. Davidson “Radical Interpretation”, Dialectica, 27 (1973), 313-327,
padrões de inferência e a predição do resultado final é da maior formula um Princípio da Caridade que é, na verdade, um princípio complexo, que
não deve ser identificado com o que denomino Princípio da Caridade em várias pu-
importância para uma teoria completa do diálogo. blicações como em ““Principes de la déduction pragmatique”, Revue Internationale
de Philosophie, 30 (1976), 486-510.
14 Ver o capítulo IV de Contexts of Understanding, op. cit., sobre “transcen-
dentalismo” na teoria da compreensão.
Tradução: Raquel Salek Fiad

218 219
 PARA UMA TEORIA ENUNCIATIVA
DA PARÁFRASE: A SEMELHANÇA
E O ATO DE PROXIMIZAÇÃO

O conceito lingiúístico de paráfrase é particularmente inte-

ressante por pressupor e engendrar uma teoria global que trata
. da natureza e do funcionamento do sentido. É assim que a sub-
teoria do ato de parafrasear, apresentado neste artigo, não deve-
rá ter somente uma pertinência em si: deverá igualmente servir
enquanto argumento em favor da teoria do sentido que a engen-
drou. Meu percurso realizar-se-á em três etapas. Gostaria de in-
dicar inicialmente como uma teoria do sentido, onde o conceito
de transposição é central, gera necessariamente a subteoria da
paráfrase (A paráfrase como técnica de transposição ). Sugeri-
rei em seguida que as abordagens semânticas, em lógica e em
lingúística, que caracterizam a paráfrase com a ajuda da noção
de equivalência semântica, não são adequadas para a análise da
paráfrase nas línguas naturais (A equivalência semântica e a
semelhança pragmática ). Gostaria de propor finalmente alguns
componentes de uma teoria enunciativa do ato de parafrasear
explorando a força explicativa da noção de proximização ( As
estratégias de proximização ). É evidente que este estudo é so-
mente um esboço que deveria ser verificado e justificado pela
sua operacionalização em pragmática lingiística.

A paráfrase
como técnica de transposição

Se seguirmos a linha saussuriano-hjelmsleviana na deter-

221
minação do sentido, constatar-se-á que a paráfrase aparece de
imediato como um fenômeno semântico incontornável. É assim
que proponho neste lugar evocar o percurso teoremático segun-
do o qual a teoria estrutural do sentido engendra um conceito de
paráfrase (Parret, 1986b). A partir de Saussure, a lingiística es-
trutural caracteriza a semiosis como uma rede de relações (de
tipo associativo ou paradigmático e de tipo sintagmático). É um
aspecto fundamental da herança saussuriana considerar “a lín-
gua como um sistema de diferenças” e a rede de relações que é
o sistema lingúístico, não como categorial mas como holístico
(as relações não são elas próprias independentes mas entidades
de redes sempre em expansão). Felizmente foi possível desfazer
da hipótese do signo saussuriano, o signo pertencendo de fato
ao nível do parecer linguístico, e elaborar uma concepção de
rede de relações como um sistema de restrições do próprio sen-
tido. O esforço teórico que levou à reconstrução da rede de rela-
ções consiste em projetar uma estrutura subjacente e em postular
uma série de níveis de explicitações que atinjam, ao longo de
um percurso gerativo, a superfície dos discursos. Essa ênfase da
verticalidade - e, ao mesmo tempo, o reconhecimento que o sen-
tido não tem nenhuma ancoragem ontológica, já que ele é o re-
sultado de uma projeção teórica - vai marcar todo o desenvolvi-
mento da axiomática estrutural. Vários deslocamentos surgem no
decorrer deste desenvolvimento. A linguística estrutural se dis-
tancia cada vez mais da concepção estática da relação enquanto
produto para se reaproximar mais de uma concepção dinâmica
da relação enquanto produção. É precisamente a colocação das
relações ou a emergência do sentido que mobiliza progressiva-
mente a atenção na teoria estrutural do sentido. Poder-se-ia
constatar que a idéia de emergência do sentido já está prefigura-
da nas Fontes Manuscritas, onde Saussure distingue o articulus
do lado do signo, do termo (o signo enquanto entidade do siste-
ma das relações “associativas””) e da unidade (o signo enquanto
entidade da cadeia sintagmática). Na verdade, o articulus É O
produtor do mecanismo de articulação que, em Saussure, é infe-
lizmente e automaticamente associado à faculdade sócio-psico-
lógica (Parret, 1971). Mas o fato de introduzir, mesmo de modo
hesitante, a idéia de que“a ““vida significativa” estaria depen-
dente de um mecanismo dinâmico de produção ou de articulação
já é um passo adiante e um questionamento do estruturalismo fi=
xista. Se bem que Hjelmslev herda sua concepção estratificacio-
nal da semiosis de um Saussure oficialmente insensível ao pro-
blema da produção do sentido e desenvolve um conceito muito
mais satisfatório de articulação. A “matéria”-prima ( purport)
manifestada e indeterminada deve ser articulada para se conver-
ter em forma/substância cuja relação constitui a semiosis, ver-
dadeiro objeto da semiótica. Hjelmslev compreende por “re-
construção linguística” a articulação da forma/substância a par-
tir de uma matéria indeterminada, “esta massa amorfa, esta enti-
dade não-analisada que só se define por funções externas”
(Hjelmslev, 1943). A forma/substância, em contraste com a ma-
téria, é o sentido enquanto que assumido pela lingiística: a arti-
culação do sentido implica a produção lingiiística. Entretanto
esta idéia hjelmsleviana de articulação do sentido só é um pri-
meiro passo em direção a uma perspectiva adequada no que diz
respeito à emergência do sentido.
a Proporei, na verdade, que o sentido só é apreendido no seu
tratamento” no momento em que o sujeito falante é levado a
operar uma transposição de um nível de sentido em direção a
outro. É deste modo que parafrasear é um ato produtor. Esta
abordagem da paráfrase pressupõe a transformação radical da
concepção puramente estratificacional para uma concepção
transpositiva do sentido. Estamos já longe da visão estática de
um Saussure que concebe a semiosis como uma ““teia de aranha”
ideal de relações sincronicamente dadas. É uma crítica feroz do
estruturalismo ao afirmar que “a apreensão é logicamente ante-
rior à diferença” e que “a forma da linguagem (ou do signifi-
cante), isto é, o conjunto das diferenças, resulta da articulação
da operação de apreensão” (Greimas, 1970:10). Uma concepção
transpositiva do sentido torna possível, desde que se determine o
objeto da semântica como sendo o sentido do sentido, ou o sen-
tido enquanto articulação do sentido pela sua apreensão. É deste
modo que a transposição do sentido poderá ser considerada co-
mo a condição de possibilidade do próprio sentido. A semântica
responsabiliza-se então pela determinação das técnicas específi-
cas da transposição do sentido. O termo transcodificação apare-
ce de imediato como um concorrente direto da “transposição”.
Mas torna-se possível fazer a economia da “transcodificação”,
que tem desvantagens definicionais. Segundo as conotações ha-
bituais deste termo, a transcodificação só tem como conseqiuên-
223
cia a constituição de uma metalinguagem. A transposição do |
sentido, contudo, não transforma necessariamente o sentido em
sentido “autêntico” e “final”, expresso por uma metalinguagem
artificial e arbitrária. Essa é, na verdade, a finalidade dos lógi-
cos quando pretendem representar o sentido de uma linguagem- |
objeto (natural) por uma metalinguagem (formal). A transposi-
ção do sentido, ao contrário, é um processo infinito de articula- |
ção, é precisamente este aspecto da infinitude da vida da semio-
sis que deve ser acentuado. Mesmo no interior da axiomática
saussuriano-hjelmsleviana, onde se mantém a tese do ““fecha-
mento do universo do sentido””, poder-se-ia introduzir a idéia de|
um movimento ininterrupto de transcendência: basta reler os úl-:
timos capítulos dos Prolegômenos para se convencer de que o
próprio Hjelmslev era sensível a essa idéia. A segunda razão
que me leva a economizar a noção de “'transcodificação”” é a de
que esse termo conota a concepção informacional da significa-
ção e da comunicação: reduzir totalmente a comunicação signi-:
ficante à informação seria um ponto de partida deplorável se:
estamos à procura de uma definição adequada do ato de parafra-.
sear.
encarada se o conceito puramente relacional do sentido (Sauss
re) for enriquecido pelo suplemento transpositivo. Não é o caso
evidentemente de substituir'o conceito de relação pelo de trans-
posição, desde que a transposição enquanto “suplemento” seja
fundadora de sentido. É verdade que a emergência do sentido,
nessa nova perspectiva, torna-se possível pela apreensão trans-
positiva. Contudo, é conveniente determinar agora o ato de pa-
rafrasear no interior do panorama das técnicas de transposição,
Proponho a seguinte tipologia das transposições sem pretender,
que os tipos sejam exclusivos.
a) A transposição discursiva: paráfrase
b) A transposição hermenêutica: interpretação
c) A transposição científica: metalinguagem
A transposição pela paráfrase é aquela exercida “natural-
mente” e infinitamente pelos discursos tanto cotidiano como ar-
tístico e poético. A transposição hermenêutica é aquela efetuada
pelo ato de leitura ou comentário de um texto: utilizo então este
campo conceitual hermenêutico/texto/leitura/interpretação no
sentido mais tradicional. Será evidente para cada um que a in-
terpretação do sentido de um texto ao nível do ato de leitura se
situa em algum lugar “entre” a paráfrase e a metalinguagem.
A leitura, na verdade, funciona como deciframento de um texto
e introduz desse modo o movimento infinito de interpretação
hermenêutica. Se examinarmos as teorias lingiúísticas e mesmo a
filosofia da linguagem constatar-se-á que, na verdade, os três ti-
pos de transposição - paráfrase, interpretação e metalinguagem -
recebem frequentemente interdefinições: são quase sempre trata-
dos como parassinônimos. Entretanto, há constantes nas defini-
ções, neste caso, por exemplo, onde a interpretação é dita não
ser uma coisa em si, ou é dita não poder ser uma atividade fe-
chada e auto-suficiente (Greimas, 1983:214), enquanto que a
metalinguagem só pode ser auto-suficiente. De fato, a interpre-
tação não é nunca fechada ou terminada; a metalinguagem, ao
contrário, constitui necessariamente um último julgamento, o
qual estabelece o sentido transposto — a linguagem-objeto — no
nível transpositor como definitiva e completamente reconstruído.
É preciso, então, aceitar que os termos da tríade, paráfra-
se/interpretação/metalinguagem, não são parassinônimos.
Constata-se na verdade que algumas propriedades destes termos
não se sobrepõem. Proponho-me agora a especificá-los melhor.
É deste modo que se pode postular que, mesmo intuitivamente, a
paráfrase é vista como uma operação de tradução intralingiilsti-
ca e como uma expansão que se apóia sobre a propriedade de
elasticidade do discurso. A paráfrase só pode, além disso, ser
considerada como uma atividade natural onde a semelhança do
sentido transposto e do sentido transpositor está mais ou menos
intuitivamente posta. Faz parte igualmente de toda concepção
pré-teórica da paráfrase que a motivação do ato de parafrasear é
o da desambigiização de conteúdos semânticos pela referência
ao contexto ou à instância da enunciação. Ao contrário, é preci-
so afirmar, ao menos provisoriamente, que a interpretação (ao
nível do ato de leitura ou de comentário) não é tanto uma ““res-
posta” a uma ambigiiidade revelada no nível a ser transposta,
mas de preferência um esforço de estruturação de uma riqueza
gen roi
inicial e inesgotável; além disso, a interpretação resulta num no-
pente: (obiipe
vo texto que será fonte, ele próprio, de novas interpretações. Pa-
ra utilizar uma terminologia da moda, diria que a interpretação é
criadora de intertextualidade. A metalinguagem, enfim, é neces-
sária “para a vocação científica”, e é assim, aliás, que esta no-
ção tem sempre funcionado em lógica e em epistemologia.
Para melhor apreender o funcionamento específico da pa-
ráfrase, apresento alguns critérios de distinção suplementar.
1. É preciso distinguir a paráfrase da perffrase. Uma perf-
frase, em retórica, é um procedimento que substitui uma noção
por um grupo de termos. A perífrase é menos “natural”, menos
“intuitiva” que a paráfrase. Esta funciona por análise, por de-
composição, por articulação de uma estrutura semântica de su-
perfície em entidades profundas. A perífrase, em contraposição
com a paráfrase, não repousa sobre a expansão e, pois, sobre a
propriedade de elasticidade do discurso.
2. A paráfrase é uma transposição heterofônica do senti-
do, e não uma transposição homofônica. Uma transposição é
chamada homofônica por Quine se nenhum sistema de produção
ou de compreensão/recepção mediatiza a comunicação de um
conteúdo semântico. É evidente o caso da transposição científica
onde a produção e a recepção não restringem de nenhum modo o
sentido das sequências. Ao contrário, uma transposição é hetero-
fônica desde que o sentido inerente de uma seqiiência discursiva
seja dependente das restrições de produção e/ou de compreen-
são. Esta distinção conceitual nos coloca em posição de especi-
ficar a oposição entre o discurso cotidiano parafraseante por um
lado, e o discurso científico de outro.
3. A transposição parafrásica é reconstrutiva, e não cons-
trutiva. “Reconstruir” significa construir de novo o que já está
construído: pressupõe-se ou projeta-se uma estrutura existente
226
que se simula depois. “Construir”, ao contrário, sugere uma tá-
bula rasa inicial. Esta distinção, para mim, não é ontologica-
mente determinada e não faz alusão à existência ou à não-exis-
tência de um objeto referencial. Ela se aplica de preferência
à modalidade introduzida pela competência produtiva do discur-
so: um discurso reconstrutivo implica a subjetivação, enquanto
que o discurso construtivo procede da objetivação ou da forma-
ção de um “objeto” cada vez mais “objetivo”. A paráfrase e
a interpretação são também transposições reconstrutivas e sub-
jetivas enquanto que a metalinguagem é construtiva e objetiva.
4 . Acrescentamos, ainda, a estes outros critérios que a pa-
ráfrase se realiza por uma sequência discursiva, a interpretação
por uma segiiência textud | e a metalinguagem por uma seqjiiên-
cia linguística. Para utilizar distinções em termos de modalida-
de, diria que o discurso parafrástico é um fazer-dizer do sentido
transposto, o texto interpretativo um fazer-saber e a metalingua-
gem, enquanto linguagem, um fazer-conhecer. Isto corresponde
evidentemente às três funções tradicionalmente identificadas aos
três tipos de transposição: faz-se assim apelo à faculdade de di-
zer do discurso, do saber de um texto, e do conhecimento da
ciência.
Não pretendo que os tipos de transposição sejam exclusi-
vos. A tipologia proposta, além disso, não é descritiva mas nor-
mativa, de modo que a tipologia que lhe é dependente só se
realiza parcialmente. Sabemos muito bem que há discurso “coti-
diano” na linguagem científica e há interpretação “textual” no
discurso artístico, literário por exemplo. A pureza das distinções
é então continuamente traída e as propriedades ideais estão
constantemente combinadas. Prossigo, entretanto, no esforço de
delimitação da paráfrase e das noções concorrentes e parassino-
nímicas. Tomemos um novo ponto de partida, desta vez na Ló-
gica de Port-Royal. Segundo os autores de Port-Royal, pode-se
agrupar sob o termo genérico de determinação as duas ativida-
des de descrição e de definição. “'Determina-se”” por definição
se se reconstrói a essência das coisas e por descrição se o co-
nhecimento diz respeito à coisa pelos acidentes que lhe são pró-
prios e dessa forma delimitamos a coisa no seu campo textual. É
227
claro que estes três termos utilizados pelos lógicos de Port-Ro-
semiótica peirceana. A transposição hermenêutica, já descrita, é
yal funcionaram em muitas das teorias semânticas sem nenhuma
na verdade um mecanismo de identificação ou de apreensão de
especificidade definicional. Este tem sido sobretudo o caso para
identidade. Mas o procedimento de identificação é claramente
“descrição”: qual tipo de transposição do sentido pode-se cha-
infinito: a identidade está sempre e necessariamente projetada na
mar de descritivo? Wittgenstein nos oferece um elemento ade-
profundidade que se penetra. É importante perceber que o que
quado neste debate nocional, fazendo a crítica terapêutica da
a se reconhece, na interpretação, não são tanto os patamares de
descrição enquanto estipulação e fazendo o elogio da descrição
profundidades identificados, mas sobretudo as regras segundo as
enquanto interpretação. As Investigações Filosóficas constituem E
E
quais estes patamares são gerados: na verdade, o procedimento
um longo requisitório contra a idéia de uma seqiiência lingiúísti-
de identificação não pressupõe nenhuma identidade, mas um ato
ca “com conteúdo descritivo” onde descrição equivale então,
psicológico progressivo que projeta seu objeto num tempo/espa-
à estipulação: este conteúdo funciona neste caso como uma “ti-
ço irrecuperável. Se há profundidade ao nível da transposição
magem agostiniana”” que se encontra relação “de espelho” com
parafrástica, ela será de outra natureza. Já que é o tipo de trans-
os estados do mundo. Felizmente há um outro conceito de des-
posição realizada pelo discurso cotidiano e ordinário, poder-
crição que escapa à crítica w ittgensteiniana, o da descrição, on-
se-ia retornar a Wittgenstein para compreender o que é a pro-
de, na sua oposição com tradução e explicação, é avaliada en-
fundidade pressuposta/gerada pelo ato de parafrasear. Witt-
quanto interpretação. A tradução — técnica transpositiva próxi-
genstein vê uma interdefinição possível entre profundidade e
ma da paráfrase e efetuada prototipicamente pelo discurso coti-
conecção (ou relação). Ele se pergunta na obra Investigações...
diano — é fortemente dependente das propriedades semânticas da
e nos outros trabalhos escritos em que consiste a “profundida-
dimensão transpositora, isto é, do discurso no qual se traduz.
de” de uma sonata de Brahms, ou a “profundidade” de um sa-
Essa dimensão transpositora é carregada do formidável semanti-
crifício humano, e propõe que o aspecto “profundo” é sempre
cismo de um discurso parafraseante e da própria densidade da
devido a uma experiência pessoal, a uma evidência com a qual
enunciação transpositora. A explicação, por outro lado, está
nós estamos em relação direta. É assim que Wittgenstein afirma
oposta à tradução naquilo que, na explicação, a dimensão trans-
que nenhuma explicação, seja causal ou não, pode produzir pro-
positora tende a desaparecer: a objetivação e o tipo de modali-
fundidade. Sua terapia se volta então explicitamente contra a
zação primordial dos discursos explicativos. Ela só pode ser
profundidade ““galileana”” — como exaltada por Chomsky — e
realizada pela perda de toda densidade transpositora. É claro contra as “doenças” metafísicas da idealização e da matematiza-
que a atividade metalingiística é, neste sentido, necessariamente
ção. Wittgenstein, na verdade, não acredita que uma considera-
“explicativa”. A interpretação é intermediária entre a tradução
ção adequada das regularidades discursivas e uma transposição
e a explicação. O melhor critério de distinção entre a trilogia
“translativa”” (por tradução), com a ajuda de paráfrases adequa-
tradução/interpretação/explicação, introduzida por Wittgenstein,
das, provêm da penetração nas “profundezas” das sequências
se aplica sem dúvida aos diferentes tipos de profundidade pres-
discursivas, “elevadas” sobre formas de estruturas idealizadas e
suposto e, ao mesmo tempo, gerado por estes três procedimen-
matematizadas, mas postas em contraste em virtude das maneiras
tos.
pelas quais os discursos são utilizados com regularidade nos di-
A interpretação pressupõe/gera uma profundidade que foi
ferentes domínios ou esferas de vida. A “profundidade” de uma
bem tematizada por Peirce: a profundidade da semiosis ou da
paráfrase se mede pela qualidade da relação que ela mantém
vida significativa é devida ao trabalho da interpretação: não há
com nossa experiência. A identificação que o ato de parafrasear
profundidade sem interpretação, daí o papel do interpretante na
estabelece, não é uma atividade de idealização mas é “profun-

228 229

damente”” sentido na própria experiência discursiva. A profun-
didade pressuposta/gerada pelo discurso científico e sua trans-
posição metalinguística, ao contrário, é de uma outra ordem.
Chomsky é um bom exemplo prototípico de um “científico”
cujas teorias são evidentemente explicativas já que metalingiís-
ticas: a profundidade de uma lingiúística chomskyana ou de uma
gramática gerativa transformacional é criadora de “visão” (no
sentido do “estilo galileano”” com os mecanismos de matemati-
zação e de idealização). Os três tipos de profundidade enumera-
dos — a profundidade-conecção, a profundidade-infinito e a pro-
fundidade-visão — correspondem então aos três tipos de transpo-
sição distinguidos: por paráfrase, por interpretação e por meta-
linguagem.
Retomemos à guisa de conclusão desta sessão nossa tríade:
a transposição parafrástica é uma tradução, a transposição her-
menêutica uma interpretação, e a transposição metalingiística
uma explicação. O que é a tradutibilidade das sequências discur-
sivas, propriedade exploradora a fundo por todo o ato de pará-
frase? A tradução é ““uma atividade cognitiva 'que opera a pas-
sagem de um enunciado dado para um outro enunciado conside-
rado como equivalente” (Greimas-Courtés, 1979). A tradutibili-
dade aparece como o próprio fundamento do procedimento se-
mântico: “entre o julgamento existencial “há sentido" e a possi-
bilidade de dizer alguma coisa se intercala na verdade a tradu-
ção; “falar do sentido" é ao mesmo tempo traduzir e produzir
significação” (Jb). Esta afirmação retoma evidentemente
concepção transpositiva do sentido que defendi no decorrer
desta sessão. Reconhece-se nas línguas naturais um estatuto pri-
vilegiado em relação a outros tipos de línguas (formais, lógicas)
pelo fato que elas sozinhas são suscetíveis de servir de línguas
de chegada quando do processo de tradução. Faço neste con-
texto evidentemente alusão à tradutibilidade intralingúística. A
força da enunciação transpositora é particularmente densa e de-
terminante neste mecanismo tradutor. O ato de parafrasear é en-
tão fortemente constrangido pelo semantismo transpositor. Resta
então a questão de saber se a tradução e a paráfrase são noções
simplesmente redundantes ou de preferência interdefinidoras.
230
Parece-me que os termos guardam suas conotações específicas,
mesmo que se possa utilizar a noção de tradução para dar mais
substância a uma eventual teoria do ato de parafrasear. Vejo en-
tretanto uma diferença que explica incoativamente o funciona-
mento levemente desviante dos dois termos. A dificuldade da
tradução consiste no fato de que a estrutura semântico-sintática
da sequência traduzida e da segiiência traduzível são diferentes .
e específicas. A dificuldade do ato de parafrasear acrescenta um'
elemento nesta problemática do não-isomorfismo dos dois ní-
veis: como o veremos, a paráfrase pressupõe uma ambigiiidade
na sequência parafraseada e o ato de parafrasear é necessaria-
mente um ato de desambigiiização. Epistemologicamente, pará-
frase é uma noção mais “rica” que tradução: como a tradução, a
paráfrase é um mecanismo intradiscursivo, mas ela se distingue
da tradução na medida em que especifica a sequência transposta
como sendo ambígua e não somente não-isomorfa.
A equivalência semântica e a semelhança pragmática
Pode-se constatar, a partir da tipologia triádica proposta, a
importância da paráfrase para a caracterização da “'vida do dis-
curso”. Mesmo se aceitássemos a idéia de que o ato de parafra-
sear é uma atividade natural e intradiscursiva, dever-se-á estar
em condições de formular a relação entre o sentido transposto e
o sentido transpositor. Os semanticistas submetem a existência
a de uma paráfrase ao critério da equivalência semântica entre
dois sentidos. Poucos semanticistas das línguas naturais exigirão
uma relação de pressuposição ou de implicação recíproca entre
os dois enunciados. Constata-se uma direcionalidade entre os
dois enunciados já que um é superposto ao outro, e não necessa-
riamente o inverso. Este é o caso em que já se admite que o ato
de parafrasear é (parcialmente) responsável para o progresso
dialógico e conversacional dos discursos, como gostaria de su-
gerir. A exigência da equivalência semântica é evidentemente
menos constrangedora. A definição da equivalência semântica
pode ser verifuncional ou simplesmente formal. A exigência ve-
231
rifuncional será extensionalmente, ainda que os dois enunciados se parece com você” não equivale a “Você se parece com seu
(o enunciado parafraseado e o enunciado parafraseante) tenham filho”. Na linguagem natural, **y quer dizer x'' não gera neces-
o mesmo valor de verdade em relação a suas funções de verdade sariamente “x quer dizer , Assim, se “Pediatra quer dizer
comum. Se se ultrapassa a definição puramente extensional, co- médico de crianças”, é perfeitamente possível que o inverso não
mo é preciso, acrescentar-se-á que as inferências lógicas das seja verdadeiro. A reflexibilidade, enfim, é pouco atestada em
duas sequências devem ser idênticas. Por outro lado, as proprie- linguagem natural: posso dificilmente enunciar que “Sou meu
dades formais da equivalência semântica são simplesmente re- próprio irmão”” já que meu irmão e eu-próprio temos os mesmos
tomadas da mais clássica definição lógica. Gostaria de, nesta pais. É conveniente então concluir que as propriedades formais
sessão, sugerir que nem a verifuncionalidade nem a formalidade da equivalência semântica não coincidem quase nunca em lin-
da equivalência semântica sejam respeitadas no caso específico guagem natural, e também jamais em combinação. Se se mantém
da paráfrase intradiscursiva. Na verdade, a identidade semântica o funcionamento desta noção apesar de tudo, não será mais no
entre unidades discursivas são somente parciais, e felizmente a sentido da semântica lógica.
equivalência semântica não exige a identidade perfeita dos dois
Há ainda hoje alguns lingiistas que continuam a dar uma
sentidos. Ela só exige a identidade no que conceme ao valor de
autonomia a uma abordagem sintática da paráfrase, por uma
verdade (extensão) e às inferências lógicas (intenção). Mas
parte, e à abordagem semântica do mesmo fenômeno de outra.
mesmo esta exigência é falseável quando se trata da paráfrase Harris (1976), Hiz (1964) e Smaby (1971) propuseram teorias
enquanto fenômeno intradiscursivo. Voltarei a este ponto após | sintáticas as mais englobantes, e Martin (1976) privilegia a
ter indicado que as propriedades formais da equivalência se- abordagem semântica (ou seja, lingiística) distinguindo-a do
mântica não se encontram no 'seu conjunto nas sequências da estudo da classe das “paráfrases pragmáticas””. Harris define
linguagem natural. uma relação de paráfrase como uma relação entre duas estruturas
“A paráfrase nas linguagens formais interpretadas é uma de superfície: o léxico permanece constante mas há esquemas
relação de equivalência, uma relação pois reflexiva, simétrica morfossintáticos diferentes que preservam a significação. Chom-
e transitiva e cada uma das expressões substitui a outra em todo sky desenvolve uma outra perspectiva: frases (em relação de pa-
contexto” (Grize, 1985: 214). Grize tem perfeitamente razão ráfrase) tendo uma interpretação semântica idêntica são geradas
quando constata que as três propriedades da equivalência se- a partir de uma representação sintática abstrata comum (a dita
mântica mencionadas são pouco atestadas no que concerne às estrutura profunda). A mudança do esquema sintático das frases
“relações do senso comum” (de fato, das relações expressas nas parafraseantes diz respeito sobretudo a reduções ou desloca-
sequências da língua natural), e sobretudo que elas não se mani- mentos. Cito alguns exemplos de reduções:
festam nunca juntas numa e na mesma expressão. Parece então
impossível constatar paráfrases da língua natural que são refle- 1. João viu Maria e João chamou Maria.
xivas, simétricas e transitivas em relação aos enunciados de par- João viu e chamou Maria.
tida, isto é, dos enunciados parafraseados. A transitividade, por
(desaparecimento dos termos repetidos)
exemplo, só se aplica a fragmentos extremamente restritos da
linguagem natural: “x é o irmão de y'* e ““y é o irmão de z”” de
2. Procurei o livro e li o livro.
modo que “x é o irmão de z'* é uma constelação semântica que
não é nem aplicável a “pai” e “vizinho”. A simetria é mais Procurei o livro e o li. *
problemática ainda: Grize observa corretamente que “Seu filho (pronominalização)

232
 3. Ele lê os livros.
se, distinguida por Martin, não tem relação entre frases mas so-
Ele lê.
mente entre termos (lexemas) substitutivos: é o caso, por exem-
(desaparecimento de consoantes) plo, da substituição sinonímica. Pode-se substituir “olhar” por
“considerar”, “fato” por “acontecimento”, “autor”” por “escri-
4. João espera até que Maria chegue. tor”, etc. Um problema menor já aparece a propósito desta clas-
João espera Maria. se: Martin define a sinonímia a partir da possibilidade de pará-
frase, e o inverso, de modo que, de fato, estas caracterizações
(desaparecimento de sintagmas)
são circulares. Perto desta primeira classe se situa a paráfrase
Exemplos evidentes de deslocamentos sintáticos são:
pela dita variação conotativa: já que neste caso como no prece-
dente a denotação permanece igual, haveria “equivalência se-
5 . Ele pega um cigarro no bolso enquanto fala.
mântica” quando se substitui um termo por um outro termo com
Falando, ele pega um cigarro no bolso. conotação diferente (termo com o qual se tem uma outra “rela-
(permutação) ção afetiva” ou “emocional”): pode-se substituir “estado” por
“pátria”, e “animal” por “selvagem”. Outros exemplos de va-
6. A vinda de João aconteceu. riação conotativa dizem respeito à mudança de código entre o
familiar, o técnico, o literário, o cotidiano: é assim que se pode
João veio.
substituir “abdômem” por “*ventre””, mudando do registro médi-
(deslocamento relativo ao tempo) co para o registro cotidiano ou popular. Esta espécie de substi-
tuição de termos nas frases não muda evidentemente o valor de
verdade dos enunciados. Entretanto, coloco em dúvida que uma
Harris considera a supressão dos verbos performativos co- tal substituição seja pragmaticamente possível: a frase parafra-
mo um procedimento sintático, e declara, por exemplo, que os seada e a frase parafraseante não pode ser utilizada num só e
pares das frases seguintes são parafraseantes: mesmo contexto de enunciação. Há restrições específicas para o
emprego dos termos, não somente com valor conotativo mas
7. Digo que João virá. mesmo sinonímico. O mínimo que se pode dizer é que há sempre
João virá. contextos possíveis onde os dois enunciados não são aceitáveis
ao mesmo tempo. Constatar-se-á uma mesma impossibilidade no
8. Peço para você ficar. caso em que se substituem não mais termos mas frases inteiras,
Você fica? como nos exemplos da paráfrase pela dupla negação ou pela
dupla inversão. Os semanticistas (Martin, 1976) enumeram e
cito alguns exemplos, primeiramente da dupla negação.
A tese do semanticista Martin referente à paráfrase é que o
mecanismo linguístico da paráfrase se realiza independente-
9. Isto é alguma coisa.
mente dos contextos de enunciação. É precisamente esta possi-
bilidade que gostaria de questionar. Mas olhemos primeiramen- Isto não é nada.
te, mais de perto, de que fenômenos se trata. Uma primeira clas- (dupla negação gramatical)

235
 « Pedro segue João.
10. Partirei.
João é seguido por Pedro.
Não ficarei.
(passivação)
(dupla negação, uma gramatical, outra lexical)
19. O treinador domina o cavalo.
11. Ele é casado.
O cavalo obedece o treinador.
Ele não é mais solteiro.
(inversão lexical do predicado e permutação dos ar-
(idem) gumentos)

12. Todos os eleitores são maiores. 20 . X é o predecessor

de Y.
Nenhum eleitor não é menor. Yéo sucessor de X.
(negação de um prefixo e negação de um predicado) (inversão de relações espaço-temporais)

13. É provável que ele venha. 21. O cachorro segue a criança.

Não é provável que ele não venha. A criança foge do cachorro.
(negação do modalizador e negação do predicado) (inversão de direção de movimento)

14. É provável que ele diga a verdade. 22 . X come mais que Y.

É improvável que ele minta. | Y come menos que X.
(idem) 3 (inversão de intensidade)

15 « Não é certo que Pedro venha. 23. Xéo triplo de Y.

É possível que Pedro não venha. Yéoterço
de X.
(idem) (inversão numérica)

16. Posso sair.

24. Xé o marido
de Y.
Não é necessário que eu fique. Y é a esposa
de X.
(idem, com verbos modais)
(inversão de gênero)

17. Não posso sair.

Sou obrigado a ficar. Todes estes pares de frases são ditos semanticamente equi-
(idem, com modalidade deôntica) valentes já que eles têm a mesma denotação. A identidade de

237
 denotação é considerada como independente da especificidade
do locutor e da situação. Isto significa dizer que, se uma frase é
verdadeira, a outra é necessariamente verdadeira também,
uma é falsa, a outra também o é. Considero, entretanto, que a
verifuncionalidade de uma segiiência só é uma hipóstase e uma
idealização se ela não é retomada num contexto de enunciação
mais amplo e realmente produtor de significação. A distinção
entre uma dita “paráfrase semântica” e “paráfrase pragmática”,
amem
apena
introduzida por, entre outros, R. Martin (1976), não me
pertinente já que uma ““paráfrase semântica”” também deve fun-
ço
cionar num contexto pragmaticamente determinado. A lista das
aaa
( de números 9 a 24) deve ser considerada como
paráfrases
lista de caso-limite cuja pragmatização permanece entretanto
sempre possível. Além disso — e isto constitui o principal argu-
mento contra a semantização total da paráfrase — num só e mes-
mo contexto, tomada em toda a riqueza e em toda variedade de
suas propriedades, o par das frases consideradas como parafrás-
nunca funcionará de maneira idêntica. Mesmo se as duas
ticas,
sequências têm a mesma denotação, elas nunca serão todas as
emema
duas adequadas ou “autênticas”. Quero dizer assim que um
contexto, na sua especificidade, gera uma única sequência,
pragmaticamente ““imparafraseável” pela outra. No final das
contas, será preciso mudar radicalmente de direção se quisermos
chegar a uma teoria que reconstrua a intuição discursiva que foi
funcionalmente beneficiada pela paráfrase em situação de troca
conversacional.
O grande obstáculo, que os semanticistas constroem artifi-
cialmente, é o da exigência da identidade de significação entre à
sequência parafraseada e a sequência parafraseante. Esta identi-
dade é evidentemente obtida pela imposição da equivalência se-
mântica (mesma denotação das duas sequências, e estabilidade
das propriedades formais da equivalência). Seria preciso melhor
insistir sobre a importância da produção e da recognição da
identidade, ou sobre o mecanismo de identificação de dois se-
mantismos (aqueles dos pares de paráfrase). A necessidade de
identificação pressupõe a alteridade dos dois semantismos ou um
mínimo sêmico que faz com que os semantismos sejam de fato
238
distintos. A identidade, na verdade, serve sobretudo para a de-
signação do princípio de permanência que permite ao objeto
e se persistir no seu ser, mesmo durante a mudança que o afeta. A
unidade parafraseada e a unidade parafraseante não são mais
que parassinonímicas. Naturalmente, é graças à substituição que
a parassinonímia pode ser identificada. A parassinonímia é pre-
cisamente esta identidade parcial de duas unidades lingiiísticas
reconhecíveis somente no contexto de enunciação. Introduzo
parece aqui um parâmetro pragmático de muita importância: o contexto.
Na sua posição com a sinonímia, uma relação parassinonímica
entre unidades só pode ser interpretada como equivalente num
uma
determinado contexto. Um contexto conversacional ou dialógico
|
é evidentemente ideal para o estabelecimento de uma parassino-
nímia. O reconhecimento de uma parassinonímia não pressupõe
a identidade da significação mas somente a ““semelhança”'
pragmática entre dois semantismos, o da unidade parafraseada e
o da unidade parafraseante. Esta semelhança mínima, necessária
|
para poder falar de um par de paráfrase, não é, entretanto, ““da-
da” objetivamente nos próprios semantismos: ela é de preferên-
cia o resultado de um ato de proximização que, como veremos
na sessão seguinte, constitui a essência do julgamento de identi-
ficação que é o parafraseamento.
|
As estratégias de proximização
Situando o parafraseamento sobretudo no contexto da con-
versação e do diálogo, admite-se que a paráfrase requer antes de
tudo expansão e a propriedade da elasticidade do discurso. Pa-
rafrasear traz, além disso, sempre um benefício ao capital se-
mântico da interação dialógica: a paráfrase constitui um enri-
quecimento de sentido e provoca a progressão do discurso em
direção a um telos comumente definido ou, pelo menos, aceito.
O progresso de um diálogo é constituído por uma concatenação
de paráfrases desambigiiizantes por parte dos dois interlocutores
da troca. A teleologia, e o progresso que a marca, é um móvel
da comunicação, mas não é necessariamente interpretar este mo-
239

vimento teleológico como instaurado por ideais transparentes e
preconcebidos e finalidades exteriores à troca. O telos de um
diálogo ou de uma conversação se transforma no decorrer desta
interação, e o parafraseamento provoca a própria mudança radi-
cal da estratégia discursiva inicial. Geralmente, é preciso cons-
tatar que o poder da paráfrase testemunha o domínio da lingua-
gem e uma faculdade ótima de (inter) agir discursivamente. A
concepção enunciativa da paráfrase nos faz considerar a paráfra-
se como um fato de discurso que faz plenamente apelo ao con-
junto dos mecanismos de produção e de recepção (ou de com-
preensão) das sequências discursivas. Ressalto dois aspectos
desta concepção emotiva da paráfrase. Primeiramente,
que a paráfrase é um princípio de coerência dos mais importan-
tes: o “progresso” de um diálogo é constituído pela concatena-
ção de paráfrases, como já disse anteriormente, e a estrutura de
um “texto” é um fato reconhecido com a ajuda das constantes
que são marcadas pela atividade de parafraseamento. Em segui-
da, o parafraseamento é motivado pela colocação de um objeto
ou de um “'tema”” que deve se tornar cada vez mais explícito no
decorrer de um diálogo ou de uma conversação. É como se “'a
objetividade” do tema de uma conversação gerasse a coerência
das segiências conversacionais. É uma estratégia conversacional
bem conhecida insistir em “'retomar o objeto”” da conversação
junto ao interlocutor para salvar a coerência do diálogo. Entre-
tanto, um quadro de referência onde a coerência é definida so-
mente nos termos de “'ser-dirigido — em direção do — objeto” é
parcial ( parcial ) e parcial ( parciel ). É preciso acrescentar ao
menos duas modificações corrigindo a idéia antes ingênua de
uma direcionalidade transparente em direção ao objeto. Primei-
ramente, o objeto de uma conversação é necessariamente um
objeto investido de crenças, presunção e opiniões. Falar do ob-
jeto da conversação é necessariamente parafrasear um sentido
que já é conhecido e em que se crê. É assim que as paráfrases
do objeto nunca são exaustivas nem globalmente eficazes. Em
seguida, as sequêrcias dialógicas são religadas ao comporta-
mento e à atividade discursiva do interlocutor. O Frincípio de
Cooperação entre interlocutores consiste na vontade recíproca
de parafrasear para clarificar as concepções do vbjeto da con-
versação. Isto nos faz distinguir dois tipos de paráfrases: a pará-
frase objetal e a paráfrase oblíqua ou interlocutiva. Parafrasear
Pope gera>
o sentido de um objeto de diálogo é denotativo: aceita-se um
critério exterior que garanta a “semelhança” do sentido parafra-
seante e do sentido parafraseado. Parafrasear o engajamento do
y interlocutor na sequência conversacional é “oblíquo” e conota-
! tivo já que a paráfrase desambigiiza, neste caso, por referência
explícita à situação de enunciação. A intencionalidade parafra-
seante é específica nos dois casos, mas o motivo dos dois tipos
de paráfrase permanece o mesmo: criar ou favorecer a coerência
da conversação. A coesão de um ““texto”” é devido a esta intera-
sustento
ção enunciativa parafraseante.
Pode-se mencionar que o parafraseamento pressupõe, nas
seguências discursivas anteriores, ambiguidade pragmático-se-
mântica. Admito evidentemente a idéia central da teoria da pará-
frase de C. Fuchs (1982a, 1983, 1985) que as determinações
adequadas da ambigiiidade e da paráfrase são interdependentes.
A ambiguidade e a paráfrase funcionam, na verdade, dialetica-
mente. A unidade parafraseada comporta uma certa ambigiiida-
de, e a paráfrase tende a eliminar global ou parcialmente esta
ambiguidade. É evidentemente esta dialética que torna possível
a coerência mencionada acima. Vejo o progresso de uma con-
versação essencialmente como uma concatenação de unidades
polissêmicas do discurso cuja ambigiiidade é retirada ou resolvi-
da pela unidade parafraseante, criando novas polissemias que,
no decorrer da segiência do diálogo ou da conversação, serão
parafraseadas novamente e assim sucessivamente. A pertinência
desta concepção é sem dúvida largamente dependente da manei-
ra segundo a qual se define a ambiguidade e a paráfrase. Aqui,
ainda, me coloco decididamente junto de Fuchs-Le Goffic
(1983, 1985) que definem a ambigiiidade não em termos de ho-
monímia ou de indeterminação, mas de polissemia. Se a ambi-
guidade é homonímica, o ato de parafrasear só poderia resultar
no estabelecimento de uma sinonímia-identidade, e essa exigên-
cia máxima transcende o critério pragmático da ''semelhança”
entre os sentidos parafraseado e parafraseante. Não entro em
241
detalhes nesta discussão que é o ponto forte da teoria de Fuchs-
Le Goffic que considero como definitivamente adquirido. A po-
lissemia está necessariamente sujeita à paráfrase como ato de
proximização. Essa proximização, sotre a qual dir-se-á algumas
palavras nos parágrafos que se seguem, é essencial para a dinâ-
mica dialetizante ambigiidade/paráfrase.
Como definir, ao menos incoativamente o ato de parafra-
seamento? O parafraseamento, enquanto fato de discurso, é res-
tringido pelos mecanismos de enunciação: se realiza não pela
metalinguagem mas ao longo da dimensão de elasticidade da ex-
pansão do próprio discurso. O parafraseamento faz igualmente
apelo à faculdade produtiva da instância da enunciação, e já que
se trata de detectar a “semelhança pragmática” entre o sentido e
semantismo de Y (produzido pelo enunciador); 3 . o ato de pro-
ximização dos dois semantismos. Já que a compreensão e mesmo
a autocompreensão daquele que produz semantismos não são
nada específicas quando se trata do parafraseamento, mas têm de
fato uma estrutura geral cuja teoria é independente da teoria da
paráfrase (Parret, 1982), todo o peso teoremático recairá sobre a
noção de ““ato de proximização”.
A idéia de proximização dos dois sentidos não está ausen-
tes da teoria da paráfrase em C. Fuchs (1982a: 127-33, e
1982b): este autor sugere que a paráfrase é “uma conduta dis-
cursiva de restituição do sentido” ou ''uma conduta metalin-
gúística de identificação dos semantismos” (1982a: 28 e 30).
Estou igualmente de acordo com C. Fuchs que ““o ato de proxi-

sado
a segiiência parafraseante e o sentido parafraseado, dir-se-á que mização” é antes de tudo um ato de anulação das diferenças
o parafraseamento faz apelo à faculdade de julgar do enuncia- iniciais entre os semantismos de X e de Y. A proximização dos

Esteio BAD
dor/enunciatário. O parafrascamento, na verdade, é um julga- dois sentidos é, na verdade, uma “encenação” que a vida do
mento de identificação, um julgamento que consiste em identifi- discurso apresenta dela própria, e esta encenação só é possível
car os semantismos de duas segiiências comparadas. Falo aqui sobre o fundo de um consenso implícito, de uma confiança, de
do “julgamento” por analogia com as noções de “julgamento de "* um conhecimento comum no interior de uma comunidade inter-
gramaticalidade” ou ““julgamento de aceitabilidade”. O sujeito pretativa ou, por que não, ““parafraseante”. A anulação ou co-
falante em questão se esforça em um ato de reconhecimento. Já lagem das diferentes iniciais (reais ou percebidas como tais) le-
que se trata de “julgamento”, toda a estrutura pragmático-psi- vando à *'semelhança pragmática” dos dois sentidos (não a sua
cológica do sujeito “discursante”” entrará em jogo. O julgamento identidade) pressupõe ainda uma vez uma racionalidade e uma
é uma performance que aciona todos os parâmetros ““psicológi- cooperação que é reconhecida reciprocamente pelos dois inter-
cos” (sobretudo as intenções, as crenças e os desejos, tanto in- locutores em situação comunicativa. A pragmática do ato de pa-
dividuais como coletivos). Se falo de “identificação”, é para rafrasear terá como tarefa fazer o inventário das técnicas de co-
marcar que não é o resultado que conta, especialmente a identi- lagem das riquezas semânticas iniciais e então não-interpretadas
dade dos dois sentidos, mes de preferência o processo ou o ato das segiiências discursivas. A colagem das diferenças equivale à
O

reconstrutor: o julgamento, na verdade, é uma performance, um reconstrução da “semelhança pragmática” entre dois sentidos.
E

ato, e não um resultado ou um objetivo como a proposição ou
o s mantismc dado. O julgamento de identificação que é o para-
fraseamento é, de fato, o conglomerado de três sub-atos. Cha-
memos, com Fuchs (1982a), o sentido da sequência parafraseada
de Semantismo de X, e o sentido da seqiiência parafraseante
Semantismo de Y. O julgamento de identificação (o parafrasea-
Como haverá diferentes tipos de colagem haverá igualmente di-
ferentes tipos de “semelhanças”. Darei algumas indicações bem
rudimentares aqui, esperando voltar mais amplamente a este as-
sunto, e estando seguro de que a teoria da paráfrase, sobretudo a
de de C. Fuchs, proporá num futuro próximo os prolegômenos para
esta tipologia das colagens/semelhanças. Fuchs menciona que

|
mento) se decompõe assim em três atos: 1. a compreensão do “o sujeito faz a colagem de todas as diferenças que podem exis-
semantismo de X; 2. a autocompreensão ou a compreensão do tir entre a intenção de significação do sujeito que produziu estas

“242 243
expressões, os semantismos múltiplos e eventualmente multívo-
cos, mesmo ambíguos, que a própria produção das sequências
acarreta com ela... e o semantismo que o sujeito re-constrói a
partir destas expressões...” (1982b: 33). Eis já um primeiro tipo
de colagem, a que “elimina” a distinção inicial entre o sentido
que o locutor dá a suas expressões e o sentido intrínseco das ex-
pressões. Um segundo tipo de colagem terá relação com os es-
tratos específicos no interior do conjunto da significação, retido
ao nível da paráfrase: o que parafrasea pode “fazera colagem” BIBLIOGRAFIA
de toda diferença semântica ao nível gramatical/distribucional,
ou ao nível proposicional (verifuncional), ou ao nível acional
(força ilocucionária), ou mesmo ao nível acciológico (os siste-
mas de valor mantido pelos ““textos””). O ato de proximização
pode recair sobre a colagem dos diferentes sentidos em três ní-
veis: “esquece”” a diferença ao nível do sentido gramatical, veri-
funcional e ilocucionário, por exemplo, para se “concentrar”
sobre a identificação dos valores (modais, entre outros) dos dois AARSLEFF, H. (1982) “From Locke to Saussure”, in Essays on
sentidos. Gostaria de acrescentar somente uma observação final the study of language and intellectual history, London,
a esta evocação rápida da perspectiva enunciativa em teoria da Athlone.
paráfrase: é que a proximização (pela colagem), e então da pró- ALTHUSSER, L. (1968) Pour Marx. Paris, Maspero.
pria paráfrase, deve ser negociada, sancionada, aceita no inte-
rior da comunidade ““parafraseante”: isto implica, antes de tudo, AUSTIN, J.L. (1962) How to do things with words. Oxford,
que todo ato de parafraseamento pode provocar um outro ato de Clarendon Press.
parafraseamento, e que nenhum parafraseador se comporta em
BAILEY, J.C. (1980) “The role of development in the theory of
juiz final do sentido: o parafraseamento é infinito, e parafrasear
language”, in Papiere zur linguistik, 22, pp. 33-46.
é um direito sobre o qual é construída a própria possibilidade da
—— . (1982) On the nature of language. On the yin-and-yand
comunicação e do ser-com-os-outros.
nature of language. Ann Arbor, Karoma Press.

BAKER, G. (1981) “Following Wittgenstein: Some Signposts

Tradução: Paulo Otoni for Philosophical investigations'", in Holtzman, S. & Lei-
ch, C. (eds.) pp. 31-71.

BAKER, G. & HACKER, R.M. (1980) Wittgenstein. Unders-

tanding and meaning, vol. 1, Oxford, Black! lell.
f
ê BAR-HILLEL, Y. (1970) Aspects of language. Jerusa-
à
lém/ Amsterdam.
BAZELL, C.E. (1964) “Three misconceptions of grammatical-

245
 ness”, in Monograph Series on Language and Linguistics, COOPER, D.E. (1975) Knowledge of language, London, Prism
17, pp. 3-9. Press.

BENVENISTE, E. (1966) Problêmes de linguistique générale, DASCAL, M. (1982) Contextualism. Possibilities and limita-
Paris, Gallimard. tions of pragmatics, H. Parret; M. Sbisã & J. Verschue-
Essai sur Por- ren. Amsterdam. ,
BLANCHÉ, R. (1969) Strutures intellectuelles.
ganisation des concepts, Paris. DAVIDSON, D. (1968) *On saying that”, in Synthese, nº 19, pp.
130-146.
BOTHA, R.P. (1981) “On the galilean style of linguistic theory”,
Stellenbos Papers in Linguistics, 7. — . (1975) *Moods and performances”, (mimeo).

Ce que parler veut dire. L'économie DEWEY, J. (1946) *Peirce's theory of linguistics sign”. The
BOURDIEU, P. (1982)
Journal of Philosophy, nº 43.
des échanges linguistiques, Paris, Fayard.
semantics of modal DUCROT, O. (1972) Dire et ne pas dire, Paris.
BOYD, J. & THORNE, J.P. (1969) “The
verbs”, Journal of Linguistics, nº 5, pp. 57-74. ENGLER, R. (1968) Lexique dela terminologie saussurienne,
BÚHLER, K. (1934) Sprachtheorie, lena. Utrecht/Antwerp.
CHOMSKY, N. (1957) Syntactic structures, The Hague. FOUCAULT, M. (1966) Les mots et les choses, Paris, Galli-
mard.
—— . (1965) Aspects of the theory of syntax, Cambridge,
— . (1969) L'archéologie du pavoir, Paris, Gallimard.
Mass.
FRAZER, Th. & JOLY, A. (1979) 'Le systême de la déixis. Es-
—— . (1972) Studies on Semantics in generative grammar, The
quisse de une théorie d'expression en anglais”, in Modê-
Hague.
les linguistiques, nº 1, pp. 97-151.
— . (19784) “Interview with Sol Saporta”, Working Papers in
FREGE, G. (1918) “The thougth: a logical inquiry”, in Mind, nº
Linguistic, number four supplement. University of Wa-
65, 1956, pp. 289-311.
shington, Department of Linguistic.
grammar”, Geot, nº 1, pp. FUCHS, C. (19824) La paraphrase, Paris, 1982.
—— . (1978b) “A theory of core
cp end AR

7-26. — . (1982b) “La paraphrase entre la langue et le discours”, in

Langue française, nº 53, pp. 22-23.
— . (1979) “A propos des structures cognitives et de leur de-
at deeaço

velopment: une réponse a Piaget”, in Piattelli - Palmarini, — . (1985) Aspects de "ambigiuité et de la paraphrase dans
M. Théories du langage, théories de "apprentissage, Pa- les langues naturelles, Berne.
ris, Éditions du Seuil, pp. 65-87. FUCHS, C. & LE GOFFIC, P. (1983) *Ambigiité paraphrase et
—— . (1980) Rules and representations, New York, Columbia interprétation, in Modêles Linguistiques, V-2, pp. 27-51.
U.P. — . (1985) *Ambigiité, paraphrase et interprétation”, in Mo-
“Wittgenstein and the Fire-Festivals”, in 1. deles Linguistiques, VII-4, pp. 109-136.
CIOFFI, F. (1981)
Block (ed.), Perspectives on the philosophy of Wittgens- GELDER, B. de (ed.) (1982) Knowledge and representation,
tein, Oxford, Blackwell, pp. 212-237. London, Routledge & Keagan Paul.

247
GODEL, R. (1957) Les sources manuscrites du cours de lin- HAMBLIN, C.L. (1973) “Questions in Montague english, in
guistique générale, Paris/Genêve. Foundations of Language, nº 10, pp. 41-53.
GOFFMAN, E. (1969) Strategic interaction, Philadelphia, HARRIS, R. (1976) Notes du cours de syntaxe, Paris.
Pennsylvania U.P.
—. (1978) Communication and language. Inaugurae lecture,
GRANGER, G.G. (1976) 'Syntaxe, sémantique, pragmátique”, Oxford, Clarendon P.
in Revue Internationale de Philosophie, nº 30, pp.
—— . (1980) The language-makers, London, Duckworth.
376-410.
—— . (1981) The language myth, London, Duckworth.
GREIMAS, A.J. (1966) Sémantique Structurale. Recherche de
méthode, Paris, Larousse. —— . (1983) “Saussure and the Dynamic paradigm", in C.J.
Baley & R. Harris (eds.) Developmental mchanisms in
—— . (1970) Du sens 1, Paris.
languages, Oxford, Pergamon P.
—— . (1983) Du sens II, Paris.
GREIMAS, A.J. & COURTÉS, J. 1979 (1982) Semantics and HINTIKKA, J. (1962) Knowledge and Belief, Comell U.P.
language. An analytical dictionary (tradução: L. Crost e — . (1969a) Models for modalities. Selected essays, Dordre-
D. Patte), Bloomington, Indiana U.P. cht, pp. 21-45.
—— . Sémiotique. Dictionnaire raisonnée de la théorie du lan- —— . (1969 b) *Semantics for propositional attitudes”, in J.
gage, Paris, Hachette. Davis (ed.) Philosophical logic, Dordrecht, 21-45.
GRICE, H.P. (1957) “Meaning”, in The Philosophical Re- —— . (1974) “Questions about questions”, in M.K. Munitz & P.
view, nº 6, pp. 39-48. Unger (eds.) Semantics and philosophy, New York, pp.
—— . (1968) “Logic and conversation. The logic of grammar”, 103-158.
in D. Davidson & G. Harman. Encino and Belmont. —— . (1976) “The semantics of questions and the questions of
—— . (1975) “Logic and conversation”, in P. Cole and J.L. semantics”, (mimeo).
Morgan (eds.), Sintax and semantics: speech acts, New
HIZ, H. (1964) “The role of paraphrase in grammar', in Mono-
York, Academic Press, pp. 41-58.
graph Series on Language and Linguistics, nº 17.
—— . (1977) *Some aspects of reason”, Standford University,
HJELMSLEV, L. (1963) Prolegomena to a theory of language,
não publicado. Madison, Wisconsin U.P.
GRIZE, J.B. (1985) *Ambigiiité et paraphrase dans les langages
HORN, L. (1972) On the semantic properties of logical opera-
lógico-mathématiques”, in C. Fuchs (ed.) Aspects de
tors in english, Ph.D. University of California at Los
Pambigúité et de la paraphrase dans les langues natu- Angeles, (inédito).
relles, Beme, pp. 207-1S.
— . (1965) Quest for de essence of language.
GUILLAUME, G. (1929) Temps et verbe. Théorie des aspects,
des modes et des temps, Paris, Champion. JESPERSEN, O. (1924) The philosophy of grammar, London.

HAACK, S. (1974) Deviant logic. Some philosophical issues, KANT, I. (1963) Critique of pure reason (tradução de N.R.
Cambridge U.P. Smith), London, McMillan.

248 249
 iq
KAPLAN, D. (1968) 'Quantifying in”, in Synthese, nº 19, pp. MORRIS, Ch. (1938) Foundations of the theory of signs, Chi-
178-214. cago/London.
KARTTUNEN, L. (1977) “Sintax and semantics of questions”, (1946) Signs, language and behaviour, New York.
in Linguistics and philosophy, nº 1, pp. 3-44. (1970) The pragmatic movement in American philoso-
KARTTUNEN, L. & PETERS, S. (1975) “Convencional impli- phy, New York.
cature in Montague grammar”, in Papers of the first mea-
ting of the Berkeley Linguistic Society. PARRET, H. (1971) Language and discourse, Den Haog.
(1976) “What indirect questions conventionally implica- (1976) *La pragmatique des modalités”, in Langages, 43,
te”, in Papers of the 12th annual meeting of the Chicago pp. 47-67.
linguistic.
- (1979) “Eléments d'une analyse philosophique de la ma-
KATZ, J.J. & POSTAL, P. (1964) An integrated theory of lin- nipulation et du mensonge', Manuscrito, nº 2, pp.
guistics description, Cambridge, Mass. 119-152. (Published in the Documents de travail of the
KOERNER, E.F.K. (1973) Ferdinand de Saussure, Tiúbingen, Centro Internazionale de Semiotica de Urbino, 1978, 35
Vieweg. PP.)
(1980a) *Demonstratives and the I-Sayer”, J. van der
KRIPKE, S. (1972) “Naming and necessity”, Semantics of natu-
Auwera (ed.) The semantics of determiners, Lon-
ral language, in D. Davidson (ed.), Dordrecht.
don/Baltimore, Croom Helm, pp. 95-111.
(1982) Wittgenstein. On rules and private languages, *- (1980b) “Les stratégies pragmatiques”. Communications,
Oxford, Blackwell. “
a nº 32, pp. 250-273.
KUHN, T.S. (1962) The structure of scientific revolutions, Chi-
(1980c) Contexts of understanding, Coll. Pragmatics and
cago U.P.
Beyond, nº 6, Amsterdam.
LABOV, W. (1972) Sociolinguistic patterns. Philadelphia, Con-
(1980d) *Connaissance et contextualité”, H. Parret, Le
duct and communication.
langage en contexte. Etudes philosophiques et linguisti-
LAKOFF, R. (1971) 'Language in context”, inédito.
ques de pragmatique, Amsterdam.
(1972) “The pragmatics of modality”, Papers from the 8th (1981) “The semantics-pragmatics delimitation debate”.
regional meeting of Chicago linguistic society, pp. Quademi de Semantica, nº 2.
229-46.
(1982) *On representationalism”, in Gelder, B. de (ed.),
LEVI-STRAUSS, C. (1962) La pensée sauvage, Paris, Plon. pp. 139-145.
LYONS, J. (1977) Semantics 1 and Il, Cambridge U.P. (1983) On pragmatics strategies. Toward a systematic
MARTIN, R. (1979) Inférence, antynomie et paraphrase: élé- pragmatics, no prelo.
ments pour une théorie semantique, Paris. (1985) “Time, space and actors: the pragmatics of deve-
MONTAGUE, R. (1974) Formae Philosophy. Selected pa- lopment”, in R. Harris & C.J. Bailey (eds.), Development
pers, in Richmond H. Thomason (ed.), Yale U.P. mechanism of language, Oxford.

250 251
PARRET, H. (1986a) Les passions. Essai sur la mise en des-
SEARLE, J. (1969) Speech acts, Cambridge U.P.
cours de la subjectivité, Bruxelas.
—— . (1986b) “De Iobject sémiotique”, in J.C. Coquet & M. —— . (1976) “A classification of illocutionaly acts”, in langage
Arrivé (eds.), La sémiotique aujourdhui. A partir et in Society, nº 5, pp. 1-23.

ga
autour de A.J. Greimas, Paris- Amsterdam. —— . (1977) “Intensional reports of intensionality and speech

“Biel
mo AS
PARTEE, B. (1973) 'Some transformational extensions of acts” (mimeo.).
Montague grammar', Journal of philosophical logical, SMABY, R. (1971) Paraphrase grammars, Dordrecht.
pp. 509-534. SPERBER, D. & WILSON, D. (1982) “Mutual knowledge and
PEIRCE, Ch. S. (1931-1934) Collected papers (1-8), Ch. Hart- relevance in theories of comprehension”, in N.V. Smith
shore, Cambridge, Mass. (ed.), Mutual knowledge, London/New York/Paris, Aca-
demic Press.

aE
PIAGET, J. (1979) *La psycojenêse des connaissances et sa sig-
nification épistémologique”, in Piattelli-Paemarini, M., TAYLOR, T.J. (1981) *A Wittgenstein perspective in linguis-
Théories du langage, théories de "apprentissage, Paris, tics”, Language and communication, 2/3.
Éditions du Seuil, pp. 53-64. VAN BELLE, W. (1973) “'Modale -n performatieve werkwoor-

A Pr pic AEE
POLIAKOW, A. (1981) Tense and performance. An essay on den”, Spektator, nº 3, pp. 26: 38.
the uses of tensed and tenseless language, Amsterdam,
VICENT, J.M. & CARTELFRANCHI, C. (1981) “On the art of
Rodopi.
deception: how to lie while saying the truth”, in H. Parret
PUTNAM, H. (1981) Reason, truth and history, Cambridge & M. Sbisã and J. Verschueren (eds.), pp. 749-77.
U.P. WAISMANN, F. (1965) The principles of linguistic philosophy,
QUINE, W. (1956) *Quantifiers and proposicional attitudes”, in London, McMillan.
The journal of philosophy, nº 53, pp. 177-187. WEINBERG, S. (1976) “The forces of nature”, in Bulletin of the
adia

—— . (1970) Philosophy of logic. Englewood Cliffs, Prentice- American Academy of Arts and Sciences, nº 29, pp.
Hall. 13-29.
iss

WITTGENSTEIN, L. (1953) Philosophical investigations, Ox-

RHEES, R. (1982) 'Wittgenstein on language and ritual”, in B. ford, Blackwell.
MacGuinness (ed.), Wittgenstein and his time, Oxford,
—— . (1958) The blue and brown books, Oxford, Blackwell.
Blackwell, pp. 67-107.
RUSSELL, B. (1905) “On denoting”, Mind, nº 14, pp. 479-493. —— . 1967 (1971) 'Bemerkungen iúiber Frazer's. The golden
bough”, in Synthese (tradução: A.M. and R. Rhees).
—— . (1918) “The philosophy of logical atomism, Monist, nº
28, pp. 495-527, nº 29, pp. 32-63, 190-222, 345-380. —— . (1974) Philosophical grammar, in R. Rhees (ed.), Ox-
ford, Blackwell. '
SAUSSURE, P. de 1915 (1983) Course in general linguistics
—— . (1978) Pemarks on the foundations of mathematics, im
(tradução e comentários de R. Harris), London, Duck-
G.H. von Wright, R. Rhees & G.M. Anscombre, Oxford,
worth.
Blackwell.

252
253
WRIGHT, C. (1981) “Rule-following, objectivity and the theory
of meaning”, in S. Holtzmann & C. Leich (eds.), pp. 7
99-117.
ZILBERBERG, C. (1981) Essai sur le modelités tensives. Am-
sterdam, Benjamins.
RELAÇÃO DAS
PUBLICAÇÕES ORIGINAIS

mão 7 Qu
dO Pigs 4
. O objetivo e o domínio da pragmática, tradução de “Entry

nda
“Pragmatics" ”, in Encyclopedic Dictionary of Semiotics
(General Editor: Th. A. Sebeok), Berlin/New York/Amster-

17
dam, Mouton de Gruyter (Coll. Approaches to Semiotics
73), 1986, 751-760. Foi publicado em português nos Cader-

Edo
nos de Estudos Lingiísticos — Unicamp, Campinas, nº 7,
mr aÊERSIÇ oras, 1984, p. 39-51.

- Regularidades, regras e estratégias, tradução de “Regulari-

ties, Rules and Strategies”, in Journal of Pragmatics (Spe-
cial Issue on Metapragmatics), 8 (1984), 4, 569-592. Foi
publicado em português nos Cadernos de Estudos Lingiilsti-
cos — Unicamp, Campinas, nº 8, 1985, p. 5-29.

- Verdade, verificação, veridicção foi escrito por ocasião de

um Colóquio que teve lugar na Universidade Livre de Bru-
xelas sobre o tema “Science du Langage et Sciences de
"Homme”, em 24-25 de maio de 1984. Foi publicado em
português na Revista de Comunicação e Linguagens (Uni-
versidade Nova de Lisboa), 1 (1986), 123-132.

- A pragmática das modalidades, tradução de “La pragmati-

que des modalités”, in Langages, 10 (1976), 43, 47-63.
. As atitudes proposicionais e o contexto accional, tradução
de um trecho de “Pragmatique philosophique et épistémolo-
gie de la pragmatique: Connaissance et contextualité””, in H.
Parret (ed.), Le langage en contexte. Estudes philosophiques
et linguistiques de pragmatique, Amsterdam, John Benja-
mins, 1980, 7-189. Foi publicado em português na Série
Estudos, Uberaba, nº 5, 1978, p. 7-35.
. A dêixis e os “'embrayeurs"" desde Jackobson, tradução de
“Deixis and Shifters after Jakobson”, in L. R. Waugh et S.
Rudy (eds.), New Vistas in Grammar: Invaraince and Va-
riation, Coll. Current Issues in Linguistic Theory, Amster-
dam, John Benjamins, 1987.
« Temps, espace, acteur: une pragmatique du développement,
tradução de “Time, Space and Actors: the Pragmatics of de-
velopment””, in Ch. J. Bailey and R. Harris (eds.), Develop-
mental Mechanisms of Language, Oxford, Pergamon Press,
1985, 131-148. Foi publicado em português nos Cadernos
de Estudos Lingiisticos, nº 10, 1986, p. 17-38.
. O contexto como restrições da interação dialógica, tradução
de “Contexts as Constraints on Understanding in a Dialogue
Situation”, in M. Dascal (ed.), Dialogue. An Interdiscipli-
nary Approach, Coll. Pragmatics and Beyond Companion
Series, Amsterdam, John Benjamins, 1985, 169-181. Foi
publicado em português nos Cadernos de Estudos Lingiisti-
cos, nº 9, 1985, p. 159-169.
. Para uma teoria enunciativa da paráfrase: a semelhança e
o ato de proximização, tradução de “Vers une théorie énon-
ciative de la paraphrase: la ressemblance et I'acte de proxi-
misation”, in Modêles Linguistiques (Número Especial “Sig-
nification et acte de langage”), 1987.

256