Journal of Occupational Science

ISSN: 1442-7591 (Print) 2158-1576 (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/rocc20

Justicia ocupacional: Una revisión de conceptos

Evelyne Durocher, Barbara E. Gibson & Susan Rappolt

To cite this article: Evelyne Durocher, Barbara E. Gibson & Susan Rappolt (2019):
Justicia ocupacional: Una revisión de conceptos, Journal of Occupational Science, DOI:
10.1080/14427591.2019.1616359

To link to this article: https://doi.org/10.1080/14427591.2019.1616359

Published online: 30 May 2019.

Submit your article to this journal

Article views: 3250

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=rocc20
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE
https://doi.org/10.1080/14427591.2019.1616359

Originally published as: Durocher, E., Gibson, B. E., & Rappolt, S. (2015).
Occupational justice: A conceptual review. Journal of Occupational Science,
21(4), 418–430. doi:10.1080/14427591.2013.775692

Justicia ocupacional: Una revisión de conceptos

Evelyne Durochera, Barbara E. Gibsonb & Susan Rappoltc
a
Profesora asistente, Universidad McMaster, Hamilton, Ontario, Canadá; bProfesora Asociada, Departamento de
Fisioterapia, Universidad de Toronto, Ontario, Canadá; cProfesora Asociada y Presidenta, Departamento de Ciencias
Ocupacionales y Terapia Ocupacional, Universidad de Toronto, Ontario, Canadá

RESUMEN PALABRAS CLAVE

Este artículo –el primero de dos que se harán cargo de examinar el Justicia ocupacional; Ciencia
concepto de justicia ocupacional– presenta los hallazgos de una revisión ocupacional; Justicia social;
de antecedentes respecto de cómo se ha conceptualizado la justicia Revisión de antecedentes
ocupacional y sus conceptos asociados (privación, marginación,
alienación, desequilibrio y apartheid ocupacional). Su objetivo es
examinar posibles vías de desarrollo y aplicación de estos conceptos y
sus potenciales obstáculos. Los resultados indican que las perspectivas
sobre la justicia ocupacional ponen énfasis en los conjuntos particulares
de necesidades y capacidades ocupacionales de los individuos en
entornos específicos. Sobre la base de la idea de que la participación en
las ocupaciones puede tener efectos sobre la salud, la justicia
ocupacional se sustenta en la convicción del derecho de todas las
personas de ejercer ocupaciones diversas y significativas que satisfagan
sus necesidades individuales y permitan desarrollar su potencial. Según
la bibliografía, las barreras al ejercicio de ocupaciones significativas son
consideradas injusticias. Un impedimento para propiciar la justicia
ocupacional en la práctica es la falta de claridad conceptual acerca de la
justicia ocupacional y sus términos relacionados. Antes de seguir
desarrollando y utilizando una perspectiva sobre la justicia ocupacional,
es necesario aclarar las bases conceptuales de la justicia ocupacional y
elaborar con mayor profundidad los modelos de una práctica
ocupacionalmente justa.

Las teóricas de la justicia ocupacional argumen-
tan que los individuos cuentan con un conjunto
particular de capacidades, necesidades y rutinas
ocupacionales en el contexto de su entorno y
que tienen el derecho de ejercitar estas capaci-
dades para promover y mantener su salud y cali-
dad de vida (Stadnyk, Townsend y Wilcock,
2010). Estas ideas, que originalmente provienen
del ámbito de la ciencia ocupacional, amplían la
reflexión actual centrándose en el acceso a las
ocupaciones significativas en aras de la justicia.
Si bien es cierto en las carreras y programas de
terapia ocupacional y ciencia ocupacional de
todo el mundo se discuten, elaboran y enseñan
las teorías sobre la justicia ocupacional, aún no
se han consolidado ideas aceptadas universal-
mente en torno a este tema. En este sentido, la
falta de un entendimiento y un enfoque unifi-
cado sobre la justicia ocupacional limita su
potencial de desarrollo y aplicación.
Este artículo es el primero de dos textos rela-
cionados que examinan el concepto de justicia
ocupacional. Su objetivo es indagar en la forma
en que la justicia ocupacional ha sido conceptua-
lizada en la literatura y examinar su potencial de
desarrollo y aplicación práctica. El objetivo del

CONTACT Evelyne Durocher durochee@mcmaster.ca

© 2019 The Journal of Occupational Science Incorporated
2 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT
segundo documento es profundizar en la justicia
ocupacional desde diferentes perspectivas teóri-
cas, prácticas, organizacionales y bioéticas con
el fin de aportar ideas para la futura elaboración
de conceptos de justicia ocupacional en esferas
multidisciplinarias y teóricas más amplias
(Durocher, Rappolt, y Gibson, 2014). En primer
lugar, examinamos de qué manera surgió el con-
cepto de justicia ocupacional y describimos
cómo se han propuesto en la literatura las
ideas sobre ‘justicia ocupacional’, ‘injusticia ocu-
pacional’ y los marcos de justicia ocupacional. La
discusión pasará a considerar las posibles bar-
reras y potenciales aplicaciones del concepto de
justicia ocupacional.
Métodos
Se llevó a cabo una revisión de antecedentes de la
literatura (Arksey y O’Malley, 2005) con el fin de
examinar el concepto de justicia ocupacional.
Los métodos de análisis de antecedentes mapean
“conceptos clave que sustentan un ámbito de
investigación”, particularmente cuando “se
trata de un ámbito complejo o que no ha sido
revisado exhaustivamente con anterioridad”
(Mays, Roberts y Popay, 2001, pág. 194). Las
revisiones de antecedentes analizan la profundi-
dad, la amplitud y la naturaleza de la investiga-
ción vigente, sacan conclusiones acerca de la
actual actividad de investigación en la literatura
e identifican brechas ahí donde todavía no se
aportan pruebas (Arksey y O’Malley, 2005).
Los métodos aplicados en esta investigación
difieren de aquellos de los estudios de antece-
dentes tradicionales en cuanto a que se analizó
la bibliografía empírica y la teórica.
La investigación se completó en cuatro eta-
pas. En la primera etapa, se identificó la litera-
tura buscando la frase “justicia ocupacional” en
las siguientes bases de datos electrónicas: Ovid-
MEDLINE, EMBASE, AMED, Ovid-Healthstar,
Pubmed, Scholar’s portal, Scopus, Web of
Science, BIOSIS y CINAHL. Esta investigación
arrojó nueve libros o capítulos de libros y 105
artículos. Al igual que en el caso de las revisiones
sistemáticas (Higgins y Green, 2009), en la
segunda etapa se aplicaron criterios de
inclusión/exclusión a la bibliografía identificada
para velar por la coherencia en la evaluación y
la identificación de las obras pertinentes. Esos
criterios se aplicaron mediante una revisión de
los resúmenes. Si el resumen apuntaba a una
pertinencia evidente, se revisaba el artículo com-
pleto. Para ser incluido, el artículo debía cumplir
cada uno de los siguientes criterios: abordar la
justicia ocupacional o conceptos estrechamente
relacionados (es decir, injusticia ocupacional);
conceptualizar la “ocupación” como todas aque-
llas actividades en las que participan las perso-
nas; no ser una revisión de un libro o un
artículo; estar en inglés. Usando esos criterios,
se incluyeron ocho capítulos de libros y 58
artículos para su revisión completa.
La tercera etapa incluyó la búsqueda manual
de revistas clave (aquellas que arrojaban más
de tres artículos en la búsqueda inicial: American
Journal of Occupational Therapy, Australian
Occupational Therapy Journal, British Journal
of Occupational Therapy, Canadian Journal of
Occupational Therapy y Journal of Occupational
Science) y los textos de autores clave. También se
revisaron las listas de bibliografía de referencia
identificadas en la segunda etapa buscando auto-
res clave y recurrencia de citas. La tercera etapa
agregó otras 16 obras, para conseguir un total
de 19 capítulos de libros y 63 artículos.
Por último, en la etapa cuatro se usaron cri-
terios de inclusión/exclusión adicionales para
asegurarse de que la bibliografía se enfocara en
la conceptualización y el desarrollo de la justicia
ocupacional. Estos criterios adicionales exigían
que cada artículo o capítulo no se limitara a repe-
tir información o a citar material de otro artículo
que ya estuviera incluido; y debía contener una
discusión conceptual y teórica acerca del con-
cepto de justicia ocupacional o conceptos relati-
vos a ella (por ejemplo, injusticia ocupacional).
Se revisó exhaustivamente la bibliografía y se
excluyeron todas aquellas obras que no abor-
daran una discusión teórica o conceptual (69
ítems), por ejemplo trabajos destinados a mos-
trar la aplicación de la justicia (o la injusticia)
ocupacional con aportes teóricos mínimos. Si
bien sabemos que la aplicación de conceptos
teóricos puede propiciar análisis en este sentido,
un examen detallado de las aplicaciones de la jus-
ticia ocupacional estaba fuera del alcance de esta
revisión. En consonancia con los métodos de un
estudio de antecedentes (Arksey y O’Malley,
2005), no se evaluó la calidad de la bibliografía
puesto que ello podría haber dejado fuera

análisis importantes basados en criterios que no
eran relevantes para los propósitos de esta
revisión.
Se usaron las siguientes preguntas en la revi-
sión y la extracción sistemática de información a
partir de la literatura identificada: 1. ¿De qué
manera se conceptualiza la ‘justicia ocupacio-
nal’? 2. ¿De qué manera se conceptualizan
otros términos relacionados con la justicia ocu-
pacional y cuál es su relación con la justicia ocu-
pacional? 3. ¿Los autores presentan un marco o
modelo de justicia ocupacional para explicar
sus conceptualizaciones? Estas preguntas
enmarcaron la interpretación acerca de cómo
se conceptualiza la justicia ocupacional en la lit-
eratura, cuáles conceptos relacionados pueden
contribuir a una conceptualización coherente o
desviarse de ella, y de qué manera se desarrolla
la justicia ocupacional usando modelos o mar-
cos. De cada publicación se extrajeron aportes
conceptuales utilizando una plantilla estándar
desarrollada conjuntamente por los autores de
este artículo; luego, se examinó y resumió la
información, comparándola con los aportes de
otras obras y analizándola para identificar su
coherencia conceptual interna, su exhaustividad
y su contribución al debate.
Hallazgos
La estrategia de búsqueda arrojo un total final de
13 obras para incluirlas en la revisión: cuatro
artículos (Hammell, 2008; Townsend y Wilcock,
2004; Whiteford, 2000; Wilcock y Townsend,
2000) y nueve capítulos de libros (Kronenberg
y Pollard, 2005; Stadnyk, 2008; Stadnyk et al.,
2010; Whiteford, 2010; Whiteford y Townsend,
2011; Wilcock, 1998, 2005, 2006; Wilcock y
Townsend, 2009). Dos teóricas, Wilcock y
Townsend, dominaban en la literatura y eran
las autoras o coautoras de nueve de las obras,
mientras que otras dos teóricas, Stadnyk y
Whiteford, son las autoras o coautoras de dos
o tres obras, respectivamente. Los otros dos
artículos son de autoría de Kronenberg y Pollard
(2005) y Hammell (2008).
¿Qué es la justicia ocupacional?
El término ‘justicia ocupacional’ surgió a fines de
los años noventa con la integración del trabajo
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 3
de Wilcock y Townsend (Stadnyk et al., 2010;
Townsend y Wilcock, 2004; Wilcock y Town-
send, 2009). Según Wilcock, los valores que se
le asignan a las ocupaciones dependen de fac-
tores culturales y sociopolíticos (Wilcock y
Townsend, 2009). Además, aseveró que puesto
que las ocupaciones son un aspecto central de
la existencia humana, poner restricciones a la
participación en una ocupación constituye una
injusticia (Townsend y Wilcock, 2004). Previa-
mente, Townsend abordó temas relacionados
con ‘empoderamiento’ y ‘práctica centrada en
el cliente’. Estas autoras compartían su interés
por la ocupación y por la función que esta cum-
plía en la justicia social, y cuestionaron si la jus-
ticia social abordaba de manera adecuada los
derechos individuales y colectivos de realizar
una ocupación (Wilcock y Townsend, 2009) o
si se requería un concepto que prestara mayor
atención a la ocupación.
Según la descripción de Stadnyk et al. (2010),
la justicia ocupacional se centra en “ocupaciones
(tareas y actividades) significativas y con sentido
que las personas quieren, necesitan y pueden
hacer considerando sus circunstancias perso-
nales y situacionales” (pág. 331). Por lo tanto,
una perspectiva de justicia ocupacional reconoce
que los individuos son seres ocupacionales y
plantea que cada individuo tiene deseos, hábitos
y necesidades ocupacionales específicas que
dependen de su propio conjunto de circunstan-
cias y capacidades, y que cada individuo reque-
rirá oportunidades ocupacionales diferentes
para usar sus talentos y prosperar (Townsend y
Wilcock, 2004; Wilcock, 2006; Wilcock y
Townsend, 2009). En la literatura, las necesidades
identificadas que se pueden satisfacer mediante
las ocupaciones incluyen “ejercer poder,
decisiones y control ciudadano” (Townsend y
Wilcock, 2004, pág. 80); “nutrición del espíritu
y la espiritualidad humana” (Wilcock, 2005,
pág. 85); “salud, calidad de vida y la manutención
de familias y comunidades … cuidando de sí
mismo o de otros, disfrutando de la vida o
haciendo algo que se considera o es reconocido
por otros como una actividad productiva”
(Stadnyk et al., 2010, págs. 334-335).
En el marco de la perspectiva de la justicia
ocupacional, los individuos tienen derecho a
las mismas oportunidades de ejercer ocupa-
ciones diferentes y significativas con el fin de
4 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT
satisfacer sus necesidades básicas y aumentar al
máximo su potencial (Wilcock, 2006; Wilcock
y Townsend, 2009). Un “mundo ocupacional-
mente justo se concibe como aquél cuyo
gobierno permite que los individuos prosperen
haciendo lo que ellos mismos consideran lo
más significativo y útil para sí mismos y para
su familia, comunidad y nación” (Wilcock y
Townsend, 2009, pág. 330). Eso requiere una
asignación justa de los recursos para permitir
la distribución equitativa de derechos y privile-
gios que puedan resultar del ejercicio de una
ocupación, al tiempo que se reconocen las nece-
sidades ocupacionales específicas de los indivi-
duos. La vulneración de la libertad de
participar en estas ocupaciones da lugar a la
injusticia (Wilcock y Townsend, 2009).
La justicia ocupacional en relación con la
justicia social
De los 13 artículos y capítulos revisados, ocho se
refieren a la relación entre justicia ocupacional y
justicia social, si bien todos de un modo más
bien somero e incoherente. Las descripciones
sobre la justicia social se centran por lo general
en la naturaleza social de los humanos en el con-
texto de la sociedad y en las relaciones sociales, y
abarcan la igualdad de los ciudadanos, la equidad
de derechos, el poder y las responsabilidades, así
como la distribución justa y ética de los recursos
y las oportunidades que estos permiten (Stadnyk
et al., 2010; Wilcock, 2005, 2006; Wilcock y Town-
send, 2009; Whiteford y Townsend, 2011). Estos
conceptos no se tratan de manera exhaustiva ni se
vinculan con una teoría coherente de justicia
social. La justicia ocupacional se diferencia de la
justicia social, enmarcada en la idea de que los
humanos necesitan la libertad de realizar ocupa-
ciones significativas. En ese contexto, se plantea
que la justicia ocupacional y la justicia social com-
parten el concepto de equidad (Wilcock y Town-
send, 2000) y la necesidad de una gobernanza
justa de la sociedad que defienda la “justicia, el
empoderamiento y el acceso equitativo a los
recursos, y la distribución de derechos y respons-
abilidades” (Wilcock, 2005, pág. 84). No obstante,
se reconoce el debate en torno a la ‘exclusión
mutua’ o la ‘naturaleza indiferenciable’ de la jus-
ticia ocupacional y la justicia social (Wilcock y
Townsend, 2009). Stadnyk y colegas (2010)
intentaron resolver dicho debate usando la visión
previa de Wilcock (2006), distinguiendo a la jus-
ticia ocupacional como algo complementario de
la justicia social. Las autoras sugirieron que la jus-
ticia ocupacional amplía las nociones de justicia
social reconociendo los derechos ocupacionales
y, poniendo énfasis en la importancia de permitir
el ejercicio de ocupaciones significativas. Stadnyk
et al. (2010) también distinguen la justicia ocupa-
cional de la justicia social en términos de cómo la
primera conceptualiza a los humanos como seres
ocupacionales con un conjunto único de necesi-
dades, habilidades y recursos ocupacionales.
Esta obra se basa en una idea anterior de Stadnyk
(2008) que sostiene que las estructuras sociales
pueden sentar las bases que determinan la injus-
ticia ocupacional.
¿Qué es la injusticia ocupacional?
Se han descrito una serie de conceptualizaciones
sobre la injusticia ocupacional que ayudan a
explicar el significado de la justicia ocupacional
aclarando de qué manera es posible infringirla.
Se describen cinco formas de injusticia ocupa-
cional con diversos grados de detalle.
Apartheid ocupacional
El apartheid ocupacional se produce en situa-
ciones en las que las oportunidades ocupacio-
nales se otorgan a algunos individuos y se
restringen a otros sobre la base de características
personales como raza, discapacidad, género,
edad, nacionalidad, religión, condición social,
sexualidad y otros (Kronenberg y Pollard,
2005). El apartheid ocupacional puede obedecer
a restricciones ocupacionales a nivel económico,
social, legal o religioso, y generarse mediante
“medidas de políticas insensibles, colusorias o
de explotación que mantienen los privilegios
por sobre la pobreza” (pág. 66). El apartheid
ocupacional podría considerarse una injusticia
ocupacional formalmente institucionalizada.
Privación ocupacional
La privación ocupacional es el ejemplo más fre-
cuente de injusticia ocupacional que encontra-
mos en la bibliografía revisada. Inspirándose
en Wilcock (1998), Whiteford (2000) definió la
privación ocupacional como un “estado de
exclusión del ejercicio de ocupaciones necesarias

y/o significativas debido a factores ajenos al con-
trol inmediato del individuo” (pág. 201). Tanto
Whiteford (2000, 2010) como Wilcock (2006)
sugieren que estas circunstancias externas pue-
den incluir factores sociales, ambientales, eco-
nómicos, geográficos, históricos, culturales,
políticos o interpersonales. Whiteford (2010)
hizo la distinción entre privación ocupacional y
trastorno ocupacional, una condición transitoria
que puede deberse, por ejemplo, a una enferme-
dad. Se argumenta que la privación ocupacional
tiene un efecto generalizado y de largo plazo en
los individuos (Whiteford 2012; Wilcock, 1998,
2006) y también puede tener importantes conse-
cuencias en materia de salud (Wilcock, 2006).
Marginación ocupacional
La marginación ocupacional es la exclusión de
ejercer ocupaciones sobre la base de normas y
expectativas ‘invisibles’ respecto de quién,
cómo, cuándo, dónde y porqué se puede realizar
un determinado tipo de ocupación (Stadnyk
et al., 2010; Townsend y Wilcock, 2004). El con-
cepto se describe además como aquellas situa-
ciones en las cuales algunos individuos o
grupos pueden no tener la opción de realizar
ocupaciones valoradas, y quedan relegados a
ocupaciones menos prestigiosas o que permiten
muy pocas elecciones o control (Stadnyk et al.,
2010) u oportunidades de toma de decisiones
(Townsend y Wilcock, 2004). Hammell (2008)
agregó que la marginación se puede manifestar
en exclusión social y acceso limitado a oportuni-
dades y recursos, o incluso provocarlos. Town-
send y Wilcock (2004) distinguen la
marginación ocupacional del apartheid y la pri-
vación ocupacional argumentando que la mar-
ginación ocupacional resulta de normas y
expectativas informales dentro de una infraes-
tructura sociocultural. En otras palabras, la par-
ticipación de las personas en ocupaciones no está
limitada por leyes explícitas, políticas sociales o
edictos religiosos, sino más bien por hábitos, tra-
diciones y expectativas irreflexivas respecto de
las conductas.
Alienación ocupacional
La alienación ocupacional se describe como una
“experiencia prolongada de desconexión, aisla-
miento, vacío, falta de sentido de identidad,
expresión limitada o reducida de la voluntad, o
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 5
sensación de sinsentido” (Townsend y Wilcock,
2004, pág. 80) y en relación con el ejercicio
restringido (o forzado) de ocupaciones conside-
radas como sin sentido ni propósito (Stadnyk
et al., 2010; Wilcock, 2006). Stadnyk et al.
(2010) argumentan que las ocupaciones signifi-
cativas son enriquecedoras tanto mental como
espiritualmente y moldean la identidad personal.
En ese sentido, realizar ocupaciones que no
aportan experiencias positivas puede impedir la
formación de identidades positivas y por lo
tanto, agregan, resulta en una injusticia. La
idea de injusticia queda implícita también en el
examen que realiza Wilcock (2006) de los posi-
bles efectos altamente perjudiciales para la
salud que provoca la alienación ocupacional.
Stadnyk et al. (2010) afirmaron que aquellas
situaciones en las que algunos individuos son
sometidos a situaciones de privación o aliena-
ción de ocupaciones altamente valoradas y sig-
nificativas mientras que otros son privilegiados
con las mismas (posiblemente a expensas de
aquellos que resultan alienados o privados)
podrían derivar en situaciones de apartheid
ocupacional.
Desequilibrio ocupacional
A nivel individual, el desequilibrio ocupacional
se refiere a dedicar demasiado tiempo a un
ámbito de la vida a costa de otras áreas (Stadnyk
et al., 2010). Por ejemplo, los individuos que
dedican exceso de tiempo al trabajo remunerado
a expensas de su vida familiar. Además, Wilcock
(2006) argumenta que el desequilibrio ocupacio-
nal puede producirse cuando la ocupación no
está sincronizada con las necesidades o rutinas
personales o fisiológicas; por ejemplo, un trabajo
nocturno. A nivel de la sociedad, el desequilibrio
ocupacional se describe como aquellas situa-
ciones en las que a algunos individuos se les pre-
sentan muchas oportunidades de ocupaciones
mientras que otros reciben pocas ofertas, lo
que redunda en que las personas o bien quedan
sobreocupadas, subocupadas o incluso sin ocu-
pación (Stadnyk et al., 2010; Townsend y Wil-
cock, 2004). Todas estas formas de
desequilibrio ocupacional pueden tener efectos
perjudiciales sobre la salud (Wilcock, 2006),
donde las estructuras económicas, políticas y
culturales son en gran medida responsables por
las situaciones de desequilibrio, particularmente
6 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT
con respecto a la distribución del empleo remu-
nerado (Townsend y Wilcock, 2004). Además, si
esas estructuras generan o mantienen situa-
ciones de desequilibrio ocupacional, el resultado
podría presentarse como apartheid ocupacional.
En las situaciones de desequilibrio ocupacional,
no solo las ocupaciones pueden estar distribui-
das de manera desigual sino también los dere-
chos, los privilegios, los beneficios y las
recompensas asociadas con dichas ocupaciones.
Los conceptos de apartheid, privación, mar-
ginación, alienación y desequilibrio ocupacional
apuntan a diversas formas de exclusión ocupacio-
nal así como a la imposición de ocupaciones poco
favorables, por ejemplo, cuando los individuos
realizan labores que normalmente no elegirían.
Los teóricos de la justicia ocupacional argumentan
que tanto la prohibición de realizar ocupaciones
significativas como la obligación de realizar otras
que no son significativas o que no se eligen de
manera voluntaria pueden afectar el bienestar
individual. Una dificultad relacionada con estos
conceptos radica en la falta de claridad conceptual
respecto de cómo determinar cuáles ocupaciones
deberían evitarse o imponerse sobre determinados
individuos. Por ejemplo, acostar a un niño cuando
este quiere quedarse en pie y jugar se ajusta a la
definición de injusticia y marginación ocupacio-
nal; sin embargo, la mayoría de las personas estaría
de acuerdo en que el bienestar general del niño está
por sobre su interés de quedarse en pie. De igual
modo, fumar cigarrillos está vinculado con un
aumento del riesgo de enfermedades cardiacas y
pulmonares (Lloyd-Jones et al., 2009) y por lo
tanto, con problemas de salud; sin embargo, algu-
nos individuos que fuman lo consideran una ocu-
pación significativa a partir de la cual obtienen
beneficios sociales, oportunidades de entablar
relaciones con otros y sentido de pertenencia
(Katainen, 2012). ¿Constituye una injusticia
expresada como privación y/o alienación ocupa-
cional impedir a los individuos fumar en situa-
ciones sociales en lugares públicos, la instancia
donde estos más desearían expresar su
individualidad?
Aunque estos dos ejemplos describen situa-
ciones que calzan con la definición de injusticia
ocupacional, se podría argumentar que estas
injusticias quedan neutralizadas por otras preocu-
paciones morales o de salud. Un argumento con
más matices tiene que ver no tanto con definir e
identificar las injusticas ocupacionales sino con
determinar si la injusticia obliga a una determi-
nada respuesta. Obviamente, las situaciones de
esclavitud, guerra, pobreza, abusos, desplaza-
miento y un sinnúmero de otras circunstancias
pueden indicar la necesidad de una respuesta
ante la injusticia, pero se requiere deliberar si
estas y otras injusticias apuntan a la necesidad
de intervenir frente a las injusticias ocupacionales.
En ese sentido, el concepto de derechos ocupacio-
nales está en estrecha relación con las formas de
injusticia descritas en la literatura.
¿Qué son los derechos ocupacionales?
En 2004, Townsend y Wilcock ampliaron el con-
cepto de justicia ocupacional proponiendo cua-
tro derechos ocupacionales, donde cada
derecho se vincula con una de cuatro formas
de injusticia (vea el Cuadro 1). Los derechos se
concentran en permitir ocupaciones significati-
vas, inclusión, autonomía y diversidad en la par-
ticipación, pero en su teorización las autoras no
explican el surgimiento de estos cuatro derechos.
Estos derechos también se reflejan en el trabajo
de Whiteford y Townsend (2011).
Por el contrario, la formulación de Hammell
(2008), que considera los derechos ocupacio-
nales como “el derecho de todas las personas
de realizar ocupaciones significativas que contri-
buyan de manera positiva a su propio bienestar y
el bienestar de su comunidad” (pág. 61), es muy
similar a las anteriores descripciones de justicia
ocupacional propuestas por Wilcock, Townsend
Cuadro 1. Derechos ocupacionales propuestos por Townsend y
Wilcock
Derechos Ocupacionales Propuestos
Derecho a experimentar la ocupación como algo significativo y
enriquecedor.
Injusticia ocupacional: alienación ocupacional
Derecho al desarrollo realizando ocupaciones con fines de salud
e inclusión social.
Injusticia ocupacional: privación ocupacional
Derecho a ejercer autonomía individual o social eligiendo las
ocupaciones.
Injusticia ocupacional: marginación ocupacional
Derecho a beneficiarse de privilegios justos para la
participación diversa en ocupaciones.
Injusticia ocupacional: desequilibrio ocupacional
*Las injusticias son solo por vía de ejemplo. No son consecuencias
limitadas categóricamente de la restricción de derechos.
(Townsend, E. y Wilcock, A. ©2004, Canadian Journal of Occu-
pational Therapy, 71(2), pág. 80. Autorizada su reproducción)

y Stadnyk. Si bien Hammell aceptó brevemente
la definición planteada por Townsend y Wilcock
(2004), no hizo diferencias explícitas en la forma
de usarla ni comentó sus definiciones. En este
sentido, usar términos diferentes para significa-
dos similares y los mismos términos para signifi-
cados diferentes impide el desarrollo, la
asimilación y la aplicación de las ideas.
La Declaración de Principios sobre Derechos
Humanos (2006) de la Federación Mundial de
Terapia Ocupacional (WFOT, por sus siglas en
inglés) está visiblemente ausente en la mayor
parte de la bibliografía sobre justicia ocupacio-
nal. Dicha Declaración usa términos y conceptos
muy similares y reafirma el apoyo de la WFOT a
la Declaración Universal de Derechos Humanos
de la Organización de las Naciones Unidas. La
WFOT amplió y especificó los derechos de la
Declaración recurriendo a una perspectiva ocu-
pacional y declaró que “las personas tienen dere-
cho a realizar una variedad de ocupaciones que
les permitan prosperar, satisfacer su potencial y
sentirse satisfechas de manera coherente con su
cultura y creencias” y “a recibir apoyo para rea-
lizar ocupaciones” (pág. 1). Aunque esta
Declaración de Principios no usa los términos
‘justicia ocupacional’ o ‘derechos ocupacionales’,
los postulados planteados se alinean estrecha-
mente con aquellos propuestos en la bibliografía
sobre justicia ocupacional.
El único trabajo entre aquellos que revisamos
en nuestro estudio que menciona esta Declara-
ción de Principios es el de Whiteford y Town-
send (2011). Si bien reconocemos que siete de
las obras revisadas se escribieron antes de la
publicación de la Declaración de Principios de
la WFOT (2006), seis son de 2008 o posteriores,
lo cual implica tiempo suficiente para haberla
considerado. Una referencia a la Declaración
de Principios podría reafirmar la importancia
de seguir elaborando la teoría que la sustenta y
otorgarle sentido al desarrollo de los conceptos,
los marcos y los modelos de la justicia
ocupacional.
Teorías y Marcos de la Justicia
Ocupacional
La literatura revisada incluyó dos marcos teóri-
cos relativos a la justicia ocupacional. El primero
de ellos pertenece a la teoría evolutiva de la
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 7
justicia ocupacional, de Stadnyk et al. (2010),
que profundizó el marco propuesto por Wilcock
y Townsend (2004) y que fue reimpreso en Stad-
nyk (2008). El segundo fue el marco participativo
de justicia ocupacional de Whiteford y Town-
send (2010) (según se cita en Whiteford y Town-
send, 2011). Ambos marcos se describen a
continuación.
Teoría evolutiva de la justicia ocupacional
La teoría evolutiva de la justicia ocupacional de
Stadnyk et al. (2010) es la única teoría integral
sobre la justicia ocupacional identificada en la
bibliografía revisada. Consta de tres partes: 1)
Un marco para explorar la creación y los resulta-
dos de las justicias e injusticias ocupacionales; 2)
Un marco para la justicia ocupacional; e 3) ideas
y principios acerca de la justicia ocupacional.
Vea la figura 1. La parte uno apareció en
ambas publicaciones de la teoría evolutiva de la
justicia ocupacional (Stadnyk et al., 2010; Wil-
cock y Townsend, 2004) y fue reproducida en
Townsend y Polatajko (2007).
Este marco de tres partes persigue ilustrar “el
cruce de ideas que dieron origen a una teoría
evolutiva de la justicia ocupacional” (Stadnyk
et al., 2010, pág. 334). Si bien es útil para catalo-
gar algunos conceptos clave que se discuten en la
bibliografía sobre la justicia ocupacional, las
explicaciones son limitadas y no se ofrecen ejem-
plos ni pruebas que permitan dilucidar estos
conceptos, justificar su relación en el diagrama
o explicar la selección de flechas en una o dos
direcciones. Además, no existe un análisis que
permita elaborar sobre el surgimiento del dia-
grama o explicar su aplicación teórica o práctica.
Los conceptos planteados en el diagrama tienen
distintas definiciones en la literatura y entre las
disciplinas. Las definiciones de los conceptos y
sus relaciones probablemente ayudarían a
mejorar la compresión sobre la justicia ocupa-
cional y su aplicación. Del mismo modo, los
ejemplos de situaciones reales explicados según
la perspectiva de este marco podrían ser útiles
para ilustrar de qué manera la justicia ocupacio-
nal está arraigada en la práctica.
La segunda parte de la teoría de Stadnyk et al.
(2010) es el marco para la justicia ocupacional.
Vea la figura 2. Las ideas clave de la “teoría
exploratoria sobre la justicia ocupacional” de
8 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT

Figura 1: Marco que explora la creación y los resultados de las justicias e injusticias ocupacionales (Stadnyk et al., 2010, pág. 335; de
Christiansen, Charles; Townsend, Elizabeth. Introduction to occupation: The art and science of living, 2nd ed. ©2016. Impresión y
reproducción electrónica autorizada por Charles Christiansen, Elizabeth Townsend).

Townsend y Wilcock (2004) son reiteradas en consiguiente, condiciones estructuradas social-

este marco. Grosso modo, ilustra de qué manera
los ‘factores estructurales’, combinados con ‘fac-
tores contextuales’, llevan a situaciones de ‘justicia
o injusticia ocupacional’ que, a su vez, redundan
en “resultados ocupacionales’. El marco sugiere
que si los factores estructurales y contextuales se
alinean entre sí de manera tal de permitir el
respeto de los derechos ocupacionales, se facilita
la justicia ocupacional y los individuos tienen la
oportunidad de realizar ocupaciones significativas
que ellos mismos elijan. Si, por otra parte, los fac-
tores estructurales y contextuales llevan a circun-
stancias que obstaculizan el ejercicio de
ocupaciones, se infringen los derechos ocupacio-
nales y puede surgir la injusticia ocupacional.
Los resultados ocupacionales se relacionan con
los individuos o con los grupos sociales y pueden
ser positivos o negativos. Las autoras describen
que las “injusticias ocupacionales son, por
mente que dan origen a experiencias ocupacio-
nales estresantes” (pág. 338).
En la tercera parte del marco, Stadnyk et al.
(2010) describen cuatro creencias y cuatro prin-
cipios básicos. Las creencias se basan en valores y
supuestos acerca de los humanos, entre ellos que
la participación en “ocupaciones [tiene lugar] en
condiciones sociales que determinan la salud y la
calidad de vida” (pág. 340) y se nutren a partir de
teorías de distintos ámbitos de estudios, como la
ciencia ocupacional, la terapia ocupacional, la
filosofía, la ciencia y la antropología. Las cuatro
creencias indican que los humanos son seres
ocupacionales, que realizan ocupaciones como
agentes autónomos, que el ejercicio de una ocu-
pación es a la vez interdependiente y contextual
y, por último, que el ejercicio de una ocupación
es un determinante de la salud y la calidad de
vida (Stadnyk et al., 2010).

Figura 2: Marco de justicia ocupacional (Stadnyk et al., 2010, pág. 336; de Christiansen, Charles; Townsend, Elizabeth. Introduction
to occupation: The art and science of living, 2nd ed. ©2016. Impresión y reproducción electrónica autorizada por Charles Christian-
sen, Elizabeth Townsend).
Los cuatro principios “describe derechos,
responsabilidades y libertades de habilitación”
y “surgen a partir del reconocimiento de que
los individuos tienen potencial, necesidades y
fortalezas ocupacionales que afectan la salud y
la calidad de vida” (Stadnyk et al., 2010, pág.
343). Además, incluyen reivindicaciones
respecto del “empoderamiento a través de la
ocupación; … .clasificación inclusiva de las ocu-
paciones; … facilitación del potencial ocupacio-
nal; … [y] diversidad, inclusión y ventajas
compartidas en la participación ocupacional”
(Stadnyk et al., 2010, págs. 343-347). Si bien
los principios parecen surgir a partir de las
creencias, la discusión no deja en claro de qué
manera se desarrollaron ni si están sustentados
en trabajos teóricos o empíricos. Stadnyk
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 9
(2008) intentó aplicar este marco a un escenario
específico con el fin de ejemplificar su utilidad
para los terapeutas ocupacionales que enfrentan
situaciones de injusticia. Si bien se trata de un
marco útil, se requiere un enfoque analítico
más generalizado para orientar las prácticas en
distintos contextos y situaciones individuales.
El único marco identificado que intenta hacer
esto es el marco participativo de justicia ocupa-
cional de Whiteford y Townsend (2011), que
se analiza a continuación.
Marco participativo de justicia
ocupacional
El marco de Whiteford y Townsend (2011) es el
único que intenta aplicar conceptos de justicia
10 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT
ocupacional en la práctica. Se describe como una
herramienta conceptual para hacer justicia en
situaciones prácticas individuales y de la pobla-
ción en general (pág. 65), que apunta a “fortale-
cer a los terapeutas ocupacionales’ y las
habilidades de otros profesionales para despertar
sistemáticamente la toma de conciencia, articu-
lar y defender –tanto filosófica como teórica-
mente– una visión transformadora de un
mundo más justo en términos ocupacionales”
(pág. 66). El marco se estructura de acuerdo
con seis procesos que “perfilan seis destrezas
de habilitación que son marcadores de alianzas
colaborativas fundamentadas por una visión de
justicia ocupacional” (pág. 72). Estos procesos
tienen la intención de habilitar la colaboración
y se configuran en un contexto de prácticas y sis-
temas, que a su vez está integrado en un contexto
local, regional, nacional y mundial. Los seis pro-
cesos se pueden completar en cualquier orden y,
además de generar conciencia sobre la injusticia
ocupacional, implican “compromiso colabora-
tivo con los asociados; mediación de acuerdos
respecto de un plan; estrategias de financia-
miento de recursos; apoyo a la implementación
y la evaluación permanente; inspiración para
promover la sostenibilidad o el cierre” (White-
ford y Townsend, 2011, págs. 73-74). Cada
paso contiene una lista de preguntas orienta-
doras que apuntan a estimular la reflexión crítica
acerca de situaciones potenciales de injusticia
ocupacional. No está claro de qué manera las
autoras identificaron y definieron las seis destre-
zas de habilitación en base a las cuales se modela
el proceso. Del mismo modo, si bien las autoras
describen en forma somera los dos niveles del
contexto en el cual se llevan a cabo los procesos,
no queda claro de qué manera se definieron
dichos niveles.
En resumen, la justicia ocupacional es un
concepto que denota derechos individuales y
colectivos de hábitos, necesidades y deseos
ocupacionales particulares y reconoce que
estos se basan en capacidades y circunstancias
individuales. Sin embargo, su potencial para
fundamentar las prácticas y las políticas se
vería reforzado si existiera mayor claridad,
consenso y orientación respecto de su aplica-
ción. A continuación ampliamos brevemente
los problemas que surgen con la aplicación
de los principios de la justicia ocupacional y
apuntamos a posibles vías de elaboración en
el futuro.
Discusión: Actual Estado de Desarrollo
de la Justicia Ocupacional y Vías a
Futuro
Aunque sus orígenes se sitúan en la ciencia ocu-
pacional, Whiteford y Townsend (2011) tam-
bién vincularon la justicia ocupacional a la
terapia ocupacional, declarando que la “justicia
ocupacional es la visión social implícita en la te-
rapia ocupacional” (pág. 69). Esta postura cuenta
con el respaldo de la Declaración de Principios
sobre Derechos Humanos de la WFOT (2006),
que indica que uno de los desafíos que enfrentan
los terapeutas ocupacionales radica en “aceptar
la responsabilidad profesional de identificar y
abordar las injusticias ocupacionales y reducir
los efectos que experimentan los individuos a
partir de ellas” (pág. 2). En ese sentido, esta
Declaración de Principios sostiene que la justicia
ocupacional es responsabilidad de los terapeutas
ocupacionales, al tiempo que considera posible
que otros puedan nutrirse de ella o contribuir a
su consecución. Stadnyk (2008) también toma
esta postura, pero sugiere que si bien la justicia
ocupacional está estrechamente alineada con
los postulados básicos de la terapia ocupacional
y tiene el potencial de orientar su práctica,
sigue habiendo obstáculos para los profesionales
clínicos. Si existen dichos obstáculos incluso
para los terapeutas ocupacionales, cuyo órgano
mundial ha adoptado el enfoque, es posible
que los científicos ocupacionales y otras profe-
siones o enfoques también enfrenten barreras
similares. Esta revisión ha demostrado que
entre los obstáculos para la materialización de
las potenciales aplicaciones del concepto de jus-
ticia ocupacional se cuenta que las definiciones
de justicia ocupacional propuestas y sus térmi-
nos relacionados carecen de claridad conceptual,
no fueron elaboradas haciendo referencia a otros
trabajos académicos y no cuentan con pruebas
empíricas. Además, se necesitan modelos más
sólidos para cerrar la brecha entre la teoría y la
práctica de la justicia ocupacional.
La literatura está repleta de descripciones de
ideas, principios y conceptos relacionados con
la justicia ocupacional (por ejemplo, injusticia
ocupacional, derechos ocupacionales,

marginación ocupacional, etc.); sin embargo, no
existen una definición clara o coherente del con-
cepto. Presumiblemente, la plétora de términos
relacionados puede, con ciertos ajustes, contri-
buir a delimitar ligeros matices entre justicia e
injusticia ocupacional; sin embargo y al mismo
tiempo, con muchos términos se corre el riesgo
de que el concepto general pierda su foco y se
torne difícil de comprender. En la bibliografía
a la fecha, los esfuerzos para profundizar en la
comprensión han sido sacrificados en pro de
enfocarse en delinear el alcance aplicable del
concepto.
Hammell (2008) argumenta que demasiados
términos “que tienen especificidad cultural y
carecen de parámetros distintivos pueden servir
más para enfangar que para aclarar las aguas
teóricas” (pág. 62), y la misma crítica es válida
para otros que intentan aplicar el concepto de
justicia ocupacional al alivio de problemas
sociales apremiantes, como el racismo y la
pobreza. Sin embargo, la solución propuesta
por Hammell fue sugerir incluso otro término
general, ‘derechos ocupacionales’, relacionado
con los derechos humanos. No obstante, no
queda claro si esto soluciona el problema o
incluso puede plantear otros. Por ejemplo, ¿las
interpretaciones de la justicia ocupacional
deberían enfocarse sobre todo en los derechos?
¿Qué quedaría fuera? ¿Qué tanto más útil es el
término derecho ocupacional por sobre el de
justicia ocupacional? Además, la definición de
los derechos ocupacionales sugeridos por Ham-
mell no se alinea con otras descripciones de los
derechos ocupacionales en la literatura (Town-
send y Wilcock, 2004) y parece muy similar a
las definiciones de justicia ocupacional. Como
tal, ¿también requeriría términos relacionados
como el de injusticia ocupacional y sus va-
riantes? Aparte de su crítica a la sobreabundan-
cia de términos relacionados con la justicia
ocupacional, Hammell (2008) no ofreció un
razonamiento claro que explique su preferencia
por el término derechos ocupacionales.
Además, tal como se ha indicado, el número
de investigadores que contribuyen a esta biblio-
grafía es pequeño, y 11 de las 14 obras son de
autoría de una combinación de solo cuatro teóri-
cas; otras tres autoras contribuyeron con los dos
documentos finales. ¿Será que la falta de claridad
conceptual y las consiguientes trabas que
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 11
impiden el entendimiento desalientan la materi-
alización de investigaciones adicionales en este
campo? Esta falta de entendimiento también
puede obstaculizar el desarrollo ulterior de
ideas sobre la justicia ocupacional y los derechos
ocupacionales, y sus modelos prácticos
relacionados.
Estamos conscientes de que la justicia ocupa-
cional es un concepto de gran riqueza y comple-
jidad y, como tal, puede que no sea posible
definirlo de manera sucinta. Sin embargo, lo
que queremos plantear es que una conceptuali-
zación elaborada con atención delinearía clara-
mente la relación entre justicia ocupacional y
justicia social, reconociendo las diversas aproxi-
maciones a la justicia social y precisando cuáles
de ellas están efectivamente alineadas. (Esta
idea se trata con mayor detalle en el segundo
artículo de esta serie). Además, si se requiere
un abanico de términos relacionados para cap-
turar la complejidad de la justicia ocupacional,
entonces es necesario mapear las relaciones
entre estos términos y conceptos y desarrollarlas
con mayor profundidad. Un mayor esclareci-
miento de los conceptos de justicia ocupacional
mejoraría su disponibilidad, facilitando de ese
modo su aplicación para lograr políticas y prác-
ticas más justas en términos ocupacionales. Por
otra parte, una mayor comprensión podría
incentivar el aumento de las investigaciones y
la colaboración interdisciplinaria entre los cien-
tíficos ocupacionales y otras disciplinas.
Con respecto a las actuales teorías y modelos
sobre la justicia ocupacional, si bien Stadnyk
(2008) aportó un ejemplo de gran utilidad
sobre la aplicación de los postulados básicos de
la teoría evolutiva de la justicia ocupacional a
un escenario que implicaba la atención de ancia-
nos, contar con más ejemplos serviría para pro-
fundizar la comprensión de la teoría y ilustraría
su aplicación. Sin embargo, lo que es más impor-
tante es que tales ejemplos se deberían usar para
complementar una pauta general sobre cómo la
aplicación de este modelo puede orientar la
práctica en distintas situaciones. Una pauta de
ese tipo aún no se ha elaborado. El único
marco que intenta orientar la práctica de la te-
rapia ocupacional es el marco participativo de
justicia ocupacional de Whiteford y Townsend
(2011). Si bien se ofrece una gran cantidad de
información, algunos de los conceptos siguen
12 E. DUROCHER, B. E. GIBSON & S. RAPPOLT
siendo intangibles. Por ejemplo, el marco se
describe como “una herramienta conceptual
para hacer justicia” (pág. 65). Esta definición es
bastante vaga e impone una demanda que podría
obstaculizar los esfuerzos por aplicar el marco.
Además, si bien las preguntas que orientan los
seis procesos son bastante detalladas y es pro-
bable que resulten útiles a la hora de orientar
una reflexión crítica acerca de situaciones de
injusticia ocupacional, estos procesos se estable-
cen en dos niveles de contextos que solo se
describen de manera breve y en términos muy
generales. Contar con un conjunto de preguntas
para cada uno de los dos niveles de contexto,
similares a las que se plantean para cada uno
de los procesos, facilitaría la respuesta de las
interrogantes de los seis procesos puesto que
ayudaría a trazar los límites y los recursos en
su contexto, orientando de ese modo aún
mejor su aplicación práctica. Del mismo modo,
contar con ejemplos que apliquen el marco a
situaciones prácticas tangibles, ya sea indivi-
duales o sociales, serviría para modelar su uso.
Finalmente, en la discusión sobre su marco,
Whiteford y Townsend (2011) mencionan el
uso del modelo por parte de diversas profesiones
y la posible aplicación de los conceptos de justi-
cia ocupacional. Aunque existen motivos para
involucrar a distintas disciplinas y a la comuni-
dad sanitaria en general, aún falta por definir
el trabajo en este ámbito, a excepción del caso
de Wilcock (2006). Si bien se ha avanzado
mucho en la elaboración de teorías y modelos
desde la inauguración de los conceptos de justi-
cia ocupacional, aún queda mucho por hacer
para salvar la brecha entre los conceptos de jus-
ticia ocupacional y el trabajo y la práctica de la
ciencia ocupacional, la terapia ocupacional y
diversas otras profesiones y disciplinas que abor-
dan las injusticias en materia de salud y las des-
ventajas sociales.
Conclusiones
El concepto de justicia ocupacional se usa con
creciente frecuencia en la literatura y tiene el
potencial de orientar el cambio social. La justicia
ocupacional está vinculada con el concepto de
justicia social pero pone énfasis en las necesi-
dades, los hábitos y las capacidades ocupacio-
nales específicas de los individuos, y en el
hecho de que la participación en ocupaciones
significativas tiene impacto en la salud indivi-
dual y comunitaria. Existen pruebas en la biblio-
grafía sobre la ciencia ocupacional de un
desarrollo permanente de los conceptos de justi-
cia ocupacional, donde un pequeño puñado de
investigadoras ofrece definiciones diferentes de
ciertos términos y propone conceptos nuevos y
abarcadores. No está del todo claro si la suma
de términos propicia o impide el desarrollo y
la asimilación de una aproximación ocupacio-
nalmente justa a la práctica. También es proba-
ble que la aplicación práctica de las teorías de
la justicia ocupacional sea obstaculizada por vín-
culos inadecuados entre estas teorías y los mo-
delos prácticos. Con el fin de mejorar la
comprensión y la utilidad del concepto de justi-
cia ocupacional, se requieren críticas aún más
rigurosas de la terminología, los conceptos y
las definiciones, además de modelos que orien-
ten la práctica usando un marco de justicia ocu-
pacional. Además, una exploración acerca de la
justicia ocupacional desde distintas perspectivas
disciplinarias puede aportar conocimientos adi-
cionales acerca de cómo seguir promocionando
el desarrollo de conceptos, teorías y modelos
de justicia ocupacional.
Agradecimientos
Este documento se basa en el trabajo de la autora princi-
pal, Evelyne Durocher, para su examen doctoral final. Los
autores quisieran agradecer a la Dra. Barbara Secker, Dra.
Rebecca Renwick, Dra. Stephanie Nixon y a los revisores
anónimos por sus comentarios a las versiones anteriores
del artículo. Los estudios de Durocher contaron con el
financiamiento de la Peterborough K. M. Hunter
Foundation.
Bibliografía
Arksey, H., & O’Malley, L. (2005). Scoping studies:
Towards a methodological framework. International
Journal of Social Research Methodology, 8(1), 19–32.
doi:10.1080/1364557032000119616
Durocher, E., Rappolt, S., & Gibson, B. E. (2014).
Occupational justice: Future directions. Journal of
Occupational Science, 21(4), 431–442. doi:10.1080/
14427591.2013.775693
Hammell, K. W. (2008). Reflections on … well-being and
occupational rights. Canadian Journal of Occupational
Therapy, 75(1), 61–64. doi:10.2182/cjot.07.007
Higgins, J. P. T., & Green, S. (Eds.). (2009). Cochrane
handbook for systematic reviews of interventions

(Version 5.0.2). Retrieved from www.cochrane-
handbook.org doi:10.1002/9780470712184
Katainen, A. (2012). Smoking and workers’ autonomy: A
qualitative study on smoking practices in manual
work. Health (London), 16(2), 134–150. doi:10.1177/
1363459311403944
Kronenberg, F., & Pollard, N. (2005). Overcoming occu-
pational apartheid: A preliminary exploration of the
political nature of occupational therapy. In F.
Kronenberg, S. S. Algado, & N. Pollard (Eds.),
Occupational therapy without borders: Learning from
the spirit of survivors (pp. 58–86). Toronto, ON:
Elsevier Churchill Livingstone.
Lloyd-Jones, D., Adams, R., Carnethon, M., De Simone,
G., Ferguson, B., Flegal, K., … Hong, Y. (2009).
Heart disease and stroke statistics–2009 update: A
report from the American Heart Association Statistics
Committee and Stroke Statistics Subcommittee.
Retrieved from http://circ.ahajournals.org/content/
119/3/e21.full
Mays, N., Roberts, E., & Popay, J. (2001).
Synthesizing research evidence. In N. Fulup,
P. Allend, A. Clarke & N. Black (Eds.), Studying
the organisation and delivery of health services:
Research methods (pp. 188–220). London, UK:
Routledge.
Stadnyk, R. (2008). Occupational justice for older adults.
In S. Coppola, S. Elliott & P. Toto (Eds.), Strategies to
advance gerontology excellence (pp. 445–460).
Bethesda, MD: AOTA Press.
Stadnyk, R., Townsend, E., & Wilcock, A. (2010).
Occupational justice. In C. H. Christiansen, & E. A.
Townsend (Eds.), Introduction to occupation: The art
and science of living (2nd ed., pp. 329–358). Upper
Saddle River, NJ: Pearson Education.
Townsend, E., & Polatajko, H. (2007). Enabling occu-
pation II: Advancing an occupational therapy
vision for health, well-being & justice through
occupation. Ottawa, Ontario: CAOT Publications
ACE.
JOURNAL OF OCCUPATIONAL SCIENCE 13
Townsend, E., & Wilcock, A. (2004). Occupational justice
and client-centered practice: A dialogue in progress.
Canadian Journal of Occupational Therapy, 71(2),
75–87.
Whiteford, G. (2000). Occupational deprivation: Global
challenge in the new millennium. British Journal of
Occupational Therapy, 63(5), 200–204.
Whiteford, G. (2010). Occupational deprivation:
Understanding limited participation. In C. H.
Christiansen, & E. A. Townsend (Eds.), Introduction
to occupation: The art and science of living (2nd ed.,
pp. 303–328). Upper Saddle River, NJ: Pearson
Education.
Whiteford, G., & Townsend, E. (2011). Participatory
occupational justice framework (POJF): Enabling
occupational participation and inclusion. In F.
Kronenberg, N. Pollard & D. Sakellariou (Eds.),
Occupational therapy without borders (Volume 2):
Towards an ecology of occupation-based practice (pp.
65–84). Toronto, ON: Elsevier Churchill Livingstone.
Wilcock, A. A. (1998). An occupational perspective of
health. Thorofare, NJ: Slack.
Wilcock, A. (2005). Older people and occupational jus-
tice. In A. McIntyre, & A. Atwal (Eds.),
Occupational therapy and older people (pp. 14–26).
Oxford, NY: Blackwell.
Wilcock, A. A. (2006). An occupational perspective of
health ((2nd ed.). Thorofare, NJ: Slack.
Wilcock, A., & Townsend, E. (2000). Occupational termi-
nology interactive dialogue. Journal of Occupational
Science, 7(2), 84–86. doi:10.1080/14427591.2000.
9686470
Wilcock, A., & Townsend, E. (2009). Occupational jus-
tice. In E. B. Crepeau, E. S. Cohn, & B. A. B. Schell
(Eds.), Willard and Spackman’s occupational therapy
(11th ed., pp. 192–199). Philadelphia, PA: Lippincott
Williams & Wilkins.
World Federation of Occupational Therapists. (2006).
Position Statement on Human Rights. Retrieved
from: http://www.wfot.org/ResourceCentre.aspx