Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Scan 19 Oct 23 14 33 06

    Uploaded by

    Elioser Aldair Chamba Cubas
    14 views99 pages

    Original Title

    Scan 19 oct 23 14·33·06

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    14 views99 pages

    Scan 19 Oct 23 14 33 06

    Uploaded by

    Elioser Aldair Chamba Cubas

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 99
    CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL IV. Las posturas enfrentadas en la jurisprudencia y la docirina. 4 ad vil. Vill IV.1. Argumentos en favor de la propiedad no inscrita. a} El cardcter absoluto del derecho de propiedad y solo relativo del derecho de crédito. b) La inaplicabliidad de la regulacién registral por mandato del legisiador. 1V.2. Argumentos en favor del crédito inscrito, 2) La normatividad registral es aplicable por ser parte del derecho comin. b) La proteccién erga omnes del derecho de crédito. Las opiniones de los amicus curiae. Anilisis crftico. VL1. La proteccién exiracontraciual de los derechos reales y de crédito. V1.2. La interpretacién objetiva de ia segunda parte del arliculo 2022 del Cédigo Civil, @) Premisa b) La interpretaci6n de la ley y sus cénones: el rol decisivo del texto de las disposiciones normativas objeto de interpretacién. ¢) La inexistencia de laguna normativa en la segunda parte del articulo 2022 del Cédigo Civil. VIB El sentido de la segunda parte del articulo 2022 del Cédigo Civil a la luz de ung interpretacién sistemética: Ia no aplicacién de criterios registrales. Vi4La inexistencia de lagunas hace inaplicable los criterios de integracién que han sido invocades por la doctrina defensora del crédito inscrito. VLS. La aplicacién de las facullades generales del Juez para enfrentar las tercerias sustentadas en actos fraudulentos. Juicio de Fundabilidad del Recurso de Casacién, , Decision Ce fe.87 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL Considerando que el Pleno Casatorio Civil, contemplado en el articulo 400 del Cédigo Procesal Civil, se debe enmarcar dentro del proceso de uniformizacién f de la jurisprudencia, que es un objetivo fundamental del recurso de casacién fal como lo dispone el articulo 384 del Cédigo Procesal Civil, la convocatoria a este Pleno Casatorio se encuenira justificada. Resulia oporluno recordar que la figura de la casacién, y por ende su funcién de uniformizacién explicitada por la ley, tienen también un respaldo constitucional, contemplado en el articulo 141 de Ia Constitucién’.En este sentido, se ha sostenido enfaticamente que "no solo la casacién se orienta Unica y exclusivamente al ejercicio de una funcién nomofiléctica de defensa y conservacién del ordenomiento juridico, sino que idemés busca |a -unificacién de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia (ver el arliculo 3agsdél'CPC). Sobre el particular, SERRA Dowinouez considera que la finalidad eséihcial de la casacién es la unificacién de la jurisprudencia y que los demés finalidades son secundarias". Y esta necesidad de uniformizacién jurisprudencial se funda en los principios de certeza y seguridad juridica"®, que indudablemente inspiran nuestro ordenamiento juridico. En el presente caso, resulia que no existe uniformidad en tomo a la interpretacién de la segunda parte del arlicule 2022 del Cédigo Civil. Existen bésicamente dos interpretaciones en sede judicial, cada una de las cuales conduce a resullades diferentes al momento de emitir sentencia en los procesos de terceria de propiedad que involucra bienes inscritos. q En la resolucién de convocatoria a este Vil Pleno Casatorio Civil, se hizo i) Cas. ) 3194- referencia a las siguientes sentencias emitidas por esta Suprema Cort N°.3262-2001-Lima; ii) Cas. N° 2472-2001-Limar iil) Cas. N° 1253-20021c J ‘Enrique BERALES BALLESTEROS. La Constitucién de 1993. Veinte aries despues. Limes: IDEMSA, 2012, p, 705. ‘*Morianello LEDEIMA NARVAER, Comentarios o| Cédigo Proceso! Givi, Andisis arficulo por articuio. T. |. 4* edicién, lima: Gacela Juridica, 2012, p. 852 10 objetivo del insltulo de la casacién, se erteza y seguridad jurdico: Maina Grscon ol, Mogi: Tecnos, 1993, pp. 771 "860 sehalo, con roz6n, que la uniformidad juispruder funda, més que en el principio de igualded, en ios pri [ABEUAN. Lo fécnica del precedente y la orgumentocién 'ORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL decia que “es una vieja discusién la que hoy nos ocupa. Existen posiciones contrarias a nivel de la Corte Suprema, pues una de las Salas le da preferencia al embargo insctito, mieniras que la olra lo hace, en linea con la ejecutoria omentada, a la propiedad no inserita, situacién que, por cierto, bien amerita la convocatoria a un Pleno Casatorio”.De igual manera, se ha sostenide que XY la resolucién de la cuestién de fondo de Ia terceria de propiedad es "un problema arduamente debatido, donde la doctrina y las decisiones de nuestra Corte Suprema no se muestran uniformes, debido a la oscuridad del texto de a Uiltima parte del articulo 2022 del Cédigo Civil"s. En sentido andlogo, se ha ofirmade que “desde la vigencia del Cédigo Civil de 1984 Ia solucién jyrisprudencial fue durante muchos afios uniforme, y se bas6 siempre en el ‘articulo 2022, 2° parrafo del Cédigo Civil. De esta manera se entendié que el titulo de propiedad anterior, atin no inscrito, permitia levantar los embargos inscritos. Puede decirse que la jurisprudencia en este sentido es mayoritaria. No obsianle, hace poces afios se empezé a cuestionar esta interpretacién por cuanto se dijo que la primacia debia tenerla el registro, en vista de que el titulo de propiedad no inscrito es insuficiente para oponerse a un embargo inscrito”*. Mas recientemente, respecto a Ia segunda parte del articulo 2022 del Cédigo. Civil, se ha dicho que “esta norma no tiene una interpretacién uniforme en la doctrina ni en la jurisprudencia (...) El problema es mas grave porque la discrepancia de opiniones ha sido lievada al Poder Judicial y existen un sinndmero de resoluciones en un sentido y en otro. Es decir, sobre un problema tan importante no existe predictibilidad"”. 4 Nolson Rawle JMéNer, sCudi debe ser fulelado: el embargo inscrto 0 fo propieded no inscito® En: Didlogo a Jursprudencia. N* 124, Gaceia Juridica, Lima, enero de 2009, p. 122. / Fort NNAMANCCO CORDOVA, OP. cit. .5- + Gunther Gowzates BaRioN. Propiedad no inscrita vs. embargo inscilo: E] ieglador procesal acabo de ratifcor la solucién dada por el Cécigo Civi, Algunas notas en respuesta a cierta ciase de feéricos. itp. 65. 2 Jyon Luis AvENOARO VA\DEL. Enlre dos derechos de cif roleza: emborgo vs. propiedad jPrevalece ‘el derecho de propiedoa! En: Gaceia Civi & Proces 26, Lima: Gaceta Juridica, agosto de 2015, p. 2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL demandante, sino fundamentalmente si ese derecho, de haberlo, es o ho oponible al acreedor ejecutante que ha inscrito un embargo a su favor, es .cir una cuestion de derecho susiantivo, antes que de derecho procesal!. Se hai afirmado, en este sentido también, que el problema de derecho sustantivo involucrado en la tercerfa excluyente de dominio sobre bienes inscritos, bien / puede ser resumido en la siguiente pregunta que refleja un conflicto de derechos: "gQué debe prevalecer en caso de conflicto, el embargo inscrito o propiedad no inscrita’ También se ha planteado la cuestién bajo un enfoque de oponibilidad de derechos, cuando se ha aseverado que “uno de los temas mds conflictivos en sede judicial se produce cuando un acreedor fraba embargo judicial sobre un mueble que en el regisiro aparece todavia a nombre de su deudor, pero que en Ia realidad juridica yo fue transferido a un tercero, aunque este no ha insctito su derecho. En tal caso nos encontramos ante dos posibilidades contrapuestas: la del acreedor que desea ejecutar el bien, aun cuando la propiedad ya se ha transmitide y él ignora esa circunstancia; y en el otro exiremo se encuenira e! propietario que no inscribi6, pero cuenta con titulo en documento fehaciente de fecha anterior, por lo que se niega a perder su derecho a consecuencia de una deuda ajena”’. La falta de uniformidad de criterios en las diferentes instancias judiciales ha sido destacada por la doctrina también. Asi, ya en la década posada se ‘Eugenia ARANO DEO, Embargo, terceros y remote juctciol en Ja juriprudencie procesal civil. Goceta Juric, Lima, 2009, p. 25 ys 2 For! NNAMANCCO CORDOVA. Embargo Inserio y fercerla de prapledod. Su oponibiidad en lo jursprudencio, ‘Aime: Gacelo Juridica, 2013, p. 5. Este mismo autor agrega que “ios problemas que enciema ia forceria de propiedad no solamente son de cordcler procesal, sno que lombién encierra un eminente problema de Derecho sustontivo, el relative o la oponiblidad del derecho del ercersta: dos sujelos (que serén el lercersto de propiedad y el acteedor ejecutante) ospiran al mismo bien (conificto de intereses), por lo que se hace hecerorio establecer qué interés debe primar. Esto debe hacerlo no una norma proceso, sino sustontiva” (Foe Nmaneancco Cée00VA. op. cil. P.9). 4 Gunther GOMBALes BARRON. Propiedad no inscita vs. embargo inscrifo: EI legislador procesal acabo de rolffcor 1 solucién dado por ef Cédiga Civil, Algunos notas en respuesta o cierla close de tedrcos. En: ‘Relvoldod Iuidies. Tome 172, Gacelo Jufidica, Lima, octubre de 2008, pp. 57 y 88. Este autor ha expresado Que "el segundo parrato del arliculo 2022 en lo préctica se refiere especificamente 0 la hindtesis de Conficto entre la tronsferencla de propiedad no Inscia y el embargo inscrito” (Gunther GONZALES BARRON. Lo iio es 1vyol Critica @ lo dectina, fegal e inmaral, por ia Cugl fas deudas de unos se pagan con los bienes de oftos andisis y crfica jursprudencial. En: Didlogo co snéla. N* 134, Gacela Juridica, Limo, noviembre de 2009, p. 48) a SO Pagina 10) / ae CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 1.10 Mediante auto de fecha 11 de junio de 2015, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repiblica resuelve convocara los \y integrantes de las Salas Civiles Permanente y Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la RepUblica para el Pleno Casatorio que se realizaré el dia 17 de julio del alo en curso, a horas 10:00 a.m., en la Sala de Juramentos, go ubicada en el segundo piso del Palacio Nacional de Justicia. |. La Justificacién del Pleno Casatorio y delimitacién de la cuestién juridica que abré que dilucidar, La presente sentencia del Pleno Casatorio Civil tiene como objeto dilucicor el problema o cuestién de fondo de los procesos de terceria de propiedad. Asise advitié en’ la resolucién de convocatoria expedida por la Sala Civil Pefmanenie de esta Corte Suprema, con fecha 11 de junio de 2015, en a cucl Se precisé lo siguiente: “|...) se ha advertido que, de forma continua y relterada, los diversos érganes jurisdiccionales de! pais, incluidas las salas civiles de este Supremo Tribunal, que se avocan al conocimiento de procesos de tercerfa de propiedad, estan resolviendo, especificamente en lo concerniente a [a aplicacién de’ la dliima parle del arliculo 2022 del Cddigo Civil, con ctiterios distintos y hasta contradictorios, referidos a si debe 0 no primar o imponerse la propiedad no inscrita frente al embargo inscrito". Habra que precisor, entonces, que se habré de hacer referencia a procesos de terceria de propiedad que implican bienes inmuebles inscritos en el Registro Publico. En efecto, con frecuencia ocurre que, de un lado, se traba embargo sobre un bien que figura inscrito a nombre del deudor demandade y, de otro lado, un tercero, que alega ser el propietario pero en virtud de una adquisicién que no inscribié, plantea una tercerfa de propiedad para levantar aquel embargo. La doctrina ha planteado esta situacién en los siguientes términos: Se ha sostenido que la cuestisn de fondo en los procesos de terceria de propiedad no es la probanza del dereche no inscrito que alego el CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL 1.8.1La recurrente en su recurso de casacién manifiesta que se han infringido los articulos 2012, 2013 y 2022 del Cddigo Civil. 1.8.2 En relacién al articulo 2022, sefiala que la Sala de mérito interpreta de manera errada la mencionada norma, por cuanto al haber operado la transferencia segtn lo dispuesto en el articulo 949 del Cddigo Civil, al tercerista asiste oponer su derecho, siempre y cuando haya sido inscrito su titulo en el Registro de la Propiedad Inmueble correspondiente; sin embargo, cuando se dio inicio a la ejecucién forzada de la sentencia, la recurrente solicité tulela cautelar de embargo en forma de insctipcién, que fue concedido por el Primer Juzgado Civil de Lima; agrega ademas, que dicho mandato fue inscritio el 10 de febrero de 2012, cuando los inmuebles embargados aparecian insctitos a favor de la empresa Desarrollos Siglo XX! (sjecutada); por otro lado, la demandante presenté su titulo en SUNARP el 03 de mayo de 2012, luego de (varios meses de haberse inscrito el embargo: asimismo, aplica erréneamente las disposiciones de! derecho comin, lo cual ha originado que se emita una sentencia indicando que a pesar de existir un documento de fecha cierta que no ha sido inscrito en el Registro de la Propiedad Inmueble, respective, dicho acto juridico es oponible al embargo inscrito, error material que fiene relevante incidencia en el resultado del proceso. 1.83 Cita como antecedentes las casaciones: 2807-99/Callao, 1417- 2000/Lambayeque, 2429-2000/Lima, 403-2001/Piura, 2863-2001/Limo, 333- 2003/Lambayeque, 720-2011/Lima y 5135-2009/Callao, en los que se ha establecido que prevalece el embargo inscrito sobre Ia propiedad no inscrita. “1.9Por auto calificatorio del recurso de casacién de fecha 10 de diciembre de 2014, la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Reptblica resuelve declarar procedente el recurso de casacién interpuesto por la ‘codemandada Jesis Esther Tambini Miranda, por la infraccién normative de los articulos 2012, 2013 y 2022 del Cédigo Civil. |-~ (C9 7 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL posesién y es anterior al embargo trabado en forma de inscripcién sobre el inmueble de propiedad de la tercerista y no de la ejecutada Desarrollos Siglo XXI Sociedad Anénima Abierla, en consecuencia, Ia referida minuta de . compraventa otorga a la tercerisia un derecho real y resutia oponible al embargo trabado en virlud al crédito de Jests Esther Tambini Miranda G. (demandada) por su acreencia contra la ejecutada Desarrollos Siglo XX! Sociedad Anénima Abierta, en la cual la tercerista, no es parte de la J fe 1.7.2 En consecuencia, el articulo 2016 del Cédigo Civil no es aplicable, al caso concreto, puesto que un derecho de crédito (derecho personal}, no resulta cponible al derecho de propiedad de la tercerista [derecho real], no obstente no, encontrarse inscrito con anterioridad a su acreencia; cabe resaltar que jestro Cédigo Civil ha adoptado el sistema espiritualista francés, por el cual, la sola voluniad de las partes, contenida en el acto juridico creador de la relacién obligatoria, resulta suficiente para producir un efecio traslative de la propiedad, \ 1.7.3 Siendo objeto de la terceria de propiedad, levantar el embargo trabado ‘en forma de inscripcién sobre el inmueble de la tercerista que al tiempo de ejecutarse la medida cautelar en forma de inscripcién, ya era de propiedad de Miriam Ivonne Hermida Clavijo y no de la ejecutada Desarrollos Siglo XX! Sociedad Anénima Abierta; por tanto, se concluye que el contrato de compraventa del inmueble sub liti, otorgado a favor de la tercerista con fecha 26 de mayo de 2004 con los demas documentos ya citados, acredita ser de fecha cierta y anterior a Ia fecha en que se trabé la medida de embargo en forma de inscripcién; y como tal resulta oponible al derecho de crédito. 1.8 Contra dicha resolucién de vista la codemandada Jests Esther Tambini Miranda interpone recurso de casacién con fecha 29 de octubre de 2014; sustenia su recurso en los siguientes argumentos: a CY ‘de 87 4, f ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL f defendido la postura de la propiedad no inscrita sefiala que "se reconoce normalmente que los Unicos derechos obligacionales (0 'no reaies', da lo mismo} inscribibles son los que se originan del contrato de arrendamiento, contrato de opcién y embargo judicial. Sin embargo, los dos primeros tienen su propia norma de proteccién frente a terceros (articulos 1708-1 y 2023 del CC] Siendo ello asi, el segundo parrafo del articulo 2022 en la practica se refiere lespecificamente a la hipétesis de conflicto entre la fransferencia de propiedad no inscrita y el embargo inscrito"™, Oira docirina, que ha defendido ‘con fuerza la primacia del embargo, concluye que el problema sustantivo de la terceria de propiedad “se reduce a determinar la interpretacién mas IIL2. La inaplicabilidad de la primera parte del artfculo 2022 del Cédigo Civil. Un sector minoritario de la doctrina ha postulado que el embargo inscrito tiene = para el segundo parrafo det citado articulo 2022", naturoleza de derecho real, de manera que el conflicto en cuesti6n podria resolverse de conformidad con lo dispuesto en la primera parte del arliculo 2022 del Cédigo Civil. Asi, algunos autores han expresade lo siguiente: El embargo, por recaer en un inmueble, tiene Ia calidad de “derecho inmobiliario" de conformidad con el inciso 10 del articulo 885 del Cédigo Civil, de manera que “el embargo es un derecho de caracteristicas reales antes que personales, lo que impide la aplicacién del articulo 2022, parrafo final, del Cédigo Civil"2 Hace poco, en esta misma linea de razonamiento, se ha expresado que “el articulo 881 del Cédigo Civil califica como derechos reales los regulades en otras leyes. 2£st4 legalmente regulado el derecho que deriva de un = Gunther GONZALES BARRON. Lo mio es luyol Cico a le doctrna, legol e inmorol, por fo cual fas deudcs de unos se pagan con los bienes de oltos: andi y erfica jursprudenciol. cit. 2 Fed Nasanicco CORDOVA. Op. eB. 12 22 Nelion Rave AMER OP. CP. 123, / Pégina eo CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA VII PLENO CASATORIO CIVIL Ahora bien, es interesante notar como los Jueces Superiores de la Republica han planteado el problema en el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del afo 2012: “Formulacién del problema: gE! derecho de propiedad no inscrito clegado en un proceso de terceria de propiedad vence al embargo inscrito? Primera ponencia: el derecho de propiedad no inscrito alegado en un proceso de terceria vence al embargo inscrito, pues al tratarse de derechos de distinta naturaleza (real y personal) se aplican las disposiciones del Derecho comin, que dan prioridad a los derechos reales. Segunda ponencia: el derecho de fopiedad no inscrito no es oponible al embargo inscrito. Deben prevalecer los principios registrales de buena fe y pricridad en el tiempo, toda vez que cuando se inscribié el embargo no aparecia inscrito el titulo del tercerista. De acuerdo al arliculo 1135 del Cédigo Civil, que constituye una norma de derecho combn, el principio de prioridad en el tiempo determina la preferencia en el derecho". Como se puede apreciar, aqui también se delimita el problema a una cuestion de oponibilidad (no determinacién de existencia) de derechos de naturaleza diversa. La cual, segin nuestro Cédigo Civil, se debe resolver aplicando la segunda parte del articulo 2022 del Cédigo Civil. Las opiniones desarrolladas en nuestra doctrina, pese a discrepar radicalmente en sus soluciones, coincide plenamente en sefalar que el problema de fondo de Ia tercerla de propiedad es determinar la preferencia entre un derecho de crédito y un embargo. Un asunto de oponibilidad. Asi, una doctrina que ha "a ARANO DEHO, Eugenio. op. cil. p. 38. Se planloc tomar como referencia fo regulacion alemana, en tanto ‘que 10 sslemo tegiiral consiiutivo no protegetia las adquiiciones no fundadas en un negocio juidico (Gunther Gonzaiss BasRON. £l embargo como supuesto "derecho real” y ols femas. Estudios de doctrina y meladoctrin. cil. p. 3). Ese planleamiento no resulta pertinente, puesto que la slvacién del tercerisio en el Srloma juridico peruano, que puede alegar Ia iilultidad de un derecho de propiedad sobre un bien inmueble en bose a unmet dacumenlo con fecha cierla, es sencilamente imposible en el derecho ‘Glemén, donde lo adquiicion de bienes inmuebles no puede efectuarse ol morgen del regisro, '» Moleriles de Trabajo, Tema N" 3, Pleno Jursdiccional Nacional Civill Poder Juciciol, Lima, 2012, p. 397. Conforme a lo ya expuesto, nos hallamos ante un asunto de oponibilidad de CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA a VII PLENO CASATORIO CIVIL | derechos de naturaleza diversa. Asi es, mientras que, por un lado, se tiene al subjetivo debe prevalecer o resultar oponible frente al olro, segin nuestro ‘ordenamiento juridico. Nétese que no se trata de ventilar si los derechos (en conflicto) efectivamente existen 0 no. No se trata de establecer si existe o no un derecho de crédito, Tampoco se trata de establecer si existe o no un derecho real de propiedad. La cuestién es diferente, sdlo se busca establecer ué derecho debe prevalecer en caso de conflictol’. Por ende, resulta un error de perspectiva pretender incluir andlisis probatorios sobre el derecho de propiedad 0 la posesién en este problema. No se trata, cabe reiterarlo, de establecer si un derecho existe o no. La cuestién principal es un asunto de \acreedor garantizado con embargo inscrito, de otro lado, se tiene al propietario no inscrito. Se trata, entonces, de verificar solamente cudl derecho oponibilidad de derechos!”, Este mismo enfoque ha sido planteado por la doctrina procesal que se ha ocupado del tema, cuando precisa que, por lo general, el tema de fondo en una terceria no es el relativo a la prueba del derecho alegado por el tercerista, sino fundamentalmente si ese derecho, de haberlo, es openible o no al acreedor ejecutante, lo cual se resueive con normas de derecho sustantivo, y no con normas procesaies"®, 25 rnuesios opiniones con frmezo y respeto, no puede negorse que nadie puede pretender ser duefio de Ia \Verdad. Par eso, en un tema polémico, a final del dia lo importante no es qué posicién de adopie, sno que se odopte con a debide fundamentacién", 3 Delendiénelose la primacia dal embargo, se alma que el problema no se refiere a la determinacisn de Ituledades, sino ala oponibiidad de los mismas: "Lo que nos preocupa no es que se nieguen o ‘desconozcan Ia adausicién ni la propledod misma [con las potestades que clic el arficulo 923 del CC que, Cconfinéa teniéndolas el propietario no Inscrilo). Es importanie enfatizar que no se discute el derecho o tener mantener lo propiedad, sino que la que electivamente se liene no se puede ejercer a pleniiud conto, + fodos, poraue no esi6 inseriia" (Juan Guillermo LOKMANN LUCA OE Tews. {No hay derechos absolutes! El derecho de propiedad no puede merecer proteccién si antes no es conocico via la inscriacién regisira. En: Gaceta Civil & Procesal CMI. N* 26, Uma: Gacela Juridica, agosto de 2015, p. 18) » Per tal razén, este Suprema Colegicdo no susctibe Ia opinién que sostione que “el juez de Ia terceria debero: i) pari de lo. presuncién de que el embargo hnscilo es correclo, elicaz y oponible, Hl ser exiiemadamente exigente en el examen de los documentos presentodos por e! tercerisa, observando su Eonienido ‘con sospeche y cautela y fi) ante lo vacilacién debe preterir ol acreedor que inscibié el ‘embergo" (Marlin MExORADA CKAUCA. EI cardcler real del embargo y la especiaidad de Ia terceria. En: Gaceta Civil & Procesal Civil, N° 26. ima: Gacelo Juridica, agosto de 2015, p. 54). En efecto, se pretende ‘eslablecer regios vinculontes cloras y precisas, oplicobles a todos los coi0s de conficto entre, emborgo {erécito) Insert y ferceria de propiedad, Silos reglos vincuiantes no son precises, sino més bien “abiertas", uyo oplicacién dependeria del "caso concreto”, se core el clo riesgo de que la jufsprudencia no 100 Siforme, sino que continde exisiendo disparidad de criterias, lo que precisamente este Pleno Casatorto busca conlrorestar de la mejor manera posble. Pagitia | CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA Y, VII PLENO CASATORIO CIVIL 7 Il, Planteamiento del problema. Ill.1 El problema central es la determinacién del sentido mds apropiado para la segunda parte del articulo 2022 del Cédigo Civil. Este Pleno Casatorio no pretende efectuar disquisiciones teéricas y/o loctrinarias que resultan ojenas a la cuestién central que es objeto de anélisis. Por el contrario, se cefiiré estrictamente al andlisis de los puntos centrales que han sido materia de controversia en [a jursprudencia y en Ia doctina, ‘expresando las razones por las cuales acoge cierto planteamiento en \ areto de otro. Pora tol fin, este Alto Tribunal efectuaré una suerte de diélogo critico con los principales planteamienios doctrinales que se han esbozado en torno a la cuestién de fondo de los procesos de terceria de propiedad sobre bienes inscritos, eviléndose en todo momento "“citas doctrinarias y jurisprudenciales innecesarias 0 poco relevantes"'s, puesto que se quiere evitar “el empleo innecesario de elementos argumentativos"™4. Por lo demés, ya la decirina ha hecho un reclamo en este sentido's, cosa que se considera ciertamente atendible. Emma de 08 p 397 foa's nica concn cen are pode rong oven ere eee SP aba t toench on cease cs oo nora Spade ve 9 it Se st shes codices engeonsone cor sna meipeen como parses Serene x asd ee CD ties Geel dk om 1p. age Pe ems an tal ead Cal nase ta tte oe pop 0 pops Se ce a epckan te roa te spre, scecoed ce Wie: Coca a A) RSs asi pe iay'S't tite: ee eres en concen coca eno nel nt pods set ica cacti ear turnen ice Cote pa onbagsmraemncece J ore agoaa oe ai “sobre-propiedad-no-registradas (consullado el dia 06 de octubre de 2015}. Se ha dicho que en estos oe ee Eres aero eis Cats ttn ft eoege cone auto omc oor mar ret Se ey deta euee cuts ocd Co Wier Socls hea, apo Se eS cae in Snags swears na wi mocen aco

    You might also like