Análisis Jurisprudencial Irma Guerrero

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe
rtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyu
iopasdfgh UNIVERSIDAD DE FALCÓN
jklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfgh
___________________________________________
jklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz
xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz
xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
n m q w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c vREPÚBLICA
b n m q w e r tBOLIVARIANA
y u i o p a s d f g h jDEk l zVENEZUELA
xcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
UNIVERSIDAD DE FALCÓ
nmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvb
n m q w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c v b n m q w eFACULTAD
r t y u i o p a sDE
d f gDERECHO
hjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c v b n m q w e r t y u i o p a s DERECHO
dfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c v b n m q w e rANALISIS
t y u i o p a s dJURISPRUDENCIAL
fghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmq
wertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmr
tyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwer
tyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyui
opasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmrtyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
sdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopa
Nombre: Irma
s d f g h j k l z x c v b n m q w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c v b n m q w e r t y u i o p a s d f g h j kApellido:
l z x c v b n m qGuerrero
wertyuiopa
s d f g h j k l z x c v b n m q w e r t y u i o p a s d f g h j k l z x c v b n m q w e r t y u i o p a s d f C.
g h j I.
k l z xN°
c v V-
bnm rtyuiopasdfg
13.305.557
hjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfg
hjklzxcvbnmqwwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwertyuiopasdfghjklz xcvbnmqwertyuiopasdf
San Cristóbal, Octubre g h j k l z x c de
vbnmqwertyuiopasdfghjklzxcvbnm
2022
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
A. ANALISIS CONCEPTUAL
I. IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

Sentencia No. 00558 del 22 de Abril de 2014 Expediente No. 2014-
0176. Magistrado Ponente: María Carolina Ameliach Villarroel.
II. HECHOS RELEVANTES
a) En fecha 10 de enero de 2014, la representación del ciudadano José Luis

Castillo Ardilla, solicitó: i) Que se declare la “…NULIDAD O SUPRESIÓN
de la Partida de Nacimiento [correspondiente al prenombrado ciudadano]
signada con el No 153 de fecha 08-05-1979, que reposa en los libros
llevados actualmente por el Registrador Civil del Municipio Bernabé
Vivas, Distrito Córdoba, Estado Táchira y en la Oficina del Registro
Principal del Estado Táchira”; y ii) Que se oficie “…a la Oficina del
Registrador Civil…” del mencionado Municipio y al “…Registrador
Principal del Estado Táchira para que se efectué la correspondiente Nota
Marginal de la ANULACIÓN o SUPRESIÓN de la Partida de Nacimiento.
b) En fecha 04 de febrero de 2014 el Juzgado Segundo de Primera Instancia
en lo civil, mercantil y de tránsito de la circunscripción judicial del Estado
Táchira, remitió expediente contentivo de la solicitud de “ANULACIÓN” de
partida de nacimiento.
c) Se remite expediente la Sala Político Administrativa en virtud de la
consulta prevista en los articulo 59 (la falta de jurisdicción del Juez
respecto a la administración pública) y 62 (De la regulación de la
jurisdicción y de la competencia) ambos establecidos en el Código de
Procedimiento Civil.
d) En fecha 06 de febrero de 2014, la Sala designa ponente a la magistrada
María Carolina Ameliach Villarroel, a los fines de decidir la referida
consulta.
III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO
ANULACIÓN
IV. PARTES
 Sujeto Activo: José Luis Castillo Ardila
 Sujeto Pasivo: Poder Judicial
V. PROBLEMA JURIDICO
¿Es jurídicamente viable que el ciudadano JOSÉ LUIS CASTILLO

ARDILA pueda incoar acción de ANULACIÓN en contra del PODER
JUDICIAL por la emisión de partida de nacimiento que versa sobre
verdaderos errores materiales?
VI. TESIS.
 Tribunal: No.
 Sala Político-Administrativa: No
VII. EXPLICACION DE LA TESIS
Mediante decisión dictada en fecha 27 de enero de 2014, el Juzgado

Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Estado Táchira, al cual correspondió el
conocimiento de la causa previa distribución, declaró la falta de jurisdicción
del Poder Judicial frente a la Administración Pública, por órgano de la
Oficina Nacional de Registro Civil y de igual manera, esta Sala Político-
Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en
nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la
Ley, declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE JURISDICCIÓN para
conocer y decidir de la solicitud de “ANULACIÓN” de partida de
nacimiento, interpuesta por la representación judicial del ciudadano JOSÉ
LUIS CASTILLO ARDILA.
El artículo 150 de la Ley Orgánica de Registro Civil, publicada en Gaceta

Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.264, del 15 de
septiembre de 2009 establece que corresponde a la Oficina Nacional de
Registro Civil conocer de las pretensiones de nulidad de las actas del
Registro Civil.
VIII. METODO
EXEGETICO
IX. SALVAMENTO DE VOTO
No hubo voto salvado
B. ANALISIS CRITICO
Se trata de una solicitud de “ANULACIÓN” de la partida de nacimiento

correspondiente al ciudadano JOSÉ LUIS CASTILLO ARDILA, la cual se
encuentra inserta en el Registro Civil de Nacimiento llevado por el
Municipio Bernabé Vivas, Distrito Córdoba del Estado Táchira (hoy
Municipio Córdoba del Estado Táchira) en la cual se presenta, una nulidad
de partida por doble o múltiple inscripción.
Si bien es cierto, que la representación judicial del ciudadano ut supra

mencionado, hace alusión a una costumbre, que se practicaba hace 30
años en las zonas fronterizas de los países del mundo y a la cual algunos
doctrinarios la han denominado HECHO SOCIAL. Para Durkheim, Emile
(1987) “ Un hecho social se reconoce en el poder de coerción externa que
ejerce o es susceptible de ejercer sobre los individuos; y la presencia de
este poder se reconoce a su vez, ya por la existencia de alguna sanción
determinada, ya por la resistencia que el hecho opone a toda empresa
individual que tienda a violarla”. No es menos cierto que, la ley adjetiva es
muy taxativa y enfática en lo dispuesto en los artículos 59 referente a la
falta de jurisdicción del Juez respecto a la Administración Pública. Así
mismo, el artículo 62 de la ley in commento siendo que esta atiende a la
consulta ordenada en el artículo 59 CPC, en donde la Sala Político
Administrativa decidirá la cuestión, de lo que esta Sala emite
Pronunciamiento referente a la consulta de jurisdicción, de conformidad
con la competencia atribuidas en las disposiciones previstas en los
artículos 23, numeral 20 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa y 26 numeral 20 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo
de Justicia de 2010. Agregando a lo anterior, vemos como el artículo 150
de la Ley Orgánica de Registro Civil, publicada en Gaceta Oficial de la
República Bolivariana de Venezuela N° 39.264, del 15 de septiembre de
2009, establece:
Artículo 150. Las actas del Registro Civil serán nulas en los casos
siguientes:
1. Cuando su contenido sea contrario a la ley o carezca de

veracidad.
2. Cuando hayan sido dictadas por un funcionario o funcionaria

manifiestamente incompetente o con prescindencia total y
absoluta del procedimiento establecido para su expedición.
3. Cuando se corresponda a una doble o múltiple inscripción

en el Registro Civil. En este caso será válida sólo la primera acta
inscrita.
La nulidad sólo podrá ser declarada por la Oficina Nacional de

Registro Civil, a solicitud de la persona interesada, de oficio o por
solicitud del Ministerio Público o de la Defensoría del Pueblo”.
A todo evento, y siguiendo el enfoque anterior, se observa como en Sentencia

N° 00506 del 29/09/2022 de la Sala Político Administrativa del Tribunal
Supremo de Justicia, declara que el PODER JUDICIAL NO TIENE
JURISDICCIÓN para conocer y decidir del acta de matrimonio por existir otro
previo, corresponde a la Oficina Nacional de Registro Civil
Por las razones antes expuestas, comparto en un todo el análisis y decisión

del ad-quem y la Sala Político Administrativa, puesto que el PODER JUDICIAL
no tiene jurisdicción para conocer y decidir de la solicitud de “ANULACIÓN” de
partida de nacimiento, puesto que esta circunstancia encuadra dentro del
supuesto establecido en el artículo 150, numeral 1 de la Ley Org. De Registro
Civil, dejando claro que el conocimiento y decisión respecto a la solicitud,
corresponde a la Administración Pública, específicamente a la Oficina
Nacional de Registro Civil.
Sentencia vinculante N° 13-0332 de fecha 30 de abril de 2014 de la

Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia.
a) El 24 de septiembre del 2012, la ciudadana RUTH DESIRÉ PETRIZZI

GÓMEZ, madre del niño cuya identidad se omite conforme a lo
dispuesto en el artículo 65 de la Ley Org. Para la Protección de niños,
niñas y adolescentes del área metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional, correspondiendo conocer de dicha solicitud al
Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y
Ejecución del referido circuito.
b) La solicitud del ejercicio unilateral de la Patria Potestad fue
fundamentada en el “Desconocimiento del Paradero, domicilio o
ubicación del ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA, padre del
niño (…).
c) El 28 de septiembre el aludido Tribunal de Primera Instancia declara
con lugar dicha solicitud.
d) El 10 de octubre de 2012 (08 días después de transcurrido e4l dictamen
de la Sentencia de jurisdicción graciosa) el apoderado judicial del
ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL OJEDA, ejerció un recurso de
apelación contra la decisión emanada del Tribunal de Primera Instancia.
e) El 03 de diciembre de 2012, se declara con lugar la apelación
interpuesta por el apoderado judicial del ciudadano MIGUEL ÁNGEL
RANGEL OJEDA, revocando la Sentencia del Tribunal ad quo.
f) Una vez revocada la Sentencia del Tribunal ad quo, el ciudadano padre
del niño (…) ejerce una solicitud de restitución internacional de Patria
Potestad, ante el Ministerio de Relaciones Exteriores.
g) Se indicó, por parte de la peticionante que al no existir contención
alguna ante la solicitud del ejercicio Unilateral de la Patria Potestad, el
Tribunal Superior debió NOTIFICAR a la ciudadana RUTH DESIRÉ
PETRIZZI GÓMEZ sobre la interposición de la apelación y de la
anulación de la Sentencia.
h) A todo evento, sostiene la solicitante, que el día 03 de diciembre de
2012, se le violó flagrantemente el derecho al debido proceso, la tutela
judicial efectiva y el derecho a la defensa, razón por la cual la solicitante
interpone una Acción de Amparo Constitucional, el cual le restituya
inmediatamente los derechos y garantías constitucionales.
Acción de amparo constitucional
IV. PARTES
• Sujeto Activo: Ruth Desiré Petrizzi Gómez
• Sujeto Pasivo: Juzgado Superior Primero Del Circuito Judicial De

Protección De Niños, Niñas Y Adolescentes De La Circunscripción Judicial Del
Área Metropolitana De Caracas Y Nacional De Adopción Internacional
¿Jurídicamente la contención puede producir sobre una solicitud tramitada en
un procedimiento de jurisdicción voluntaria el cese inmediato?
VI. TESIS
• Tribunal: No.
• Sala Constitucional: si
La petición formulada por la ciudadana RUTH DESIRE PATRIZZI GÓMEZ, a

través de una acción mero declarativa del ejercicio de unilateral de la patria
potestad, para poder ejercer de manera unilateral y eficaz la patria potestad de
su hijo, en virtud de la no presencia de su progenitor el ciudadano MIGUEL
ÁNGEL RANGEL OJEDA, fundamentando su solicitud en los artículos 28 y 30
de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en
concordancia con el artículo 262 del Código Civil. Por otra parte, el Tribunal
Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución del
referido Circuito Judicial de Caracas, conoció y declaro con lugar dicha
solicitud. El 10 de octubre de 2012, apoderado judicial del ciudadano MIGUEL
ÁNGEL RANGEL OJEDA, ejerció un recurso de apelación contra la decisión,
declarada con lugar. Posterior el ciudadano MIGUEL ÁNGEL RANGEL
OJEDA, ejerce una solicitud de restitución internacional de patria potestad
ante el Ministerio de Relaciones Exteriores, a lo cual la parte solicitante aduce
que por ser un procedimiento de jurisdicción graciosa, y no contenciosa, el
Tribunal ad quem debió notificar a su representada sobre la interposición de la
apelación, y sobre la anulación de la sentencia del Tribunal a quo. Ahora bien,
señala la Sala la exclusión es llamada por La Roche SUSPENSIÓN y la define
como una interrupción espontánea, automática, de hecho, como resultado de
ciertas condiciones y circunstancias que afectan el ejercicio de la misma y que
impiden a los padres ejercer esa institución. Cita como ejemplos
precisamente: el entredicho, el ausente, el no presente... Cuando cesan las
causas nuevamente el padre ejerce la patria potestad. Debe quedar claro que,
si un progenitor o progenitora quiere excluir caprichosamente al otro u otra del
ejercicio de la patria potestad, aun cuando no se verifica una causal de
privación de patria potestad de las previstas en la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes no puede invocar residualmente la
solución contemplada en el citado artículo 262. De otra parte, estima la Sala
que la posibilidad de producirse contención hace que la solicitud tramitada en
un procedimiento de jurisdicción voluntaria cese de inmediato; el solo hecho
de que comparezca ante el tribunal respectivo el otro progenitor determina que
el juez, mediante decisión, ordene inmediatamente el cierre y archivo del
expediente. De lo antes expuesto, la Sala declara IMPROCEDENTE de
entrada la acción de amparo interpuesta por los apoderados judiciales de la
ciudadana Ruth Desire Patrizzi Gómez, contra la decisión dictada el 3 de
diciembre de 2012, por el Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial del
Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción
Internacional, en virtud de que la actuación judicial impugnada está ajustada a
Derecho y no se advierten violaciones constitucionales; por el contrario,
resulta evidente que el Tribunal señalado como agraviante tuteló y mantuvo
incólume el sistema de protección de niños, niñas y adolescentes, respetando
los derechos a la defensa y al debido proceso del apelante, garantizando las
normas constitucionales relativas a la tutela de aquellos, debe esta Sala
desestimar la protección de tutela solicitada.
VIII. METODO
EXEGETICO

NO HAY VOTO SALVADO
B. ANALISIS CRÍTICO
En primer lugar, la Sala declaro improcedente in limine litis la acción de
amparo constitucional incoada por los apoderados judiciales de la ciudadana
Ruth Desire Patrizzi Gómez, contra la decisión dictada el 3 de diciembre de
2012, por el Juzgado Superior Primero del Circuito Judicial del Tribunal de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas. Por tal motivo, la Sala considero que la
actuación judicial impugnada estaba ajustada a Derecho y no se indican
violaciones constitucionales; por el contrario, resulta evidente que el Tribunal
señalado como agraviante tuteló y mantuvo salvo el sistema de protección de
niños, niñas y adolescentes, respetando los derechos a la defensa y al debido
proceso del apelante, garantizando las normas constitucionales relativas a la
tutela de aquellos, debe esta Sala desestimar la protección de tutela solicitada.
En relación a lo contemplado en el mencionado artículo 262 del Código Civil,
ante la ausencia de un texto expreso que establezca el procedimiento a
seguir, con el propósito de unificar criterios, resulta conveniente que tales
solicitudes, de ejercicio unilateral de la patria potestad, se tramiten conforme a
lo establecido en el artículo 517, que forma parte del Capítulo VI que regula el
procedimiento de jurisdicción voluntaria en la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, empero, como se estableció, será preciso
que el Juzgador o juzgadora sea dedicado y exhaustivo con el material
probatorio, y deberá tener como norte la búsqueda de la verdad, de
conformidad con los principios de primacía de la realidad y libertad probatoria
que caracterizan los procedimientos previstos y regulados por la aludida Ley
Orgánica.
Sentencia N° 410 de fecha 17 de Mayo del año 2018 de la Sala de

Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia
a) En fecha 17 de junio de 2015, el Juzgado Primero de Primera

Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del
estado Zulia negó la homologación solicitada.
b) En sentencia publicada el 9 de marzo de 2017, se declaró

parcialmente con lugar la apelación e inadmisible la solicitud de
homologación de convenimiento en ejercicio unilateral de patria
potestad, revocando la decisión del Juzgado Primero de Primera
Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes de la misma Circunscripción Judicial.
c) Mediante escrito presentado en su oportunidad procesal, el

apoderado judicial de los solicitantes interpuso el recurso de control
de la legalidad previsto en el artículo 490 de la Ley Orgánica para la
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, contra la decisión del
Juzgado Superior Primero de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Circunscripción Judicial del estado Zulia.
d) En fecha 14 de agosto de 2017 se admitió el recurso de control de la

legalidad.
e) Una vez terminada la sustanciación, se fijó fecha para la realización

de la audiencia oral, pública y contradictoria para el día tres (03) de
abril de 2018, a las doce y treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.),
todo en ajustado a lo regulado por el artículo 489 F de la Ley
Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, la cual
fue diferida para el diez (10) de mayo del mismo año, a las doce y
treinta minutos de la tarde (12:30 p.m.).
f) Se realizó la audiencia oral y pública con presencia de las partes y

siendo la oportunidad para decidir.
RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD
IV. PARTES
• Sujeto Activo: Reny Robert Villalobos Duarte

Y Yelitza Vanesa Bracho Coronado
• Sujeto Pasivo: Sala De Casación Social
¿Incurrió en infracción de normas de orden público la sentencia impugnada

por los recurrentes, referente la solicitud de homologación de acuerdo de
ejercicio unilateral de la patria potestad ?
VI. TESIS
• Tribunal: No
• Sala Constitucional Si:
De la solicitud se deduce que el padre del adolescente al manifestar su

acuerdo en el ejercicio unilateral de la patria potestad de su hijo sea
únicamente ejercido por la madre, lo que hace es ceder a la madre su
derecho-deber. De lo que se desprende que en cuanto a que al ser negada la
homologación del acuerdo, se están quebrantando los derechos del
adolescente, ya que tal autorización solo es otorgable por motivos
excepcionales.
VIII. METODO
Exegético
NO HUBO VOTO SALVADO
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el

criterio sobre el carácter disponible de los atributos de la patria potestad y la
homologación de los acuerdos de ejercicio unilateral de la misma a fin de
garantizar el interés superior de niños, niñas y adolescente Contempla la Sala,
que de conformidad con el artículo 518 de la Ley Orgánica para la Protección
de Niños, Niñas y Adolescentes, los atributos de la Patria Potestad sí son
disponibles por acuerdo extrajudicial, en beneficio de los intereses de los
niños, niñas y adolescentes; y en consecuencia, en esa circunstancia, sí
pueden ser objeto de homologación.
Queda muy claro que, el acuerdo suscrito por los padres tiene como único y
claro fin permitir que la madre, como progenitora del adolescente, ejerza de
manera unilateral y eficaz tanto la custodia como la patria potestad de éste
último, con lo cual podrá realizar todos los actos de representación necesarios
para el desarrollo de la vida jurídica del adolescente, sin que ello implique,
bajo análisis alguno, que el padre está renunciando a las referidas
instituciones familiares
Concluyo mi análisis, haciendo mención al recurso de control de legalidad
ejercido por los recurrentes, a lo cual sostengo que, dicho recurso de control
de la legalidad, tiene un carácter extraordinario o excepcional, teniendo como
finalidad impedir las extralimitaciones de los tribunales de última instancia, en
contra de los fallos que no siendo recurribles en casación violenten o
amenacen con infringir el orden público.
Sentencia N° 1.187 de fecha 15 de diciembre de 2016 Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia Magistrado Pedro
Rafael Rondón.
a) El 14 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y
Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas y Nacional de Adopción Internacional, dictó auto mediante el
cual estableció que: de conformidad con lo establecido en los artículos
18 numerales 3 y 19 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales: procede a dictar el presente “DESPACHO
SANEADOR a los fines de que el accionante indique con claridad
contra quien obra la presente Acción de Amparo Constitucional,(sic) ya
que de acuerdo con la narración de los hechos no indican quien
expresamente es el agraviante.
b) El 16 de marzo de 2016, la parte accionante dando cumplimiento a lo
ordenado por el referido Tribunal de Primera Instancia, señaló que: el
amparo constitucional presentado va contra las actuaciones de la
Oficina Nacional de Registro Civil y contra el Tribunal Superior Tercero
de Protección de Niños y Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana
de Caracas ante decisión de fecha 29/07/2015, asimismo contra el
Tribunal de Mediación, Sustanciación y Ejecución de Protección de
Niños, Niñas y Adolescentes número Décimo de Primera Instancia del
Área Metropolitana de Caracas tras decisión de fecha 16 de abril de
2015.
c) 28 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

Caracas y Nacional de Adopción Internacional declara declinatoria de
competencia.
d) El 05 de abril de 2016, se remite el expediente contentivo de la acción
de amparo constitucional ejercida por el apoderado judicial de la
ciudadana MIGDELY MIRANDA RONDÓN, emanado del Tribunal
Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de
Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción
Internacional.
e) El 11 de abril de 2016, la Sala designa como ponente al Magistrado

Juan José Mendoza Jover.
f) El 26 de abril de 2016, el apoderado judicial de la accionante, solicitó

que una vez admitida la presente acción de amparo se notifique a la
Defensoría del Pueblo, “para que envíe en un informe sus
observaciones”, en virtud de “la promoción, vigilancia y defensa de los
Derechos Humanos”.
g) 26 de abril de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

actuando en representación de la Asociación Civil Venezuela Igualitaria,
solicitó que se admitiera a su representada como tercero interesado.
a) El 10 de mayo de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

actuando con el carácter de autos, solicitó se admitiera la acción de
amparo interpuesta.
b) El 27 de julio de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

actuando con la representación de autos solicitó a esta Sala se
pronuncie sobre su admisión.
c) El 28 de septiembre de 2016, nuevamente el abogado José Manuel

Simons Domínguez, actuando en representación de la Asociación Civil
Venezuela Igualitaria, solicitó: “formalmente la decisión correspondiente
sobre su admisión”.
d) El 18 de octubre de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

compareció ante esta Sala a objeto de: sustituir poder totalmente, pero
reservándose su ejercicio, a los abogados: JARISVE JOSÉ GUERRA
CARRIÓN, a la abogada IMERLIS RIVERA STREDEL, y a la abogada
MARIELVIZ JOSEFINA OROPEZA VARGAS. Para que actuando
conjunta o separadamente, representen, defiendan, sostengan y
ejerzan las mismas facultades que le fueron conferidas originalmente,
según consta en instrumento poder, otorgado ante la Notaría Pública
Tercera de Caracas del Municipio Libertador.
e) El 28 de marzo de 2016, la parte accionante, mediante diligencia señaló

ante el mencionado Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del
Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional
de Adopción Internacional, que por error involuntario interpuso el
amparo ante dicho Tribunal siendo que el amparo se intentó en contra
del Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación
y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional
de Adopción Internacional, por lo que solicitó se declarara incompetente
para conocer el amparo interpuesto y se remitieran las actuaciones a
esta Sala Constitucional.
f) El 28 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

Caracas y Nacional de Adopción Internacional, se declaró incompetente
para conocer de la acción de amparo constitucional, y en consecuencia,
ordenó la remisión de las actuaciones a esta Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia.
ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL
IV. PARTES
•Sujeto Activo: Migdely Miranda Rondón
•Sujeto Pasivo: Tribunal Décimo de Primera Instancia de Mediación,

Sustanciación y Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de
Adopción Internacional y la Oficina Nacional de Registro Civil.
¿Cuándo se presenta una acumulación inicial de pretensiones en un mismo
libelo, constituye causal de inadmisibilidad de las demandas o solicitudes que
se intenten ante este máximo Tribunal, según lo previsto por el artículo 133
numeral 1 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia?
VI. TESIS
• Tribunal: No
• Sala Constitucional: No
No cabe duda de que en la presente acción de amparo constitucional ha

operado la figura de la inepta acumulación, dado que se denuncian como
presuntamente lesivas, en el presente caso se ha planteado incorrectamente
un amparo autónomo contra diversos presuntos agraviantes por actuaciones
en diversos procedimientos, por lo que se concluye en la inadmisibilidad por
inepta acumulación de pretensiones en la acción de amparo constitucional
incoada por el apoderado judicial de la ciudadana Migdely Miranda Rondón y
de su hijo.
Hay que hacer notar que, la Sala Constitucional razona que no se encuentra
ajena a las realidades sociales y en su condición de máxima y última intérprete
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, le corresponde
fijar las interpretaciones y aplicación del contenido o alcance de las normas y
principios constitucionales (artículo 335), velando por la efectividad del
ordenamiento jurídico, y en búsqueda de la verdad real quedando obligada en
el caso en concreto a restablecer el equilibrio e inclusión social, tomando en
cuenta el afecto, la dignidad humana y la tolerancia que debe imperar en la
sociedad, razón por la cual resultan involucrados tanto los derechos de las
progenitoras y el derecho que tiene el niño, de conocer su origen, la identidad
de los mismos y en este sentido llevar sus apellidos tal como lo consagra el
artículo 56 constitucional; así como el ostentar la nacionalidad que
corresponde según el ordenamiento jurídico venezolano y lo establecido por
esta Sala en sentencia n° 300 de fecha 27 de abril de 2016, (caso: Isabella
Magual Bravo, ADMITE PORSER DE ORDEN PÚBLICO la acción de amparo
constitucional ejercida por el abogado José Manuel Simons Domínguez.
VIII. METODO
Sistemático

Uno de los fines supremos es establecer un Estado en el cual se asegure la

igualdad sin discriminación ni subordinación alguna, desde un punto de vista
multiétnico y pluricultural; pretendiendo privativamente el bien común, la
integridad territorial, la convivencia y éstas sólo tendrán posibilidades reales
de cumplimiento dignificando a aquellos cuya situación de hecho no han
encontrado bajo regulaciones constitucionales la efectiva protección, que en la
Constitución de 1999, eso por un lado, ahora bien, Del mismo modo, en lo
referente al Capítulo I del Título III que consagra “Los Derechos Humanos y
Garantías y de los Deberes”, se señala y se reconoce los derechos al libre
desenvolvimiento de la personalidad y a la igualdad, de lo hasta aquí expuesto
observamos como en la práctica, en la dinámica social suele presentar
situaciones de discriminación que deben su origen a razones distintas de la
raza, el sexo o la condición social; Por todo ello se integran a la carta
constitucional valores superiores del ordenamiento jurídico del Estado y de su
actuación, la vida, la libertad, la justicia, la igualdad, la solidaridad, la
democracia, la responsabilidad individual y social, la preeminencia de los
derechos humanos, la ética pública y el pluralismo político. Esta Sala
Constitucional como máxima instancia de la jurisdicción constitucional,
llamada a garantizar los derechos constitucionales ya indicados, declara
procedente la inclusión del niño involucrado en el presente asunto en la
Declaración Únicos y Universales Herederos, en virtud del reconocimiento que
hace esta Sala Constitucional de la filiación biológica y por ende la filiación
materna con el mismo y por ende decide ADMITIR la acción de amparo
constitucional ejercida e INTERPRETA el artículo 75 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, en el sentido de que la jefatura de las
familias pueden ejercerlas las familias homoparentales, y por ende el Estado
brindará protección sin distinción a la forma de conformación de la familia,
incluyendo a los niños, niñas y adolescentes nacidos en familias
homoparentales.
Sentencia 1456 del 27 de Julio de 2006 Sala Constitucional de

Tribunal Supremo de Justicia Magistrado Jesús E Cabrera Romero.
I. HECHOS RELEVANTES
a) El 6 de julio de 2005, la ciudadana YAMILEX COROMOTO NÚÑEZ DE

GODOY, debidamente asistida por los abogados I.G. y E.M, solicitó a
la Sala Constitucional SE AVOQUE al conocimiento de la acción de
amparo que cursa ante el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, que dictó sentencia el pasado 27 de junio de
2005, declarando sin lugar la acción interpuesta contra el GRUPO
MEDICO DE FERTILIDAD, C. A. del CENTRO MEDICO DOCENTE LA
TRINIDAD.
b) El 7 de julio de 2005, se admite en Sala del presente expediente y se
designó ponente al Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA
ROMERO, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
c) El 18 julio de 2005, la ciudadana debidamente asistida por sus
abogados presentó escrito contentivo de la solicitud de medida cautelar
innominada.
d) En decisión del 5 de agosto de 2005, la Sala acordó oficiar al Juzgado
Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, para que
en el lapso de cinco días de despacho siguientes a que conste en autos
el recibo del oficio, remitiera el expediente original contentivo del
amparo constitucional ejercido por YAMILEX COROMOTO NÚÑEZ DE
GODOY contra el GRUPO MÉDICO DE FERTILIDAD, C.A. del
CENTRO MÉDICO DOCENTE LA TRINIDAD. Así mismo, se acordó la
medida cautelar solicitada por los abogados actores y, en
consecuencia, se ordenó al Grupo Médico de Fertilidad del Centro
Médico Docente La Trinidad a conservar en buen resguardo la muestra
seminal del ciudadano D.J.G.M., hasta tanto se decida sobre la
presente solicitud de avocamiento. Igualmente, se dispuso que el
mencionado Grupo Médico de Fertilidad del referido Centro Médico,
deberá abstenerse de desechar o destruir la muestra seminal del
prenombrado ciudadano. Para el cumplimiento efectivo de dicha
medida, se acordó notificar al Grupo Médico de Fertilidad del Centro
Médico Docente La Trinidad, en la persona del ciudadano Dr. I.R.
e) Practicadas las notificaciones ordenadas, se recibió el expediente
solicitado el 21 de octubre de 2005, el cual fue remitido por el Juzgado
Superior Quinto en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien lo
recibió en virtud de la consulta establecida en el artículo 35 de la Ley
Orgánica de Amparo sobre Derechos y Garantías Constitucionales, la
cual para ese momento no había sido resuelta.
f) Mediante diligencia del 23 de noviembre de 2005, el apoderado de la
parte actora solicitó que se convoque a una audiencia constitucional.
g) En diligencias de fechas 24 de enero y del 21 de febrero de 2006, el
apoderado de la parte actora pidió a la Sala se impulse y reanude el
procedimiento, dada la negativa del Grupo Médico de Fertilidad del
Centro Médico Docente La Trinidad de negarse a recibir la notificación
de la decisión emanada de esta Sala.
h) Mediante decisión del 24 de febrero de 2006, esta Sala se avocó al
conocimiento del proceso de amparo intentado por YAMILEX
COROMOTO NÚÑEZ DE GODOY, contra el mencionado GRUPO
MÉDICO DE FERTILIDAD, C.A., y acordó requerir al mismo, en la
persona del ciudadano Dr. I.R., informase a la Sala si la muestra de
semen suministrada por el ciudadano D.J.G.M., se mantiene
criopreservada en el laboratorio de fertilidad de ese Grupo Médico.
i) En diligencia del 3 de abril de 2006, el abogado E.M. GARCÍA, en su
carácter de apoderado judicial de la parte actora, solicitó se dicte
sentencia de fondo, en la cual se restablezcan los derechos de su
representada.
j) El 28 de marzo de 2006, se recibió comunicación suscrita por el doctor
I.R., en su carácter de Director del Grupo Médico de Fertilidad, C.A., en
el cual informó lo solicitado por la Sala.
k) En diligencia del 7 de abril de 2006, el prenombrado abogado actor
ratificó la solicitud de que se dicte la sentencia de fondo en la presente
acción de amparo.
l) En diligencia del 29 de junio de 2006, el abogado E.M. GARCÍA, solicitó
a la Sala se pronuncie sobre la imposición de costas, de conformidad
con el artículo 33 de la Ley Orgánica de Amparo sobre Derechos y
Garantías Constitucionales.

ACCIÓN DE AMPARO
IV. PARTES
•Sujeto Activo: Yamilex Coromoto Núñez De Godoy
•Sujeto Pasivo: Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y

del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
¿Estuvo ajustada o no a derecho la decisión de la primera instancia

constitucional que declaró sin lugar el amparo antes mencionado?
VI. TESIS
• Tribunal: No
• Sala Constitucional: Si
Resulta evidentemente lesiva de los derechos constitucionales

invocados por la actora, razón por la cual se revoca la decisión dictada
por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y
Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, que declaró sin lugar el amparo propuesto, y se le reestablece
así la situación jurídica a la accionante.
VIII. METODO
Teleológico.
SI HAY VOTO SALVADO

En cuanto al litigio a que se refieren estas actuaciones, la demanda, se

concluyó declarando sin lugar, especialmente con fundamento en la negativa
expresa del donante de la muestra seminal a que se refirió el debate judicial, a
que la eventual receptora del mismo pudiese disponer de él sin su control y,
por otra parte, el vencimiento del contrato de criopreservación de dicha
muestra con la parte demandada.
Con base en la motivación antes planteada, la Sala estima que en el

presente caso están dados los presupuestos para declarar parcialmente con
lugar la tutela constitucional solicitada por la ciudadana YAMILEX
COROMOTO NÚÑEZ DE GODOY, pues la actuación del GRUPO MÉDICO
DE FERTILIDAD C.A. del CENTRO MÉDICO DOCENTE LA TRINIDAD,
resulta evidentemente lesiva de los derechos constitucionales invocados por la
actora, razón por la cual se revoca la decisión dictada por el Juzgado Tercero
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró sin lugar el amparo
propuesto, y se le reestablece así la situación jurídica a la accionante.
En cuanto al voto salvado, magistrado disiente no hay elementos de

juicio en el expediente que permitan concluir que la voluntad que expresó
quien fuera cónyuge de la quejosa, de que se la inseminara con su semen,
incluya la fecundación post mortem y, sin lugar a dudas, ello no puede
presumirse ni inferirse; la manifestación de voluntad al respecto debe ser
expresa.
Sentencia N° 1070, de fecha 09/12/2016, dictada por la Sala

Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
a) El 22 de septiembre de 2016, el abogado CARMELO JOSÉ DÍAZ

CABRAL, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano
HUGO ARMANDO CARVAJAL BARRIOS, solicitó de conformidad con
los artículos 26 y 27 de la Constitución en concordancia con los
artículos 25, numeral 16, 106, 107, 108 y 109 de la Ley Orgánica del
Tribunal Supremo de Justicia, el avocamiento al conocimiento de la
acción de divorcio, incoada en el Juzgado de Municipio y Ejecutor de
Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción Judicial del
estado Bolivariano de Miranda.
b) El 26 de septiembre de 2016, entra a conocer en Sala del expediente,
designándose como ponente al Magistrado JUAN JOSÉ MENDOZA
JOVER, quien, con tal carácter, suscribe el fallo.
c) En sentencia n° 812, de fecha 06 de octubre de 2016, esta Sala ordenó
al Juzgado de Municipio y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias
de la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, remitir
el expediente.
d) En diligencia presentada ante la Secretaría de la Sala, el 07 de octubre
de 2016, el abogado Carmelo José Díaz Cabral, actuando con el
carácter ya indicado, se dio por notificado de la decisión dictada por
esta Sala en fecha 06 de octubre de 2016.
e) En auto de fecha 26 de octubre de 2016, la abogada Dixies J.
Velázquez R., Secretaria Temporal de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, dejó constancia de que en esa fecha se
estableció comunicación telefónica con la ciudadana Leonora Carrasco,
titular de la cédula de identidad N° 6.367.500, quien se identificó como
Jueza de Municipio Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias del
Estado Bolivariano de Miranda, a fin de informarle el contenido de la
decisión dictada por esta Sala el día 06 de octubre de 2016, signada
con el N° 812. A tal efecto, se le remitió vía correo electrónico copia de
la mencionada sentencia de esta Sala.
f) Mediante oficio N° 16/242, de fecha 26 de octubre de 2016, la abogada
Leonora Carrasco, en su condición de Jueza Titular del Juzgado de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de
la Circunscripción Judicial del Estado Bolivariano de Miranda, remitió
información solicitada por esta Sala.
Avocamiento.
IV. PARTES
•Sujeto Activo: Hugo Armando Carvajal Barrios

•Sujeto Pasivo: Juzgado de Municipio y Ejecutor de Medidas del Municipio
Los Salias de la Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda.
¿Ha sido violentado el orden público constitucional por parte del Juzgado de
Municipio y Ejecutor de Medidas del Municipio Los Salias de la Circunscripción
Judicial del estado Bolivariano de Miranda, en lo concerniente al contenido y
alcance de las normas y principios constitucionales de carácter vinculante?
VI. TESIS
• Tribunal: No
• Sala Constitucional: Si

El orden público constitucional ha sido violentado, toda vez que el proceso ha
sido sustanciado en una flagrante violación al artículo 335 de la Constitución y
a la jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional, específicamente a la
sentencia n° 446 dictada el 15 de mayo de 2014, en la cual se estableció el
procedimiento mediante el cual se deben sustanciar las solicitudes de
disolución del vínculo matrimonial de conformidad con el artículo 185-A del
Código Civil venezolano.
VIII. METODO
Lógico
NO HAY VOTO SALVADO
La demanda de divorcio involucra principalmente derechos relativos a la

libertad, al libre desenvolvimiento de la personalidad y a la familia como pilar
fundamental de la sociedad y desarrollo integral de la persona, por ende, el
Estado Social de Derecho y Justicia, no puede avalar el encasillamiento de la
causales para la solicitud del divorcio establecido en el artículo 185 del Código
Civil, por cuanto éstas cercenan derechos fundamentales que influyen en el
devenir de la vida en familia y comunidad de las personas, por ello ya no
resulta necesario encontrarse inmerso en alguna de las situaciones previstas
en el artículo 185 eiusdem para iniciar el procedimiento de divorcio.
Ahora bien, esta Sala Constitucional realiza una interpretación

constitucionalizante del artículo 185 del Código Civil, y declara, con carácter
Vinculante, que las causales de divorcio contenidas en el artículo 185 del
Código Civil no son taxativas, por lo cual cualquiera de los cónyuges podrá
demandar el divorcio por las causales previstas en dicho artículo o por
cualquier
otra situación que estime impida la continuación de la vida en común, en los
términos señalados en la sentencia N° 446/2014, ampliamente citada en este
fallo; incluyéndose el mutuo consentimiento.
Para finalizar, el artículo 107 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de

Justicia dispone: “El avocamiento será ejercido con suma prudencia y sólo en
caso de graves desórdenes procesales o de escandalosas violaciones al
ordenamiento jurídico que perjudiquen ostensiblemente la imagen del Poder
Judicial, la paz pública o la institucionalidad democrática”. Siendo así, esta
Sala debe indicar que en el presente caso existe una presunción de
vulneración de principios jurídicos fundamentales y una posible transgresión
del orden público constitucional, en el marco de las interpretaciones
establecidas por esta Sala en lo concerniente al contenido y alcance de las
normas y principios constitucionales de carácter vinculante, por lo que con el
objeto de evitar decisiones arbitrarias que coloquen en entredicho la imagen
del Poder Judicial así como la posible vulneración al orden jurídico
constitucional, en aras de preservar el derecho al debido proceso, y establecer
la uniformidad de criterios en la aplicación del derecho.
Sentencia N° 303 de fecha 04 /11/2021 dictada por la sala Político

Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.
a) En fecha 15 de marzo de 2021, los abogados Manuel Murga y Alberto

Pacheco, en su condición de apoderados judiciales del ciudadano
Francesco Vanoli Serrano y la ciudadana Oriana González Cabrera,
antes identificados, interpusieron ante el Juez Distribuidor de Municipio
de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas,
escrito contentivo de la solicitud de “divorcio por mutuo consentimiento”.
b) Mediante sentencia de fecha 14 abril de 2021, el Tribunal Cuarto de
Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial
del Área Metropolitana de Caracas, al cual correspondió el
conocimiento de la causa previa distribución, declaró la falta de
jurisdicción con respecto a un Juez extranjero para conocer de la
presente solicitud de divorcio, y en consecuencia, ordenó la remisión
de las actuaciones a la Sala Político-Administrativa a los fines de la
consulta obligatoria, prevista en el artículo 59 del Código de
Procedimiento Civil.
c) En consecuencia, se revoca la decisión sometida a consulta, dictada
en fecha 14 de abril de 2021 por el Tribunal Cuarto de Municipio
Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, por cuanto tal declaratoria vulneraría entre
otras garantías y derechos, la tutela judicial efectiva, prevista en el
artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Falta De Jurisdicción
IV. PARTES
•Sujeto Activo: FRANCESCO VANOLI SERRANO y ORIANA GONZÁLEZ

CABRERA
•Sujeto Pasivo: Tribunal Cuarto de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas

de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
¿Puede el Poder Judicial venezolano declararse incompetente por falta de

jurisdicción con respecto a un Juez extranjero para conocer de una solicitud de
divorcio, cuando los solicitantes contrajeron matrimonio dentro del territorio
nacional?
VI. TESIS
• Tribunal: Si
• Sala Político Administrativa: No
Siendo que no existe tratado alguno en esta materia entre ambos países
(España y Venezuela), se hace necesario el examen de las normas de
Derecho Internacional Privado venezolano a los fines de la correspondiente
determinación, para lo cual se realizará el estudio con relación a la acción
planteada. Los artículos 40, 41 y 42 de la Ley de Derecho Internacional
Privado, establece que, además de la jurisdicción que asigna la ley a los
tribunales venezolanos en los juicios intentados contra personas domiciliadas
en el territorio nacional, los tribunales de la República tendrán jurisdicción en
los juicios intentados contra personas domiciliadas en el exterior. Por tratarse
de una solicitud de divorcio por mutuo consentimiento presentada por los
apoderados judiciales del ciudadano Francesco Vanoli Serrano y la ciudadana
Oriana González Cabrera, resulta necesario hacer mención al contenido del
artículo 42 de la Ley de Derecho Internacional Privado, en cuyo texto se indica
que los tribunales venezolanos tendrán jurisdicción para conocer de los juicios
originados por el ejercicio de acciones sobre las relaciones familiares, dejando
claro que , se declara que el Poder Judicial venezolano sí tiene jurisdicción
para conocer y decidir la “solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento.
VIII. METODO
Sistemático
NO HAY VOTO SALVADO
En resguardo de los principios de confianza legítima y seguridad

jurídica de las partes intervinientes en el presente proceso, esta Máxima
Instancia estableció que el cambio de criterio tendrá efectos ex-nunc, esto es,
hacia el futuro, por lo que se aplicará a partir de la publicación de dicho fallo,
no obstante, visto que el aludido cambio de criterio beneficia a los justiciables
y, no afecta negativamente su situación jurídica y procesal, se declaró que el
Poder Judicial venezolano sí tiene jurisdicción para conocer y decidir la
“solicitud de Divorcio por Mutuo Consentimiento”.
Sentencia N° 446 del 15 de mayo de 2014, Magistrado ponente

Arcadio Delgado Rosales dictada por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia.
a) El 28 de enero de 2014, los abogados Pedro Rendón Oropeza, Mónica

Viloria Méndez y Luis Fraga Pittaluga, actuando en su carácter de
apoderados judiciales del ciudadano VÍCTOR JOSÉ DE JESÚS
VARGAS IRAUSQUÍN, acudieron ante la Sala Constitucional a fin de
presentar solicitud de revisión de la sentencia número y siglas
AVC.000752 dictada y publicada el 9 de diciembre de 2013 por la Sala
de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.
Solicitud De Revisión Constitucional
IV. PARTES
•Sujeto Activo: Víctor José De Jesús Vargas Irausquín

•Sujeto Pasivo: Sala de Casación Civil
¿Por qué resulta improponible en derecho, la solicitud de revisión

constitucional planteada por el ciudadano Víctor José de Jesús Vargas
Irausquín, de la sentencia dictada y publicada por la Sala de Casación Civil
del Tribunal Supremo de Justicia?
VI. TESIS
• Tribunal: si
• Sala Político Administrativa: No
Debe verificar la Sala Constitucional, si la presente solicitud de revisión

constitucional es admisible conforme lo dispone el artículo 133 de la Ley
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia. En tal sentido, de la revisión de las
actas procesales que integran el expediente, se observa que la parte
solicitante consignó el correspondiente instrumento poder especial, así como
copia certificada del fallo cuya revisión se solicita; además, no se configura
ninguna de las causales de inadmisibilidad que se refiere la norma antes
referida.
VIII. METODO
Lógico
HAY VOTO CONCURRENTE
Tomando como punto de partida, que en cuanto a la definición y naturaleza
del control difuso y control concentrado, así como a la interpretación del
artículo 334 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, se
pronunció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante
sentencia vinculante No. 833 del 25 de Mayo de 2001, con ponencia del
Magistrado Jesús Eduardo Cabrera (caso Instituto autónomo Policía Municipal
de Chacao), en los siguientes términos: “el juez al aplicar el derecho
adjetivo, debe hacerlo ceñido a la Constitución, adaptándose en sus
actuaciones a lo constitucional, y por ello sin que se trate de un control
difuso, sino de aplicación de la ley, puede anular los actos procesales
que contraríen a la Constitución, y sus principios. Este actuar amoldado
a la Constitución es parte de su obligación de asegurar la integridad
constitucional y, dentro de la misma, el juez debe rechazar en su
actividad todo lo que choque con la Constitución”.
Vistos los argumentos antes explanados y la conducta de las partes en el

proceso, resulta evidente que no puede este Juzgador proceder simplemente
a ordenar el cierre y archivo del presente expediente, por cuanto estaría
contraviniendo flagrantemente los principios y normas constitucionales antes
señalados, violentando además expresamente el derecho a la defensa y el
debido proceso de los ciudadanos Víctor José de Jesús Vargas Irausquín y
Carmen Leonor Santaella de Vargas.
Siendo así, corresponde a la Sala la interpretación constitucional del artículo

185-A del Código Civil y la revisión tanto del criterio efectuado por el Juzgado
Vigésimo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas como de la Sala de Casación Civil, para la resolución de la demanda
de divorcio incoada por el hoy solicitante en revisión contra la ciudadana
Carmen Leonor Santaella de Vargas

Análisis Jurisprudencial Irma Guerrero

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Análisis Jurisprudencial Irma Guerrero

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

qwertyuiopasdfghjklzxcvbnmqwe

Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia.

II. HECHOS RELEVANTES

a) En fecha 10 de enero de 2014, la representación del ciudadano José Luis

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

 Sujeto Activo: José Luis Castillo Ardila

 Sujeto Pasivo: Poder Judicial

¿Es jurídicamente viable que el ciudadano JOSÉ LUIS CASTILLO

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

Mediante decisión dictada en fecha 27 de enero de 2014, el Juzgado

El artículo 150 de la Ley Orgánica de Registro Civil, publicada en Gaceta

IX. SALVAMENTO DE VOTO

No hubo voto salvado

Se trata de una solicitud de “ANULACIÓN” de la partida de nacimiento

Si bien es cierto, que la representación judicial del ciudadano ut supra

1. Cuando su contenido sea contrario a la ley o carezca de

2. Cuando hayan sido dictadas por un funcionario o funcionaria

3. Cuando se corresponda a una doble o múltiple inscripción

La nulidad sólo podrá ser declarada por la Oficina Nacional de

A todo evento, y siguiendo el enfoque anterior, se observa como en Sentencia

Por las razones antes expuestas, comparto en un todo el análisis y decisión

Sentencia vinculante N° 13-0332 de fecha 30 de abril de 2014 de la

II. HECHOS RELEVANTES

a) El 24 de septiembre del 2012, la ciudadana RUTH DESIRÉ PETRIZZI

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

Acción de amparo constitucional

• Sujeto Activo: Ruth Desiré Petrizzi Gómez

• Sujeto Pasivo: Juzgado Superior Primero Del Circuito Judicial De

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

La petición formulada por la ciudadana RUTH DESIRE PATRIZZI GÓMEZ, a

IX. SALVAMENTO DE VOTO

Sentencia N° 410 de fecha 17 de Mayo del año 2018 de la Sala de

II. HECHOS RELEVANTES

a) En fecha 17 de junio de 2015, el Juzgado Primero de Primera

b) En sentencia publicada el 9 de marzo de 2017, se declaró

c) Mediante escrito presentado en su oportunidad procesal, el

d) En fecha 14 de agosto de 2017 se admitió el recurso de control de la

e) Una vez terminada la sustanciación, se fijó fecha para la realización

f) Se realizó la audiencia oral y pública con presencia de las partes y

RECURSO DE CONTROL DE LA LEGALIDAD

• Sujeto Activo: Reny Robert Villalobos Duarte

• Sujeto Pasivo: Sala De Casación Social

¿Incurrió en infracción de normas de orden público la sentencia impugnada

VII. EXPLICACION DE LA TESIS

De la solicitud se deduce que el padre del adolescente al manifestar su

IX. SALVAMENTO DE VOTO

NO HUBO VOTO SALVADO

La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, estableció el

Sentencia N° 1.187 de fecha 15 de diciembre de 2016 Sala

II. HECHOS RELEVANTES

a) El 14 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

c) 28 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

e) El 11 de abril de 2016, la Sala designa como ponente al Magistrado

f) El 26 de abril de 2016, el apoderado judicial de la accionante, solicitó

g) 26 de abril de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

a) El 10 de mayo de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

b) El 27 de julio de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

c) El 28 de septiembre de 2016, nuevamente el abogado José Manuel

d) El 18 de octubre de 2016, el abogado José Manuel Simons Domínguez,

e) El 28 de marzo de 2016, la parte accionante, mediante diligencia señaló

f) El 28 de marzo de 2016, el Tribunal Tercero de Primera Instancia de

III. ASPECTO JURIDICO CONSIDERADO

ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL