ATENCIÓN : Defensoría Del Pueblo.

SUMILLA : Presento queja.

OFICINA DEFENSORIAL DE AREQUIPA

Yo, Diego Renato Anglas Barrera identificado con DNI

N.º 70580073, señalando domicilio procesal en la calle
Lima N° 100 esquina con Av. Ejército, edificio Nasya II,
oficina N° 314, distrito de Yanahuara, provincia y
departamento de Arequipa; a usted digo:

De conformidad con lo establecido en el Artículo N.º 10 de la Ley N.°26520-Ley Orgánica de la

Defensoría del Pueblo, interpongo la presente QUEJA en beneficio de Clínica Arequipa S.A. y en
contra de la Municipalidad Provincial de Arequipa, con el objeto de obtener pronunciamiento
expreso y por escrito de los Descargos al Informe Final de Instrucción
N°725-2022-MPA/GAT/OIF, presentado ante la edil el 17/05/2022 y registrado bajo el
expediente N.º 47964-2022, que contiene las excepciones de prescripción y caducidad
planteadas en el marco del Procedimiento Administrativo Sancionador N.º59223-2021.

1. ANTECEDENTES
1.1. Que, la administrada Clínica Arequipa S.A. identificada con RUC N.°20100207941 , con
fecha 13 de junio del 2019, presenta ante la Municipalidad Provincial de Arequipa la
solicitud de Desafectación de Bien de Dominio Público respecto del pasaje peatonal
ubicado en Calle Puente Grau, que colinda con la propiedad privada de Clínica
Arequipa S.A, ingresada bajo el Expediente N.°47147-2019.
1.2. Con fecha 05 de Julio del 2019, la edil notificó a la administrada la Resolución
Gerencial N°387-2021-MPA/GM, que resuelve declarar infundado su solicitud de
desafectación; asimismo, se encarga a la Gerencia de Administración Tributaria a
través del órgano instructor y de fiscalización, y a la Gerencia de Desarrollo Urbano,
bajo responsabilidad, para que en cumplimiento de sus atribuciones inicien las
actuaciones conducentes a fiscalizar las construcciones colindantes al pasaje del que
se pretendía su desafectación, y debiendo, de ser el caso, iniciar un Procedimiento
Administrativo Sancionador.
1.3. Es así que, la Municipalidad Provincial de Arequipa por intermedio de su Gerencia de
Administración Tributaria realizó la visita fiscalizadora el día 07/07/2021 con el fin de
inspeccionar las construcciones edificadas colindantes al predio que se pretendió
desafectar; en consecuencia, la Gerencia encargada emite el Acta de Inicio de
Procedimiento Sancionador N.º2134 de fecha 07/07/2021, por la supuesta comisión
de la infracción codificada con el N.º404 “Por construir sin contar con Licencia
Municipal”, notificándose en el acto a la administrada, otorgándole 05 días hábiles
para la presentación de sus descargos ante la siguiente imputación de cargos:
“En la fiscalización realizada en conjunto con personal de la Sub
Gerencia de Obras Públicas, en el primer nivel existe un hall de
comunicación de material noble de área de 120m2
aproximadamente, además se observa terminando el pasillo un
 módulo con techo ligero que aparentemente de propiedad de la
clínica.
Permitiéndonos el acceso la encargada de la administración Sra.
Bustamante Bedoya Betzabet, al momento de entrevistarnos
manifiesta que no cuenta con Licencia de Construcción ni de
demolición”. (El subrayado es nuestro, pues esta afirmación es falsa)

1.4. Posteriormente, con fecha 14/07/2021, Clínica Arequipa S.A. presenta su escrito de
descargos rechazando la imputación contenida en el Acta de Inicio de Procedimiento
Sancionador N.º2134, en razón de contar efectivamente con Licencia de Edificación
contenida en la Resolución Gerencial N.º1320-2006-MPS/GDU/SGOPEP/EP de fecha
15/12/2006, por la cual la Sub Gerencia de Obras Privadas y Edificaciones Privadas de
la Municipalidad Provincial de Arequipa resuelve otorgar autorización para licencia de
obra de ampliación, que comprende el sótano y cinco plantas de la Clínica Arequipa,
encontrándose el hall de comunicación y el pasillo al que se hace referencia el acta de
inicio del PAS; asimismo, se cuenta con el certificado de finalización de obra y
zonificación N.º058-2008/-MPA/GDU/SGOPEP/ep, corroborando que la construcción
se ha terminado conforme las especificaciones aprobadas por la comisión técnica.
1.5. Que, se emitió el Informe Final de Instrucción N. º725-2022-MPA/GAT/OIF, notificado
a la administrada el 10/05/2022, el cual resuelve declarar improcedente los Descargos
al Acta de inicio del PAS, y recomienda formalizar la sanción a Clínica Arequipa S.A. por
haber incurrido en la infracción con código N.º 404 “Por construir sin contar con
licencia municipal”.
1.6. Emitido el Informe previamente mencionado, las autoridades competentes en
adelante no expiden en absoluto acto de administración o acto administrativo en el
marco del Procedimiento Administrativo Sancionador contenido en el Expediente N.
º0059223-2021.

2. RESPECTO DE LA UNIDAD ORGÁNICA RESPONSABLE DE LA FASE SANCIONADORA DEL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.
2.1. El Artículo N.°03 de la Ordenanza Municipal N.°1172-2019 denominada “Reglamento
de Aplicación de Infracciones y Sanciones Administrativas de la Municipalidad
Provincial de Arequipa y Cuadro de Infracciones y Sanciones y Escala de Multas”, de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, establece como órgano sancionador a cargo de
la Fase Sancionadora de los Procedimientos Administrativos Sancionadores a la Sub
Gerencia de Fiscalización Administrativa.
2.2. Del mismo modo, el Artículo N.°12.2. precisa que el órgano sancionador encargado de
la Fase Sancionadora es la Subgerencia de Fiscalización Administrativa, que se
constituye como la primera instancia competente para determinar la existencia o no
de responsabilidad administrativa atribuible al administrado.
2.3. Que, conforme al Artículo N.º 125 del Reglamento de Organización y Funciones (ROF)
de la Municipalidad Provincial de Arequipa, la Sub Gerencia de Fiscalización
Administrativa es el órgano encargado de dirigir, ejecutar y controlar los programas de
fiscalización y control del cumplimiento disposiciones municipales que regulan el
desarrollo de las actividades económicas, el ornato, desarrollo urbano, saneamiento,
 salubridad y sanidad, ejerciendo su potestad sancionadora, tanto a nivel de autoridad
instructora como decisoria o sancionadora, respecto de las infracciones contenidas en
el Cuadro de Infracciones y Sanciones Municipal vigente, como también de las
Infracciones de Transporte, se regirá conforme a la Ordenanza y/o Reglamento
Complementario vigente.
2.4. En ese sentido, correspondería a la Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa
procesar las infracciones al Cuadro de Infracciones y sanciones y Escala de Multas de
la Municipalidad Provincial de Arequipa, ejerciendo su potestad sancionadora en el
marco del Procedimiento Administrativo Sancionador.

3. Respecto del plazo de Prescripción según fecha de cese de la supuesta conducta

infractora.
3.1. El primer párrafo del Artículo N.°233.2 del TUO de la Ley N.°27444, determina que el
cómputo del plazo de prescripción del procedimiento para determinar la existencia
de infracciones dentro de un Procedimiento Administrativo Sancionador comenzará a
partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones
instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se
realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones
continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones
permanentes.
3.2. Es así que, la construcción sin licencia es una infracción de naturaleza instantánea con
efectos permanentes, puesto que la conducta se agota en el momento en que el
administrado cesa la acción de edificar, y si bien se deja un estado de las cosas
respecto de lo construido, la conducta es instantánea y finaliza cuando se frena el
comportamiento antijurídico.
3.3. Que, como consta del escrito de descargos presentado el 17/05/2022, la administrada
anexa la Resolución Gerencial N° 1320-2006-MPS/GDU/SGOPEP/ep de fecha
15/12/2006 y el Certificado de Finalización de Obra y Zonificación N° 058-2008/-
MPA/GDU/SGOPEP/ep de fecha 14 de octubre del 2008; éste último es de vital
importancia, pues podemos determinar que a la fecha de elaborado el antedicho
certificado las edificaciones realizadas por Clínica Arequipa, y que fueron objeto de
fiscalización que consta en el Acta de Inicio PAS N°2134, ostentaban la licencia de
construcción y se encontraban plenamente ejecutadas al momento de la fiscalización
municipal en el año 2019.
3.4. Es así que, la supuesta conducta infractora imputada a Clínica Arequipa S.A. ha
finiquitado con anterioridad a la emisión del Certificado de Finalización de Obra y
Zonificación N° 058-2008/-MPA/GDU/SGOPEP/ep; no obstante, tomaremos como
fecha cierta el día de emisión del documento referido, el cual es el 14 de octubre del
2008, debiéndose computar el plazo prescriptivo según el siguiente cuadro:
INICIO DE TIEMPO FIN DE TIEMPO TIEMPO
TRANSCURRIDO TRANSCURRIDO TRANSCURRIDO
14 de octubre del 2008 14 de octubre del 2009 01 año
14 de octubre del 2009 14 de octubre del 2010 02 años
14 de octubre del 2010 14 de octubre del 2011 03 años
14 de octubre del 2011 14 de octubre del 2012 04 años
 (Se cumple el plazo
prescriptivo)
14 de octubre del 2012 14 de octubre del 2013 05 años
14 de octubre del 2013 14 de octubre del 2014 06 años
14 de octubre del 2014 14 de octubre del 2015 07 años
14 de octubre del 2015 14 de octubre del 2016 08 años
14 de octubre del 2016 14 de octubre del 2017 09 años
14 de octubre del 2017 14 de octubre del 2018 10 años
14 de octubre del 2018 14 de octubre del 2019 11 años
14 de octubre del 2019 14 de octubre del 2020 12 años
14 de octubre del 2020 07 Julio del 2021
(Inicio del 12 años 8 meses y 7 días
procedimiento
administrativo
sancionador)
TOTAL 12 años 8 meses y 7 días

3.5. Que, la potestad sancionadora de la Administración para el inicio de la acción

prescribe en el periodo de 04 años a partir del último día en que se realizó la acción
3.6. la edil tenía como plazo para la emisión de resolución de sanción hasta el 14 de
octubre del 2012, fecha en que se cumplen los cuatro años que la administración
tiene para resolver el PAS, de conformidad con el Artículo 233.1 de la Ley del
Procedimiento General Administrativo.
3.7. Por consiguiente, la potestad sancionadora de la Municipalidad Provincial de Arequipa
prescribió el 14 de octubre del 2012, incluso con una demasía de 08 años 8 meses y 7
días, que se acumulan a la notificación del inicio del PAS. En consecuencia, deberá
declarar la prescripción de Procedimiento Administrativo Sancionador, contenido en
el expediente N. º50002581-2021, conforme lo normado en el Artículo 233° del
T.U.O. de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

4. Respecto al plazo de caducidad según fecha de notificación de Imputación de Cargos.

4.1. Que, respecto de la caducidad administrativa, conforme el Artículo 237-A del Ley N.º
27444, todo procedimiento administrativo sancionador debe ser resuelto,
indefectiblemente, a los 09 (nueve) meses contados desde la fecha de notificación de
la imputación de cargos, salvo se amplie dicho plazo de manera excepcional por 03
(tres) meses mediante resolución debidamente motivada; así mismo, dicho plazo no
aplica al procedimiento recursivo. Es decir, que toda edil que inicie un PAS, tiene
nueve meses para que su órgano sancionador, en primera instancia, emita resolución
de absolución o sanción, debiéndose aplicar la caducidad en caso no emita
pronunciamiento.
4.2. En el presente caso, la Gerencia de Administración Tributaria de la Municipalidad
Provincial de Arequipa notifica con fecha 07 de julio del 2021 el Acta de Infracción que
contiene la Imputación de Cargos a la administrada Clínica Arequipa S.A, éste
procedimiento tenía como plazo para su resolución hasta el 07 de abril del 2022; sin
embargo, hasta la fecha queda en evidencia que han transcurrido en exceso más de
 09 (nueve) meses, plazo máximo que tiene la administración para resolver,
cumpliéndose ya 02(dos) años y un mes sin que se emita la resolución
correspondiente, periodo que se puede apreciar en el siguiente cuadro:
INICIO DE TIEMPO FIN DE TIEMPO TIEMPO
TRANSCURRIDO TRANSCURRIDO TRANSCURRIDO
07 de Julio 2021 07 de agosto 2021 01 mes
07 de agosto 2021 07 de septiembre 2021 02 meses
07 de septiembre 2021 07 de octubre 2021 03 meses
07 de octubre 2021 07 de noviembre 2021 04 meses
07 de noviembre 2021 07 de diciembre 2021 05 meses
07 de diciembre 2021 07 de enero 2022 06 meses
07 de enero 2022 07 de febrero 2022 07 meses
07 de febrero 2022 07 de marzo 2022 08 meses
07 de marzo 2022 07 de abril 2022 09 meses
Se cumple el plazo de caducidad del procedimiento sin Aplica la caducidad
haberse emitido resolución alguna de ampliación de
plazo
07 de abril 2022 07 de mayo 2022 10 meses
07 de mayo 2022 07 de junio 2022 11 meses
07 de junio 2022 14 07 de julio 2022 12 meses
07 de Julio 2022 07 de agosto 2022 13 meses
07 de agosto 2022 07 de septiembre 2022 14 meses
07 de septiembre 2022 07 de octubre 2022 15 meses
07 de octubre 2022 07 de noviembre 2022 16 meses
07 de noviembre 2022 07 de diciembre 2022 17 meses
07 de diciembre 2022 07 de enero 2023 18 meses
07 de enero 2023 07 de febrero 2023 19 meses
07 de febrero 2023 07 de marzo 2023 20 meses
07 de marzo 2023 07 de abril 2023 21 meses
07 de abril 2023 07 de mayo 2023 22 meses
07 de mayo 2023 07 de junio 2023 23 meses
07 de junio 2023 07 de julio 2023 24 meses
07 de julio del 2023 07 de agosto del 2023 25 meses
Se cumplen 25 meses, desde notificado el inicio del
procedimiento sancionador, sin que la Municipalidad
Provincial de Arequipa emita pronunciamiento.
TOTAL 02 años y un mes
4.3. Asimismo, la Administración Pública no emitió resolución alguna que prorrogue el
plazo de resolución del presente PAS.
4.4. La caducidad administrativa debe ser declarada de oficio conforme el numeral 3 del
Artículo 237-A de la Ley N.º 27444 1; y en caso el órgano competente no la haya

1
Artículo 237-A. Caducidad administrativa del procedimiento sancionador.
(…)
3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para
solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.
 declarado, el administrado está facultado para solicitarla. En ese sentido, teniendo en
cuenta que la caducidad se consolida el 07/04/2022, la Municipalidad Provincial de
Arequipa notifica a la administrada el día 10/05/2022 el Informe Final de Instrucción
N.º 725-2022-MPA/GAT/OIF, el cual recomienda formalizar la sanción a Clínica
Arequipa S.A. por la supuesta comisión de la infracción de edificar sin licencia de
construcción; esto, a pesar de haber transcurrido 10 (diez) meses, debiendo haberse
aplicado desde ya la figura de la caducidad del Procedimiento Administrativo
Sancionador. (el subrayado es nuestro)

5. DEL EXPEDIENTE 47964-2022.

5.1. Con fecha 17/05/2022, la administrada presenta su escrito de descargos al Informe
Final de Instrucción N. º725-2022-MPA/GAT/OIF, solicitando como pretensión principal
la prescripción del Procedimiento Sancionador N.°0059223-2021 y pretensión
alternativa su caducidad, el cual fue registrado como Expediente N.°47964.
5.2. Que, conforme al Artículo N.º 106 de la Ley 27444, todo administrado tiene derecho a
la petición administrativa, el cual consiste en que todo escrito promovido por los
administrados, mediante el cual presentan solicitudes de interés particular o colectivo,
implica la obligación por parte de las entidades de dar respuesta por escrito dentro
del plazo legal. (el subrayado es nuestro)
5.3. Desde la presentación del escrito de descargos (expediente N.°47964) al Informe Final
de Instrucción N. º725-2022-MPA/GAT/OIF, hasta la fecha de presentación de la
presente queja, han transcurrido más de 15 meses sin respuesta alguna por parte de
la Administración Pública.
5.4. En esa línea, el Numeral 2.1 del Artículo IV del Título Preliminar y el Numeral 2 del
Artículo 230° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
señalan que el debido procedimiento constituye un principio que rige la actuación de
la Administración Pública en todos los procedimientos administrativos, en especial en
aquellos en los que ejerce potestad sancionadora (procedimiento administrativo
sancionador). Asimismo, refieren que el debido procedimiento se encuentra
conformado por el derecho del administrado a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho en un
plazo razonable.
5.5. El plazo de un proceso o un procedimiento será razonable sólo si aquél comprende un
lapso de tiempo que resulte necesario y suficiente para el desarrollo de las
actuaciones procesales necesarias y pertinentes que requiere el caso concreto, así
como para el ejercicio de los derechos de las partes de acuerdo a sus intereses, a fin
de obtener una respuesta definitiva en la que se determinen los derechos u
obligaciones de las partes2. En ese sentido, al haberse presentado el expediente
N.°47964 el 17/05/2022, que pretende se declare la caducidad y prescripción del
Procedimiento Administrativo Sancionador N.°0059223-2021, requiriendo únicamente
la contabilización de los plazos por parte de la Administración para emitir su
Resolución, y que a pesar de ello no haya emitido respuesta constituye una violación
al Derecho Constitucional del Debido Proceso, y a la garantía procesal administrativa

2
Pleno. Sentencia 139/2023. EXP. N.° 00461-2022-PHC/TC. Fundamento 18.
 de ser juzgado en un plazo razonable, contenida en el mencionado derecho
constitucional.
5.6. Lo expresado ante su despacho puede corregirse del siguiente cuadro que detalla
cronológicamente el recorrido del escrito ingresado como expediente N.°47964 a
partir del 17/05/2022, el cual hasta la fecha carece de pronunciamiento:

5.7. P o d e m o s a p r e c i

Expediente N.°47964, el mismo fue derivado a la Sub Gerencia de Fiscalización

Administrativa, quien, como ya hemos establecido en el punto N.°02. de la presente
queja, es la encargada de resolver en primera instancia los procedimientos
Sancionadores Administrativos derivados de las presuntas comisiones de las
infracciones establecidas en el Cuadro de Infracciones y Sanciones Administrativas de
la Municipalidad Provincial de Arequipa.
5.8. En el enmarcado N.°02, podemos apreciar cómo es derivado el expediente en
cuestión a la Gerencia de Asesoría Jurídica. Bajo la presente, debe tenerse en cuenta
que la Sub Gerencia de Fiscalización Administrativa es la única unidad orgánica
encargada exclusivamente de la evaluación de los hechos para la emisión de la
Resolución de los Procedimientos Administrativos Sancionadores; en ese sentido,
vemos como desde ya se va desnaturalización el procedimiento regular para la
emisión del Acto Administrativo

4
5
 5.9. Apreciamos en el enmarcado N.°03, que la Gerencia de Asesoría Jurídica deriva el
Expediente N.°47964 a la Gerencia Municipal, con fecha 27/05/2022.
5.10. Posteriormente, del enmarcado N.°04 se visualiza como la Gerencia Municipal a cargo
de la entonces Gerente Lic. María Antonieta Torres Espejo, retiene el expediente por
más de un mes desde su fecha de recepción el 31/05/2022 hasta su remisión dentro
de la misma unidad orgánica el 04/07/2022.
5.11. Seguidamente, del enmarcado N.°05, apreciamos como la Gerencia Municipal remite
el expediente a la Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Arequipa el
22/07/2022; asimismo, podemos identificar que dentro de la Procuraduría se encarga
el mismo al Abog. Cristóbal Tito Montoya el 04/08/2022

5.12.
Luego, del enmarcado N.°06 se induce como el Expediente N.°47964 se quedó retenido
desde el 05/08/2022 hasta el 21/04/2023 en la Procuraduría Pública de la
Municipalidad Provincial de Arequipa, es decir 08 meses y 16 días sin haberse
promovido. A lo mencionado, debemos precisar que si el antedicho expediente se
derivó a la Gerencia de Desarrollo Urbano fue por insistencia y persistencia del
administrado ya que nos entrevistamos en varias ocasiones con Procuraduría,
logrando finalmente sea remitido.
5.13. Mas, debemos de advertir que a partir de las entrevistas que se tienen con
Procuraduría, tomamos conocimiento que el Expediente N.°47964-2022 habría sido
acumulado negligentemente al Expediente N.°47147-2019. Esto quiere decir que, se
acumuló un Procedimiento Administrativo Sancionador del año 2022 a un
procedimiento administrativo totalmente distinto que data del 2019.
5.14. Que, el expediente N.°47147-2019 es la solicitud de Desafectación de Bien de Dominio
Público, de fecha 13 de junio del 2019, respecto del pasaje peatonal ubicado en Calle
Puente Grau, aledaño a la propiedad de la administrada Clínica Arequipa S.A. Es así
que, podemos apreciar del registro de trámite del expediente N.°47147-2019, que
éste y el expediente N.°47964-2022 (PAS) se acumulan en un solo documento o Acto
de Administración, el cual es el denominado Cargo N° 5135-2022 de fecha
24/05/2022, emitido por el empleado público Sr. Aldo Fabio Llerena Arias de la Sub
Gerencia de Fiscalización Administrativa; conforme se desprende del siguiente
registro:
1

2
5.15. Se puede apreciar del enmarcado N.°02 del expediente N.°47147-2019 (Desafectación
de bien de dominio público) que este sigue el mismo el trámite y/o registro que el
expediente N.°47964-2022 (Procedimiento Administrativo Sancionador) bajo los
mismos actos administrativos y/o actos de administración; por lo que se acredita la
negligente acumulación de procedimientos administrativos independientes,
perjudicando el derecho constitucional de la administrada Clínica Arequipa S.A. al
Debido Proceso reconocido en el numeral 3) del Artículo N.°139 de la Constitución
Política del Perú; así como el Numeral 1.2 del Artículo IV del Título Preliminar y el
numeral 2 del Artículo 230° de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo
General.
5.16. Teniendo en cuenta lo señalado en el párrafo precedente y retomando el expediente
47964-2022, debemos indicar que hasta la fecha la Municipalidad Provincial de
Arequipa no ha emitido pronunciamiento alguno al escrito de Prescripción y
Caducidad del Procedimiento Administrativo Sancionador contenido en el Expediente
Sancionador N.º N.°0059223-2021; tal como se aprecia del siguiente y último registro
del expediente 47964-2022:

5.17. Respecto de la acumulación negligente que la administración hizo de los expedientes

administrativos perjudicando a la administrada, se debe señalar que la Gerencia de
Asesoría Jurídica, mediante proveído 436-2023 de fecha 23/05/2023, solicitó a la
Gerencia de Desarrollo Urbano (G.D.U.) el desglose de los expedientes administrativos
(de desafectación de bien de uso público y procedimiento administrativo sancionador)
que se encontraban en un mismo pioner; a lo que la gerencia encomendada solicita a
su vez, a la Sub Gerencia de Asentamientos Humanos, dicho desglose, cumpliéndose
cabalmente éste extremo por la mencionada Sub Gerencia de Asentamiento
Humanos.
5.18. Cumplida las acciones de la Sub Gerencia de Asentamientos Humanos, éste fue
remitido nuevamente a G.D.U; posteriormente, esta Gerencia remitió los expedientes
ya separados a las unidades orgánicas pertinentes para el cumplimiento su
procedimiento regular. Por lo tanto, el Procedimiento Administrativo Sancionador
N.°0059223-2021, que contiene el escrito de Prescripción y Caducidad, con fecha de
ingreso 17/05/2022, registrado como expediente N.º 47964-2022, fue remitido a la
Gerencia de Administración Tributaria (G.A.T) para que siga el curso correspondiente.
No obstante, al ser recepcionado por la predicha gerencia, el expediente fue devuelto
a G.D.U. aduciendo que faltan documentos, los cuales se estarían consignando como
remitidos. Seguidamente G.D.U. solicitó a la Sub Gerencia de Asentamientos Humanos
que adjunten aquellos documentos que se indican faltantes del Procedimiento
Administrativo Sancionador, hecho que se realizó y se remitió a G.D.U, quienes a su
vez lo despacharon a G.A.T. quien esta vez simplemente no recepcionó el expediente
del Procedimiento Administrativo Sancionador N.°0059223-2021, porque, indican
ellos, siguen faltando documentación.
5.19. Señores de la Defensoría Pública, podemos sobreentender que aquella
documentación faltante que señala la Gerencia de Administración Financiera son los
actos de administración y/o actos administrativos que se emitieron una vez que se
conglomeraron descuidadamente los expedientes N.°47147-2019 (Desafectación de
bien de dominio público) y N.°47964-2022 (Procedimiento Administrativo
 Sancionador) mediante documento denominado Cargo N° 5135-2022 de fecha
24/05/2022 emitido por el empleado público Sr. Aldo Fabio Llerena Arias de la Sub
Gerencia de Fiscalización Administrativa. No obstante, se tiene que tener presen que
se realizó un desglose que separó documentalmente los expedientes, remitiéndose los
que corresponden a cada procedimiento en específico; por lo que, los documentos
que requiere G.A.T. no son los pertenecientes al Procedimiento Administrativo
Sancionador, sino al procedimiento de Desafectación de bien de dominio público, el
cual no tiene nada que ver con el primero; siendo que por éste hecho no puede
resolverse el expediente N.°47964-2022 (prescripción y caducidad del Procedimiento
Administrativo Sancionador N.°0059223-2021).
5.20. Señores Defensoría del Pueblo, les pido que intervengan, y que en el marco de sus
funciones y atribuciones, puedan coadyuvar a que se satisfaga eficientemente la
atención de mi solicitud, por ser de derecho.