Exp. N° 03796-04.

Secretaria: Miluska Saavedra Ocharán.

SUMILLA: Absuelvo traslado.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

CAROLINA LIZETTE GAYOSO BENAVIDES, debidamente representada

por su abogado, Dr. Eduardo T. Cosmópolis Quiñones, en los seguidos con la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sobre Acción de Amparo, a usted, respetuosamente,
digo:

Que, habiendo sido notificado con vuestra Resolución s/n del 19.07.2006, el 22 de
los corrientes, donde me corre traslado de la EXCEPCION DE CADUCIDAD
propuesta por el co demandado Dr. David Dongo Ortega, dentro del término
conferido por la Judicatura, cumplo con absolver el traslado y lo hago solicitando
que dicha articulación sea desestimada en consideración a los fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:

1°) FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCION.

El excepcionalista sustenta su articulación en que he interpuesto la presente
acción excedido en demasía el plazo de sesenta días hábiles, señalado por la Ley
N° 23506, de producido o amenazado el derecho o de que he tomado
conocimiento (supongo que de la Sentencia impugnada); y por que pretendo
utilizar el Código Procesal Constitucional como norma competente para el caso,
cuando ante los hechos suscitados y aún cuando se dicta la Resolución en la
CAS N° 800-2003, este no estaba vigente, por lo que ejercí mi derecho de acción
en la vía correspondiente que era la del proceso Ordinario Laboral, conforme a la
la Ley N° 26636, por lo que se habrían tipificado los elementos concurrentes de la
caducidad por lo que deviene procedente declarar fundada la Excepción de
caducidad.
2°) NUESTRA POSICION.
2.1. Cuestión previa: De lo arguido por el co demandado se aprecia que no
precisa la fecha en que se emitió la Sentencia Casatoria contra la que se ha
incoado la presente Acción de Garantía, ni tampoco se determina el discurso de
tiempo de cuando a cuando se ha dado para que se haya producido la caducidad
alegada; consecuentemente el sustento fáctico de la Excepción de Caducidad es
inconsistente y en estas condiciones resulta una temeridad pretender que la
Excepción de Caducidad sea declarada fundada.

2.2. Excepción debe desestimarse: En efecto esta articulación debe declararse

IMPROCEDENTE por que al proponerla el co demandado no ha cumplido con los
requisitos para su procedencia, no se ha fundamentado jurídicamente y no se han
recaudado Medios Probatorios que la sustenten, conforme a lo prescrito por el
artículo 448° in fine del CPC, aplicado supletoriamente.

Empero, en el supuesto que no fuera declarada IMPROCEDENTE es

INFUNDADA, por que las afirmaciones vertidas por el excepcionalista para
fundamentar su articulación no se ajustan a la realidad de los hechos y al derecho,
y pretende sorprender a la Judicatura, pues el término para recurrir en Acción de
Amparo es de 60 días hábiles de producida la afectación, conforme al artículo 37°
de la Ley N° 23506; y conforme al artículo 6° de la referida Ley no proceden las
Acciones de Garantía contra Resolución Judicial emanada de un procedimiento
regular, infiriéndose de ello que SI PROCEDEN LAS ACCIONES DE

GARANTÍA CONTRA LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

EMANADAS DE UN PROCEDIMIENTO IRREGULAR, como ha ocurrido
en el presente caso y por ende es aplicable contrario sensu el glosado artículo 6°
de la Ley N° 23506; y esto se condice con lo regulado en el segundo párrafo del
artículo 44° de la Código Procesal Constitucional, norma que arguye el co
demandado pero que es inaplicable para el caso por razón de temporalidad,
puesto que él Código Procesal Constitucional entró en vigencia el 01.12.2004, vale
decir después de 15 días de interpuesta mi demanda. Incluso la SEGUNDA
Disposición Final del referido Código Procesal Constitucional, ad literma señala:

" Vigencia de normas. Las normas procesales previstas por el presente Código
son de aplicación inmediata, incluso a los procesos en trámite. Sin embargo,
continuarán rigiéndose por la norma anterior: las reglas de competencia, los
medios impugnatorios interpuestos, los actos procesales con principio de
ejecución y los plazos que hubieran empezado".

Siendo esto así, la norma aplicable al caso, para determinar el plazo de caducidad
(no existía entonces un plazo de prescripción) para el ejercicio de la Acción de
Amparo, es el artículo 37° de la Ley N° 23506 que prescribe:

"El ejercicio de la Acción de Amparo caduca a los sesenta días de producida

la afectación, siempre que el interesado, en aquella fecha se hubiera hallado en
la posibilidad de interponer la acción: Si en dicha fecha esto no hubiera sido
posible, el plazo se computará desde el momento de la remoción del
impedimento".

Y el artículo 26° de la ley N°25398, complementaria de la Ley N° 23506, y que

regula:

"El plazo de caducidad a que se refiere el artículo 37° de la Ley se computa

desde el momento en que se produce la afectación, aun cuando la orden
respectiva haya sido dictada con anterioridad (...)".

Y siendo el caso que el Recurso de Casación fue declarado

FUNDADO por la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, mediante
Ejecutoria Suprema del 11.06.2004, la misma que me fue
notificada el 18.08.2004, y habiendo interpuesto la presente
Acción de Garantía contra la acotada Ejecutoria Suprema el
15.11.2004, lo he hecho dentro de los sesenta días hábiles que
prescribe la ley, por tanto la Excepción de Caducidad debe
desestimarse y declararse INFUNDADA.

Ofrezco como medio probatorio del absolutorio, el contenido de mi escrito de

demanda, y en forma especial las copias de la Ejecutoria Suprema del 11.06.2004,
notificada el 18.08.2004, que obran en autos como el Anexo 1.Q.

POR TANTO:
A usted, señor Presidente, ruego tener por absuelto vuestro traslado y desestimar
la Excepción propuesta por la contraria, y proveer con arreglo a ley.

Lima, 24 de agosto del 2006.