Preliminary Year October 2023 Colombo Law Academy

NATALIE ABEYSUNDERE v. CHRISTOPHER ABEYSUNDERE AND ANOTHER

The recent decision of the Supreme Court, in this case, dealt with the question of whether a man who
had entered into a monogamous marriage prior to embracing Islam would be guilty of bigamy if he
thereafter contracts a marriage under Muslim law with a person professing Islam, during the
subsistence of the 1st marriage.

The accused respondent and his 1st wife the appellant both Roman Catholics were married under the
Marriage Registration Ordinance. During the subsistence of the first marriage, the accused
registered a marriage with one Miss Edirisinghe under the Muslim Marriage and Divorce Act. The
accused was convicted of the offense of bigamy. His defense was that prior to his 2nd marriage, both
he and Miss Edirisinghe had embraced Islam; and as such, the 2nd marriage was valid.

Section 18 of the MRO prohibits polygamy and sections 18, 19 (1), 35 (1) and 35 (2) read together
show beyond doubt that the Ordinance contemplates only a monogamous marriage; and the
respondent could not, by a unilateral conversion to Islam, cast aside his antecedent statutory liabilities
and obligations incurred by reason of the prior marriage. The rights of the respondent are qualified
and restricted by the legal rights of his wife whom he married under the MRO.

The 2nd purported marriage of the respondent during the subsistence of the prior marriage contracted
under the MRO is void, notwithstanding the respondent's conversion to Islam.

The Supreme Court's judgment appears to be a reaction to the phenomenon of married men governed
by the general law embracing Islam with a view of entering into another marriage without first having
the first monogamous marriage terminated. The accused married Natalie in September 1958 at All
Saints Church, Borella under Section 35 of MRO. The marriage ran into troubled waters, and the
accused instituted divorce proceedings against his wife alleging constructive malicious desertion. The
divorce action was dismissed on the dock statement of the accused, he and one Kanthika Edirisinghe
embraced Islam sometime in March 1985. The accused married Kanthika according to Muslim law in
just one month and two days after the dismissal of the divorce action. This circumstance by itself put
in doubt the genuineness of the alleged conversion of the accused to Islam, but the Court did not
consider it necessary to determine this issue in view of its finding that even if the conversion is
genuine, a convert to Islam cannot cast off the statutory obligations that directly arose from a previous
marriage in terms of the MRO. The conviction of the accused for bigamy by the lower court was
upheld by the Supreme Court in 1997.

075 347 3277 1

Preliminary Year October 2023 Colombo Law Academy

නටාලි අෙබ්සුන්දර එ. කිස්ෙටෝපර් අෙබ්සුන්දර සහ තවත් අය

ශී ලංකා ෙශ්ෂ්ඨාධිකරණය මෑත කාලීන ෙමම නඩු තීන්දුව සලකා බලනු ලැබුෙව් ඉස්ලාම් දහම වැළඳ ගැනීමට
ෙපර එක් විවාහයක් කරගත් පුරුෂෙයකු ඉන් පසුව ඉස්ලාම් දහම වැලද ෙගන පළමු විවාහෙය් පැවැත්ම
අතරතුර මුස්ලිම් නීතිය යටෙත් තවත් පුද්ගලයකු සමඟ විවාහ ගිවිස ගන්ෙන් නම් ද්විවිවාහයට වරදකරුෙවක්
වන්ෙන්ද යන පශ්නයටය.

චූදිත වගඋත්තරකරු සහ ඔහුෙග් පළමු බිරිඳ අභියාචනාකරු ෙරෝමානු කෙතෝලිකයන් වූ අතර ෙදෙදනාම විවාහ
ලියාපදිංචි කිරීෙම් ආඥාපනත යටෙත් විවාහ වී ඇත. පළමු විවාහෙය් පැවැත්ම තුළ විත්තිකරු මුස්ලිම් විවාහ
හා දික්කසාද පනත යටෙත් එදිරිසිංහ ෙමනවිය සමඟ විවාහයක් ලියාපදිංචි කෙළ්ය. විත්තිකරු ද්විවිවාහය යන
වරදට වරදකරු වී ෙදවන විවාහය වලංගු විය. ඔහුෙග් ආරක්‍ෂාව වූෙය් ඔහුෙග් ෙදවැනි විවාහයට ෙපර ඔහු සහ
එදිරිසිංහ ෙමනවිය යන ෙදෙදනාම ඉස්ලාම් දහම වැළඳෙගන සිටි බවයි.

විවාහ ලියාපදිංචි කිරීෙම් ආඥාපනෙත් 18 වැනි වගන්තිය බහු විවාහය තහනම් කර ඇති අතර 18, 19 (1), 35
(1) සහ 35 (2) යන වගන්ති එක්ව කියවා ඇති අතර, ආඥාපනත සලකා බලන්ෙන් එක් විවාහයක් පමණි.
වගඋත්තරකරු ඒකපාර්ශවිකව ඉස්ලාම් ආගමට හැරවීමකින්, ෙපර විවාහය නිසා ඇති වූ ඔහුෙග් පූර්ව
. .

ව{වස්ථාපිත වගකීම් සහ බැඳීම් පෙසකට දැමිය ෙනාහැක. වගඋත්තරකරුෙග් අයිතිවාසිකම් විවාහ ලියාපදිංචි
කිරීෙම් ආඥාපනතට අනුව ඔහු විවාහ වූ ඔහුෙග් බිරිඳෙග් නීත{ානුකූල අයිතිවාසිකම් මගින් සුදුසුකම් ලබා ඇත.

සාමාන{ විවාහ ලියාපදිංචි කිරීෙම් ආඥාපනත යටෙත් ගිවිසුම්ගත කරන ලද ෙපර විවාහෙය් පැවැත්ම තුළ
වගඋත්තරකරුෙග් ෙදවන විවාහය, වගඋත්තරකරු ඉස්ලාම් ආගමට හැරුනද, අවලංගු ෙව්.

ෙශ්ෂ්ඨාධිකරණ තීන්දුව පළමු විවාහය අවසන් ෙනාකර ෙවනත් විවාහයකට එළඹීෙම් අදහසින් සාමාන{ නීතිය
මගින් පාලනය වන විවාහක පුරුෂයන් ඉස්ලාමය වැළඳ ගැනීෙම් සංසිද්ධියට පතිචාරයක් ෙලස ෙපනී යයි.
විත්තිකරු 1958 සැප්තැම්බර් මස විවාහ ලියාපදිංචි කිරීෙම් ආඥා පනෙත් 35 වැනි වගන්තිය යටෙත් ෙබාරැල්ල
සියලු සාන්තුවරයන්ෙග් ෙද්වස්ථානෙය්දී නතාලි සමඟ විවාහ විය. විත්තිකරු තම බිරිඳට එෙරහිව
නිර්මාණාත්මක ද්ෙව්ෂසහගත හැරයාමක් ෙචෝදනා කරමින් දික්කසාද නඩු පැවරීය. ඔහු සහ එදිරිසිංහ ෙමනවිය
.

සමඟ 1985 මාර්තු මස ඉස්ලාමය වැළඳ ගත්හ. දික්කසාද කියාමාගර්ය නිෂ්පභ කිරීෙමන් මාසයක් සහ දින
.

ෙදකකට පසුව විත්තිකරු 1985 දී මුස්ලිම් නීතියට අනුව කාන්තිකා සමඟ විවාහ විය. ෙමම තත්ත්වය විසින්ම
චූදිතයා ඉස්ලාම් ආගමට හැරවීෙමහි සත{ අසත{ භාවය පිළිබඳව සැකයක් ඇති කළ නමුත්, එම පරිවර්තනය .

සත{ වුවත්, ඉස්ලාම් ආගමට හැරවීම සඳහා ඉදිරිපත් කළ ෙනාහැකි බව ෙසායා ගැනීම ෙහ්තුෙවන් ෙමම
පශ්නය නිශ්චය කිරීම අවශ{ බව උසාවිය සැලකුෙව් නැත. විවාහ ලියාපදිංචි කිරීෙම් ආඥාපනත පකාරව ෙපර
විවාහයකින් සෘජුවම පැන නැඟුණු ව{වස්ථාපිත බැඳීම්වලින් බැහැරව පහළ අධිකරණය විසින් විත්තිකරු
ද්විවිවාහය සඳහා වරදකරු කිරීම 1997 දී ෙශ්ෂ්ඨාධිකරණය විසින් තහවුරු කරන ලදී.

075 347 3277 2