TUGAS

SEMINAR DOKTORAL TATA KELOLA & KEBERLANJUTAN

oleh:
ANGKATAN 26

Dosen:
Dr. Regina J. Arsjah, Ak., CA., CPA(Aust)., CMA

PROGRAM DOKTORAL ILMU EKONOMI KONSENTRASI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS TRISAKTI
JAKARTA
2023
 PEMBAGIAN TUGAS RANGKUM
TATA KELOLA / GCG
NO BAHAN AJAR MATERI BUKU DAN CHAPTER NAMA MAHASISWA
RPS
2 Mampu Nature of the 1. Mallin, Chapter 1 : Introduction, 1. NURYATUN
menganalisis, Firm, Shortcomings in companies’ CG (page 8), 2. NURYATUN
menyimpulkan, Corporate The role of CG (page 9) 3. RONA NAULA
dan berpikir Financing, O
kritis tentang Theoretical 2. Mallin, Chapter 2: Introduction, Theories 4. RONA NAULA
esensi Aspects of CG associated with the development of CG & O
perusahaan, Table 2.1 (page 17 & 18), Convergence 5. NINA NURSIDA
dan aspek (page 25), Conclusions.
teoritis CG.
3. Mallin Chapter 3 : OECD Principles of CG
(page 53), NGOs, public sector, non-profit
organizations, and charities (page 66),
Summary.

4. Coase, 1937 : Part V (page 403)

5. Jensen and Meckling, (1976) :

Introduction, point 2.4, 4.2, 5.1 & 6.5.
3 Mampu Shareholders 1. Mallin chapter 4 : Shareholders & • NINA NURSIDA
menganalisis, and Ownership stakeholders, Figure 4.1 (page 79), Roles • SARI DEWI
menyimpulkan, (legal & of shareholders and stakeholders (page • SARI DEWI
dan berpikir beneficial) • DINA HIDAYAT
92)
kritis tentang
peran
shareholders, 2. Mallin chapter 5: Introduction, Family -
stakehoders, owned firms and governance (page 101)
dan
institutional
3. Mallin Chapter 6: Introduction, Growth
investor.
of institutional share ownership (page
122), Influence of instituional investors
(page 123), Institutional investors’
relationship with investee comapnies
(page 136), Tools of CG (page 137), CG
and corporate peformance (page145),
Conclusions.

4. Shleifer & Vishny 1997 : summarize

every sub title in 2 sentences (find the
main idea)
4 Mampu Exercising 1. Mallin Chapter 10 : Background, Table
menganalisis, Power and 10.1, 10.2; Table Key characteristics • DINA HIDAYAT
menyimpulkan, Control – influencing CG for Germany, Denmark, • SAHREZA
dan berpikir International France, Italy, Convergence or divergence, HARAHAP
kritis tentang CG models Conclusions. • SAHREZA
perkembangan HARAHAP
model-model 2. Maliin Chapter 11: Introduction, • SANUSI A
CG secara Privatiztion process and its implications,
internasional Table key chracteristics for The Czech
Republic, Poland, Russia, Hungary,
Conclusions.

3. Mallin Chapter 12 : Introduction, Table

Key charateritics influencing CG for Japan,
South Korea, Malaysia, Singapore, China,
Australia, Conclusions

4. Mallin Chapter 13 : Introduction, Table

Key characteristics influencing CG for
South Africa, Egypt, India, Brazil,
Conclusions.

5 Mampu Organization • Mallin Chapter 8 • SANUSI A

menganalisis, and Behaviors • ERNA
menyimpulkan, of Boards • Mallin Chapter 9 : The directors’ • ERNA
dan berpikir (board remuneration debate, Key elements of
kritis tentang structure, directores’ remuneration, Role of the
struktur boards performance, remuneration committee, Role of
(BOC & BOD), and remuneration consultants, Performance
kinerja dan remuneration) measures, Remuneration of non-
remunerasinya. executive directors, Disclosue of
directors’ remuneration, Say on pay,
Consclusions.

• Adams, Hermalin & Weisbach (2010) :

Point 3, 4.1, 4.2.2., 5.1.2., 5.2.

6 Mampu Public Sector 1. Xu, Sun & Si (2015) : every sub title find • SAFIER R
menganalisis, Governance the main idea. • SAFIER R
menyimpulkan, Issues • DIAN SAPUTRA
dan berpikir 2. Butler & Nolan (2019) : point 1,2,& 3. • DIAN SAPUTRA
kritis tentang • SYAMSUL
3. Oliveira & Filho (2017) : poin 1,2,& 5. • SYAMSUL
perkembangan
good • JUMHADI
4. Winston (2006) : point 1 & 3.
governance di
sektor publik 5. Karpoff (2020) : point 1 & 6.

6. Pellegrini & Gerlagh (2007)

7. Ngatikoh, Kumorotomo & Retnandari

(2019)

7 Mampu CG and 1. UNEP FI (2014) : Point 5.1 1. JUMHADI

menganalisis, Sustainability 2. SLAMET S
menyimpulkan, 2. Mukherjee & Sen 2019 : every sub title 3. HALIMAH T
find the main idea 4. HALIMAH T
dan berpikir
kritis tentang 3. De Haas & Popov (2021) : Point 5.2, 5.3,
kaitan CG Conclusions

4. Aguilera, Aragón-Correa, Marano, and

Tashman (2021) : Figure 1.
 RPS 2
Bahan Kajian : Nature of the Firm, Corporate Financing,
Theoretical Aspects of CG
POIN 1
Mallin, Chapter 1 : Introduction, Shortcomings in companies’ CG
(page 8), The role of CG (page 9)

Introduction
Bisnis di seluruh dunia harus mampu menarik pendanaan dari investor agar dapat
berkembang dan tumbuh. Sebelum investor memutuskan untuk menginvestasikan dananya
pada bisnis tertentu, mereka harus yakin bahwa bisnis tersebut sehat secara finansial dan akan
terus sehat di masa mendatang. Oleh karena itu, investor perlu memiliki keyakinan bahwa
bisnisnya dikelola dengan baik dan akan terus menghasilkan keuntungan.
Untuk mendapatkan kepastian ini, investor melihat laporan tahunan dan akun bisnis yang
dipublikasikan, serta rilis informasi lain yang mungkin dibuat oleh perusahaan. Mereka
berharap bahwa laporan dan akun tahunan akan mewakili gambaran sebenarnya tentang
posisi perusahaan saat ini; Bagaimanapun, mereka tunduk pada audit tahunan dimana auditor
eksternal independen memeriksa catatan dan transaksi bisnis, dan menyatakan bahwa laporan
dan akun tahunan telah disiapkan sesuai dengan standar akuntansi yang berlaku dan
memberikan 'pandangan yang benar dan adil' tentang hal tersebut. kegiatan bisnis tersebut.
Namun, meskipun laporan tahunan dapat memberikan gambaran yang cukup akurat mengenai
aktivitas bisnis dan posisi keuangan pada saat itu, ada banyak aspek bisnis yang tidak
tercermin secara efektif di dalamnya.
Ada sejumlah kebangkrutan perusahaan besar yang terjadi meskipun laporan tahunan dan
laporan keuangannya tampak baik-baik saja. Keruntuhan perusahaan-perusahaan ini
berdampak buruk pada banyak orang: para pemegang saham yang telah melihat investasi
keuangan mereka direduksi menjadi tidak ada; karyawan yang kehilangan pekerjaan dan,
dalam banyak kasus, jaminan pensiun perusahaan, yang juga hilang dalam semalam; pemasok
barang atau jasa kepada perusahaan gagal; dan dampak ekonomi terhadap komunitas lokal
dan internasional di mana perusahaan-perusahaan yang bangkrut tersebut beroperasi. Intinya,
keruntuhan perusahaan berdampak pada kita semua. Mengapa keruntuhan seperti ini bisa
terjadi? Apa yang bisa dilakukan untuk mencegah keruntuhan serupa terjadi lagi? Bagaimana
cara memulihkan kepercayaan investor?
Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini semuanya terkait dengan tata kelola perusahaan.
Perusahaan dengan struktur tata kelola perusahaan yang baik harus memiliki dewan yang
seimbang yang terdiri dari direktur independen dan non-independen dengan keterampilan dan
pengetahuan yang sesuai untuk berkontribusi terhadap kesuksesan perusahaan dan
kepercayaan diri untuk mempertanyakan hal-hal yang mereka rasa mungkin bukan demi
kepentingan terbaik perusahaan. . Dewan harus terdiversifikasi dalam hal gender, etnis, usia,
pendidikan, pengalaman untuk membantu memastikan keragaman pemikiran. Peran CEO dan
Pimpinan umumnya dianggap lebih tepat dipegang oleh dua orang dibandingkan satu orang
yang kemudian memegang terlalu banyak kekuasaan di perusahaan.
Subkomite dewan, termasuk komite audit dan remunerasi, harus dibentuk dan terdiri dari
individu-individu yang memiliki kualifikasi yang tepat. Harus ada pengendalian internal yang
kuat dan struktur manajemen risiko yang tepat yang mempertimbangkan semua aspek risiko
finansial dan non-finansial yang mungkin dihadapi oleh bisnis. Namun kurangnya tata kelola
perusahaan yang efektif dapat menyebabkan keruntuhan besar; tata kelola perusahaan yang
baik dapat membantu mencegah terulangnya keruntuhan seperti itu dan memulihkan investor
kepercayaan diri.
Untuk mengilustrasikan mengapa kegagalan perusahaan bisa saja terjadi, meskipun
perusahaan tersebut tampak sehat, ada baiknya kita meninjau beberapa contoh selama
bertahun-tahun, yang masing-masing telah mengirimkan gelombang kejutan ke seluruh pasar
saham di seluruh dunia.

BARINGS BANK
Kejatuhan salah satu bank tertua di Inggris pada tahun 1995 disebabkan oleh tindakan
seorang pria, Nick Leeson, yang tindakannya diabadikan dalam film Rogue Trader. Nick
Leeson adalah seorang pedagang yang cerdas, meskipun tidak konvensional, yang memiliki
bakat untuk merasakan bagaimana harga pasar saham akan bergerak di pasar Timur Jauh.
Pada tahun 1993 ia berbasis di Singapura dan menghasilkan lebih dari £10 juta, sekitar 10
persen dari total keuntungan Barings pada tahun itu. Dia sangat diperhatikan saat itu.
Namun, keberuntungannya tidak bertahan lama dan, ketika gempa bumi hebat di Jepang
berdampak buruk pada pasar saham, ia mengalami kerugian besar pada uang Barings. Dia
meminta lebih banyak dana dari kantor pusat Barings di London, yang dikirimkan kepadanya,
namun sayangnya dia mengalami kerugian lebih lanjut. Kerugiannya begitu besar (£850 juta)
sehingga Barings Bank bangkrut dan akhirnya dibeli seharga £1 oleh ING, grup perbankan
dan asuransi Belanda.
Barings Bank dikritik karena kurangnya pengendalian internal yang efektif pada saat itu,
yang membuat Nick Leeson mampu menutupi kerugian yang ia alami selama beberapa bulan.
Kasus ini juga menggambarkan pentingnya pengawasan yang efektif, oleh staf yang
berpengalaman dengan pemahaman yang baik tentang proses dan prosedur, serta staf yang
mampu membuat perusahaan terkena bencana keuangan. Runtuhnya Barings Bank
menimbulkan dampak buruk di pasar keuangan di seluruh dunia karena pentingnya
pengendalian internal yang efektif dan pemantauan yang tepat semakin diperkuat.

ENRON
Enron menduduki peringkat sepuluh besar perusahaan Fortune di AS, berdasarkan omzetnya
pada tahun 2000. Laporan yang diterbitkan untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31
Desember 2000 menunjukkan laba yang tampaknya sehat sebesar US$979 juta dan tidak ada
yang jelas untuk mengingatkan pemegang saham akan hal yang akan datang. bencana yang
akan terjadi sekitar tahun depan, menjadikan Enron kebangkrutan terbesar dalam sejarah AS.
Kesulitan Enron terkait dengan aktivitasnya di pasar energi dan pembentukan serangkaian
'entitas bertujuan khusus' (SPE). Enron menggunakan SPE untuk menyembunyikan kerugian
besar dari pasar dengan memberikan kesan bahwa eksposur utama telah dilindungi nilai
(dilindungi) oleh pihak ketiga. Namun, SPE sebenarnya tidak lebih dari perpanjangan tangan
Enron sendiri sehingga risiko Enron tidak tercakup. Beberapa SPE digunakan untuk
mentransfer dana ke beberapa direktur Enron. Pada bulan Oktober 2001 Enron
mengumumkan
kerugian yang tidak berulang sebesar US$1 miliar meskipun pengambilalihan mungkin akan
dilakukan oleh pesaingnya, Dynegy, namun pada bulan November, pengumuman Enron
mengenai utang lebih lanjut menyebabkan tawaran pengambilalihan tersebut gagal. Pada
bulan Desember 2001 Enron mengajukan kebangkrutan.
Jika ditinjau kembali, nampaknya para direktur tidak ditanyai secara mendalam mengenai
penggunaan SPE dan perlakuan akuntansinya. Yang menjadi jelas adalah adanya
kekhawatiran di kalangan auditor Enron (Andersen) mengenai SPE dan aktivitas Enron.
Sayangnya, Andersen gagal menanyai para direktur dengan cukup keras dan nasib Andersen
sendiri ditentukan ketika beberapa karyawannya merobek-robek dokumen yang berhubungan
dengan Enron, sehingga menghapus bukti-bukti penting dan berkontribusi pada kematian
Andersen, yang telah diambil alih oleh berbagai pesaing dan juga telah diambil alih oleh
berbagai pesaing. untuk mengungkapkan penghapusan dana pemegang saham sebesar US$1,2
miliar. Kemudian pada bulan Oktober Enron mengungkapkannya masalah akuntansi lainnya,
yang mengurangi nilainya lebih dari US$0,5 juta. Kelihatannya seperti. Tuntutan hukum
diajukan terhadap direktur Enron dan walaupun diketahui bahwa beberapa direktur mampu
menyelesaikan tuntutan hukum tersebut dengan membayar sejumlah besar uang secara
pribadi, yang lain menerima hukuman penjara yang berat. Pada tahun 2006 Jeffrey Skilling,
mantan Kepala Eksekutif Enron, dinyatakan bersalah atas penipuan dan konspirasi dan
dijatuhi hukuman lebih dari 24 tahun penjara. Pada bulan April 2012, Mahkamah Agung
menolak bandingnya, meskipun hukumannya mungkin dipersingkat.
Kenneth Lay, yang juga mantan Chairman dan Chief Executive Enron, juga dinyatakan
bersalah atas penipuan dan konspirasi meskipun ia meninggal pada tahun 2006, tidak
diragukan lagi bahwa ia mengubur banyak rincian tentang apa yang terjadi di Enron.
Menariknya, salah satu karyawan di Enron, Sherron Watkins, telah menyampaikan
kekhawatirannya kepada Andrew Fastow, Chief Finance Officer, dan auditor perusahaan,
Arthur Andersen, tentang beberapa transaksi akuntansi yang terjadi di Enron pada awal tahun
1996. Namun, tampaknya kekhawatirannya tidak diberitahukan dan dia pindah untuk bekerja
di area lain di perusahaan tersebut. Pada tahun 2001 dia kembali lagi ke departemen
keuangan dan menjadi sadar bahwa penipuan besar-besaran sedang terjadi dengan SPE
digunakan sebagai sarana untuk menyembunyikan kerugian Enron yang semakin besar. Dia
kemudian mengungkapkan keprihatinannya secara lebih terbuka dan menjadi pelapor salah
satu skandal perusahaan paling terkenal sepanjang masa.
Kasus Enron menyoroti kebutuhan utama akan integritas dalam bisnis: agar para direktur
bertindak dengan integritas dan kejujuran, dan agar perusahaan audit eksternal dapat
mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menyelidik kepada para direktur tanpa menahan diri
karena takut menyinggung klien yang menguntungkan. Yang terakhir ini Situasi ini
diperburuk ketika auditor menerima imbalan besar untuk jasa non-audit yang mungkin
melebihi imbalan audit itu sendiri, sehingga membahayakan independensi auditor. Enron juga
menyoroti perlunya direktur non-eksekutif independen yang cukup berpengalaman dapat
mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menyelidik dalam rapat dewan dan komite untuk
mencoba memastikan bahwa bisnis dijalankan dengan tepat

PARMALAT
Parmalat, sebuah perusahaan Italia yang mengkhususkan diri pada susu tahan lama, didirikan
oleh Calisto Tanzi. Tampaknya ini merupakan kisah sukses yang luar biasa meskipun, seiring
dengan ekspansinya dengan mengakuisisi lebih banyak perusahaan, utangnya meningkat dan,
pada akhir tahun 2003, Parmalat mengalami kesulitan dalam melakukan pembayaran obligasi
meskipun pada kenyataannya Parmalat seharusnya memiliki cadangan kas yang besar.
Setelah berbagai penyelidikan dilakukan, ternyata cadangan uang tunai yang besar tidak ada
dan Parmalat masuk ke dalam administrasi. Dengan utang yang diperkirakan mencapai £10
miliar, Parmalat juga mendapat julukan 'Enron Eropa' Calisto Tanzi adalah tokoh sentral
dalam salah satu persidangan penipuan terbesar di Eropa yang dimulai pada tahun 2005. Ia
dituduh memberikan informasi akuntansi palsu dan menyesatkan perusahaan Italia. regulator
pasar saham. Pada bulan Desember 2008 setelah persidangan yang berlangsung lebih dari tiga
tahun, ia dinyatakan bersalah atas sejumlah tuduhan, termasuk pemalsuan rekening, dan
menyesatkan investor dan regulator. Dia dijatuhi hukuman sepuluh tahun.

SATYAM
Satyam Computer Services adalah grup teknologi informasi terbesar keempat di India
berdasarkan pendapatan. Pada awal tahun 2009, Ketuanya, B. Ramalinga Raju, menulis surat
kepada dewan direksi dan mengaku telah memanipulasi banyak angka dalam laporan
keuangan tahunan perusahaan selama beberapa tahun, yang mengakibatkan laba yang dilebih-
lebihkan dan aset yang tidak ada. Kasus ini disebut sebagai 'Enron India' dan telah merusak
kepercayaan terhadap perusahaan-perusahaan India, dengan Bursa Efek Bombay mengalami
penurunan harga saham yang signifikan. Dewan Sekuritas dan Bursa India (SEBI) bergerak
cepat dengan mewajibkan pemegang saham pengendali untuk menyatakan apakah mereka
telah menjaminkan saham kepada pemberi pinjaman karena hal ini merupakan salah satu
faktor yang berkontribusi dalam kasus ini. Satyam dijual pada tahun 2009 ke Tech Mahindra
dan kemudian berganti nama menjadi Mahindra Satyam. Pada bulan Maret 2012 Tech
Mahindra mengumumkan rencana untuk digabungkan dengan Mahindra Satyam yang
disetujui pada tahun 2013; grup gabungan tersebut dikenal sebagai Tech Mahindra. Grup
gabungan tersebut masih menghadapi tuntutan hukum yang diajukan pemegang saham terkait
skandal Satyam. Pada tahun 2015, B. Ramalinga Raju, mantan Pimpinan Satyam Computer
Services, dipenjara selama tujuh tahun dan sembilan orang lainnya juga dinyatakan bersalah
atas penipuan perusahaan.

SECURANCY
Securency, anak perusahaan Reserve Bank of Australia (RBA) yang memproduksi dan
memasok uang kertas polimer, telah menjadi sasaran tuduhan suap dan korupsi. Tuduhan
tersebut berpusat pada pembayaran komisi Securency kepada perantara asing, yang diyakini
kemudian berupaya menyuap pejabat bank sentral di negara-negara di Asia, Amerika Latin,
dan Afrika untuk mengganti uang kertas mereka dengan uang kertas polimer Securency.
Tuduhan tersebut dibuat oleh orang dalam Securency yang menyaksikan sendiri sebagian
besar perilaku ini. Forensik KPMG menyiapkan laporan audit yang menunjukkan
ketidakpantasan di pihak pejabat Securency, dan pada bulan April 2012 RBA memecat dua
eksekutif puncak Securency, mantan Direktur Pelaksana dan mantan Direktur Layanan
Komersial.
Pada tahun 2016, David Ellery, pengawas keuangan dan sekretaris perusahaan Securency
hingga tahun 2010, mengakui di pengadilan bahwa ia telah berbohong beberapa kali untuk
menutupi dugaan kegiatan korupsi di Securency dan ia dijatuhi hukuman percobaan atas satu
tuduhan akuntansi palsu, tergantung pada kesalahannya. kerjasama dengan jaksa dan
memberikan bukti dalam persidangan lainnya. Pada tahun 2016, ia memberikan bukti yang
memberatkan Peter Chapman, mantan direktur pengembangan bisnis Afrika di Securency,
yang ia duga memberikan suap kepada pejabat di Nigeria. Meskipun Hakim memutuskan
Peter
Chapman bersalah, hukuman yang dijatuhkannya diringankan karena menurutnya peran yang
dimainkan oleh manajemen Securency memberikan tekanan pada Chapman untuk mencapai
penjualan dan juga bahwa mereka mengetahui adanya suap yang dibayarkan. Hukuman
Hakim selama 30 bulan berarti bahwa Chapman secara efektif adalah orang bebas setelah
persidangannya karena ia telah menjalani hukuman di penjara Ary Franco yang terkenal
kejam di Brasil sambil menunggu ekstradisi ke Inggris dan kemudian di penjara di Inggris
menunggu persidangannya.

CHINA FORESTRY
China Forestry adalah perusahaan yang bergerak di bidang pengelolaan hutan, pemanenan,
dan penjualan kayu gelondongan. Pada tahun 2008 dan 2009, perusahaan ini telah menarik
investasi dari perusahaan ekuitas swasta termasuk Carlyle Group dari AS dan Partners Group
yang berbasis di Swiss. Kemudian, Auditor China Forestry memberi tahu dewan mengenai
ketidakberesan dalam pembukuan yang menyebabkan penangguhan perdagangan saham
perusahaan tersebut. Ternyata mantan tim manajemen China Forestry memberikan laporan
bank palsu kepada auditor, serta dokumentasi polis asuransi yang tidak konsisten dan izin
penebangan yang dipalsukan. Sebagian besar penjualan grup pada tahun 2010 dilakukan
secara tunai dan Bapak Li Han Chun, mantan Chief Executive Officer, menyimpan lebih dari
satu set pembukuan, yang berarti pergerakan uang tunai dapat disembunyikan dari dewan.
China Forestry melaporkan kerugian pada tahun 2010 sebesar 2,71 miliar yuan setelah secara
drastis menurunkan nilai kepemilikan perkebunannya, yang merupakan aset utama
perusahaan.
Li Han Chun ditangkap oleh pihak berwenang Tiongkok atas tuduhan menggelapkan 30 juta
yuan dari perusahaan, dan staf senior lainnya termasuk Chief Financial Officer meninggalkan
perusahaan. China Forestry kemudian mengusulkan sejumlah perubahan, termasuk perbaikan
pelaporan keuangan terpusat dan manajemen baru untuk mengawasinya. Namun sahamnya
telah ditangguhkan sejak Januari 2011 dan perusahaan tersebut sedang dalam likuidasi dan
dalam proses delisting setelah kemungkinan adanya penyimpangan akuntansi ditemukan oleh
auditor perusahaan.
Pada tahun 2017, Komisi Sekuritas dan Berjangka Hong Kong (SFC) meminta ganti rugi
yang tidak ditentukan atas pelanggaran pasar atas prospektus IPO China Forestry yang
diajukan pada bulan November 2009, serta laporan tahunan tahun 2009, dan hasil tahunan,
serta hasil untuk enam bulan pertama tahun 2010. SFC juga menggugat China Forestry
sendiri, bersama dengan dua pendiri perusahaan tersebut, Li Kwok Cheong dan Li Han Chun,
dan KPMG, yang merupakan auditor China Forestry.

PERUSAHAAN OLYMPUS
Olympus adalah produsen optik dan produk reprografi Jepang yang sudah lama berdiri. Pada
bulan April 2011 Michael Woodford menjadi Presiden dan CEO, menggantikan Tsuyoshi
Kikukawa, yang menjadi Ketua. Woodford menjadi curiga tentang berbagai transaksi yang
telah terjadi, termasuk yang berkaitan dengan akuisisi pembuat peralatan medis Inggris
Gyrus, dan mengonfrontasi dewan mengenai hal tersebut. Dia dicopot dari jabatannya setelah
mempertanyakan transaksi tersebut. Dia kemudian menyampaikan informasi tersebut ke
Kantor Penipuan Serius Inggris dan meminta perlindungan polisi. Ternyata ada biaya besar
yang dibayarkan kepada perantara dalam transaksi merger dan akuisisi. Tampaknya juga
beberapa aset bisnis dinilai terlalu tinggi dalam akun tersebut. Kemudian pada tahun 2011,
perusahaan tersebut mengakui bahwa uang tersebut telah digunakan untuk menutupi kerugian
investasi sejak tahun 1990an dan bahwa praktik akuntansi perusahaan tidak tepat. Pada bulan
Februari 2012 sejumlah eksekutif Olympus ditangkap, termasuk mantan Presiden, Tsuyoshi
Kikukawa, auditor, Hideo Yamada, dan Wakil Presiden Eksekutif, Hisashi Mori, bersama
dengan mantan bankir, Akio Nakagawa dan Nobumasa Yokoo dan dua orang lainnya, yang
dicurigai karena telah membantu dewan menyembunyikan kerugian yang signifikan. Tiga
mantan eksekutif Olympus telah dijatuhi hukuman percobaan penjara karena peran mereka
dalam skandal akuntansi—pada tahun 2013, Kikukawa dan Yamada dijatuhi hukuman tiga
tahun dan Mori dijatuhi hukuman dua setengah tahun. Olympus diperintahkan membayar
denda 700 juta yen ($7 juta; £4,6 juta) untuk perannya. Selanjutnya, pada tahun 2017, enam
eksekutif, termasuk Tsuyoshi Kikukawa, diperintahkan untuk membayar ganti rugi sebesar
US$529 juta.
Skandal Olympus mengejutkan Jepang dan dipandang sebagai ujian berat bagi tata kelola
perusahaan di negara tersebut, dalam hal apakah hal ini akan mengarah pada peningkatan
praktik tata kelola perusahaan—misalnya, dalam cara nominasi direktur baru untuk mencoba
memastikan independensi—atau apakah hal ini akan tetap mencerminkan cara lama di mana
perusahaan seperti Olympus mempertahankan tingkat kepemilikan silang yang tinggi dengan
lembaga keuangan mereka.

PETROBRAS
Petrobras adalah perusahaan publik Brasil yang dikendalikan negara dan beroperasi di sektor
minyak, gas, dan energi. Perusahaan ini hampir memonopoli cadangan minyak laut dalam
Brasil dan pada tahun 2015 terlibat dalam skandal korupsi besar-besaran yang bernilai jutaan
dolar. Para eksekutif senior Petrobras dan politisi papan atas diduga berkolusi dan menerima
suap dari perusahaan teknik dan konstruksi yang terikat kontrak dengan Petrobras. Pada bulan
Februari 2015, CEO, Maria das Gracas Silva Foster, dan lima eksekutif lainnya
mengundurkan diri, sementara pada bulan Maret Mahkamah Agung Brasil pada tahun 2015
menyebutkan sekitar 54 orang, termasuk politisi terkemuka, yang akan diselidiki sehubungan
dengan skandal tersebut.
Kerusakan keuangan dan reputasi Petrobras sangat besar. Meskipun tingkat kerugian finansial
sebenarnya masih belum diketahui, perkiraan telah dibuat sebesar $10 miliar dari jumlah
yang dicuri dari Petrobras, belum lagi kerugian yang diakibatkan oleh penurunan sahamnya.
Sejumlah investor institusi besar telah memutuskan untuk mengambil tindakan hukum
mereka sendiri terhadap Petrobras selain gugatan class action yang telah diajukan terhadap
perusahaan tersebut. Ada kemungkinan bahwa investor dapat memperoleh persyaratan
penyelesaian yang lebih menguntungkan dengan mengejar persyaratan mereka sendiri klaim
individu dibandingkan bergabung dengan gugatan kelompok.
Presiden Brasil, Dilma Rousseff, adalah Ketua Petrobras hingga ia mulai menjabat pada
tahun 2010. Ia menyangkal mengetahui praktik korupsi di Petrobras namun ia dimakzulkan
oleh Senat pada tahun 2016 dan dipecat dari jabatannya. Juga di Tahun 2016, Marcelo
Odebrecht, mantan CEO Petrobras, dipenjara selama 19 tahun karena terlibat dalam skandal
korupsi. Pada Juli 2017, mantan Presiden Brasil, Luiz Inacio Lula da Silva, dijatuhi hukuman
hampir 10 tahun penjara karena terlibat dalam skandal korupsi di Petrobras. Miliknya
pengacara mengajukan banding yang disidangkan pada bulan Januari 2018 tetapi tidak
berhasil karena pengadilan banding Brasil dengan suara bulat menguatkan keputusan
pengadilan asli. Skandal Petrobras telah mengejutkan Brazil dan menimbulkan dampak di
seluruh dunia mengingat jumlah
individu yang terlibat dalam skandal tersebut dan tingkat jabatan publik mereka. Ada
kemungkinan bahwa hukuman yang lebih tinggi akan menyusul di masa depan.

STEINHOFF
Steinhoff adalah pengecer global barang-barang rumah tangga dan barang umum yang
beroperasi di lebih dari 30 negara. Perusahaan ini telah berkembang dari basisnya di Afrika
Selatan melalui serangkaian akuisisi dan kini menghasilkan sekitar 50 persen penjualannya di
Eropa dan 20 persen lainnya di AS dan Australia. Perusahaan ini memiliki pencatatan ganda,
yaitu terdaftar di Bursa Efek Frankfurt dan juga Bursa Efek Johannesburg.
Pada bulan Desember 2017 Steinhoff mengungkapkan penyimpangan akuntansi dan
menangguhkan rilis hasil keuangan tahun 2017 yang menyebabkan penurunan harga saham
secara substansial. Hal ini pada gilirannya menimbulkan keresahan dan kekhawatiran di
antara bank-bank yang telah meminjamkan sekitar US$1,9 miliar kepada Ketua Steinhoff saat
itu, Christo Wiese, dengan pinjaman tersebut dijamin dengan sahamnya di Steinhoff. Dengan
turunnya harga saham, nilai saham tersebut kini jauh lebih rendah daripada uang yang
dipinjam. Sejak pengumuman ketidakberesan akuntansi, Christo Wiese telah mengundurkan
diri dari perusahaan; CEO-nya, Markus Jooste, juga telah mengundurkan diri dan peringkat
Moody's Steinhoff telah diturunkan.
Investigasi sedang dilakukan di Jerman (di mana Steinhoff memiliki listing di Frankfurt)
untuk menentukan apakah Steinhoff menggelembungkan nilai aset dan pendapatannya, dan di
Afrika Selatan di mana dana pensiun negara Afrika Selatan akan mengalami kerugian besar
karena memegang hampir 10 persen saham Steinhoff. . Deloitte juga mendapat tekanan yang
semakin besar sebagai auditor jangka panjang Steinhoff.

CARILLION
Carillion Plc adalah perusahaan manajemen fasilitas dan jasa konstruksi multinasional asal
Inggris. Layanan manajemen fasilitasnya mencakup bidang-bidang seperti layanan
pemeliharaan dan pembersihan rumah sakit, desain teknik, dan layanan manajemen proyek.
Kegiatan konstruksinya mencakup berbagai sektor termasuk kesehatan seperti rumah sakit
baru, pendidikan, pemerintah pusat dan daerah, pertahanan, komersial, dan banyak lagi.
Meskipun sebagian besar bisnis Carillion berada di Inggris, bisnisnya beroperasi di belahan
dunia lain termasuk Timur Tengah dan Kanada.
Carillion mengeluarkan peringatan keuntungan pada tahun 2017 dan penurunan nilai kontrak
senilai £845 juta juga terungkap. Meskipun demikian, perusahaan tetap membayar dividen
kepada pemegang sahamnya pada saat laba dan arus kasnya menurun dan utangnya
meningkat. Mereka terus memenangkan kontrak-kontrak pemerintah pada tahun 2017
meskipun tampaknya kontrak-kontrak ini mungkin salah harga dan berkontribusi terhadap
kesengsaraan keuangan Carillion. Para direktur Carillion telah dikritik karena dianggap
menerima paket gaji yang besar, misalnya, hanya setahun sebelum Carillion dilikuidasi,
Mr Howson, CEO, menerima paket pembayaran £1,5 juta yang mencakup bonus £245,000
dan penghargaan berbasis saham £346,000. Jumlah sebesar itu pasti akan menjadi fokus
perhatian seiring dengan semakin nyatanya permasalahan perusahaan. Pada awal Januari,
Carillion mencari bantuan keuangan dari pemerintah Inggris dalam bentuk dana maju sebesar
£25 juta tetapi tidak kunjung dikabulkan. Tidak lama kemudian, Carillion mengumumkan
akan
dilikuidasi. Pengadilan Tinggi menunjuk Penerima Resmi sebagai likuidator Carillion Plc dan
perusahaan grupnya. Manajer Khusus yang bertindak sebagai agen Penerima Resmi, tanpa
tanggung jawab pribadi, ditunjuk oleh Pengadilan Tinggi untuk membantu mengelola urusan,
bisnis, dan properti Carillion Plc dan 16 grup perusahaan, sesuai dengan wewenang dan tugas
yang tercantum dalam perintah penunjukan mereka. Komite Pekerjaan dan Pensiun serta
Strategi Bisnis, Energi dan Industri (BEIS) meluncurkan penyelidikan bersama pada bulan
Januari 2018 mengenai keruntuhan Carillion.
Sementara itu, pemerintah Inggris diharuskan menyediakan dana untuk pekerjaan Carillion di
sektor publik yang terus berlanjut meskipun perusahaan tersebut telah memasuki likuidasi
wajib. Perilaku para direktur Carillion akan diselidiki untuk menentukan peran apa yang
mungkin mereka mainkan dalam kehancuran perusahaan tersebut. KPMG, auditor eksternal
Carillion, juga menjadi sorotan dan menjadi subjek investigasi Financial Reporting Council
(FRC) untuk mempertimbangkan beberapa aspek pekerjaan auditnya di Carillion.
Beberapa kelompok pemangku kepentingan sangat terkena dampak dari jatuhnya Carillion
termasuk para karyawannya baik di masa sekarang maupun di masa lalu (skema pensiun juga
terkena dampak buruk), subkontraktornya termasuk perusahaan-perusahaan kecil yang
mungkin tidak dapat bertahan hidup jika mereka tidak dibayar untuk pekerjaan mereka. sudah
dilakukan untuk Carillion, kreditor lainnya, dan pihak-pihak yang memanfaatkan bangunan
yang dibangunnya seperti masyarakat yang menunggu perawatan di rumah sakit baru yang
penyelesaiannya tertunda.

Kekurangan dalam tata kelola perusahaan perusahaan

Contoh-contoh kebangkrutan dan skandal perusahaan besar di Inggris, AS, Eropa, Australia,
Tiongkok, Jepang, India, Brazil, dan Afrika Selatan telah, dan terus mempunyai, implikasi
internasional, dan nampaknya menggambarkan sejumlah kekurangan dalam cara itu
perusahaan dijalankan dan dikelola:
 Barings tampaknya menyoroti kurangnya pengendalian internal yang efektif dan
kebodohan mempercayai satu karyawan tanpa pengawasan dan pemahaman yang
memadai terhadap aktivitasnya.
 Enron tampaknya menyoroti kebutuhan mendasar untuk memastikan, sejauh mungkin,
bahwa direktur adalah orang-orang yang berintegritas dan bertindak jujur; bahwa auditor
eksternal harus mampu mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang bersifat menyelidik
tanpa terkekang oleh kebutuhan untuk mempertimbangkan potensi hilangnya biaya
audit/akuntansi yang besar; dan direktur independen di dewan dan komite yang
mempertanyakan secara cerdas dan berwawasan luas dapat memberikan kontribusi yang
signifikan.
 Parmalat tampaknya menyoroti beberapa kelemahan yang mungkin ada di perusahaan
milik keluarga di mana anggota keluarga mengambil peran dominan di seluruh struktur
dewan secara keseluruhan. Dalam kasus Parmalat, dewan direksi kurang independen
karena dari 13 direktur, hanya tiga yang independen. Hal ini berdampak langsung pada
komposisi berbagai komite dewan di mana direktur independen merupakan minoritas
dan bukan mayoritas. Selain itu, keterbukaan informasi juga kurang tepat waktu.
 Satyam Computer Services tampaknya menyoroti risiko yang terkait dengan pimpinan
yang berkuasa yang mampu memalsukan laporan selama jangka waktu tertentu, tanpa
menimbulkan kecurigaan dari auditor atau siapa pun di perusahaan. Hal ini juga
menyoroti
 dampak dari kurangnya persyaratan pengungkapan yang tepat terhadap pemegang saham
pengendali
 tidak perlu mengungkapkan informasi yang dapat berdampak buruk pada pemegang
saham minoritas.
 Keamanan tampaknya menyoroti kurangnya perilaku etis dari beberapa direktur utama.
Mengingat pengendalian yang lebih ketat terhadap penyuapan dan korupsi baru-baru ini,
besar kemungkinannya bahwa perusahaan-perusahaan yang melakukan pembayaran
sebagai suap untuk mendapatkan bisnis akan dimintai pertanggungjawaban dalam
lingkungan peraturan global saat ini. Perusahaan-perusahaan seperti ini berisiko
mengalami kerugian finansial dan kerusakan reputasi, dan oleh karena itu para direktur
harus menanamkan budaya etis, dan juga memfasilitasi pelaporan pelanggaran (whistle-
blowing).
 Kehutanan Tiongkok tampaknya menyoroti risiko yang terkait dengan individu yang
tidak jujur, yang berada dalam posisi untuk memanipulasi angka akuntansi dan
memberikan dokumen yang tidak akurat untuk mendukung hal ini. Kasus ini
menggambarkan pentingnya pengendalian internal yang tepat dan pemisahan tugas
dalam penanganan, dan akuntansi, transaksi perusahaan.
 Olympus tampaknya menyoroti risiko yang terkait dengan kolusi antara eksekutif kunci,
auditor, dan bankir. Kurangnya direktur independen dan sikap negatif terhadap pelaporan
pelanggaran (whistle-blowing) memperburuk masalah yang muncul di Olympus.
 Petrobras menyoroti apa yang bisa terjadi jika eksekutif dan politisi korup berkolusi
dengan perusahaan teknik dan kontraktor. Tampaknya kebijakan anti-korupsi dan
pengendalian internal Petrobras tidak efektif.
 Steinhoff tampaknya menyoroti perlunya memastikan bahwa direktur bertindak secara
etis dan bahwa mereka tidak terlibat dalam penyimpangan akuntansi untuk membuat
kinerja perusahaan terlihat lebih baik dari yang sebenarnya. Hal ini juga tampaknya
menekankan bahwa auditor perlu menyadari bahwa kejadian seperti itu mungkin terjadi
dan mereka harus waspada terhadap hal tersebut.
 Carillion tampaknya menyoroti bahwa direktur perlu menyadari implikasi strategis dari
potensi kesalahan penetapan harga kontrak, dampaknya terhadap arus kas, dan bahaya
tingkat utang yang lebih tinggi. Selain itu, manfaat yang dirasakan sebagai pembayar
dividen yang konsisten perlu dipertimbangkan berdasarkan sumber pendanaan yang
digunakan untuk membayar dividen tersebut dan terjaminnya legalitas pembayaran
dividen. Hal ini juga tampaknya menyoroti bahwa auditor harus waspada terhadap
potensi kesulitan keuangan klien.

Peran tata kelola perusahaan

Hal ini membawa kita kembali ke pertanyaan awal kita tentang kegagalan perusahaan seperti
yang disebutkan sebelumnya. Mengapa keruntuhan seperti itu bisa terjadi? Apa yang bisa
dilakukan untuk mencegah keruntuhan serupa terjadi lagi? Bagaimana cara memulihkan
kepercayaan investor? Jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini semuanya terkait dengan tata
kelola perusahaan. Tata kelola perusahaan merupakan bidang yang berkembang sangat pesat
dalam dua dekade terakhir, terutama sejak runtuhnya Enron pada tahun 2001 dan
permasalahan keuangan yang terjadi pada perusahaan lain di berbagai negara. Seperti telah
disebutkan, munculnya skandal keuangan akan terus memastikan adanya fokus yang tajam
pada permasalahan tata kelola perusahaan, terutama yang berkaitan dengan transparansi dan
pengungkapan, pengendalian dan akuntabilitas, serta bentuk struktur dewan yang paling tepat
yang mungkin mampu mencegah skandal tersebut. terjadi di masa depan. Tidak
mengherankan,
terdapat perhatian besar yang ditunjukkan oleh pemerintah dalam upaya memastikan bahwa
keruntuhan seperti ini tidak terjadi lagi karena hal ini menyebabkan kurangnya kepercayaan
pada pasar keuangan. Untuk memahami mengapa tata kelola perusahaan menjadi begitu
penting, penting untuk memahami apa sebenarnya tata kelola perusahaan dan bagaimana tata
kelola perusahaan dapat meningkatkan akuntabilitas perusahaan.
Definisi yang cukup sempit mengenai tata kelola perusahaan diberikan oleh Shleifer dan
Vishny (1997): ‘Tata kelola perusahaan berkaitan dengan cara-cara yang digunakan oleh
pemasok pembiayaan kepada perusahaan untuk memastikan diri mereka mendapatkan laba
atas investasi mereka.’ Definisi yang lebih luas diberikan oleh definisi yang lebih luas dari
tata kelola perusahaan.
Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) (1999), yang
menggambarkan tata kelola perusahaan sebagai: ‘seperangkat hubungan antara dewan direksi
perusahaan, pemegang sahamnya, dan pemangku kepentingan lainnya. Hal ini juga
memberikan struktur yang melaluinya tujuan perusahaan ditetapkan, dan cara untuk
mencapai tujuan tersebut, serta memantau kinerja, ditentukan.’ Demikian pula, Sir Adrian
Cadbury (1999) mengatakan: ‘Tata kelola perusahaan berkaitan dengan menjaga
keseimbangan antara tujuan ekonomi dan sosial dan antara tujuan individu dan komunal …
tujuannya adalah untuk menyelaraskan semaksimal mungkin kepentingan individu,
perusahaan, dan masyarakat.' Definisi-definisi ini menggambarkan bahwa tata kelola
perusahaan berkaitan dengan pemegang saham dan masyarakat. aspek internal perusahaan,
seperti pengendalian internal, dan aspek eksternal, seperti hubungan organisasi dengan
pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya. Tata kelola perusahaan juga dipandang
sebagai mekanisme penting yang membantu perusahaan mencapai tujuan perusahaannya dan
pemantauan kinerja merupakan elemen kunci dalam mencapai tujuan tersebut.
Dapat dilihat bahwa tata kelola perusahaan penting karena sejumlah alasan, dan merupakan
hal mendasar bagi perusahaan yang dikelola dengan baik dan untuk memastikan bahwa
mereka beroperasi pada efisiensi optimal. Beberapa ciri penting tata kelola perusahaan adalah
sebagai berikut:
 Hal ini membantu memastikan bahwa sistem pengendalian yang memadai dan tepat
diterapkan dalam perusahaan sehingga aset dapat dilindungi.
 Hal ini mencegah satu individu pun memiliki pengaruh yang terlalu kuat.
 Hal ini berkaitan dengan hubungan antara manajemen perusahaan, dewan direksi,
pemegang saham, dan pemangku kepentingan lainnya.
 Hal ini bertujuan untuk memastikan bahwa perusahaan dikelola demi kepentingan terbaik
para pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya.
 Hal ini bertujuan untuk mendorong transparansi dan akuntabilitas, yang semakin dicari
investor baik dalam pengelolaan perusahaan maupun kinerja perusahaan.

Ciri pertama mengacu pada sistem pengendalian internal suatu perusahaan dimana terdapat
pengendalian yang tepat dan memadai untuk memastikan bahwa transaksi dicatat dengan
benar dan aset tidak dapat disalahgunakan. Setiap tahun sebuah perusahaan mengadakan
audit tahunan dan bagian penting dari tugas auditor adalah menilai apakah pengendalian
internal dalam suatu bisnis beroperasi dengan baik.
Tentu saja, auditor harus menerapkan pertimbangan tertentu mengenai jaminan yang
diberikan oleh direktur, karena direkturlah yang pada akhirnya bertanggung jawab atas
penerapan sistem pengendalian internal yang tepat di perusahaan. Direksi juga bertanggung
jawab untuk
memastikan adanya prosedur penilaian risiko untuk mengidentifikasi risiko yang dihadapi
perusahaan dalam lingkungan bisnis saat ini, termasuk, misalnya, paparan terhadap
pergerakan mata uang asing dan risiko yang terkait dengan persaingan usaha.
Selain penting bagi kepercayaan investor, tata kelola perusahaan yang baik juga penting
untuk menarik investasi baru, terutama di negara-negara berkembang dimana tata kelola
perusahaan yang baik sering dilihat sebagai cara untuk menarik investasi asing langsung
dengan harga yang lebih menguntungkan. Seiring dengan meningkatnya penekanan pada tata
kelola perusahaan selama dekade terakhir, kita telah melihat perubahan besar di banyak
negara di dunia. Negara-negara maju dan berkembang sama-sama telah memperkenalkan
kode tata kelola perusahaan yang diharapkan dapat dipatuhi oleh perusahaan. Kode etik ini
menekankan pentingnya transparansi, akuntabilitas, pengendalian internal, komposisi dan
struktur dewan, direktur independen, dan gaji eksekutif yang terkait dengan kinerja. Ada
banyak penekanan pada hak-hak pemegang saham dan harapan bahwa pemegang saham,
khususnya investor institusi, akan mengambil peran yang lebih proaktif di perusahaan dimana
mereka memiliki saham dan mulai bertindak lebih sebagai pemilik daripada memainkan
peran sebagai pemegang saham pasif. Tata kelola perusahaan adalah bidang yang menarik,
berkembang pesat untuk mengakomodasi kebutuhan lingkungan bisnis yang terus berubah
dimana ekspektasi investor lebih tinggi dibandingkan sebelumnya; kerugian bagi perusahaan
yang mengabaikan manfaat tata kelola perusahaan yang baik bisa sangat besar dan, pada
akhirnya, dapat menyebabkan keruntuhan Perusahaan

Krisis keuangan global—yang dimulai pada tahun 2006, kemudian terjadi pada tahun 2007,
dan meledak pada tahun 2008, dan dampaknya masih terasa hingga bertahun-tahun
mendatang—menimbulkan pernyataan mengenai tata kelola perusahaan pada saat krisis
keuangan dan krisis keuangan global. pelajaran yang bisa diambil. International Corporate
Governance Network (ICGN) mengeluarkan Pernyataan mengenai Krisis Keuangan Global
pada bulan November 2008, dan menyatakan: 'kegagalan tata kelola perusahaan bukan satu-
satunya penyebab namun penyebab utama, terutama karena dewan direksi gagal memahami
dan mengelola risiko serta menoleransi hal-hal buruk yang tidak diinginkan. insentif. Oleh
karena itu, peningkatan struktur tata kelola harus menjadi bagian integral dari solusi
keseluruhan yang bertujuan memulihkan kepercayaan pasar dan melindungi kita dari krisis di
masa depan.' ICGN menggambarkan krisis ini sebagai 'masalah kolektif dengan banyak
penyebab yang beragam' dan oleh karena itu pernyataan ini ditujukan kepada semua pihak
yang berkepentingan, 'termasuk lembaga keuangan dan dewan direksinya, pembuat peraturan
dan kebijakan, dan tentu saja, pemegang saham diri'. Pernyataan tersebut menganjurkan
penguatan hak-hak pemegang saham; memperkuat papan; pasar yang adil dan transparan;
standar akuntansi (ditetapkan tanpa campur tangan politik); remunerasi (mempunyai ‘suara
mengenai gaji’; mendorong dewan direksi untuk memastikan bahwa kebijakan mereka tidak
mendorong pengambilan risiko yang berlebihan; insentif yang selaras dengan strategi jangka
menengah dan panjang dan tidak ada pembayaran jika terjadi kegagalan); dan lembaga
pemeringkat kredit (harus ada lebih banyak persaingan di pasar ini). Pernyataan kedua ICGN
pada bulan Maret 2009 menegaskan kembali pandangan ICGN tentang ‘peran tata kelola
perusahaan yang dapat dan harus dimainkan dalam memulihkan kepercayaan di pasar modal
global’.
Demikian pula dengan OECD yang mengeluarkan laporan pada bulan Februari 2009 yang
berjudul Corporate Governance Lessons from the Financial Crisis. Laporan tersebut
menyatakan bahwa ‘krisis keuangan sebagian besar disebabkan oleh kegagalan dan
kelemahan dalam pengaturan tata kelola perusahaan. Ketika hal ini diuji, rutinitas tata kelola
perusahaan tidak berfungsi untuk melindungi terhadap pengambilan risiko yang berlebihan
di sejumlah
perusahaan jasa keuangan.’ Laporan ini menyoroti kegagalan dalam sistem manajemen risiko;
kurangnya informasi tentang eksposur risiko mencapai papan; kurangnya pemantauan oleh
dewan manajemen risiko; kurangnya pengungkapan terkait risiko dan pengelolaannya;
standar akuntansi dan persyaratan peraturan yang tidak memadai di beberapa bidang; dan
sistem remunerasi yang tidak terkait dengan strategi dan kepentingan jangka panjang
perusahaan. Laporan tersebut menyimpulkan bahwa kecukupan prinsip-prinsip tata kelola
perusahaan OECD akan diperiksa ulang untuk menentukan apakah diperlukan panduan
dan/atau klarifikasi tambahan. OECD mengedarkan Prinsip Tata Kelola Perusahaan—Draf
untuk Komentar Publik pada bulan November 2014 dan setelah konsultasi tersebut, Prinsip
Tata Kelola Perusahaan G20/OECD 2015 diterbitkan.
Clarke (2010) menyoroti bahwa ‘krisis sistemik yang berkepanjangan di pasar keuangan
internasional yang dimulai pada tahun 2007 juga merupakan krisis dalam tata kelola dan
regulasi perusahaan. Kekuasaan pasar dan lembaga tata kelola Anglo-Amerika sangat
dipertanyakan oleh besarnya dan penularan krisis keuangan global.’ Kata-kata Clarke akan
bergema di benak banyak orang yang bertanya-tanya apa yang salah dengan tata kelola
perusahaan; bagaimana kita bisa mengalami begitu banyak perkembangan selama bertahun-
tahun dalam hal regulasi, pengaturan mandiri, kode praktik terbaik, pedoman, dan
sebagainya, namun masih mengalami skandal keuangan dan keruntuhan sebesar itu? Salah
satu jawabannya terletak pada kenyataan bahwa akar dari begitu banyak masalah adalah
kurangnya perilaku etis, kurangnya rasa peduli terhadap orang lain yang mungkin terkena
dampak tindakan ini, dan keserakahan terhadap uang, kekuasaan, atau keduanya. Pada
akhirnya, integritas individu, dan dewan direksi sebagai kumpulan individu yang bertindak
dengan integritas, akan membantu membentuk perilaku etis perusahaan di masa depan. Oleh
karena itu, budaya dalam suatu perusahaan sangatlah penting karena harus ada lingkungan
yang memungkinkan dan mendorong individu untuk berperilaku etis. Budaya perusahaan
harus mendukung dan memupuk hal-hal terbaik dalam diri manusia dan mencegah hal-hal
terburuk; dengan cara ini perilaku etis akan diberikan substansinya dalam tindakan dan tidak
sekedar berbentuk kode etik. Budaya perusahaan yang mendukung integritas dalam
berperilaku juga akan mengurangi risiko korupsi, perebutan kekuasaan, dan keserakahan
sehingga membantu menghindari jenis skandal tata kelola perusahaan yang telah dibahas
sebelumnya.
Meskipun demikian, International Finance Corporation (IFC) (2010) menunjukkan bahwa
krisis keuangan global juga menunjukkan pentingnya tata kelola perusahaan dan dewan
direksi yang kuat untuk membantu perusahaan dalam mengelola dampak kejadian tak terduga
dan bahwa tata kelola perusahaan yang baik menjadikan perusahaan lebih tahan terhadap
perubahan tak terduga di lingkungan tempat mereka beroperasi.
 RPS 2
Bahan Kajian : Nature of the Firm, Corporate Financing,
Theoretical Aspects of CG
POIN 2
Mallin, Chapter 2: Introduction, Theories associated with the
development of CG & Table 2.1 (page 17 & 18), Convergence
(page
25), Conclusions

Introduction
Tata kelola perusahaan baru-baru ini menjadi terkenal di dunia bisnis; istilah 'tata kelola
perusahaan' dan penggunaannya sehari-hari dalam media keuangan merupakan fenomena
baru dalam 20 tahun terakhir ini. Namun, teori-teori yang mendasari pengembangan tata
kelola perusahaan, dan bidang-bidang yang dicakupnya, sudah ada sejak jauh lebih awal dan
diambil dari berbagai disiplin ilmu termasuk keuangan, ekonomi, akuntansi, hukum,
manajemen, dan perilaku organisasi.
Harus diingat bahwa perkembangan tata kelola perusahaan merupakan kejadian global dan,
dengan demikian, merupakan bidang yang kompleks, termasuk hukum, budaya, kepemilikan,
dan perbedaan struktural lainnya. Oleh karena itu, beberapa teori mungkin lebih tepat dan
relevan di suatu negara dibandingkan negara lain, atau lebih relevan di waktu yang berbeda,
bergantung pada tahap di mana suatu negara, atau sekelompok negara, berada. Tahapan
perkembangan dapat merujuk pada evolusi ekonomi, struktur perusahaan, atau kelompok
kepemilikan, yang semuanya mempengaruhi cara kerja perusahaan
tata kelola akan berkembang dan diakomodasi dalam lingkungan negaranya sendiri. Aspek
yang paling penting adalah apakah perusahaan itu sendiri beroperasi dalam kerangka
pemegang saham, dengan fokus utama pada pemeliharaan atau peningkatan nilai pemegang
saham sebagai tujuan utamanya, atau apakah perusahaan menggunakan pendekatan
pemangku kepentingan yang lebih luas, dengan menekankan kepentingan berbagai
kelompok, seperti karyawan. , penyedia kredit, pemasok, pelanggan, dan masyarakat lokal.

Teori yang terkait dengan perkembangan tata kelola perusahaan

Mengingat banyaknya disiplin ilmu yang mempengaruhi perkembangan tata kelola
perusahaan, maka teori-teori yang mendasarinya pun cukup beragam. Tabel 2.1 memberikan
ringkasan beberapa teori yang mungkin terkait dengan perkembangan tata kelola perusahaan.
Teori-teori utama yang mempengaruhi perkembangan tata kelola perusahaan kini dibahas
lebih rinci. Untuk penjelasan komprehensif mengenai teori-teori yang mendasari
pengembangan tata kelola perusahaan, Clarke (2004) layak dibaca. Coffee (2006) juga
menambahkan dimensi baru dengan bukunya yang penting mengenai penjaga gerbang
(gatekeeper) yang ia definisikan sebagai 'agen profesional dewan dan pemegang saham, yang
memberi informasi dan memberi nasihat kepada mereka: auditor, pengacara, analis sekuritas,
lembaga pemeringkat kredit, dan bankir investasi' . Ia menyatakan bahwa ‘hanya jika agen
dewan memberikan nasihat dan peringatan yang tepat, maka dewan dapat berfungsi dengan
baik’.

Teori agensi
Sejumlah besar pekerjaan telah dilakukan dalam bidang ini dalam konteks kerangka
prinsipal- agen. Karya Jensen dan Meckling (1976) khususnya, dan Fama dan Jensen (1983),
adalah penting. Teori keagenan mengidentifikasi hubungan keagenan dimana salah satu pihak
(prinsipal) mendelegasikan pekerjaan kepada pihak lain (agen). Hubungan keagenan dapat
mempunyai sejumlah kelemahan terkait dengan oportunisme atau kepentingan pribadi agen:
misalnya, agen mungkin tidak bertindak demi kepentingan terbaik prinsipal, atau agen
mungkin hanya bertindak sebagian demi kepentingan terbaik prinsipal. kepala sekolah.
Terdapat beberapa dimensi dalam hal ini, termasuk, misalnya, agen menyalahgunakan
kekuasaannya demi uang atau keuntungan lainnya, dan agen tidak mengambil risiko yang
sesuai demi kepentingan prinsipal karena dia (agen) memandang risiko-risiko tersebut
dianggap tidak tepat (dia dan kepala sekolah mungkin mempunyai sikap yang berbeda
terhadap risiko). Ada juga masalah asimetri informasi dimana prinsipal dan agen memiliki
akses terhadap tingkat informasi yang berbeda; dalam praktiknya, hal ini berarti prinsipal
berada dalam posisi yang dirugikan karena agen mempunyai lebih banyak informasi. Dalam
konteks korporasi dan isu pengendalian perusahaan, teori keagenan memandang mekanisme
tata kelola perusahaan, khususnya dewan direksi, sebagai hal yang penting.
perangkat pemantauan untuk mencoba memastikan bahwa setiap masalah yang mungkin
disebabkan oleh hubungan prinsipal-agen diminimalkan. Blair (1996) menyatakan:
Manajer seharusnya menjadi ‘agen’ dari ‘pemilik’ perusahaan, namun manajer harus
diawasi dan pengaturan kelembagaan harus menyediakan checks and balances untuk
memastikan mereka tidak menyalahgunakan kekuasaan mereka. Biaya yang timbul karena
para manajer menyalahgunakan posisi mereka, serta biaya pemantauan dan pendisiplinan
mereka untuk mencegah penyalahgunaan, disebut sebagai ‘biaya keagenan’.
Banyak teori keagenan yang berkaitan dengan perusahaan diatur dalam konteks pemisahan
kepemilikan dan kendali seperti yang dijelaskan dalam karya Berle dan Means (1932). Dalam
konteks ini, agen adalah manajer dan prinsipal adalah pemegang saham, dan ini adalah
hubungan keagenan yang paling sering dikutip dalam konteks tata kelola perusahaan. Namun
perlu diketahui bahwa hubungan keagenan juga dapat mencakup berbagai hubungan lainnya,
termasuk hubungan antara perusahaan dan kreditur, serta antara pemberi kerja dan pekerja.

Pemisahan kepemilikan dan kendali

Potensi masalah pemisahan kepemilikan dan kendali diidentifikasi pada abad kedelapan belas
oleh Smith (1838): 'para direktur perusahaan-perusahaan tersebut [perusahaan-perusahaan
saham gabungan] bagaimanapun juga menjadi manajer atas uang orang lain daripada uang
mereka sendiri, namun hal tersebut tidak dapat dilakukan dengan baik. diharapkan bahwa
mereka harus mengawasinya dengan kewaspadaan yang sama [seolah-olah itu milik mereka
sendiri]'. Hampir satu abad kemudian, karya Berle dan Means (1932) sering disebut-sebut
memberikan salah satu penjelasan mendasar mengenai hubungan investor dan perusahaan.
Penelitian Berle dan Means menyoroti bahwa, ketika negara-negara melakukan industrialisasi
dan mengembangkan pasar mereka, kepemilikan dan kendali atas perusahaan menjadi
terpisah. Hal ini khususnya terjadi di Amerika Serikat dan Inggris dimana sistem hukumnya
telah mendorong perlindungan yang baik terhadap pemegang saham minoritas dan oleh
karena itu terdapat dorongan untuk basis pemegang saham yang lebih terdiversifikasi.
Namun, di banyak negara, terutama di negara-negara yang menerapkan hukum perdata dan
bukan hukum umum, perlindungan terhadap pemegang saham minoritas tidak efektif
sehingga kurang memberikan dorongan terhadap basis pemegang saham yang luas. Sistem
common law dibangun berdasarkan sistem Inggris, hukum abad pertengahan sedangkan
sistem hukum perdata didasarkan pada hukum Romawi. Perbandingan singkat antara kedua
sistem hukum tersebut disajikan oleh Wessel (2001), yang menyatakan bahwa 'negara-negara
yang menganut sistem common law—termasuk Amerika Serikat dan negara-negara bekas
jajahan Inggris lainnya—bergantung pada hakim dan juri independen serta prinsip-prinsip
hukum yang dilengkapi dengan kasus hukum yang menjadi preseden. , yang menghasilkan
fleksibilitas yang lebih besar', sedangkan 'di negara-negara yang menganut sistem hukum
perdata—termasuk sebagian besar negara Amerika Latin—hakim sering kali merupakan
pegawai negeri sipil seumur hidup yang menjalankan peraturan hukum yang dikemas dengan
aturan-aturan khusus,
sehingga menghambat kemampuan mereka untuk menghadapi perubahan. '. Oleh karena itu,
di negara-negara dengan sistem hukum perdata, terdapat lebih banyak kodifikasi namun
lemahnya perlindungan terhadap hak, sehingga dorongan untuk berinvestasi lebih sedikit.
Dengan kata lain, hubungan antara kepemilikan dan kendali yang diuraikan oleh Berle dan
Means sebagian besar dapat diterapkan di AS dan Inggris, namun tidak di banyak negara
lainnya. Hal ini disoroti oleh La Porta dkk. (1999) yang menemukan bahwa bentuk
kepemilikan yang paling umum di seluruh dunia adalah perusahaan keluarga atau pemegang
saham pengendali, dibandingkan basis pemegang saham luas (perusahaan keluarga dan
implikasi tata kelola perusahaannya dibahas secara lebih rinci di Bab 5).
Namun, pengaruh karya Berle dan Means tidak dapat diremehkan: karya tersebut telah
mewarnai pemikiran tentang cara perusahaan dimiliki, dikelola, dan dikendalikan selama
lebih dari 70 tahun, dan mewakili kenyataan di banyak perusahaan AS dan Inggris. Monks
(2001) menyatakan: ‘Kecenderungan selama periode ini [abad ke-20] adalah dilusi blok
pengendali saham menjadi situasi kepemilikan institusional dan tersebar luas saat ini—
kepemilikan tanpa kekuasaan.
Dalam beberapa tahun terakhir, terdapat peningkatan tekanan terhadap pemegang saham, dan
khususnya terhadap pemegang saham institusional yang memiliki saham atas nama ‘manusia
jalanan’, untuk bertindak lebih sebagai pemilik dan bukan hanya sebagai pemegang saham.
Dorongan untuk menjadikan pemegang saham yang lebih efektif, yang bertindak sebagai
pemilik, muncul karena terdapat banyak contoh tindakan berlebihan dan pelanggaran yang
dilakukan perusahaan, seperti anggapan bahwa direktur dibayar lebih karena kinerjanya yang
buruk, kebangkrutan perusahaan, dan skandal, yang mengakibatkan dana pensiun perusahaan.
dimusnahkan, dan pemegang saham kehilangan investasinya. Itu seruan untuk meningkatkan
transparansi dan keterbukaan, yang diwujudkan dalam kode tata kelola perusahaan dan
Standar Akuntansi Internasional (IAS), harus memperbaiki situasi asimetri informasi
sehingga investor mendapatkan informasi yang lebih baik tentang aktivitas dan strategi
perusahaan.
Ketika pemegang saham mulai bertindak seperti pemilik lagi, maka mereka akan dapat
memberikan pengaruh yang lebih langsung terhadap perusahaan dan dewan direksi, sehingga
dewan direksi akan lebih bertanggung jawab atas tindakan mereka dan, dalam hal ini,
kekuasaan kepemilikan akan dikembalikan. kepada pemiliknya (pemegang saham). Namun
Useem (1996) menggarisbawahi bahwa investor institusional pada akhirnya akan
bertanggung jawab kepada ‘jutaan pemilik utama… yang mungkin mempertanyakan
kebijakan negara- negara baru. Maka pertanyaannya mungkin meluas dari apakah
Para pengelola keuangan profesional mencapai keuntungan pribadi yang maksimum jika
mereka tidak mengembangkan barang publik secara maksimal. Tuntutan mereka untuk
melakukan perampingan dan fokus pada keuntungan pemegang saham—apa pun biayanya—
dapat menjadi target kepemilikan yang baru. tantangan.

Ekonomi biaya transaksi (TCE)

TCE, seperti yang dijelaskan oleh karya Williamson (1975, 1984), sering dipandang
berkaitan erat dengan teori keagenan. TCE memandang perusahaan sebagai struktur tata
kelola sedangkan teori keagenan memandang perusahaan sebagai perhubungan kontrak. Pada
dasarnya, yang terakhir ini berarti bahwa ada kelompok atau serangkaian kontrak yang
terhubung di antara berbagai pemain, yang timbul karena tampaknya mustahil untuk memiliki
kontrak yang secara sempurna menyelaraskan kepentingan prinsipal dan agen dalam suatu
pengendalian perusahaan.
Dalam pembahasan sebelumnya tentang teori keagenan, pentingnya pemisahan kepemilikan
dan kendali suatu perusahaan telah ditekankan. Seiring dengan bertambahnya ukuran
perusahaan, baik karena keinginan untuk mencapai skala ekonomi, kemajuan teknologi, atau
fakta bahwa monopoli alami telah berkembang, perusahaan semakin membutuhkan lebih
banyak modal, yang perlu dihimpun dari pasar modal dan basis pemegang saham yang lebih
luas telah terbentuk. Masalah pemisahan kepemilikan dan kendali, serta permasalahan tata
kelola perusahaan yang diakibatkannya, telah muncul. Coase (1937) mengkaji alasan
keberadaan perusahaan dalam konteks kerangka efisiensi kontrak internal, dibandingkan
dengan kontrak eksternal. Dia menyatakan:
pengoperasian pasar membutuhkan biaya dan dengan membentuk sebuah organisasi dan
mengizinkan beberapa otoritas (seorang 'pengusaha') untuk mengarahkan sumber daya,
biaya pemasaran tertentu dapat dihemat. Pengusaha harus menjalankan fungsinya dengan
biaya yang lebih rendah, mengingat ia dapat memperoleh faktor-faktor produksi dengan
harga yang lebih rendah daripada transaksi pasar yang digantikannya.
Dengan kata lain, terdapat manfaat ekonomi tertentu bagi perusahaan itu sendiri jika
melakukan transaksi secara internal dibandingkan secara eksternal. Pada gilirannya, suatu
perusahaan menjadi lebih besar jika semakin banyak transaksi yang dilakukan dan akan
berkembang hingga pada titik di mana perusahaan tersebut menjadi lebih murah atau lebih
efisien dalam hal biaya. transaksi yang akan dilakukan secara eksternal. Oleh karena itu,
Coase berpendapat bahwa perusahaan mungkin menjadi kurang efisien jika perusahaan
semakin besar; sama halnya, ia menyatakan bahwa 'semua perubahan yang memperbaiki
teknik manajerial akan cenderung meningkatkan ukuran perusahaan'. Williamson (1984)
melanjutkan penelitian Coase sebelumnya, dan memberikan pembenaran bagi pertumbuhan
perusahaan- perusahaan besar dan konglomerat, yang pada dasarnya menyediakan modal
internal bagi mereka sendiri. Ia menyatakan bahwa dampak dari tindakan yang tidak selaras
dapat dikurangi melalui ‘pilihan struktur tata kelola yang bijaksana, bukan sekadar
menyelaraskan kembali insentif dan menetapkan harga’.
Hart (1995) menyatakan bahwa ada sejumlah biaya untuk menulis kontrak antara prinsipal
dan agen, yang mencakup biaya memikirkan dan menyediakan semua kemungkinan berbeda
yang mungkin terjadi selama berlangsungnya kontrak, biaya negosiasi dengan lainnya, dan
biaya penulisan kontrak dengan cara yang tepat sehingga, misalnya, dapat dilaksanakan
secara hukum. Biaya-biaya ini cenderung berarti bahwa kontrak cenderung tidak lengkap
dalam beberapa hal sehingga kontrak akan cenderung ditinjau kembali ketika ada kelalaian
atau perubahan yang diperlukan diketahui. Hart menunjukkan bahwa, ‘dalam dunia dengan
kontrak yang tidak lengkap (yang juga terdapat masalah keagenan), struktur tata kelola
mempunyai peran. Struktur tata kelola dapat dilihat sebagai mekanisme pengambilan
keputusan yang belum ditentukan dalam kontrak awal.’
Stiles dan Taylor (2001) menunjukkan bahwa 'kedua teori [TCE dan agensi] berkaitan dengan
kebijaksanaan manajerial, dan keduanya berasumsi bahwa manajer cenderung oportunisme
(pencarian kepentingan pribadi) dan bahaya moral, dan bahwa manajer beroperasi di bawah
rasionalitas yang terbatas … [Dan] baik teori keagenan maupun TCE menganggap dewan
direksi sebagai instrumen pengendalian’. Dalam konteks ini, ‘rasionalitas terbatas’ berarti
bahwa manajer akan cenderung memberikan kepuasan dibandingkan memaksimalkan
keuntungan (hal ini tentu saja bukan demi kepentingan terbaik pemegang saham).
Teori pemangku kepentingan
Bersandingan dengan teori agensi adalah teori pemangku kepentingan. Teori pemangku
kepentingan memperhitungkan kelompok konstituen yang lebih luas daripada berfokus pada
pemegang saham. Konsekuensi dari fokus pada pemegang saham adalah pemeliharaan atau
peningkatan nilai pemegang saham adalah hal yang terpenting, sedangkan jika kelompok
pemangku kepentingan yang lebih luas—seperti karyawan, penyedia kredit, pelanggan,
pemasok, pemerintah, dan komunitas lokal—dipertimbangkan, maka kepentingan pemegang
saham akan menjadi lebih penting. fokus utama pada nilai pemegang saham menjadi kurang
jelas. Meskipun demikian, banyak perusahaan yang berusaha memaksimalkan nilai
pemegang saham dan pada saat yang sama berusaha mempertimbangkan kepentingan
kelompok pemangku kepentingan yang lebih luas. Salah satu alasan untuk secara efektif
memberikan hak istimewa kepada pemegang saham dibandingkan pemangku kepentingan
lainnya adalah bahwa mereka adalah penerima sisa arus kas bebas (yaitu sisa keuntungan
setelah pemangku kepentingan lain, seperti kreditor pinjaman, telah dibayar). Hal ini berarti
bahwa pemegang saham mempunyai kepentingan dalam upaya memastikan bahwa sumber
daya digunakan secara maksimal, yang pada gilirannya harus bermanfaat bagi masyarakat
secara keseluruhan.
Pemegang saham dan pemangku kepentingan mungkin menyukai struktur tata kelola
perusahaan yang berbeda dan juga mekanisme pemantauan. Misalnya, kita dapat melihat
perbedaan dalam struktur tata kelola perusahaan dan mekanisme pemantauan yang disebut
model Anglo-Amerika penekanannya pada nilai pemegang saham dan dewan yang
seluruhnya terdiri dari direktur eksekutif dan non-eksekutif yang dipilih oleh pemegang
saham, dibandingkan dengan model di Jerman, di mana kelompok pemangku kepentingan
tertentu, seperti karyawan, memiliki hak yang ditetapkan dalam undang-undang agar
perwakilan mereka duduk dalam pengawasan. dewan di samping direksi.
Perkembangan yang menarik dikemukakan oleh Jensen (2001), yang menyatakan bahwa teori
pemangku kepentingan tradisional berpendapat bahwa manajer suatu perusahaan harus
mempertimbangkan kepentingan semua pemangku kepentingan dalam suatu perusahaan,
namun karena para ahli teori menolak untuk mengatakan bagaimana para pemangku
kepentingan dalam suatu perusahaan pelanggaran yang bertentangan dengan kepentingan
masing-masing kelompok pemangku kepentingan mungkin dilakukan, tidak ada tujuan
terukur yang jelas dan hal ini menyebabkan para manajer tidak bertanggung jawab atas
tindakan mereka. Oleh karena itu, Jensen menganjurkan maksimalisasi nilai yang
tercerahkan, yang menurutnya identik dengan teori pemangku kepentingan yang tercerahkan:
'Maksimalisasi nilai yang tercerahkan memanfaatkan sebagian besar struktur teori pemangku
kepentingan namun menerima maksimalisasi nilai jangka panjang perusahaan sebagai kriteria
untuk melakukan pertukaran yang diperlukan. terjadi di antara para pemangku
kepentingannya … dan oleh karena itu memecahkan permasalahan yang timbul dari berbagai
tujuan yang menyertai teori pemangku kepentingan tradisional.'

Teori penatalayanan
Teori penatalayanan mengacu pada asumsi yang mendasari teori keagenan dan TCE. Karya
Donaldson dan Davis (1991) memperingatkan agar tidak menerima teori keagenan begitu saja
dan memperkenalkan pendekatan alternatif terhadap tata kelola perusahaan: teori
stewardship.
Inti dari makalah Donaldson dan Davis adalah teori keagenan
menekankan pengendalian ‘oportunisme’ manajerial dengan memiliki ketua dewan yang
independen terhadap CEO dan menggunakan insentif untuk mengikat kepentingan CEO
dengan kepentingan pemegang saham. Teori penatalayanan menekankan konsekuensi
menguntungkan pada keuntungan pemegang saham dari struktur otoritas fasilitatif yang
menyatukan komando dengan memiliki peran CEO dan ketua dipegang oleh orang yang
sama
… Menjaga keuntungan bagi pemegang saham mungkin berada di jalur yang tepat, bukan
menempatkan manajemen di bawah kendali yang lebih besar oleh pemilik. , namun
memberdayakan para manajer untuk mengambil tindakan eksekutif yang otonom.

Perspektif teoretis lainnya

Teori hegemoni manajerial dan hegemoni kelas menyoroti potensi kesenjangan antara apa
yang diharapkan dilakukan oleh dewan dan apa yang sebenarnya mereka lakukan dalam
praktik. Mace (1971) menunjukkan bahwa manajer dapat menghindari kendali dari dewan
dengan berbagai cara, termasuk asimetri informasi dan jaringan elit. Huse (2007)
memberikan kontribusi yang signifikan terhadap pemikiran tentang bagaimana penelitian
mengenai perilaku dewan direksi dan dewan direksi dapat dilakukan dengan menerapkan
pelajaran dari teori perilaku perusahaan.
Teori ketergantungan sumber daya memandang dewan direksi sebagai ‘penghubung antara
perusahaan dan sumber daya yang dibutuhkan untuk mencapai tujuannya’ (Tricker, 2009,
2012). Teori ketergantungan jalur mengidentifikasi dua sumber ketergantungan jalur:
didorong oleh struktur dan didorong oleh aturan, menunjukkan bahwa struktur perusahaan
bergantung pada struktur yang dengannya perusahaan
perekonomian dimulai: ‘Struktur kepemilikan awal dapat mempengaruhi identitas peraturan
yang efisien dan politik kelompok kepentingan yang dapat menentukan peraturan mana yang
benar-benar akan dipilih’ (Bebchuk dan Roe, 1999).
Teori kelembagaan melihat lingkungan kelembagaan, pengaruhnya terhadap keyakinan dan
praktik masyarakat yang berdampak pada berbagai ‘aktor’ dalam masyarakat (Scott, 1987).
Teori politik diidentifikasi memiliki pengaruh yang mendalam terhadap struktur kepemilikan
dan tata kelola yang berbeda (Roe, 2003). Tata kelola jaringan, berdasarkan karya Jones dkk.
(1997), Turnbull menganjurkan penerapan tata kelola jaringan sebagai cara logis untuk
memperluas ilmu sibernetika ke organisasi. Pirson dan Turnbull (2011) berpendapat bahwa
perusahaan harus memiliki struktur tata kelola jaringan dan menyarankan 'meningkatkan
kemampuan pemrosesan informasi dan pengambilan keputusan di tingkat dewan dengan
menyertakan banyak dewan untuk pemangku kepentingan yang berbeda untuk menciptakan
pembagian kekuasaan dan tenaga kerja' yang akan memungkinkan risiko yang lebih tinggi.
pengelolaan. Turnbull (2012) menunjukkan ‘bagaimana bentuk tata kelola jaringan yang
ekologis dapat mengurangi ukuran, cakupan, biaya, dan campur tangan pemerintah dan
regulatornya sekaligus meningkatkan efisiensi ekonomi, ketahanan, dan memperkaya
demokrasi dengan keterlibatan pemangku kepentingan masyarakat yang luas’

Meskipun Tabel 2.1 memberikan ringkasan berbagai teori yang mungkin terkait dengan
perkembangan tata kelola perusahaan, Gambar 2.1 mengilustrasikan teori-teori utama yang
secara tradisional dipandang sebagai pengaruh utama terhadap perkembangan tata kelola
perusahaan: teori keagenan, ekonomi biaya transaksi , teori pemangku kepentingan, dan teori
penatalayanan.
Teori dalam konteks
Pendekatan yang diambil dalam buku ini adalah dengan mengambil bentuk usaha korporasi
publik (yaitu, perusahaan yang tercatat secara publik), kecuali dinyatakan lain secara khusus.
Oleh karena itu, teori-teori yang dibahas sebelumnya harus dilihat dari sudut pandang bentuk
bisnis jenis ini. Di Inggris jenis ini
Bentuk usaha umumnya memiliki basis pemegang saham yang tersebar, meskipun terdapat
konsentrasi kepemilikan saham di antara investor institusi, seperti dana pensiun dan
perusahaan asuransi. Teori keagenan, bersama dengan karya Berle dan Means, tampaknya
sangat relevan dalam konteks ini. Teori-teori yang mempengaruhi perkembangan tata kelola
perusahaan juga harus dilihat dalam kaitannya dengan sistem hukum dan perkembangan
pasar modal, serta perkembangan sistem hukum. struktur kepemilikan. Misalnya, negara-
negara seperti Inggris dan Amerika mempunyai hukum yang sama sistem yang cenderung
memberikan perlindungan yang baik terhadap hak-hak pemegang saham, sementara negara-
negara hukum perdata, seperti Perancis, cenderung memiliki perlindungan hukum yang
kurang efektif terhadap hak-hak pemegang saham, dan masih banyak lagi Penekanan
mungkin diberikan pada hak-hak kelompok pemangku kepentingan tertentu.
Namun, jelas bahwa perusahaan tidak dapat beroperasi secara terpisah tanpa memikirkan hal-
hal tersebut dampak tindakan mereka terhadap berbagai kelompok pemangku kepentingan.
Untuk mencapai tujuan ini, perusahaan perlu melakukan hal tersebut mampu menarik dan
mempertahankan investasi ekuitas, dan bertanggung jawab kepada pemegang sahamnya,
sekaligus memberikan pertimbangan nyata terhadap kepentingan pemangku kepentingan
yang lebih luas daerah pemilihan.

Konvergensi
Ada sejumlah pandangan mengenai di mana sistem tata kelola perusahaan sedang atau
mungkin akan bertemu. Roe (2003) menyatakan: ‘Struktur tata kelola perusahaan di seluruh
dunia berbeda-beda, dan hal ini tidak dapat disangkal. Fakta yang dibicarakan banyak orang
saat ini, di Pada awal abad ke-21, konvergensi korporasi akibat globalisasi memberi tahu kita
bahwa masyarakat percaya bahwa struktur korporasi sangat bervariasi.’ Ia melanjutkan
dengan membahas pengaruh kekuatan politik yang mungkin berdampak dengan cara yang
berbeda, pada waktu yang berbeda, dan dalam waktu yang berbeda. menekankan
pengendalian ‘oportunisme’ manajerial dengan memiliki ketua dewan yang independen
terhadap CEO dan menggunakan insentif untuk mengikat kepentingan CEO dengan
kepentingan pemegang saham. Teori penatalayanan menekankan konsekuensi
menguntungkan pada keuntungan pemegang saham dari struktur otoritas fasilitatif yang
menyatukan komando dengan memiliki peran CEO dan ketua dipegang oleh orang yang sama
… Menjaga keuntungan bagi pemegang saham mungkin berada di jalur yang tepat, bukan
menempatkan manajemen di bawah kendali yang lebih besar oleh pemilik. , namun
memberdayakan para manajer untuk mengambil tindakan eksekutif yang otonom. negara-
negara yang berbeda, dan ia menyatakan: 'pemerintahan demokratis tidak mudah menerima
lembaga-lembaga pro-pemegang saham yang kuat.' Ia mengilustrasikan hal ini dengan contoh
Amerika Serikat yang secara tradisional mempunyai batasan pada kekuasaan lembaga-
lembaga pro-pemegang saham, misalnya, tidak mendorong permusuhan pengambilalihan;
sementara di Eropa, pekerja mempunyai perlindungan kerja yang relatif baik.
Branson (2004) dan Guillén (2004) menentang terjadinya konvergensi atas dasar ekonomi,
hukum, dan budaya. Misalnya, perusahaan milik keluarga merupakan bentuk bisnis yang
dominan di seluruh dunia dan bukan perusahaan milik publik yang menjadi dasar tata kelola
perusahaan Amerika dan Inggris, sehingga kita dapat melihat bahwa satu ukuran saja tidak
akan cocok untuk semua perusahaan dan kemungkinan besar akan ada terus ada beberapa
perbedaan. Namun, tampaknya terdapat konvergensi pada aspek-aspek inti tata kelola
perusahaan, seperti transparansi, pengungkapan, dan kontribusi penting yang dapat diberikan
oleh direktur non-eksekutif independen.

Kesimpulan
Tata kelola perusahaan merupakan bidang yang relatif baru dan perkembangannya
dipengaruhi oleh teori-teori dari sejumlah disiplin ilmu, termasuk keuangan, ekonomi,
akuntansi, hukum, manajemen, dan perilaku organisasi. Teori utama yang mempengaruhi
perkembangannya, dan memberikan kerangka teoretis yang secara alamiah menjadi
landasannya, adalah teori keagenan. Namun, teori pemangku kepentingan kini semakin
berperan karena perusahaan semakin menyadari bahwa mereka tidak dapat beroperasi
sendirian dan bahwa, selain mempertimbangkan pemegang sahamnya, mereka juga perlu
mempertimbangkan konstituen pemangku kepentingan yang lebih luas. Meskipun demikian,
wajar jika dikatakan bahwa tata kelola perusahaan masih mencari landasan teorinya dan,
seperti yang dinyatakan oleh Tricker (2009), 'tata kelola perusahaan, hingga saat ini, belum
memiliki landasan teori yang diterima secara luas atau paradigma yang diterima secara umum
… pokok bahasannya kurang memiliki landasan teoritis yang dapat diterima secara luas.
kerangka konseptual yang cukup mencerminkan realitas tata kelola perusahaan'.
Perkembangan teori tata kelola perusahaan di masa depan perlu mempertimbangkan banyak
bagian yang membentuk keseluruhan labirin tata kelola perusahaan: bentuk bisnis yang
berbeda, karakteristik hukum dan budaya yang berbeda, dan, tentu saja, 'aktor' yang berbeda
(direktur, pemegang saham). , dan berbagai pemangku kepentingan). Interaksi antar aktor-
aktor yang berbeda ini, dan dampak dari, dan terhadap, lingkungan di mana mereka
beroperasi, berarti bahwa tata kelola perusahaan pada dasarnya
merupakan sistem yang kompleks dan terus berkembang. Fokus pada budaya dan dampaknya
terhadap perkembangan teori dan praktik tata kelola perusahaan semakin menonjol. Budaya
perusahaan yang tepat akan membantu memastikan integritas dalam perusahaan dan harus
membatasi perilaku disfungsional dan tidak jujur yang merugikan perusahaan, pemegang
saham dan pemangku kepentingan lainnya, serta lingkungan di mana perusahaan beroperasi.
 RPS 2
Bahan Kajian : Nature of the Firm, Corporate Financing,
Theoretical Aspects of CG
POIN 3
Mallin Chapter 3 : OECD Principles of CG (page 53), NGOs,
public sector, non-profit organizations, and charities (page 66),
Summary.

OECD menerbitkan Prinsip-prinsip Tata Kelola Perusahaan pada tahun 1999,

setelah mendapatkan permintaan dari Dewan OECD untuk mengembangkan standar dan
pedoman tata kelola perusahaan. Sebelum menyusun Prinsip-prinsip ini, OECD
berkonsultasi dengan pemerintah negara-negara anggota, sektor swasta, dan berbagai
organisasi internasional, termasuk Bank Dunia. OECD mengakui bahwa "tidak ada satu
ukuran yang cocok untuk semua," yaitu tidak ada model tunggal tata kelola perusahaan
yang dapat diterapkan di semua negara. Namun, Prinsip-prinsip ini mencerminkan
beberapa karakteristik umum yang mendasar untuk tata kelola perusahaan yang baik.
Prinsip-prinsip OECD ini ditinjau dan direvisi pada tahun 2004.
Prinsip-prinsip OECD ini bersifat tidak mengikat, namun nilainya sebagai elemen-
elemen kunci dari tata kelola perusahaan yang baik telah diakui, dan mereka telah
dimasukkan ke dalam kode di banyak negara yang berbeda. Pada tahun 2006, OECD
menerbitkan Metodologi untuk Menilai Implementasi Prinsip-prinsip OECD tentang Tata
Kelola Perusahaan. Hal ini diikuti oleh publikasi pada tahun 2008 berjudul Menggunakan
Prinsip-prinsip OECD tentang Tata Kelola Perusahaan.
Pada tahun 2009, OECD meluncurkan rencana aksi untuk mengatasi kelemahan
dalam tata kelola perusahaan yang terkait dengan krisis keuangan dengan tujuan
mengembangkan sejumlah rekomendasi untuk meningkatkan praktik-praktik dewan
direksi, manajemen risiko, tata kelola proses remunerasi, dan pelaksanaan hak
pemegang saham. Pada tahun 2010, diterbitkan Corporate Governance and the Financial
Crisis: Conclusions and Emerging Good Practices to Enhance Implementation of the
Principles. Komite Tata Kelola Perusahaan OECD mencatat bahwa kemampuan dewan
direksi untuk mengawasi efektif remunerasi eksekutif—termasuk jumlahnya dan juga
cara remunerasi tersebut diselaraskan dengan kepentingan jangka panjang perusahaan—
muncul sebagai tantangan kunci dalam praktiknya dan tetap menjadi salah satu elemen
sentral dalam perdebatan tata kelola perusahaan di sejumlah negara. OECD
menekankan pentingnya dewan dalam memperlakukan remunerasi dan penyesuaian
risiko sebagai proses iteratif, mengakui keterkaitan antara keduanya, dan
mengungkapkan dalam laporan remunerasi mekanisme-mekanisme khusus yang
menghubungkan kompensasi dengan kepentingan jangka panjang perusahaan.
Kemampuan struktur tata kelola perusahaan suatu perusahaan untuk menghasilkan
sistem insentif yang seimbang seperti ini sangat penting, dan oleh karena itu cara
meningkatkan struktur tata kelola telah menerima lebih banyak perhatian belakangan
ini, termasuk peran direktur non-eksekutif independen dan 'pemungutan suara terhadap
remunerasi', di mana pemegang saham dapat memberikan suara yang mengikat atau
tidak mengikat terhadap gaji eksekutif.
Selanjutnya, pada tahun 2011, OECD menerbitkan Board Practices, Incentives
and Governing Risks yang melihat sejauh mana dewan direksi dapat mengelola dengan
efektif remunerasi eksekutif dan dewan dengan kepentingan jangka panjang perusahaan
mereka, karena ini adalah salah satu kegagalan utama yang diungkapkan oleh krisis
keuangan. OECD menyoroti bahwa 'menyelaraskan insentif tampaknya jauh lebih
bermasalah dalam perusahaan dan yurisdiksi dengan struktur kepemilikan yang tersebar
luas karena, di mana pemegang saham yang dominan atau mengendalikan, mereka
tampaknya bertindak sebagai kekuatan pengendali terhadap hasil remunerasi'.
OECD menyebarkan G20/OECD Principles of Corporate Governance—Draft for
Public Comment November 2014 untuk konsultasi. Semua negara G20 diundang untuk
berpartisipasi dalam peninjauan dengan syarat yang sama dengan negara-negara
anggota OECD. Para ahli dari lembaga-lembaga internasional seperti Grup Bank Dunia
juga berpartisipasi dalam peninjauan ini, begitu pula berbagai pemangku kepentingan
melalui konsultasi publik online yang terbuka. Setelah konsultasi, Prinsip-prinsip Tata
Kelola Perusahaan G20/OECD diterbitkan pada tahun 2015. Prinsip-prinsip G20/OECD
tentang Tata Kelola Perusahaan mengakui bahwa 'tata kelola perusahaan yang baik
bukanlah tujuan akhir. Ini adalah sarana untuk menciptakan kepercayaan pasar dan
integritas bisnis, yang pada gilirannya sangat penting bagi perusahaan yang
membutuhkan akses ke modal ekuitas untuk investasi jangka panjang'.
Prinsip-prinsip ini memberikan patokan bagi negara-negara di seluruh dunia.
Selain itu, mereka digunakan oleh organisasi-organisasi kunci seperti Dewan Stabilitas
Keuangan (FSB) yang didirikan pada April 2009 sebagai pengganti Forum Stabilitas
Keuangan (FSF) dan memantau serta menilai kerentanannya yang memengaruhi sistem
keuangan global dan mengusulkan tindakan yang diperlukan untuk mengatasi masalah
tersebut. Selain itu, FSB memantau dan memberi saran tentang perkembangan pasar dan
sistemik, serta implikasinya terhadap kebijakan regulasi. Prinsip-prinsip ini adalah salah
satu Standar Kunci FSB untuk Sistem Keuangan yang Sehat dan juga menjadi dasar
untuk penilaian komponen tata kelola perusahaan dalam Laporan tentang Kepatuhan
terhadap Standar dan Kode Bank Dunia.

Prinsip-prinsip yang direvisi ditampilkan pada Tabel berikut ini:

Tabel 3.2 Prinsip-prinsip Tata Kelola Perusahaan G20/OECD (2015)
Prinsip Deskripsi
1. Memastikan dasar kerangka kerja tata Kerangka kerja tata kelola perusahaan
kelola perusahaan yang efektif. harus mendorong pasar yang transparan
dan adil, serta alokasi sumber daya yang
efisien. Ini harus konsisten dengan aturan
hukum dan mendukung pengawasan dan
penegakan hukum yang efektif.
2. Hak-hak dan perlakuan yang adil Kerangka kerja tata kelola perusahaan
terhadap pemegang saham dan fungsi harus melindungi dan memfasilitasi
kepemilikan kunci. pelaksanaan hak-hak pemegang saham
serta memastikan perlakuan yang adil
terhadap semua pemegang saham,
termasuk pemegang saham minoritas dan
asing. Semua pemegang saham harus

3. Investor institusional, bursa saham,
dan perantara lainnya.
4. Peran pemangku kepentingan dalam
tata kelola perusahaan.
5. Penyingkapan dan transparansi.
6. Tanggung jawab dewan direksi.
Sumber: Prinsip-prinsip Tata Kelola Perusahaan G20/OECD (OECD, 2015)
memiliki kesempatan untuk mendapatkan
ganti rugi yang efektif atas pelanggaran
hak-hak mereka.
Kerangka kerja tata kelola perusahaan
harus memberikan insentif yang baik
sepanjang rantai investasi dan memastikan
agar bursa saham berfungsi secara yang
berkontribusi pada tata kelola perusahaan
yang baik.
Kerangka kerja tata kelola perusahaan
harus mengakui hak-hak pemangku
kepentingan yang ditetapkan oleh hukum
atau melalui kesepakatan bersama, dan
mendorong kerjasama aktif antara
perusahaan dan pemangku kepentingan
dalam menciptakan kekayaan, lapangan
kerja, dan keberlanjutan perusahaan yang
sehat secara finansial.
Kerangka kerja tata kelola perusahaan
harus memastikan bahwa penyingkapan
yang tepat waktu dan akurat dilakukan
tentang semua hal penting yang berkaitan
dengan perusahaan, termasuk situasi
keuangan, kinerja, kepemilikan, dan tata
kelola perusahaan perusahaan tersebut.
Kerangka kerja tata kelola perusahaan
harus memastikan bimbingan strategis
perusahaan, pemantauan efektif terhadap
manajemen oleh dewan direksi, dan
pertanggungjawaban dewan direksi kepada
perusahaan dan pemegang saham.
Organisasi Non-Pemerintah (NGO), Sektor Publik, Organisasi
Nirlaba, dan Badan Amal
Seperti yang disebutkan sebelumnya, ada peningkatan fokus pada tata kelola
NGO, sektor publik, organisasi nirlaba, dan amal. Organisasi semacam ini dapat
memainkan peran kunci dalam menyediakan layanan sosial, pelayanan kesehatan dan
pendidikan, serta mengumpulkan dana untuk berbagai tujuan amal.
Pada tahun 2005, Komisi Independen untuk Tata Kelola Baik dalam Pelayanan
Publik, yang dipimpin oleh Sir Alan Langlands, menghasilkan Standar Tata Kelola Baik
untuk Pelayanan Publik. Standar ini mengemukakan enam prinsip tata kelola baik yang
umum bagi semua organisasi pelayanan publik dan dimaksudkan untuk membantu
semua pihak yang memiliki kepentingan dalam tata kelola publik untuk menilai praktik
tata kelola baik. Ini dimaksudkan untuk digunakan oleh semua organisasi dan kemitraan
yang bekerja untuk kepentingan publik dengan menggunakan dana publik.
Dewan Nasional untuk Organisasi Sukarela (NCVO) adalah badan amal yang
terdaftar dan merupakan badan payung terbesar untuk sektor sukarela dan masyarakat di
Inggris. Pada Juni 2005, NCVO menerbitkan Kode Tata Kelola: Kode untuk Sektor
Sukarela dan Masyarakat. Pada Oktober 2010, NCVO menerbitkan edisi kedua Kode
tersebut. Kode ini didasarkan pada pendekatan 'terapkan atau jelaskan'; NCVO
mengantisipasi bahwa prinsip 'terapkan atau jelaskan' akan diadopsi. Jika satu
karakteristik tata kelola yang baik tampaknya tidak valid dalam suatu konteks tertentu,
maka alternatif dapat dicari, tetapi organisasi harus siap memberikan alasan atas
keputusan tersebut. Enam prinsip tata kelola baik dirancang untuk berlaku bagi seluruh
sektor sukarela dan masyarakat. Kode tersebut menyatakan bahwa dewan yang efektif
akan memberikan tata kelola dan kepemimpinan yang baik dengan memahami peran
mereka, memastikan pencapaian tujuan organisasi, bekerja efektif baik sebagai individu
maupun sebagai tim, menjalankan kendali yang efektif, berperilaku dengan integritas,
dan bersikap terbuka dan bertanggung jawab.
Komisi Amal untuk Inggris dan Wales ditetapkan oleh undang-undang sebagai
regulator dan pencatat amal di Inggris dan Wales. Tujuan mereka adalah memberikan
regulasi terbaik mungkin terhadap amal-amal ini untuk meningkatkan efisiensi dan
efektivitas amal serta meningkatkan kepercayaan dan kepercayaan publik terhadap
mereka. Pada tahun 2017, Charity Governance Code Steering Group (CGCSG)
menerbitkan dua kode tata kelola perusahaan, yaitu Kode Tata Kelola Amal untuk Amal
Besar (2017) dan Kode Tata Kelola Amal untuk Amal Kecil (2017). CGCSG adalah
kolaborasi lintas sektor dengan ketua independen. Komisi Amal adalah pengamat dalam
kelompok tersebut.

Tujuh prinsip Kode tersebut berkaitan dengan tujuan organisasi:

1. Kepemimpinan
2. Integritas
3. Pengambilan keputusan
4. Risiko, dan kontrol
5. Efektivitas dewan
6. Keragaman
7. Keterbukaan dan pertanggungjawaban

CGCSG merekomendasikan agar amal dengan pendapatan tahunan khas di atas £1

juta, dan akun mereka diaudit secara eksternal, menggunakan versi yang lebih besar dan
amal di bawah ambang batas ini menggunakan versi yang lebih kecil. Kode tersebut
menggunakan pendekatan 'terapkan atau jelaskan' dan bukan persyaratan hukum atau
regulasi untuk amal-amal. Meskipun Kode ini dimaksudkan untuk digunakan oleh amal,
sebagian besar dari kode ini juga akan berlaku untuk organisasi nirlaba lainnya yang
memberikan manfaat publik atau masyarakat dan yang memiliki tujuan sosial. Beberapa
amal bekerja di bidang-bidang, seperti perumahan dan olahraga, yang memiliki kode
tata kelola sektoral khusus yang kemudian dapat mendahului Kode ini.
Di Inggris, Layanan Kesehatan Nasional (NHS) terdiri dari berbagai jenis trust,
termasuk antara lain trust akut (rumah sakit) dan trust perawatan primer. Untuk trust-
trust ini, penunjukan direktur non-eksekutif dilakukan oleh Komisi Penunjukan.
Namun, ada juga trust yayasan yang lebih independen. Mereka diatur oleh Monitor
yang merupakan regulator independen dari trust yayasan NHS. Monitor bersifat
independen dari pemerintah pusat, langsung bertanggung jawab kepada Parlemen, dan
didirikan pada Januari 2004 untuk memberikan izin dan mengatur trust yayasan NHS.
Monitor telah mengembangkan program pengembangan direktur non-eksekutif untuk
membantu memastikan bahwa direktur non-eksekutif menyadari peran dan tugas
mereka di bidang ini serta memiliki pemahaman yang baik tentang sektor kesehatan.
Kode Tata Kelola NHS Foundation Trust (2014) memberikan panduan bagi trust
yayasan NHS untuk membantu memastikan bahwa dewan trust didirikan atas dasar dan
didukung oleh struktur tata kelola yang kuat. Kode ini merujuk pada prinsip-prinsip
Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris. NHS Direct telah mengadopsi 'Kode Etik dan
Akuntabilitas' dari Departemen Kesehatan, dan semua anggota dewan diwajibkan untuk
bertindak sesuai dengan Kode tersebut. Selain itu, dewan direksi telah mengadopsi nilai-
nilai layanan publik yang terperinci dalam Laporan Nolan.

Ringkasan:
• Pengembangan tata kelola perusahaan telah didorong, sebagian besar, oleh
keinginan untuk lebih transparan dan akuntabel guna mengembalikan
kepercayaan investor di pasar saham dunia setelah kerusakan yang disebabkan
oleh skandal keuangan dan keruntuhan perusahaan.
• Kode Cadbury dan Prinsip OECD, khususnya, telah memainkan peran utama
dalam pengembangan kode tata kelola perusahaan di seluruh dunia.
• Rekomendasi utama Kode Cadbury termasuk pembentukan komite dewan kunci
(audit dan remunerasi), dengan komite nominasi yang disarankan sebagai cara
yang tepat untuk memastikan proses penunjukan yang transparan; penunjukan
setidaknya tiga direktur non-eksekutif independen (eksternal); dan pemisahan
peran ketua dan CEO.
• Kode Cadbury menggunakan pendekatan 'terapkan atau jelaskan' berdasarkan
praktik terbaik, berbeda dengan pendekatan wajib atau legislatif.
• Prinsip G20/OECD (2015) mencakup enam area utama: memastikan dasar
kerangka kerja tata kelola perusahaan yang efektif; hak-hak dan perlakuan yang
adil terhadap pemegang saham dan fungsi kepemilikan kunci; investor
institusional, bursa saham, dan perantara lainnya; peran pemangku kepentingan
dalam tata kelola perusahaan; penyingkapan dan transparansi; dan tanggung
jawab dewan direksi.
• Beberapa tahun setelah publikasi Laporan Cadbury, Laporan Greenbury tentang
penyingkapan remunerasi direksi, dan Laporan Hampel, yang meninjau
implementasi rekomendasi Cadbury dan Greenbury, diterbitkan. Pada tahun
 2003, Kode Gabungan direvisi untuk mempertimbangkan Ulasan Higgs dan
Smith. Kode Gabungan kemudian direvisi lagi pada tahun 2006, 2008, dan 2009,
menjadi Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2010); Kode Stewardship Inggris
juga dikeluarkan pada tahun 2010. Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris telah
direvisi beberapa kali, yang terbaru pada tahun 2018. Kode Stewardship Inggris
direvisi pada tahun 2012 dengan versi yang direvisi diharapkan akan dirilis pada
tahun 2018. Undang-undang perusahaan Inggris juga mengalami pembaruan
besar dengan diberlakukannya Undang-Undang Perusahaan 2006.
• Laporan Davies memiliki pengaruh besar dalam meningkatkan keragaman
gender di dewan-dewan perusahaan di Inggris. Ulasan Hampton-Alexander
(2017) yang berikutnya juga fokus pada keragaman gender sementara Ulasan
Parker (2017) berfokus pada keragaman etnis di dewan.
• Sejumlah organisasi berpengaruh telah mengeluarkan panduan/pernyataan tata
kelola perusahaan atau telah berperan dalam implementasi tata kelola
perusahaan yang lebih baik secara global. Organisasi-organisasi ini termasuk
Bank Dunia, GCGF, CACG, dan ICGN.
• Kelompok Tinggi UE Ahli Hukum Perusahaan melaporkan pada tahun 2002,
memberikan berbagai rekomendasi tata kelola perusahaan untuk perusahaan
terdaftar. Green Paper tentang Kerangka Tata Kelola Perusahaan UE membahas
dewan direksi, pemegang saham, dan prinsip 'terapkan atau jelaskan'. Rencana
Aksi UE tentang Hukum Perusahaan dan Tata Kelola Perusahaan Eropa
bertujuan untuk meningkatkan kualitas pelaporan tata kelola perusahaan;
memberikan pemegang saham lebih banyak pengawasan terhadap remunerasi
direksi; dan mengharuskan investor institusional untuk mengungkapkan
kebijakan pemungutan suara dan keterlibatan mereka.
• Amerika Serikat memiliki beberapa fitur menarik, termasuk Delaware General
Corporation Law, yang memberikan keuntungan tertentu kepada perusahaan
yang terdaftar di Delaware, dan ERISA, yang mewajibkan dana pensiun swasta
untuk memberikan suara saham mereka.
• Undang-Undang Sarbanes-Oxley AS sangat luas, mencakup tidak hanya
perusahaan AS tetapi juga perusahaan non-AS dengan pencatatan di AS. Undang-
Undang ini bertujuan untuk memperkuat kemandirian auditor dan juga mendirikan
badan regulasi baru untuk auditor perusahaan yang terdaftar di AS— Public
Company Accounting Oversight Board—dengan mana semua auditor perusahaan
yang terdaftar di AS, termasuk firma audit non-AS, harus mendaftar.
• AS mengeluarkan Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection
Act (2010) yang memperkenalkan prinsip 'katakan tentang remunerasi' dan
ketentuan lainnya terkait remunerasi secara lebih luas. Komisi Bursa Efek New
York tentang Tata Kelola Perusahaan (2010) memperkenalkan prinsip tata
kelola perusahaan lebih lanjut.
• Terdapat peningkatan fokus pada tata kelola organisasi non-pemerintah (NGO),
sektor publik, organisasi nirlaba, dan amal, mencerminkan kenyataan bahwa
organisasi-organisasi ini perlu memiliki dewan yang efektif dan memanfaatkan
dana publik dengan cara yang tepat.
 RPS 2
Bahan Kajian : Nature of the Firm, Corporate Financing,
Theoretical Aspects of CG
POIN 4
Coase, 1937 : Part V (page 403)

Hanya satu tugas yang tersisa; yaitu untuk melihat apakah konsep perusahaan
yang dikembangkan sesuai dengan konsep yang ada di dunia nyata. Pendekatan terbaik
terhadap pertanyaan mengenai apa yang dimaksud dengan suatu firma dalam praktiknya
adalah dengan mempertimbangkan hubungan hukum yang biasanya disebut sebagai
"majikan dan pelayan" atau "pemberi kerja dan karyawan". Inti dari hubungan ini
dijelaskan sebagai berikut:
“(1) Pelayan harus mempunyai kewajiban untuk memberikan pelayanan pribadi
kepada majikannya atau kepada orang lain atas nama dari majikannya, sebaliknya akad
itu adalah akad jual beli barang atau sejenisnya.
(2) Majikan mempunyai hak untuk mengendalikan pekerjaan pelayannya, baik
secara pribadi maupun oleh pelayan atau wakil lain. Hak untuk mengontrol atau campur
tangan ini, yaitu hak untuk memberi tahu pelayan kapan harus bekerja (dalam jam
kerja) dan kapan tidak bekerja, dan pekerjaan apa yang harus dilakukan dan bagaimana
melakukannya (dalam syarat-syarat layanan tersebut). yang merupakan ciri dominan
dalam hubungan ini dan menandai seorang pelayan dari seorang kontraktor independen,
atau dari seorang yang dipekerjakan semata-mata untuk memberikan hasil jerih
payahnya kepada majikannya. Dalam kasus terakhir, kontraktor atau pelaksana tidak
berada di bawah kendali pemberi kerja dalam melakukan pekerjaan atau memberikan
layanan; dia harus membentuk dan mengelola pekerjaannya agar dapat memberikan
hasil yang telah dia kontrakkan untuk dihasilkan.”
Dengan demikian kita melihat bahwa fakta adanya arah itulah yang merupakan
inti dari konsep hukum “pemberi kerja dan karyawan,” seperti halnya dalam konsep
ekonomi yang dikembangkan di atas, menarik untuk disimak. Perhatikan bahwa
Profesor Batt mengatakan lebih lanjut:
“Yang membedakan seorang agen dengan seorang pelayan bukanlah tidak
adanya atau adanya upah yang tetap atau hanya pembayaran komisi atas usaha
yang dilakukan, melainkan kebebasan yang dengannya seorang agen dapat
melaksanakan pekerjaannya.”
Oleh karena itu, kami dapat menyimpulkan bahwa definisi yang kami berikan
adalah definisi yang mendekati perusahaan sebagaimana yang dipertimbangkan di dunia
nyata.
Oleh karena itu, definisi kami realistis. Apakah itu bisa dikelola? Ini seharusnya
sudah jelas. Ketika kita mempertimbangkan seberapa besar suatu perusahaan, prinsip
marginalisme berjalan dengan lancar. Pertanyaannya selalu adalah, apakah membawa
transaksi pertukaran tambahan di bawah otoritas penyelenggara akan bermanfaat? Pada
tingkat margin, biaya pengorganisasian di dalam perusahaan akan sama dengan biaya
pengorganisasian di perusahaan lain atau dengan biaya yang diperlukan untuk
membiarkan transaksi “diorganisir” melalui mekanisme harga. Para pebisnis akan terus
bereksperimen, mengendalikan sedikit banyak, dan dengan cara ini, keseimbangan akan
tetap terjaga. Hal ini memberikan posisi keseimbangan untuk analisis statis. Tetapi jelas
bahwa faktor-faktor dinamis juga sangat penting, dan penyelidikan terhadap dampak
perubahan terhadap biaya pengorganisasian dalam perusahaan dan biaya pemasaran
secara umum akan memungkinkan seseorang untuk menjelaskan mengapa perusahaan
menjadi semakin besar dan semakin kecil. Dengan demikian kita mempunyai teori
keseimbangan gerak. Analisis di atas juga tampaknya memperjelas hubungan antara
inisiatif atau usaha dan manajemen. Inisiatif berarti memperkirakan dan beroperasi
melalui mekanisme harga dengan membuat kontrak baru. Manajemen yang tepat hanya
bereaksi terhadap perubahan harga, menata ulang faktor-faktor produksi di bawah
kendalinya. Bahwa pebisnis biasanya menggabungkan kedua fungsi tersebut merupakan
akibat nyata dari biaya pemasaran yang telah dibahas di atas. Akhirnya, analisis ini
memungkinkan kita untuk menyatakan dengan lebih tepat apa yang dimaksud dengan
“produk marjinal” pengusaha. Namun penjabaran dari poin ini akan membawa kita jauh
dari tugas kita yang relatif sederhana yaitu definisi dan klarifikasi.
 RPS 2
Bahan Kajian : Nature of the Firm, Corporate Financing, Theoretical
Aspects of CG
POIN 5
Jensen and Meckling, (1976) : Introduction, point 2.4, 4.2, 5.1 & 6.5.

Teori Perusahaan: Perilaku Manajerial, Biaya Agensi dan Struktur

Kepemilikan

1. Introduction
Makalah ini menggunakan perkembangan terbaru dalam teori hak milik, agensi, dan keuangan
untuk mengembangkan teori struktur kepemilikan perusahaan. Analisis ini tidak hanya
menghubungkan teori dari ketiga area tersebut, tetapi juga memberikan wawasan baru dan
memiliki dampak pada berbagai isu di literatur profesional dan populer, termasuk definisi
perusahaan, pemisahan kepemilikan dan kontrol, tanggung jawab sosial bisnis, tujuan
perusahaan, struktur modal optimal, perjanjian kredit, teori organisasi, dan masalah
kelengkapan pasar.
Dalam literatur ekonomi, "teori perusahaan" sering dibicarakan, tetapi sebagian besar materi
yang dimasukkan dalam kategori ini sebenarnya bukan teori tentang perusahaan, melainkan
teori tentang pasar di mana perusahaan berperan penting. Perusahaan dianggap sebagai entitas
yang berusaha memaksimalkan keuntungan atau nilai saat ini tanpa menjelaskan bagaimana
tujuan yang berbeda dari individu dalam perusahaan diselaraskan. Pandangan ini telah dikritik
oleh para ekonom terkemuka seperti Adam Smith dan Alfred Marshall. Meskipun telah ada
upaya untuk mengembangkan teori perusahaan yang berbeda, tetapi dalam analisis selanjutnya,
konsep bahwa individu dalam perusahaan memiliki perilaku yang cenderung memaksimalkan
tetap dipertahankan.
Penelitian independen tentang "hak milik" dalam teori perusahaan, dipelopori oleh Coase dan
dilanjutkan oleh lainnya, mempertimbangkan bagaimana hak-hak individu memengaruhi cara
biaya dan imbalan dibagi dalam organisasi. Ini dipengaruhi oleh kontrak, dan perilaku individu,
termasuk manajer, bergantung pada jenis kontrak tersebut. Dalam makalah ini, kami
mengeksplorasi implikasi perilaku dari hak milik dalam kontrak antara pemilik dan manajer
perusahaan.
Masalah dalam teori perusahaan yang tidak memadai dapat dianggap sebagai bagian dari teori
hubungan agensi yang lebih luas. Ini adalah bidang penelitian independen yang berkembang
dengan sendirinya dan berfokus pada konsep hak milik. Kami mendefinisikan hubungan agensi
sebagai kontrak di mana satu atau lebih orang (prinsipal) mempekerjakan orang lain (agen)
untuk melakukan layanan atas nama mereka, termasuk memberikan wewenang pengambilan
keputusan kepada agen. Namun, dalam situasi ini, agen tidak selalu bertindak sesuai dengan
kepentingan prinsipal. Prinsipal dapat mengatasi masalah ini dengan memberikan insentif yang
sesuai kepada agen dan memonitor aktivitasnya. Dalam beberapa kasus, agen bahkan mungkin
mengeluarkan biaya (biaya penjaminan) untuk menjamin bahwa mereka tidak akan bertindak
merugikan prinsipal.
Namun, pada umumnya, tidak mungkin untuk menjamin bahwa agen akan selalu membuat
keputusan yang optimal untuk prinsipal tanpa biaya. Sebagian besar hubungan agensi
melibatkan biaya pemantauan dan penjaminan, dan ada selalu perbedaan antara keputusan agen
dan keputusan yang akan menguntungkan prinsipal. Biaya yang timbul akibat perbedaan ini
juga dikenal sebagai "kerugian residual." Kami menggambarkan biaya agensi sebagai jumlah
dari: Pengeluaran pemantauan oleh principal, Pengeluaran penjaminan oleh agen, dan
Kerugian residual.
Pendekatan kami dalam makalah ini adalah untuk fokus pada aspek positif teori, yaitu
bagaimana insentif dan kontrak dipengaruhi oleh pemegang saham dan manajer perusahaan,
sebagai kasus spesifik dari masalah agensi.
Dalam makalah ini, Coase dan Alchian & Demsetz membahas teori perusahaan dan hubungan
agensi. Mereka menekankan bahwa perusahaan adalah hasil dari hubungan kontraktual antara
individu (termasuk karyawan, pemasok, pelanggan, dan lainnya), bukan entitas hidup dengan
motivasi seperti individu. Konsep personalisasi perusahaan adalah keliru. Sebagai fiksi hukum,
perusahaan berfungsi sebagai titik fokus bagi banyak kontrak dan hubungan antarindividu,
mirip dengan bagaimana pasar adalah hasil dari interaksi antara banyak pembeli dan penjual.
2.4 Peran Kegiatan Pemantauan dan Penjaminan dalam Mengurangi Biaya Agensi
Biaya agensi dalam perusahaan yang dapat diatasi melalui pengawasan dan aktivitas
pengendalian. Pengawasan ini dapat mengubah perilaku pemilik-manajer untuk mencegah
manfaat non-keuangan yang berlebihan. Pengeluaran untuk pengawasan menyebabkan
pengurangan biaya non-keuangan yang dapat dikonsumsi oleh manajer. Di pasar yang bersaing,
para pembeli akan mempertimbangkan kontrak dengan atau tanpa hak pengawasan. Dengan
demikian, pemilik-manajer mungkin ingin menawarkan kontrak dengan hak pengawasan untuk
mengambil manfaat tambahan dari peningkatan nilai perusahaan. Selain pengawasan, ada juga
"biaya ikatan" yang dapat digunakan oleh pemilik-manajer untuk menjamin keterbatasan
penggunaan sumber daya perusahaan untuk manfaat non-keuangan. Dalam kondisi tertentu,
biaya ikatan ini akan menghasilkan hasil yang sama dengan pengawasan.
Menciptakan jalur pertumbuhan perusahaan yang optimal dengan pengeluaran yang lebih kecil
daripada manfaat yang diperoleh. Kesimpulannya, pengawasan dan biaya ikatan membantu
mengurangi biaya agensi dan memungkinkan pertumbuhan perusahaan yang sehat dengan
manajemen yang efisien.
4.2 Peran Biaya Pemantauan dan Ikatan
Para pemegang obligasi dapat membatasi perilaku manajerial yang dapat merugikan nilai
obligasi dengan menambahkan ketentuan dalam surat berharga. Ketentuan ini bisa mencakup
pembatasan pada keputusan manajemen tentang dividen, penerbitan utang masa depan, dan
modal kerja. Namun, ketentuan semacam itu harus sangat rinci, mencakup banyak aspek
perusahaan, dan mungkin memerlukan biaya yang signifikan dalam penulisan, penegakan,
serta dapat mengurangi profitabilitas perusahaan. Para pemegang obligasi memiliki insentif
untuk terlibat dalam pembuatan ketentuan ini dan memantau tindakan manajer, selama biaya
tambahan yang mereka tanggung sebanding dengan manfaat yang mereka dapatkan. Selain itu,
manajer juga mempertimbangkan biaya yang ditimbulkan oleh ketentuan-ketentuan dalam
perjanjian utang, karena hal ini dapat mengurangi nilai klaim mereka. Karena biaya
pemantauan ini dikenakan pada pemilik-manajer, mereka memiliki insentif untuk memastikan
pemantauan dilakukan dengan biaya yang seminim mungkin. Sebagai contoh, jika manajer
dapat menghasilkan informasi yang diperlukan untuk pemantauan dengan biaya lebih rendah
daripada pemegang obligasi (mungkin karena mereka sudah memiliki data tersebut untuk
keputusan internal), maka manajer dapat setuju untuk menanggung biaya ini dan melibatkan
auditor independen untuk memastikan keakuratan laporan, yang disebut sebagai biaya ikatan.
5.1 Penentuan Rasio Optimal Ekuitas Eksternal terhadap Utang
Dalam memutuskan berapa banyak dana eksternal yang harus diperoleh dari ekuitas (saham)
dan utang, ada pertimbangan biaya yang perlu dipertimbangkan. Misalnya, jika kita hanya
mendapatkan dana dari saham, manajer mungkin akan mencoba memanfaatkan pemegang
saham eksternal dengan cara yang merugikan mereka. Di sisi lain, jika kita hanya mendapatkan
utang, manajer mungkin akan mencoba mengurangi nilai perusahaan agar mereka
mendapatkan lebih banyak keuntungan.

Jika kita lihat pada grafik, kita akan melihat dua jenis biaya agensi. Pertama, biaya agensi yang
terkait dengan eksploitasi pemegang saham eksternal oleh manajer, dan kedua, biaya agensi
yang terkait dengan adanya utang dalam struktur perusahaan. Kedua biaya ini akan berubah
tergantung pada seberapa banyak saham dan utang yang digunakan.
Jika kita hanya menggunakan saham (E=0), biaya eksploitasi pemegang saham eksternal
rendah, tetapi biaya agensi karena utang akan tinggi. Namun, jika kita hanya menggunakan
utang (E=100 persen), biaya eksploitasi pemegang saham eksternal akan tinggi, tetapi biaya
agensi karena utang akan rendah. Kombinasi terbaik antara saham dan utang akan terjadi di
suatu titik di mana total biaya agensi, yang merupakan gabungan dari kedua jenis biaya
tersebut, paling rendah. Ini adalah titik di mana kita akan menemukan rasio saham dan utang
yang optimal dalam perusahaan kita.

6.5 Spesialisasi dalam Penggunaan Utang dan Ekuitas

Analisis sebelumnya tentang biaya agensi mengarah pada hipotesis yang dapat diuji, yaitu
bahwa dalam industri di mana efek insentif ekuitas eksternal atau utang berbeda, kita akan
melihat spesialisasi dalam penggunaan metode pembiayaan dengan biaya agensi yang lebih
rendah. Di industri di mana manajer dapat dengan mudah mengurangi nilai perusahaan dengan
tindakan seperti pencurian, perlakuan istimewa untuk pelanggan tertentu, atau penggunaan
waktu luang di tempat kerja (contohnya, industri bar dan restoran), biasanya akan memiliki
sedikit ekuitas eksternal (100 persen dimiliki oleh manajer) dengan mayoritas modal eksternal
diperoleh melalui utang.
Sebaliknya, di industri di mana efek insentif utang lebih besar dibandingkan dengan ekuitas,
seperti konglomerat di mana perubahan kebijakan akuisisi atau pelepasan aset dapat merugikan
pemegang obligasi, akan cenderung memiliki penggunaan utang yang lebih rendah. Di industri
yang memiliki pembatasan ketat terhadap manajemen dalam mengambil proyek berisiko,
seperti industri yang diatur seperti utilitas publik, akan cenderung menggunakan pembiayaan
utang secara lebih intensif. Studi tentang kebijakan pemberian pinjaman bank seharusnya dapat
mengungkapkan pentingnya elemen ini dalam praktik kontraktual mereka.
 RPS 3
Bahan Kajian : Shareholders and Ownership (legal & beneficial)
POIN 1
Mallin chapter 4 : Shareholders & stakeholders, Figure 4.1 (page 79),
Roles of shareholders and stakeholders (page 92)

SHAREHOLDERS AND STAKEHOLDERS

Pemegang Saham dan Pihak-Pihak yang Berkepentingan

Istilah 'pihak yang berkepentingan' dapat mencakup berbagai macam kepentingan: ini
mengacu pada individu atau kelompok mana pun yang aktivitas perusahaan memiliki dampak.
Untuk tujuan diskusi ini, pemegang saham dianggap sebagai kelompok yang berbeda dari
kelompok pihak yang berkepentingan lainnya. Karena pemegang saham menginvestasikan
uang mereka untuk memberikan modal risiko bagi perusahaan, dan di banyak yurisdiksi
hukum, hak-hak pemegang saham diatur dalam undang-undang sementara hak kelompok
pihak yang berkepentingan lebih luas tidak diatur.
Salah satu alasan untuk memberikan hak istimewa kepada pemegang saham dibandingkan
dengan pihak yang berkepentingan lainnya adalah bahwa mereka adalah penerima aliran kas
bebas residu (yaitu keuntungan yang tersisa setelah pihak yang berkepentingan lainnya,
seperti kreditur pinjaman, telah dibayar). Ini berarti bahwa pemegang saham memiliki
kepentingan yang kuat untuk memastikan bahwa sumber daya digunakan dengan efek
maksimum, yang pada gilirannya seharusnya bermanfaat bagi masyarakat secara keseluruhan.
Ada berbagai kelompok pihak yang berkepentingan yang mungkin memiliki kepentingan
dalam kinerja dan aktivitas perusahaan. Gambar 4.1 mengilustrasikan berbagai kelompok
utama yang kepentingannya perlu dipertimbangkan oleh perusahaan.
Kelompok Pihak yang Berkepentingan
Ada berbagai kelompok pihak yang berkepentingan: beberapa secara langsung terkait dengan
perusahaan, seperti karyawan, pemberi kredit, pemasok, dan pelanggan; yang lain lebih tidak
langsung terkait dengan perusahaan, seperti komunitas lokal di kota atau kota di mana
perusahaan beroperasi; kelompok lingkungan; dan pemerintah.
Karyawan perusahaan memiliki kepentingan karena perusahaan memberikan mata
pencaharian mereka dan pensiun di masa depan. Mereka peduli tentang gaji, kondisi kerja,
dan dampak strategi perusahaan. Banyak perusahaan mencantumkan upaya mereka dalam
laporan tahunan untuk memperhatikan kepentingan karyawan, termasuk program pelatihan
dan kesetaraan. Skema saham karyawan juga umum, mengharapkan karyawan ikut berperan
dalam kesuksesan perusahaan. Banyak perusahaan memiliki skema saham karyawan yang
memberi karyawan kesempatan untuk memiliki saham dalam perusahaan, dan merasa lebih
menjadi bagian darinya; teorinya adalah semakin baik kinerja perusahaan (melalui upaya
karyawan, dll.), semakin banyak karyawan yang akan mendapatkan manfaat saat saham
mereka meningkat nilainya.
Hubungan yang baik dengan serikat pekerja penting, dan serikat bisa membantu menyebarkan
informasi dan mengartikulasikan pandangan karyawan. Perusahaan harus mematuhi undang-
undang ketenagakerjaan dan memiliki prosedur pelaporan pelanggaran yang tepat seperti
membantu memastikan bahwa jika karyawan merasa ada perilaku yang tidak pantas di
perusahaan, mereka dapat melaporkannya tanpa menghadapi risiko konsekuensi. Uni Eropa
mengakui peran karyawan sebagai pemangku kepentingan dan mempromosikan kepemilikan
saham karyawan sebagai sesuatu yang menguntungkan.
Pemberi Kredit seperti bank dan lembaga keuangan ingin yakin bahwa perusahaan yang
mereka pinjami akan mampu membayar utang mereka. Mereka mencari jaminan dari laporan
keuangan dan berbagai laporan lainnya yang dibuat oleh perusahaan. Keuntungan terbaik bagi
perusahaan adalah menjaga kepercayaan pemberi kredit untuk mencegah permintaan
pengembalian dana, memastikan kemungkinan pemberian pinjaman di masa depan, dan
meminjam dengan tingkat bunga terbaik.
Pemasok ingin pembayaran tepat waktu dan peduli dengan kelangsungan perusahaan.
Mereka bisa terkena dampak jika perusahaan yang mereka suplai mengalami masalah
keuangan. Pembayaran tepat waktu penting karena jika tidak, pemasok bisa mengalami
masalah arus kas dan biaya operasional. Terkadang, perusahaan besar membuat pemasok
menunggu pembayaran untuk waktu yang lama, yang bisa menyebabkan masalah keuangan
bagi pemasok atau membuat mereka enggan berbisnis dengan perusahaan tersebut.
Pelanggan perusahaan akan ingin memastikan bahwa mereka dapat membeli produk yang
sama berkali-kali dari Perusahaan. Produk yang dibeli dari satu perusahaan akan menjadi
bagian dari produk yang dibuat oleh pelanggan, dan penting bagi pelanggan untuk dipastikan
bahwa mereka dapat terus membeli dan menggabungkan produk itu ke dalam produksi
mereka sendiri. Semakin lama, pelanggan juga lebih sadar akan aspek sosial, lingkungan, dan
etika perilaku perusahaan dan akan berusaha memastikan bahwa perusahaan yang memasok
mereka berperilaku dengan cara yang bertanggung jawab secara sosial perusahaan.
Komunitas Lokal ingin pekerjaan tetap, tetapi juga peduli dengan lingkungan. Jika perusahaan
merosot, tingkat pengangguran dapat meningkat dan mungkin menyebabkan sebagian
angkatan kerja pindah dari daerah tersebut untuk mencari pekerjaan di tempat sehingga ini
bisa mempengaruhi sekolah dan perumahan. Mereka ingin perusahaan berkembang dengan
mempertimbangkan kekhawatiran lingkungan dan lokal.
Kelompok Lingkungan ingin perusahaan mematuhi standar lingkungan nasional dan
internasional. Masalah lingkungan sekarang dilihat sebagai bagian utama bukan sekadar
keinginan. Perusahaan yang bertanggung jawab terhadap lingkungan diharapkan lebih
menguntungkan dalam jangka panjang, karena melindungi pekerja, lingkungan, dan
mendukung daur ulang. Manfaatnya akan dirasakan oleh masyarakat dan perusahaan itu
sendiri.
Pemerintah memiliki kepentingan dalam perusahaan karena ingin memastikan perilaku sosial
yang bertanggung jawab, menganalisis tren bisnis, dan mempertimbangkan kebijakan fiskal
seperti insentif investasi dan pajak.

Peran Pemegang Saham dan Pemangku Kepentingan

Penglibatan pemegang saham dan pemangku kepentingan dalam perusahaan bergantung
pada hukum, kebiasaan nasional, dan pendekatan perusahaan. Meskipun di negara-negara di
mana perusahaan-tradisionalnya tidak berorientasi pada profit (seperti perusahaan milik
negara), kepentingan pemegang saham cenderung mendominasi perusahaan saat negara-
negara tersebut mencoba mengembangkan pasar modal mereka. Tetapi penting untuk tidak
mengabaikan pemangku kepentingan lainnya.
Di Inggris, perusahaan diarahkan pada pemeliharaan atau peningkatan nilai pemegang saham
jangka panjang, dan tidak ada ketentuan hukum atau tata kelola perusahaan untuk perwakilan
karyawan atau kelompok pemangku kepentingan lain di dewan perusahaan. Di Jerman dan
Prancis, perusahaan lebih memandang perusahaan sebagai kemitraan antara modal dan
tenaga kerja, dan ini dapat menghasilkan perwakilan karyawan di dewan. Tetapi perlu dicatat
bahwa perwakilan karyawan di dewan juga memiliki kerugian potensial, yaitu keputusan yang
mungkin tidak menguntungkan perusahaan secara keseluruhan.
Kepentingan pemegang saham dan pemangku kepentingan seringkali terkait, dan perbedaan
antara keduanya tidak selalu jelas. Sebagai contoh, pemegang saham di Inggris sering berasal
dari kelompok pemangku kepentingan lain seperti dana pensiun. Pengakuan bahwa
perusahaan yang bertanggung jawab terhadap lingkungan juga dapat menguntungkan jangka
panjang menjadi jelas, karena perusahaan tersebut akan lebih memperhatikan kesejahteraan
masyarakat dan diri mereka sendiri.
Claessens dan Ueda (2014) menyoroti peran deregulasi bank dan perlindungan pekerjaan
dalam meningkatkan pertumbuhan ekonomi, terutama di Amerika Serikat. Mereka mencatat
bahwa standar kerja yang seimbang bisa bermanfaat di pasar yang berkembang, meskipun
hubungan antara perlindungan pekerjaan dan hasil ekonomi tidak selalu linier.
Mehrotra dan Morck (2017) menekankan peran pemangku kepentingan lainnya selain
pemegang saham dalam perusahaan, seperti pendiri, karyawan, pelanggan, dan lainnya.
Mereka menyatakan bahwa maksimalisasi nilai pemegang saham adalah fokus yang jelas,
sementara maksimalisasi kesejahteraan pemangku kepentingan dapat menjadi tugas yang
ambigu, yang memerlukan manajemen dewan yang cermat.
 RPS 3
Bahan Kajian : Shareholders and Ownership (legal & beneficial)
POIN 2
Mallin chapter 5: Introduction, Family -owned firms and
governance (page 101)

Mallin chapter 5 Family-owned firms

Introduction:
Family -owned firms memainkan peran penting di dunia bisnis, mulai dari perusahaan kecil
hingga perusahaan multinasional besar. Perusahaan-perusahaan ini ditandai dengan kepemilikan
dan kontrol oleh satu keluarga atau sekelompok individu yang terkait. dinamika perusahaan
keluarga dan struktur pemerintahan.

Family -owned firms and governance

Ketika bisnis keluarga relatif kecil, anggota keluarga sendiri akan dapat mengelola dan
mengarahkan. Salah satu keuntungan dari perusahaan keluarga adalah bahwa harus ada
kemungkinan kurang dari jenis masalah agen. Namun, masalah mungkin masih terjadi dan
terutama dalam hal potensi penindasan pemegang saham minoritas, yang mungkin lebih akut di
perusahaan keluarga.
Morck dan Yeung (2003) menunjukkan beberapa kemungkinan biaya agen di perusahaan
keluarga: Dalam perusahaan kelompok bisnis keluarga, kekhawatiran adalah bahwa manajer
dapat bertindak untuk keluarga yang mengendalikan, tetapi tidak untuk pemegang saham secara
umum. Isu-isu agensi ini adalah: penggunaan kelompok piramidal untuk memisahkan
kepemilikan dari kendali, pengenalan keluarga yang mengendalikan, dan transaksi non-
arm`s-length (aka
`tunnelling`) antara perusahaan terkait yang merugikan investor publik. Di beberapa negara,
obat- obatan seperti perjanjian pemegang saham formal, di mana sifat partisipasi masing-masing
pemangku kepentingan dalam perusahaan dicatat, dapat digunakan sebagai mekanisme untuk
membantu memecahkan kemungkinan penindasan minoritas.
Namun, ketika bisnis keluarga masih relatif kecil, mungkin ada ketegangan dan perpecahan di
dalam keluarga karena anggota yang berbeda mungkin ingin mengambil tindakan yang berbeda
yang akan mempengaruhi cara sehari-hari bisnis beroperasi dan pengembangan jangka
panjangnya. Dengan cara yang sama, seperti generasi yang berbeda dari keluarga akan memiliki
pandangan yang beragam tentang berbagai aspek kehidupan, demikian juga dalam konteks
bisnis. Neubauer dan Lank (1998) menyarankan bahwa dewan keluarga mungkin disarankan
ketika ada lebih dari 30 hingga 40 anggota keluarga. Ketika sebuah bisnis berada pada tahap di
mana hubungan keluarga menghalangi operasi dan pengembangan yang efisien, atau bahkan jika
anggota keluarga hanya menyadari bahwa tidak lagi mengelola bisnis dengan efektif seperti yang
mereka bisa, maka pasti saatnya untuk mengembangkan struktur pemerintahan yang lebih
formal. menggambarkan tahap-tahap yang mungkin dalam pengembangan pemerintahan
perusahaan keluarga.
 RPS 3
Bahan Kajian : Shareholders and Ownership (legal & beneficial)
POIN 3
Mallin Chapter 6: Introduction, Growth of institutional share ownership
(page 122), Influence of instituional investors (page 123), Institutional
investors’ relationship with investee comapnies (page 136), Tools of
CG (page 137), CG and corporate peformance (page145), Conclusions.

Growth of institutional share ownership

Di Inggris secara keseluruhan, tingkat kepemilikan saham oleh individu telah menurun selama
50 tahun terakhir, sementara kepemilikannya oleh investor institusional telah meningkat.
Investor institusi ini secara tradisional sebagian besar terdiri dari dana pensiun dan perusahaan
asuransi, meskipun jenis investor yang lebih baru, termasuk hedge fund (termasuk dalam
kategori ‘Institusi Keuangan Lainnya). Sifat perubahan komposisi basis pemegang saham Inggris
disimpulkan dalam Tabel dibawah ini.

Tabel 1. Summary of main categories of share ownership in the UK 1963–2016

Source: Ownership of UK quoted shares, 2016, Office for National Statistics (ONS), 2017.
(Other categories owning shares include banks, investment trusts, public sector, private non-
financial companies, and charities.)

Pada tahun 1963, investor individu memiliki 54 persen saham di Inggris. Proporsi saham yang
dimiliki oleh kelompok ini menurun secara konsisten sampai, pada tahun 1989, telah jatuh
menjadi sedikit di bawah 21 persen. Sejak 1989 ada beberapa faktor yang seharusnya
mendorong kepemilikan saham individu. Pertama, ada masalah privatisasi besar yang terjadi di
Inggris pada awal 1990-an, dan kemudian demutualisasi beberapa perusahaan bangunan besar.
Namun, pada 2016, persentase itu telah turun menjadi 12,3 persen. Bertentangan dengan tingkat
kepemilikan saham investor individu, kepemilikannya saham oleh perusahaan asuransi dan dana
pensiun meningkat secara dramatis selama periode yang sama menjadi 13,4 persen dan 12,8
persen masing-
masing pada tahun 2008. Namun, survei terbaru ONS (2017) tentang kepemilikan saham, yang
memberikan statistik pada akhir Desember 2016, menunjukkan bahwa persentase relatif yang
dimiliki oleh kedua kelompok ini telah jatuh ke level terendah sejak survei kepemilikannya
dimulai pada tahun 1963, dengan 4,9 persen dan 3,0 persen untuk perusahaan asuransi dan dana
pensiun masing-masing. Ini mungkin mencerminkan perusahaan asuransi beralih dari saham
Inggris ke investasi alternatif, sementara manajer dana pensiun telah memperluas portofolio
mereka mencoba untuk mendapatkan pengembalian yang lebih tinggi dan untuk menyebarkan
risiko.

Namun, penting untuk dicatat bahwa ONS mengubah metodologi mereka untuk survei 2012
mereka – misalnya, dengan memperbarui analisis sektor untuk akun nominasi gabungan – dan
ini memiliki dampak besar pada hasil, dan mereka memperingatkan bahwa ini harus
dipertimbangkan ketika membuat perbandingan dengan tahun-tahun sebelumnya. Ada juga
beberapa perubahan dalam survei 2016 tetapi metodologi yang digunakan untuk itu pada
umumnya sama seperti untuk survei 2014. Namun demikian, perusahaan asuransi dan dana
pensiun mempertahankan pengaruh mereka sebagai investor institusi kunci dalam pemerintahan
perusahaan perusahaan investasi mereka. Ada juga peningkatan yang signifikan dalam tingkat
kepemilikan di luar negeri – ini sangat penting karena telah meningkat dari 7 persen pada 1963
menjadi 53,9 persen pada 2016. Banyak holding luar negeri adalah investor AS (48,1 persen),
dengan holding besar lainnya adalah Eropa (25,7 persen), dan Asia (15.5 per cent).

Analisis tambahan ONS tentang kepemilikan luar negeri dalam survei 2016 menunjukkan bahwa
dari investasi luar negeri yang dilakukan di Inggris, 63,8% berada di unit trust, 51,6% berada di
lembaga keuangan lainnya, dan 26,8% berada dalam dana pensiun. Investor institusi AS
cenderung jauh lebih proaktif dalam pemerintahan perusahaan dan selama bertahun-tahun sikap
ini telah mempengaruhi perilaku investor institusi Inggris dan perusahaan Inggris. Tingkat
kepemilikan saham institusi dapat dilihat dengan jelas dalam Gambar 6.1, yang menunjukkan
kepemilikannya yang menguntungkan atas saham terdaftar di perusahaan yang berdomisili di
Inggris pada akhir 2016. Demikian pula, pengaruh investor luar negeri pada UK perusahaan
ditunjukkan oleh tingkat kepemilikan ekuitas mereka.

Influence of instituional investors

Hirschman (1970) mengidentifikasi penggunaan kekuasaan institusional dalam kerangka kerja
‘exit and voice’, dengan berpendapat bahwa ‘kegagalan [may be expressed] langsung kepada
manajemen’ (opsi suara) atau dengan menjual kepemilikan saham (the exit option). Pilihan
terakhir tidak layak bagi banyak investor institusi mengingat ukuran kepemilikan mereka atau
kebijakan memegang portofolio seimbang.

Mallin dan Melis (2012) menyoroti bahwa pemegang saham adalah penyedia modal ventura dan
oleh karena itu mereka perlu dapat melindungi investasi dengan memastikan bahwa dewan yang
kompeten ada untuk mengelola perusahaan dan untuk memastikan bahwa strategi yang efektif
ada untuk kinerja perusahaan secara keseluruhan dan keberlanjutan jangka panjang perusahaan.
Perusahaan yang dikelola dengan baik yang mempertimbangkan semua risiko bisnis, baik
finansial maupun non-financial, dianggap kurang mungkin untuk beroperasi dengan cara yang
mengurangi nilai investasi pemegang saham dan karenanya berdampak negatif pada pemangku
kepentingan lainnya. McCahery et al. (2016) pemerintahan perusahaan adalah penting bagi
pemegang saham
institusi dalam keputusan investasi mereka dan sejumlah dari mereka bersedia terlibat dalam
aktivisme pemangku kepentingan.

Gilson dan Gordon (2013) berpendapat bahwa aktivis pemegang saham harus dilihat sebagai
memainkan peran pasar modal khusus dalam menyusun proposal intervensi untuk resolusi oleh
investor institusional. Efeknya adalah untuk memperkuat suara investor institusional, untuk
meningkatkan nilai suara, dan dengan demikian mengurangi biaya agen yang telah kami
identifikasi.

Institutional investors’ relationship with investee comapnies

Hubungan Investor Institusi dengan Perusahaan Investasi Corporate governance dapat digunakan
sebagai alat untuk mengekstrak nilai bagi pemegang saham dari perusahaan yang kurang
berprestasi. Dengan menargetkan perusahaan yang kurang berprestasi di salah satu indeks pasar
utama, dan menganalisis praktik pemerintahan perusahaan perusahaan tersebut, perbaikan dapat
dilakukan yang membuka nilai tersembunyi. Pendekatan ini telah dilakukan untuk Lens Inc.,
CalPERS, Hermes, dan Active Value Advisors, Perbaikan ini termasuk menggantikan direktur
yang kurang berprestasi dan memastikan bahwa perusahaan mematuhi praktik terbaik yang
dirasakan dalam pemerintahan perusahaan.

Pemerintahan perusahaan juga dapat digunakan untuk membantu mengembalikan kepercayaan

investor di pasar yang telah mengalami krisis keuangan. Dengan melihat dalam beberapa tahun
terakhir di Malaysia, Jepang, dan India, misalnya. Di negara-negara ini, seperti di sejumlah
negara lain yang sama-sama terpengaruh oleh kurangnya kepercayaan investor, khususnya
keyakinan investor luar negeri, praktek pemerintahan perusahaan baru atau ditingkatkan telah
diperkenalkan. Fitur utama dari perubahan ini termasuk langkah-langkah untuk mencoba
meningkatkan kepercayaan investor dengan meningkatkan transparansi dan akuntabilitas pasar.

EU mengidentifikasi, in the Commission Green Paper on Corporate Governance in Financial

Institutions and Remuneration Policies 2010, bahwa kecuali minat pemegang saham yang tepat
dalam menjaga manajemen lembaga keuangan bertanggung jawab berkontribusi pada tanggung
jawab manajemen yang buruk dan mungkin telah memfasilitasi mengambil risiko yang
berlebihan di lembaga keuangan.

Di Inggris, Departemen Bisnis, Inovasi & Keterampilan memerintahkan Profesor John Kay
untuk mengevaluasi efek pasar ekuitas Inggris pada daya saing bisnis Inggris. The Kay Review
of UK Equity Markets and Long-Term Decision Making, Interim Report 2012. Salah satu
bidang kekhawatiran adalah penerbitan laporan penghasilan kuartal atau interim oleh
perusahaan, karena ini dapat menyebabkan fokus jangka pendek oleh investor (dan perusahaan)
lebih dari perspektif jangka panjang.

OECD (2011) dalam publikasi The Role of Institutional Investors in Promoting Good Corporate
Governance meninjau peran investor institusional, termasuk keterlibatan dengan perusahaan
investasi, insentif yang dimiliki untuk mempromosikan keterlibatan, dan hambatan untuk
keterlibataannya. Ini mencakup 26 yurisdiksi dengan tinjauan mendalam Australia, Chile, dan
Jerman. Menunjukkan bahwa investor institusi dapat memainkan peran penting di yurisdiksi
yang ditandai dengan kepemilikan tersebar dan terkonsentrasi ICGN mengeluarkan Model
Mandate
Initiative pada tahun 2012, yang membahas syarat-syarat kontrak model antara pemilik aset dan
manajer mereka. Ini mengidentifikasi bidang-bidang yang paling penting dalam hal ini: standar
dan komitmen tingkat tinggi; manajemen risiko; integrasi faktor jangka panjang; kegiatan
manajemen; jangka panjang dan penyesuaian; dan komisi dan mitra.

Di Inggris, Pemerintahan Perusahaan Inggris 2018, FRC secara resmi berkonsultasi tentang
perubahan Kode Manajemen Inggris karena FRC bahwa “untuk mencapai perubahan nyata
dalam pemerintahan perusahaan, dan keberhasilan jangka panjang dan keberlanjutan untuk
perusahaan, penting bahwa investor memainkan peran.

Tools of CG
(i) One-to-one meetings
Pertemuan antara investor institusi dan perusahaan sangat penting sebagai sarana komunikasi
antara kedua belah pihak. Ini adalah salah satu contoh yang jelas dari bagaimana investor
individu berada dalam kerugian bagi investor lembaga: manajemen perusahaan biasanya hanya
akan mengatur pertemuan seperti itu dengan investor besar yang sebagian besar adalah investor
institusi. Perusahaan mengatur untuk bertemu dengan investor institusional terbesarnya secara
satu-satu sepanjang tahun. Pertemuan cenderung berada di tingkat tertinggi dan biasanya
melibatkan anggota kunci individu dari dewan dalam pertemuan sekali, atau mungkin dua kali,
seminggu.
Publik investor institusional target akan mencakup pemegang saham besar (mungkin 30 teratas)
dan analis broker (mungkinan 10 teratas), dan investor besar apa pun yang kurang berat atau
menjual saham mereka. Selain itu, cenderung menelepon investor institusi jika tidak melihat
dalam 12 hingga 18 bulan terakhir. Pertemuan sering diikuti dengan panggilan telepon oleh
perusahaan kepada investor institusi untuk memastikan bahwa semuanya telah dibahas.
Isu-isu yang paling dibahas di pertemuan ini antara perusahaan dan investor institusi besar
termasuk bidang strategi perusahaan dan bagaimana perusahaan berencana untuk mencapai
tujuannya, apakah tujuan sedang terpenuhi, dan kualitas manajemen, pengaruh kolektif, dengan
manajemen yang paling memperhatikan kesamaan pandangan investor institusional. Perusahaan
memastikan bahwa investor institusi memahami bisnis dan strategi sehingga nilai bisnis
sepenuhnya diakui.

(ii) Voting
Hak suara yang dikaitkan dengan saham yang memiliki hak suara (tidak seperti saham yang
tidak mempunyai hak suara) adalah keistimewaan dasar kepemilikan saham, dan sangat penting
mengingat pembagian kepemilikannya (pasar saham) dan kendali (direktur) dalam perusahaan
modern. Hak suara dapat dilihat sebagai dasar untuk beberapa elemen kontrol oleh pemegang
saham.
Investor institusional dapat mendaftarkan pendapat melalui voting pos, atau, di banyak
perusahaan, fasilitas untuk memilih secara elektronik sekarang tersedia. Sebagian besar investor
institusi besar sekarang memiliki kebijakan mencoba untuk mengundi pada semua isu yang
mungkin dibangkitkan pada pertemuan umum tahunan perusahaan investasi (Annual General
Meeting).

(iii) Shareholder proposals/resolutions

Rekomendasi pemegang saham atau resolusi pemegang Saham cukup umum di Amerika Serikat,
dengan 800-900 per tahun. Di AS, proposal pemegang saham berhubungan dengan isu-isu sosial,
lingkungan, atau etika. Namun, diharapkan bahwa di masa depan jumlah yang meningkat akan
berhubungan dengan ketidakpuasan dengan paket remunerasi eksekutif.
Sebaliknya, di Inggris, sebuah perusahaan memiliki kewajiban untuk mendistribusikan resolusi
yang diusulkan oleh pemegang saham dan dimaksudkan untuk dipindahkan ke AGM jika sejumlah
anggota meminta. Jumlah anggota yang diperlukan adalah:
(i) anggota yang memiliki 5 persen dari hak suara perusahaan, atau
(ii) 100 atau lebih pemegang saham yang rata-rata modal yang dibayar setidaknya £ 100
masing-masing.
Resolusi dapat dikomunikasikan atas biaya anggota yang mengajukan permohonan, kecuali
perusahaan memutuskan lain. Mengingat kesulitan praktis untuk memenuhi salah satu dari dua
kondisi ini, jumlah proposal pemegang saham di Inggris cenderung rendah, biasanya kurang dari
sepuluh per tahun. Namun, diperkirakan jumlah itu akan meningkat mengingat ketidakpuasan
dengan remunerasi eksekutif, yang tampaknya telah memicu peningkatan jumlah proposal
pemegang saham.

(iv) Focus lists

Sejumlah investor institusional telah menetapkan ‘focus lists’, di mana menargetkan perusahaan
yang kurang berprestasi dan memasukkannya ke dalam daftar perusahaan yang telah melebihi
kinerja indeks utama, seperti Standard dan Poor’s. Kurangnya kinerja indeks akan menjadi titik
identifikasi pertama; faktor lain termasuk tidak menanggapi pertanyaan investor institusional
tentang kurangnya kinerja, dan tidak mempertimbangkan pendapat investor institusi. Setelah
ditempatkan pada daftar fokus, perusahaan menerima perhatian yang sering tidak diinginkan dari
investor institusi yang mungkin ingin mengubah berbagai direktur di dewan.

(v) Corporate governance rating systems

Sistem rating mencakup beberapa pasar: misalnya, Deminor cenderung berkonsentrasi pada
perusahaan Eropa, sementara Standard dan Poor`s telah menggunakan sistem penilaian
kepemimpinan perusahaan di pasar yang sangat berbeda, seperti Rusia. Sistem penilaian
kepemimpinan perusahaan ini harus menguntungkan investor, baik potensial maupun yang saat
ini diinvestasikan, dan perusahaan itu sendiri. Perusahaan dengan pemerintahan perusahaan yang baik
umumnya dianggap lebih menarik bagi investor daripada yang tidak.
Contoh perusahaan yang telah mengembangkan sistem penilaian pemerintahan perusahaan
adalah Deminor, Standard dan Poor`s, dan Governance Metrics International. (GMI).
Pendekatan yang tepat untuk sistem penilaian pemerintahan perusahaan adalah terlebih dahulu
memiliki peringkat pemerintahan korporat di negara tertentu, misalnya:
1) How transparent are accounting and reporting practices generally in the country?
2) Are there existing corporate governance practices in place?
3) Is there a code of best practice?
4) To what extent is that code complied with?
5) What sanctions are there against companies which do not comply?

Sistem penilaian pemerintahan perusahaan harus memberikan indikasi yang berguna tentang
lingkungan pemerintahan korporat di negara-negara tertentu, dan di perusahaan individu di
dalam negara tersebut. Sistem semacam itu akan memberikan referensi yang berguna bagi
sebagian besar investor yang mengidentifikasi pemerintahan perusahaan yang baik dengan
perusahaan yang
dijalankan dengan baik dan dikelola dengan baik, dan investor akan semakin mempertimbangkan
profil kepemimpinan perusahaan dalam keputusan investasi.

CG and corporate peformance

Hubungan antara pemerintahan perusahaan dan kinerja perusahaan, dikutip dari Nesbitt (1994).
Nesbitt melaporkan pengembalian harga saham jangka panjang yang positif untuk perusahaan
yang ditargetkan oleh CalPERS. Studi berikutnya Nesbitt menunjukkan temuan serupa.
Selanjutnya, Millstein dan MacAvoy (1998) mempelajari 154 perusahaan besar yang berdagang
di Amerika Serikat selama periode lima tahun dan menemukan bahwa perusahaan dengan dewan
aktif dan independen tampaknya telah melakukan jauh lebih baik pada tahun 1990-an daripada
dengan pasif, dewan non-independent.
Dalton et al. (1998) menunjukkan bahwa komposisi dewan praktis tidak memiliki efek pada
kinerja yang kuat, dan bahwa tidak ada hubungan antara struktur kepemimpinan (CEO /
presiden) dan kinerja perusahaan. Patterson (2000), dari Dewan Konferensi, menghasilkan
ulasan komprehensif dari literatur yang berkaitan dengan hubungan antara pemerintahan
perusahaan dan kinerja, dan menyatakan bahwa survei tidak menyajikan bukti yang meyakinkan
tentang hubungan tersebut.
Temuan dari survei oleh McKinsey (2002) menemukan bahwa mayoritas investor akan bersedia
membayar premi untuk berinvestasi dalam perusahaan dengan pemerintahan perusahaan yang
baik karena itu adalah persepsi investor dan kepercayaan bahwa pemerintahan korporat penting
dan bahwa kepercayaan itu mengarah pada keinginan untuk membayar premium untuk
pemerintahan bisnis yang baik.
Beberapa menemukan bukti hubungan positif termasuk Gompers et al. (2003) dan Deutsche
Bank (2004a and 2004b). Gompers et al. (2003) memeriksa cara-cara di mana hak pemegang
saham bervariasi di antara perusahaan. Didirikan ‘Governance Index’ untuk mengukur tingkat
hak pemegang saham di sekitar 1.500 perusahaan besar selama 1990-an.
Strategi investasi yang membeli perusahaan dalam desil terendah dari indeks (hak terkuat) dan
menjual perusahaan di desil tertinggi dari index (hak paling lemah) akan menghasilkan
pengembalian abnormal 8,5 persen per tahun selama periode sampel. Perusahaan dengan hak
pemegang saham yang lebih kuat memiliki nilai perusahaan yang lebih tinggi, keuntungan yang
lebih besar, pertumbuhan penjualan yang lebih baik, pengeluaran modal yang lebih rendah, dan
melakukan lebih sedikit akuisisi perusahaan. Pemegang saham adalah kunci untuk memastikan
pemerintahan perusahaan yang baik dan, tanpa ini, ada kurang tanggung jawab dan transparansi,
dan karenanya lebih banyak kesempatan bagi manajemen untuk terlibat dalam kegiatan yang
mungkin memiliki dampak negatif pada garis bawah.

Conclusions
Tingkat kepemilikan saham institusi, pertumbuhan kekuatan dan pengaruh lembaga, penekanan
yang semakin ditempatkan pada peran investor institusi dalam pemerintahan perusahaan dalam
konteks global. Alat-alat pemerintahan untuk investor institusional, termasuk pertemuan satu-ke-
satu, pemungutan suara, proposal/resolusi pemegang saham, penggunaan daftar fokus, dan
sistem rating dibahas.
Di Inggris dan Amerika Serikat, investor institusi telah menjadi sangat penting selama 40 tahun
terakhir karena kepemilikan saham telah meningkat dan telah menjadi lebih aktif dalam peran
kepemilikannya. Investor institusi cenderung memiliki tanggung jawab fiduciary, yaitu tanggung
jawab untuk bertindak dalam kepentingan yang terbaik dari pihak ketiga (biasanya pemilik
keuntungan atau akhir dari saham). Sampai saat ini, tanggung jawab ini cenderung konsentrasi
pada memastikan bahwa berinvestasi dalam perusahaan yang tidak hanya menguntungkan tetapi
yang akan terus memiliki tren pertumbuhan keuntungan.
 RPS 3
Bahan Kajian : Shareholders and Ownership (legal & beneficial)
POIN 4
Shleifer & Vishny 1997 : summarize every sub title in 2 sentences (find
the main idea)

A Survey of Corporate Governance (Shleifer & Vishny 1997)

Tata kelola perusahaan berhubungan dengan cara-cara supplier pendanaan (Shareholders)
perusahaan memastikan diri mereka mendapatkan laba atas investasi mereka. Mereka harus
memastikan manajer dapat mengembalikan keuntungan mereka, tidak mencuri modal yang
mereka berikan, dan manjer tidak menginvestasikan dana yang mereka berikan dalam proyek
yang buruk.
I. Masalah Keagenan (The Agency Problem)
a. Kontrak (Contracts)
Inti dari masalah keagenan adalah pemisahan manjemen dan finance, atau dalam
terminologi standar disebut dengan Ownership dan control. Pemodal (Financier) dan
Manajer (manager) menandatangani kontrak yang menentukan apa saja yang akan
dilakukan oleh manajer dengan dana yang diberikan oleh pemodal.
b. Diskresi Manajemen (Management Discretion)
Adanya kontrak, memberikan manajer hak kendali (diskresi) signifikan mengenai
cara mengalokasikan dana dari investor. Hal ini memunculkan sikap opportunisme
manajerial dalam bentuk pengambilalihan investor, misalokasi dana perusahaan,
pengurangan jumlah sumber daya yang investor bersedia untuk menyediakannya
secara ex ante untuk membiayai perusahaan, korupsi,
c. Kontrak Insentif (Incentive Contracts)
Solusi masalah keagenan, dengan memberikan kontrak insentif jangka panjang
kepada manajer, yang sangat bergantung pada ex ante untuk menyelaraskan
kepentingan manajer dengan kepentingan investor. Dengan kontrak ini diharapkan
manajer dapat bertindak untuk kepentingan investor, tanpa mendorong mereka untuk
melakukan pemerasan (blackmail), meskipun kontrak tersebut mungkin menjadi
mahal jika keuntungan pribadi dari pengendalian tinggi, dan terdapat batasan yang
lebih rendah pada kompensasi manajer.
d. Bukti Biaya keagenan (Evidence on Agency Costs)
Terdapat banyak bukti adanya biaya keagenan yang muncul diberbagai negara,
terutama bukti dari pasar modal, yang menunjukkan perilaku oppotunis manajer,
yang tidak memenuhi keinginan investor, seperti dalam kondisi arus kas bebas (free
cash flow) yang tinggi dan investment opportunity set buruk, yang disampaikan oleh
Jensen (1986); tindakan anti pengambilalihan (akuisisi); serta pengalihan keuntungan
dan aset perusahaan oleh para manajer untuk diri mereka sendiri.
II. Financing Without Governance
Terdapat dua gagasan yang menyatakan bahwa perusahaan dan manajer memiliki
reputasi, serta gagasan yang menyatakan bahwa investor mudah dibodohi dan mudah
ditipu;
 dikarenakan mereka tidak mendapatkan hak kendali apapun atas imbalan dananya, selain
harapan di masa yang akan datang. Manajer akan berusaha untuk membangun reputasi,
sementara investor memiliki optimisme terhadap pembiayaannya.
III. Legal Protection
Pemegang saham memiliki hak hukum berupa hak untuk memberikan suara dalam hal-
hal penting perusahaan, seperti merger, likuidasi, dan pemilihan dewan direksi (yang di
banyak negara, hak suara ini dilengkapi dengan kewajiban afirmatif atas kesetiaan
manajer kepada pemegang saham); namun perlindungan hukum tersebut tidak cukup
untuk menjamin mereka mendapatkan kembali uangnya, dikarenakan terdapat beberapa
negara yang memberikan keleluasaan yang besar bagi para manajer. Begitu pula halnya
dengan kreditor, yang juga memiliki beragam perlindungan hukum (bervariasi di seluruh
dunia).
IV. Investor Besar (Large Investors)
Jika perlindungan hukum tidak memberikan hak kendali yang cukup kepada investor
kecil untuk mendorong mereka melepaskan uangnya, maka mungkin investor bisa
mendapatkan hak kendali yang lebih efektif dengan menjadi investor besar. Ketika hak
kendali terkonsentrasi di tangan sejumlah kecil investor dengan arus kas kolektif yang
besar, tindakan bersama oleh investor jauh lebih mudah dibandingkan ketika hak kendali,
seperti suara, dibagi di antara banyak investor.
a. Pemegang Saham Besar (Large Shareholders)
Terdapat bukti mengenai peran pemegang saham besar dalam melaksanakan tata
kelola perusahaan, dimana kepemilikan mayoritas dapat berfungsi dengan baik ketika
mekanisme pemungutan suara berfungsi, dan pemilik mayoritas dapat mendikte
keputusan perusahaan. Hal ini memerlukan penegakan hukum oleh pengadilan. Oleh
karena itu, efektivitas pemegang saham besar sangat tergantung pada kemampuan
mereka mempertahankan hak-haknya.
b. Pengambilalihan (Takeovers)
Pengambilalihan secara aggresif (the hostile takeover) menjadi salah satu mekanisme
yang digunakan untuk melakukan konsolidasi kepemilikan. Namun hal ini banyak
mendapat penolakan politik, serta juga dapat menyebabkan meningkatnya biaya
keagenan, sehingga dianggap tidak efektif.
c. Kreditor Besar (Large Creditors)
Efektivitas kreditor besar, seperti halnya efektivitas pemegang saham besar,
bergantung pada hak hukum yang dimilikinya. Investor besar lazim ditemui di negara
di dunia dengan pengadilan yang kurang memiliki kemampuan untuk ikut campur
dalam urusan koprporasi.
V. The Costs of Large Investors
Keberadaan investor besar dalam perusahaan memiliki potensi kerugian terkait dengan:
pengambilalihan langsung investor, manajer, dan karyawan lain; pengambilalihan yang
tidak efisien melalui pencapaian tujuan pribadi (yang tidak memaksimalkan keuntungan);
dan yang terakhir, dampak insentif pengambilalihan terhadap pemangku kepentingan
lainnya. Keberadaan investor besar tidak memberikan jaminan mereka dapat memaksa
manajer untuk memaksimalkan keuntungan dan membayar mereka.
VI. Pengaturan Tata Kelola Khusus (Specific Governance Arrangements)
Secara khusus, bagian ini fokus pada utang dan ekuitas sebagai instrumen keuangan.
Selain itu, bagian ini membahas kepemilikan negara—suatu bentuk organisasi tertentu
yang, karena alasan-alasan yang dibahas dalam artikel ini, jarang mendukung efisiensi.
 a. Utang Versus Ekuitas (The Debt Versus Equity Choice)
Banyak penelitian mengenai kontrak utang sebagai mekanisme untuk memecahkan
masalah keagenan, dimana dengan adamya utang, kreditor dapat turut mengendalikan
perusahaan. Namun fokus pada investor besar memberikan gambaran baru mengenai
kekuatan relatif utang dan ekuitas, sehingga utang dan ekuitas harus dibandingkan
dalam hal kombinasi perlindungan hukum dan kemudahan konsentrasi kepemilikan
yang biasanya diberikan oleh keduanya.
b. LBOs (Leveraged Buy Out)
LBOs, dimana perusahaan publik dibeli oleh sekelompok investor baru, biasanya juga
termasuk manajer lama, specialized buyout firm, bank dan public debt holder,
merupakan fenomena luar biasa yang menggambarkan manfaat dan biaya memiliki
investor besar. Hasil penelitian menunjukkan bahwa LBO bisa membawa efisiensi,
namun bisa juga menggambarkan potensi biaya kepemilikan yang sangat
terkonsentrasi.
c. Cooperatives and State Ownership
Koperasi dimungkinkan untuk menjadi struktur kepemilikan yang lebih efisien,
begitu pula halnya dengan kepemilikan negara atas perusahaan. Namun terdapat juga
penelitian yang menunjukkan bahwa perusahaan negara justru menjadi struktur
kepemilikan yang tidak efisien.
VII. Which System is the Best?
Variasi mekanisme tata kelola perusahaan di seluruh dunia, memunculkan sistem mana
yang paling baik, Bagian ini mencoba menjawab pertanyaan tersebut.
a. Legal Protection and Large Investors
Analisis membawa penulis pada kesimpulan bahwa perlindungan hukum terhadap
investor dan beberapa bentuk kepemilikan terkonsentrasi merupakan elemen penting
dari sistem tata kelola perusahaan yang baik. Kombinasi investor besar dan sistem
hukum yang melindungi hak-hak investor akan menjadikan tata kelola lebih efektif.
b. Evolution of Governance Systems
Penelitian terbaru menunjukkan bahwa, secara historis, tekanan politik sama
pentingnya dalam evolusi sistem tata kelola perusahaan seperti halnya tekanan
ekonomi. Namun argumen evolusioner tidak dapat menjawab pertanyaan sistem
mana yang lebih efisien, karena perbedaan hasil di negara yang berbeda.
c. What Kind of Large Investors?
pemegang saham tetap besar dan bank, seperti yang mendominasi tata kelola
perusahaan di Jepang dan Jerman, jelas mempunyai beberapa keuntungan, seperti
kemampuan untuk mempengaruhi manajemen perusahaan dengan investor yang sabar
dan berpengetahuan, serta para investor ini mungkin juga lebih mampu membantu
perusahaan-perusahaan yang mengalami kesulitan. Namun, masih ada pertanyaan
serius mengenai efektivitas para investor ini, terutama karena ketangguhan mereka
diragukan.
VIII. Conclusion
Tata kelola perusahaan berkaitan dengan masalah keagenan: pemisahan manajemen dan
keuangan. Sistem tata kelola perusahaan yang sukses, seperti yang diterapkan di Amerika
Serikat, Jerman, dan Jepang, menggabungkan perlindungan hukum yang signifikan
terhadap setidaknya beberapa investor dengan peran penting bagi investor besar.
 RPS 4
Bahan Kajian : Exercising Power and Control – International CG models
POIN 1
Mallin Chapter 10 : Background, Table 10.1, 10.2; Table Key
characteristics influencing CG for Germany, Denmark, France,
Italy, Convergence or divergence, Conclusions.

Background
Minat terhadap tata kelola perusahaan di negara-negara Eropa Kontinental telah meningkat,
dikarenakan pentingnya hal ini bagi pengembangan pasar dan modal dan kepercayaan investor
seiring dengan diadopsinya euro, internasionalisasi portofolio lintas negara, dan kemajuan
teknologi. Selain itu meningkatnya privatisasi, merger dan akuisisi di banyak negara juga
menjadi penyebab perlunya tata kelola perusahaan yang lebih baik, seiring dengan terbentuknya
kelompok pemegang saham yang lebih luas dan penyedia keuangan membutuhkan keyakinan
bahwa investasi mereka akan terlindungi.

Frank dan Mayer (1995) menggunakan istilah sistem insider dan outsider untuk membedakan
dua tipe struktur kepemilikan dan pengendalian. Negara-negara Eropa Kontinental menggunakan
sistem insider, dimana kepemilikan cenderung lebih terkonsentrasi, dengan saham sering kali
dimiliki oleh perusahaan induk atau keluarga (walaupun negara masih memainkan peran penting
di Prancis, misalnya).

Sistem tata kelola perusahaan juga dibagi menjadi berorientasi bank dan berorientasi pasar.
Kemungkinan besar, seiring berjalannya waktu, sisa pengaruh bank dalam hal pengaruh
langsung terhadap suatu perusahaan akan berkurang, dan perbedaan antara kepemilikan dan
kendali akan membantu mendorong dan membentuk reformasi tata kelola perusahaan.
Arahan UE mungkin mempunyai dampak langsung atau jangka panjang terhadap tata kelola
perusahaan. selain struktur kepemilikan, perbedaan utama dalam kode tata kelola perusahaan di
antara negara-negara Eropa Kontinental berasal dari undang-undang perusahaan dan peraturan
sekuritas.

Tabel 10.1 menyoroti struktur dewan dan kepemimpinan yang dominan di sejumlah negara
Eropa. Tabel tersebut menunjukkan bahwa sebagian besar negara-negara Eropa mempunyai
struktur dewan yang kesatuan, meskipun sebagian besar juga mempunyai pilihan struktur dewan
ganda. Sejumlah negara menyediakan perwakilan atau peran karyawan dalam dewan pengawas;
terdapat pengawasan dan kepemimpinan manajerial yang terpisah di perusahaan-perusahaan di
negara- negara yang memiliki struktur dewan ganda.
Tabel 10.2 menunjukkan perbedaan utama antara dewan pengawas dan dewan manajemen.
Dewan pengawas dipilih oleh pemegang saham dan karyawan, dan pada gilirannya menunjuk
dewan manajemen. Dewan pengawas memiliki fungsi kontrol sedangkan dewan manajemen
mengelola bisnis.
Bagian selanjutnya akan membahas beberapa negara secara lebih rinci: Jerman, Denmark,
Prancis, dan Italia. Negara-negara ini dipilih karena mereka mewakili struktur dewan dan pola
kepemilikan yang berbeda: Jerman dan Denmark masing-masing memiliki struktur dewan dua
tingkat namun dengan struktur kepemilikan perusahaan yang berbeda; Perancis memiliki struktur
dewan kesatuan tetapi struktur lain juga tersedia; dan Italia mempunyai struktur dewan yang
kesatuan namun dewan auditor juga diperlukan.

Jerman (Germany)
Karakteristik utama yang mempengaruhi tata kelola perusahaan di Jerman dapan dilihat pada
tabel berikut.

Denmark
Karakteristik utama yang mempengaruhi tata kelola perusahaan di Denmark dapan dilihat pada
tabel berikut.

Perancis (French)
Karakteristik utama yang mempengaruhi tata kelola perusahaan di Perancis dapan dilihat pada
tabel berikut.
Italia (Italian)
Karakteristik utama yang mempengaruhi tata kelola perusahaan di Italia dapan dilihat pada tabel
berikut.

Konvergensi atau divergensi (Convergence or divergence)

Perbedaan utama dalam kode tata kelola perusahaan di negara-negara Eropa Kontinental berasal
dari undang-undang perusahaan dan peraturan sekuritas. Struktur kepemilikan berbeda-beda di
negara-negara Eropa Kontinental dan negara-negara dengan hukum/hukum perdata cenderung
memiliki perlindungan yang lebih buruk terhadap kelompok minoritas, sehingga tidak menarik
bagi pemegang saham kecil atau bagi mereka yang berinvestasi dari luar negeri.

Clarke (2007) percaya bahwa: seiring dengan meningkatnya tekanan untuk menyesuaikan diri
dengan standar dan ekspektasi internasional, ketahanan perbedaan sejarah dan budaya akan terus
berlanjut. Alasan bisnis untuk keberagaman, bahkan lebih menarik lagi… Namun, pelajaran
berharga dari pengalaman kegagalan tata kelola perusahaan baru-baru ini adalah bahwa hal ini
merupakan kepentingan perusahaan, investor, dan perekonomian di mana pun mereka berada,
dan sistem apa pun yang mereka adopsi, berkomitmen untuk mengupayakan standar tata kelola
tertinggi.

seiring berjalannya waktu, kemungkinan besar akan terjadi konvergensi pada aspek-aspek
fundamental tata kelola perusahaan yang baik, meskipun struktur kepemilikan dan sistem hukum
mungkin berbeda-beda. Rekomendasi Kerangka Tata Kelola Perusahaan UE mempunyai
implikasi terhadap pendekatan yang lebih konsisten terhadap permasalahan, seperti Boards and
shareholders’ rights diantara negara anggota UE dan akan terus menjadi kekuatan yang kuat
menuju konvergensi dalam berbagai aspek tata kelola perusahaan.

Kesimpulan (Conclusions)
Tata kelola perusahaan telah berkembang di sejumlah negara Eropa Kontinental. Didorong oleh
perkembangan pasar modal, pengaruh investor institusional, dan meningkatnya keinginan akan
transparansi dan keterbukaan menyusul berbagai skandal keuangan besar di seluruh dunia,
Benua Eropa telah meresponsnya dengan meningkatkan tata kelola perusahaan untuk
meningkatkan keterbukaan dan akuntabilitas. Meskipun terdapat perbedaan struktur kepemilikan
dan struktur Board, terdapat kesepakatan yang mengarah kepada konvergensi tata kelola
perusahaan pada area- area kunci.
 RPS 4
Bahan Kajian : Exercising Power and Control – International CG
models

POIN 2
Maliin Chapter 11: Introduction, Privatiztion process and its
implications, Table key chracteristics for The Czech Republic,
Poland, Russia, Hungary, Conclusions.
Metode privatisasi yang digunakan dalam transisi perusahaan dari badan usaha milik negara
ke perusahaan saham gabungan dan ke perusahaan publik seringkali dikaitkan dengan kinerja
berbagai negara. Penting untuk dicatat bahwa istilah "perusahaan saham gabungan" dapat
merujuk pada suatu tahapan dalam proses privatisasi di mana suatu badan usaha milik negara
mengeluarkan modal saham untuk menjadi perusahaan saham gabungan, namun modal
saham tersebut masih sepenuhnya dimiliki oleh negara dengan tahapan proses selanjutnya
adalah menjual sahamnya kepada publik sehingga perusahaan tersebut menjadi perusahaan
terbuka.

Secara umum, ada tiga jenis proses privatisasi: yang pertama adalah model privatisasi massal,
aset-aset milik negara dibagikan secara cuma-cuma kepada masyarakat umum melalui
voucher yang dapat diperdagangkan untuk mendapatkan saham kepemilikan di perusahaan-
perusahaan milik negara. Model ini terkadang disebut sebagai ‘metode privatisasi voucher’
dan digunakan di Republik Ceko dan Rusia. Model kedua memungkinkan manajemen dan
karyawan membeli aset perusahaan. Metode ini merupakan metode yang diadopsi di
Polandia. Model ketiga, dan bisa dibilang model yang memberikan hasil paling sukses,
melibatkan penjualan kendali mayoritas kepada investor luar. Investor luar sering kali adalah
investor asing dan hal ini cenderung mengarah pada, pertama, tingginya ekspektasi terhadap
perusahaan tempat mereka berinvestasi dan, kedua, secara umum tata kelola perusahaan
yang lebih baik pada perusahaan tempat investor luar tersebut membeli. Metode ketiga ini
diikuti di Hongaria dan Estonia.

Dalam bab ini, kita akan melihat empat negara: Republik Ceko, Polandia, Rusia, dan Hongaria.
Kami akan mengkaji proses privatisasi yang dialami masing-masing negara tersebut, serta
kerangka tata kelola perusahaan yang ada di negara-negara tersebut. Terdapat hubungan
yang jelas antara bentuk privatisasi yang digunakan, struktur kepemilikan yang dihasilkan, dan
tingkat atau kualitas tata kelola perusahaan yang diterapkan. Proses privatisasi mempunyai
dampak yang lebih cepat terhadap perkembangan tata kelola perusahaan di banyak negara
dibandingkan dengan kerangka hukumnya.
REPUBLIK CEKO

Berdasarkan karakteristik tata kelola perusahaan negara Ceko, proses privatisasi di Ceko
menimbulkan dua kelemahan besar pascaprivatisasi: yang pertama adalah tingginya tingkat
kepemilikan silang, yang mengakibatkan konsolidasi kendali di sektor perbankan Ceko; yang
lainnya adalah situasi di mana, meskipun banyak individu yang memiliki saham karena sistem
voucher, mereka merupakan kepentingan minoritas yang tidak memiliki perlindungan hukum
yang efektif. Kurangnya perlindungan hukum dan penurunan pasar saham Republik Ceko
menyebabkan investor institusi luar negeri menjual saham mereka dan meninggalkan pasar.
Sistem tata kelola perusahaan yang lebih baik dipandang sebagai salah satu cara untuk
memastikan bahwa investasi asing tertarik kembali untuk berinvestasi di Republik Ceko.

Mulai tanggal 1 Januari 2001, paket perubahan besar-besaran diberlakukan di Republik Ceko.
Perubahan ini melibatkan Kitab Undang-undang Hukum Dagang, UU Sekuritas, dan UU Audit.
Banyak perubahan yang mengubah tanggung jawab dan hak perusahaan, anggota dewan
direksi, pemegang saham, dan auditor, sehingga perubahan tersebut mempunyai cakupan
yang cukup luas dan luas jangkauannya. Regulasi Tata Kelola Perusahaan yang Direvisi (2001),
menetapkan praktik tata kelola perusahaan untuk perusahaan di Republik Ceko dan
didasarkan pada Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD). Fokusnya
adalah pada transparansi dan akuntabilitas karena elemen-elemen ini penting untuk
mendorong kepercayaan investor.

Aspek penting dari Kode yang direvisi ini adalah penekanan pada nilai pemegang saham,
dengan prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang terkandung dalam Kode ini didasarkan
pada penerimaan peningkatan nilai pemegang saham sebagai tujuan perusahaan. Ketentuan
utama dari Kode ini adalah sebagai berikut:

1. Penerapan hak-hak pemegang saham, termasuk keterlibatan dalam pengambilan

keputusan penting tata kelola perusahaan seperti nominasi dan pemilihan anggota
dewan, harus dipermudah.
2. Investor institusi dengan tanggung jawab fidusia harus mengungkapkan tata kelola
perusahaan dan peraturan pemungutan suara mereka.
3. Amandemen Kode Komersial untuk memungkinkan pemungutan suara jarak jauh secara
terkomputerisasi.
4. Pemegang saham minoritas harus dilindungi dari tindakan sewenang-wenang yang
dilakukan oleh atau atas nama pemegang saham pengendali, dan mereka harus
mendapatkan bantuan yang memadai.
5. Anggota dewan direksi, dewan pengawas, dan eksekutif kunci wajib mengungkapkan
kepentingan material apa pun dalam suatu transaksi atau masalah yang berdampak pada
perusahaan kepada Dewan Direksi.
6. Hak-hak pemangku kepentingan harus dihormati, baik yang ditetapkan berdasarkan
undang-undang maupun berdasarkan kesepakatan bersama.
7. Strategi partisipasi karyawan yang meningkatkan kinerja harus tetap berkembang.
8. Kekhawatiran mengenai perilaku tidak etis atau ilegal harus diungkapkan secara bebas
kepada dewan pengawas oleh para pemangku kepentingan, termasuk karyawan dan
badan perwakilan mereka, tanpa membahayakan hak-hak mereka.
9. Rencana kebangkrutan yang efektif dan penegakan hak-hak kreditur yang efektif harus
digunakan bersama dengan struktur tata kelola perusahaan.
10. Kompensasi/Insentif untuk anggota dewan, anggota dewan pengawas, dan eksekutif
senior harus dipublikasikan, serta rincian tentang latar belakang masing-masing anggota
dewan, proses seleksi, posisi direktur lainnya, dan independensi yang dirasakan. Selain itu
ketentuan kode tata kelola perusahaan dan metode yang digunakan yang dipraktikkan
harus dipublikasikan.
11. Pemberian analisis atau saran oleh analis, pialang, dll. yang berkaitan dengan keputusan
investor dan bebas dari konflik kepentingan material yang mungkin membahayakan
integritas analisis atau saran mereka harus ditangani dan dipromosikan sebagai tambahan
terhadap kerangka tata kelola perusahaan.
12. Pengungkapan yang komprehensif dan tepat mengenai kompensasi direksi.
13. Perusahaan harus menyatakan dalam laporan tahunannya bagaimana mereka
menerapkan standar tata kelola perusahaan terkait yang terdapat dalam Czech Code
(2004).
14. Diperlukan pembentukan tiga komite berbeda yang bertanggung jawab atas audit
independen terhadap perusahaan, kompensasi direktur dan eksekutif kunci, serta
pemilihan direktur dan eksekutif kunci. Mandat, keanggotaan, dan metode kerja komite-
komite ini harus dipublikasikan.

POLANDIA

Model kedua yang digunakan dalam proses privatisasi adalah model yang memperbolehkan
manajemen dan karyawan untuk membeli aset perusahaan. Ini adalah metode yang diadopsi
di Polandia sejak tahun 1995, di mana privatisasi dimulai lebih lambat dibandingkan di
Republik Ceko. Badan Usaha Milik Negara yang menjadi sasaran pertama aksi privatisasi
menjadi perusahaan saham gabungan. Dalam hal ini, kepemilikan perusahaan saham
gabungan tidak berubah, namun struktur kendali berubah hingga mencakup Dewan Direksi,
dan Dewan Pekerja; dimana yang sebelumnya cukup kuat dan akhirnya dibubarkan sehingga
mengurangi kekuasaan pekerja.

Persyaratan agar saham ditempatkan di salah satu dari 15 Dana Investasi Nasional (NIF) yang
dibentuk pada tahun 1995 merupakan aspek yang menentukan dalam proses privatisasi
Polandia. Intinya, NIF diciptakan untuk menangani saham yang dibeli di berbagai perusahaan
Polandia yang diprivatisasi sebagai bagian dari program privatisasi massal. 33% saham
strategis di beberapa perusahaan dipegang oleh NIF, meskipun kepemilikan mereka di
perusahaan lain jauh lebih kecil. NIF "secara tidak langsung tetap berada di bawah kendali
pemerintah," (Coffee,1998). Alih-alih mengizinkan warga negara menukarkan voucher
mereka dengan saham di perusahaan yang diprivatisasi, pemerintah Polandia mengharuskan
mereka menukarnya dengan saham NIF.

Dewan pengawas dan dewan manajemen merupakan struktur dewan dua tingkat yang khas
di Polandia. Dewan pengawas mengawasi dewan manajemen dan rekening keuangan
perusahaan seperti biasa. Ini juga menginformasikan kepada pemegang saham tentang
operasi perusahaan. Dewan manajemen mengawasi operasi sehari-hari perusahaan dan
bertanggung jawab atas hal-hal yang berada di luar lingkup dewan pengawas atau rapat
pemegang saham. Bidang-bidang yang menjadi tanggung jawab dewan manajemen sering
kali diperluas dalam anggaran dasar perusahaan.

Proposal akhir dari Regulasi Tata Kelola Perusahaan untuk Perusahaan Tercatat di Polandia
diterbitkan pada bulan Juni 2002. Kode ini disusun berdasarkan inisiatif Forum Polandia untuk
Tata Kelola Perusahaan yang didirikan oleh Institut Ekonomi Pasar Gdansk , dan mungkin juga
disebut sebagai 'Kode Gdansk'. Regulasi ini mempunyai tujuh prinsip, yang mencakup
berbagai bidang praktik tata kelola perusahaan yang baik sebagai berikut:

1. Tujuan utama perusahaan harus beroperasi demi kepentingan bersama seluruh

pemegang saham, yaitu menciptakan nilai bagi pemegang saham.
2. Komposisi dewan pengawas harus memfasilitasi pengawasan objektif terhadap
perusahaan dan mencerminkan kepentingan pemegang saham minoritas.
3. Kekuasaan dewan pengawas dan anggaran rumah tangga perusahaan harus memastikan
proses dewan pengawas yang efektif dan menjamin kepentingan seluruh pemegang
saham.
4. Pemegang saham pengendali tidak boleh membatasi pemegang saham lainnya dalam
melaksanakan hak korporasinya secara efektif.
5. Perubahan modal saham perusahaan tidak boleh melanggar kepentingan pemegang
saham yang ada
6. Perusahaan harus menyediakan akses yang efektif terhadap informasi, yang diperlukan
untuk mengevaluasi posisi perusahaan saat ini, prospek masa depan, serta cara
perusahaan beroperasi dan menerapkan aturan tata kelola perusahaan.
7. Proses penunjukan auditor perusahaan harus menjamin independensi pendapat auditor.

Pada tahun 2016, Bursa Efek Warsawa mengeluarkan Regulasi yang berfungsi membantu
perusahaan dalam mengimplementasikan keunggulan kompetitif mereka dan menjadikan
pasar modal di Polandia lebih menarik. Hal ini dibagi menjadi beberapa bagian tematik baru
termasuk kebijakan pengungkapan dan komunikasi investor; dewan pengurus dan dewan
pengawas; sistem dan fungsi internal; rapat umum dan hubungan pemegang saham;
benturan kepentingan dan transaksi pihak terkait; dan remunerasi

RUSIA

Gelombang privatisasi dimulai ketika sistem komunis di Rusia runtuh, dengan program
privatisasi di Rusia sendiri yang didasarkan pada sistem voucher. Menurut Pistor dan
Turkewitz (1996), sekitar 14.000–15.000 perusahaan dijual dalam lelang voucher antara bulan
Januari 1993 dan Juni 1994. Menurut mereka, perusahaan dengan lebih dari seribu karyawan
dan nilai buku minimal 50 juta rubel diharuskan untuk membayar biaya tersebut. undang-
undang privatisasi untuk menetapkan strategi privatisasi. Mereka menekankan keuntungan
signifikan yang ditawarkan kepada manajer bisnis, seperti subsidi kepemilikan saham dan
kemampuan untuk membeli saham tambahan selama lelang voucher. Tingginya tingkat
partisipasi warga Rusia dalam proses privatisasi voucher disoroti oleh Frydman dkk. (1996).

Program privatisasi juga melibatkan partisipasi dana investasi privatisasi, yang membeli
saham secara langsung atau melalui perantara. Setelah privatisasi, banyak manajer yang
membeli saham dari para pekerja. Faktor-faktor ini berkontribusi pada tingginya tingkat
kepemilikan oleh orang dalam (manajer dan pekerja), sehingga pengukuhan manajerial
menjadi ancaman nyata, karena hal ini berarti bahwa investor luar, dan khususnya di luar
negeri, akan enggan berinvestasi di perusahaan-perusahaan yang kendali manajemennya
tidak ada. tinggi dan perlindungan terhadap hak-hak minoritas rendah.

Regulasi Tata Kelola Perusahaan Rusia (selanjutnya disebut 'Kode') diterbitkan oleh Komisi
Sekuritas Federal pada akhir tahun 2001. Kode ini mendapat dukungan dari pejabat
pemerintah dan kelompok swasta, dan diharapkan kepatuhan terhadap regulasi ini akan
berada pada level kepatuhan yang lebih baik.

Kode Rusia memiliki jangkauan yang cukup luas. Dalam beberapa aspek, peraturan tersebut
sebagian besar bertujuan untuk memberikan pencerahan kepada sektor korporasi di Rusia
mengenai apa sebenarnya yang dimaksud dengan tata kelola perusahaan yang efektif.
Meskipun beberapa bisnis sebelumnya telah mematuhi persyaratan Kode Etik ini, ada pula
bisnis yang tertinggal dan pembatasan tersebut tidak dapat diterapkan di pengadilan. Namun,
banyak pelaku usaha yang masih sangat bergantung pada pengaruh politik karena tidak ingin
menyinggung pemerintah. Misalnya, mereka mungkin kehilangan kemampuan untuk
berpartisipasi dalam tender negara, atau dana pensiun mungkin dilarang berinvestasi pada
bisnis yang tidak patuh.
Kode Tata Kelola Perusahaan Rusia diperbarui pada tahun 2014 oleh Moscow Exchange dan
OECD Russia. Kata Pengantar Kode yang diperbarui menyatakan bahwa kode ini
berkonsentrasi pada:

1. Hak-hak pemegang saham, meliputi saran bagaimana menggunakan metode teknologi

untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara dan menerima materi rapat serta saran
bagaimana melindungi hak dividen pemegang saham;
2. Mengorganisasikan pekerjaan dewan direksi secara efektif, yang mencakup cara
mendorong anggota untuk melaksanakan kewajiban mereka dengan cara yang wajar dan
jujur, dan menetapkan jadwal kerja dewan beserta komite-komitenya;
3. Kualifikasi anggota dewan, seperti yang berkaitan dengan independensinya, harus
diperjelas;
4. Rekomendasi untuk pembuatan sistem kompensasi bagi para manajer puncak dan
anggota manajemen perusahaan, termasuk rekomendasi yang berkaitan dengan berbagai
komponen sistem (insentif jangka pendek dan jangka panjang, pesangon, dll.);
5. Rekomendasi tentang pengembangan sistem manajemen risiko dan pengendalian
internal yang efektif;
6. Rekomendasi tentang pengungkapan tambahan informasi penting tentang perusahaan
dan entitas yang dikendalikannya, serta kebijakan internalnya; dan
7. Rekomendasi tentang melakukan tindakan korporasi yang signifikan, seperti peningkatan
modal saham, akuisisi, pencatatan dan penghapusan pencatatan efek, reorganisasi, dan
transaksi lainnya yang memungkinkan seseorang untuk melindungi hak-hak dan
kepentingan perusahaan.

HUNGARIA

Model ketiga, dan bisa dibilang model yang memberikan hasil paling sukses, melibatkan
penjualan kendali mayoritas kepada investor luar. Model ini diikuti di Hongaria dan
menghasilkan tingkat kepemilikan dan kendali eksternal yang tinggi. Penting untuk
menyebutkan berbagai perubahan yang terjadi di Hongaria pada akhir tahun 1980an/awal
1990an, seperti dijelaskan dalam Pistor dan Turkewitz (1996). Perubahan dalam undang-
undang Hongaria, pada akhir tahun 1980an, menyebabkan gelombang restrukturisasi
organisasi aset perusahaan yang diprakarsai oleh manajer dan hak untuk membentuk
perseroan terbatas atau perusahaan saham gabungan.

Meskipun negara tetap memiliki sebagian besar aset tersebut, para pejabatnya tidak mampu
mengikuti laju perubahan, yang berarti mereka tidak dapat mengikuti perubahan dalam
struktur kepemilikan. Mayoritas perusahaan milik negara ditransfer ke Badan Kekayaan
Negara (SPA) pada tahun 1989 dan banyak di antaranya diprivatisasi dalam lima tahun
berikutnya. Namun, sebagian aset ditransfer ke Perusahaan Induk Negara (Av.Rt.). Selama
privatisasi, negara menerima "saham emas", yang memberikan kendali atas masalah strategis
utama. Dengan demikian, negara tetap memiliki kepemilikan dan kekuatan yang signifikan.

Laporan Bank Dunia–IMF ROSC tahun 2003 menemukan bahwa, meskipun Hongaria memiliki
kerangka hukum dan peraturan yang kuat untuk menangani masalah tata kelola perusahaan,
terdapat kekurangan, termasuk kurangnya kode praktik terbaik tata kelola perusahaan.

Struktur Dewan
Perusahaan publik sebaiknya memiliki struktur dua tingkat (dual) yang terdiri dari dewan
direksi (dewan manajemen) dan dewan pengawas. Para pemegang saham dalam rapat umum
biasanya menunjuk direktur dari kedua dewan dan menyetujui remunerasi mereka

Peran Dewan
Dewan manajemen bertanggung jawab atas jalannya perusahaan sehari-hari, sementara
dewan pengawas menjalankan kendali atas dewan manajemen atas nama pemegang saham.
Tanggung jawab dewan manajemen mencakup pelaporan mengenai masalah operasional
(seperti posisi keuangan perusahaan) pada RUPS dan juga setiap triwulan kepada dewan
pengawas, dan memelihara pembukuan dan catatan perusahaan.

Independensi
Anggota dewan tidak boleh merupakan pegawai, kecuali dalam kapasitasnya sebagai wakil
pegawai pada dewan pengawas. Anggota dewan harus mengungkapkan konflik kepentingan
apa pun yang berkaitan dengan jabatan yang dimiliki

Pengungkapan Informasi
Pengungkapan informasi yang relevan bagi investor di Hongaria secara umum cukup baik.
Persyaratan pengungkapan tercantum dalam Undang-Undang Pasar Modal tahun 2002 dan
peraturan pencatatan Bursa Efek Budapest. Area-area di mana perusahaan harus
memberikan pengungkapannya meliputi:
1. Tujuan perusahaan;
2. Kepemilikan besar dan hak suara;
3. Pendapata noperasional perusahaan;
4. Remunerasi anggota dewan;
5. Rincian pinjaman kepada anggota dewan;
6. Informasi yang berkaitan dengan karyawan, seperti rata-rata jumlah karyawan yang
dipekerjakan

KESIMPULAN

Dalam bab ini kita telah meninjau tiga pendekatan berbeda yang digunakan dalam privatisasi
perusahaan milik negara di berbagai negara. Dampak dari masing-masing pendekatan ini
terhadap kepemilikan dan kendali perusahaan yang diprivatisasi, dan implikasinya terhadap
perkembangan tata kelola perusahaan telah dibahas. Secara khusus, telah dicatat bahwa
negara-negara yang tergabung dalam CEE berkeinginan untuk meningkatkan perlindungan
terhadap hak-hak pemegang saham minoritas, dan untuk membangun kepercayaan yang
lebih besar terhadap pasar modal mereka untuk menarik investasi asing langsung. Semua
negara telah menerbitkan kode praktik terbaik tata kelola perusahaan. Selain itu, Republik
Ceko, Hongaria, dan Polandia semuanya bergabung dengan UE pada tahun 2004 sehingga
tata kelola perusahaan mereka dapat berkembang sejalan dengan rekomendasi Komisi Eropa.
 RPS 4
Bahan Kajian : Exercising Power and Control – International CG
models

POIN 3
Mallin Chapter 12 : Introduction, Table Key charateritics influencing
CG for Japan, South Korea, Malaysia, Singapore, China, Australia,
Conclusions

Negara-negara yang dibahas dalam bab ini mencakup berbagai struktur kepemilikan dan
pengaruh yang berdampak pada struktur tata kelola perusahaan. Negara-negara tersebut
adalah:
1. Jepang, dengan pemegang saham dominan biasanya adalah bank utama kelompok
industri atau keiretsu;
2. Korea Selatan, dengan chaebolnya yang mewakili kepentingan pemegang saham
dominan, mayoritas adalah kelompok keluarga;
3. Malaysia, dimana keluarga seringkali menjadi pemegang saham dominan;
4. Singapura, negara lain di mana keluarga memainkan peran dominan dan sedang
berkembang
5. sebagai salah satu pemain kunci di pasar keuangan di kawasan;
6. Tiongkok, meskipun reformasi sedang berlangsung, negaranya masih memiliki pengaruh
yang signifikan terhadap perusahaan;
7. Australia, yang memiliki sistem hukum umum dan kepemilikan saham investor
institusional yang luas.

Menggunakan struktur piramida dan kepemilikan silang, Claessens dkk. (2000) menemukan
bahwa "di semua negara, hak suara seringkali melebihi hak arus kas" dalam analisis mereka
terhadap negara-negara Asia (Malaysia, Korea Selatan, Jepang, dan Singapura, kecuali
Tiongkok). Hal ini menunjukkan otoritas yang mampu diakumulasi oleh pemegang saham
dominan. Hal yang konstruktif adalah bahwa negara-negara yang dieksplorasi secara
mendalam dalam bab ini mengakui perlunya memperkuat tata kelola perusahaan untuk
meningkatkan transparansi dan melindungi kepentingan pemegang saham minoritas dengan
lebih baik.

JEPANG
Sistem tata kelola perusahaan di Jepang sering disamakan dengan Jerman karena bank dapat
memainkan peran yang berpengaruh dalam perusahaan di kedua negara tersebut. Namun,
terdapat perbedaan mendasar di antara sistem-sistem tersebut, sebagian didorong oleh
budaya dan sebagian lagi oleh struktur kepemilikan saham Jepang dengan pengaruh keiretsu
(secara luas berarti ‘asosiasi perusahaan’). Charkham (1994) merangkum tiga konsep utama
yang mempengaruhi sikap orang Jepang terhadap tata kelola perusahaan: kewajiban,
kekeluargaan, dan konsensus. Yang pertama, kewajiban, dibuktikan dengan perasaan
kewajiban orang Jepang terhadap keluarga, perusahaan, atau negara; yang kedua, keluarga,
adalah perasaan yang kuat menjadi bagian dari sebuah ‘keluarga’ baik itu keluarga itu sendiri,
atau perusahaan; dan konsep ketiga, konsensus, berarti adanya penekanan pada
kesepakatan.

Perusahaan-perusahaan yang membentuk keiretsu mungkin berada di industri yang berbeda,

seringkali membentuk sebuah cluster dengan bank sebagai pusatnya. Charkham (1994)
menyatakan bahwa ‘bank dikatakan telah mendorong pembentukan dan pengembangan
kelompok-kelompok semacam ini, sebagai sumber kekuatan bersama dan bantuan timbal
balik’. Memang benar bahwa bank sendiri mempunyai hubungan khusus dengan perusahaan
yang mereka beri pinjaman, terutama jika bank tersebut adalah bank utama atau bank utama
bagi suatu perusahaan tertentu. Bank sering kali membeli saham perusahaan nasabahnya
untuk mempererat hubungan dengan kliennya.

Regulasi Tata Kelola Perusahaan telah diperbarui oleh Komite Tata Kelola Perusahaan Jepang
dan dirilis pada tahun 2001 (lihat Tabel 12.1). Enam bab dan total 14 prinsip membentuk Kode
Etik ini. Bagian yang menarik dari pendahuluan Kode ini berbunyi, “Perusahaan yang baik
memaksimalkan keuntungan para pemegang sahamnya dengan menciptakan nilai secara
efektif dan, dalam prosesnya, berkontribusi pada penciptaan masyarakat yang lebih sejahtera
dengan meningkatkan taraf hidup karyawannya dan meningkatkan kesejahteraan
karyawannya. pemangku kepentingan lainnya." Oleh karena itu, Kode Etik ini berusaha
memberikan gambaran yang adil tentang korporasi, dan jelas bahwa mempertimbangkan
pemangku kepentingan merupakan komponen yang sangat penting.

Enam bab yang terkandung dalam Kode ini berkaitan dengan:

1. Misi dan peran dewan direksi
2. Misi dan peran komite-komite yang dibentuk dalam dewan direksi
3. Tanggung jawab kepemimpinan CEO
4. Mengatasi litigasi derivatif pemegang saham
5. Menjamin keadilan dan transparansi bagi manajemen eksekutif
6. Melaporkan kepada pemegang saham dan berkomunikasi dengan investor.

Kerangka hukum di Jepang, melalui Commercial Code Revision on Boards (2003), mengatur
dua struktur tata kelola perusahaan:
1. Sistem Auditor Perusahaan, yang terdiri dari rapat umum dengan pemegang saham,
dewan direksi, perwakilan direktur, eksekutif direktur, auditor perusahaan, dan dewan
auditor perusahaan; dan sistem komite, dimana terdapat rapat umum pemegang saham,
dewan direksi.
2. Komite yang terdiri dari anggota dewan direksi (komite nominasi, audit, dan kompensasi),
perwakilan pejabat eksekutif, dan pejabat eksekutif. Terserah perusahaan sistem mana
yang dipilihnya. Sebagian besar perusahaan Jepang telah memilih struktur auditor
perusahaan (statutory auditor), yaitu kansayaku.
Dalam setiap kasus, rapat umum pemegang saham adalah badan pengambil keputusan
mengenai hal-hal yang sangat penting bagi perusahaan. Perbedaan utama antara kedua
struktur tersebut adalah bahwa perusahaan dengan sistem komite perlu memilih kembali
direkturnya setiap tahun melalui rapat umum pemegang saham, karena dewan direksi
mempunyai wewenang mengenai rencana definitif pembagian keuntungan, sedangkan
dalam sistem auditor perusahaan, kekuasaan ini terletak pada rapat umum pemegang saham.

Pada bulan Juni 2013, pemerintah Jepang menyetujui Strategi Revitalisasi Jepang yang
menganjurkan 'persiapan prinsip-prinsip (Japan Stewardship Code) bagi investor institusi
untuk memenuhi tanggung jawab penatagunaan mereka, seperti mempromosikan proyek
jangka menengah dan panjang. pertumbuhan perusahaan melalui dialog'. Badan Revitalisasi
Strategi Jepang (yang direvisi pada tahun 2014) menyetujui pembentukan dewan ahli,
dimana Bursa Efek Tokyo dan Badan Jasa Keuangan akan bertindak sebagai sekretariat
bersama, untuk mempersiapkan Regulasi Tata Kelola Perusahaan yang telah direvisi (Revised
Japan Corporate Covernance Code).

Baik Corporate Governance Code maupun Japan’s Stewardship Code mengadopsi

pendekatan berbasis prinsip, yaitu ‘patuh atau tidak”. Kode Tata Kelola Perusahaan memiliki
lima Prinsip Umum, yaitu:
1. Menjamin hak dan perlakuan yang sama terhadap pemegang saham;
2. Kerja sama yang tepat dengan pemangku kepentingan selain pemegang saham;
3. Memastikan keterbukaan dan transparansi informasi yang tepat;
4. Tanggung jawab Dewan;
5. Dialog dengan pemegang saham.

Menurut Lee dan Allen (2013) memberikan pembahasan yang menarik mengenai dewan
kansayaku dibandingkan dengan komite audit. Aronson (2014) membahas tren terkini dalam
reformasi tata kelola perusahaan di Jepang dan mengidentifikasi tiga isu utama yang mungkin
penting bagi perkembangan tata kelola perusahaan di Jepang: 'peran investor institusi dalam
negeri, pengembangan model hibrida yang terstandarisasi, dan penyesuaian tata kelola
perusahaan Jepang dengan tuntutan globalisasi'. Selain itu, Aoyagi dan Ganelli (2014)
menyoroti masalah tingginya tabungan perusahaan di Jepang yang mungkin menghambat
pertumbuhan. Analisis empiris mereka terhadap panel perusahaan-perusahaan Jepang
‘menegaskan bahwa peningkatan tata kelola perusahaan akan membantu membuka
penghematan perusahaan. Implikasi kebijakan utama dari analisis tersebut adalah bahwa
reformasi tata kelola perusahaan yang komprehensif harus menjadi komponen kunci dari
strategi pertumbuhan Jepang.
KOREA SELATAN

Balino dan Ubide (1999), menyatakan bahwa tata kelola perusahaan yang buruk merupakan
faktor penting yang berkontribusi terhadap besarnya krisis keuangan pada tahun 1997. Tata
kelola perusahaan yang buruk ditandai dengan kurangnya transparansi dan pengungkapan,
peran dewan atau organ perusahaan yang tidak efektif, dan aktivitas atau perilaku chaebol.

Chaebol adalah konglomerat besar Korea yang mempunyai kekuasaan besar melalui
kepemilikan silang di berbagai perusahaan. Para chaebol mayoritas mempunyai kepentingan
keluarga yang kuat di Korea, dan keluarga-keluarga tersebut memiliki kontrol yang lebih besar
pada suatu perusahaan tertentu dibandingkan kepemilikan saham mereka di atas kertas.
Kepemilikan oleh keluarga pengendali di perusahaan-perusahaan chaebol Korea yang
terdaftar hanya sebagian kecil dan kekuasaan pengendalian mereka berasal dari kepemilikan
mereka melalui perusahaan afiliasi, kepemilikan pribadi, khususnya di perusahaan-
perusahaan tercatat(Jang & Kim, 2002). Selain itu, mereka seringkali kurang memperhatikan
hak dan kepentingan pemegang saham minoritas.

Komite Tata Kelola Perusahaan Korea didirikan pada bulan Maret 1999, dengan pendanaan
dari Bursa Efek Korea, Asosiasi Dealer Sekuritas Korea, Asosiasi Perusahaan Tercatat di Korea,
dan Asosiasi Perusahaan Perwalian Investasi Korea. Enam bulan kemudian tepatnya
September 1999, Komite menghasilkan sebuah Pedoman atas Prinsip Tata Kelola Perusahaan
Yang Baik, denganmencoba mempertimbangkan prinsip-prinsip tata kelola perusahaan yang
diterima secara internasional dengan menyesuaikan dengan kondisi pengelolaan perusahaan
yang unik yang dihadapi oleh perusahaan-perusahaan Korea. Tujuan dari Kode ini adalah
untuk memaksimalkan nilai perusahaan dengan meningkatkan transparansi dan efisiensi
perusahaan untuk masa depan.

Pedoman ini berlaku bagi perusahaan tercatat dan perusahaan publik lainnya, namun
perusahaan non-publik juga disarankan untuk mengikuti Pedoman ini jika memungkinkan.
Kode ini memiliki lima bagian yang berkaitan dengan:
1. Pemegang saham;
2. Dewan direksi;
3. Sistem audit;
4. Pemangku kepentingan;
5. Pemantauan manajemen oleh pasar.
Terdapat dua hal yang menarik perhatian. Pertama, tidak ada ketentuan mengenai
keterwakilan pekerja (yang merupakan sistem dewan kesatuan dan bukan sistem dewan
ganda), namun Undang-Undang tentang Partisipasi Pekerja dan Peningkatan Kerja Sama
menetapkan bahwa pekerja dan manajemen mengadakan pertemuan konsultasi dimana
pekerja diberitahu mengenai hal tersebut. rencana perusahaan, kinerja triwulanan, rencana
personalia, dan lain-lain. Yang kedua, dan yang cukup penting, adalah rekomendasi agar
perusahaan mengungkapkan informasi rinci mengenai status kepemilikan saham dari
pemegang saham pengendali karena 'pemegang saham pengendali sebenarnya dari
perusahaan tersebut adalah salah satu pemegang saham inti.

Pada tahun 2003, Pedoman Tata Kelola Perusahaan yang diperbarui diterbitkan. Dengan
tetap mempertahankan bagian yang sama seperti sebelumnya, dorongan untuk revisi
Pedoman ini adalah adanya perubahan yang mempengaruhi tata kelola perusahaan secara
global, termasuk penipuan akuntansi di AS, dan reformasi sistem tata kelola di banyak negara.

Menurut Black et.al. (2005), dalam studi mengenai praktik tata kelola perusahaan di Korea,
menemukan bahwa faktor peraturan sangat penting, terutama karena peraturan Korea
memberlakukan persyaratan tata kelola khusus pada perusahaan besar (seperti yang
disebutkan sebelumnya). Mereka menemukan bahwa faktor-faktor industri, ukuran
perusahaan, dan risiko perusahaan merupakan hal yang penting, karena perusahaan-
perusahaan yang lebih besar dan perusahaan-perusahaan yang lebih berisiko akan dikelola
dengan lebih baik.

Kim dan Kim (2007) menemukan bahwa Korea telah meningkatkan kualitas tata kelola
perusahaan secara signifikan sejak krisis keuangan tahun 1997. Mereka menyatakan bahwa:
“Terjadi peningkatan transparansi perusahaan, penyelarasan insentif manajerial yang lebih
baik dengan nilai pemegang saham, dan pengawasan yang lebih efektif oleh Dewan Direksi.
Beberapa fungsi-fungsi perusahaan juga muncul seperti pemantau eksternal dan penegak
tata kelola pemerintahan yang baik. Namun, masih terdapat perbedaan mendasar antara
perusahaan afiliasi non-chaebol dan chaebol, serta lintas chaebol.”

MALAYSIA

Pada awal tahun 1990-an, Malaysia merupakan salah satu negara yang perekonomiannya
paling cepat berkembang. Serangkaian program lima tahun telah diperkenalkan oleh
pemerintah dengan tujuan mencapai industrialisasi penuh pada abad kedua puluh satu.
Selain itu, untuk melaksanakan tindakan afirmatif yang berpihak pada Bumiputera (penduduk
asli Melayu), pemerintah mengadopsi Kebijakan Ekonomi Baru pada tahun 1970. Strategi
tindakan afirmatif ini bertujuan untuk meningkatkan partisipasi Bumiputera di dunia usaha.
Bumiputera adalah salah satu kelompok pemegang saham utama di perusahaan-perusahaan
Malaysia, baik yang diwakili oleh perusahaan, individu, atau perwalian. Pemerintah juga
mendirikan perwalian untuk memegang saham atas nama mereka. Pedoman tata kelola
perusahaan di Malaysia berkonsentrasi pada prinsip-prinsip yang sebagian besar mengacu
pada sistem tata kelola perusahaan di Inggris.

Pada tahun 1998 Malaysia membentuk Komite Keuangan Tingkat Tinggi untuk Tata Kelola
Perusahaan, sebagai kelanjutan dari kemerosotan drastis perekonomian Malaysia pada tahun
sebelumnya. Komite ini melaporkan pada bulan Maret 2000 dengan kode tata kelola
perusahaan yang terperinci: Pedoman Tata Kelola Perusahaan Malaysi. Bursa Efek Kuala
Lumpur mengadopsi rekomendasi dari Pedoman ini dan, mulai tahun 2002, perusahaan
tercatat harus menyertakan pernyataan kepatuhan mereka terhadap Pedoman dan
menjelaskan mekanisme dari Pedoman tersebut yang tidak mereka adopsi. Pedoman ini
terdiri dari empat bagian: pertama, prinsip-prinsip umum tata kelola perusahaan yang baik;
kedua, praktik terbaik bagi perusahaan, yang memberikan rincian lebih lanjut untuk setiap
prinsip umum; ketiga, bagian yang ditujukan bagi investor dan auditor untuk mendiskusikan
peran mereka dalam tata kelola perusahaan; dan keempat, disediakan berbagai catatan serta
penjelasan.

Pada tahun 2007, Pedoman Tata Kelola Perusahaan Malaysia yang telah direvisi diterbitkan.
Ini menyatakan bahwa: “Amandemen utama terhadap Kode ini bertujuan untuk memperkuat
dewan direksi dan komite audit, dan memastikan bahwa dewan direksi dan komite audit
menjalankan peran dan tanggung jawab mereka secara efektif. Amandemen tersebut
menguraikan kriteria kelayakan untuk pengangkatan direktur dan peran komite nominasi.
Mengenai komite audit, amandemen tersebut menguraikan kriteria kelayakan penunjukan
sebagai anggota komite audit, komposisi komite audit, frekuensi pertemuan dan perlunya
pelatihan berkelanjutan”.

Pada tahun 2011, Komisi Sekuritas Malaysia menerbitkan Cetak Biru Tata Kelola Perusahaan
yang menetapkan pendekatan berbasis luas terhadap sistem tata kelola perusahaan di masa
depan. Dewan dan pemegang saham harus menjalankan bisnis dengan cara yang
meningkatkan reputasi perusahaan dan mendorong lebih banyak internalisasi budaya tata
kelola yang baik. Cetak Biru tersebut dimaksudkan untuk memperkaya proses tata kelola
melalui peningkatan partisipasi yang lebih luas dan proaktif oleh lebih banyak pemangku
kepentingan (stakeholders).

Pada tahun berikutnya diterbitkan PedomanTata Kelola Perusahaan Malaysia (2012). Hal ini
berfokus pada penguatan struktur dan komposisi dewan, mengakui peran direksi sebagai
fidusia yang aktif dan bertanggung jawab. Hal ini juga mendorong perusahaan untuk memiliki
kebijakan pengungkapan perusahaan yang tepat dan mengumumkan komitmen mereka
untuk menghormati hak-hak pemegang saham kepada publik. Terdapat delapan prinsip yang
fokus pada, menetapkan peran dan tanggung jawab yang jelas, memperkuat komposisi,
memperkuat independensi, menumbuhkan komitmen, menjunjung tinggi integritas dalam
pelaporan keuangan, mengenali dan mengelola risiko, memastikan pengungkapan yang tepat
waktu dan berkualitas, serta memperkuat hubungan antara perusahaan dan pemegang
saham.
Pada tahun 2014, Malaysia memperkenalkan Kode Malaysia untuk Investor Institusional;
Kode yang berbasis industri tersebut tertuang dalam Cetak Biru Tata Kelola Perusahaan tahun
2011. Dokumen ini menetapkan enam prinsip umum pengelolaan yang efektif oleh investor
institusional sebagai berikut:

1. Prinsip 1—Investor institusi harus mengungkapkan kebijakan mengenai tanggung jawab

pengelolaannya;
2. Prinsip 2—Investor institusi harus memantau perusahaan investee mereka;
3. Prinsip 3—Investor institusi harus terlibat dengan perusahaan investee secara wajar;
4. Prinsip 4—Investor institusi harus mengadopsi kebijakan yang kuat dalam mengelola
konflik kepentingan dan harus diungkapkan kepada public;
5. Prinsip 5—Investor institusi harus memasukkan pertimbangan tata kelola perusahaan dan
keberlanjutan ke dalam proses pengambilan keputusan investasi;
6. Prinsip 6—Investor institusi harus mempublikasikan kebijakan pemungutan suara.

SINGAPORE

Singapura adalah salah satu pusat keuangan terkemuka di Asia, yang menawarkan beragam
layanan keuangan, termasuk perbankan, asuransi, perbankan investasi, dan layanan
perbendaharaan. Hanya dalam waktu empat dekade, perusahaan ini telah membangun pusat
keuangan yang berkembang pesat dan bereputasi internasional yang menarik bisnis secara
global serta dari kawasan Asia-Pasifik yang lebih luas. Bursa Singapura (SGX) mempunyai
sekitar 800 perusahaan yang terdaftar, sekitar seperlimanya merupakan perusahaan luar
negeri.

Temasek Holdings adalah perusahaan investasi yang didirikan berdasarkan Singapore

Companies Act pada tahun 1974 untuk menampung dan mengelola investasi dan aset yang
sebelumnya dimiliki oleh pemerintah Singapura. Investasi ini dilakukan sejak Singapura
merdeka pada tahun 1965. Tujuannya adalah agar Temasek memiliki dan mengelola investasi
ini secara komersial, sementara Kementerian Keuangan tetap fokus pada peran utamanya
dalam pembuatan kebijakan dan peraturan. Selama bertahun-tahun Temasek telah menjadi
investor yang berpengaruh tidak hanya di pasar domestik, dimana Temasek mempunyai
saham di banyak perusahaan, namun juga secara internasional. (lihat Tabel 12.4)

Pedoman Tata Kelola Perusahaan diperkenalkan pada tahun 2001 untuk mempromosikan
standar tata kelola perusahaan yang tinggi di antara perusahaan-perusahaan yang terdaftar
di Singapura. Pedoman ini telah berkembang selama bertahun-tahun untuk mencoba
memastikan relevansinya dengan perubahan lingkungan investor, dan perkembangan pasar
dengan revisi yang dilakukan pada tahun 2005 dan terakhir pada bulan Mei 2012. Pedoman
terbaru ini dirancang oleh Dewan Tata Kelola Perusahaan, yang didirikan oleh Otoritas
Moneter Singapura (MAS) pada bulan Februari 2010, untuk melakukan peninjauan secara
menyeluruh terhadap pedoman tersebut. Pedoman ini memiliki empat bagian dengan 16
prinsip utama:
1. Permasalahan Dewan — mencakup urusan-urusan dewan; komposisi dan bimbingan
dewan;
2. Ketua dan CEO; keanggotaan dewan; kinerja dewan; dan akses terhadap informasi.
3. Permasalahan remunerasi — mencakup prosedur pengembangan kebijakan remunerasi;
tingkat dan bauran remunerasi; pengungkapan remunerasi.
4. Akuntabilitas dan audit — mencakup akuntabilitas; manajemen risiko dan pengendalian
internal; komite audit; dan audit internal.
5. Hak dan kewajiban pemegang saham — mencakup hak pemegang saham; komunikasi
dengan pemegang saham; dan pelaksanaan rapat pemegang saham.
Pada tahun 2016, Regulator Singapura menerbitkan tujuh prinsip yang memberikan panduan
berguna bagi investor yang bertanggung jawab untuk membina pengelolaan yang baik dalam
melaksanakan tanggung jawab mereka dan menciptakan nilai jangka panjang yang
berkelanjutan bagi seluruh pemangku kepentingan (stakeholders). Prinsip-prinsip tersebut
antara lain:
1. Berinisiatif atas kepengurusan sebuah entitas—Investor yang bertanggung jawab
menetapkan dan mengartikulasikan kebijakan mereka mengenai tanggung jawab atas
tata kelola perusahaan.
2. Ketahui investasi Anda—Investor yang bertanggung jawab berkomunikasi secara teratur
dan efektif dengan perusahaan investee mereka.
3. Tetap aktif dan terinformasi—Investor yang bertanggung jawab secara aktif memantau
investee.
4. Menjunjung transparansi dalam mengelola konflik kepentingan—Investor yang
bertanggung jawab memberitahukan pendekatan mereka dalam mengelola konflik
kepentingan.
5. Memberikan suara secara bertanggung jawab—Investor yang bertanggung jawab
menetapkan kebijakan yang jelas mengenai pemungutan suara dan menggunakan hak
suara mereka dengan cara yang bertanggung jawab.
6. Berikan contoh yang baik—Investor yang bertanggung jawab mendokumentasikan dan
memberikan informasi terkini yang relevan mengenai aktivitas pengelolaan mereka.
7. Bekerja sama—Investor yang bertanggung jawab bersedia untuk terlibat satu sama lain
secara bertanggung jawab jika diperlukan.

CHINA
Republik Rakyat Tiongkok (RRT) telah menerapkan sejumlah perubahan untuk
mengembangkan pasar sahamnya. Pada awal 1990-an, Bursa Efek Shanghai dan Shenzhen
diluncurkan, dengan tujuan mengumpulkan dana dari investor dalam dan luar negeri guna
menyediakan dana baru bagi perusahaan-perusahaan tercatat. Pada tahun 1990an, banyak
perusahaan yang beralih dari badan usaha milik negara (BUMN) menjadi perusahaan saham
gabungan, dan kemudian menjadi perusahaan yang terdaftar di salah satu bursa. Pemerintah
RRT ingin memodernisasi industrinya dan sektor lainnya, serta memperluas
perekonomiannya, menuju ekonomi pasar sosialis.

Pemerintah Tiongkok memiliki keinginan untuk membangun ekonomi pasar sosialis,

melakukan modernisasi, dan menjadi bagian dari Organisasi Perdagangan Dunia (WTO)
semuanya mendorong upaya untuk mencoba meningkatkan hak-hak pemegang saham dan
melindungi hak-hak tersebut, mengisolasi dewan direksi perusahaan dari pengaruh yang tidak
pantas, transparansi dan keterbukaan yang bermuara pada pembangunan sistem tata kelola
perusahaan. Walaupun demikian, negara masih memiliki kepemilikan saham yang besar di
banyak perusahaan (seringkali lebih dari setengahnya), hak-hak pemegang saham minoritas
terkadang terbatas. diabaikan, dan perusahaan-perusahaan di RRT kemungkinan besar akan
mempunyai pengaruh terhadap perusahaan-perusahaan tersebut dari sejumlah sumber yang
berbeda.

Serangkaian skandal perusahaan terungkap pada tahun 2001, termasuk skandal Lantian Co.
Ltd. Dimana Lantian Co. Ltd adalah perusahaan pertanian ekologis pertama yang tercatat di
bursa efek di Tiongkok. Skandal seperti Lantian telah membantu mendorong terciptanya
reformasi tata kelola perusahaan dan pada bulan Januari 2001, Komisi Regulasi Sekuritas
Tiongkok mengeluarkan Pedoman Tata Kelola Perusahaan untuk Perusahaan Terbuka di
Tiongkok. Pedoman ini secara umum didasarkan pada Prinsip Tata Kelola Perusahaan OECD.
Pedoman tersebut ditujukan untuk perusahaan tercatat dan membahas ‘perlindungan
kepentingan dan hak investor, aturan perilaku dasar dan standar moral bagi direktur,
penyelia, manajer, dan anggota manajemen senior lainnya di perusahaan tercatat. Pedoman
ini berisi tujuh poin utama antara lain:
1. Pemegang saham dan rapat pemegang saham
2. Perusahaan tercatat dan pemegang saham pengendalinya
3. Direksi dan dewan direksi
4. Pengawas dan dewan pengawas
5. Penilaian kinerja dan sistem insentif dan disiplin
6. Pemangku kepentingan
7. Informasi dan keterbukaan serta transparansi.

Pada bulan Februari 2006 Tiongkok bergerak menuju konvergensi dengan standar global
dengan dikeluarkannya 39 standar berdasarkan IFRS oleh Kementerian Keuangan, yang
antara lain bertujuan untuk meningkatkan kualitas informasi keuangan dan meningkatkan
kepercayaan investor. Mengingat transparansi, keterbukaan, dan akuntabilitas merupakan
inti dari tata kelola perusahaan yang baik.
Dialog antara OECD dengan Pemerintah Tiongkok mengenai Laporan Tata Kelola Perusahaan
tahun 2011 mengkaji kerangka kelembagaan tata kelola perusahaan di Tiongkok melalui
perspektif Prinsip-Prinsip Tata Kelola Perusahaan OECD. Laporan tersebut menyatakan bahwa
tata kelola perusahaan Tiongkok telah meningkat secara signifikan sejak pasar saham
Tiongkok didirikan pada tahun 1990, dengan pencapaian penting dalam membangun dan
mengembangkan kerangka hukum dan peraturan.

Tam dan Yu (2011) menyatakan bahwa perkembangan tata kelola perusahaan di Tiongkok
sedang memasuki fase baru di mana mekanisme dan praktik tata kelola perusahaan yang
efektif telah menjadi kondisi yang diperlukan bagi upaya negara tersebut untuk mencapai
kemakmuran melalui ekonomi pasar terbuka yang dapat bersaing secara global.

AUSTRALIA

Dalam hal tata kelola perusahaan, Australia mempunyai sistem hukum common law yang
mempunyai ciri-ciri yang biasanya merupakan ciri khas dari struktur dewan di negara Inggris.
Dignam dan Galanis (2004) merangkum berbagai fitur di Australia yang mungkin
menimbulkan keraguan mengenai sistem tata kelola perusahaan yang seperti apa yang
dianut, atau apakah sistem tersebut berpindah dari satu sistem ke sistem lainnya. Ciri-ciri ini
mencakup sistem politik yang bersifat sosialis dan biasanya diasosiasikan dengan sistem
orang dalam (insider). Kepemilikan saham perusahaan tercatat merupakan hal lain yang
menarik karena terdapat kepemilikan saham yang tersebar di perusahaan tercatat dan
adanya pemegang saham non-institusional yang signifikan. Pola kepemilikan yang pertama
merupakan ciri khas dari outsider system, sedangkan pola kepemilikan yang kedua lebih
sering diasosiasikan dengan insider system.

Dignam dan Galanis (2004) menyimpulkan bahwa karakteristik bursa saham di Australia
adalah dicirikan oleh pemegang saham besar yang terlibat dalam ekstraksi sewa swasta;
ketidakberdayaan investor institusi; hubungan yang kuat antara manajemen dan pemegang
saham, yang mengakibatkan lemahnya pasar bagi kendali perusahaan; dan kelemahan
historis dalam regulasi sekuritas publik dan swasta, yang memungkinkan terciptanya
hambatan terhadap arus informasi. Mereka merasa bahwa karakteristik ini menjadikannya
lebih seperti insider system daripada outsider system.

Pada tahun 2003 Dewan Tata Kelola Perusahaan ASX mengeluarkan Prinsip Tata Kelola
Perusahaan yang Baik dan Rekomendasi Praktik Terbaik. Sepuluh prinsip inti telah
diidentifikasi, dimana masing-masing prinsip mempunyai satu atau lebih rekomendasi terkait
yang bertindak sebagai panduan implementasi. Rekomendasi ini tidak bersifat wajib,
melainkan bertindak layaknya pedoman untuk membantu memastikan hasil yang diinginkan.
Berdasarkan Peraturan ASX, perusahaan diwajibkan untuk memberikan pernyataan dalam
laporan tahunan mereka yang mengungkapkan sejauh mana mereka telah mengikuti
rekomendasi tata kelola yang baik. Apabila perusahaan tidak mengikuti seluruh rekomendasi,
mereka harus mengidentifikasi rekomendasi yang tidak diikuti dan memberikan alasan untuk
tidak mengikuti rekomendasi tersebut, misalnya dengan pendekatan ‘jika tidak, mengapa
tidak?’.

Hill (2012), memberikan gambaran umum mengenai struktur tata kelola perusahaan di
Australia, dengan menyoroti bahwa banyak elemen hukum perusahaan Australia yang sangat
berbeda dengan sistem di AS. Ia membahas sejumlah bidang, termasuk dampak skandal
keuangan terhadap reformasi hukum perusahaan; komposisi dan struktur dewan direksi,
termasuk keberagaman dewan; tugas direktur; tren kompensasi eksekutif; aktivisme
pemegang saham; dan hak pemegang saham dan perlindungan pemegang saham minoritas.

Law Chapple dkk. (2014) menyelidiki atribut tata kelola perusahaan yang telah terkena
gugatan class action di Australia. Mereka menguji budaya kepatuhan perusahaan yang
terkena gugatan tersebut melalui frekuensi pertanyaan dari Australian Securities Exchange
(ASX) terhadap perusahaan tersebut dan menemukan bahwa frekuensi pertanyaan ASX
berhubungan positif dengan terjadinya gugatan class action. Selain itu, penelitian ini
memberikan bukti bahwa perusahaan-perusahaan tersebut menunjukkan tingkat tata kelola
perusahaan yang lebih lemah dibandingkan dengan sampel kontrol yang dicocokkan. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa kehadiran komite nominasi mungkin terkait dengan biaya
keagenan yang lebih tinggi dan bahwa pengaruh dualitas CEO dapat mengurangi efektivitas
sebuah perusahaan.

Pada tahun 2014, ASX menerbitkan Prinsip dan Rekomendasi edisi ketiga yang mencerminkan
perkembangan global dalam tata kelola perusahaan sejak penerbitan edisi pertama dan
kedua. Struktur Prinsip dan Rekomendasi disederhanakan dan perusahaan diberi lebih
banyak fleksibilitas dalam melakukan pengungkapan tata kelola. Saat ini terdapat delapan
prinsip dan 29 rekomendasi khusus. Kedelapan prinsip tersebut adalah sebagai berikut:
1. Meletakkan dasar yang kuat untuk manajemen dan pengawasan: Entitas yang terdaftar
harus menetapkan dan mengungkapkan peran dan tanggung jawab masing-masing
dewan dan manajemennya serta bagaimana kinerja mereka dipantau dan dievaluasi.
2. Menyusun dewan untuk menambah nilai: Entitas yang terdaftar harus memiliki dewan
dengan ukuran, komposisi, keterampilan, dan komitmen yang sesuai untuk
memungkinkannya melaksanakan tugasnya secara efektif.
3. Bertindak secara etis dan bertanggung jawab: Entitas yang terdaftar harus bertindak
secara etis dan bertanggung jawab.
4. Menjaga integritas dalam pelaporan perusahaan: Entitas yang terdaftar harus memiliki
proses formal dan ketat yang secara independen memverifikasi dan menjaga integritas
pelaporan perusahaannya.
5. Melakukan pengungkapan yang tepat waktu dan seimbang: Entitas yang terdaftar di bursa
harus melakukan pengungkapan yang tepat waktu dan seimbang atas semua hal yang
berkaitan dengan entitas yang diperkirakan akan berdampak material terhadap harga
atau nilai sekuritasnya.
6. Menghormati hak-hak pemegang sekuritas: Entitas yang terdaftar harus menghormati hak-
hak pemegang sekuritasnya dengan memberikan mereka informasi dan fasilitas yang
sesuai agar mereka dapat menggunakan hak-hak tersebut secara efektif.
7. Mengenali dan mengelola risiko: Entitas yang terdaftar harus menetapkan kerangka
manajemen risiko yang baik dan secara berkala meninjau efektivitas kerangka tersebut.
8. Memberi remunerasi secara adil dan bertanggung jawab: Entitas yang terdaftar harus
membayar remunerasi direktur yang cukup untuk menarik dan mempertahankan direktur
berkualitas tinggi dan merancang remunerasi eksekutifnya untuk menarik,
mempertahankan, dan memotivasi eksekutif senior berkualitas tinggi dan untuk
menyelaraskan kepentingan mereka dengan penciptaan nilai keamanan pemegang.

KESIMPULAN
Suatu kejutan besar ketika kawasan Asia-Pasifik mengalami krisis keuangan pada tahun
1990an. Pasar saham di negara-negara yang disebut “ekonomi macan” telah mengalami
peningkatan pesat sebelum keadaan ideal tersebut hancur. Banyak pertanyaan yang muncul
akibat kejadian ini, termasuk bagaimana dan mengapa hal ini bisa terjadi serta bagaimana
mereka dapat pulih dan menarik investor kembali ke pasar sahamnya. Seperti yang telah kita
lihat, hal-hal yang perlu diperbaiki untuk membangun kembali perekonomian mencakup
kurangnya transparansi dan keterbukaan informasi, penyalahgunaan aset perusahaan oleh
pemegang saham yang berkuasa, dan kurangnya perlindungan terhadap kepentingan
pemegang saham minoritas.

Negara-negara yang dibahas secara rinci dalam bab ini secara kesuluruhan memperkuat kode
etik dan pedoman tata kelola perusahaan mereka pada tahun-tahun setelah krisis keuangan
global. Tanpa pengecualian, pedoman tersebut kini merekomendasikan pengungkapan dan
akuntabilitas yang lebih penuh, transparansi proses, penunjukan direktur independen, serta
pengakuan dan perlindungan hak-hak pemegang saham minoritas. Hal yang positif adalah
negara-negara tersebut tampaknya bergerak ke arah yang benar, dan perubahan ini
seharusnya mendorong lebih banyak investasi asing langsung dan kepercayaan yang lebih
besar terhadap pasar saham mereka. Selain itu, semua negara yang dibahas dalam bab ini,
kecuali Tiongkok, telah menetapkan kode penatalayanan atau baru saja
memperkenalkannya.
 369

RPS 4
Bahan Kajian : Exercising Power and Control – International CG
models

POIN 4
Mallin Chapter 13 : Introduction, Table Key characteristics
influencing CG for South Africa, Egypt, India, Brazil, Conclusions

Perkenalan
Klapper Dan Cinta (2002) melakukan studi tingkat perusahaan pemerintahan di dalam 14
negara, termasuk Selatan Afrika, India, Dan Brazil. Mereka menemukan itu 'tingkat perusahaan
perusahaan ketentuan tata kelola lebih penting di negara-negara dengan lingkungan hukum
yang lemah dan negara-negara tersebutHasil penelitian 'menunjukkan bahwa perusahaan dapat
mengkompensasi sebagian undang-undang dan penegakan hukum yang tidak efektif dengan
melakukan membangun tata kelola perusahaan yang baik dan perlindungan investor yang
kredibel'. Oleh karena itu, sebuah perusahaan dengantata kelola perusahaan yang baik di negara
yang secara umum memiliki kemauan tata kelola perusahaan yang lebih lemah berdiri keluar
dari itu kerumunan Dan menjadi mampu ke memperoleh modal pada A lebih rendah biaya,
Dan umumnya menjadi lagimenarik ke investor.
setiap dari negara terpilih memiliki menarik karakteristik itu membuat Bagus pilihanuntuk
dimasukkan dalam bab terakhir ini untuk menggambarkan bahwa tata kelola perusahaan relevan
semua negara, apa pun milik mereka kepemilikan struktur Dan apa pun milik mereka panggung
dari perkembang

Afrika Selatan memiliki kode tata kelola perusahaan yang berkembang dengan baik.
Padahal, kodenya paling banyakkomprehensif di dunia, dan terdepan dalam hal
pandangan dan rekomendasinya. tions. Mesir dulu satu dari itu pionir dari perusahaan
pemerintahan di dalam itu Tengah Timur Dan Utaranegara-negara Afrika (MENA),
memperkenalkan kode tata kelola perusahaan pada tahun 2005 berdasarkan Organisasi
untuk Ekonomis Kerja sama Dan Perkembangan (OECD) Prinsip dari
PerusahaanTata Kelola. milik India perusahaan pemerintahan kode tujuan ke
membedakan di antara wajib rekomendasi dan tidak wajib, dengan tetap mengakui
bahwa kedua kategori rekomendasi tersebut perbaikan akan hasil di dalam itu paling
efektif perusahaan pemerintahan sistem. Brazil adalah mencoba ke mendorong
kepatuhan dengan -nya perusahaan pemerintahan kode Tetapi itu kemajuan sepertinya
lumayanlambat, dengan mengendalikan kelompok tetap berolahraga tidak proporsional
pengaruh.

Selatan Afrika

Selatan Afrika memiliki telah A bermasalah Dan bergolak masa lalu. Di dalam itu
yang terakhir setengah dari itu keduapuluh abadterjadi keresahan dan kesenjangan sosial
yang cukup besar yang diperburuk oleh kebijakan apartheid (rasial pemisahan). Luas
peraturan perundang-undangan dulu diperkenalkan di dalam itu 1990-an, yang dipimpin ke
sosial Dan transformasi politik; hal ini termasuk Undang-undang Ketenagakerjaan (No. 55
Tahun 1998)
370

dan Nasional Lingkungan Pengelolaan Bertindak (TIDAK. 107 dari 1998).

Di dalam 1992 A Komite pada Perusahaan Tata Kelola dulu didirikan di
dalam Selatan Afrika. Diketuai oleh Mervyn King, Komite menghasilkan King Report
on Corporate Governance (Laporan King tentang Tata Kelola Perusahan )('King I')
terlambat di dalam 1994. Itu King SAYA terkandung beberapa dari itu paling
jangkauannya jauh rekomendasi pada itu waktu. Sekitar delapan tahun kemudian,
Laporan King II (selanjutnya disebut 'King II') diterbitkan pada tahun 2002. Di
antara tanggal dua laporan tersebut (1994–2002), terdapat undang-undang ekstensif yang
men- disebutkan lebih awal, Dan itu King II diperlukan ke mengambil akun
dari ini perkembangan. Di dalam umum denganversi sebelumnya, King II adalah salah
satu laporan paling komprehensif dan paling inovatif diterbitkan ke tanggal dimana saja
di dalam itu dunia. Dia dibutuhkan sebuah 'inklusif' mendekati, di dalam lainnya
kata-kata, itu perusahaan sebaiknya bukan mengembangkan -nya strategi Dan
membawa keluar -nya operasi tanpa mempertimbangkanmasyarakat luas, termasuk
karyawan, pelanggan, dan pemasok. Sebuah budaya yang menarik Aspek tersebut
disebutkan dalam konteks hubungan kerja dan manajemen sumber daya manusia,
yaitu tradisi konsultasi yang dilakukan oleh para pemimpin Afrika; jelas, konsultasi
adalah bagian tak terpisahkan dari jiwa Afrika dan oleh karena itu perusahaan harus
mempertimbangkan hal ini dalam hubungannya dengan karyawan Dan rakyat
umumnya.

King II mengidentifikasi apa yang dapat dianggap sebagai tujuh karakteristik tata
kelola perusahaan yang baik. ernance: disiplin, transparansi, independensi,
akuntabilitas, tanggung jawab, keadilan, dantanggung jawab sosial. Disiplin, dalam
konteks berperilaku baik dan pantas, meliputipenerimaan dari Bagus pemerintahan, pada
senior pengelolaan tingkat. Transparansi adalah itu cakupan yang, Dan Bagaimana
dengan mudah, investor Bisa tahu itu BENAR gambar dari Apa adalah kejadian di
dalam itu
13.1 Kunci karakteristik mempengaruhi Selatan Afrika perusahaan pemerintahan

Feature Key characteristic

Main business form Public limited company
Predominant ownership Corporate bodies; families; but institutional investors’
structure ownership increasing
Legal system Common law
Board structure Unitary
Important aspect Some aspects of the Code are mandatory
recommendations

perusahaan. Independensi adalah adanya mekanisme yang tepat untuk memastikan

adanya hal tersebut TIDAK konflik dari minat pada dewan/manajemen tingkat.
Pembuat keputusan di dalam itu perusahaan harus menjadi akuntabel untuk milik
mereka
 371

keputusan Dan tindakan, Dan di sana sebaiknya menjadi mekanisme ke

memastikanini akuntabilitas. Pengelolaan memiliki A tanggung jawab untuk milik
mereka tindakan Dan sebaiknya benartindakan yang tidak pantas. Keadilan harus ada
dalam pertimbangan hak-hak berbagai pihak. hubungan dengan kepentingan dalam
perusahaan. Terakhir, tanggung jawab sosial merupakan ciri suatu barang perusahaan
warga negara, Dan perusahaan sebaiknya memberi A tinggi prioritas ke etis standar.
Itu King II c berisi itu Kode dari Perusahaan makan _ P r tindakan _ _ Dan Mengadakan
(selanjutnya ' itu Kode'), yang mengandung prinsip penutup:
● Board of directors
● Nominee directors
● Chairman of the board
● Audit committee
● Remuneration committee
● Board procedures
● Management
● Shareholders
● Manner of implementation.

Perusahaan terdaftar pada itu Johannesburg Sekuritas Menukarkan Dan semua

publik sektor entitasadalah yang diharapkan ke tinggal oleh y itu rekomendasi ulang _
dari itu Kode pada A 'boleh menurutinya atau dan jelaskan ' _ dasar. Oleh karena itu
Direksi perlu memberikan pernyataan dalam laporan tahunan tentang kepatuhan itu Kode
atau memberi alasan untuk ketidakpatuhan.
Itu Kode dari Perusahaan Tata Kelola Prinsip untuk Selatan Afrika 2009 dulu
diluncurkan di dalam September-ber 2009, dan secara umum dikenal sebagai 'King III'.
Laporan tersebut didorong oleh Perusahaan baru Bertindak di Afrika Selatan dan juga
berdasarkan perubahan tren tata kelola internasional. Seperti halnya King I danII, itu
Kode adalah sebuah contoh dari Bagus pemerintahan praktik Dan fokus pada itu
pentingnya darimelaporkan setiap tahun tentang 'bagaimana sebuah perusahaan
berdampak positif dan negatif terhadap lingkungan. kehidupan ekonomi masyarakat di
mana ia beroperasi selama tahun yang ditinjau; dan bagaimana Perusahaan bermaksud
untuk meningkatkan aspek- aspek positif tersebut dan menghilangkan atau memperbaiki
aspek-aspek negatif aspek pada itu ekonomis kehidupan dari itu masyarakat di dalam
yang dia akan beroperasi di dalam itu tahun di depan'.
Itu filsafat dari King AKU AKU AKU berputar sekitar kepemimpinan,
keberlanjutan, Dan perusahaan warga- zenship. Keberlanjutan memiliki pernah
terintegrasi sebagai A besar aspek dari pertunjukan Dan pelaporan
1
untuk memungkinkan pemangku kepentingan menilai nilai perusahaan dengan lebih baik.
King III menggunakan 'berlaku atau dan jelaskan 'dasar; itu adalah perusahaan
sebaiknya menerapkan itu prinsip atau dan jelaskan kenapa kenapa kamu kamu _
selamat malam
_ _ belum selesai Jadi. Di sana adalah sembilan bab, beberapa dengan itu sama judul
372

sebagai King II Tetapi yang lain makhluk berbeda-masuk ke mencerminkan itu perubahan
tersebut lebih awal. Itu sembilan bab adalah:
● Boards and directors;
● Corporate citizenship: leadership, integrity and responsibility;
● Audit committees;
● Risk management;
● Internal audit;
● Integrated sustainability reporting;
● Compliance with laws, regulations, rules, and standards;
● Managing stakeholder relationships;
● Fundamental and affected transactions (such as mergers, acquisitions,
and amalgamations) and business rescue.

Di dalam 2016, itu King IV Melaporkan Perusahaan Tata Kelola untuk Selatan Afrika
dulu diterbitkan ada 17 prinsip yang adalah tertutupi di dalam lima utama bagian sebagai
berikut:
● Leadership, Ethics and Corporate Citizenship (principles 1, 2, 3);
● Strategy, Performance and Reporting (principles 4, 5);
● Governing Structures and Delegation (principles 6, 7, 8, 9, 10);
● Governance Functional Areas (principles 11, 12, 13, 14, 15);
● Stakeholder Relationships (principles 16, 17).

Pada tahun 2011 Komite Investasi yang Bertanggung Jawab oleh Investor Institusional
di Afrika Selatan diterbitkan itu Kode untuk Bertanggung jawab Berinvestasi di dalam
Selatan Afrika (KRISA). Selatan Afrika adalah satu dari Aset jumlah negara setelah
Inggris yang secara formal mendorong investasi kelembagaan investor untuk
mengintegrasikan ke dalam keputusan investasi mereka isu-isu keberlanjutan seperti
lingkungan hidup, sosial, Dan pemerintahan (ESG) penting (melihat bab 6 Dan 7 untuk
lagi detailnya). KRISA menyediakan

komunitas investor dengan panduan yang diperlukan untuk memberikan pengaruh

kepada King III serta PBB Prinsip untuk Bertanggung jawab Investasi .
Di sana adalah lima prinsip sebagai berikut:
● Prinsip 1—Sebuah kelembagaan investor sebaiknya menggabungkan keberlanjutan
pertimbangan, termasuk ESG, ke dalam -nya investasi analisis Dan investasi kegiatan
sebagai bagian dari itu pengirimandari unggul disesuaikan dengan risiko kembali ke itu
terakhir penerima manfaat.
● Prinsip 2—Sebuah kelembagaan investor sebaiknya mendemonstrasikan -nya
penerimaan dari kepemilikantanggung jawab di dalam -nya investasi pengaturan
Dan investasi kegiatan.
● Prinsip 3—Jika memungkinkan, investor institusi harus mempertimbangkan kerja
 373

sama pendekatan untuk mendorong penerimaan dan implementasi prinsip-prinsip

CRISA, dan lainnya kode Dan standar berlaku ke kelembagaan investor.
● Prinsip 4—Sebuah kelembagaan investor sebaiknya mengenali itu keadaan Dan
hubungan itu memegang A potensi untuk konflik dari minat Dan sebaiknya secara
proaktif mengelolaini Kapan mereka terjadi.
● Prinsip 5—Kelembagaan investor sebaiknya menjadi transparan tentang itu isi
dari milik mereka kebijakan, bagaimana kebijakannya dilaksanakan, dan
bagaimana CRISA itu diterapkan untuk mengaktifkan pemangku kepentingan ke
membuat diberitahukan penilaian.
CRI S A kegunaan itu 'menerapkan atau dan jelaskan ' _ aplikasi r och Dan memerlukan
kelembagaan di dalam estor _ ke sepenuhnya dan secara publik membuka ke pemangku
kepentingan, pada paling sedikit sekali A tahun, ke Apa cakupan KRISA memiliki
pernah terapan.Jika sebuah kelembagaan investor memiliki bukan sepenuhnya terapan
satu dari itu prinsip dari itu KRIS, itu alasansebaiknya menjadi diungkapkan.
Ntim dkk. (2012), menggunakan sampel 169 perusahaan terdaftar di Afrika Selatan
dari tahun 2002 hingga 2007, menemukanitu:
mengungkapkan Bagus perusahaan pemerintahan praktik pada keduanya
pemegang saham Dan pemangku kepentingan aku-pakta secara positif pada
tegas nilai, dengan itu yang terakhir bukti menyediakan baru eksplisit mendukung
untuk itu teori ketergantungan sumber daya. Namun, kami memberikan bukti baru
tambahan yang menunjukkan hal tersebut bahwa pengungkapan praktik tata kelola
perusahaan kepada pemegang saham berkontribusi lebih besar tegas nilai
dibandingkan pemangku kepentingan yang.

Yamahaki Dan gorengan (2016) menyelidiki ke Apa cakupan peraturan mendorong

pribadi membagikan- sikap keterlibatan pemegang dan perilaku dana pensiun dan
manajer aset dengan terdaftar perusahaan investee mengenai masalah lingkungan, sosial,
dan tata kelola perusahaan (ESG) di Brasil dan Afrika Selatan. Menganalisis temuan
dari wawancara semi-terstruktur mendalam dengan peneliti sion dana perwakilan, aset
manajer, Dan lainnya investasi pemain, mereka menyarankan itu:

peraturan perundang-undangan menyediakan terbatas langsung dorongan ke

pribadi pertunangan perilaku. Bagaimana-pernah, peraturan perundang-undangan
mendorong sikap ke arah Bertanggung jawab Investasi oleh meningkatkan
berinvestasi-untuk memahami dari Bertanggung jawab Investasi, meningkat itu
minat dari pensiun dana Dankonsultan aset dalam praktik Investasi Bertanggung
Jawab manajer aset, dan pengurangan itu takut dari pensiun dana ke melanggar
milik mereka gadai tugas, dengan demikian mempromosikan sebuah
memungkinkanlingkungan untuk keterlibatan LST … Temuan ini juga menunjukkan
bahwa kecanggihan dari hal ini peraturan perundang-undangan pada ESG masalah
di dalam Brazil Dan Selatan Afrika adalah lagi khas dari dikembangkan negara,
menunjukkan perlunya analisis yang lebih mendalam mengenai pasar negara
berkembang dalam pemerintahan perusahaan. ernance studi.
13 PERUSAHAAN TATA KELOLA DI DALAM SELATAN AFRIKA,
MESIR, INDIA, DAN BRAZIL

Mesir

Pada awal tahun 1990an, pemerintah Mesir memulai program reformasi ekonomi,
termasuk privatisasi beberapa perusahaan milik negara yang berujung pada pri-
pajak sektor menjadi A besar pemain di dalam itu ekonomi. Diberikan ini latar
belakang, di sana adalah tetap beragam kepemilikan perusahaan di Mesir, termasuk
kepemilikan negara, tersebar kepemilikan, dan perusahaan yang dimiliki oleh
keluarga atau individu (lihat Tabel 13.2). Mesir dulu salah satu pionir tata kelola
perusahaan di negara-negara MENA, memperkenalkan perusahaanmenilai kode tata
kelola pada tahun 2005 berdasarkan Prinsip Tata Kelola Perusahaan OECD. Itu Institut
Direksi Mesir dan Institut Tata Kelola Perusahaan Hawkamah telah melakukannya
telah berbuat banyak untuk meningkatkan kesadaran mengenai tata kelola
perusahaan di Mesir dan negara- negara MENAmasing-masing.

Meja 13.2 Kunci karakteristik mempengaruhi Mesir perusahaan pemerintahan

Feature
Main business form
Predominant ownership
structure
Legal system
Board structure
Important aspect
Key characteristic
Joint stock company
State; institutional and individual investors
Civil law
Unitary
Shariah law (for example, in Islamic
financial institutions)

Kode kata pengantar membuat itu berwawasan luas titik itu 'implementasi-Menjalani
tata kelola perusahaan dengan cara yang benar tidak hanya sebatas menghormati
serangkaian hal aturan dan menafsirkannya secara harfiah dengan cara yang terbatas,
tetapi juga merupakan budaya dan cara mengelola itu hubungan di antara pemilik dari itu
perusahaan,
-nya direktur, Dan -nya pemangku
kepentingan'. Itu Kode mencakup:
 Itu cakupan dari penerapan;
 Majelis umum (termasuk yang umumnya pemegang saham kecil tidak boleh
pengecualian dari itu umum perakitan oleh kebajikan dari itu kecil ukuran dari
milik mereka kepemilikan saham);
 Itu papan dari direktur (termasuk pemisahan dari itu peran dari ketua Dan
mengelola direktur, penunjukan direktur non-eksekutif, pembentukan dewan
kunci komite, itu penunjukan A Sekretaris Perusahaan, mempertaruhkan
manajemen, dan pemungutan suara);
 Itu intern mengaudit departemen;
374

375

 Itu luar auditor;

 Itu mengaudit komite;
 Penyingkapan dari sosial kebijakan (termasuk penyingkapan dari kebijakan berkaitan ke sosial,
lingkungan, pekerjaan kesehatan Dan keamanan wilayah);
 Menghindari konflik dari minat;
 Perusahaan pemerintahan aturan untuk lainnya korporasi.
Di dalam 2006 itu Kode dari Perusahaan Tata Kelola untuk itu Publik Perusahaan
Sektor dulu diterbitkan di dalam tanggapanpada Pedoman OECD tentang Tata Kelola
Perusahaan Badan Usaha Milik Negara (2005). Itu prinsip adalah terbagi ke dalam enam
bidang: memastikan itu adanya dari sebuah efektif peraturan Dan hukumkerangka untuk
itu publik perusahaan sektor; itu negara akting sebagai itu pemilik; adil perlakuan dari
pemegang saham (pemilik); hubungan dengan pemangku kepentingan; transparansi dan
keterbukaan; Dan tanggung jawab dari itu papan dari direktur dari publik perusahaan.
Pada tahun 2011 diterbitkan Pedoman Tata Kelola Perusahaan untuk Perusahaan
Tercatat . Orang Mesir Lembaga dari Direktur, di dalam kerja sama dengan berbeda
entitas, memiliki ditinjau itu Kode dari Perusahaan- rate Governance diterbitkan pada
bulan Oktober 2005 untuk memperbaruinya berdasarkan Mesir terbaru Dan internasional
pengalaman.
Pierce (2008, 2012) memberikan wawasan menarik tentang perkembangan tata
kelola perusahaan kinerja di negara-negara MENA dan negara-negara Teluk, menyoroti
ciri-ciri dan perkembangan utama di dalamnyabermacam-macam wilayah. Lebih-lebih
lagi, itu OECD (2011, 2012) memiliki diterbitkan beberapa dokumen termasuk
Adiskusi dari perusahaan pemerintahan kerangka kerja di dalam itu MENA Dan
pengaturan untuk negara
kepemilikan di dalam itu MENA.
Dari kursus itu MENA negara harus Juga mempertimbangkan itu dampak dari Syariah
hukum, untuk contoh di dalambank Dan keuangan institusi. Grais Dan pelegrin (2006)
tinjauan itu masalah dan pengaturan untuk memastikan Syariah kepatuhan oleh Islam
keuangan jasa. Mereka menyarankan-kerangka itu menarik pada intern Dan luar
pengaturan ke itu tegas Dan menekankan pasar disiplin dan kerangka akan meningkatkan
publik memahami dari itu persyaratandari Syariah Dan memimpin ke lagi efektif pilihan
tersedia ke pemangku kepentingan ke meraih memperbaiki-catatan di dalam Islam
keuangan jasa'. Safieddine (2009) mengadopsi A teori bangunan mendekati kemenyoroti
variasi dari agen teori di dalam itu unik Dan kompleks konteks dari Islam bank,terutama
berasal dari itu membutuhkan ke mematuhi dengan syariah, Dan itu pemisahan dari uang
tunai mengalir Dankontrol hak untuk A kategori dari investor. Dia menemukan itu Islam
bank sebaiknya memperbaiki memerintah- ance praktik saat ini di dalam tempat
sementara pembuat kebijakan membutuhkan ke menjadi menyadari dari itu
membutuhkan ke Penjahit itu peraturan ke menjaga itu minat dari semua investor tanpa
melanggar itu prinsip dari Syariah. Abedifar et Al. (2012) mempertimbangkan risiko
di dalam Islam perbankan, menggunakan A Sampel dari 553 bank dari 24 negara di
antara 1999 Dan 2009. Mereka menemukan itu kecil Islam bank itu adalah
dimanfaatkan
13 PERUSAHAAN TATA KELOLA DI DALAM SELATAN AFRIKA, MESIR, INDIA,
DAN BRAZIL

Shehata Dan Baiklah (2014) belajar itu perusahaan pemerintahan pengungkapan dari
30 perusahaan pada itu Mesir Saham Menukarkan menggunakan itu Antar
pemerintah Bekerja Kelompok dari Para ahli pada Internasional Standar dari
Akuntansi Dan Pelaporan (ISAR) ' sementara itu Dan itu rata-rata pengungkapan di
dalam 2010 hampir dua kali lipat itu 2005 rata-rata pengungkapan di dalam Mesir untuk
beberapa kategori, mereka adalah tetap rendah tingkatdibandingkan ke itu rata-rata
muncul pasar tingkat'. Mereka menyarankan itu kebijakan pilihan seperti
sebagaipenerbitan daftar dari tidak patuh perusahaan pada itu saham menukarkan situs
web atau kecil dendamungkin menjadi satu jalan atau kalau tidak A daftar dari itu
terbaik perusahaan laporan. Pelatihan Dan pendidikan-kation tentang itu pentingnya
dari perusahaan pemerintahan pengungkapan bisa menjadi lain pilihan.

India

Mengikuti pada dari A periode dari ekonomis kecenderungan untuk menurun Dan sosial
kerusuhan di dalam 1990–1, itu Indian pemerintah memperkenalkan program reformasi untuk
membuka perekonomian dan mendoronglebih besar kepercayaan pada pasar mekanisme Dan lebih
sedikit kepercayaan pada pemerintah. Lebih jauh reformasibertujuan untuk membuat sektor publik
lebih efisien dan melakukan divestasi kepemilikan pemerintah. ings dulu dimulai. Di sana adalah
Juga reformasi ke itu perbankan sektor ke membawa dia ke dalam garis dengannorma internasional, dan
ke pasar sekuritas, dengan Dewan Sekuritas dan BursaIndia (SEBI) menjadi itu pengatur dari itu
sekuritas pasar.
Pasar sekuritas berubah seiring dengan diberlakukannya persyaratan pengungkapan
untuk membantu untuk melindungi _ pemegang saham' minat. Kar (2001) menyebutkan
bagaimana ' untuk orang asing pelabuhan sebagaimana diizinkan di India sejak tahun
1992 dan investor institusi asing juga mulai berperan penting tan peran di dalam itu
institusionalisasi dari itu pasar'. Semua dari itu reformasi tersebut dipimpin ke A banyak-
ditingkatkan lingkungan di dalam yang perusahaan pemerintahan dulu mampu ke
mengembangkan.
India memiliki jangkauan dari bisnis formulir, termasuk publik terbatas perusahaan
(yang adalah terdaftar padabursa), perusahaan swasta dalam negeri, dan perusahaan
asing. Data kepemilikan adalah sulit ditemukan karena jumlah penelitian yang dilakukan
pada bidang ini sedikit; Namun, memang demikian Jelas bahwa seiring dengan
terbukanya perekonomian, investor institusi pun semakin meningkat membagikan
dari itu pasar (melihat Meja 13.3).
376

Meja 13.3 Kunci karakteristik mempengaruhi Indian perusahaan pemerintahan

Feature Key characteristic
Main business form Public limited company
Predominant ownership Corporate bodies; families; but institutional investors’
structure ownership increasing
Legal system Common law
Board structure Unitary
Important aspect Some aspects of the Code are mandatory
recommendations

BAGIAN 4 INTERNASIONAL PERUSAHAAN TATA KELOLA

Itu Konfederasi dari Indian Industri (CII) diterbitkan diinginkan Perusahaan Tata
Kelola di dalamIndia—Sebuah Kode di dalam 1998 Dan A nomor dari berwawasan
ke depan perusahaan telah mengambil -nya rekomendasi- tions pada papan. Namun,
banyak perusahaan tetap telah miskin pemerintahan praktik, yang dipimpin
kekhawatiran mereka tentang praktik pelaporan keuangan, akuntabilitas mereka, dan
pada akhirnya kerugian makhluk menderita oleh investor, Dan itu yg dihasilkan
kehilangan dari kepercayaan diri itu ini disebabkan.
SEBI secara formal didirikan itu Komite pada Perusahaan Tata Kelola di dalam
Mungkin 1999, diketuaioleh Shri Kumar Mangalam Birla.
Itu Laporan menekankan itu pentingnya dari perusahaan pemerintahan ke masa depan
pertumbuhan dari itu topi- Italia pasar Dan itu ekonomi. Tiga kunci aspek mendasari
perusahaan pemerintahan adalah didefinisikan sebagai akuntabilitas, transparansi, Dan
persamaan dari perlakuan untuk semua pemangku kepentingan. Itu dampak daritata
kelola perusahaan pada pemegang saham dan pemangku kepentingan disebutkan,
meskipun korelasinyaTujuan perusahaan dipandang sebagai salah satu upaya untuk
memaksimalkan nilai pemegang saham, dan tentu saja Komite dilihat itu mendasar
objektif dari perusahaan pemerintahan sebagai 'peningkatan dari pemegang
saham nilai, penyimpanan di dalam melihat itu minat dari lainnya pemangku
kepentingan'. Itu Komite terasa itu perusahaan sebaiknya melihat itu Kode sebagai 'A
jalan dari kehidupan'. Itu rekomendasi menerapkan ke semua terdaftar pribadi Dan publik
sektor perusahaan, Dan adalah membelah ke dalam wajib persyaratan (satu itu itu Komite
melihat sebagaipenting untuk efektif perusahaan pemerintahan) dapat dilaksanakan
melalui itu daftar aturan, Dan non-manda- cerita (Tetapi Namun direkomendasikan
sebagai terbaik praktik). Itu utama daerah tertutupi oleh itu Kode adalah:
● Board of directors
● Nominee directors
● Chairman of the board
● Audit committee
● Remuneration committee
● Board procedures
 ● Management
● Shareholders
● Manner of implementation.

Di sana adalah wajib rekomendasi itu perusahaan sebaiknya memiliki memisahkan

bagian pada tata kelola perusahaan dalam laporan tahunannya, termasuk laporan
kepatuhan terperinci. Non- kepatuhan terhadap rekomendasi wajib apa pun harus disorot,
begitu pula tingkatnya dari kepatuhan dengan tidak wajib rekomendasi. perusahaan
sebaiknya memperoleh sertifikat auditor di dalam hubungan ke kepatuhan dengan
itu wajib rekomendasi Dandia sebaiknya menjadi terlampir ke itu direksi laporan,
yang adalah terkirim setiap tahun ke semua itu pemegang saham.
Kode India jelas agak rumit karena memiliki serangkaian persyaratan wajib dan non-
wajib. wajib rekomendasi. Itu kelayakan dari ini mendekati akan berbohong di dalam
A nomor dari bidang: Pertama, itu cakupan ke yang perusahaan adalah bersedia ke
melaksanakan itu rekomendasi; Kedua, meningkatnya pengaruh pemegang saham dan
seberapa efektif mereka dapat menyampaikan pendapatnya; Dan ketiga, itu mendekati
diambil oleh itu saham menukarkan di dalam India di dalam ketentuan dari menegakkan
kepatuhan.
Chakrabarti (2005) menyediakan sebuah menarik tinjauan dari itu evolusi dari
perusahaan memerintah-ance di dalam India Dan highlight itu fakta itu, sementara India
memiliki Bagus perusahaan pemerintahan kode/

pedoman, di sana adalah miskin adopsi dari itu rekomendasi di dalam banyak
perusahaan. Kemudian,Chakrabarti et Al. (2008) negara:

sementara e o n kertas r th e negara kamu _ __ hukum l s kamu ste m perlihatkan s

_ _ _ beberapa e tentang f th e terbaik t aku n v esto r p r catatan n di _ dunia, itu
realitas adalah berbeda dengan lambat, terbebani secara berlebihan pengadilan Dan
tersebar luas korupsi.Akibatnya, kepemilikan tetap sangat pekat Dan keluarga bisnis
kelompok melanjutkan ke menjadi itu dominan bisnis model. Di sana adalah
penting piramida Dan terowongan di antara Indian bisnis kelompok Dan,
meskipun banyak sekali pelaporan persyaratan, tersebar luas manajemen laba.
Namun, sebagian besar kekurangan tata kelola perusahaan di India tidak ada lebih
buruk dibandingkan negara-negara Asia lainnya dan sektor perbankannya
mempunyai proporsi yang paling rendah dari tidak berkinerja baik aktiva,
menandakan itu perusahaan tipuan Dan terowongan adalah bukan keluar dari
kontrol.

Balasubramanian dkk. (2008) memberikan gambaran umum tentang praktik tata kelola
perusahaan di India,berdasarkan terutama pada tanggapan ke A 2006 survei dari 370
Indian publik perusahaan. Mereka menemukan itu:

Kepatuhan terhadap norma-norma hukum cukup tinggi di sebagian besar wilayah,

namun belum sepenuhnya. Kami mengidentifikasi daerah Di mana Indian
perusahaan pemerintahan adalah relatif kuat Dan lemah, Dan daerah Di
mana
378

peraturan mungkin berguna untuk dilonggarkan atau diperkuat. Secara keseluruhan,

perusahaan India peraturan tata kelola tampaknya sesuai untuk perusahaan besar,
namun memerlukan beberapa penguatan. ing di dalam itu daerah dari terkait
berpesta transaksi, Dan beberapa relaksasi untuk lebih kecil perusahaan.
Kompensasi eksekutif termasuk rendah menurut standar AS dan saat ini tidak
menjadi masalah. Kami juga meneliti apakah di sana adalah A penampang
hubungan di antara Pengukuran dari pemerintahan dan ukuran kinerja
perusahaan dan menemukan bukti hubungan positif secara keseluruhan
pemerintahan indeks Dan untuk sebuah indeks penutup pemegang saham hak.

Pada bulan Desember 2009, Tata Kelola Perusahaan—Pedoman Sukarela 2009 ,

diperkenalkan untuk diadopsi secara sukarela oleh sektor korporasi. Pedoman ini
mempertimbangkan rekomendasi perbaikan itu CII dibuat di dalam Februari 2009 ke
mengusulkan cara di dalam yang perusahaan pemerintahanbisa menjadi lebih jauh
ditingkatkan. Itu Pedoman memiliki enam bagian:
● Board of directors
● Responsibilities of the board
● Audit committee of board
● Auditors
● Secretarial audit
● Institution of mechanism for whistle-blowing.

Di dalam 2011 itu Nasional Sukarela Pedoman pada Sosial, Lingkungan Dan
Ekonomis Respon- kemampuan dari Bisnis adalah diterbitkan oleh itu Kementerian dari
Perusahaan Urusan. Itu Pedoman adalah A menyaring- ment dari itu Perusahaan Sosial
Tanggung jawab Sukarela Pedoman 2009 , dilepaskan oleh itu Kementerian Corporate
Affairs pada bulan Desember 2009. Dalam kata pengantar Pedoman ini ditekankan
bahwasaat ini bisnis harus mengambil tanggung jawab atas dampak operasi mereka
terhadap masyarakat Dan itu alami lingkungan. Di sana adalah sembilan prinsip, yaitu, itu
bisnis sebaiknya:

● Mengadakan Dan memerintah diri dengan etika, transparansi, Dan akuntabilitas;

● Menyediakan barang-barang Dan jasa itu adalah aman Dan menyumbang ke
keberlanjutan selama milik merekakehidupan siklus;

● Memajukan itu kesejahteraan dari semua karyawan;

● Menghormati itu minat dari, Dan menjadi responsif terhadap semua pemangku
kepentingan, khususnya itu WHOadalah kurang beruntung, rentan, Dan terpinggirkan;
● Menghormati Dan memajukan manusia hak;
● Menghormati, melindungi, Dan membuat upaya ke memulihkan itu lingkungan;
● Kapan bertunangan di dalam mempengaruhi publik Dan peraturan kebijakan,
Mengerjakan Jadi di dalam A bertanggung jawabtata krama;
● Mendukung inklusif pertumbuhan Dan adil perkembangan;
● Melibatkan dengan, Dan menyediakan nilai ke, milik mereka pelanggan Dan
konsumen di dalam A bertanggung jawabtata krama.
Afsharipour (2009) memeriksa terkini perusahaan pemerintahan reformasi di dalam
India Dan posisi itu:

itu Indian pengalaman menunjukkan itu tradisional teori memprediksi

konvergensi, atau A jika hal ini tidak dilakukan, maka mereka gagal untuk
sepenuhnya memahami arah reformasi tata kelola perusahaan yang sebenarnya. Di
dalam- Upaya reformasi Dia menunjukkan bahwa meskipun peraturan tata kelola
perusahaan mungkin menyatu pada a tingkat formal dengan norma tata kelola
perusahaan Anglo-Amerika, karakteristik lokal cenderung demikian mencegah
reformasi menjadi lebih dari sekedar formal. Ketidakmampuan India untuk
menerapkan secara efektif ment Dan melaksanakan -nya luas baru aturan
menguatkan itu argumen itu luaskonvergensi terbatas, dan transmisi ide dari
satu sistem ke sistem lainnya terbatassangat kompleks dan sulit, memerlukan
perubahan politik, sosial dan kelembagaan yang tidak bisa dilakukan menjadi
dibuat dengan mudah.

Lebih-lebih lagi Varottil (2010) berdiskusi apakah A AS/Inggris konsep dari mandiri
direktur adalahsesuai, atau efektif, di dalam sebuah Indian konteks. Dia menyatakan:
Transplantasi konsep [direktur independen] ke negara seperti India dengan-
kemungkinan besar akan menghasilkan penekanan pada struktur perusahaan lokal
dan faktor-faktor terkait hasil yang tidak diinginkan dan hasil yang kurang dari yang
diinginkan. Pasal ini menyatakan bahwa karena struktur kepemilikan terkonsentrasi
di perusahaan-perusahaan India, itu adalah pemegang saham minoritas WHO
memerlukan itu perlindungan dari perusahaan pemerintahan norma dari tindakan
dari itu mengendalikan pemegang saham. Independensi dewan, dalam bentuk
awalnya, tidak memberikan solusi ini masalah.

Nagar dan Sen (2016) melakukan studi tentang kepemilikan keluarga dan pelaporan
arus kas di Serikat Amerika Dan India Dan menemukan itu keluarga kepemilikan
memiliki berbeda efek pada kualitas dari uang tunaiarus pelaporan di kedua negara dan
peraturan di tingkat negara mengurangi dampak iniberbeda. Mereka menemukan:
Secara khusus, (i) perusahaan di kedua negara terlibat dalam manipulasi arus kas
operasi, namunbukti adalah lebih kuat di dalam itu Serikat Amerika; (ii)
keluarga perusahaan di dalam India melibatkan di dalam lagi
bergeserdibandingkan non- keluarga perusahaan, Tetapi ini adalah bukan
diamati di dalam itu Serikat Amerika; Dan (aku aku aku) keluarga (non-
perusahaan keluarga) di India meningkatkan (mengurangi) perpindahan pekerja,
sedangkan hanya perusahaan non- keluarga di Amerika Negara bagian meningkatkan
peralihan setelah peraturan. Karena perusahaan non-keluarga di India meningkatkan
lebih banyak dana eksternal modal dibandingkan perusahaan keluarga setelah
adanya peraturan, kami menyimpulkan bahwa perusahaan keluarga di India bereaksi
terhadap hal ini kompetisi untuk modal Dan terpaksa ke bergeser.
380

379

Brazil
Itu perekonomian dari bermacam-macam negara di dalam Selatan Amerika adalah
Juga terpengaruh secara buruk oleh itukemerosotan perekonomian dunia pada tahun
1990an. Seperti banyak negara lain di dunia, hal ini menyebabkan adanya tuntutan akan
transparansi dan akuntabilitas yang lebih besar, serta kebutuhan untuk memulihkan dan
membangunkepercayaan diri di dalam itu saham pasar.
Banyak bisnis di Amerika Selatan didominasi oleh kelompok pengendali, yang
seringkali merupakan perwakilan dari kelompok tersebut. ing keluarga minat. Ini pola
Bisa menjadi terlihat di dalam Brazil, Meksiko, Dan Chili, untuk contoh. Di dalam
inibagian, Kami akan Lihat di dalam lagi detail pada itu perusahaan pemerintahan dari
Brazil (melihat Meja 13.4).
Feature Key characteristic
Main business form Public limited company
Predominant ownership Controlling owner (corporations or
structure individuals)
Legal system Civil law
Board structure Dual
Important aspect Fiscal councils

Sebagai dengan paling Selatan Amerika negara, di dalam Brazil, itu perlindungan
dari minoritas minat memilikisecara tradisional pernah A lemah daerah, dengan
minoritas pemegang saham kekurangan keduanya mengakses ke informasiDan itu cara
ke mengambil sesuai tindakan. Di dalam itu masa lalu, perusahaan memiliki sering
diterbitkan disukai saham sebagai A cara dari pemeliharaan modal. Meskipun disukai
saham membawa A dividen, mereka Mengerjakan bukan biasanya- sekutu memiliki
pemungutan suara hak kecuali di dalam yakin spesifik keadaan.
Institut Tata Kelola Perusahaan Brasil (BICG) menerbitkan sebuah Kode dari Terbaik
di dalam 2001 ( dia setelahnya ' itu Kode'). Itu BI C G adalah sebagai didirikan sebagai A
sipil nirlaba asosiasi ke bertindak sebagai A terkemuka forum untuk perusahaan
pemerintahan di dalam Brazil. ItuKode mengidentifikasi transparansi, akuntabilitas, Dan
keadilan sebagai itu 'pilar' dari perusahaan memerintah- ance. Kode adalah sangat
bermanfaat di dalam mengidentifikasi beberapa dari itu kunci fitur dari Brazil
perusahaan, seperti fakta bahwa mayoritas mempunyai pemilik pengendali.
. Kode tersebut menyatakan bahwa dewan fiskal 'berkepentingan Hal ini karena
kelompok minoritas dan pemilik saham non-voting tidak mempunyai pengaruh dan kecil
informasi. Itu fiskal Dewan adalah A sebagian memperbaiki ke ini. Dia memiliki
mengakses ke informasi Dan Bisa

dan ekspres -nya pendapat di dalam itu tahunan gen r al pertemuan . ' Dia sebuah cc es ke
dalam formasi _ adalah lumayan meluas karena salinan risalah rapat direksi, laporan
keuangan, dan informasi lainnyamation tersedia untuk anggotanya. Mereka mungkin juga
 381

memiliki akses terhadap auditor independen.Itu Comissao de Keberanian Mobiliario

(CVM) adalah itu Sekuritas Dan Menukarkan Komisi dari Brazil, Dan di dalam Juni
2002 itu CVM diterbitkan rekomendasi pada perusahaan pemerintahan. Itu
Kode mencakup empat utama bidang:
● Transparansi dari kepemilikan Dan kontrol, pemegang saham pertemuan
● Struktur Dan tanggung jawab dari itu papan dari direktur
● Minoritas pemegang saham perlindungan
● Akuntansi Dan audit.

CVM mengharuskan perusahaan publik untuk memasukkan dalam laporan tahunan

mereka tingkat pencapaiannya kamu _ c mematuhi dengan itu rekomendasi , _
memanfaatkan A 'boleh menurutinya atau dan jelaskan ' _ aplikasi r och.
Di dalam 2004 itu BICG diterbitkan sebuah diperbarui Dan diperbesar edisi dari itu
Kode dari Terbaik Praktik dariTata Kelola Perusahaan . Kode ini bertujuan untuk
memberikan pedoman bagi semua jenis perusahaan—mulaidari di depan umum atau
secara pribadi dipegang korporasi ke non-pemerintah organisasi—dengan itutujuan
dari meningkat perusahaan nilai, membaik perusahaan pertunjukan, memfasilitasi
mengakses ke modal pada lebih rendah biaya, Dan berkontribusi ke itu jangka panjang
bertahan hidup dari itu perusahaan.
Itu Kode memiliki enam bagian:
● Ownership
● Board of directors
● Management
● Independent auditing
● The Fiscal Council
● Conduct and conflicts of interest.

ada empat dasar prinsip dari itu Kode: transparansi, keadilan, akuntabilitas, Dan kor-pori
tanggung jawab. Dengan pandangan ke itu terakhir prinsip, itu Kode menyatakan:
Tanggung jawab perusahaan adalah pandangan yang lebih luas tentang strategi
perusahaan, yang mencakup segala macam hal hubungan dengan masyarakat dimana
perusahaan beroperasi. 'Peran sosial' perusahaanharus mencakup penciptaan
kekayaan dan kesempatan kerja, keterampilan dan keberagaman tenaga kerja,
promosi dari ilmiah kemajuan melalui teknologi, Dan ditingkatkan standar dari
hidup-melalui inisiatif pendidikan, budaya, sosial, dan lingkungan. Prinsip ini
seharusnyatermasuk disukai perlakuan dari lokal rakyat Dan sumber dayIL

Kode Praktik Terbaik Tata Kelola Perusahaan yang direvisi (2009) kemudian
diterbitkan. Dia mempertahankan itu sama enam bagian sebagai -nya pendahulu Tetapi
mencari ke melaksanakan lagi kokoh perusahaan praktik tata kelola sehubungan dengan
perubahan yang terjadi di Brasil (misalnya, pasar modal kebangkitan, banyaknya
perusahaan yang go public, tersebarnya kepemilikan saham di beberapa perusahaan
perusahaan, merger dan akuisisi, dll.) dan secara internasional (kemerosotan keuangan
global). Itu terbaru revisi ke
itu Kode dulu di dalam 2016. Itu Kata pengantar ke itu Kode (2016) negara bagian itu:

tanggung jawab berbagai aktor tata kelola semakin terlihat jelas seiring dengan
permasalahan yang ada seperti keberlanjutan, korupsi, penipuan, penyalahgunaan
insentif jangka pendek bagi para eksekutif dan investor, dan kompleksitas serta
keragaman hubungan yang dibangun organisasidengan khalayak yang luas. Dalam
hal ini, Kode Etik edisi ke-5 ini mengadopsi pendekatan pendekatan yang
mendorong penggunaan alat tata kelola secara sadar dan efektif, dengan fokus
padaitu esensi dari Bagus praktik. Ini mendekati adalah Sekarang lebih sedikit
bersifat menentukan, memiliki diperluas ke mencakup beberapa pemangku
kepentingan perusahaan dan untuk memperkuat dasar pemikiran tata kelola
yang baik.ance praktik Dan menjelaskan itu pentingnya dari etika di dalam bisnis.

Itu Kode (2016) mengandung lima bagian berkaitan ke:

● Shareholders;
● Board of directors;
● Executive management;
● Supervisory and control bodies;
● Conduct and conflict of interest.

Hitam et Al. (2008) menyediakan sebuah ringkasan dari perusahaan pemerintahan

praktik di dalam Brazil com-perusahaan dan mereka mengidentifikasi area di mana tata
kelola perusahaan di Brasil relatif kuat dan lemah. Mereka negara:

Independensi dewan merupakan salah satu kelemahannya: Dewan di sebagian besar

perusahaan swasta di Brazil juga demikian seluruhnya atau hampir seluruhnya terdiri
dari orang dalam atau perwakilan keluarga pengendali atau kelompok. Banyak
perusahaan memiliki nol mandiri direktur. Pada itu sama waktu, minoritas
membagikan-pemegangnya memiliki hak hukum untuk diwakili di dewan direksi
banyak perusahaan, dan perwakilan inihal ini cukup umum. Pengungkapan keuangan
tertinggal dibandingkan standar dunia. Hanya sebagian kecil- itas dari perusahaan
menyediakan A penyataan dari uang tunai mengalir atau terkonsolidasi keuangan
pernyataan. Namun, banyak yang menyediakan laporan keuangan berbahasa
Inggris, dan versi bahasa Inggris situs web mereka. Komite audit jarang ditemukan,
namun banyak perusahaan di Brazil yang menggunakan komite audit alternatif
mendekati ke memastikan keuangan penyataan akurasi—menetapkan A fiskal
papan. A minoritasperusahaan memberikan hak takeout kepada pemegang
saham minoritas atas penjualan kendali. Mengontrol pemegang saham sering
menggunakan pemegang saham perjanjian ke memastikan kontrol.

Chavez dan Silva (2009) mempelajari reaksi harga saham terhadap pengumuman 31
Brazil- ian perusahaan dari milik mereka maksud ke daftar pada satu dari itu spesial
pemerintahan pertukaran. Milik mereka analisis menunjukkan bahwa perusahaan yang
memilih listing pada segmen tersebut mengalami peningkatan pada keduanya itu nilai
Dan
382

itu likuiditas dari milik mereka saham. Mereka menyimpulkan itu 'di dalam negara Di
mana pemerintahan peraturan perundang-undangan adalah lemah Dan itu kemajuan dari
pembaruan adalah lambat, saham pasar Bisa bermain A kunci peran di dalammembantu
perusahaan membedakan diri melalui ditentukan oleh pertukaran pemerintahan kode'.
Hitam et Al. (2011) negara itu 'A pusat masalah di dalam perusahaan pemerintahan
riset adalah itu cakupanke yang "Bagus" pemerintahan praktik adalah universal (satu
ukuran sebagian besar cocok semua) atau alih-alih bergantung
pada karakteristik negara dan perusahaan'. Mereka melakukan studi kasus di Brasil, mensurvei Brasil
perusahaan pemerintahan praktik, Dan Kemudian memperluas sebelumnya studi dari India, Korea,
Dan Rusia, Danmembandingkan negara-negara tersebut dengan Brasil, untuk menilai aspek tata
kelola mana yang penting negara, dan untuk jenis perusahaan apa. Mereka menemukan bahwa hasil
'multi- negara' mereka menunjukkan hal tersebut bahwa karakteristik negara sangat mempengaruhi
aspek tata kelola mana yang memprediksi perusahaan nilai pasar, dan di perusahaan mana asosiasi
tersebut ditemukan.
L e al (2011 baru peraturan dan peraturan mandiri adalah telah membawa tentang
selalu. Baru hukum Dan peraturan memaksakan Besar-pengungkapan yang lebih baik,
konvergensi terhadap standar akuntansi internasional, dan perlindungan yang lebih baik
terhadapnya minoritas pemegang saham . ' Namun mengidentifikasi itu di sana adalah
tetap perbaikan menjadi dibuat, untuk contoh, membuat itu papan proses lagi resmi Dan
mandiri; mengurangi itu domi- keuangan pemegang saham pengendali atas dewan;
meningkatkan penggunaan komite; meningkat itu jumlah dari papan evaluasi; Dan
membaik partisipasi di dalam umum majelis.
Hitam dkk. (2014) mempelajari evolusi praktik tata kelola perusahaan di Brasil selama
ini periode 2004–9 menggunakan A luas indeks, itu Brazil Perusahaan Tata Kelola
Indeks (BCGI), com-dihargai enam indeks yang meliputi struktur dewan, prosedur
dewan, transaksi pihak terkait, struktur kepemilikan, hak pemegang saham, dan
pengungkapan.
Hitam et Al. (2015) di dalam A belajar dari empat besar muncul pasar—Brasil,
India, Korea, DanTurki—temukan itu:

pengungkapan memprediksi nilai pasar yang lebih tinggi di setiap negara (dalam
pengungkapan, prinsipal sebelum diktor adalah keuangan penyingkapan); papan
struktur memiliki A positif koefisien di dalam semua negara Danadalah penting di
dalam Brazil Dan Korea (di dalam papan struktur, itu kepala sekolah prediktor
adalah papan kemerdekaan); dan ketika salah satu pihak mengontrol
pengungkapan dan struktur dewan, maka pihak lain mengendalikannya indeks
tidak memprediksi nilai perusahaan. Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan,
dalam menanggapi investor tuntutan akan tata kelola yang lebih baik; dan investor,
dalam menilai kualitas tata kelola, dapat melakukan tindakan yang masuk akal.
dengan baik Sehat di dalam fokus pada penyingkapan Dan papan struktur.

Martins dkk. (2017) meneliti keterkaitan antara kualitas tata kelola tingkat negara dan
itu modal struktur pilihan pada itu tegas tingkat di dalam Brazil Dan Chili menggunakan
A besar tingkat perusahaan Himpunan datauntuk 2008–13. Mereka menemukan
A positif asosiasi di antara rendah kepemilikan konsentrasi Dan utang
kematangan. Namun,Asosiasi ini menjadi negatif ketika pemegang saham
terbesar mempunyai
kepemilikan yang tinggi. pusat. Hasil ini menunjukkan bahwa utang jangka
panjang dan konsentrasi kepemilikan berperan sebagai mekanisme pemantauan
pengganti. Selain itu, jatuh tempo utang berbanding terbalik dengan umur kami.
dikumpulkan indeks dari tingkat negara pemerintahan kualitas, menyarankan itu
di dalam negara dengan pemerintah-ernance sistem itu secara efektif melindungi
utang pemegang, perusahaan dengan tinggi manfaat dari kontrol (konsentrasi
kepemilikan tinggi) akan menggunakan utang dengan jangka waktu pembayaran
yang lebih pendekkeuntungan dari sering pemantauan oleh utang pemegang.
 RPS 5
Bahan Kajian : Organization and Behaviors of Boards (board structure,
performance, and remuneration)

POIN 1
Mallin Chapter 8

Unitary board melawan dual board

Perbedaan utama tata kelola perusahaan antar negara adalah struktur dewan, yang mungkin
unitary atau dual tergantung pada negaranya. Seperti di Inggris, di sebagian besar negara
anggota UE ber Amerika, itu unitary board struktur adalah utama (di dalam lima negara bagian,
itu dual struktur adalah Juga tersedia). Namun, di Austria, Jerman, Belanda, dan Denmark,
strukturnya dual dominan. Dalam struktur dual, karyawan mungkin memiliki perwakilan dalam
pengawasan maaf board (sebagai di dalam Jerman, tertutupi di dalam detail di dalam Bab 10)
Tetapi ini mungkin bervariasi dari negara ke negara.

Unitary board
Dewan direksi kesatuan adalah bentuk struktur dewan di Inggris dan Amerika Serikat,
dan dicirikan oleh satu dewan yang terdiri dari direktur eksekutif dan non-eksekutif.
Dewan kesatuan bertanggung jawab atas semua aspek kegiatan perusahaan, dan semua
direktur bekerja untuk mencapai tujuan yang sama. Para pemegang saham memilih
direktur dewan pada rapat umum tahunan (RUPS) perusahaan.

Dual board
Sistem dewan ganda terdiri dari dewan pengawas dan dewan eksekutif manajemen.
Namun dalam sistem dual board terdapat pemisahan yang jelas antara fungsi
pengawasan (monitoring) dan fungsi manajemen. Dewan pengawas mengawasi arah
bisnis, sedangkan dewan manajemen bertanggung jawab atas jalannya bisnis. Anggota
suatu dewan tidak dapat menjadi anggota dewan lainnya, sehingga terdapat perbedaan
yang jelas antara manajemen dan pengendalian. Pemegang saham menunjuk anggota
dewan pengawas (selain anggota karyawan), sedangkan dewan pengawas menunjuk
anggota dewan manajemen.

The board of directors

Dewan direksi memimpin dan mengendalikan perusahaan dan oleh karena itu dewan
yang efektif merupakan landasan bagi keberhasilan perusahaan. Dewan adalah
penghubung antara manajer dan investor, dan penting bagi tata kelola perusahaan yang
baik dan hubungan investor.

Diberikan itu Inggris unitary board sistem, dia adalah diinginkan itu itu peran dari chair Dan
ketua mengeksekusi-Pejabat eksekutif (CEO) terpecah karena jika tidak maka akan terdapat
202

terlalu banyak kekuasaan yang berada di tangan salah satu CEO individu. Ketua
bertanggung jawab atas jalannya dewan sementara CEO bertanggung jawab untuk atau itu
berlari dari itu bisnis
Role of the board
Dewan bertanggung jawab untuk: menentukan tujuan perusahaan dan strategi,
rencana, dan kebijakan untuk mencapai tujuan tersebut; memantau kemajuan dalam
pencapaian tujuan tersebut (keduanya dari tinjauan aspek perusahaan dan juga dari
segi analisis dan evaluasi kinerjanya sendiri sebagai dewan dan sebagai direktur
individu); dan menunjuk seorang CEO dengan kualitas kepemimpinan yang sesuai
Adrian Cadbury (2002) memberi sebuah bagus sekali eksposisi dari perusahaan-menilai
tata kelola dan kepemimpinan, serta peran dan efektivitas dewan di perusahaan
pemerintahan.Dalam studi tentang perubahan peran dewan, Taylor et al. (2001)
mengidentifikasi tiga tantangan utama tantangan yang dihadapi dewan perusahaan selama
periode lima tahun mendatang. Tantangan-tantangan ini adalah untuk membangun dewan
direksi yang lebih beragam, untuk memberikan perhatian lebih untuk menjadikan dewan
direksi mereka lebih banyakefektif, dan mampu bereaksi secara tepat terhadap setiap
perubahan tata kelola perusahaan budaya.
Epstein Dan Roy (2006) menyebutkan kinerja tinggi board harus meraih tiga inti tujuan
:Perlihatkan strategi untuk memastikan ayo pertumbuhan Dan prosperitas ,memastikan
akuntabilitas dari itu perusahaan ke -nya pemangku kepentingan, termasuk pemegang
saham,karyawan, pelanggan, pemasok, regulator Dan itu masyarakatmemastikan itu A
sangat memenuhi syarat eksekutif tim adalah mengelola itu perusahaan.

Role, duties, and responsibilities

Peran, tugas, dan tanggung jawab direktur harus didefinisikan dengan jelas.
Kode Etik (2018) menyatakan bahwa 'perusahaan yang sukses dipimpin oleh
dewan yang efektif dan berjiwa wirausaha, yang berperan untuk mendorong
kesuksesan perusahaan yang berkelanjutan dalam jangka panjang, menghasilkan
nilai bagi pemegang saham, dan berkontribusi kepada masyarakat luas' (Prinsip
A ). Lebih jauh lagi pentingnya budaya ditekankan: ‘Dewan harus menetapkan
tujuan, nilai-nilai dan strategi perusahaan, dan meyakinkan dirinya sendiri
bahwa hal-hal tersebut dan budayanya selaras. Semua direktur harus bertindak
dengan integritas, memimpin dengan memberi contoh dan mempromosikan
budaya yang diinginkan’ (Prinsip B). Dewan harus mengadakan pertemuan
rutin, dengan agenda, dan harus ada jadwal formal mengenai hal-hal yang
berhak diambil keputusan oleh dewan. Harus ada prosedur pelaporan yang
sesuai yang ditetapkan untuk dewan dan subkomitenya. Seperti disebutkan
sebelumnya, peran ketua dan CEO sebaiknya dibagi untuk membantu
memastikan bahwa tidak ada satu orang pun yang terlalu berkuasa. Dewan harus
memiliki keseimbangan antara direktur eksekutif dan non-eksekutif. Semua
direktur harus memiliki akses ke sekretaris perusahaan.

Chief executive officer (CEO)

CEO mempunyai tanggung jawab eksekutif atas kepemimpinan bisnis
perusahaan, sedangkan ketua bertanggung jawab atas kepemimpinan
 205

Oleh karena itu, kedua peran tersebut tidak boleh digabungkan dan dijalankan
Chair
oleh satu
Ketua orang, karena
bertanggung jawabhalatas
ini kepemimpinan
akan memberikan terlalu
dewan danbanyak kekuasaan
memastikan bahwa
kepada seseorang. Salah satu masalah khusus yang muncul
dewan sering mengadakan pertemuan, bahwa direktur memiliki akses terhadap dari waktu ke
waktu
semua adalah apakah
informasi seorang
yang mereka CEO yang
perlukan untukpensiun harus kontribusi
memberikan menjadi pimpinan
yang tepat
perusahaan yang sama. Hal ini umumnya tidak disarankan karena
dalam rapat dewan, dan bahwa semua direktur diberi kesempatan untuk berbicara seharusnya
di ada Chair
dewan. mandiri. Kode (2018)
pertemuan.Seperti menyatakan:
yang diamati oleh Sir Adrian Cadbury (2002): ‘tugas
Seorang kepala eksekutif tidak
utama ketua adalah memimpin dewannya. boleh menjadi
Ini ketua
adalahditugas
perusahaan yang sama.
yang harus mereka
Jika, secara luar biasa, hal ini diusulkan oleh dewan, pemegang
lakukan dan, betapa pun tugas di puncak sebuah perusahaan dapat dibagi, saham utama
harus diajak
memimpin berkonsultasi
dewan sebelum
direksi adalah penunjukan.
tanggung jawab Dewan
merekaharus menyampaikan
sendiri’ (hal. 78). Dia
alasannya kepada seluruh pemegang saham pada
juga secara ringkas menyoroti perbedaan penting antara CEO saat pengangkatan dan jugadan
mempublikasikannya
ketua:Perbedaan di situs webketua
antara wewenang perusahaan (Ketentuan
dan kepala eksekutif9).adalah bahwa ketua
mempunyai wewenang dari dewan, sedangkan kepala eksekutif mempunyai
wewenang yang didelegasikan kepada mereka oleh dewan. Ketua menjalankan
wewenangnya atas nama dewan; kepala eksekutif mempunyai wewenang pribadi
sesuai dengan ketentuan pengangkatannya. Ketua harus mengadakan pertemuan
dengan direktur non-eksekutif tanpa kehadiran eksekutif.
Withers dan Fitza (2017), dalam sebuah penelitian yang berfokus pada perusahaan-
perusahaan AS yang memiliki CEO dan ketua dewan direksi posisi adalah terpisah,
menggunakan A Sampel dari 6.290 tahun perusahaan observasi mewakili 1.828 board
chairdi dalam 308 berbeda industri. Mereka menemukan itu memisahkan board dan
Bezemer dkk. (2018), menggunakan kombinasi rapat dewan yang direkam dengan video dan
pertemuan semi- wawancara terstruktur dengan direktur di tiga perusahaan, menemukan
'yang umum dan negatif hubungan antara keterlibatan ketua dan keterlibatan direktur selama
rapat dewan'. Di dalamdengan kata lain, keterlibatan ketua tampaknya mengurangi keterlibatan
direktur lai selama pertemuan.

Senior independent director

Kode Etik (2018) mengatur penunjukan direktur independen senior (SID) yang
harus menjadi salah satu direktur non-eksekutif independen. Kode Etik (2018)
menyatakan bahwa direktur independen senior harus ‘menyediakan dewan
pengawas bagi ketua dan bertindak sebagai perantara bagi direktur dan
206

pemegang saham lainnya. Dipimpin oleh direktur independen senior, direktur

non-eksekutif harus bertemu tanpa kehadiran ketua setidaknya setiap tahun
untuk menilai kinerja ketua, dan pada kesempatan lain jika diperlukan’
(Ketentuan 12).
Prinsip Tata Kelola Perusahaan Hermes juga melihat SID sebagai penyedia
saluran komunikasi tambahan kepada pemegang saham dan menyatakan: 'jika
ketua dewan tidak independen, maka dewan harus menunjuk seorang direktur
senior independen yang perannya mencakup meninjau kinerja perusahaan.
ketua' (paragraf 3.4). Direktur non-eksekutif harus bertemu tanpa kehadiran
ketua setidaknya setiap tahun untuk menilai kinerja ketua, dan pada kesempatan
lain jika diperlukan. Pada saat-saat seperti ini, SID akan memimpin rapat.

Company secretary
Sekretaris perusahaan, seperti halnya direktur, harus bertindak dengan itikad baik
dan menghindari konflik kepentingan.Sekretaris perusahaan mempunyai
serangkaian tanggung jawab, termasuk memfasilitasi pekerjaan dewan dengan
memastikan bahwa direktur memiliki semua informasi yang mereka perlukan
untuk dewan utama dan juga untuk subkomite dewan (umumnya audit,
remunerasi, dan nominasi), dan informasi tersebut mengalir dengan baik di antara
berbagai konstituen. Sekretaris perusahaan memberi nasihat kepada dewan,
melalui ketua, mengenai semua masalah tata kelola dan akan membantu
kebutuhan pengembangan profesional direktur dan persyaratan pelantikan untuk
direktur baru.Pemberhentian sekretaris perusahaan merupakan keputusan dewan
secara keseluruhan dan bukan hanya CEO atau ketuanya.
Penelitian yang dilakukan oleh eShare (2017) Di Bawah Tekanan: Sekretaris
Perusahaan dan Kebutuhan Tata Kelola yang Efektif menemukan bahwa peran
sekretaris perusahaan menjadi semakin berat dan semakin mendapat perhatian.
Kontribusi dari sekretaris perusahaan di Inggris dan Amerika menunjukkan
bagaimana peran tersebut telah berubah selama sepuluh tahun terakhir. Buku
Putih menyatakan bahwa ‘posisi yang dulunya relatif low profile kini menjadi
salah satu posisi yang paling terbuka, dengan tanggung jawab keseluruhan atas
tata kelola perusahaan organisasi’.

Board subcommittees
Dewan dapat menunjuk berbagai subkomite, yang harus melapor secara teratur
kepada dewan, dan meskipun dewan dapat mendelegasikan berbagai kegiatan
kepada subkomite ini, dewan secara keseluruhan tetap bertanggung jawab atas
bidang-bidang yang dicakup oleh subkomite. Charkham (2005) menyatakan:
Komite-komite di dewan digunakan untuk berbagai tujuan, yang utama adalah
untuk membantu kelancaran urusan dengan mempertimbangkannya secara lebih
rinci daripada yang akan nyaman bagi seluruh dewan … tujuan kedua adalah
untuk meningkatkan objektivitas baik karena konflik kepentingan yang melekat
seperti sebagai remunerasi eksekutif, atau untuk mendisiplinkan preferensi
pribadi seperti dalam pelaksanaan patronase.
Audit committee
Komite audit bisa dibilang merupakan subkomite dewan yang paling penting.
Smith Review mengenai komite audit, sebuah kelompok yang ditunjuk oleh FRC,
melaporkan pada bulan Januari 2003. Tinjauan tersebut memperjelas peran
penting komite audit: 'meskipun semua direktur mempunyai tugas untuk
bertindak demi kepentingan perusahaan, komite audit mempunyai peran tertentu,
bertindak secara independen dari eksekutif, untuk memastikan bahwa
kepentingan pemegang saham dilindungi dengan baik sehubungan dengan
pelaporan keuangan dan pengendalian internal' . Tinjauan tersebut
mendefinisikan peran komite audit dalam hal ‘pengawasan’, ‘penilaian’, dan
‘peninjauan’, yang menunjukkan tinjauan tingkat tinggi yang harus diambil oleh
komite audit; mereka perlu meyakinkan diri mereka sendiri bahwa terdapat sistem
pengendalian yang tepat namun mereka tidak melakukan pemantauan sendiri.
Peran komite audit adalah meninjau ruang lingkup dan hasil audit, serta mencoba
memastikan bahwa objektivitas auditor tetap terjaga. Hal ini biasanya melibatkan
peninjauan atas biaya audit dan biaya yang dibayarkan untuk pekerjaan non-audit,
dan independensi umum dari auditor. Komite audit menyediakan 'jembatan' yang
berguna antara auditor internal dan eksternal dan dewan, membantu memastikan
bahwa dewan sepenuhnya menyadari semua isu relevan terkait audit. Peran
komite audit mungkin juga mencakup peninjauan pengaturan terhadap pelapor
(staf yang ingin menyampaikan kekhawatiran secara rahasia tentang
kemungkinan praktik yang tidak patut di perusahaan). Selain itu, jika tidak ada
komite manajemen risiko , komite audit harus menilai sistem yang ada untuk
mengidentifikasi dan mengelola risiko keuangan dan non-keuangan di
perusahaan. Perubahan utama pada pedoman ini adalah bahwa komite audit
didorong untuk mempertimbangkan perlunya memasukkan risiko penarikan
auditor mereka dari pasar dalam evaluasi dan perencanaan risiko mereka; dan
bahwa perusahaan didorong untuk memasukkan dalam laporan komite audit
informasi mengenai penunjukan, pengangkatan kembali, atau pemberhentian
auditor, termasuk informasi pendukung mengenai frekuensi tender, masa jabatan
auditor yang menjabat, dan kewajiban kontraktual apa pun yang membatasi
pilihan komite. auditor. Selain itu, ada sejumlah kecil perubahan rinci pada bagian
yang berhubungan dengan independensi auditor, agar panduan ini sejalan dengan
Standar Etika Auditor dari Dewan Praktik Audit.

Remuneration committee

Itu Kode(2018) negara bagian itu ' ituboardsebaiknyamendirikan Aremunerasi _ _ c panitia

dari inde - tergantung non-eksekutif direktur, dengan A minimum keanggotaan dari tiga,
atau di dalam itu kasus darilebih kecil perusahaan, dua. Di dalam tambahan, itu chairdari itu
board Bisa hanya menjadi A anggota jika mereka adalahmandiri pada janji temu Dan tidak
bisa chairitu komite. Sebelum janji temu sebagai chairdari komite remunerasi, orang
yang ditunjuk seharusnya bertugas di komite remunerasi. komite untuk pada paling
sedikit 12
210

bulan
Komite remunerasi harus membuat rekomendasi kepada dewan, sesuai kesepakatan
ketentuan dari referensi dan -nya c os t ; Dewan harus menentukan atas nama mereka paket
remunerasi khusus untuk masing-masing eksekutif direktur, termasuk pensiun hak Dan setiap
kompensasi pembayaran.
Pembentukan komite remunerasi (dalam bentuk yang direkomendasikan oleh Code)
mencegah direktur eksekutif menetapkan tingkat remunerasi mereka sendiri. Itu
Mekanisme komite remunerasi juga harus menyediakan prosedur yang formal dan
transparan cedure untuk itu pengaturan dari eksekutif remunerasi tingkat, termasuk
itu tekad target yang tepat untuk skema pembayaran terkait kinerja apa pun. Para
anggota remunerasi komite sebaiknya menjadi diidentifikasi di dalam itu tahunan
laporan. Itu remunerasi dari non-eksekutif direktur adalah diputuskan oleh itu ketua
Dan itu eksekutif anggota dari itu board.
Tentang itu peran Dan efektivitas dari itu komite remunerasi komite, penyok (2011) menyatakan:

Itu pasar mereka [remunerasi komite] menggunakan ke memperoleh komparatif data

adalah bukan A pasarsebagai seperti, dia adalah A koleksi dari dipilih sendiri elite
teman sebaya. Itu banyak dibanggakan kemerdekaan dari itu non-eksekutif pada itu
remunerasi komite di dalam diri cara itu mereka memiliki tidak lengkap
pengetahuan dari itu perusahaan Dan itu individu makhluk kompensasi, Dan
asimetri dari di dalam-pembentukan daun-daun mereka pada itu salah akhir dari
A kekuatan ketidakseimbangan. Di dalam semua, itu kenyataan dari Bagaimana
komite sebenarnya beroperasi sangat berbeda dari retorika yang mereka gambarkan
milik mereka kepatuhan dengan itu tidak mungkin tercapai Ideal.

Kent dkk. (2016), mengkaji apakah adopsi penuh Bursa Sekuritas Australia rekomendasi untuk
remunerasi komite pembentukan Dan struktur adalah terkait dengansuara dissenting pemegang
saham yang lebih rendah atau hubungan gaji-kinerja CEO yang lebih kuat. Mereka 'menemukan
beberapabukti bahwa komite remunerasi independen minoritas dan mayoritas serta komite ukuran
tee dari setidaknya tiga anggota yang direkomendasikan dikaitkan dengan pemegang saham yang
lebih rendah perbedaan pendapat.

Nomination committee
Di masa lalu, direktur sering kali diangkat berdasarkan hubungan pribadi. Proses
ini sering kali tidak membekali para direktur dengan pengalaman bisnis yang
relevan dengan dewan direksi yang ditunjuk oleh perusahaan tersebut. Dewan
juga tidak akan memiliki keseimbangan karena kurangnya direktur non-eksekutif
yang independen.
Kode Etik (2018) menganjurkan prosedur formal, ketat, dan transparan untuk
penunjukan direktur baru dan menyatakan bahwa 'dewan harus membentuk
komite nominasi untuk memimpin proses penunjukan, memastikan adanya
rencana suksesi yang baik bagi keduanya. posisi dewan dan manajemen senior,
dan mengawasi pengembangan beragam jalur suksesi. Mayoritas anggota komite
harus merupakan direktur non-eksekutif yang independen. Ketua dewan tidak
boleh memimpin komite ketika sedang mengurus penunjukan penggantinya’
Komite nominasi harus mengevaluasi keseimbangan keterampilan, pengetahuan,
dan pengalaman yang ada di dewan, dan memanfaatkannya ketika
mempersiapkan profil kandidat untuk pengangkatan baru. Komite nominasi harus
mengerahkan jaring seluas mungkin dalam mencari kandidat yang cocok untuk
memastikan bahwa mereka mengidentifikasi kandidat terbaik. Dalam lingkungan
bisnis yang sering berubah dengan cepat, komite nominasi juga harus terlibat
dalam perencanaan suksesi di perusahaan, dengan memperhatikan tantangan yang
mungkin timbul dan mengidentifikasi kemungkinan kesenjangan dalam
keterampilan dan pengetahuan yang perlu diisi dengan penunjukan baru. Seperti
halnya komite dewan utama lainnya, anggota komite nominasi harus
diidentifikasi dalam laporan tahunan.
Penting bagi dewan untuk memiliki komposisi yang seimbang, baik dalam hal
direktur eksekutif dan non-eksekutif, dan dalam hal pengalaman, kualitas, dan
keterampilan yang dibawa individu ke dalam dewan.

Risk Committee
Berbagai jenis risiko mempunyai ciri yang signifikan dalam pengoperasian
banyak bisnis. Meskipun bukan merupakan rekomendasi Kode Etik (2018),
banyak perusahaan yang membentuk komite risiko terpisah atau membentuk
komite audit sebagai komite audit dan risiko. Perlu dicatat bahwa Kode Etik
(2018) menyatakan bahwa komite audit harus meninjau 'pengendalian keuangan
internal perusahaan dan pengendalian internal serta sistem manajemen risiko,
kecuali jika secara tegas ditangani oleh komite risiko dewan terpisah yang terdiri
dari direktur non-eksekutif independen. , atau oleh dewan itu sendiri ' (Ketentuan
25). Tentu saja, penting bagi para direktur untuk menyadari bahwa mereka
bertanggung jawab atas sistem pengendalian internal perusahaan dan
mempunyai mekanisme untuk memastikan bahwa pengendalian internal
perusahaan dan sistem manajemen risiko beroperasi secara efisien.
Begitu pula dengan banyak perusahaan, terutama perusahaan besar atau
perusahaan yang mempunyai transaksi signifikan di luar negeri, mungkin
mendapati bahwa mereka mempunyai eksposur bunga atau mata uang yang
perlu ditanggung. Penyalahgunaan derivatif melalui pengendalian internal yang
buruk dan kurangnya pemantauan menyebabkan jatuhnya Barings Bank
(sebagaimana dijelaskan secara rinci dalam Bab 1) dan perusahaan lain mungkin
juga menghadapi risiko yang sama. Oleh karena itu, komite risiko harus
memahami risiko yang terkait dengan, antara lain, penggunaan derivatif, dan hal
ini memerlukan keahlian keuangan tingkat tinggi dan kemampuan untuk
meminta nasihat profesional eksternal jika diperlukan.

Pathan (2009), menggunakan sampel 212 perusahaan induk bank besar Amerika selama
periode tersebut1997–2004, meneliti relevansi struktur dewan bank terhadap pengambilan risiko
bank. Dia menemukan itu'dewan bank yang kuat (dewan yang lebih mencerminkan kepentingan
pemegang saham bank) khususnya kecil dan dewan yang tidak terlalu membatasi berdampak
 213

positif terhadap pengambilan risiko bank.

Sementara itu Yatim (2010), dalam penelitian terhadap 690 perusahaan yang terdaftar di
Bursa Malaysia untuk pembiayaan resmi tahun akhir di dalam 2003, menemukan

dukungan yang kuat terhadap hubungan antara pembentukan komunitas manajemen risiko komite
dan struktur dewan yang kuat. Secara khusus, hasilnya menunjukkan bahwa perusahaan dengan
pro-bagian dari direktur non-eksekutif di dewan dan perusahaan yang memisahkan posisi kepala
pejabat eksekutif dan ketua dewan cenderung membentuk komite manajemen risiko yang berdiri
sendiri. komite. Perusahaan dengan keahlian dewan dan ketekunan dewan yang lebih baik
juga cenderung mendirikan a komite manajemen risiko. Temuan ini menunjukkan bahwa dewan
yang lebih kuat menunjukkan hal yang sama komitmen ke Dan kesadaran dari ditingkatkan
intern kontrol lingkungan.

Ethics committee
Menyusul runtuhnya Enron, semakin banyak perusahaan yang memperkenalkan komite
etika sebagai subkomite dewan. Perusahaan dapat mencoba memastikan adanya etika
organisasi yang kuat dengan menerapkan kode etik di seluruh perusahaan, mulai dari
tingkat direktur hingga pekerja di pabrik. Banyak kode tata kelola perusahaan yang tidak
menyebutkan secara eksplisit mengenai komite etika, meskipun semangat dari
rekomendasi tata kelola perusahaan adalah bertindak dengan cara yang etis. Kurangnya
penyebutan secara eksplisit mungkin agak mengejutkan mengingat seringnya terjadi
‘pelanggaran’ terhadap persepsi tata kelola perusahaan yang baik: pelanggaran hak-hak
pemegang saham, penipuan, dan remunerasi eksekutif yang berlebihan.
Derek dkk. (2008) menyoroti bahwa program etika mungkin memerlukan biaya yang lebih
kecil saat ini dan hasil di dalam penting tabungan di dalam itu masa depan: 'Di dalam itu Serikat
Amerika, untuk contoh, korporasi Bisasecara signifikan mengurangi milik mereka Bagus sekali
mereka memiliki pernah ditemukan bersalah di dalam pidana
García-Sánchez et Al. (2014) menemukan itu itu
sistem tata kelola perusahaan (CG) memoderasi tingkat keterlibatan dewan dalam etika.
masalah cal. Temuan tersebut diperoleh dari sampel panel data yang terdiri dari 760
perusahaan tercatat dari 12 negara pada tahun 2003–9 menunjukkan bahwa perusahaan
terbesar berukuran besar dan beragam dewan menerapkan EC yang paling maju. Meski
demikian, sejauh mana keterlibatannya jumlah direktur independen dikondisikan oleh tingkat
karakteristik orientasi pemegang saham.

Non-executive directors
Direktur non-eksekutif adalah andalan tata kelola yang baik. Peran direktur non-
eksekutif pada dasarnya mempunyai dua dimensi. Salah satu dimensi—yang banyak
mendapat penekanan dalam dekade terakhir—adalah sebagai kontrol atau penyeimbang
bagi direktur eksekutif, sehingga kehadiran direktur non-eksekutif membantu
memastikan bahwa seseorang atau kelompok tidak dapat mempengaruhi keputusan
dewan secara berlebihan. Dimensi kedua adalah kontribusi yang dapat diberikan oleh
direktur non-eksekutif terhadap kepemimpinan dan pengembangan perusahaan secara
keseluruhan. Beberapa pihak berpendapat bahwa mungkin terdapat konflik dalam kedua
peran ini karena direktur non-eksekutif diharapkan memantau tindakan direktur
eksekutif dan bekerja dengan direktur eksekutif sebagai bagian dari dewan.

Independence of non-executive directors

Meskipun terdapat kewajiban hukum bagi seluruh direktur untuk bertindak demi
kepentingan terbaik perusahaan, hal ini tidak menjamin bahwa direktur akan bertindak
obyektif. Untuk mencoba memastikan objektivitas dalam keputusan dewan, penting
bahwa ada keseimbangan direktur non-eksekutif yang independen. Gagasan
independensi ini berulang kali ditekankan dalam berbagai kode dan laporan: The Higgs
Review (2003) menyatakan bahwa ‘dewan diperkuat secara signifikan dengan memiliki
kelompok direktur non-eksekutif yang kuat dan tidak memiliki hubungan lain dengan
perusahaan. Orang-orang ini mempunyai objektivitas yang tidak memihak yang tidak
dapat diberikan oleh direktur yang memiliki hubungan lebih dekat dengan perusahaan.’
Ada beberapa diskusi mengenai apakah jumlah jabatan direktur non-eksekutif yang dapat
dipegang oleh seseorang harus ditentukan. Tentu saja, jika seseorang memegang banyak
jabatan direktur non-eksekutif, misalnya sepuluh atau lebih, maka dapat diperdebatkan
apakah individu tersebut dapat mencurahkan cukup waktu dan pertimbangan untuk
masing-masing jabatan direktur tersebut. Di sisi lain, sangat mungkin bagi seseorang
untuk memegang, misalnya, lima jabatan direktur non-eksekutif. Hal ini sangat
bergantung pada waktu yang dimiliki seseorang, pada tingkat komitmennya, dan apakah
salah satu dari beberapa jabatan direktur non-eksekutif dapat menimbulkan masalah
saling terkait jabatan direktur sehingga independensi peran mereka terganggu. Hubungan
yang saling terkait dapat terjadi karena beberapa faktor, termasuk hubungan keluarga,
hubungan bisnis, atau peran penasihat sebelumnya (seperti auditor), yang akan
membahayakan aspek fundamental independensi. Namun, independensi direktur non-
eksekutif adalah bidang tata kelola perusahaan yang dipantau oleh investor institusi dan
kelompok perwakilannya dengan sangat hati-hati dan pengungkapan informasi biografi
tentang direktur dan peningkatan penggunaan database informasi direktur akan
membantu mengidentifikasi potensi masalah. Di area ini. 15). ‘Independensi’ umumnya
diartikan bahwa tidak ada hubungan atau keadaan yang dapat mempengaruhi penilaian
direktur. Situasi dimana independensi direktur non-eksekutif dapat dipertanyakan
meliputi:
● jika direkturnya adalah mantan karyawan perusahaan atau grup tersebut dalam lima
tahun terakhir;
● apabila remunerasi tambahan (selain gaji direktur) diterima dari perusahaan;
● jika direktur tersebut mempunyai hubungan keluarga dekat dengan direktur lain atau
karyawan senior perusahaan, atau dengan penasihat perusahaan mana pun;
● apabila ia mempunyai hubungan bisnis yang material dengan perusahaan dalam tiga
tahun terakhir;
● dia telah menjabat sebagai dewan direksi selama lebih dari sembilan tahun;
● dia mewakili pemegang saham penting;
● memegang jabatan lintas direktur atau memiliki hubungan signifikan dengan direktur
lain melalui keterlibatan di perusahaan atau badan lain.
 217

Ya dkk. (2011), menggunakan data 20 lembaga keuangan terbesar dari negara-negara G8

(Australia, Kanada, Perancis, Jerman, Italia, Jepang, Inggris, dan AS), empat di antaranya umum
terjadi negara hukum dan empat negara hukum perdata, menemukan bahwa 'kinerja selama
periode krisis od adalah lebih tinggi untuk keuangan institusi dengan lagi mandiri direktur
pada audit Dan mempertaruhkankomite. Itu pengaruh dari komite kemerdekaan pada
itu pertunjukan adalah khususnyalebih kuat bagi negara-negara yang menerapkan hukum
perdata. Selain itu, terdapat hubungan independensi-kinerjalagi penting di dalam keuangan
institusi dengan e x c essi v e risiko k -mengambil beh dan viors . '
Muravyev et Al. (2014), di dalam A belajar dari Inggris perusahaan, menemukan A positif
hubungan di antara itu kehadiran direktur non-eksekutif yang juga merupakan direktur
eksekutif di perusahaan lain dan akuntansi pertunjukan dari itu menunjuk perusahaan. Mereka
negara itu:

dampaknya akan lebih kuat jika para direktur tersebut adalah direktur eksekutif di perusahaan-
perusahaan yang berkinerja baik Sehat. Kami juga menemukan dampak positif ketika direktur
non-eksekutif tersebut menjadi anggota mengaudit komite. Keseluruhan, kita hasil adalah
secara luas konsisten dengan itu melihat itu non-eksekutifdirektur yang merupakan eksekutif
di perusahaan lain berkontribusi pada pemantauan dan pemberian nasihat fungsi dari
perusahaan board.

Zorn et Al. (2017) menyorot itu fakta itu itu kekhawatiran lebih itu merugikan dampak dari
di dalam-Para dewan direksi telah menyebabkan dewan direksi banyak perusahaan AS menjadi
sangat independen sehingga CEO-nyalah yang bertindak sendirian di dalam anggota.
Mereka menemukan bukti 'di antara S&P 1500 perusahaan itu memiliki A orang
dalam tunggalboard adalah terkait dengan (A) kelebihan CEO membayar Dan A lebih
besar CEO- atas pengelolaan tim membayar celah,(B) ditingkatkan kemungkinan dari
keuangan pelanggaran, Dan (C) menurun tegas pertunjukan, Tetapiitu saham analis Dan
kelembagaan investor mengurangi ini negatif efek. Itu temuan mengangkatpenting
pertanyaan tentang itu kemanjuran dari meninggalkan itu CEO "rumah sendiri''.'

Contribution of non-executive directors

Pentingnya independensi mayoritas direktur non-eksekutif telah dijelaskan sebelumnya
dalam bab ini, dan direktur non-eksekutif yang ‘benar’ dapat memberikan kontribusi
yang signifikan terhadap perusahaan. Ketika direktur non-eksekutif sedang dicari,
perusahaan akan mencari nilai tambah yang dapat diberikan oleh penunjukan baru
kepada dewan direksi. Nilai tambah tersebut dapat berasal dari beberapa aspek:
pengalaman mereka di industri, Kota, kehidupan masyarakat, atau latar belakang lain
yang sesuai; pengetahuan mereka tentang spesialisasi fungsional tertentu (misalnya,
keuangan atau pemasaran); pengetahuan mereka tentang proses/sistem teknis tertentu;
reputasi mereka; kemampuan mereka untuk memiliki wawasan tentang isu-isu yang
dibahas di dewan dan untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang menyelidik.
Tentu saja, atribut-atribut ini harus diimbangi dengan independensi dan integritas
direktur non-eksekutif.
Director evaluation
Dalam laporan opini investor institusional yang banyak dikutip, McKinsey (2002)
mendefinisikan praktik tata kelola dewan yang 'baik' mencakup mayoritas direktur luar
(non-eksekutif), direktur luar yang benar-benar independen tanpa ikatan manajemen, dan
di bawah kepemimpinan yang evaluasi direktur formal sudah ada.
Evaluasi terhadap direksi mempunyai dua dimensi, yaitu evaluasi terhadap dewan secara
keseluruhan dan evaluasi terhadap masing-masing direktur yang menjabat dalam dewan.
Sebagian besar laporan tahunan tidak memberikan penjelasan mengenai bagaimana
evaluasi ini dapat dilakukan dalam bisnis mereka, dan memang KPMG (2002)
menemukan, dalam survei tata kelola perusahaan di Eropa, bahwa hanya 39 persen
responden di Inggris yang memiliki proses evaluasi rutin. papan. Namun angka ini jauh
lebih baik dibandingkan angka negara-negara Eropa secara keseluruhan yang hanya
sebesar 17 persen.
Dalam hal evaluasi dewan secara keseluruhan, ada beberapa pendekatan yang bisa
digunakan. Pendekatan-pendekatan ini mencakup, pertama, kuesioner terstruktur untuk
mengevaluasi kinerja dewan direksi dalam bidang-bidang utama (seperti pencapaian
tujuan-tujuan utama yang telah ditetapkan), dan diskusi informal antara ketua dewan dan
direktur, yang mencakup berbagai hal. isu-isu strategis dan operasional (seperti seberapa
baik dinamika dewan bekerja, dan seberapa baik subkomite dewan bekerja).
Evaluasi masing-masing direktur memberikan kesempatan kepada masing-masing
direktur untuk mendiskusikan bidang-bidang utama dengan ketua secara tatap muka. Ini
merupakan proses yang penting untuk mengetahui seberapa nyaman seorang direktur,
bidang apa saja yang dapat dia sumbangkan secara lebih efektif, dan apakah ada
hambatan untuk berpartisipasi penuh dalam aktivitas dewan (misalnya, kurangnya
informasi untuk memungkinkan diskusi yang terinformasi).
Evaluasi ini akan berkontribusi pada penetapan kriteria kinerja yang akan membantu
mencapai tujuan perusahaan dan digunakan dalam membantu menyelaraskan kinerja
direksi dengan kepentingan pemegang saham.

Wong (2011) menyoroti bahwa krisis keuangan global telah memicu lebih banyak perdebatan
mengenai bagaimana caranya itu efektivitas dari itu board mungkin menjadi ditingkatkan.
Dia poin keluar itu:

meskipun besar reformasi lebih itu masa lalu dua dekade, board—khususnya pada
keuangan institusi-institusi tersebut—baru-baru ini dikritik karena gagal dalam memandu
strategi dan mengawasi risiko dengan baik manajemen, menyusun gaji eksekutif,
mengelola perencanaan suksesi, dan melaksanakan lainnyapenting tugas. Ini artikel
berpendapat itu itu kekurangan dari Perhatian ke perilaku Dan fungsionalpertimbangan—
seperti pola pikir direktur, konteks operasional dewan, dan dinamika manusia yang terus
berkembang. nama— memiliki terhambat itu babi hutan __ efektivitas . _ _ _

Dia membuat bermacam-macam rekomendasi di samping 'mendirikan inti bangunan

blok seperti sebagai sesuai board ukuran, berfungsi dengan baik komite, ahli
perusahaan sekretaris sup-pelabuhan, Dan dikelola secara profesional board evaluasi'.
Larcker dkk. (2017), di studi tentang 187 board yang dilakukan dengan The Grup Miles, ditemukan
220

bahwa sebagian besar evaluasi dewan gagal mengidentifikasi dan memperbaiki kinerja buruk
di antara individu anggota. Hanya sekitar setengah (55%) perusahaan yang melakukan
evaluasi dewan melakukan evaluasimasing-masing direktur, dan hanya sekitar
sepertiga (36%) yang percaya bahwa perusahaan mereka telah melakukan hal yang
baik Bagus pekerjaan dari secara akurat menilai itu pertunjukan dari individu direktur.

Succesion planning
ingin menjadi fokus proyek perencanaan suksesi ‘yang bertujuan untuk mengidentifikasi
dan meningkatkan praktik yang baik dan, lebih khusus lagi, bagaimana komite nominasi
dapat memainkan perannya secara efektif. Kecuali jika dewan direksi membuat
perencanaan dalam jangka menengah dan panjang, baik untuk posisi eksekutif maupun
non-eksekutif, mereka akan kesulitan untuk memastikan bahwa terdapat perpaduan yang
tepat antara keterampilan dan pengalaman yang diperlukan seiring dengan perkembangan
perusahaan.' Pada bulan Oktober 2015 FRC ( 2015b) menerbitkan Makalah Diskusi
Perencanaan Suksesi Dewan Inggris yang mengeksplorasi enam bidang yang dianggap
penting oleh FRC dalam perencanaan suksesi: seberapa efektif perencanaan suksesi
dewan direksi penting bagi strategi dan budaya bisnis; peran komite nominasi; evaluasi
dewan dan kontribusinya terhadap suksesi dewan; mengidentifikasi ‘jalur’ internal dan
eksternal untuk direktur eksekutif dan non-eksekutif; memastikan keberagaman; dan
peran investor institusi.
Pedoman ini (2018) mengakui pentingnya memiliki rencana suksesi yang efektif Dan
menyatakan: 'Janji ke itu board sebaiknya menjadi subjek ke A untuk biasa, sungguh - sungguh
_
_ Dan prosedur yang transparan , dan rencana suksesi yang efektif harus dipertahankan untuk
dewan direksi dan senior pengelolaan. Keduanya janji temu Dan suksesi rencana sebaiknya
menjadi berdasarkan pada kemampuan Dan tujuan-kriteria aktif dan, dalam konteks ini, harus
mendukung keragaman gender, sosial dan etnis latar belakang, kognitif Dan pribadi kekuatan'
(Prinsip J).
Naveen (2006) menemukan bahwa 'kecenderungan perusahaan untuk mempersiapkan calon CEO
internal posisi adalah terkait ke tegas ukuran, derajat dari diversifikasi, Dan industri struktur. -ku
hasil Jugamenyarankan bahwa perencanaan suksesi dikaitkan dengan kemungkinan suksesi dalam
yang lebih tinggi
Larcker dan Tayan (2010) menyatakan bahwa hal ini merupakan salah satu keputusan paling
penting bagi dewandirektur adalah pemilihan CEO, 'data survei menunjukkan bahwa banyak
dewan tidak dipersiapkan untuk proses ini. Dalam beberapa tahun terakhir, kelompok pemegang
saham telah menekan dewan direksi untuk meningkatkan jumlah merekatransparansi _ _ tentang
milik mereka sesi berikutnya _ _ rencana . '

Board diversity

Salah satu isu yang menarik dan meningkat minat adalah itu dari board keberagaman dimana
keberagaman adalah didefinisikan secara luas di dalam ketentuan dari jenis kelamin atau
kebangsaan. Dia mungkin menjadi berdebat itu board keberagaman memungkinkan
berbeda- masuk perspektif ke menjadi diambil pada bermacam-macam masalah diberikan itu
laki-laki Dan
wanita mungkin mendekati masalahdari berbeda sudut pandang Dan mungkin memiliki berbeda
perilaku pola sebagai Sehat; demikian pula individu- biasa dari berbeda etnis latar belakang
mungkin membawa tambahan kultural wawasan ke itu ruang rapat.Prihatin dengan kurangnya
kemajuan dalam keterwakilan perempuan di dewan direksi Inggris, the Inggris Koalisi
pemerintah diundang Yang mulia Davies ke tinjauan itu situasi, ke mengenali itu hambatanitu
adalah mencegah lagi wanita dari mencapai itu ruang rapat, Dan ke membuat
merekomendasikan-tanggal sebagai ke Bagaimana ini situasi mungkin menjadi diperbaiki.
Yang mulia Davies laporan, Wanita pada Board ,dulu diterbitkan di dalam Februari 2011 Dan
ditinjau itu saat ini situasi pada Inggris board (FTSE 350)
pada itu waktu Dan dipertimbangkan itu bisnis kasus untuk memiliki beragam gender board.
Laporan Davies diterbitkan pada tahun 2011 dan laporan tindak lanjutnya pada tahun 2012,
laporan tahunan laporan punya pernah diterbitkan di setiap dari itu tahun 2013, 2014, Dan
pembaruan tahun 2015 itu situasi padaboard jenis kelamin keberagaman di dalam itu Inggris. Itu
terakhir laporan diterbitkan di dalam Oktober 2015, menunjukkan itu di sanaadalah lagi wanita
pada FTSE 350 board dibandingkan pernah sebelum, dengan perwakilan dari wanita memiliki
lagi dibandingkan dua kali lipat sejak 2011 Dan itu target dari 25 per sen memiliki pernah
terlampaui pada FTSE 100board yang memiliki 26.1 per sen dari wanita sementara untuk FTSE
250 board dia berdiri pada 19.6 per sen.

Hampton-Alexander Tinjauan (2017)

Tinjauan Hampton-Alexander (Tinjauan) adalah tinjauan independen yang dipimpin oleh bisnis
yang mendukung porting oleh pemerintah yang membangun keberhasilan Laporan Davies.
Pada tahun 2017 dipublikasikan menyelesaikan laporannya Meningkatkan keseimbangan
gender dalam Kepemimpinan FTSE dan membuat rekomendasi ditujukan pada meningkat itu
nomor dari wanita di dalam kepemimpinan posisi dari FTSE 350 perusahaan.
Apa bukti akademis tentang keberagaman dewan? Carter dkk. (2003) menguji hubungan
antara keberagaman dewan dan nilai perusahaan untuk perusahaan Fortune 1000.
Keberagaman dewan didefinisikan sebagai persentase perempuan, warga Afrika-Amerika, Asia,
dan His- panik pada itu board dari direktur. Setelah mengendalikan untuk ukuran, industri, Dan
lainnya perusahaan pemerintah-pengukuran keuangan, mereka menemukan hubungan positif
yang signifikan antara sebagian kecil perempuanatau minoritas di dewan dan nilai perusahaan.
Mereka juga menemukan bahwa proporsi perempuan dan minoritas di dewan meningkat seiring
dengan ukuran perusahaan dan ukuran dewan tetapi menurun seiring dengan jumlah orang
dalam meningkat. Untuk wanita, di sana adalah sebuah terbalik hubungan di antara itu
persentase dariwanita pada board Dan itu rata-rata usia dari itu board.
Carter dkk. (2007) menganalisis keragaman dewan dan komposisi dewan penting komite, di
dalam semua perusahaan terdaftar pada itu Harta benda 500 lebih itu periode 1998–
2002, ke memperoleh lebih besarwawasan ke dalam itu jalan keberagaman mempengaruhi
board fungsi Dan, akhirnya, pemegang saham nilai. Milik merekaTemuan ini mendukung
pandangan bahwa keberagaman dewan mempunyai pengaruh positif terhadap kinerja
keuangan.Itu bukti pada board komite menunjukkan itu jenis kelamin keberagaman
memiliki A positif memengaruhi pada kinerja keuangan terutama melalui fungsi audit
dewan sementara keragaman etnis kota berdampak pada kinerja keuangan melalui ketiga
fungsi dewan: audit,
 223

eksekutif kompensasi, Dan Direktur pencalonan.

Erkut dkk. (2008) menunjukkan bahwa, berdasarkan wawancara dengan 50 direktur

perempuan, 12 CEO, dan tujuh sekretaris perusahaan dari perusahaan-perusahaan Fortune
1000, jumlah kritis terdiri dari tiga orang atau lebih wanita direktur Bisa menyebabkan A
mendasar mengubah di dalam itu ruang rapat Dan meningkatkan perusahaan
pemerintahan. Itu isi dari ruang rapat diskusi adalah lagi mungkin ke termasuk itu
perspektifdari banyak pemangku kepentingan; sulit masalah Dan masalah adalah lebih sedikit
mungkin ke menjadi diabaikan atau disikat ke samping; Dan ruang rapat dinamika adalah lagi
membuka Dan kolaboratif.
Grosvold Dan Brammer (2011) menemukan itu 'sebagai banyak sebagai setengah
itu variasi di dalam itu kehadiran dari perempuan di dewan perusahaan di berbagai negara
disebabkan oleh sistem kelembagaan nasional dan bahwa sistem kelembagaan yang
berorientasi budaya dan hukum tampaknya memainkan peran yang paling signifikan.
tidak bisa peran di dalam membentuk board keberagaman'.
Rhode dan Packel (2014) mengeksplorasi kasus keberagaman dewan dalam kaitannya
dengan persainganriset temuan. Mereka menyimpulkan itu:
hubungan antara keberagaman dan kinerja keuangan belum meyakinkan didirikan.
Namun, tinjauan ini menemukan beberapa dasar teoritis dan empiris untuk
mempercayai bahwa ketika keberagaman dikelola dengan baik, hal ini dapat meningkatkan
pengambilan keputusan dan meningkatkan kepercayaan perusahaan publik sedang
melakukan penyelidikan komitmen ke setara peluang Dan penyertaan. Untuk mencapai
manfaat tersebut, keberagaman pada akhirnya harus melampaui tokenisme, dan korporasi
tions harus menjadi dipegang lagi akuntabel untuk milik mereka kemajuan.

Pos Dan Byron (2014) melakukan meta-analisis dari 140 studi Dan diperiksa apakah
hasil bervariasi oleh perusahaan hukum/peraturan Dan sosial budaya konteks. Mereka
ditemukan itu:

keterwakilan perempuan dalam board adalah secara positif terkait ke akuntansi kembali
Dan itu ini hubungan-mengirimkan adalah lagi positif di dalam negara dengan lebih
kuat pemegang saham perlindungan—mungkin Karena pemegang saham
perlindungan motivasi board ke menggunakan itu berbeda pengetahuan, pengalaman,
Dannilai-nilai itu setiap anggota membawa ke itu board. Meskipun itu hubungan di
antara perempuan board perwakilan Dan pasar pertunjukan adalah mendekati nol,
itu hubungan adalah positif di dalamnegara-negara dengan paritas gender lebih besar
(dan negatif di negara- negara dengan paritas gender rendah)—per- mungkin karena
perbedaan gender dalam masyarakat dalam sumber daya manusia dapat mempengaruhi
penilaian investor. asi potensi pendapatan masa depan perusahaan yang memiliki lebih
banyak direktur perempuan. Terakhir, kami menemukan bahwa keterwakilan dewan
perempuan berhubungan positif dengan dua tanggung jawab utama dewan.
tanggung jawab, pemantauan dan keterlibatan strategi. Untuk kinerja keuangan
perusahaan dankegiatan dewan, kami menemukan ukuran efek rata-rata sebanding
dengan yang ditemukan dalam meta-analisis lainnya aspek dari board komposisi.
Itu membayar celah di antara pria Dan perempuan direktur adalah di dalam itu menyoroti
Dan A belajar dari eksekutifdi perusahaan S&P 1500 selama tahun 1996–2010 oleh Carter et
al. (2017), menemukan gaji dan total yang signifikan kesenjangan kompensasi antara
eksekutif perempuan dan laki-laki. Para penulis menyelidiki dua kemungkinan bisa
penjelasan untuk itu kesenjangan Dan mereka

menemukan dukungan untuk keengganan perempuan terhadap risiko yang lebih besar
sebagai salah satu faktor penyebabnya. Eksekutif perempuan mengadakan insentif ekuitas
yang jauh lebih rendah dan menuntut premi gaji yang lebih besar untuk menanggung a
diberikan tingkat dari kompensasi mempertaruhkan. Ini hasil menyarankan itu perempuan
mempertaruhkan keengganan berkontribusiterhadap tingkat gaji yang lebih rendah yang
diamati melalui pengaruhnya terhadap struktur kompensasi ex ante. Kami Juga
menemukan bukti itu itu kekurangan dari jenis kelamin keberagaman pada perusahaan
board mempengaruhi itu ukuran dari itukesenjangan. Di perusahaan-perusahaan dengan
proporsi direktur perempuan yang lebih tinggi di dewan, kesenjangan gaji dan tingkat gaji
total lebih rendah. Secara keseluruhan, temuan ini menunjukkan bahwa perempuan yang
memiliki rata-rata risiko lebih tinggiHal ini dapat menjadi penghalang bagi
konvergensi gaji penuh, meskipun terdapat efek mitigasi yang lebih besar jenis
kelamin keberagaman pada itu board.

Byron Dan Pos (2016) melakukan meta-analisis dari 87 mandiri sampel yang mereka
menemukan

menyarankan bahwa, meskipun secara umum positif, keterwakilan dewan perempuan

– kinerja sosial Hubungan ini menjadi lebih positif dalam konteks nasional ketika
dewan direksi lebih termotivasi untuk memanfaatkan sumber daya yang dibawa oleh
direktur perempuan ke dewan (yaitu, di antara perusahaan yang beroperasi ing di
dalam negara dengan lebih kuat pemegang saham perlindungan) Dan di dalam
konteks Di mana intra-boarddistribusi tenaga listrik mungkin lebih seimbang
(yaitu di negara-negara dengan paritas gender yang lebih tinggi) … Ya
Hasilnya menunjukkan bahwa, untuk meningkatkan manfaat keberagaman bagi
kinerja sosial perusahaan, upaya diarahkan untuk membuat dewan lebih
akuntabel terhadap beragam pemangku kepentingan dan membaik itu status dari
wanita di dalam masyarakat Dan di dalam itu tenaga kerja.

Meskipun banyak penelitian mengenai keberagaman dewan berfokus pada

keberagaman gender, Guest(2016 dan 2017)) telah meneliti dua aspek berbeda yang
berkaitan dengan direktur etnis minoritas. Tamu (2016) memeriksa itu mobilitas dari
minoritas eksekutif, didefinisikan sebagai etnis minoritas Danperempuan eksekutif, di
dalam di depan umum terdaftar KITA perusahaan. Dia menemukan itu:
minoritas eksekutif sebagai A utuh pengalaman lebih rendah promosi, lebih tinggi
penurunan pangkat, Dan lebih tinggikeluar dibandingkan laki-laki Kaukasia. Para
eksekutif perempuan dan keturunan Afrika-Amerika merupakan mayoritas dari
perbedaan-perbedaan ini. Secara khusus, eksekutif perempuan mengalami promosi
dan keluar yang lebih rendah, sementara orang Amerika keturunan Afrika mengalami
promosi yang lebih rendah, penurunan pangkat yang lebih tinggi, dan keluar yang
lebih tinggi. Di dalam Sebaliknya, para eksekutif Asia dan Hispanik tidak merasakan
dampak mobilitas yang berbeda Kaukasia eksekutif.
 RPS 5
Bahan Kajian : Organization and Behaviors of Boards (board structure,
performance, and remuneration)

POIN 2
Mallin Chapter 9 : The directors’ remuneration debate, Key elements of
directores’ remuneration, Role of the remuneration committee, Role of
remuneration consultants, Performance measures, Remuneration of
non- executive directors, Disclosue of directors’ remuneration, Say on pay,
Consclusions

Perdebatan remunerasi para direktur

Selama dua dekade terakhir, debat mengenai remunerasi direktur telah menarik perhatian
pemegang saham, media, dan pembuat kebijakan. Debat ini umumnya fokus pada empat area:

1. Tingkat Keseluruhan Remunerasi Direktur dan Opsi Saham

2. Tingkat keseluruhan remunerasi direktur dan peran opsi saham
3. Peran Komite Remunerasi dalam menetapkan remunerasi direktur
4. Pengaruh Pemegang Saham terhadap remunerasi direktur

Perdebatan mengenai remunerasi direktur tersebar di berbagai benua dan merupakan topik yang
hangat diperdebatkan di Amerika Serikat maupun di Inggris. Penggunaan Inggris terhadap opsi
saham sebagai insentif jangka panjang bagi direktur telah dipengaruhi oleh praktik di Amerika
Serikat. Negara-negara yang sedang mengembangkan peraturan tata kelola perusahaan
menyadari permasalahan yang sedang terjadi terkait dengan remunerasi direktur dan mencoba
untuk mengatasi permasalahan ini melalui kode mereka sendiri.

Tingkat remunerasi direktur terus menjadi tren yang mengkhawatirkan dan seperti yang
dikomentari Lee (2002) bahwa di Amerika Serikat, sejumlah besar ekuitas, berkisar antara 10
hingga 30 persen, telah diberikan kepada direktur eksekutif dan staf lainnya dalam lima tahun
terakhir. Tren ini dianggap tidak berkelanjutan dan bisa berpotensi mengurangi ekuitas
perusahaan yang diperdagangkan secara publik jika terus berlanjut.

Conyon dan Murphy (2000) mendokumentasikan perbedaan gaji dan insentif CEO di kedua
negara pada tahun 1997. Mereka menemukan bahwa CEO di AS memperoleh kompensasi tunai
45 persen lebih tinggi dan total kompensasi 190 persen lebih tinggi dibandingkan rekan-rekan
mereka di negara tersebut. Inggris. Implikasinya adalah, di AS, rata-rata CEO menerima 1,48 per
sen dari setiap peningkatan kekayaan pemegang saham dibandingkan dengan 0,25 per sen di
Inggris; perbedaan ini sebagian besar disebabkan oleh luasnya skema opsi saham di AS.
Perdebatan remunerasi direksi dengan jelas menyoroti satu aspek penting dari masalah prinsipal-
agen yang telah ditekankan oleh Conyon dan Mallin (1997) bahwa pemegang saham dipandang
sebagai 'prinsipal' dan manajer sebagai 'agen' mereka. dan bahwa literatur ekonomi, khususnya,
menunjukkan bahwa kompensasi yang diterima oleh manajemen senior harus dikaitkan dengan
kinerja perusahaan untuk alasan insentif.

Kontrak kompensasi yang dirancang dengan baik akan membantu memastikan bahwa tujuan
direktur dan pemegang saham selaras, sehingga opsi saham dan insentif jangka panjang lainnya
merupakan mekanisme utama yang digunakan pemegang saham untuk memastikan kesesuaian
antara tujuan direktur dan pemegang saham. Namun, Bebchuk dan Fried (2004) menyoroti
kelemahan signifikan dalam pengaturan gaji, yang ‘telah merugikan pemegang saham dengan
meningkatkan tingkat gaji dan, yang lebih penting, mengarah pada praktik yang melemahkan
dan mendistorsi insentif manajer’.

Perspektif Inggris

Tinjauan Turner

(2009)

Tinjauan Turner Inggris, yang diterbitkan pada Maret 2009, menekankan bahwa insentif
kompensasi eksekutif mendorong beberapa eksekutif dan pedagang untuk mengambil risiko
berlebihan. Tinjauan ini membuat perbedaan antara keprihatinan kompensasi jangka pendek
untuk bank-bank yang telah menerima dukungan dana publik, yang merupakan masalah yang sah
yang memerlukan intervensi pemerintah sebagai pemegang saham signifikan, dan keprihatinan
jangka panjang tentang bagaimana struktur kompensasi dapat mendorong pengambilan risiko
yang tidak pantas.
Oleh karena itu, tinjauan tersebut merekomendasikan untuk memasukkan pertimbangan
manajemen risiko ke dalam kebijakan kompensasi. Hal ini berdampak pada tanggung jawab
komite remunerasi dan tingkat keterlibatan waktu yang diharapkan dari direktur non-eksekutif.

Tinjauan Walker (2009)

Sir David Walker memimpin sebuah tinjauan mengenai tata kelola perusahaan di sektor
perbankan yang dilaporkan pada tahun 2009. Dari 39 rekomendasinya, 12 berhubungan dengan
remunerasi (termasuk peran komite remunerasi dewan, pengungkapan remunerasi eksekutif, dan
Kode Etik untuk konsultan remunerasi eksekutif yang ditulis oleh Remunerasi Konsultan Grup).
Beberapa rekomendasi diambil oleh FRC melalui perubahan pada Combined Code, sementara
yang lain diambil oleh FSA. Ketika Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris 2010 diperkenalkan,
beberapa rekomendasi dari Laporan Walker diimplementasikan, termasuk bahwa pay-for-
performance seharusnya sejalan dengan kepentingan jangka panjang perusahaan dan kebijakan
risiko serta sistemnya.
FSA PS10/20 revising the remuneration Code (2010)
Pada Desember 2010, FSA mengeluarkan PS10/20, yang merevisi Kode Remunerasi. Revisi ini
bertujuan untuk menyediakan kerangka kerja baru dalam mengatur struktur remunerasi
perusahaan jasa keuangan dan memperluas cakupan Kode Remunerasi FSA. Perubahan tersebut
sebagian besar dipicu oleh amendemen terhadap Direktif Persyaratan Modal (CRD3), dengan
tujuan untuk menyelaraskan prinsip-prinsip remunerasi di seluruh Uni Eropa. Selain itu, revisi
juga mempertimbangkan ketentuan dalam Undang-Undang Jasa Keuangan tahun 2010,
rekomendasi dari tinjauan tata kelola korporasi Sir David Walker, dan pelajaran yang dipetik
dari implementasi Kode Remunerasi FSA sebelumnya.

Kode Remunerasi mencakup 12 prinsip yang mengatasi tiga area utama dalam cakupan
regulasinya: tata kelola, pengukuran kinerja, dan struktur remunerasi. Prinsip-prinsip ini
menetapkan standar bagi bank, koperasi simpan pinjam, dan beberapa perusahaan investasi
tertentu ketika menentukan pembayaran dan pemberian bonus bagi karyawan mereka. Tujuan
utama dari prinsip-prinsip ini adalah memastikan bahwa praktik remunerasi perusahaan-
perusahaan tersebut sejalan dengan manajemen risiko yang efektif.

Pembayaran Komisi yang Tinggi

Komisi Gaji Tinggi (High Pay Commission) adalah penyelidikan independen mengenai gaji
tinggi dan remunerasi dewan direksi di sektor publik dan swasta di Inggris. Pada tahun 2010,
mereka memulai penyelidikan selama satu tahun tentang gaji puncak perusahaan-perusahaan di
Inggris dan menemukan "bukti bahwa gaji tinggi yang berlebihan merusak perusahaan,
merugikan ekonomi kita, dan memiliki dampak negatif pada masyarakat secara keseluruhan".
Pada tingkat yang terburuk, gaji tinggi yang berlebihan memiliki sedikit hubungan dengan
kesuksesan perusahaan dan merupakan penghargaan terhadap
kegagalan.

Laporan terakhir dari Komisi Gaji Tinggi yang berjudul "Cheques with Balances: Mengapa
mengatasi gaji tinggi adalah dalam kepentingan nasional" diterbitkan pada November 2011.
Laporan ini merekomendasikan rencana 12 poin berdasarkan prinsip akuntabilitas, transparansi,
dan keadilan yang bertujuan untuk mengatasi spiral gaji eksekutif yang tak terkendali.

Vince Cable, Menteri Bisnis saat itu, melanjutkan sepuluh dari 12 rekomendasi dari Komisi Gaji
Tinggi. Selain itu, pada Januari 2012, dia mengumumkan langkah-langkah selanjutnya dari
pemerintah untuk mengatasi kekurangan dalam kerangka tata kelola perusahaan terkait
remunerasi eksekutif. Selanjutnya, pada Maret 2012, diluncurkan konsultasi oleh BIS dalam
konsultasi hak suara pemegang saham yang memberikan lebih banyak rincian tentang model
baru untuk pemungutan suara pemegang saham. Situs BIS mencantumkan komponen utama dari
model ini sebagai berikut:
1. Setahun sekali mengenai kebijakan remunerasi masa depan yang mengikat
2. Meningkatkan tingkat dukungan yang diperlukan pada pemungutan suara mengenai kebijakan
remunerasi masa depan
3. Setahun sekali mengenai bagaimana kebijakan remunerasi telah diimplementasikan pada
tahun sebelumnya
4. Pemungutan suara mengenai pembayaran keluar yang melebihi gaji satu tahun yang mengikat.
Pusat Pembayaran Tinggi (High Pay Centre)
Pada Mei 2012, High Pay Centre menerbitkan laporan berjudul "It's How You Pay It," yang
meneliti situasi saat ini terkait paket remunerasi eksekutif, elemen yang termasuk di dalamnya,
dan bagaimana cara menghitungnya. Kemudian, High Pay Centre menerbitkan laporan berjudul
"Performance-related Pay is Nothing of the Sort" (2014) yang menunjukkan bahwa
"pertumbuhan remunerasi eksekutif, bonus, dan pembayaran insentif telah jauh melampaui
kinerja sebagaimana diukur oleh setiap indikator yang umum digunakan.". Dalam Survei
Tahunan paket remunerasi CEO FTSE 100 pada bulan Agustus 2016, High Pay Centre
menemukan bahwa tidak ada akhir dari peningkatan bayaran tertinggi.

Dalam Tinjauan Eksekutif CIPD/High Pay Centre mengenai Paket Remunerasi Eksekutif FTSE
100 yang diterbitkan pada bulan Agustus 2017, CIPD/High Pay Centre menyatakan: "Tinjauan
kami terhadap paket remunerasi CEO FTSE 100 menunjukkan pembalikan tajam dalam tren
kenaikan remunerasi. CEO FTSE 100 telah mengalami penurunan secara keseluruhan dalam
paket remunerasi, terutama di puncak, meskipun kesenjangan antara eksekutif dengan bayaran
tertinggi dan seluruh angkatan kerja masih tetap ada.".

Peraturan Pelaporan Remunerasi Direksi (2013)

Remunerasi eksekutif adalah isu yang sangat diperdebatkan di kalangan investor, media, dan
pemerintah. Pada Oktober 2013, pemerintah Inggris mengeluarkan Peraturan Pelaporan
Remunerasi Direktur, memberikan kekuasaan kepada pemegang saham untuk menyetujui
pembayaran direktur melalui pemungutan suara yang mengikat. Perusahaan yang terdaftar di
Inggris diwajibkan untuk membuat laporan remunerasi yang merinci perubahan dalam
pembayaran direktur selama tahun keuangan yang dilaporkan, dengan menjelaskan alasan
perubahan tersebut. Laporan ini juga mencakup kebijakan remunerasi ke depan, laporan tahunan
tentang implementasi kebijakan dan pembayaran kepada direktur, serta rencana untuk tahun
keuangan berikutnya. Laporan remunerasi tahunan ini tunduk pada pemungutan suara penasihat
pemegang saham, sementara kebijakan remunerasi memerlukan pemungutan suara yang
mengikat setidaknya setiap tiga tahun.

Laporan Akhir Kelompok Kerja Remunerasi Eksekutif Juli 2016

Kelompok Kerja Remunerasi Eksekutif, yang dipimpin oleh Nigel Wilson (Eksekutif Utama
Grup Legal & General Group Plc), dibentuk pada tahun 2015 untuk mengatasi kekhawatiran
tentang kompensasi eksekutif yang rumit. Mereka menerbitkan laporan interim pada April 2016
dan laporan final pada Juli 2016, dengan sepuluh rekomendasi. Rekomendasi-rekomendasi ini
mencakup peningkatan fleksibilitas (rekomendasi 1), penguatan komite remunerasi dan
akuntabilitasnya (rekomendasi 2, 3, dan 4); meningkatkan keterlibatan pemegang saham
(rekomendasi 5 dan 6); meningkatkan transparansi dalam penetapan target dan penggunaan
kebijaksanaan (rekomendasi 7 dan 8); dan mengatasi tingkat gaji eksekutif (rekomendasi 9 dan
10).

Reformasi Tata Kelola Perusahaan (2017)

Pada bulan Agustus 2017, Departemen Bisnis, Energi, dan Strategi Industri (BEIS) merilis
laporan tentang Reformasi Tata Kelola Perusahaan, sebagai tanggapan terhadap konsultasi
buku hijau
(green paper consultation) dari tahun 2016. Laporan tersebut menguraikan sembilan proposal
utama untuk reformasi dalam tata kelola perusahaan, termasuk pembahasan mengenai gaji
eksekutif. Rekomendasi yang mencolok termasuk kewajiban untuk mengungkapkan rasio gaji
CEO terhadap rata-rata gaji karyawan untuk semua perusahaan yang terdaftar, publikasi nama-
nama perusahaan yang menghadapi penentangan signifikan dari pemegang saham terkait paket
gaji eksekutif, serta keharusan bagi perusahaan untuk menjelaskan tindakan yang akan mereka
ambil sebagai tanggapan terhadap penentangan tersebut. Selain itu, komite remunerasi
diharapkan memiliki peran yang lebih luas dalam mengawasi gaji di seluruh perusahaan dan
menjelaskan perbedaan dalam remunerasi antara direktur eksekutif dan karyawan.

Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris (2018)

Pada bulan Desember 2017, FRC mengeluarkan Usulan Revisi terhadap Kode Tata Kelola
Perusahaan Inggris untuk konsultasi. FRC menanggapi rekomendasi yang dibuat dalam
tanggapan pemerintah terhadap Green Paper Consultation on Corporate Governance Reform
(Agustus 2017)—termasuk agar perusahaan mempunyai metode konsultasi dengan
karyawannya; memperpanjang periode vesting minimum dan pasca-vesting yang
direkomendasikan untuk penghargaan saham eksekutif dari tiga tahun menjadi lima tahun;
bahwa ketua komite remunerasi harus memiliki pengalaman minimal 12 bulan sebelumnya; dan
menentukan langkah-langkah yang harus diambil perusahaan ketika mereka menghadapi
penolakan yang signifikan dari pemegang saham terhadap kebijakan gaji dan penghargaan
eksekutif.

Pada bulan Juli 2018, FRC menerbitkan Kode Tata Kelola Perusahaan Inggris 2018 yang mana
bagian Remunerasi mencantumkan tiga Prinsip dan merinci sepuluh Ketentuan. Ketiga Prinsip
(P, Q, dan R) adalah sebagai berikut:

• P. Kebijakan dan praktik remunerasi harus dirancang untuk mendukung strategi dan
mendorong keberhasilan jangka panjang yang berkelanjutan. Remunerasi eksekutif harus
selaras dengan tujuan dan nilai-nilai perusahaan, dan secara jelas terkait dengan
keberhasilan pelaksanaan strategi jangka panjang perusahaan.
• Q. Prosedur formal dan transparan untuk mengembangkan kebijakan mengenai remunerasi
eksekutif dan menentukan remunerasi direktur dan manajemen senior harus ditetapkan.
Tidak ada direktur yang boleh terlibat dalam memutuskan hasil remunerasi mereka sendiri.
• R. Direksi harus menerapkan pertimbangan dan kebijaksanaan yang independen ketika
mengesahkan hasil remunerasi, dengan mempertimbangkan kinerja perusahaan dan
individu, serta keadaan yang lebih luas.

Secara keseluruhan ketiga Prinsip dan Ketentuan pendukungnya memberikan kriteria remunerasi
yang lebih menuntut dan pelaporan yang lebih jelas. Komite remunerasi, yang terdiri dari
direktur non-eksekutif independen, harus memastikan bahwa kebijakan dan praktik remunerasi
direktur eksekutif, antara lain, selaras dengan budaya sehingga ‘skema insentif harus mendorong
perilaku yang konsisten dengan tujuan, nilai, dan strategi perusahaan’ (Ketentuan 40)
Elemen penting dari remunerasi direktur
Remunerasi Direksi dapat mencakup enam elemen:
• Gaji pokok
Gaji pokok diterima oleh seorang direktur sesuai dengan ketentuan kontraknya. Unsur ini
tidak berkaitan dengan kinerja perusahaan maupun kinerja masing-masing direktur.
Besarannya akan ditetapkan dengan mempertimbangkan ukuran perusahaan, sektor industri,
pengalaman masing-masing direktur, dan tingkat gaji pokok di perusahaan sejenis. Biasanya
hanya gaji pokok saja yang dapat dijadikan dana pension.

• Bonus
Bonus tahunan yang dapat dibayarkan, terkait dengan kinerja akuntansi Perusahaan.
• Opsi saham
Opsi saham memberikan hak kepada direksi untuk membeli saham pada harga pelaksanaan
tertentu selama jangka waktu tertentu. Direksi juga dapat berpartisipasi dalam rencana
insentif jangka panjang. Opsi saham Inggris umumnya memiliki kriteria kinerja yang
terlampir, dan banyak diskusi berpusat pada kriteria kinerja ini, terutama mengenai apakah
kriteria tersebut sesuai dan cukup menuntut.
• Rencana Saham terbatas (hibah saham)
Saham dapat diberikan dengan batasan kemampuan pengalihannya untuk waktu tertentu
(biasanya beberapa tahun), dan berbagai kondisi kinerja harus dipenuhi.
• Pensiun
• Tunjangan (mobil, layanan kesehatan, dll.)

Peran komite remunerasi

Peran dan komposisi komite remunerasi telah dibahas pada Bab 8, namun bab ini
mempertimbangkan pengaruh komite remunerasi terhadap tingkat remunerasi direktur dalam
beberapa tahun terakhir.

Di Inggris, baik asosiasi National Association of Pension Funds (NAPF) maupun Association of
British Insurers (ABI) telah berperan dalam perdebatan mengenai remunerasi eksekutif, dengan
menerbitkan berbagai panduan selama bertahun-tahun. ABI telah menerbitkan beberapa set
panduan, termasuk pada tahun 2002, 2005, 2007, dan 2011.

Setelah penggabungan ABI Investment Affairs dengan Investment Management Association

(IMA) pada tahun 2014, menjadi organisasi yang lebih besar, yang kemudian ganti nama
menjadi The Investment Association pada tahun 2015, mengambil alih tanggung jawab terhadap
panduan ABI yang telah diterbitkan sebelumnya.

IMA Principles of Remuneration 2014 menguraikan pandangan anggota tentang peran pemegang
saham dan direktur dalam menentukan dan mengatur remunerasi. IMA menekankan pentingnya
dialog yang berkelanjutan antara perusahaan dan pemegang saham dalam prinsip-prinsip ini.

Pada tahun 2012, Hermes Equity Ownership Services (Hermes EOS) dan NAPF mengadakan
pertemuan yang membawa bersama anggota komite remunerasi dari perusahaan-perusahaan
FTSE 100 besar dan dana pensiun pekerja dari seluruh dunia. Diskusi tersebut berfokus pada
struktur
remunerasi eksekutif dan bagaimana investor jangka panjang dapat terlibat dan memengaruhi
perusahaan untuk meningkatkan praktik remunerasi melalui pemungutan suara dan keterlibatan.
Tujuannya adalah untuk menggeser perdebatan saat ini menuju keselarasan lebih besar antara
perusahaan dan pemegang saham, mempromosikan budaya yang memberikan penghargaan pada
kesuksesan jangka panjang dan keselarasan dalam organisasi.

"Prinsip-prinsip Remunerasi untuk Membangun dan Memperkuat Kesuksesan Bisnis Jangka

Panjang (Remuneration Principles for Building and Reinforcing Long-Term Business Success)"
bertujuan untuk memberikan panduan tingkat tinggi kepada perusahaan mengenai struktur dan
praktik remunerasi mereka. Prinsip-prinsip ini dengan sengaja menghindari penetapan struktur
atau tindakan tertentu, dengan ekspektasi bahwa perusahaan menjelaskan secara transparan
kepada pemegang saham bagaimana kebijakan gaji mereka sejalan dengan prinsip-prinsip ini
dengan cara yang sesuai dengan situasi spesifik mereka. Berikut lima prinsip:

1. Komite remunerasi harus ekspektasi manajemen eksekutif melakukan investasi jangka

panjang yang material pada saham bisnis yang mereka kelola
2. Gaji harus selaras dengan kesuksesan jangka panjang dan budaya perusahaan yang
diinginkan di seluruh organisasi
3. Skema pembayaran harus jelas, dapat dimengerti baik oleh investor maupun eksekutif, dan
memastikan bahwa penghargaan eksekutif mencerminkan keuntungan jangka panjang bagi
pemegang saham
4. Komite Remunerasi harus menggunakan kebijaksanaan yang diberikan oleh pemegang
saham untuk memastikan bahwa penghargaan tersebut mencerminkan kinerja bisnis
dengan tepat
5. Perusahaan dan investor harus melakukan diskusi rutin mengenai strategi dan kinerja
jangka panjang.

Selanjutnya, pada bulan November 2016, Hermes menerbitkan Prinsip Remunerasi:

Mengklarifikasi Ekspektasi. Hermes menekankan bahwa Prinsip-Prinsip 2013 memiliki nilai dan
relevansi yang bertahan lama di seluruh pasar dan bahwa dalam publikasi tahun 2016, mereka
ingin menegaskan kembali Prinsip-prinsip tersebut dan memperjelas bagaimana perusahaan
dapat menerapkannya.

Peran Konsultan Remunerasi

Komite remunerasi sering mencari saran dari konsultan remunerasi khususnya ketika merancang
paket gaji eksekutif. Peran konsultan ini telah mendapat perhatian lebih besar dalam literatur
akademik belakangan ini. Penelitian yang dilakukan oleh Voulgaris et al. (2010) pada 500
perusahaan di Inggris dari berbagai indeks menemukan bahwa konsultan kompensasi cenderung
mempromosikan struktur gaji berbasis insentif untuk CEO. Mereka juga menyimpulkan bahwa
faktor-faktor ekonomi, bukan pengaruh CEO, menjadi alasan untuk mempekerjakan konsultan
kompensasi.

Murphy dan Sandino (2010) mengkaji potensi konflik kepentingan yang dihadapi oleh konsultan
remunerasi, yang dapat mengakibatkan rekomendasi tingkat gaji CEO yang lebih tinggi. Mereka
menemukan bahwa baik di AS maupun Kanada, gaji CEO cenderung lebih tinggi ketika
konsultan
memberikan layanan tambahan. Yang menarik, mereka menemukan bahwa di AS, gaji
cenderung lebih tinggi ketika konsultan bekerja untuk dewan direksi daripada untuk manajemen.

Conyon et al. (2011) menemukan bahwa penggunaan konsultan terkait dengan ukuran
perusahaan dan komposisi ekuitas dalam gaji. Penelitian mereka juga mengindikasikan bahwa
gaji CEO berhubungan positif dengan perusahaan sejenis yang menggunakan konsultan yang
sama, dan ada beberapa bukti bahwa ketika perusahaan menyediakan layanan bisnis lainnya
untuk perusahaan, gaji CEO cenderung lebih tinggi.

Bender (2011), berdasarkan data wawancara dengan sejumlah perusahaan FTSE 350,
menemukan bahwa komite remunerasi mempekerjakan konsultan karena sejumlah alasan, yaitu:
1. Konsultan bertindak sebagai seorang ahli, memberikan data yang dapat digunakan oleh
perusahaan sebagai patokan pembayaran, dan memberikan wawasan serta saran mengenai
kemungkinan-kemungkinan rencana rancangan dan implementasi.
Dalam peran ini, konsultan mempunyai pengaruh langsung terhadap gaji eksekutif. Artinya,
dengan mempengaruhi pilihan pembanding, konsultan mengidentifikasi dan mengarahkan
pasar untuk gaji eksekutif. Mereka juga menerapkan pengetahuan mereka tentang rencana
pembayaran, dan pandangan mereka tentang apa yang saat ini dapat diterima oleh pasar,
sehingga menyebarkan praktik yang ada saat ini secara luas dan menginstitusikannya
sebagai ‘praktik terbaik’
2. Mereka bertindak sebagai perantara dan memainkan peran penting dalam komunikasi
dengan investor institusi tertentu
3. Mereka melegitimasi keputusan komite remunerasi dengan memberikan unsur independensi,
namun ia menunjukkan bahwa ‘jalan menuju legitimasi ini berada dalam ancaman karena
berbagai konstituen mempertanyakan independensi konsultan.

Kostiander dan Ikäheimo (2012) juga mempertanyakan independensi konsultan remunerasi,

mempelajari hubungan antara konsultan remunerasi dan klien di Finlandia. Mereka berfokus
pada tindakan konsultan di bawah panduan politik yang ketat terkait dengan remunerasi. Temuan
mereka menunjukkan bahwa "panduan remunerasi yang ketat dapat menjadi tidak efektif dan
menghasilkan struktur gaji standar tanpa memberikan keunggulan kompetitif. Para pemegang
saham seharusnya menuntut lebih banyak transparansi dalam desain remunerasi. Peran konsultan
harus dipertimbangkan secara proaktif dalam panduan, bahkan dengan membatasi jangka waktu
hubungan konsultan-klien atau meningkatkan transparansi mereka."

Marsland (2015a) melakukan studi untuk High Pay Centre berjudul "Apakah Konsultan
Remunerasi Independen?" dan ia mengidentifikasi kekurangan dalam pelaporan hubungan antara
konsultan remunerasi dan perusahaan. Ia menemukan bahwa hampir semua perusahaan
mempekerjakan konsultan remunerasi dari perusahaan yang juga mereka bayar untuk layanan
lainnya. Namun, biaya yang dibayarkan untuk layanan tambahan ini tidak diungkapkan,
meskipun ada potensi konflik kepentingan yang jelas. Kekurangan transparansi dalam
pengungkapan ini menghambat pemegang saham untuk membuat penilaian yang akurat tentang
kemandirian nasihat remunerasi yang diberikan.

Setelah diberlakukannya persyaratan SEC AS pada tahun 2009 yang mengharuskan perusahaan
untuk mengungkapkan biaya yang dibayarkan kepada konsultan remunerasi baik untuk
konsultasi
maupun layanan lainnya, Chu et al. (2017) menemukan bahwa perubahan aturan pengungkapan
ini membantu membedakan perusahaan yang kemungkinan menggunakan konsultan remunerasi
untuk mengambil manfaat dari pemegang saham dengan perusahaan yang kemungkinan
menggunakan konsultan untuk mengatur pembayaran secara optimal. Studi ini menunjukkan
bahwa tidak semua konsultan yang menyediakan layanan ganda memiliki konflik kepentingan,
dan tidak semua konsultan spesialis hanya fokus pada perlindungan nilai pemegang saham. Ini
memberikan pandangan yang lebih nuansa tentang hubungan antara pilihan konsultan
remunerasi dan gaji eksekutif.

Terakhir, Murphy dan Sandino (2017) menemukan bahwa perusahaan yang menggunakan
konsultan cenderung memiliki CEO yang dibayar lebih tinggi. Mereka menunjukkan bahwa
hubungan positif dan kuat ini tidak hanya disebabkan oleh konflik kepentingan konsultan, tetapi
juga sangat dipengaruhi oleh struktur dan kompleksitas gaji CEO. Perusahaan yang
menggunakan konsultan cenderung memberikan bagian yang lebih besar dari gaji berbasis
insentif kepada CEO mereka dan rencana insentif yang lebih rumit, yang pada gilirannya terkait
dengan tingkat kompensasi CEO yang lebih tinggi.

Pengukuran kinerja
Kriteria kinerja jelas akan menjadi aspek penting untuk memastikan bahwa remunerasi direktur
dianggap adil dan sesuai dengan pekerjaannya serta sesuai dengan hasil yang dicapai oleh
direktur. Kriteria kinerja secara umum dapat dibedakan menjadi tiga jenis: (i) kriteria berbasis
pasar (market-based); (ii) kriteria berbasis akun (accounts-based); dan (iii) kriteria berbasis
individu. Beberapa kriteria kinerja potensial yaitu sebagai berikut:
1. pengembalian pemegang saham;
2. harga saham (dan ukuran berbasis pasar lainnya);
3. tindakan berbasis keuntungan;
4. pengembalian modal yang digunakan;
5. laba per saham;
6. kinerja masing-masing direktur (berbeda dengan ukuran kinerja perusahaan).

Sykes (2002) mengidentifikasi beberapa masalah dalam penentuan remunerasi eksekutif:

1. Manajemen sering diharapkan untuk berkinerja dalam jangka waktu pendek, yang tidak
sejalan dengan pandangan investor dalam jangka panjang
2. Seringkali terdapat ketidaksesuaian antara remunerasi manajemen dan kinerja perusahaan.
3. Penggunaan pendapatan sebelum bunga, pajak, dan amortisasi (EBITA) sebagai ukuran
pendapatan dapat mendorong perusahaan untuk mengambil tingkat utang yang tinggi,
karena mencerminkan pendapatan dari utang yang tinggi tetapi tidak memperhitungkan
biaya bunga yang terkait.

Untuk mengatasi masalah-masalah ini, Sykes (2002) menyarankan untuk menerapkan tenur
manajemen perusahaan yang lebih panjang, meningkatkan independensi direktur non-eksekutif,
menghentikan opsi saham dan menggantinya dengan gaji dasar yang lebih besar, serta
memperkenalkan saham terbatas selama lima tahun yang tidak dapat diuangkan selama lima
tahun.
Pedoman ABI (2002, 2005) menyatakan bahwa total keuntungan pemegang saham relatif
terhadap indeks atau kelompok sejenis yang sesuai merupakan kriteria kinerja yang dapat
diterima secara umum. Pedoman ini juga mendukung pengukuran kinerja selama jangka waktu
setidaknya tiga tahun untuk memastikan perbaikan kinerja keuangan yang berkelanjutan
dibandingkan penekanannya pada kinerja jangka pendek. Skema insentif saham harus tersedia
bagi karyawan dan direktur eksekutif tetapi tidak bagi direktur non-eksekutif (walaupun direktur
non-eksekutif didorong untuk memiliki kepemilikan saham di perusahaan, mungkin dengan
menerima saham di perusahaan tersebut, dengan harga pasar penuh, sebagai pembayaran atas
biaya mereka).

Aspek lain dari perdebatan tentang remunerasi direktur yang menarik adalah masalah "golden
goodbyes," yang dibahas dalam panduan bersama dari ABI dan NAPF. Dimensi perdebatan ini
tidak hanya berkaitan dengan paket remunerasi berkelanjutan tetapi juga dengan jumlah yang
sering kali dianggap berlebihan yang dibayarkan kepada direktur yang meninggalkan perusahaan
setelah gagal mencapai target kinerja mereka. Pembayaran besar atau "hadiah untuk kegagalan"
dianggap tidak pantas karena kegagalan semacam itu dapat merugikan nilai perusahaan dan
mengancam pekerjaan karyawan.

Pada bulan Februari 2008 ABI dan NAPF mengeluarkan pedoman bersama berjudul Praktik
Terbaik tentang Kontrak Eksekutif dan Pesangon—Pernyataan Bersama oleh Association of
British Insurers dan National Association of
Pension Funds. Pedoman ini bertujuan untuk membantu dewan direksi dan komite
remunerasinya ‘dalam merancang dan menerapkan kewajiban kontraktual bagi para eksekutif
senior sehingga mereka diberi imbalan yang pantas namun tidak diberi imbalan karena
kinerjanya buruk’.

Bruce dan Skovoroda (2015) melakukan studi tentang Literatur Empiris tentang Gaji Eksekutif:
Konteks, Masalah Gaji-Kinerja, dan Arah Masa Depan untuk High Pay Centre. Mereka
menyatakan bahwa:
Salah satu fitur mencolok dari literatur keseluruhan adalah ketiadaan konsensus kuat dalam hal
hubungan antara bayaran dan kinerja, yang dijelaskan oleh ketidakpastian dan ketidakefisienan
pasar tenaga kerja eksekutif dan keragaman metode yang digunakan oleh peneliti akademis
dalam mengeksplorasi hubungan tersebut ... Ulasan ini mengakhiri dengan mengidentifikasi
bagaimana fokus dominan pada hubungan bayaran-dengan-kinerja telah, dalam beberapa tahun
terakhir, beralih ke agenda empiris yang lebih bervariasi tentang bayaran eksekutif.

Terakhir, Marsland (2015b) melakukan studi untuk High Pay Centre mengenai The Metrics
ReLoaded: Meneliti ukuran kinerja remunerasi eksekutif. Dia mengkaji ukuran-ukuran mana
yang digunakan oleh perusahaan dan membandingkan ukuran-ukuran yang digunakan di Inggris
dengan yang digunakan di Jerman dan Prancis.

Remunerasi direktur non-eksekutif

Remunerasi direktur non-eksekutif ditentukan oleh dewan direksi, atau jika diwajibkan oleh
anggaran dasar perusahaan, atau pemegang saham dalam rapat umum. Direktur non-eksekutif
seharusnya menerima honorarium yang sesuai dengan ukuran perusahaan dan jumlah waktu
yang diharapkan mereka habiskan untuk peran mereka.
Pada tahun 2010, International Corporate Governance Network (ICGN) menerbitkan Panduan
dan Kebijakan Remunerasi Direktur Non-Eksekutif. Rekomendasi-rekomendasi ini mencakup
bahwa honorarium tahunan harus menjadi satu-satunya bentuk kompensasi tunai yang diberikan
kepada direktur non-eksekutif, dan tidak boleh ada biaya terpisah untuk kehadiran dalam rapat
dewan atau komite. Namun, diakui bahwa perusahaan dapat mengubah jumlah honorarium untuk
mencerminkan beban kerja yang berbeda bagi masing-masing direktur non-eksekutif, misalnya,
jika seorang direktur non-eksekutif juga menjabat sebagai ketua komite. Menariknya, Panduan
tersebut menyatakan bahwa, untuk menyelaraskan kepentingan direktur non-eksekutif dengan
pemegang saham, mereka dapat menerima penghargaan saham atau yang serupa. Namun, segala
bentuk "kompensasi berbasis ekuitas kepada direktur non-eksekutif harus sepenuhnya tervalidasi
pada tanggal pemberian ... ini berbeda dengan kebijakan ICGN tentang kompensasi eksekutif
yang menuntut penghargaan berbasis kinerja untuk kompensasi berbasis ekuitas."

Penting untuk dicatat bahwa ICGN juga menyatakan: “Terpisah dari persyaratan kepemilikan,
ICGN berpendapat bahwa perusahaan harus mengadopsi persyaratan penahanan untuk sebagian
besar penghargaan berbasis ekuitas. Kebijakan-kebijakan ini seharusnya mensyaratkan direktur
non-eksekutif untuk mempertahankan sebagian besar penghargaan berbasis ekuitas hingga
setidaknya dua tahun setelah mereka pensiun dari dewan.” Kebijakan demikian akan membantu
memastikan agar kepentingan tetap selaras.

Pada tahun 2016, ICGN mengeluarkan Panduan tentang Remunerasi Direktur Non-Eksekutif
yang memperbarui panduan sebelumnya. Versi terbaru ini memiliki dua perubahan utama,
termasuk bahwa ekspektasi terhadap direktur non-eksekutif untuk memiliki kepemilikan saham
yang signifikan secara lebih jelas ditentukan, dan referensi eksplisit dibuat mengenai remunerasi
ketua dewan.

Pengungkapan Remunerasi Direksi

Telah terjadi diskusi yang cukup besar mengenai sejauh mana pengungkapan yang harus
dilakukan terkait remunerasi direktur dan seberapa bergunanya pengungkapan rinci tersebut.
Laporan Greenbury, yang diterbitkan di Inggris pada tahun 1995, didirikan atas inisiatif
Confederation of British Industry (CBI) karena kekhawatiran publik terhadap remunerasi
direktur. Meskipun pekerjaan Laporan Greenbury berfokus pada direktur perusahaan terbuka,
diharapkan bahwa perusahaan yang lebih kecil yang terdaftar dan perusahaan yang tidak
terdaftar juga akan menemukan rekomendasinya berguna.

Penting dalam rekomendasi Laporan Greenbury adalah penguatan akuntabilitas dan peningkatan
kinerja direktur. Dua tujuan ini dapat dicapai dengan (i) pembentukan komite remunerasi yang
terdiri dari direktur non-eksekutif independen yang akan melaporkan sepenuhnya kepada
pemegang saham setiap tahun mengenai kebijakan remunerasi eksekutif perusahaan, termasuk
pengungkapan penuh mengenai elemen-elemen dalam remunerasi direktur individual; dan (ii)
adopsi ukuran kinerja yang menghubungkan penghargaan dengan kinerja perusahaan dan
direktur individual, sehingga kepentingan direktur dan pemegang saham menjadi lebih selaras.

Salah satu rekomendasi dari Komite Turnbull (1999, direvisi 2005) adalah bahwa dewan direksi
harus mempertimbangkan apakah tujuan bisnis dan sistem pengendalian risiko dalam suatu
perusahaan didukung oleh sistem penghargaan yang berhubungan dengan kinerja yang berlaku
dalam perusahaan tersebut.

Sebagai bagian dari proses akuntabilitas dan transparansi, keanggotaan komite remunerasi harus
diungkapkan dalam laporan tahunan perusahaan, dan ketua komite remunerasi harus menghadiri
rapat umum tahunan perusahaan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan yang mungkin dimiliki
pemegang saham mengenai remunerasi direktur.

Pada tahun 2002, DTI (Departemen Perdagangan dan Industri) menerbitkan Peraturan Laporan
Remunerasi Direktur. Peraturan-peraturan ini mengharuskan, antara lain, bahwa:

• Perusahaan yang terdaftar harus menerbitkan laporan rinci tentang bayaran direktur sebagai
bagian dari siklus pelaporan tahunan mereka, dan laporan ini harus disetujui oleh dewan
direksi.
• Sebuah grafik total pengembalian pemegang saham perusahaan selama lima tahun,
dibandingkan dengan kelompok pembanding, harus dipublikasikan dalam laporan komite
remunerasi.
• Nama konsultan-konsultan yang bekerja dengan komite remunerasi harus diungkapkan,
termasuk apakah mereka diangkat secara independen, beserta biaya layanan lain yang
diberikan kepada perusahaan.
• Perusahaan harus mengadakan pemungutan suara pemegang saham mengenai laporan
remunerasi direktur pada setiap rapat umum.

Panduan internasional tentang remunerasi eksekutif

International Corporate Governance Network (ICGN)
Pada tahun 2003, ICGN menerbitkan rekomendasi mengenai praktik terbaik dalam remunerasi
eksekutif. Harapannya adalah bahwa rekomendasi ini akan menciptakan konsensus di antara
perusahaan dan investor di seluruh dunia mengenai struktur paket remunerasi.

Rekomendasi ICGN menyatakan bahwa "persyaratan mendasar dalam pelaporan remunerasi

eksekutif adalah transparansi." Ini adalah titik awal: bahwa harus ada pengungkapan gaji pokok,
insentif jangka pendek dan jangka panjang, serta pembayaran atau manfaat lainnya kepada setiap
direktur dewan utama. Komite remunerasi harus menerbitkan pernyataan tentang hasil yang
diharapkan dari struktur remunerasi, dalam hal rasio antara gaji pokok, bonus jangka pendek, dan
imbalan jangka panjang, dengan membuat asumsi "tinggi" dan "rendah" serta untuk perihal "pusat".

Pada tahun 2004, ICGN menerbitkan pernyataan tentang kepatuhan masing-masing dari Inggris,
Amerika Serikat, dan Australia terhadap Prinsip-prinsip Remunerasi Eksekutif ICGN. Secara
umum, negara-negara ini mematuhi prinsip-prinsip tersebut, meskipun masing-masing memiliki
kelebihan dan kelemahan pada masalah-masalah tertentu.

Pada tahun 2006, ICGN menyetujui Panduan Remunerasi ICGN yang diperbarui. Tiga prinsip
mendasari panduan baru ini: transparansi, akuntabilitas, dan kinerja. Panduan tersebut juga
menyatakan bahwa harus dipertimbangkan aspek reputasi dalam remunerasi.
Pada tahun 2012, ICGN mengeluarkan Prinsip-prinsip Remunerasi Eksekutif dan Panduan
Pengungkapan Kebijakan. Dokumen ini memiliki tiga bagian utama yang berkaitan dengan
komite remunerasi, struktur remunerasi, dan ketentuan kontraktual.

Pada tahun 2016, ICGN menerbitkan Panduan tentang Remunerasi Direktur Eksekutif yang
menggantikan panduan sebelumnya. Terdapat empat perubahan utama dari edisi sebelumnya:

1. Diberikan kejelasan yang lebih besar mengenai kepemimpinan komite.

2. Referensi dibuat kepada pertimbangan intrinsik faktor motivasi selain remunerasi keuangan
saat menentukan struktur remunerasi yang efektif.
3. Ditegaskan bahwa gaji pokok adalah pembayaran untuk mencapai apa yang diharapkan dari
seorang eksekutif, sementara remunerasi variabel adalah pembayaran atas pencapaian yang
melebihi ekspektasi.
4. Faktor-faktor lingkungan, sosial, dan tata kelola (ESG) telah dimasukkan dalam penilaian
kinerja untuk membantu menciptakan nilai jangka panjang yang berkelanjutan. Sensitivitas
sosial ini memiliki relevansi khusus mengingat keprihatinan publik tentang besarnya gaji
eksekutif dalam konteks peningkatan kesadaran sosial tentang masalah ketidaksetaraan
ekonomi.

Organisation For Economic Co-Operation and Development (OECD)

Komite Tata Kelola Perusahaan OECD (2010) dalam Corporate Governance and the Financial
Crisis: Conclusions and Emerging Good Practices to Enhance Implementation of the Principles
(selanjutnya disebut 'Kesimpulan') mencatat bahwa:
Kemampuan dewan direksi untuk mengawasi remunerasi eksekutif dengan efektif tampaknya
menjadi tantangan kunci dalam praktiknya dan tetap menjadi salah satu elemen sentral dalam
perdebatan tata kelola perusahaan di beberapa yurisdiksi. Tantangan ini tidak hanya sebatas
melihat jumlah remunerasi eksekutif dan direktur (yang sering menjadi fokus perdebatan publik
dan politik), tetapi lebih kepada sejauh mana pengaturan remunerasi dan insentif sejalan dengan
kepentingan jangka panjang perusahaan.

OCED (2011) menyimpulkan bahwa 'menyelaraskan insentif tampaknya jauh lebih bermasalah
dalam perusahaan dan yurisdiksi dengan struktur kepemilikan saham yang tersebar, karena, di
mana pemegang saham dominan atau pengendali ada, mereka tampaknya berfungsi sebagai
kekuatan pengendali atas hasil remunerasi.'

Komisi Eropa (The European Commission)

• April 2009, Komisi Eropa mengumumkan panduan baru untuk remunerasi direktur yang
mencakup, antara lain, kriteria kinerja yang 'harus mendorong keberlanjutan jangka panjang
perusahaan dan mencakup kriteria non-keuangan yang relevan dengan penciptaan nilai
jangka panjang perusahaan'; ketentuan pengembalian kompensasi jika elemen-elemen
variabel dari remunerasi diberikan berdasarkan data yang menyesatkan; dan pembayaran
penghentian tidak boleh dibayarkan jika kinerjanya buruk.
• Juni 2010, EU mengeluarkan Green Paper tentang 'Corporate Governance in Financial
Institutions and Remuneration Policies'; salah satu masalah yang dikonsultasikan adalah
rekomendasi tentang pemungutan suara pemegang saham yang mengikat atau bersifat
saranan tentang kebijakan remunerasi dan independensi yang lebih besar bagi direktur non-
eksekutif
 yang terlibat dalam menentukan kebijakan remunerasi. Komisi juga berkonsultasi tentang
masalah ini dalam Green Paper tahun 2010 tentang 'Corporate Governance in Financial
Institutions'.
• April 2011, Green Paper lainnya, 'The EU Corporate Governance Framework', diterbitkan,
dengan respon yang diundang untuk berbagai pertanyaan konsultasi. Ini termasuk apakah
pengungkapan kebijakan remunerasi, laporan remunerasi tahunan (laporan tentang
bagaimana kebijakan remunerasi diterapkan dalam tahun terakhir), dan remunerasi individu
direktur eksekutif dan non-eksekutif harus diwajibkan; dan juga apakah harus diwajibkan
untuk memungut suara pemegang saham tentang kebijakan remunerasi dan laporan
remunerasi.
• Desember 2012, Uni Eropa menerbitkan Rencana Aksi tentang Hukum Perusahaan Eropa
dan Tata Kelola Perusahaan yang merinci sejumlah inisiatif legislatif dan lainnya tentang
hukum perusahaan dan tata kelola perusahaan yang direncanakan akan dimulai pada tahun
2013 dan 2014. Ini termasuk, antara lain, proposal untuk meningkatkan kualitas pelaporan
tata kelola perusahaan; memberikan pemegang saham lebih banyak pengawasan terhadap
remunerasi direktur; dan mengharuskan investor institusi untuk mengungkapkan kebijakan
pemungutan suara dan keterlibatan mereka.
• Tahun 2013, Uni Eropa memperkenalkan batasan pada bonus banker untuk mengatasi
keprihatinan pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya tentang remunerasi
direktur di bank, terutama pengaturan bonus yang banyak dianggap telah berkontribusi pada
krisis keuangan dengan mendorong perilaku yang lebih berisiko.
• Maret 2014, Komisi Eropa menerbitkan proposal untuk memperkenalkan 'pendapat tentang
pembayaran' untuk perusahaan terdaftar di EU. Proposal ini mengharuskan perusahaan
terdaftar untuk menerbitkan kebijakan remunerasi dengan informasi yang jelas, dapat
dibandingkan, dan komprehensif. Mereka juga memberikan pemegang saham hak suara
mengenai kebijakan remunerasi yang bersifat mengikat dan hak suara konsultatif mengenai
laporan remunerasi direktur, yang memberikan gambaran umum tentang semua remunerasi
yang diberikan kepada direktur dalam tahun keuangan sebelumnya. Selain itu, hak suara
yang mengikat akan mencakup bidang-bidang tambahan remunerasi seperti rasio antara gaji
dewan direksi dan gaji pekerja penuh waktu rata-rata, dan mengapa rasio ini dianggap
sesuai.
• Maret 2017, Parlemen Eropa memberikan suara mengenai Direktif Hak Pemegang Saham
EU yang direvisi. Direktif ini akan mulai berlaku dua tahun setelah diterbitkan dalam jurnal
resmi. Salah satu area yang dicakup oleh Direktif ini berkaitan dengan pemegang saham dan
“pendapat tentang pembayaran” yang menguatkan pentingnya pemungutan suara tentang
remunerasi eksekutif.

Dewan Konferensi (The Conference Board)

Di Amerika Serikat, Konferensi Dewan Komisi Kepercayaan Publik dan Badan Usaha Swasta
(Conference Board Commission on Public Trust and Private Enterprise ) didirikan untuk
mengatasi penyalahgunaan yang meluas yang menyebabkan skandal tata kelola perusahaan dan
kekurangan kepercayaan yang mengikuti di pasar.

Komisi tersebut melaporkan pada tahun 2002 dengan prinsip-prinsip, rekomendasi, dan saran
praktik terbaik yang spesifik. Tujuh prinsip tersebut berkaitan dengan:
1. Komite kompensasi (remunerasi) dan tanggung jawabnya
2. Pentingnya kompensasi berbasis kinerja
3. Peran insentif berbasis ekuitas
4. Menciptakan fokus jangka panjang
5. Netralitas akuntansi
6. Hak-hak pemegang saham
7. Transparansi dan pengungkapan.

Laporan Komisi ini kemungkinan akan memengaruhi kebijakan di banyak negara, terutama
negara-negara yang telah mengikuti paket remunerasi gaya AS dan mengadopsi skema opsi
saham. Pada musim semi tahun 2009, Konferensi Dewan mengumumkan pembentukan Task
Force Kompensasi Eksekutif yang melaporkan pada tahun yang sama dan memberikan prinsip-
prinsip panduan untuk menetapkan kompensasi eksekutif, yang jika diimplementasikan dengan
benar, dirancang untuk mengembalikan kredibilitas dengan pemegang saham dan pemangku
kepentingan lainnya. Lima prinsip tersebut adalah sebagai berikut:
1. Pembayaran untuk hal-hal yang tepat dan pembayaran untuk kinerja
2. Total kompensasi yang 'tepat'
3. Menghindari praktik pembayaran yang kontroversial
4. Pengawasan dewan yang kredibel terhadap kompensasi eksekutif
5. Komunikasi transparan dan peningkatan dialog dengan pemegang saham.

Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act (2010)

Pada bulan Juli 2010, Amerika Serikat mengesahkan Undang-Undang Dodd-Frank Wall Street
Reform and Consumer Protection yang mengubah persyaratan Amerika Serikat terkait praktik
kompensasi eksekutif dalam beberapa aspek.

Mulai pertengahan tahun 2011, Komisi Sekuritas dan Bursa Efek (SEC) mensyaratkan agar
anggota komite kompensasi perusahaan yang terdaftar menjadi direktur independen. Terdapat
juga ketentuan baru “Say on Pay”' sehingga Undang-Undang tersebut mengharuskan bahwa,
setidaknya sekali setiap tiga tahun, ada pemungutan suara penasehat pemegang saham untuk
menyetujui kompensasi eksekutif perusahaan, serta untuk menyetujui perjanjian kompensasi
'payung emas'. Meskipun “Say on Pay” minimal sekali dalam tiga tahun, pemungutan suara
tersebut dapat terjadi setiap tahun.

Pada bulan April 2015, SEC mengusulkan peraturan terkait pengungkapan bayaran untuk kinerja
yang akan mengimplementasikan Bagian 953 dari Dodd-Frank Act. Bagian ini memerlukan
pengungkapan tambahan tentang beberapa hal terkait kompensasi, termasuk bayaran untuk
kinerja dan rasio antara total kompensasi CEO dan total kompensasi median bagi semua
karyawan perusahaan lainnya. Pengungkapan rasio bayaran tersebut harus memberikan detail
tentang hubungan antara total kompensasi tahunan karyawan perusahaan dan total kompensasi
tahunan dari Chief Executive Officer (CEO).

“Say on Pay”
“Say on Pay” diperkenalkan di Inggris pada tahun 2002 melalui Peraturan Laporan Kompensasi
Direktur. Hal ini menjadi sangat penting sejak krisis keuangan sebagai alat tata kelola dalam
konteks mengekspresikan ketidaksetujuan terhadap pemberian kompensasi eksekutif. Banyak
negara, termasuk Amerika Serikat, Australia, dan berbagai negara di Eropa, telah
memperkenalkan “Say on Pay” sebagai mekanisme untuk memberikan suara menentang
kompensasi eksekutif. Di
beberapa negara, suara “Say on Pay” bersifat saran, sementara di negara lain, itu adalah suara
yang mengikat yang harus diambil tindakan oleh dewan direksi.
Di Inggris, “Say on Pay” awalnya dalam bentuk suara saran, tetapi mulai tahun 2013, meskipun
laporan kompensasi tahunan tunduk pada suara saran pemegang saham setiap tahun, pemegang
saham memiliki suara yang mengikat terkait dengan kebijakan kompensasi, yang harus disetujui
setidaknya setiap tiga tahun sekali.
Sebagai yang disebutkan sebelumnya, di Amerika Serikat, Dodd-Frank Wall Street Reform and
Consumer Protection Act (2010), di bawah ketentuan “Say on Pay” yang baru, mengharuskan
setidaknya sekali setiap tiga tahun ada pemungutan suara saran pemegang saham untuk
menyetujui kompensasi eksekutif perusahaan seperti yang diungkapkan sesuai dengan peraturan
SEC. Ketentuan 'say on frequency' mengharuskan perusahaan meminta pemegang saham untuk
memutuskan setiap enam tahun apakah resolusi “Say on Pay” harus dilakukan setiap satu, dua,
atau tiga tahun. Pengungkapan tambahan tentang kompensasi berdasarkan kinerja diusulkan pada
tahun 2015.

Kesimpulan
Debat mengenai remunerasi direktur eksekutif telah berlangsung selama dua dekade terakhir,
tetapi dengan peningkatan aktivisme investor institusi, serta skandal dan kejatuhan yang terkait
dengan sejumlah perusahaan besar di Inggris, Amerika Serikat, dan tempat lain, fokusnya benar-
benar tertuju pada upaya membatasi paket remunerasi yang berlebihan dan tidak pantas. Krisis
keuangan global dan kejatuhan berbagai bank dan lembaga keuangan bergengsi meninggalkan
pasar dalam keadaan terguncang. Lebih dari satu dekade setelah krisis keuangan, masih ada
kurangnya kepercayaan publik terhadap dewan direksi bank, serta ketidakpercayaan terhadap
sejumlah paket remunerasi eksekutif dan pembayaran ad hoc yang telah diberikan kepada
direktur eksekutif. Meskipun sekarang ada penekanan pada pembayaran berdasarkan kinerja,
dalam praktiknya, terlalu sering remunerasi eksekutif masih dianggap terlalu tinggi.
Komite remunerasi, yang terdiri dari direktur independen non-eksekutif, terus menerima
pengawasan yang meningkat saat mereka berusaha memastikan bahwa paket remunerasi direktur
eksekutif dibangun dengan adil dan sesuai, dengan mempertimbangkan tujuan jangka panjang. Inti
dari tujuan ini adalah penggunaan indikator kinerja yang akan memberikan insentif kepada
direktur tetapi pada saat yang sama menyelaraskan kepentingan mereka dengan pemegang
saham, demi keuntungan jangka panjang perusahaan. Pemegang saham di banyak negara
sekarang memiliki hak “Say on Pay”, baik dalam bentuk suara penasihat maupun suara yang
mengikat, dan tampak semakin aktif dalam menyatakan ketidaksetujuan mereka terhadap
remunerasi eksekutif. Selain itu, beberapa negara termasuk Inggris dan AS sekarang mewajibkan
pengungkapan rasio gaji yang berfungsi untuk menyoroti perbedaan dalam pembayaran antara
CEO perusahaan dan pekerja rata-rata dalam perusahaan tersebut.
 RPS 5
Bahan Kajian : Organization and Behaviors of Boards (board structure,
performance, and remuneration)

POIN 3
Adams, Hermalin & Weisbach (2010) : Point 3, 4.1, 4.2.2., 5.1.2.,
5.2.

The Role of Boards of Directors in Corporate Governance: A Conceptual Framework and

Survey
Penulis: Renée B. Adams, Benjamin E. Hermalin, dan Michael S. Weisbach
3: Bagaimana Struktur Dewan Direksi?
Biasanya, peneliti membagi direktur menjadi dua kelompok: direktur internal dan direktur
eksternal. Secara umum, seorang direktur yang merupakan karyawan penuh waktu dari
perusahaan yang bersangkutan dianggap sebagai direktur internal, sementara seorang direktur
yang pekerjaan utamanya tidak terkait dengan perusahaan dianggap sebagai direktur eksternal.
Direktur eksternal sering dianggap sebagai direktur independen, meskipun independensi
beberapa direktur yang memenuhi definisi sebagai eksternal dapat dipertanyakan. Contoh dari
direktur tersebut adalah pengacara atau banker yang berbisnis dengan perusahaan. Orang luar
yang independensinya diragukan kadang-kadang ditempatkan dalam kategori ketiga dalam
penelitian empiris (seperti, contoh, Hermalin & Weisbach
1988): direktur “afiliasi” or “abu-abu (gray)”.
Dalam beberapa tahun terakhir, tekanan publik dan persyaratan regulasi telah mendorong
perusahaan untuk memiliki mayoritas direktur dari luar (outsider) pada dewan direksi.
Seiring berjalannya waktu, komposisi dewan direksi telah mengalami perubahan, dengan
beberapa tren yang signifikan. Sebuah studi yang dilakukan oleh Lehn, Sukesh Patro, dan
Mengxin Zhao (2009) melibatkan sampel dari 81 perusahaan yang bertahan sebagai perusahaan
publik dari tahun 1935 hingga 2000. Meskipun terdapat bias dalam pemilihan perusahaan yang
bertahan, studi ini mengungkapkan beberapa tren utama. Pertama, ukuran dewan memiliki pola
tertentu, dengan rata- rata 11 direktur pada tahun 1935, mencapai puncak 15 pada tahun 1960,
dan kemudian menurun menjadi 11 pada tahun 2000. Namun, ukuran dewan menjadi lebih
konsisten seiring berjalannya waktu, seperti yang ditunjukkan dengan penurunan deviasi standar
dari 5.5 pada tahun 1935 menjadi 2.7 pada tahun 2000.
Kedua, dewan perusahaan-perusahaan ini menjadi lebih didominasi oleh direktur-direktur luar.
Representasi direktur internal mengalami penurunan yang signifikan, dari 43% pada tahun 1935
menjadi hanya 13% pada tahun 2000. Penurunan ini sebagian dapat diatribusikan kepada siklus
hidup khas perusahaan. Ketika keluarga pendiri keluar dan perusahaan beralih ke manajemen
profesional, masalah agensi dapat memburuk ketika mereka yang berkontrol bukan lagi pemilik
signifikan. Untuk mengatasi hal ini, perusahaan-perusahaan berupaya menambahkan direktur-
direktur luar untuk mengurangi masalah keagenan yang meningkat.
Sejak tahun 2000, terjadi perubahan signifikan. Undang-Undang Sarbanes-Oxley mengandung
sejumlah persyaratan yang meningkatkan beban kerja dan permintaan terhadap direktur luar.
Dewan direksi telah menjadi lebih besar, lebih independen, memiliki lebih banyak komite, sering
kali bertemu, dan umumnya memiliki lebih banyak tanggung jawab dan risiko. Perubahan-
perubahan ini meningkatkan permintaan terhadap direktur dan mengurangi kemauan direktur
untuk melayani dengan pembayaran tertentu. Sehingga, tidak mengherankan bahwa bayaran
direktur dan premi asuransi tanggung jawab mereka telah meningkat secara signifikan.
Faktor-faktor dalam Komposisi Dewan yang Berpotensi Mempengaruhi Tindakan Dewan
Setiap dewan direksi kemungkinan memiliki dinamika sendiri, yang merupakan hasil dari
banyak faktor termasuk kepribadian dan hubungan antara direktur, latar belakang dan
keterampilan mereka, serta insentif dan koneksi mereka. Beberapa faktor ini mudah diukur,
sementara yang lain tidak. Telah ada penelitian yang cukup untuk mencoba memperkirakan
dampak berbagai karakteristik dewan terhadap perilaku dewan dan kinerja perusahaan.
CEO–Chairman Duality
Banyak CEO juga menjabat sebagai Ketua Dewan; dualitas ini berlaku di hampir 80%
perusahaan besar di AS (lihat Paula L. Rechner & Dan R. Dalton, 1991).
Struktur ini dianggap oleh banyak orang memberikan kontrol lebih besar kepada CEO dengan
mengorbankan pihak lain, termasuk direktur independen. Untuk mengurangi masalah yang
timbul akibatnya, banyak pengamat tata kelola perusahaan telah mendesak agar CEO dilarang
menjabat sebagai ketua dewan (lihat, misalnya, Michael C. Jensen 1993).
Goyal dan Park (2002) menemukan bahwa sensitivitas perubahan CEO terhadap kinerja lebih
rendah ketika gelar jabatan digabungkan, sesuai dengan gagasan bahwa penggabungan gelar
jabatan ini terkait dengan peningkatan kekuasaan atas dewan. Demikian pula, Adams, Heitor
Almeida, dan Ferreira (2005) menemukan bukti yang konsisten dengan pandangan bahwa CEO
yang juga memegang gelar ketua dewan tampaknya memiliki pengaruh yang lebih besar dalam
pengambilan keputusan perusahaan.
Meskipun benar bahwa penggabungan gelar CEO dan ketua dapat berarti seseorang memiliki
pengaruh yang lebih besar pada perusahaannya secara rata-rata, itu tidak berarti bahwa
memerintahkan gelar yang terpisah akan meningkatkan kinerja perusahaan. Faktanya, Adams,
Almeida, dan Ferreira—seperti Brickley, Coles, dan Jarrell—menemukan bahwa pengukuran
kekuasaan CEO tidak secara sistematis terkait dengan kinerja perusahaan.
Memaksakan gelar yang terpisah kemungkinan akan menghasilkan solusi yang kurang optimal
atau menyebabkan pengaturan yang mungkin tidak efisien, yang tetap mempertahankan jumlah
kekuasaan CEO yang optimal. Selain itu, membuat pekerjaan CEO menjadi lebih buruk
kemungkinan akan mengakibatkan peningkatan kompensasi yang seimbang. Oleh karena itu,
seperti halnya dengan sebagian besar rekomendasi kebijakan dalam bidang tata kelola, para
pembuat kebijakan sebaiknya berhati-hati terhadap seruan untuk melarang CEO menjabat
sebagai ketua (chairman).
Staggered Boards
Ketika sebuah perusahaan memiliki dewan yang tersusun secara bertahap, daripada mengadakan
pemilihan tahunan untuk setiap direktur, direktur-direktur dipilih untuk beberapa tahun sekaligus
(biasanya tiga tahun), dan hanya sebagian kecil (biasanya sepertiga) dari direktur yang terpilih
dalam satu tahun tertentu. Praktik ini biasanya diadopsi sebagai cara untuk melindungi
perusahaan dari pengambilalihan karena calon pengambilalihan tidak dapat dengan cepat
mengendalikan dewan perusahaan meskipun mereka mengendalikan 100 persen suara.
Pengaturan ini lebih umum daripada yang dikira - dalam sampel Faleye (2007), sekitar setengah
dari perusahaan memiliki dewan yang terklasifikasi (bertahap).
Sementara konsekuensi pemisahan posisi CEO dan ketua dewan terhadap kinerja perusahaan,
ada lebih sedikit ambigu dalam hal dewan bertahap. Bukti empiris menunjukkan bahwa
pengaturan ini tidak dalam kepentingan pemegang saham (meskipun, seperti halnya dengan
banyak penelitian empiris, diperlukan kehati-hatian karena masalah pengendogenan gabungan).
Secara keseluruhan, terlihat bahwa perusahaan dengan staggered board melakukan lebih buruk
daripada perusahaan dengan pemilihan dewan tahunan. Tentu saja, sebagian dari efek ini bisa
disebabkan oleh pengaruh endogenitas; perusahaan dengan manajer yang sudah mapan lebih
mungkin bisa meyakinkan pemegang saham untuk mengadopsi staggered boards. Atau, dengan
pandangan yang kurang sinis, manajer-manajer tersebut yang membuktikan diri mereka sendiri
memiliki posisi untuk bernegosiasi untuk perlindungan pekerjaan yang lebih besar sebagai
bagian dari kesepakatan yang optimal (terbaik kedua) untuk layanan mereka yang berlanjut (dan
mereka yang gagal membuktikan diri menjadi rentan terhadap pembubaran dan
pengambilalihan).
Dalam konteks ini, reaksi pasar saham terhadap pengumuman mengenai apakah dewan akan
dibagi waktu atau tidak bisa disebabkan oleh berita yang disampaikan oleh pengumuman-
pengumuman tersebut sehubungan dengan kekokohan dan independensi dewan daripada sekadar
apakah dewan tersebut akan dibagi waktu atau tidak.
Peran Jenis Direktur Independen Tertentu
Untuk dianggap sebagai direktur independen, pekerjaan utama seorang direktur harus berada di
organisasi yang berbeda dari perusahaan tempat dia menjadi direktur. Direktur independen
biasanya memiliki latar belakang yang memungkinkan mereka menjadi berharga bagi sebuah
dewan direksi atau mewakili kelompok pemegang saham penting.
1. Bankers
Banyak perusahaan memiliki bankers di dewan direksi mereka. Banker dapat ditambahkan
ke dewan direksi baik karena mereka dapat memantau perusahaan untuk pemberi pinjaman
tempat mereka bekerja, maupun karena mereka dapat memberikan keahlian keuangan.
 Ketika seorang direktur terafiliasi dengan bank yang memberi pinjaman kepada perusahaan,
rasio utang keseluruhan perusahaan tersebut lebih rendah. Ini sesuai dengan pandangan
bahwa seorang direktur yang terafiliasi dapat melindungi kepentingan bank dengan
menghalangi perusahaan mengambil pinjaman dari bank lain yang dapat meningkatkan
risiko bagi bank yang terafiliasi tersebut.
Güner, Malmendier, dan Tate (2008) menemukan bukti yang menunjukkan bahwa
menambahkan banker komersial ke dalam dewan direksi meningkatkan kemampuan
perusahaan untuk mengakses pasar utang, tetapi perusahaan yang paling memanfaatkan
fleksibilitas keuangan yang meningkat ini adalah perusahaan dengan kredit baik tetapi
peluang investasi yang buruk.
Güner, Malmendier, dan Tate (2008) berpendapat bahwa memiliki banker dalam dewan
direksi dapat menjadi pedang bermata dua, karena banker dapat meningkatkan akses
perusahaan ke pasar modal, tetapi terkadang akses yang meningkat ini lebih menguntungkan
bank daripada perusahaan yang meminjamkan uang.
2. Venture Capitalists
Banyak perusahaan didirikan dengan pendanaan dari kapitalis ventura. Sebagai syarat untuk
mendapatkan pendanaan, perusahaan-perusahaan baru harus memberikan sejumlah kendali
kepada kapitalis ventura. Kapitalis ventura memiliki tanggung jawab fidusia terhadap para
investor mereka untuk keluar dari perusahaan-perusahaan ini dengan relatif cepat, dan
biasanya meninggalkan dewan direksi perusahaan-perusahaan ini ketika mereka menjual
saham kepemilikan mereka. Secara empiris, seorang kapitalis ventura dengan reputasi tinggi
menyebabkan keberadaan dewan direksi yang lebih kuat, bahkan setelah kapitalis ventura
tersebut keluar dari investasinya.
3. Politically Connected Directors
Perusahaan yang secara reguler berurusan dengan pemerintah atau yang memiliki kontrak
pemerintah yang signifikan, sangat menghargai kemampuan untuk memengaruhi keputusan
pemerintah. Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan ini seharusnya memiliki permintaan
untuk direktur-direktur yang memiliki koneksi politik.
4. CEOs sebagai Direktur
Terkadang seorang direktur luar dari satu perusahaan adalah CEO dari perusahaan lain. CEO
dari perusahaan lain jelas memiliki keterampilan manajemen dan pemahaman tentang
masalah yang dihadapi oleh manajemen puncak.
Rekan CEO di dewan direksi mungkin, bagaimanapun, dapat mengurangi nilai perusahaan
setidaknya dalam satu situasi, yaitu ketika seorang CEO ditambahkan ke dewan direksi
sebagai bagian dari hubungan interlocking; yaitu, ketika CEO dari satu perusahaan
ditambahkan ke dewan direksi perusahaan kedua sementara CEO perusahaan kedua secara
bersamaan melayani di dewan direksi perusahaan pertama. Ancaman tersirat tentang apa
yang bisa dilakukan oleh CEO pertama untuk atau melawan CEO kedua dalam peran
pertamanya sebagai direktur menyebabkan CEO kedua bertindak lebih mendukung terhadap
CEO pertama dalam perannya sebagai direktur.
5. Perwakilan Pemangku Kepentingan di Dewan
Seringkali, terutama di luar Amerika Serikat, berbagai pihak (stakeholder) dengan
kepentingan dalam suatu perusahaan diwakili dalam dewan perusahaan tersebut. Salah satu
kelompok stakeholder yang sangat penting adalah buruh. Diduga alasan mengapa buruh
berkeinginan untuk mendapatkan representasi seperti ini adalah untuk mempengaruhi
manajemen agar mengambil tindakan yang menguntungkan bagi pekerja.

4.1 The Working of Teams

Dewan direksi adalah sebuah tim. Terdapat literatur teoritis yang panjang di bidang ekonomi
mengenai cara kerja tim. Namun, seperti yang disebutkan sebelumnya, penerapan teori ini
pada dewan direksi tidak selalu menghasilkan prediksi yang jelas. Misalnya, total usaha dewan
dapat meningkat atau berkurang seiring dengan ukuran dewan.
4.2 Busy Directors
Biasanya, perusahaan ingin memiliki direktur independen yang merupakan individu terkemuka
dan memiliki kemampuan untuk memberikan nilai tambah sebagai direktur. Banyak dari
individu ini memiliki pekerjaan penuh waktu yang menuntut, seperti CEO, pengacara, atau
banker. Bahkan jika direktur tidak memiliki pekerjaan penuh waktu, beberapa dari mereka
sangat diminati hingga mereka melayani banyak dewan sekaligus, terkadang hingga sepuluh
dewan secara bersamaan. Kekhawatiran yang sering muncul tentang pengaturan ini adalah
bahwa direktur yang dianggap "sangat sibuk" seperti itu mungkin tidak dapat memberikan cukup
usaha untuk satu dewan. Argumen alternatifnya adalah bahwa direktur yang dianggap "sibuk"
sebenarnya dipilih untuk menjadi anggota banyak dewan karena kemampuan tinggi mereka,
yang mampu mengimbangi dampak keterbatasan waktu mereka.
4.2.2. Empirical Work on Busy Directors
Kaplan dan Reishus (1990), Booth dan Deli (1996), serta Ferris, Jagannathan, dan Pritchard
(2003) menemukan bahwa terdapat hubungan positif antara kinerja sebuah perusahaan dan
jabatan direktur tambahan yang diperoleh oleh anggota dewan perusahaan tersebut. Ketika
perusahaan mengurangi dividen, direktur perusahaan tersebut kehilangan jabatan direktur
mereka (Kaplan & Reishus); ketika perusahaan berkinerja baik, direktur perusahaan tersebut
lebih mungkin mendapatkan kursi di dewan perusahaan lain (Ferris, Jagannathan, & Pritchard).
Ferris, Jagannathan, dan Pritchard juga menemukan bahwa direktur yang dianggap "sibuk"
memiliki peluang yang sama untuk menjadi anggota komite seperti direktur lainnya dan tidak
lebih mungkin untuk dihukum dibandingkan dengan direktur lainnya, yang penafsirannya adalah
bahwa direktur yang "sibuk" tidak mengabaikan tanggung jawab mereka.
Fich dan Shivdasani (2006) menemukan bahwa perusahaan yang mayoritas direkturnya melayani
di tiga atau lebih dewan memiliki rasio pasar-buku yang lebih rendah dibandingkan dengan
perusahaan lain. Selain itu, pergantian CEO kurang sensitif terhadap kinerja dalam perusahaan-
perusahaan semacam itu dibandingkan dengan perusahaan lain. Harga saham meningkat ketika
direktur yang sibuk meninggalkan dewan. Sebaliknya, harga saham perusahaan di mana mereka
sudah duduk di dewan akan turun ketika direktur yang sibuk menambah kursi di dewan lain.
Secara keseluruhan, temuan ini mengindikasikan bahwa memiliki direktur yang sibuk di dewan
dapat gagal dalam kepentingan perusahaan.
Adams dan Ferreira (2008) menunjukkan bahwa direktur yang memiliki lebih banyak jabatan
direktur cenderung memiliki masalah kehadiran dalam pertemuan dewan, yang mengindikasikan
bahwa direktur yang sibuk menghabiskan lebih sedikit waktu di setiap perusahaan. Namun,
direktur yang sibuk tetap bisa menjadi jenis yang lebih berkualitas, seperti yang kami jelaskan di
atas, sehingga total usaha yang dilakukan oleh direktur yang sibuk bisa serupa dengan yang
dilakukan oleh direktur yang kurang sibuk.
5.1.2. Empirical Work
Vafeas (1999) melakukan analisis sampel berpasangan dengan sampel 122 perusahaan yang
mengadopsi skema kompensasi direksi (rencana yang menyediakan pemberian saham atau opsi)
antara tahun 1989 dan 1995, dan 122 perusahaan yang tidak mengadopsi (dan belum
mengadopsi). Ia menemukan bahwa faktor yang sangat signifikan dalam mengadopsi skema
tersebut adalah proporsi direktur dari luar, yang berkorelasi positif dengan adopsi tersebut.
Vafeas (1999) menemukan bahwa perusahaan yang mengadopsi tetap memiliki proporsi direktur
dari luar yang lebih tinggi. Perbandingan perbedaan antara pengadopsi dan non-pengadopsi,
bersama dengan koefisien regresi yang bersifat sugestif, meskipun tidak selalu signifikan secara
statistik, mengindikasikan bahwa perusahaan yang mengadopsi cenderung lebih besar (dilihat
dari penjualan), kurang mungkin memiliki pemegang saham blok yang tidak berafiliasi, dan
memiliki direktur yang lebih sibuk. Hal ini menggambarkan bahwa perusahaan yang mengadopsi
lebih mengandalkan dewan direksi sebagai alat pemantauan, dan kompensasi kontinjensi
merupakan bagian dari strategi tata kelola mereka.
Konsisten dengan penelitian Vafeas (1999), Bryan dan Klein (2004) menemukan bukti bahwa
perusahaan-perusahaan dengan masalah agensi yang lebih besar lebih sering menggunakan
kompensasi opsi untuk direktur-direktur dari luar. Berbeda dengan Vafeas, Bryan dan Klein
(2004) tidak menemukan bukti bahwa persentase direktur dari luar adalah prediktor signifikan
dari kompensasi opsi. Ketika menghubungkan independensi dewan dengan struktur kompensasi
direktur, penting untuk diingat bahwa direktur-direktur internal tidak dibayar atas layanan dewan
mereka. Oleh karena itu, mungkin terlalu mahal untuk memperkenalkan kontrak kompensasi
yang rumit ketika jumlah direktur dari luar terbatas. Seiring dengan pertumbuhan jumlah direktur
dari luar, mungkin lebih masuk akal untuk meminta persetujuan pemegang saham untuk rencana
opsi saham dan saham direktur.
Bryan dan Klein, serta Fich dan Shivdasani (2005) menemukan bahwa perusahaan dengan rasio
nilai pasar terhadap nilai buku tinggi lebih cenderung menggunakan kompensasi opsi bagi
direktur mereka daripada perusahaan dengan rasio nilai pasar terhadap nilai buku rendah.
Mereka juga menemukan bahwa, sesuai dengan cerita tentang pengurangan masalah agensi,
pasar saham merespons positif terhadap adopsi rencana opsi saham bagi direktur. Adopsi
menghasilkan kenaikan abnormal kumulatif yang signifikan (0,31% untuk semua yang
mengadopsi, 0,18% untuk
sub-sampel "tidak terkontaminasi"). Adopsi juga menyebabkan peningkatan dalam proyeksi laba
per saham.
Di sisi lain, mungkin saja, daripada menjadi solusi bagi masalah agensi, rencana kompensasi
direktur adalah bukti dari masalah agensi yang belum terpecahkan. Brick, Palmon, dan Wald
(2006) menemukan adanya korelasi positif yang kuat antara kompensasi berlebihan CEO dan
kompensasi berlebihan direktur, dimana kompensasi berlebihan didefinisikan sebagai sisa dari
regresi bayar- untuk-kinerja. Jika sisa regresi benar-benar adalah kesalahan acak, maka
seharusnya tidak berkorelasi. Korelasi menunjukkan adanya faktor sistematis di dalam setiap
perusahaan. Brick, Palmon, dan Wald (2006) mengusulkan bahwa salah satu faktor sistematis
tersebut bisa saja adalah "kronisme" antara direktur dan CEO; yaitu, direktur dan CEO
bersekongkol melawan pemegang saham untuk meningkatkan kompensasi mereka secara tidak
benar.
Perry (1999) dan Adams dan Ferreira (2008) mencoba untuk menentukan apakah pembayaran
insentif bagi direktur memiliki dampak pada tindakan mereka. Adams dan Ferreira (2008)
mengestimasi pengaruh biaya kehadiran rapat terhadap keputusan direktur untuk menghadiri
rapat dewan. Para penulis ini menemukan, agak mengejutkan mengingat opportunity cost tinggi
bagi sebagian besar waktu direktur, bahwa menerima sedikitnya $1.000 per rapat secara
signifikan meningkatkan kehadiran. Sesuai dengan pandangan bahwa pembayaran insentif
meningkatkan kinerja, Perry menemukan bahwa pembayaran insentif membuat dewan yang
didominasi oleh pihak luar lebih cenderung untuk memberhentikan CEO karena kinerja
keuangan yang buruk.
5.2. Reputational Concerns
Reputasi direktur kemungkinan penting dalam pasar untuk jabatan direktur. Reputasi yang kuat
akan membantu dalam mendapatkan lebih banyak kursi di dewan atau mempertahankan yang
sudah dimiliki, sementara reputasi yang lemah akan sebaliknya. Gilson (1990) dan Kaplan dan
Reishus (1990) menyelidiki kemungkinan ini secara empiris. Artikel-artikel ini menemukan
bahwa CEO yang berkinerja buruk kurang mungkin mendapatkan kursi di dewan perusahaan
lain daripada CEO yang berkinerja baik (dengan kinerja buruk ditunjukkan oleh kesulitan
keuangan atau pengurangan dividen, masing-masing, dalam dua penelitian tersebut).
Fich dan Shivdasani (2007) menyelidiki pengaruh terhadap reputasi direktur jika mereka duduk
di dewan perusahaan yang menjadi subjek tuntutan hukum kelas tindakan pemegang saham yang
mendakwa kecurangan keuangan. Mereka menemukan bahwa direktur luar tidak lebih cenderung
meninggalkan dewan perusahaan yang diadukan daripada jika tidak ada tuntutan hukum. Namun,
direktur-direktur ini melihat penurunan yang signifikan dalam kursi dewan lain yang mereka
pegang. Besarnya penurunan ini lebih besar semakin parah tuduhan kecurangan (yang terkait
dengan tindakan formal oleh SEC) dan ketika mereka mungkin memiliki tanggung jawab yang
lebih besar dalam memantau kecurangan (mereka menjadi anggota komite audit). Terakhir,
direktur-direktur "tercemar" ini lebih cenderung kehilangan jabatan direktur di perusahaan
dengan tata kelola perusahaan yang lebih kuat dan kepergian mereka dikaitkan dengan
peningkatan kumulatif abnormal return positif untuk perusahaan-perusahaan tersebut.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues
POIN 1
Xu, Sun & Si (2015) : every sub title find the main idea

Latar Belakang dari artikel ini ?

Jawab : Dalam artikel ini, konsep New Public Governance dibahas, sebuah pergeseran
paradigm dalam administrasi publik yang menekankan organisasi, pluralisme, dan distribusi
kekuasaan. Ini mengkritik baik teori administrasi publik konvensional maupun paradigma
manajemen publik kontemporer. Teori Manajemen Publik Baru mendorong koordinasi antara
pemerintah, pasar, dan organisasi sosial lainnya. Teori ini juga menghargai peran organisasi
publik sosial dalam menyediakan barang dan jasa publik. Namun, itu juga dikritik karena
tanggung jawab yang tidak jelas, tidak efektif, dan tidak memenuhi syarat hukum. Artikel ini
membahas bagaimana teori ini relevan untuk reformasi manajemen publik dan sistem
administrasi China, dan menyarankan bahwa penelitian masa depan harus berfokus pada
kombinasi tingkat makro dan mikro.
Perbedaan dari between traditional public administration, the new public management, the
new public service, dan the new public governance ?
Jawab : The Traditional Public Administration, yang berasal dari akhir abad ke-19,
menekankan operasi standar dan berfokus pada manajemen pemerintah dalam organisasi. Ia
mencapai puncaknya setelah 1945, ketika negara-negara maju menganggapnya sebagai sistem
teori manajemen administrasi publik yang dapat memenuhi semua kebutuhan masyarakat.
The New Public Management, di sisi lain, menekankan mekanisme persaingan pasar. Ia
memperhatikan efisiensi dan mempertimbangkan warga sebagai pelanggan. The New Public
Service menekankan demokrasi dan didasarkan pada kewarganegaraan demokratis, masyarakat
sipil, teori organisasi humanistik, dan teori administrasi postmodern. New Public Governance
adalah paradigma yang mencakup pemerintah, sektor swasta, organisasi nirlaba, dan
serangkaian kelompok sosial. Ini berfokus pada konsultasi dan negosiasi untuk beradaptasi
dengan perubahan urusan sosial. Ini menyeimbangkan demokrasi dan efisiensi dan memenuhi
perubahan kebutuhan yang dihasilkan oleh perkembangan sosial. Ini berakar dalam sosiologi
dan teori jejaring sosial dan menekankan desain dan evaluasi hubungan jangka panjang antara
organisasi.
Karakter kunci di paradigma The new public governance ?
Jawab : (1) Pluralisme: The New Public Governance menekankan keterlibatan beberapa badan
pemerintahan, termasuk pemerintah, sektor swasta, organisasi nirlaba, dan berbagai kelompok
sosial. Ini menghargai keragaman subjek urusan publik dan penyediaan layanan publik. (2)
Open Public Service Network: Ini mendirikan jaringan layanan publik terbuka di mana
berbagai departemen publik dan swasta dan warga terhubung. Sistem ini tidak hanya
bergantung pada pemerintah, menjadikannya lebih tahan lama. (3) Koordinasi: New Public
Governance menekankan peran pemerintah sebagai koordinator, mengintegrasikan sumber
daya publik dan membangun platform dialog. Jaringan kompleks adalah jaringan yang
kompleks dari organisasi sosial dan individu, dengan setiap anggota dibatasi oleh aturan formal
dan informal. Jaringan yang dibentuk oleh produk dan layanan publik menyediakan sumber
daya sosial yang banyak untuk pertukaran, termasuk mata uang, informasi, dan teknologi. (4)
Kepercayaan dan Stabilitas: Pemerintahan Publik Baru bergantung pada kepercayaan dan
stabilitas kontrak, bukan kekuasaan, untuk mempertahankan stabilitas antara internal dan
eksternal.
Kontribusi paradigma New Public Governance ?
Jawab : (1) Mengatasi Dilema Keragaman: New Public Governance adalah metode untuk
memecahkan dilema keragaman kebijakan publik dan pelayanan publik di era baru. Ini
mencerminkan kebutuhan administrasi publik untuk berubah sesuai dengan perkembangan
masyarakat. (2) Meningkatkan Koordinasi Pemerintah: Pemerintahan Publik Baru
meningkatkan peran koordinasi pemerintah dengan memastikan kepuasan berbagai tuntutan
dari subyek kepentingan yang berbeda, mendapatkan lebih banyak informasi, dan
mengumpulkan kekuatan dari semua aspek untuk memecahkan masalah sosial yang kompleks.
(3) Integrasi Organisasi Sosial: New Public Governance mengintegrasikan organisasi sosial
dan individu untuk membentuk jaringan yang kompleks yang berisi konsentrasi dan
pembatasan kekuasaan dalam semua aspek. (4) Memperkenalkan Mekanisme Berbagi:
Pemerintahan Publik Baru memperkenalkan mekanisme pembagian ke dalam manajemen
administrasi publik untuk memenuhi kebutuhan yang berbeda dari subjek kepentingan dan
warga.
Kesimpulan artikel ini berkaitan paradigma New Public Governance di China ?
Jawab : Paradigma New Public Governance mewakili perubahan signifikan dalam
administrasi publik, menekankan pluralisme, pemerintahan organisasi, dan penyebaran
kekuasaan. Ini mengkritik teori administrasi publik tradisional dan paradigma manajemen
publik baru dan mempromosikan koordinasi antara pemerintah, pasar, dan organisasi sosial
lainnya. Ia menghargai peran organisasi sosial publik dalam menyediakan barang dan jasa
publik. Namun, itu juga menghadapi kritik seperti tanggung jawab yang tidak jelas, tidak
efisien, dan kekurangan hukum. Artikel ini menyarankan bahwa paradigma New Public
Governance memiliki relevansi dengan reformasi sistem administrasi dan manajemen publik
China, dan penelitian masa depan harus berfokus pada kombinasi makro dan mikro tingkat.
Implikasi penerapan NPG di Indonesia ?
Jawab : (1) Partisipasi Masyarakat: Penerapan NPG akan mendorong masyarakat untuk
berpartisipasi lebih aktif dalam proses pengambilan keputusan dan pembuatan kebijakan.
Konsultasi publik, forum diskusi, atau keterlibatan dalam proses pengawasan adalah beberapa
cara yang dapat digunakan untuk mencapai hal ini. Hasilnya adalah peningkatan kepercayaan
masyarakat dan peningkatan keterlibatan masyarakat dalam pengambilan keputusan publik. (2)
Transparansi dan Akuntabilitas: NPG mendukung transparansi dalam pengelolaan sumber daya
publik dan penyelenggaraan pemerintahan. Menjadi lebih transparan dan mudah diakses akan
meningkatkan akuntabilitas pemerintah dan mengurangi kemungkinan korupsi. Dengan
demikian, integritas dan kinerja pemerintah meningkat. (3) Kolaborasi antara Pemerintah dan
Masyarakat: NPG mendorong kolaborasi dalam penyediaan layanan publik antara sektor
swasta, masyarakat, dan pemerintah. Kolaborasi ini dapat meningkatkan kualitas dan efisiensi
layanan, serta memperkuat kemampuan masyarakat untuk menangani masalah lokal.
Akibatnya, kemitraan yang lebih kuat antara pemerintah dan masyarakat terbentuk. (4) Inovasi
dalam Pengelolaan Publik: Melalui pemanfaatan teknologi informasi dan komunikasi, NPG
mendorong inovasi dalam pengelolaan publik. Penggunaan teknologi ini dapat meningkatkan
efisiensi, aksesibilitas, dan kualitas layanan publik. Ini berarti pemerintah menjadi lebih efisien
dan efektif.Pluralisme: Governance Baru Publik menekankan partisipasi berbagai lembaga
pemerintahan, seperti pemerintah, sektor swasta, organisasi nirlaba, dan berbagai kelompok
sosial. Ini menunjukkan rasa terima kasih atas keanekaragaman topik urusan publik dan
penyediaan layanan publik.
Pengembangan NPG Indonesia adalah bagian dari proses pengembangan, yang melibatkan
berbagai aspek seperti pembangunan kota, mekanisme partisipasi publik, meningkatkan
transparansi melalui e-government, dan pengembangan bersama pemerintah-sektor. Namun
dalam menerapkan NPG secara efektif mempunyai tantangan, seperti perubahan budaya,
kurangnya keamanan dan partisipasi, dan persyaratan peraturan. Pembangunan membutuhkan
kolaborasi dari pemerintah, masyarakat, dan sektor swasta untuk menciptakan layanan publik
yang lebih bertanggung jawab, transparan, dan efektif.

Prinsip-prinsip dan konsep NPG dapat ditemukan dalam beberapa undang-undang dan
peraturan yang berhubungan dengan tata kelola publik dan reformasi administrasi
public yang ada di Indonesia ?
Jawab : (1) Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik: Undang-
undang ini mengatur tentang pelayanan publik yang berkualitas, transparan, akuntabel, dan
berorientasi pada kepentingan masyarakat. Prinsip-prinsip NPG seperti partisipasi masyarakat,
kolaborasi, dan inovasi tercermin dalam undang-undang ini. (2) Undang-Undang Nomor 14
Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik: Undang-undang ini memberikan akses
yang lebih luas kepada masyarakat untuk mendapatkan informasi publik. Prinsip transparansi
yang merupakan salah satu aspek penting dari NPG tercermin dalam undang-undang ini. (3)
Peraturan Presiden Nomor 95 Tahun 2018 tentang Sistem Pengelolaan Aparatur Sipil Negara
(ASN): Peraturan ini bertujuan untuk meningkatkan kualitas pelayanan publik melalui
reformasi administrasi publik. Salah satu fokusnya adalah pada peningkatan kompetensi dan
etos kerja ASN, yang berkaitan dengan prinsip akuntabilitas dan kualitas pelayanan dalam
NPG. (4) Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 2007 tentang Organisasi Perangkat Daerah:
Peraturan ini mengatur tentang tata kelola pemerintahan di tingkat daerah. Prinsip kolaborasi
dan partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan dapat ditemukan dalam peraturan
ini.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues
POIN 2
Butler & Nolan (2019) : point 1,2,& 3

Point 1 . Governance Today

Pemerintahan yang baik di sektor publik sangat penting untuk masa depan, tetapi maknanya
dan nilai sering disalahpahami. Istilah "pemerintah" berasal dari verb Yunani "kubernaein",
yang berarti "untuk mengarahkan", yang menyiratkan bahwa pemerintahan adalah kegiatan
tingkat tinggi yang berkaitan dengan rencana jangka panjang, tujuan, dan dampak. Ini tidak
boleh dikelirukan dengan efisiensi bisnis sederhana, demokrasi, ilmu sosial, atau populisme.
Pemerintahan bukan tentang "melakukan apa yang orang inginkan atau berpikir terbaik", tetapi
lebih tentang menempatkan tanggung jawab spesifik untuk memaksimalkan peluang tujuan
organisasi dicapai sambil memiliki kewajiban terhadap semua pemangku kepentingan yang
terlibat. Namun, pemerintahan kadang-kadang dilihat sebagai membosankan, peduli dengan
proses formal dan tanggung jawab, dan dianggap sesuatu di balik adegan. Pandangan ini tidak
seperti apa pemerintahan yang baik harus terlihat atau dirasakan di sektor publik. Pemerintahan
yang baik harus tentang memanfaatkan etos yang lebih luas dan memobilisasi niat bersama
organisasi dan warga untuk melakukan hal yang benar lebih sering dan lebih efektif dengan
cara yang terlihat bagi semua orang. Ini harus tentang mencapai perubahan dan transformasi
yang akan memastikan layanan publik kami kelas dunia. The Good Governance Institute
bertujuan untuk menjadi pemimpin kolaboratif dalam diskusi, dialog, dan debat tentang
pemerintahan yang baik di sektor publik. Institut ini terlibat dengan banyak badan dan
pemimpin sektor publik dan mendapat kesempatan untuk memahami tantangan dan kesuksesan
mereka. Ketika kita mendekati masa depan, pemerintahan yang baik dibutuhkan sekarang lebih
dari sebelumnya untuk menangani "masalah yang rumit" zaman kita dan menanggapi tantangan
kompleksitas dan ketidakpastian.
Pemerintahan melibatkan : mengatur layanan publik, melibatkan pemangku kepentingan
seperti pemerintah, pemungut pajak, regulator, staf, warga, mitra bisnis, bank, kreditur, dan
pesaing. Pemerintahan yang baik adalah tentang pengendalian masa jabatan, bukan
kepemilikan. The Good Governance Institute telah mengidentifikasi enam dimensi yang
mengarah pada empat hasil yang berarti, seperti yang dijelaskan dalam King IV, yang sangat
penting untuk memahami pemerintahan dan menerapkan pendekatan berpikir untuk
menjalankan organisasi sektor publik yang kompleks.
 Gambar 1. The Good Governance King IV
Point 2. Trends and Challenges
Trends :
Sektor publik menghadapi beberapa tren dan tantangan yang mempengaruhi pemerintahan.
Salah satu tren kunci adalah dorongan untuk kolaborasi, karena layanan publik semakin
disampaikan oleh banyak pemain di dalam dan di luar sektor publik. Ini membutuhkan
kolaborasi yang lebih erat antara jenis dan berbagai organisasi untuk menciptakan hasil
bersama dan mekanisme pengiriman yang efisien dan efektif. Tren lain adalah kenaikan
populasi dan pergeseran signifikan dari sumber berita tradisional ke platform media sosial di
mana warga memilih sendiri preferensi politik mereka. Ini memungkinkan pemain politik
untuk memanipulasi pesan dan mendapatkan daya tarik, menciptakan basis dukungan dengan
pandangan yang tertanam dan berpolarisasi.
Challenges :
Dalam hal tantangan, sektor publik terus menghadapi isu-isu seperti menemukan waktu dan
ruang untuk melihat ke depan dan membuat rencana jangka panjang, kebutuhan bertambah
untuk tindakan multi-agensi yang tidak diselaraskan oleh pengaturan pemerintahan
terintegrasi, dan data yang sebagian besar tetap terisolasi daripada diintegrasikan untuk
pemerintahan yang lebih efektif. Tantangan lain termasuk siklus pemilihan yang
mempromosikan pemikiran jangka pendek atas pandangan jangka panjang, fragmentasi
layanan membuat semakin sulit untuk mengikuti, kurangnya koneksi pembelajaran di tingkat
nasional, regional, lokal dan institusi. Ada juga ketakutan dan ketidakpastian tentang implikasi
dari profil demografis yang berubah dan keterlibatan warga yang tidak cukup dalam forum
diskusi tentang masa depan pemerintahan sektor publik. Tren dan tantangan ini berpotensi
berdampak pada pemerintahan di sektor publik, yang mengharuskan desain kerangka
penyelidikan yang tepat dan terperinci untuk menangani isu-isu ini.
Point 3. Framework Enquiry
Kerangka permintaan mengenai kebutuhan masa depan untuk pemerintahan sektor publik :
Penduduk : (1) Apa cara yang paling produktif bagi warga untuk berkontribusi pada masa
depan sektor publik? (2) Apa implikasi untuk masa depan pemerintahan sektor publik dan serta
penduduk yang secara aktif dan pasif berkontribusi?
Digital : (1) Apa implikasi era digital yang dengan segera mempengaruhi pemerintahan di
sektor publik dan implikasi jangka panjang nya? (2) Bagaimana manfaat digital dapat
dimanfaatkan, risiko dan peluang segera ditangani secara efektif di seluruh sektor publik?
Lokasi : (1) Potensi sebenarnya dari pemerintahan berbasis lokasi untuk memperkuat hasil dari
waktu ke waktu? (2) Bagaimana lokasi praktis menjadi penghalang yang efektif ?
Kebijakan : (1) Bagaimana pengaruh kebijakan yang kompleks terhadap pemerintahan? (2)
Bagaimana manajemen dapat diterapkan secara konsisten di semua tingkatan untuk
membenarkan kepercayaan publik?
Pengukuran dan dampak : (1) Apa langkah terbaik untuk mengevaluasi kinerja pemerintahan
modern dan nilai tambahnya dari waktu ke waktu? (2) Bagaimana dan langkah-langkah yang
harus dilaporkan ke publik?
Regulasi dan Infrastruktur : (1) Perubahan apa yang diperlukan dalam kerangka hukum dan
peraturan yang memungkinkan pemerintahan berjalan lebih lancar dan efektif di semua
tingkatan sektor publik? (2) Bagaimana struktur dan proses pemerintahan di dalam organisasi
juga perlu berubah?
Akuntabilitas dan kemitraan : (1) Prinsip-prinsip dan kriteria keberhasilan untuk
pemerintahan yang efektif di mana beberapa lembaga dan kemitraan terlibat dalam
memberikan hasil bagi masyarakat? (2) Bagaimana pemerintahan dapat mendorong
peningkatan hasil melampaui batas-batas tradisional?
Kepemimpinan dan Budaya : (1) Apa karakteristik yang menentukan budaya sektor publik
di masa depan? (2) Bagaimana manajemen dapat membantu mengamankan kualitas
kepemimpinan yang diperlukan untuk mencapai budaya ini?

Point 4. Implikasi pemerintahan sektor publik modern dan perkembangan nya di Indonesia
(1)Peningkatan Transparansi: Pemerintahan sektor publik modern mendorong peningkatan
transparansi dalam pengelolaan keuangan negara, pengambilan keputusan, dan penyediaan
layanan publik. Ini dapat mengurangi risiko korupsi dan penyalahgunaan kekuasaan serta
membangun kepercayaan masyarakat terhadap pemerintah. (2) Partisipasi Masyarakat yang
Lebih Aktif: Pemerintahan sektor publik modern mendorong partisipasi masyarakat yang lebih
aktif dalam proses pengambilan keputusan. Masyarakat memiliki kesempatan untuk
memberikan masukan, menyampaikan aspirasi, dan berpartisipasi dalam perencanaan dan
pelaksanaan kebijakan publik. Hal ini dapat meningkatkan akuntabilitas pemerintah dan
memastikan kebijakan yang lebih relevan dengan kebutuhan masyarakat. (3) Peningkatan
Kualitas Layanan Publik: Dengan pendekatan yang lebih inovatif dan efisien, pemerintahan
sektor publik modern berupaya meningkatkan kualitas layanan publik. Penggunaan teknologi
informasi dan komunikasi, seperti e-government dan aplikasi mobile, dapat mempermudah
akses masyarakat terhadap layanan publik dan meningkatkan efisiensi administrasi pemerintah.
(4) Kolaborasi antara Pemerintah dan Swasta: Pemerintahan sektor publik modern mendorong
kolaborasi antara pemerintah dan sektor swasta dalam penyediaan layanan publik. Melalui
kemitraan publik-swasta, pemerintah dapat memanfaatkan sumber daya dan keahlian sektor
swasta untuk meningkatkan efektivitas dan efisiensi penyediaan layanan publik. (5) Perubahan
Budaya Organisasi: Pemerintahan sektor publik modern mendorong perubahan budaya
organisasi di sektor publik. Budaya yang responsif, inovatif, dan berorientasi pada pelayanan
publik menjadi fokus utama. Peningkatan kapasitas aparatur pemerintah dan perubahan
mindset menjadi penting dalam menghadapi perubahan ini.

Point 5. Peraturan pemerintah indonesia yang berkaitan dengan pemerintahan sektor publik
modern
1. Undang-Undang Nomor 25 Tahun 2009 tentang Pelayanan Publik: Undang-undang ini
mengatur prinsip-prinsip pelayanan publik yang modern, termasuk kepastian hukum,
kesederhanaan, keterbukaan, partisipasi masyarakat, dan akuntabilitas.
2. Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2008 tentang Keterbukaan Informasi Publik: Undang-
undang ini mengatur hak masyarakat untuk mendapatkan informasi dari pemerintah secara
transparan. Hal ini mendorong pemerintah untuk menyediakan informasi publik secara terbuka
dan mudah diakses.
3. Peraturan Presiden Nomor 95 Tahun 2018 tentang Sistem Pengelolaan Aparatur Sipil Negara
(ASN): Peraturan ini bertujuan untuk meningkatkan kualitas dan kinerja aparatur sipil negara
(ASN) melalui reformasi kepegawaian, pengembangan kompetensi, dan peningkatan
akuntabilitas.
4. Peraturan Pemerintah Nomor 41 Tahun 2007 tentang Organisasi Perangkat Daerah:
Peraturan ini mengatur struktur organisasi pemerintah daerah yang modern dan efisien, dengan
penekanan pada pelayanan publik yang berkualitas dan responsif terhadap kebutuhan
masyarakat.
5. Peraturan Presiden Nomor 3 Tahun 2019 tentang Rencana Pembangunan Jangka Menengah
Nasional (RPJMN) 2020-2024: Peraturan ini merupakan panduan untuk pembangunan
nasional yang mencakup berbagai sektor, termasuk pemerintahan sektor publik modern.
RPJMN ini menekankan pentingnya pelayanan publik yang berkualitas, partisipasi masyarakat,
dan penggunaan teknologi informasi.
6. Peraturan Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi Nomor 8
Tahun 2020 tentang Reformasi Birokrasi: Peraturan ini mengatur langkah-langkah konkret
untuk melaksanakan reformasi birokrasi di Indonesia, termasuk peningkatan kualitas
pelayanan publik, penggunaan teknologi informasi, dan peningkatan kapasitas aparatur sipil
negara.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues

POIN 3
Oliveira & Filho (2017) : poin 1,2,& 5

De Oliveira, C.B & Filho, J.R.F. (2017). Agency problems in the public sector: the role of
mediators between central administration of city hall and executive bodies. Brazilian
Journal of Public Administration.

Overview
Fokus utama dari artikel ini adalah permasalahan agensi dalam sektor publik dan pentingnya
peran birokrat tingkat menengah dalam mengurangi permasalahan agensi tersebut. Fenomena
yang dibahas adalah terjadinya agensi ketika agen (birokrat) tidak sepenuhnya
memperjuangkan kepentingan prinsipal (pemerintah) dan dapat terjadi karena adanya
perbedaan tujuan, informasi, dan insentif antara agen dan prinsipal.

1. Introduction

Studi ini membahas bagaimana sektor publik bekerja, dengan menggambarkan hubungan
antara orang yang memberi perintah (prinsipal) dan orang yang menjalankan perintah (agen)
dalam pemerintahan. Ini mirip dengan hubungan antara pemilik dan manajer dalam bisnis.
Teori ini mencoba mengidentifikasi masalah dan biaya yang muncul dalam hubungan
semacam itu.

Teori agensi mengatakan bahwa jika kedua pihak dalam hubungan ini mencoba
mendapatkan manfaat maksimal, maka agen (pelaksana) tidak selalu akan bertindak sesuai
kepentingan prinsipal (yang memberi perintah). Untuk mengatasi masalah ini, prinsipal
harus memberikan insentif yang baik kepada agen dan harus mengawasi mereka, yang bisa
menjadi mahal.

Masalah ini juga muncul dalam pemerintahan, misalnya dalam hubungan antara warga dan
politisi, atau antara politisi dan birokrasi. Artikel ini meneliti pengalaman Pemerintah Kota
Rio de Janeiro dalam mengatasi masalah ini, dengan menggunakan seorang pegawai negeri
sebagai perantara antara pusat kekuasaan dan badan-badan pemerintah, untuk mengurangi
masalah agensi. Objek dari penelitian ini adalah untuk mengeksplorasi efek dari
intermediasi dalam mengurangi perbedaan motivasi dan tujuan antara administrasi pusat
dan badan eksekutif pemerintah kota Rio de Janeiro, Brasil. Studi ini berfokus pada masalah
agensi yang dapat timbul dalam hubungan ini, termasuk asimetri informasi, konflik
kepentingan, dan kurangnya komitmen, dan mengeksplorasi peran potensial dari birokrat
tingkat menengah dalam mengatasi masalah-masalah ini. (Project Office) "administrasi
pusat" merujuk pada pihak yang berada di puncak hierarki pemerintah kota Rio de Janeiro,
Brasil, yang bertanggung jawab atas kebijakan dan program yang ditetapkan oleh
pemerintah kota. Hal ini dapat mencakup pejabat tinggi seperti kepala staf atau walikota.
(Executive bodies) "badan eksekutif" merujuk pada unit-unit organisasi di bawah
administrasi pusat pemerintah kota Rio de Janeiro, Brasil, yang bertanggung jawab atas
 pelaksanaan program dan proyek yang ditetapkan oleh pemerintah kota. Hal ini dapat
mencakup departemen atau lembaga seperti Dinas Pekerjaan Umum atau Dinas Kesehatan.

Penelitian ini juga mencoba untuk memahami peran pegawai negeri tingkat menengah
dalam mengelola proses-proses penting dan kinerja organisasi. Ini adalah upaya untuk
menghubungkan apa yang diputuskan oleh politisi dan manajer tingkat atas dengan
bagaimana kebijakan benar-benar dijalankan oleh birokrasi di lapangan. Ini penting karena
seringkali di tengah-tengah pelaksanaan, kebijakan bisa berubah berdasarkan situasi sehari-
hari dan interaksi dengan masyarakat. Sebagai tambahan, pemahaman tentang peran
birokrat tingkat menengah ini juga merespons kritik dari para ahli yang ingin
menyederhanakan pemerintahan dengan menghapuskan posisi-posisi seperti ini demi
efisiensi.

2. The Agency Problem In The Public Sector

Artikel ini membahas bagaimana organisasi, baik di sektor swasta maupun sektor publik,
diatur melalui perjanjian. Perjanjian ini mencakup hubungan antara pihak yang memberi
perintah (prinsipal) dan pihak yang menjalankan perintah (agen).

Konsep dasarnya adalah bahwa organisasi bisa dilihat sebagai jaringan perjanjian antara
prinsipal dan agen. Prinsipal memberi wewenang kepada agen untuk melakukan tugas
tertentu namun ingin memastikan bahwa agen akan menjalankannya sesuai dengan
kepentingan prinsipal.

Masalah muncul dalam hubungan ini, seperti perbedaan tujuan, ketidaksetaraan informasi,
dan perbedaan dalam cara kedua pihak menghadapi risiko. Semua masalah ini menghasilkan
biaya yang disebut sebagai biaya agensi.

Teori ini juga berlaku di sektor publik, di mana politisi adalah prinsipal dan birokrat adalah
agen. Politisi mencoba mengendalikan birokrat melalui aturan dan pengawasan. Tapi
seringkali, ada perbedaan dalam tujuan mereka.

Dalam konteks ini, Birokrat Tingkat Menengah (MLB) memainkan peran penting dalam
mengelola aliran informasi, mengatasi masalah, dan membantu pelaksanaan kebijakan.

Jadi, intinya, teori agensi membantu kita memahami bagaimana organisasi diatur melalui
perjanjian, baik di sektor swasta maupun publik, dan bagaimana masalah dalam hubungan
ini dapat diatasi.

3. Results And Analysis

Hasil wawancara dibagi menjadi beberapa kategori yang berhubungan dengan masalah
agensi, yang sudah diidentifikasi dalam kerangka teoritis. Hasil ini menunjukkan bagaimana
para Projects and Goals Management Analyst (PGMA) (PGMA) memahami peran mereka
dan mengatasi konflik dalam hubungan antara Project Office dan badan eksekutif. Berikut
adalah beberapa temuan yang dijelaskan:

a. DIFFERENCES IN MOTIVATION AND GOALS

Manajer di Project Office dan manajer di badan eksekutif seringkali memperlakukan suatu
masalah atau subjek dengan cara yang berbeda, sehingga mengakibatkan aktivitas yang
tidak termasuk dalam rencana strategis dan Perjanjian Hasil. Hal ini bisa membuat manajer
yang melaksanakan kebijakan kurang berkomitmen pada tujuan dan proyek strategis.
Terkadang, ada kesesuaian awal ketika rencana hasil departemen dibuat dan kontraknya
ditandatangani. Namun, ketika manajer menghadapi agenda lain atau pemotongan
anggaran, mereka bisa menjauh dari apa yang sudah disepakati.
Tingkat kesesuaian tujuan ini bisa berbeda-beda di antara karyawan di badan eksekutif yang
sama. Beberapa karyawan yang berada dekat dengan manajer tertinggi mungkin lebih
sejalan dengan tujuan Project Office, sementara karyawan lain yang lebih rendah mungkin
kurang tahu tentang rencana strategis. Selain itu, terkadang manajer Project Office tidak
mengerti sepenuhnya aspek teknis yang berkaitan dengan badan eksekutif, sehingga sulit
menyelaraskan motivasi dan tujuan mereka.

Untuk mengatasi perbedaan ini, PGMA mencoba menjelaskan tujuan Project Office kepada
manajer badan eksekutif dan juga membawa kepentingan manajer badan eksekutif kepada
Project Office. Mereka berperan sebagai perantara yang membantu menyusun Perjanjian
Hasil yang wajar dan seimbang. Ini membantu meminimalisir perbedaan tujuan. Namun,
kadang-kadang PGMA takut kehilangan kepercayaan manajer badan eksekutif, sehingga
tidak dapat mengatasi perbedaan ini.

b. ASIMETRI INFORMATION
Sebelumnya, Project Office kesulitan mendapatkan info tentang kinerja badan eksekutif.
Sekarang, PGMA membantu mengungkapkan sumber daya yang terbuang. Tapi mereka tak
tahu pasti berapa besar sumber daya yang terbuang itu. Manajer badan eksekutif kadang-
kadang mencoba mengelabui hasil yang disepakati dengan Project Office. Ini bisa terjadi
karena faktor politik, anggaran, atau pergantian manajemen. PGMA yang memiliki
hubungan baik dengan badan eksekutif bisa lebih mudah mendapatkan info. Namun,
kadang-kadang ada kekhawatiran jika melaporkan masalah ke Project Office akan
memengaruhi hubungan mereka dengan badan eksekutif. Jadi, ini adalah masalah
ketidakseimbangan informasi yang harus dihadapi oleh PGMA.

c. RISK PROPENSITY

Terdapat perbedaan dalam cara Project Office dan badan eksekutif melihat risiko dalam
mencapai tujuan yang mereka sepakati dalam Risult Agreement. "Results Agreement"
adalah sebuah kesepakatan antara administrasi pusat dan badan eksekutif pemerintah kota
Rio de Janeiro, Brasil, yang menetapkan tujuan dan proyek yang harus dicapai oleh badan
eksekutif dalam jangka waktu tertentu. Kesepakatan ini digunakan sebagai dasar untuk
mengevaluasi kinerja badan eksekutif dan memberikan insentif dalam bentuk bonus atau
penghargaan lainnya jika tujuan dan proyek yang ditetapkan berhasil dicapai. Badan
eksekutif umumnya lebih khawatir tentang mencapai tujuan ini daripada Project Office. Ada
dua alasan utama untuk perbedaan ini:

Pertama, badan eksekutif mungkin khawatir tentang citra atau reputasi mereka di antara
bagian lain dari pemerintah kota. Jika mereka gagal mencapai tujuan, reputasi mereka bisa
tercemar.
Kedua, ada bonus uang yang diberikan kepada karyawan badan eksekutif jika mereka
berhasil mencapai tujuan dalam Risult Agreement. Bonus ini bisa menjadi motivasi besar
bagi mereka.

Namun, para PGMA yang bekerja di Project Office mungkin tidak begitu khawatir tentang
mencapai tujuan ini, karena mereka melihat bahwa badan eksekutif yang berhasil mencapai
tujuan yang ambisius berhak mendapatkan bonus. Namun, jika tujuan tersebut terlalu jauh
dari kenyataan atau tidak sesuai dengan janji yang dibuat oleh Wali Kota, Project Office
mungkin akan lebih bersemangat untuk memastikan tujuan tersebut tercapai.

Singkatnya, badan eksekutif cenderung lebih khawatir tentang mencapai tujuan Risult
Agreement karena reputasi mereka dan bonus yang mereka terima jika berhasil. Project
Office mungkin kurang khawatir, tetapi mereka ingin memastikan tujuan tersebut tetap
realistis dan sesuai dengan janji politik yang telah dibuat. Para PGMA tidak dapat mengubah
perbedaan ini dalam pandangan risiko antara kedua belah pihak.

d. DIFFERENT PLANNING HORIZON

Terkait dengan waktu perencanaan, Project Office berfokus pada masa jabatan Wali Kota,
yang biasanya berlangsung selama empat tahun. Mereka ingin Risult Agreement
mencerminkan tujuan Wali Kota saat ini.

Sementara itu, badan eksekutif memiliki pandangan yang lebih panjang. Mereka
merencanakan proyek dan tujuan mereka dengan memikirkan masa depan yang lebih jauh.
Ini mungkin karena banyak pegawai negeri yang memiliki pekerjaan tetap dan tidak terlalu
terpengaruh oleh perubahan politik.

PGMA tidak memiliki cara untuk mengubah perbedaan ini. Project Office akan tetap fokus
pada masa jabatan Wali Kota, sementara badan eksekutif akan lebih berorientasi pada
perencanaan jangka panjang.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues

POIN 4
Winston (2006) : point 1 & 3

Winston, C. (2006). Government failure versus market failure : microeconomics policy

research and government performance. Brookings Institution Press, 1775 Massachusetts
Avenue, N.W. Washington, D.C

Overview
Buku ini membahas bagaimana ekonom bisa membantu memperbaiki kebijakan publik dengan
menganalisis efektivitas intervensi kebijakan pemerintah untuk mengatasi kegagalan pasar.
Penulis, Clifford Winston, menemukan bahwa seringkali pemerintah campur tangan ketika
tidak ada masalah pasar yang serius atau bahwa banyak kebijakan yang ada bisa lebih efisien.
Dia juga mencatat beberapa perbaikan dalam pendekatan kebijakan di beberapa area tertentu.
Rekomendasinya adalah untuk mencoba lebih banyak kebijakan yang berorientasi pasar untuk
mengatasi masalah ekonomi, dan buku ini merupakan bagian dari serangkaian publikasi yang
berkontribusi pada perdebatan tentang peran pemerintah dan regulasi.

1. Introduction
Kita membahas bagaimana pemerintah Amerika Serikat mencoba mengatur ekonomi
dengan berbagai kebijakan. Ada seorang profesor dari Harvard bernama John D. Graham
yang diangkat oleh Presiden George W. Bush untuk mengawasi kebijakan-kebijakan ini.
Profesor Graham lebih suka menggunakan analisis biaya dan manfaat untuk menilai apakah
kebijakan-kebijakan tersebut benar-benar membantu atau tidak.

Contohnya, jika pemerintah ingin membuat peraturan baru untuk melindungi lingkungan
yang dapat menyelamatkan 100 nyawa, tetapi biayanya sangat mahal, misalnya 1 miliar
dolar per nyawa yang diselamatkan, Profesor Graham akan menentang peraturan tersebut.
Dia akan menyarankan agar pemerintah mencari cara yang lebih murah untuk mencapai
tujuan yang sama.

Namun, ada orang-orang yang tidak setuju dengan pendekatan ini dan lebih mengutamakan
niat baik atau agenda politik daripada analisis ekonomi.

Dalam tulisan ini, kita juga membahas konsep efisiensi ekonomi yang penting. Efisiensi
ekonomi terjadi ketika tidak ada cara untuk membuat seseorang lebih baik tanpa membuat
orang lain menjadi lebih buruk. Pemerintah mencoba mencapai efisiensi ini dengan
mengatasi masalah-masalah di pasar yang disebut "kegagalan pasar."

Untuk menilai keberhasilan suatu kebijakan, kita harus mempertimbangkan apakah ada
kegagalan pasar yang signifikan yang membenarkan campur tangan pemerintah. Selain itu,
kita harus melihat apakah kebijakan pemerintah telah meningkatkan kinerja pasar dan
apakah kebijakan tersebut optimal, artinya efisien dalam mengatasi masalah pasar.
 Kegagalan pemerintah terjadi ketika campur tangan pemerintah tidak seharusnya terjadi
atau ketika bisa ada cara yang lebih efisien untuk menyelesaikan masalah tanpa
mengorbankan kesejahteraan ekonomi.
Akhirnya, tulisan ini menekankan pentingnya menggunakan bukti empiris (data nyata)
untuk menilai efektivitas kebijakan pemerintah. Ini akan membantu kita memahami apakah
kebijakan pemerintah sudah berhasil atau tidak. Tujuannya adalah untuk memastikan bahwa
kebijakan pemerintah benar-benar bermanfaat bagi masyarakat.

2. Market Power: Antitrust Policy (undang-undang antimonopoly) and Economic Regulation

Dalam model persaingan sempurna dalam buku teks ini, perusahaan-perusahaan seharusnya
hanya mendapatkan keuntungan pasar yang normal dalam jangka panjang. Namun,
beberapa perusahaan mungkin memiliki teknologi dan manajemen yang lebih baik sehingga
mereka bisa mendapatkan keuntungan di atas normal untuk waktu yang lama. Namun,
ketika sebuah perusahaan mencoba menguasai pasar atau mengeksploitasi kekuatan pasar
secara ilegal untuk mendapatkan keuntungan lebih besar, pemerintah bisa campur tangan
melalui undang-undang anti monopoli (antitrust) untuk melindungi kesejahteraan konsumen
dengan menghentikan tindakan tersebut dan mencegah perusahaan lain melakukan hal
serupa.

Ada situasi langka di mana satu perusahaan yang berperilaku baik adalah pilihan terbaik
untuk melayani pasar karena karakteristik teknologinya. Persaingan dalam kondisi seperti
ini bisa menyebabkan perusahaan di industri tersebut bangkrut atau satu perusahaan menjadi
pemain tunggal. Karena monopolis yang tidak diatur cenderung mengambil surplus
konsumen dengan merugikan kesejahteraan total, pemerintah bisa campur tangan dengan
mengatur harga yang lebih efisien untuk penyedia layanan monopoli dan mencegah
perusahaan lain masuk ke pasar. Namun, ini bisa mengurangi insentif inovasi.

Meskipun undang-undang antitrust dan regulasi ekonomi memiliki alasan yang berbeda,
keduanya memiliki tujuan yang sama, yaitu mendekatkan pasar ke ideal persaingan. Oleh
karena itu, keduanya dievaluasi dalam bab yang sama dalam buku ini.

Namun, penting untuk diingat bahwa hanya karena teori mendukung keberadaan undang-
undang antimonopoli dan regulasi ekonomi, itu tidak berarti campur tangan pemerintah
selalu diperlukan atau efektif dalam praktiknya. Campur tangan pemerintah hanya dapat
dibenarkan jika ada bukti bahwa tindakan tersebut dapat meningkatkan output dan
kesejahteraan sosial. Dan menurut penulis, berdasarkan bukti ilmiah yang tersedia saat ini,
kebijakan antimonopoli terhadap monopoli, penggabungan perusahaan, dan kolusi hanya
sedikit berdampak pada kesejahteraan konsumen, sementara regulasi ekonomi terhadap
produk pertanian dan perdagangan internasional justru bisa menyebabkan kerugian besar
dalam proses pengalihan sumber daya dari konsumen ke produsen.

Antitrust
Kebijakan antitrust adalah upaya pemerintah Amerika Serikat untuk mengawasi dan
mengendalikan praktik bisnis yang dapat mengakibatkan monopoli atau mengurangi
persaingan yang sehat di pasar. Hal ini dilakukan oleh Departemen Kehakiman (DOJ) dan
Komisi Perdagangan Federal (FTC). Mereka menerapkan undang-undang seperti Sherman
Antitrust Act tahun 1890 dan Clayton Act tahun 1914 untuk menghindari praktik monopoli,
penggabungan perusahaan yang merugikan persaingan, dan konspirasi yang melanggar
persaingan.

Tulisan ini mencoba mengevaluasi sejauh mana industri di Amerika Serikat bersaing secara
sehat. Namun, bukti yang ada tidak menunjukkan adanya masalah serius yang merugikan
persaingan dalam ekonomi negara tersebut. Contohnya, pada tahun 1992, hanya 46 dari 398
industri manufaktur di Amerika Serikat yang dapat dianggap tidak bersaing secara sempurna
berdasarkan ukuran konsentrasi empat perusahaan terbesar. Data awal pada tahun 2002 juga
menunjukkan penurunan pasar yang tidak bersaing dalam industri manufaktur.

Selain itu, penelitian menunjukkan bahwa ekonomi Amerika Serikat hanya mengalami
sedikit kerugian dari harga yang tidak bersaing. Meskipun ada perkiraan yang berbeda-beda,
perkiraan terbaru menunjukkan kerugian sekitar 1 persen dari Produk Domestik Bruto
(GDP). Namun, ini mencakup banyak faktor, termasuk regulasi dan perlindungan
perdagangan.

Meskipun undang-undang antitrust ada untuk memastikan persaingan yang sehat, beberapa
kasus sejarah menunjukkan bahwa campur tangan pemerintah dalam kasus monopoli tidak
selalu berhasil dalam meningkatkan persaingan dan menurunkan harga konsumen.
Contohnya adalah kasus-kasus terkenal seperti Standard Oil, American Tobacco, Alcoa,
Paramount, dan United Shoe Machinery, di mana tindakan pengadilan tidak menghasilkan
keuntungan konsumen yang signifikan.

Penulis juga menyebutkan kasus pengecualian adalah pembubaran AT&T pada tahun 1984,
yang mengikuti kasus monopoli pada tahun 1974. Namun, pemecahan AT&T ini terutama
karena tuntutan dari FCC (Federal Communications Commission) daripada undang-undang
antitrust, dan itu memungkinkan pertumbuhan persaingan jaringan telepon panjang jarak
dan penurunan tarif.
Sehingga, tulisan ini menyarankan bahwa dalam beberapa kasus, campur tangan pemerintah
dalam undang-undang antitrust mungkin tidak selalu efektif dalam mempromosikan
persaingan dan melindungi konsumen, dan dalam beberapa kasus, regulasi yang baik
mungkin lebih efektif dalam mencapai tujuan tersebut.

Collusion
Merupakan praktik ketika beberapa perusahaan bekerja sama secara rahasia untuk mengatur
harga atau kebijakan mereka agar bisa mendapatkan keuntungan lebih besar. Para ekonom
belum menemukan bukti yang jelas bahwa penuntutan hukum terhadap kolusi dalam
undang-undang antitrust telah secara signifikan menurunkan harga untuk konsumen.

Sebagai contoh, sebuah penelitian mengamati dua puluh lima kasus ketika perusahaan-
perusahaan mencoba mempengaruhi harga antara tahun 1973 dan 1984. Meskipun
seharusnya tindakan hukum ini menurunkan harga jika kartel tersebut sebelumnya telah
menaikkan harga di atas tingkat kompetitif, penelitian tersebut menunjukkan bahwa harga
rata-rata naik sekitar 7 persen empat tahun setelah pengadilan. Bahkan jika kita memulai
perhitungan pada saat penyelidikan sebelum pengadilan, harga juga cenderung naik.

Penelitian terhadap kasus-kasus tertentu juga menunjukkan bahwa tindakan hukum terhadap
kolusi tidak selalu menguntungkan konsumen. Sebagai contoh, ketika ada kasus
penentangan harga oleh para pembuat roti pada tahun 1988, konsumen tidak merasakan
manfaatnya. Demikian pula, ketika ada perjanjian yang melarang maskapai penerbangan
mengumumkan tanggal akhir dari promosi tarif mereka, yang seharusnya menghambat
kolusi, hal tersebut juga tidak membantu konsumen.

Ada kemungkinan bahwa penegakan undang-undang oleh Departemen Kehakiman kurang

efektif karena perusahaan yang didakwa terlibat dalam kolusi sebenarnya memiliki tujuan
lain selain menaikkan harga. Misalnya, mereka mungkin bekerja sama untuk mengurangi
biaya iklan dan riset bersama, yang pada akhirnya bisa mengurangi harga. Atau mungkin
mereka berusaha untuk mencapai tujuan distribusi, seperti dalam kasus sekolah-sekolah Ivy
League yang berkoordinasi dalam kebijakan bantuan keuangan. Meskipun pemerintah
mengklaim bahwa mereka berkolusi untuk meningkatkan pendapatan, penelitian
menunjukkan bahwa hal itu sebenarnya mengarah pada lebih banyak bantuan yang
diberikan kepada mahasiswa berpenghasilan rendah

Merger
Mergers adalah penggabungan antara dua perusahaan atau lebih. Mergers bisa berdampak
baik atau buruk bagi konsumen. Mergers yang memungkinkan perusahaan mendapatkan
kekuasaan pasar cenderung mengakibatkan harga yang lebih tinggi, sementara mergers yang
memungkinkan perusahaan mencapai efisiensi operasional dan manajerial dapat
mengurangi biaya dan akhirnya menurunkan harga.

Di beberapa pasar, perusahaan yang telah bergabung bisa justru mendorong persaingan dan
mengurangi marjin keuntungan atas biaya produksi. Keefektifan kebijakan terkait merger
oleh pihak berwenang tergantung pada seberapa baik mereka dapat membedakan antara
merger yang meningkatkan persaingan dan yang merugikan persaingan. Terlihat bahwa
pihak berwenang tidak selalu mampu mengevaluasi merger dengan cara yang selalu
menguntungkan konsumen.

Bukti dari literatur keuangan menunjukkan bahwa merger yang ditentang oleh Departemen
Kehakiman (DOJ) dan Federal Trade Commission (FTC) pada umumnya tidak merugikan
persaingan dan akan efisien jika dibiarkan berjalan. Dalam beberapa kasus, merger yang
ditentang oleh regulator antitrust ternyata menguntungkan konsumen. Selain itu, analisis
oleh Crandall dan Winston menunjukkan bahwa pihak berwenang antitrust sering kali
menghambat merger yang sebenarnya akan meningkatkan efisiensi, baik dengan
menghalanginya di pengadilan atau dengan memberikan syarat-syarat yang pada akhirnya
meningkatkan biaya bagi perusahaan yang bergabung.
Jadi, mergers dapat memiliki efek yang beragam, dan kebijakan terkait mergers seringkali
kompleks dalam menilai dampaknya pada konsumen.

Deterence
Deterence adalah konsep atau prinsip yang digunakan dalam konteks hukum dan kebijakan
untuk mencegah tindakan ilegal atau perilaku yang merugikan. Prinsip ini mengandalkan
ancaman atau sanksi yang keras sebagai cara untuk mencegah individu atau entitas dari
melanggar hukum atau melakukan tindakan yang tidak diinginkan.

Argumen terkuat yang mendukung kebijakan antitrust adalah bahwa kebijakan ini dapat
meningkatkan kesejahteraan konsumen dengan mencegah perusahaan-perusahaan terlibat
dalam praktik ilegal yang pada akhirnya akan meningkatkan harga. Namun, dampak positif
dari upaya pencegahan sulit untuk diamati, misalnya, perjanjian penetapan harga yang tidak
pernah terjadi, merger menuju monopoli yang tidak terwujud, atau strategi penghancuran
pesaing yang tidak dicoba.
Untuk mencari tahu sejauh mana kebijakan antitrust dapat mencegah terjadinya monopoli
dan merger yang merugikan persaingan, beberapa perbandingan internasional telah
digunakan. Sebagai contoh, Stigsegera joint
ler (1966) membandingkan konsentrasi dalam industri tertentu di Amerika Serikat dengan
industri yang sama di Inggris, yang pada saat penelitiannya tidak memiliki kebijakan publik
melawan konsentrasi kontrol, dan menyimpulkan bahwa Undang-Undang Sherman
memiliki efek yang sangat terbatas dalam mengurangi konsentrasi di Amerika Serikat.
Eckbo (1992) juga memeriksa apakah hukum antitrust mencegah merger yang bersifat
merugikan persaingan dengan mengestimasi apakah probabilitas bahwa merger horizontal
bersifat merugikan persaingan lebih tinggi di Kanada, di mana hingga tahun 1985 merger
dapat berlangsung dalam lingkungan hukum yang efektif tanpa batasan, daripada di
Amerika Serikat. Berdasarkan perbandingan ini, ia menolak hipotesis bahwa hukum
antitrust di Amerika Serikat mencegah merger yang merugikan persaingan.

Perusahaan dan individu yang terbukti melakukan penetapan harga tunduk pada hukuman
pidana federal dan juga rentan terhadap gugatan pribadi yang bisa mengakibatkan kerugian
tiga kali lipat. Bukti menunjukkan bahwa gugatan kelompok seperti ini adalah salah satu
cara yang paling efektif untuk mencegah kolusi. Baru-baru ini, Divisi Antitrust Departemen
Kehakiman Amerika Serikat telah berupaya memperkuat efek pencegahan dengan
memberlakukan denda yang lebih tinggi pada perusahaan yang terlibat dalam penetapan
harga dan dengan memperluas penggunaan kebijakan keringanan perusahaan yang
memberikan informasi tentang peran mereka dalam konspirasi dan bekerja sama dengan
pemerintah. Namun, ada kekhawatiran bahwa langkah-langkah ini dapat menghasilkan
pencegahan berlebihan, yang akan mendorong investasi berlebihan dalam pemantauan dan
pencegahan, meningkatkan biaya produksi, dan akhirnya meningkatkan harga untuk
konsumen.

Jadi, dalam teori dan praktek, lingkungan persaingan yang sangat ketat di Amerika Serikat
telah mengurangi monopoli, membuat sulit bagi perusahaan untuk menjaga perjanjian
kolusi yang merugikan, dan menghasilkan merger yang memberikan manfaat efisiensi atau
bahkan gagal untuk meningkatkan nilai perusahaan. Namun, efek pencegahan dari
kebijakan antitrust dalam teori bisa bercampur aduk dan dalam praktek belum terlalu jelas.
Dalam beberapa kasus, kebijakan ini mungkin membuat perusahaan ragu untuk terlibat
dalam aktivitas yang sebenarnya bermanfaat bagi masyarakat, atau justru mencegah
perilaku yang merugikan persaingan. Oleh karena itu, penting untuk mengukur dampak dari
setiap tindakan kebijakan tersebut. Hal ini juga mengilustrasikan bahwa sulit memberikan
rekomendasi kebijakan yang kuat untuk meningkatkan kebijakan antitrust.

A Credibility Check (penilaian kredibilitas)

Penulis mengemukakan bahwa meskipun ia memberikan penilaian kritis terhadap kebijakan
penanggulangan kegagalan pasar secara umum dan kebijakan antitrust khususnya, ada
pendapat lain yang mendukung efektivitas kebijakan antitrust. Pendukung kebijakan
antitrust berpendapat bahwa biaya pelaksanaan kebijakan ini relatif kecil, sekitar $1 miliar
per tahun, dan manfaat potensialnya jauh lebih besar, mungkin mencapai $100 miliar per
tahun. Namun, argumen ini tidak didasarkan pada bukti empiris bahwa tindakan antitrust
benar-benar mengurangi biaya perusahaan yang melakukan kolusi dan memberikan manfaat
kepada konsumen.
Penulis juga mencatat bahwa meskipun ada beberapa bukti yang mendukung kebijakan
antitrust dalam mencegah beberapa merger yang dapat merugikan konsumen, manfaat dari
tindakan antitrust ini masih terlalu kecil jika dibandingkan dengan biaya pelaksanaannya.
Oleh karena itu, penulis menyimpulkan bahwa berdasarkan bukti empiris yang tersedia,
kebijakan antitrust saat ini memberikan manfaat yang sangat terbatas bagi konsumen yang
jauh lebih kecil daripada biaya pelaksanaannya.

Economic Regulation
Sejak tahun 1887 dengan Undang-Undang Perdagangan Antar Negara Bagian yang
mengatur kereta api, pemerintah federal Amerika Serikat telah menggunakan wewenang
hukumnya untuk mengendalikan penetapan harga, masuk, dan keluar dari industri di mana
persaingan dianggap tidak dapat berfungsi karena adanya ekonomi skala besar akan
menyebabkan perusahaan saling bersaing dengan menurunkan harga hingga mereka entah
semua bangkrut atau industri tersebut menjadi monopoli. Pada tahun 1970-an, pemerintah
federal mulai melakukan deregulasi pada sebagian besar industri transportasi, komunikasi,
energi, dan keuangan karena menjadi jelas bahwa regulasi ekonomi sebenarnya
menghambat persaingan yang dapat menguntungkan konsumen. Saat ini, regulasi harga
federal sebagian besar terbatas pada komoditas pertanian dan perdagangan internasional
produk tertentu, yang keduanya tidak dianggap memicu pertimbangan monopoli alami.

Agriculture
Pemerintah Amerika Serikat memberikan bantuan dan subsidi kepada petani dalam berbagai
bentuk. Ini termasuk bantuan untuk menjadi petani, bantuan jika mereka tidak mendapat
untung dari hasil pertanian mereka, dan bantuan jika mereka tidak menanam tanah mereka.
Namun, sebagian besar bantuan ini cenderung menguntungkan perusahaan besar di sektor
pertanian dan petani terkaya.
Pemerintah juga mengatur harga beberapa produk pertanian seperti gandum, jagung, kapas,
kacang tanah, produk susu, gula, dan beras. Mereka melakukan ini untuk meningkatkan
harga susu cair dan menurunkan harga produk susu olahan, misalnya.

Meskipun bantuan ini awalnya dimotivasi oleh masalah pendapatan rendah petani dan
ketidakstabilan pendapatan dari pertanian, data menunjukkan bahwa sebagian besar petani
sekarang memiliki pendapatan yang sebanding atau bahkan lebih tinggi daripada pekerja di
sektor nonpertanian. Namun, pemerintah masih terus memberikan bantuan ini, bahkan
ketika beberapa petani mendapatkan pendapatan yang tinggi.

Ini menyebabkan sebagian besar subsidi ini mengarah pada kerugian kesejahteraan ekonomi
yang mencapai miliaran dolar setiap tahunnya, dengan sebagian besar manfaatnya mengalir
ke petani yang lebih kaya dan perusahaan besar. Meskipun ada upaya untuk mengurangi
program-program ini, beberapa dari mereka terus berlanjut dengan biaya yang tinggi bagi
pemerintah.

International Trade
Pemerintah Amerika Serikat sering kali menggunakan tarif dan kuota untuk melindungi
beberapa industri dari persaingan luar negeri. Ini biasanya dilakukan dalam sektor seperti
otomotif, baja, tekstil, dan produk susu. Mereka berargumen bahwa ini dilakukan untuk
melindungi industri dalam negeri dan menciptakan lapangan kerja. Namun, banyak
penelitian menunjukkan bahwa tindakan ini sebenarnya merugikan konsumen. Tarif dan
kuota ini dapat membuat harga barang impor menjadi lebih mahal, yang akhirnya membawa
kerugian bagi konsumen. Meskipun ada upaya untuk mengurangi pembatasan perdagangan
di tingkat internasional, seperti perjanjian perdagangan, kebijakan ini masih seringkali
diterapkan oleh pemerintah, terutama dalam situasi politik tertentu.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues

POIN 5
Karpoff (2020) : point 1 & 6

The Future of Financial

Fraud Jonathan M Karpoff
Apakah fraud finansial menjadi masalah yang lebih besar atau lebih kecil seiring berjalannya
waktu? Bukti yang tersedia beragam, beberapa indikator meningkat dan indikator lainnya
menurun atau datar. Gambar 1, misalnya, menunjukkan jumlah tindakan penegakan SEC baru
yang menargetkan perusahaan publik karena kesalahan penyajian keuangan sejak tahun 1978
hingga awal tahun 2020. Tren jumlahnya meningkat hingga tahun 2003 sebelum berubah
menjadi datar atau sedikit menurun. Gambar 1 juga melaporkan ukuran alternatif, yaitu jumlah
perusahaan (di antara perusahaan yang menghadapi tindakan penegakan hukum) yang benar-
benar melanggar peraturan pelaporan keuangan pada tahun tertentu. Dengan menggunakan
ukuran ini, aktivitas fraud telah menurun sejak awal tahun 2000an. Ukuran ketiga, jumlah
tahunan pengajuan gugatan class action terkait sekuritas yang menuduh adanya pelanggaran
keuangan, menunjukkan bahwa fraud telah meningkat dalam beberapa tahun terakhir.
Cornerstone Research (2020, hal. 1) melaporkan bahwa, “Penggugat mengajukan 428 kasus
sekuritas class action baru… di pengadilan federal dan negara bagian pada tahun 2019, jumlah
terbanyak yang pernah tercatat dan hampir dua kali lipat rata-rata pada tahun 1997–2018.”
Tindakan SEC dan tuntutan hukum sekuritas dapat memiliki tren yang berbeda jika bertindak
sebagai pengganti penegakan hukum. Atau mungkin masing-masing pihak mempunyai aspek
penegakan hukum yang berbeda. Terlepas dari itu, penghitungan angka-angka ini bukan
merupakan indikator tren fraud yang dapat diandalkan karena penghitungan tersebut
menghilangkan fraud yang terjadi namun tidak pernah memicu tindakan penegakan peraturan
atau tuntutan hukum. Kita dapat melacak indikator pelanggaran keuangan lainnya seperti
penyajian kembali. Namun hal ini tidak menyelesaikan masalah observabilitas. Banyak
pernyataan ulang yang tidak ada hubungannya dengan pelanggaran, dan banyak contoh
pelanggaran yang sebenarnya tidak memicu pernyataan ulang.
Untuk mengatasi masalah pelanggaran yang tidak teramati, beberapa peneliti telah mencoba
mengukur kemungkinan deteksi dan prevalensi fraud yang tidak teramati. Pendekatan-
pendekatan ini menjanjikan, namun belum diperluas untuk menilai tren fraud berdasarkan waktu.
Paper ini mendekati pertanyaan tersebut dengan cara yang berbeda. Daripada menguji data,
penulis mengambil teori untuk mengkaji bagaimana kejadian pelanggaran keuangan cenderung
berubah
seiring berjalannya waktu. Penulis mengambil dua konstruksi teoritis yang menjadi ciri kekuatan
yang mendorong perusahaan melakukan fraud, dan menggunakannya untuk menguji dampak
dari dua kekuatan besar yang membentuk banyak tren sekuler – teknologi dan kekayaan.
Konstruksi pertama adalah Segitiga Kepercayaan (Trust Triangle), yang digunakan Dupont dan
Karpoff (2020) untuk menggambarkan kekuatan yang mendisiplinkan pelanggaran dan
mendorong pembangunan trust yang merupakan inti dari sebagian besar transaksi ekonomi.
Konstruksi kedua adalah model “penegakan kontrak” oleh Klein dan Leffler (1981) tanpa adanya
penegakan pihak ketiga. Model ini menambah isi proposisi dasar Becker (1968) bahwa
seseorang akan melakukan fraud ketika manfaat yang diharapkan melebihi biaya yang
diharapkan, dengan membagi biaya menjadi mekanisme pihak pertama, pihak terkait, dan pihak
ketiga. Saya menggunakan dua konstruksi ini untuk menyimpulkan bahwa beberapa perubahan
dalam kekayaan dan teknologi – misalnya, anonimitas yang diberikan oleh beberapa aplikasi
blockchain – akan menurunkan biaya dan meningkatkan profitabilitas fraud. Namun, sebagian
besar perubahan cenderung meningkatkan penggunaan dan efektivitas penegakan dan
pencegahan fraud pihak pertama, pihak terkait, dan pihak ketiga. Jika dilihat dalam jangka waktu
yang lebih panjang – katakanlah sepuluh tahun atau lebih – dampak bersih dari perubahan ini
adalah berkurangnya fraud dari waktu ke waktu.
Yang pasti, kesimpulan yang membahagiakan datang dengan kualifikasi-kualifikasinya. Di
Bagian 6, penulis membahas beberapa kekuatan yang dapat mengganggu tren jangka panjang
menuju berkurangnya fraud. Yang paling menonjol adalah pandemi COVID-19, dan penutupan
bisnis- bisnis yang diakibatkannya, telah mengganggu “permintaan relatif” dan menghancurkan
modal organisasi di seluruh perekonomian dunia – perubahan yang menjadi lahan subur bagi
segala jenis fraud, termasuk fraud finansial. Pergesekan informasi, bias perilaku, hilangnya
kepercayaan terhadap institusi, dan ketimpangan pendapatan juga dapat meningkat seiring
berjalannya waktu, sehingga mengganggu tren jangka panjang menuju berkurangnya fraud.
Meskipun terdapat bahaya-bahaya tersebut, dan meskipun ada kemungkinan peningkatan fraud
dalam jangka pendek yang terkait dengan pandemi COVID-19 serta gejolak ekonomi dan politik
yang terkait, penulis berpendapat bahwa tren jangka panjangnya adalah menuju berkurangnya
fraud. Dengan kata lain, transaksi yang jujur adalah barang normal dengan pendapatan, dan
permintaan akan barang tersebut akan meningkat seiring dengan pertumbuhan ekonomi jangka
panjang.
Sebelum melanjutkan, saya harus mencatat bahwa istilah “fraud” memiliki banyak konotasi.
Seperti Amiram dkk. (2018) menyatakan, istilah umum yang mencakup sebagian besar jenis
perilaku pelaporan keuangan yang ilegal dan tidak etis adalah “kesalahan keuangan.”
Pelanggaran peraturan pelaporan SEC yang melanggar pasal 13(a) dari Securities and Exchange
Act tahun 1934 – misalnya, penundaan pengajuan – dapat disebut “kesalahan pelaporan
keuangan”, sedangkan pelanggaran 13(b) (seperti yang dilaporkan pada Gambar 1) adalah
tentang “representasi keuangan yang keliru.” Pelanggaran tersebut sering kali, namun tidak
selalu, juga mencakup dugaan fraud, misalnya pelanggaran Pasal 17a Undang-undang Sekuritas
tahun 1933 atau Pasal 10(b)-5 Undang-Undang Bursa Efek tahun 1934. (Semua tuntutan hukum
class action sekuritas yang menyebutkan pelanggaran Bagian 10(b)-5 terlibat tuduhan fraud.)
Mengingat perbedaan tersebut, penulis tetap menggunakan istilah “fraud” dalam arti sehari-
hari, sebagai
“penipuan yang salah atau kriminal yang dimaksudkan untuk menghasilkan keuntungan finansial
atau pribadi” (dari kamus Google), dan menggunakan istilah tersebut secara bergantian dengan
“kecurangan”, “kelakuan buruk”, dan “oportunisme”. Fokus penulis adalah pada perilaku yang
melanggar perjanjian eksplisit atau implisit antara pihak-pihak dalam suatu transaksi ekonomi,
baik tindakan tersebut memenuhi definisi hukum dari fraud atau tidak.

Sekalipun dugaan optimis penulis mengenai penurunan penipuan dalam jangka panjang benar, tren
tersebut kemungkinan besar tidak akan bisa dihindari atau monoton. Faktor-faktor yang dapat
mencegah tren jangka panjang menuju penurunan fraud yaitu pandemi COVID-19 yang
mengakibatkan terhentinya perekonomian, gesekan informasi dan perilaku, meningkatnya
ketidakpercayaan terhadap institusi, dan kesenjangan ekonomi.
Sekalipun dugaan optimis saya mengenai penurunan penipuan dalam jangka panjang benar, tren
tersebut kemungkinan besar tidak akan bisa dihindari atau monoton. Faktor-faktor yang dapat
memitigasi tren jangka panjang menuju penurunan penipuan adalah pandemi COVID-19 yang
mengakibatkan terhentinya perekonomian, gesekan informasi dan perilaku, meningkatnya
ketidakpercayaan terhadap institusi, dan kesenjangan ekonomi.

6.1. Pandemi COVID-19 dan penutupan ekonomi

Pandemi COVID-19 dan penutupan perekonomian pada tahun 2020 menciptakan lingkungan di
mana fraud menjadi lebih besar – bukannya lebih kecil – kemungkinannya, setidaknya dalam
beberapa tahun ke depan. Hal ini disebabkan oleh tiga alasan. Pertama, baik teori maupun bukti
menunjukkan bahwa perusahaan yang mengalami masalah keuangan lebih besar
kemungkinannya untuk melakukan fraud (misalnya, Maksimovic dan Titman 1992; Files et al.,
2019). Penutupan perekonomian menimbulkan biaya besar dan mengancam kelangsungan hidup
banyak perusahaan, sehingga menciptakan lebih banyak situasi di mana manfaat jangka pendek
dari fraud (W3) melebihi manfaat jangka panjang dari tidak melakukan fraud (W2).
Kedua, pandemi dan penutupan perekonomian menyebabkan perubahan besar dalam komposisi
permintaan agregat. Banyak barang dan jasa yang dulunya memiliki permintaan tinggi –
perjalanan udara dan kapal pesiar – kini mengalami penurunan permintaan, sementara barang
dan jasa lainnya
– alat pelindung diri, pembelian dan pengiriman online – memiliki permintaan yang tinggi.
Pergeseran “permintaan relatif” jarang terjadi tanpa gesekan, karena penyesuaian rantai pasokan
dan proses produksi untuk mengalokasikan kembali sumber daya dari pasar lama guna
memenuhi permintaan baru membutuhkan biaya yang besar. Produsen telah berinvestasi tetap
dalam teknologi, sumber daya manusia, aset fisik, dan inventaris, sehingga sulit untuk
menafsirkan dan merespons perubahan sinyal dari perubahan harga. Hal ini mengubah biaya dan
manfaat dari banyak aktivitas, termasuk fraud.
Alasan ketiga mengapa pandemi COVID-19 kemungkinan besar akan menyebabkan peningkatan
fraud dalam jangka pendek adalah karena pandemi dan penutupan ekonomi telah
menghancurkan
modal organisasi banyak perusahaan. Yang dimaksud dengan modal organisasi adalah porsi nilai
perusahaan yang melebihi jumlah dari bagian-bagiannya.
6.2. Gesekan/friksi informasi dan perilaku
Dalam kerangka Klein-Leffler yang dibahas di Bagian 4, konsumen akan segera mengetahui
jika suatu perusahaan melakukan kecurangan, dan semua konsumen akan segera menyesuaikan
diri dengan menolak membeli dari perusahaan dengan harga kualitas tinggi. Dalam praktiknya,
informasi tentang perilaku curang suatu perusahaan bisa memakan banyak biaya, lambat, dan
tersebar. Bahkan ketika calon rekanan mengetahui tentang kesalahan yang dilakukan suatu
perusahaan, mereka mungkin lambat dalam menyesuaikan perilakunya dan terus membeli dari
perusahaan tersebut dengan harga berkualitas tinggi. Akibatnya, beberapa perusahaan yang
melakukan fraud dapat melanggengkan perbuatannya untuk beberapa waktu. Dan bahkan ketika
mereka tertangkap, mereka mungkin masih membujuk pihak-pihak yang kurang informasi atau
tidak rasional untuk berbisnis dengan mereka dengan harga kualitas tinggi. Dengan kata lain,
gesekan informasi dan perilaku dapat membuat keuntungan jangka pendek dari kecurangan (W3)
menjadi cukup besar.
Dalam kerangka paper ini, gesekan informasi dan perilaku yang meningkatkan W3 memiliki tiga
efek. Pertama, kondisi untuk mendapatkan solusi reputasi terhadap masalah kontrak menjadi
lebih sulit dipenuhi. Hal ini dapat diamati dengan mengacu pada persamaan (5), karena kondisi
untuk “a reputation-enforcing price premium” menjadi semakin kecil kemungkinannya. Secara
intuitif, jika W3 cukup besar, mustahil menemukan harga keseimbangan premium P2 – P1 yang
mendorong transaksi yang jujur. Kedua, bahkan jika harga premium ekuilibrium memang terjadi
dan kondisi dalam persamaan (5) terpenuhi (yaitu W2 > W3), hal ini hanya terjadi pada investasi
yang lebih tinggi pada modal reputasi. Artinya, gesekan yang meningkatkan W3 akan
menyebabkan penyesuaian endogen di mana perusahaan dan mitranya membangun kepercayaan
melalui investasi yang lebih besar pada modal reputasi. Ketiga, meningkatnya biaya yang harus
ditanggung karena mengandalkan modal reputasi akan menyebabkan substitusi ke leg lain dari
Trust Triangle. Dalam kondisi ekstrim, jika kondisi pada persamaan (5) tidak terpenuhi, leg
reputasi dari Trust Triangle tidak akan berfungsi dan kontraksi ekonomi hanya mungkin terjadi
jika terdapat insentif yang cukup yang diberikan oleh lembaga legal pihak ketiga dan/atau pihak
pertama serta dorongan budaya untuk mencegah fraud.
Sejauh penegakan budaya dan pihak ketiga bukanlah pengganti yang sempurna bagi modal
reputasi untuk mendorong transaksi yang jujur, dampak akhirnya adalah peningkatan
kemungkinan dan kejadian fraud. Oleh karena itu, fraud berhubungan positif dengan ukuran dan
pentingnya gesekan informasi dan perilaku yang menghambat peran pasar dan modal reputasi
dalam mencegah fraud. Pada Bagian 5 di atas, penulis berpendapat bahwa inovasi teknologi
cenderung mengurangi gesekan informasi. Namun jika jenis gesekan informasi dan/atau perilaku
lainnya meningkat seiring berjalannya waktu, hal ini akan mengimbangi tren jangka panjang
menuju penurunan fraud.
6.3. Ketidakpercayaan institusional dan ketimpangan pendapatan
Meski kekuatan-kekuatan kontemporer diatas dapat menghambat, perkiraan penulis relatif
optimis mengenai penurunan jangka panjang dalam kejadian kecurangan finansial. Levin (2020),
misalnya, menunjukkan menurunnya kepercayaan masyarakat terhadap institusi, termasuk
pemerintah, dunia usaha, dan keluarga. Rusaknya kepercayaan institusional dapat melemahkan
ketiga bagian (leg) dari Trust Triangle, sehingga mendorong peningkatan fraud. Sebagai salah
satu contoh, jika SEC secara luas dipandang sebagai alat politik dan bukan sebagai pengatur
pasar keuangan yang tidak memihak, hal ini akan melemahkan disinsentif terhadap fraud yang
disebabkan oleh prospek penegakan pihak ketiga bagi banyak perusahaan. Contoh lain, Dupont
(2020) menemukan bahwa skandal pelecehan seksual di gereja Katolik melemahkan
kepercayaan di banyak komunitas AS, sehingga memengaruhi kesediaan umat Katolik dan non-
Katolik untuk berinvestasi di pasar saham. Menurunnya kepercayaan terhadap lembaga-lembaga
budaya tersebut akan melemahkan “cultural leg” dari Trust Triangle, sehingga menciptakan
lingkungan yang memungkinkan terjadinya fraud.
Penulis berpendapat bahwa peningkatan ketimpangan pendapatan juga dapat menyebabkan
peningkatan fraud jika hal tersebut melahirkan korupsi dan penegakkan hukum terhadap individu
yang berpunya dan perusahaan tidak efektif. Jika ketimpangan pendapatan terus meningkat
seiring berjalannya waktu, kita akan melihat penegakan undang-undang sekuritas yang kurang
atau bias, karena regulator dikuasai oleh kelompok elit yang semakin kaya. Meningkatnya
ketimpangan pendapatan dapat melemahkan kesepakatan sosial yang memberikan legitimasi
bagi lembaga pemerintah dan dunia usaha, sehingga mengurangi hambatan budaya atau pihak
pertama terhadap perilaku tidak etis. Perkembangan seperti ini mungkin akan memicu
peningkatan ketergantungan pada modal reputasi sebagai media yang membentuk dan
memelihara kepercayaan dalam kontraksi ekonomi. Namun efek akhirnya adalah memperlambat
penurunan fraud dalam jangka panjang seiring berjalannya waktu.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues

POIN 6
Pellegrini & Gerlagh (2007)

Causes of Corruption: a survey of cross-country analyses and extended

results Lorenzo Pellegrini – Reyel Gerlagh
Korupsi merupakan fenomena yang tersebar luas dan mempengaruhi semua masyarakat pada
tingkat yang berbeda-beda, pada waktu yang berbeda-beda. Di satu sisi, seperti yang telah
berulang kali ditunjukkan dalam skandal korupsi, suap adalah hal biasa di semua negara
meskipun ada perbedaan dalam tingkat pendapatan dan sistem hukum, seperti yang biasa terjadi
di negara demokrasi dan negara diktator. Korupsi tidak jarang terjadi bahkan dalam keadaan
darurat kemanusiaan.
Setiap negara mempunyai perbedaan-perbedaan besar dalam hal tingkat korupsi. Di beberapa
masyarakat, tidak ada transaksi yang diselesaikan tanpa adanya korupsi, sementara di negara lain
hal ini dianggap sebagai pengecualian dan jarang ditoleransi. Korupsi cenderung merajalela
terutama di negara-negara berkembang. Relevansi korupsi dengan tingkat kesejahteraan
memerlukan pemahaman tentang sumber korupsi (dan perbedaan antar negara) dan pengembangan
kebijakan untuk mengatasi fenomena korupsi. Ketika kita mempertimbangkan dampak negatif
korupsi terhadap kesejahteraan, sebuah pertanyaan penelitian yang jelas muncul: apa alasan
korupsi menjadi hal yang umum di beberapa negara sementara negara-negara lain berhasil
mencegah korupsi yang menghambat kesejahteraan mereka?
Studi ini mempertimbangkan dan menguji secara empiris berbagai penjelasan teoritis mengenai
korupsi dan menemukan sebagian besar ‘faktor tetap’ sebagai faktor penentu korupsi. Studi
Treisman (2000) menjadi titik tolak penelitian ini.
Studi empiris sebelumnya dan selanjutnya—kebanyakan bersifat cross sectional—lebih fokus
pada permasalahan tunggal di mana penulis menguji teori tertentu dengan memasukkan proksi
untuk variabel tertentu ke dalam regresi berganda. Penelitian-penelitian tersebut sering kali
memberikan hasil yang menegaskan teori-teori yang telah diuji dan, walaupun penelitian-
penelitian tersebut memberikan kontribusi yang berharga dalam mengidentifikasi kemungkinan
sumber korupsi, penelitian-penelitian tersebut mungkin terlalu menekankan pentingnya variabel-
variabel yang dianalisis karena adanya bias variabel yang dihilangkan.
Kontribusi empiris paper ini ada tiga. Pertama, karena ketersediaan data yang lebih baik, penulis
paper dapat menggunakan sampel data yang lebih besar sehingga memberikan kekuatan lebih
besar pada pengujian statistik dibandingkan dengan penelitian sebelumnya. Kedua, penulis paper
memiliki sejumlah besar variabel independen yang dapat dilakukan uji bersama sehingga tidak
mengalami bias variabel yang dihilangkan, sebuah masalah dalam banyak penelitian sebelumnya
dan parsial yang mungkin terlalu menekankan pentingnya variabel yang dipertimbangkan.
Keuntungan ini sangat berharga karena membantu kita menilai pentingnya penyebab korupsi
yang bersifat jangka panjang dan yang ada saat ini, sementara sumber-sumber korupsi sejauh ini
sebagian besar telah dinilai secara independen. Ketiga, keuntungan dibandingkan penulis
sebelumnya adalah tersedianya dua indeks korupsi alternatif, yang dapat digunakan untuk
memeriksa robustness temuan-temuan tersebut.
Teori-teori tentang determinants dari korupsi
Dalam paper ini dibagi menjadi 2 yaitu akar sejarah dari korupsi dan penyebab kontemporer dari
korupsi.
Akar sejarah dari korupsi menjelaskan hubungan sejarah suatu negara dengan tingkat korupsi
masa kini. Contohnya adalah:
- The actions of the independent judiciary system in countries that adopted the British law
code will be conductive to lower levels of corruption (for a discussionin depth, see La Porta
et al. 1999).
- the Protestant church has traditionally been apart from the state and played a role of
opposition to the abuses of the government (Treisman 2000)
- more ethnically fractionalized countries tend to be more corrupted (Mauro 1995)
Penyebab kontemporer dari korupsi menjelaskan hubungan kelembagaan, struktur ekonomi
dan tingkat pembangunan dengan tingkat korupsi.
Contohnya adalah:
- corruption would be associated to the size of government activities (Chafuen
and Guzmàn 1999; Acemoglu and Verdier 2000).
- contemporary democracy to decrease corruption levels (e.g. Hill 2003; Chowdhury
2004; Bohara et al. 2004)
- corruption is discouraged or fostered by political stability (Treisman
2000). Sumber Data
Paper ini menggunakan data yang sesuai dengan definisi umum “penyalahgunaan kekuasaan
untuk keuntungan pribadi” dari Bank Dunia (Kaufmann et al. 2005) dan Transparency
International. Kedua dataset tersebut serupa dalam arti bahwa keduanya mengumpulkan ukuran-
ukuran yang ada mengenai persepsi korupsi, dan menghasilkan indeks agregat. Paper ini akan
menggunakan data dari Bank Dunia sebagai analisis utama dan indeks dari Transparency
International sebagai uji robustness.
Kesimpulan
Penelitian ini berkontribusi pada literatur yang ada dengan mempertanyakan beberapa temuan
utama studi ekonometrik sebelumnya. Yang paling penting, untuk beberapa karakteristik historis
suatu negara yang dikatakan sebagai penyebab korupsi, tidak mendapatkan dukungan dalam
paper ini. Dalam analisis statistik paper ini, penulis tidak menemukan bahwa sistem common law
atau masa lalu sebagai koloni Inggris (secara negatif) memprediksi korupsi. Lebih-lebih lagi,
penulis paper ini tidak menemukan hubungan apa pun antara desentralisasi dan korupsi.
Selain itu,
hubungan antara fraksionalisasi etnolinguistik dan korupsi menjadi berkurang dan menjadi tidak
signifikan ketika pendapatan dimasukkan dalam regresi.
Penulis paper menemukan bukti sistematis yang mendukung teori budaya tentang penyebab
korupsi, yaitu kehadiran umat Protestan di masyarakat dikaitkan dengan rendahnya tingkat
korupsi. Penulis paper juga menemukan bahwa negara-negara kaya memiliki tingkat korupsi
yang lebih sedikit. Seperti disebutkan di atas, kehati-hatian diperlukan karena mungkin terdapat
hubungan sebab-akibat terbalik antara kualitas kelembagaan dan pendapatan, meskipun hasil ini
dapat dipastikan dengan menggunakan variabel instrumental. Temuan lain menunjukkan bahwa
paparan jangka panjang (30 tahun) terhadap demokrasi yang tidak terputus dikaitkan dengan
rendahnya tingkat korupsi, ketidakstabilan politik cenderung meningkatkan korupsi, dan
penyebaran surat kabar dikaitkan dengan tingkat korupsi yang lebih rendah. Terakhir, penulis
paper juga menemukan beberapa bukti adanya hubungan antara upah yang lebih tinggi di sektor
publik dengan korupsi yang lebih rendah.
Apa yang membedakan penelitian ini dengan penelitian ekonometrik sebelumnya adalah, selain
beberapa pilihan variabel yang berbeda, sampelnya lebih besar. Paper ini juga menyarankan
bahwa perbedaan yang paling menonjol dengan penelitian sebelumnya dapat ditelusuri pada
masuknya negara-negara baru dalam penelitian ini. Penulis paper menyadari keterbatasan
interpretasi hasil ekonometrik. Ekonometrika memiliki bias terhadap teori-teori yang mudah
dikuantifikasi. Studi kasus dan studi yang lebih teoritis dapat berperan sebagai pelengkap penting
dari jenis pekerjaan ini (misalnya Johnston 2005).
Untuk penelitian masa depan, penulis paper berharap untuk mengikuti dua pendekatan. Pertama,
untuk menyelidiki faktor-faktor penentu korupsi yang dapat menerima perubahan kebijakan.
Penelusuran ini dapat ditingkatkan melalui penggunaan analisis ekonometrik yang
mengidentifikasi sumber korupsi di tingkat mikro (misalnya Fisman dan Miguel 2006; Miller
2006; Reinikka dan Svensson 2006). Kedua, mempertimbangkan tantangan lain yang relevan
yaitu pengumpulan data yang memadai untuk pendekatan data panel selama beberapa dekade.
Kombinasi analisis lintas negara—atau lintas wilayah—dan antarwaktu dengan data panel dapat
menjadi kunci untuk menemukan sumber korupsi lainnya.
 RPS 6
Bahan Kajian : Public Sector Governance Issues

POIN 7
Ngatikoh, Kumorotomo & Retnandari (2019)

Summary Jurnal ”Transparansi dalam Pemerintahan : Tinjauan atas kegagalan Pencegahan Korupsi
di Indonesia”

1. Isu / Fenomena yang mendasari penelitian

a. Tuntutan masyarakat terhadap akses informasi publik yang transparan

b. Kurangnya akuntanbilitas membuat pemeritah tidak dipercaya dan tidak dapat diandalkan

2. Research Gap yang dibangun peneliti

Banyaknya kasus korupsi dan penyalagunaan wewenang yang terjadi baik pemerintah pusat
maupun pemerintah daerah.

3. Motiviasi Penelitian (Novelty)

Fokus pada efektivitas transparansi dalam mendorong akuntabilitas dalam konteks administrasi
publik

4. Metode Penelitian

Metodologi tinjauan literatur dengan menggunakan kata kunci transparansi, tata kelola
pemerintahan yang baik dan korupsi.

5. Hasil dan Pembahasan

1. Diperlukan model transparansi dan alat ukur yang mampu dan efektif dalam mencegah korupsi,
serta diperlukan upaya keras untuk memberikan pemahaman kepada para pemangku
kepentingan tentang pentingnya transparansi kepada para pemangku kepentingan mengenai
tujuan, manfaat pentingnya transparansi dalam tata kelola pemerintahan.

2. Kegagalan lain dari transparansi dalam mencegah korupsi adalah belum diterapkannya
transparansi dalam pelayanan publik karena kurangnya partisipasi masyarakat, sulitnya
mengakses informasi terkait agenda pemerintah daerah, transparansi belum
diterapkan olehsemua pemerintah daerah, dan kinerja pelayanan publik yang buruk.

5. Kesimpulan

a. Pentingnya transparansi dalam pemerintahan sebagai bentuk tata kelola yang baik.
Transparansi diperlukan untuk mencegah korupsi, mendapatkan kepercayaan publik dan
meningkatkan akuntabilitas pemerintah.
b. Implementasi transparansi di Indonesia belum efektif dalam mencegah korupsi disebabkan
beberapa faktor seperti konflik kepentingan, penegakan hukum yang sulit, sikap dan perilaku
pejabat yang belum memahami pentingnya transparansi serta pelayanan.

c. Model dan implementasi transparansi harus terus dikembangkan dan ditingkatkan sebagai
upaya untuk mencegah korupsi, meningkatkan akuntabilitas dan memperoleh legitimasi
dengan memenuhi kepuasan publik untuk menciptakan tata kelola pemerintah yang baik
 RPS 7
Bahan Kajian : CG and Sustainability

POIN 1
UNEP FI (2014) : Point 5.1

Summary Tata Kelola yang terintegrasi

Tata kelola terintegrasi mucul karena praktik tata kelola yang ada tidak berjalan efektif dalam
mendorong budaya berkelanjutan. Tata Kelola terintegrasi sendiri adalah sistem yang digunakan
untuk mengarahkan dan mengendalikan perusahaan dimana isu-isu keberlanjutan diintegrasikan
dengan cara yang memastikan penciptaan nilai bagi perusahaan dan hasil yang bermanfaat bagi
semua pemangku kepentingan dalam jangka panjang. Tata kelola terintegrasi menyoroti perlunya
model tata kelola organisasi untuk memastikan pengelolaan semua jenis modal yang dijelaskan di
gambar 3 dibawah ini.
Untuk mencapai tata kelola terintegrasi, seperti yang dijelaskan pada gambar 3 perusahaan perlu
memastikan empat elemen seperti digambarkan dalalm gambar 4 sebagai berikut:

1. Indenpendensi baik di tingkat individu

2. Indenpendensi di tingkat kelompok

3. Insentif yang selaras

4. Kepemilikan aktif jangka panjang oleh investor

 RPS 7
Bahan Kajian : CG and Sustainability

POIN 2
Mukherjee & Sen 2019 : every sub title find the main idea

Artikel "Impact of Corporate Governance on Corporate Sustainable Growth" membahas

tentang dampak praktik tata kelola perusahaan pada pertumbuhan berkelanjutan perusahaan di
India. Penelitian ini dilakukan dengan menggunakan analisis data longitudinal pada 139
perusahaan non-keuangan terkemuka yang terdaftar selama lima tahun di NSE.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa Ukuran Dewan atau jumlah Dewan Direksi dan Dewan
Independen memiliki pengaruh yang kuat dalam menjelaskan Pertumbuhan Berkelanjutan
Perusahaan di India setelah mengendalikan efek Leverage. Hal ini menunjukkan bahwa praktik
tata kelola perusahaan yang baik dapat membantu meningkatkan kinerja perusahaan dan
membawa keberhasilan dan keberlanjutan bisnis.
Dengan demikian, hasil penelitian ini memberikan kontribusi penting dalam memperkuat
pemahaman tentang pentingnya praktik tata kelola perusahaan yang baik dalam mencapai
pertumbuhan berkelanjutan perusahaan. Namun, perlu dilakukan penelitian lebih lanjut untuk
menguji apakah hasil ini dapat diterapkan pada perusahaan di negara lain atau sektor keuangan
Artikel "Impact of Corporate Governance on Corporate Sustainable Growth" memberikan
kontribusi penting dalam memperkuat pemahaman tentang pentingnya praktik tata kelola
perusahaan yang baik dalam mencapai pertumbuhan berkelanjutan perusahaan. Artikel ini
menunjukkan bahwa praktik tata kelola perusahaan yang baik, seperti Ukuran Dewan atau
jumlah Dewan Direksi dan Dewan Independen, memiliki pengaruh yang kuat dalam
menjelaskan Pertumbuhan Berkelanjutan Perusahaan di India setelah mengendalikan efek
Leverage. Dengan demikian, artikel ini memberikan informasi yang bermanfaat bagi para
praktisi dan akademisi dalam memahami pentingnya praktik tata kelola perusahaan yang baik
dalam mencapai pertumbuhan berkelanjutan perusahaan. Artikel ini juga dapat menjadi acuan
bagi perusahaan untuk meningkatkan praktik tata kelola perusahaan mereka agar dapat
mencapai pertumbuhan berkelanjutan dan keberhasilan bisnis yang berkelanjutan. Selain itu,
artikel ini juga memberikan kontribusi pada penelitian tentang praktik tata kelola perusahaan
dan pertumbuhan berkelanjutan perusahaan di India. Artikel ini dapat menjadi dasar untuk
penelitian lebih lanjut tentang topik ini, baik di India maupun di negara lain. Dengan demikian,
artikel ini dapat membantu memperluas pemahaman tentang praktik tata kelola perusahaan dan
pertumbuhan berkelanjutan perusahaan di seluruh dunia.
Secara keseluruhan, artikel ini memberikan informasi yang bermanfaat bagi para praktisi dan
akademisi dalam memahami pentingnya praktik tata kelola perusahaan yang baik dalam
mencapai pertumbuhan berkelanjutan perusahaan.
 RPS 7
Bahan Kajian : CG and Sustainability

POIN 3
De Haas & Popov (2021) : Point 5.2, 5.3, Conclusions

De Haas & Popov (2021): point 5.2, 5.3 Conclusions : FINANCE AND GREEN GROWTH
5.2 Empirical Results
This section investigates the relation between finance and carbon emissions at the
country level (Section 5.1), industry level (Section 5.2), and firm-level (Section 5.3).

5.2.1 Keuangan dan polusi: Hasil agregat

Tabel 2 melaporkan hasil analisis hubungan antara keuangan dan emisi karbon menggunakan
data agregat. Analisis ini menggunakan tiga versi dari Model (3): OLS pada sampel lengkap,
OLS pada sampel 28 negara OECD, dan 2SLS pada sampel lengkap dengan instrumen
liberalisasi perbankan dan pasar ekuitas.
Kolom (1): Regresi emisi karbon per kapita pada F D dan F S, dengan kontrol negara lainnya
dan dummies negara dan tahun. Hasilnya menunjukkan bahwa ukuran sistem keuangan tidak
berkorelasi dengan emisi karbon per kapita. Namun, emisi karbon lebih rendah di negara-negara
dengan pendanaan lebih besar dari pasar saham.
Kolom (2): Menggunakan sub-sampel 28 negara OECD untuk mengontrol regulasi lingkungan.
Hasilnya sama dengan kolom (1), menunjukkan bahwa ukuran keseluruhan sistem keuangan
tidak berkorelasi dengan emisi karbon, tetapi ekonomi berbasis ekuitas mengeluarkan emisi
karbon per kapita yang lebih rendah.
Kolom (3) dan (4): Tahap pertama dari hasil 2SLS, menunjukkan bahwa kedua instrumen
(liberalisasi perbankan dan pasar ekuitas) berkorelasi dengan ukuran sistem keuangan.
Liberalisasi perbankan meningkatkan ukuran sistem keuangan, sementara liberalisasi pasar
ekuitas menguranginya.
Kolom (5): Hasil tahap kedua 2SLS menegaskan pola sebelumnya. Meskipun perkembangan
keuangan itu sendiri tidak berkorelasi dengan emisi karbon, negara dengan pendanaan ekuitas
lebih besar cenderung mengeluarkan emisi karbon per kapita yang lebih rendah.
Selain itu, analisis mengindikasikan bahwa emisi karbon per kapita mulai menurun pada
pendapatan tahunan sekitar $65.463, yang merupakan persentil ke-95 dalam distribusi
pendapatan tingkat negara. Ada juga pengaruh negatif terhadap emisi karbon per kapita dari
negara yang lebih berpenduduk dan resesi ekonomi.
Hasil 2SLS menunjukkan bahwa peningkatan bagian pendanaan ekuitas dapat mengurangi emisi
karbon per kapita secara signifikan. Estimasi menunjukkan bahwa peningkatan 1 poin persentase
dalam bagian pendanaan ekuitas, dengan ukuran sistem keuangan tetap konstan, mengurangi
emisi karbon per kapita sebesar 0,077 ton metrik.
Implikasi dari temuan ini adalah bahwa jika negara-negara yang bukan pusat keuangan
meningkatkan bagian pendanaan ekuitas mereka, ini dapat mengurangi emisi karbon per kapita
secara agregat hingga sekitar 22,6%, yang merupakan kontribusi signifikan terhadap penurunan
emisi yang dijanjikan dalam konteks Perjanjian Paris.
5.2.2 Keuangan dan Polusi: Hasil pada Tingkat Industri
5.2.2.1 Per capita carbon emissions
analisis emisi karbon per kapita dalam berbagai sektor industri dan bagaimana faktor-faktor
seperti sistem keuangan dan pasar saham mempengaruhinya. Hasil penelitian menunjukkan hal-
hal berikut:
1. Per capita Carbon Emissions: Ini adalah ukuran emisi karbon yang dihasilkan oleh
setiap individu dalam suatu wilayah atau negara dalam satu periode waktu tertentu. Ini
mencerminkan seberapa banyak emisi karbon yang dihasilkan oleh setiap orang dalam
rata-rata penduduk suatu daerah atau negara.
2. Proxy untuk Intensitas Polusi: Penelitian pertama-tama menciptakan proxy untuk
intensitas polusi alami setiap industri, yang dianggap sebagai faktor eksogen terhadap
polusi di berbagai negara. Salah satu proxy utamanya adalah rata-rata emisi CO2 per unit
tambahan nilai suatu industri, dihitung di seluruh negara dan tahun dalam sampel data.
Asumsi di sini adalah bahwa rata-rata global jangka panjang lebih baik mencerminkan
kemampuan teknologi suatu industri daripada kinerjanya di negara tertentu. Mereka juga
membandingkan dengan rata-rata emisi CO2 per unit tambahan nilai dalam industri-
industri tersebut di Amerika Serikat. Asumsi dalam kasus ini adalah bahwa intensitas
polusi industri di negara dengan sedikit hambatan regulasi dan pasar keuangan yang
mendalam dan likuid mencerminkan kecenderungan intrinsik industri tersebut untuk
mencemari lingkungan.
3. Tabel 3: Tabel ini mengevaluasi Model (4) untuk menguji apakah perbedaan emisi
karbon antara sektor yang lebih intensif karbon secara teknologi dibandingkan dengan
yang kurang intensif karbon menjadi lebih kecil di negara dengan sistem keuangan yang
berkembang dan/atau lebih cenderung ke pasar saham.
• Kolom (1): Menunjukkan bahwa sektor yang intensif karbon tidak menghasilkan
emisi CO2 per kapita yang lebih tinggi di negara dengan sektor keuangan yang
tumbuh.
• Kolom (2): Menemukan bahwa sektor yang intensif karbon menghasilkan emisi
CO2 per kapita yang lebih sedikit di negara dengan pasar saham yang
berkembang relatif cepat. Efek ini signifikan pada tingkat statistik 5%.
• Kolom (3): Ukuran sektor keuangan secara keseluruhan tidak berpengaruh
terhadap emisi CO2. Namun, peningkatan ketergantungan pada ekuitas dalam
ekonomi menghasilkan penurunan lebih besar dalam emisi CO2 di industri yang
intensif karbon.
• Kolom (4): Hasilnya menunjukkan bahwa temuan sebelumnya tidak dipengaruhi
oleh kemungkinan kausalitas mundur atau bias variabel yang diabaikan. Di negara
dengan pasar saham yang berkembang, sektor yang intensif karbon menghasilkan
emisi karbon per kapita yang lebih sedikit.
• Arti Ekonomi: Contohnya, jika Jerman (persentil ke-25 dari F S) diberikan
struktur keuangan seperti Australia (persentil ke-75 dari F S), sambil menjaga
ukuran sistem keuangan tetap konstan, akan terjadi penurunan emisi CO2 sebesar
0,14 ton metrik pada industri yang paling mencemari dibandingkan dengan yang
paling tidak mencemari.
Hasil ini menunjukkan bahwa pengembangan pasar saham dan ketergantungan pada ekuitas
dalam ekonomi dapat berperan dalam mengurangi emisi karbon, terutama di sektor industri yang
intensif karbon. Implikasinya adalah bahwa perubahan dalam sistem keuangan dan investasi
ekuitas dapat menjadi instrumen penting dalam upaya mengurangi emisi karbon dalam konteks
lingkungan global.

5.2.2.2 Channels
Pada penelitian ini mencoba untuk menjelaskan bagaimana peran pasar saham dalam
mengurangi emisi karbon. Terdapat dua saluran utama yang diajukan:
1. Realokasi Lintas Industri: Penelitian pertama menguji apakah perkembangan pasar saham
mengalokasikan kembali investasi dari sektor yang lebih intensif karbon ke sektor yang lebih
ramah lingkungan. Ini diuji dalam Tabel 4 dengan Model (5). Hasilnya adalah sebagai berikut:
• Kolom (1): Tidak ada bukti bahwa sektor yang lebih intensif karbon tumbuh pada tingkat
yang berbeda di negara dengan sistem keuangan yang lebih besar.
• Kolom (2): Di negara dengan pasar saham yang berkembang, sektor yang lebih intensif
karbon tumbuh lebih lambat atau sebaliknya, sektor yang lebih hijau tumbuh lebih cepat.
Efek ini signifikan pada tingkat statistik 10%.
• Kolom (3) dan (4): Hasil ini tetap berlaku bahkan ketika mengontrol untuk ukuran dan
struktur sistem keuangan serta dengan menggunakan metode IV.
Hasil ini mendukung dugaan bahwa pasar saham mendorong realokasi investasi dari sektor yang
lebih intensif karbon ke sektor yang lebih ramah lingkungan.
2. Peningkatan Efisiensi dalam Industri: Penelitian juga menguji apakah perkembangan pasar
saham meningkatkan efisiensi dalam industri, terutama yang lebih kotor dari segi lingkungan,
melalui inovasi teknologi. Ini diuji dalam Tabel 5 dengan Model (6). Hasilnya adalah sebagai
berikut:
• Kolom (1): Tidak ada bukti bahwa efisiensi karbon dalam industri di dalam sektor
dipengaruhi oleh perubahan ukuran sistem keuangan.
• Kolom (2): Di negara dengan pasar saham yang berkembang, emisi karbon per unit nilai
tambah mengalami penurunan yang lebih besar dalam sektor yang lebih intensif karbon.
Efek ini signifikan pada tingkat statistik 1%.
• Kolom (3) dan (4): Pola ini tetap berlaku bahkan ketika mengontrol untuk ukuran dan
struktur sistem keuangan serta dengan menggunakan metode IV.
Hasil ini menunjukkan bahwa pasar saham memfasilitasi pengembangan dan/atau adopsi
teknologi yang lebih ramah lingkungan dalam sektor yang intensif karbon. Secara keseluruhan,
temuan ini membantu menjelaskan bagaimana perkembangan pasar saham dapat berkontribusi
dalam mengurangi emisi karbon, baik melalui realokasi investasi maupun peningkatan efisiensi
teknologi dalam industri yang mencemari lingkungan.

5.2.3 Keuangan dan Inovasi Hijau

Dalam hal penelitian ini menyajikan temuan yang menunjukkan bahwa emisi CO2 per unit nilai
tambah mengalami penurunan seiring dengan perkembangan pasar saham, terutama di industri
yang intensif karbon. Interpretasi yang mungkin adalah bahwa industri-intensif karbon
cenderung menjadi lebih efisien dalam mengurangi emisi karbon di negara-negara di mana
pembiayaan lebih banyak berasal dari pasar ekuitas. Efek ini dapat berasal dari dua arah, yaitu
perusahaan mengadopsi teknologi hijau yang sudah ada atau mereka mengembangkan teknologi
tersebut dari awal.
Dalam analisis lebih lanjut, penelitian menggunakan data paten industri untuk menguji dugaan
kedua ini. Hasilnya adalah sebagai berikut:
• Panel A dan B pada Tabel 6 menunjukkan bahwa sektor yang intensif karbon tidak
memiliki kecenderungan yang berbeda dalam mengajukan paten teknologi hijau di
negara-negara dengan sistem keuangan yang lebih dalam.
• Namun, jumlah paten hijau meningkat lebih cepat di sektor yang intensif karbon di
negara-negara dengan pasar saham yang semakin mendalam.
• Hasil yang mencolok adalah bahwa peningkatan pembiayaan ekuitas sangat berhubungan
dengan peningkatan paten hijau yang dihasilkan oleh industri yang intensif karbon. Efek
ini signifikan secara statistik dan juga memiliki arti ekonomi yang signifikan.
• Hasil ini menunjukkan bahwa pasar saham memainkan peran penting dalam mendorong
industri yang intensif karbon untuk membuat proses produksi mereka lebih efisien dalam
hal energi melalui inovasi hijau.
Dengan demikian, temuan ini memberikan bukti konkret yang mendukung dugaan bahwa pasar
saham memfasilitasi inovasi teknologi hijau di industri yang cenderung mencemari lingkungan,
yang pada gilirannya dapat membantu mengurangi emisi karbon dalam sektor-sektor tersebut.

5.2.4 OECD Sample

Terdapat pertanyaan tentang apakah temuan mereka dapat dipengaruhi oleh pemilihan sampel
data tertentu. Mereka telah melakukan analisis awal dengan menggunakan sampel data dari
UNIDO yang mencakup lebih banyak negara (48) tetapi lebih sedikit sektor (9 sektor
manufaktur). Sampel UNIDO ini mencakup banyak negara berkembang dan pasar emerging,
yang mungkin menghasilkan pola-pola yang berbeda dalam hubungan antara keuangan dan emisi
karbon.
Untuk mengatasi kekhawatiran ini, penelitian mereplikasi uji utama mereka dengan
menggunakan sampel data dari OECD, yang lebih sedikit negara (28) tetapi lebih banyak sektor
(16), mencakup seluruh ekonomi kecuali sektor jasa. Ini dilakukan untuk memastikan bahwa
hasil-hasil sebelumnya tidak dipengaruhi oleh hubungan khusus antara keuangan dan emisi
karbon di sektor manufaktur.
Hasil replikasi ini, yang dijelaskan dalam Tabel 7, menunjukkan hal-hal berikut:
• Pada kolom ganjil (1), hasil OLS menunjukkan bahwa pasar saham yang lebih dalam
masih berhubungan dengan penurunan tingkat polusi per kapita.
• Hal ini juga berlaku pada kolom genap (2) dengan hasil 2SLS, menunjukkan bahwa
hubungan antara perkembangan pasar saham dan emisi karbon tetap konsisten.
• Hasil ini sepenuhnya disebabkan oleh peningkatan efisiensi dalam sektor, seperti yang
terlihat pada kolom (5) dan (6).
• Tidak ada dampak diferensial yang ditemukan antara pasar saham yang lebih dalam pada
pertumbuhan sektor yang intensif karbon dibandingkan dengan sektor yang lebih hijau,
seperti yang ditunjukkan pada kolom (3) dan (4).
Dengan demikian, hasil analisis terbaru ini dalam sampel OECD menunjukkan bahwa hubungan
negatif antara perkembangan pasar saham dan emisi karbon sebagian besar tidak tergantung pada
sampel yang didominasi oleh negara-negara berpendapatan rendah atau oleh ekonomi dalam
tahap awal perkembangan keuangan.

5.2.5 Mechanisms
Dari struktur keuangan memengaruhi emisi karbon melalui dua saluran berbeda: pertumbuhan
sektor hijau yang lebih cepat dan peningkatan efisiensi energi dalam sektor intensif karbon.
Penelitian mengajukan beberapa kemungkinan mekanisme yang dapat menjelaskan hubungan
ini:
1. Inovasi dan R&D: Salah satu kemungkinan adalah bahwa sektor yang efisien dalam hal
energi lebih intensif dalam inovasi dan penelitian & pengembangan (R&D) daripada
sektor yang intensif karbon. Pasar saham dapat lebih baik dalam mendanai inovasi
daripada bank, yang mungkin kurang mampu mengevaluasi teknologi baru atau
beroperasi dengan jangka waktu yang tidak cocok dengan penelitian dan pengembangan
jangka panjang. Ini dapat menjelaskan mengapa sektor hijau berkembang lebih cepat di
negara-negara dengan pasar saham yang mendalam.
2. Keluwesan Aset: Perusahaan yang intensif karbon mungkin memiliki lebih banyak aset
fisik, sementara perusahaan yang efisien dalam hal energi lebih bergantung pada aset tak
berwujud. Bank mungkin enggan mendanai proyek hijau karena aset tak berwujud sulit
dijadikan jaminan, sementara pasar saham dapat lebih cocok untuk mendanai perusahaan
hijau dengan aset tak berwujud. Ini dapat menjelaskan peningkatan efisiensi energi dalam
sektor-sektor yang intensif karbon di negara-negara dengan pasar saham yang mendalam.
3. Risiko Litigasi: Pasar saham mungkin lebih sensitif terhadap risiko iklim dan potensi
biaya litigasi yang timbul dari bencana lingkungan. Risiko litigasi dapat menghadapkan
perusahaan pada potensi biaya litigasi yang serius, dan investor ekuitas memiliki insentif
yang lebih besar untuk mengurangi risiko ini daripada kreditur. Ini dapat menjelaskan
mengapa pasar saham mendorong perusahaan intensif karbon untuk mengadopsi
teknologi yang lebih bersih untuk menghindari risiko litigasi masa depan.
Untuk menguji apakah mekanisme ini berperan, penelitian melakukan analisis tambahan dengan
memperkenalkan tiga faktor benchmark: intensitas R&D, keluwesan aset, dan risiko litigasi.
Hasil analisis menunjukkan bahwa intensitas R&D dan keluwesan aset memengaruhi
pertumbuhan sektor yang efisien dalam energi, tetapi risiko litigasi juga memainkan peran dalam
"penghijauan" sektor-sektor intensif karbon. Namun, hasil ini tidak dapat sepenuhnya
menjelaskan hubungan antara struktur keuangan dan efisiensi energi dalam sektor-sektor
tersebut. Oleh karena itu, ada kemungkinan bahwa ada mekanisme lain yang lebih sulit diuji
yang juga berperan dalam hubungan ini, seperti tujuan sosial investor individu yang berbeda
dengan bank.

5.2.6 Finance, imports, and carbon leakage

Dalam Finance, imports, and carbon leakage membahas kemungkinan adanya "kebocoran
karbon" yang dapat mengimbangi penurunan emisi karbon domestik akibat perkembangan pasar
saham. Kebocoran karbon merujuk pada situasi di mana penurunan emisi karbon dalam negeri
diimbangi oleh peningkatan emisi karbon yang terkandung dalam impor barang atau bahan baku.
Ini dapat terjadi jika perusahaan yang berkinerja buruk dalam hal lingkungan di dalam negeri
memindahkan produksi mereka ke luar negeri, di mana standar lingkungan lebih rendah atau
kurang dapat diamati oleh investor.
Untuk menguji hipotesis ini, penelitian menggunakan data dari World Input-Output Database
(WIOD) untuk menghitung jumlah emisi karbon yang terkandung dalam impor barang untuk
setiap negara-sektor-tahun. Mereka kemudian menganalisis bagaimana peningkatan pasar saham
domestik berhubungan dengan peningkatan emisi karbon yang terkandung dalam impor tersebut,
dengan mempertimbangkan berbagai kategori pengguna akhir seperti rumah tangga, sektor yang
sama, sektor lainnya, gross fixed capital formation (GFCF), dan pemerintah.
Hasil analisis menunjukkan bahwa peningkatan pasar saham dapat berkontribusi pada
peningkatan impor dari sektor yang intensif karbon. Namun, besarnya peningkatan impor ini
jauh lebih kecil daripada penurunan emisi karbon domestik yang disebabkan oleh pertumbuhan
pasar saham. Hal ini berarti bahwa meskipun ada kebocoran karbon yang terkait dengan impor,
penghijauan sektor-sektor dalam negeri masih memiliki dampak positif dalam mengurangi emisi
karbon agregat.
Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa sektor-sektor yang mudah berpindah dengan biaya
rendah untuk memindahkan produksi ke luar negeri lebih mungkin mengalami kebocoran karbon
daripada sektor yang sulit berpindah. Kebocoran karbon ini terutama terkait dengan produksi
barang antara yang dibeli oleh sektor industri domestik dari luar negeri. Hasil ini menunjukkan
bahwa meskipun ada beberapa kebocoran karbon yang terkait dengan impor, penghijauan sektor-
sektor dalam negeri masih memiliki dampak positif dalam mengurangi emisi karbon domestik.
Secara keseluruhan, penelitian ini mendukung temuan bahwa perkembangan pasar saham
domestik dapat berkontribusi pada penurunan emisi karbon domestik, meskipun ada potensi
kebocoran karbon melalui impor. Namun, dampak penghijauan domestik tetap mendominasi,
terutama di sektor-sektor yang sulit berpindah.

5.3 Finance and pollution: Firm-level results

Finance and pollution: Firm-level results bertujuan untuk memahami hubungan antara jenis
pembiayaan perusahaan dan kinerja lingkungan perusahaan. Penelitian ini fokus pada
penggunaan ekuitas sebagai sumber pembiayaan perusahaan dan dampaknya terhadap emisi
karbon perusahaan.
Awalnya, penelitian mengemukakan bahwa belum ada dokumentasi konkret mengenai hubungan
antara jenis pembiayaan dan kinerja lingkungan perusahaan pada tingkat perusahaan. Untuk
membuktikan bahwa penghijauan industri terjadi sebagai dampak dari perkembangan pasar
saham, perusahaan harus cenderung berinvestasi lebih banyak dalam teknologi pengurangan
polusi dan menghasilkan emisi karbon yang lebih rendah per unit nilai tambah.
Namun, karena pemilihan jenis pembiayaan oleh perusahaan biasanya bersifat endogen
(dipengaruhi oleh faktor internal perusahaan), hubungan sebab-akibat antara penggunaan ekuitas
dan penurunan emisi karbon menjadi sulit untuk dibuktikan. Untuk mengatasi masalah ini,
penelitian menggunakan data perusahaan dari Belgia dan memanfaatkan perubahan kebijakan
pajak yang eksogen pada tahun 2006 yang mengurangi biaya pembiayaan ekuitas bagi
perusahaan. Perubahan kebijakan ini menghasilkan peningkatan signifikan dalam pangsa ekuitas
dalam struktur pembiayaan perusahaan Belgia.
Data kemudian digunakan untuk menjawab dua pertanyaan: pertama, apakah perusahaan Belgia
menggunakan lebih banyak ekuitas setelah pengenalan kebijakan pajak pada tahun 2006, dan
kedua, apakah perusahaan Belgia mengurangi emisi karbon mereka setelah tahun 2006, terutama
dalam perbandingan dengan perusahaan kontrol di negara tetangga.
Dari pemaparan penelitian menunjukkan bahwa perusahaan Belgia mengalami peningkatan
signifikan dalam penggunaan ekuitas sebagai sumber pembiayaan setelah pengenalan kebijakan
pajak. Selanjutnya, perusahaan Belgia dalam industri yang relatif polusi juga mengalami
penurunan emisi karbon per penjualan dan per aset setelah tahun 2006, bahkan ketika
dibandingkan dengan perusahaan kontrol di negara tetangga.
Dimana mengindikasikan bahwa penggunaan ekuitas sebagai sumber pembiayaan oleh
perusahaan dapat berkontribusi pada penurunan emisi karbon perusahaan. Kemungkinan
penjelasannya adalah bahwa perusahaan yang lebih tergantung pada ekuitas cenderung
berinvestasi dalam teknologi yang lebih hijau dan memiliki insentif yang lebih besar untuk
mengurangi emisi karbon.

Conclusions FINANCE AND GREEN GROWTH:

Pada tahun 2018, Hadiah Nobel Ilmu Ekonomi Sveriges Riksbank dianugerahkan kepada
William Nordhaus karena kontribusinya dalam mengintegrasikan perubahan iklim ke dalam
analisis makro ekonomi jangka panjang. Pembahasan ini mencakup hubungan antara
pertumbuhan ekonomi dan pemanasan global, serta dampaknya terhadap kebijakan iklim.
Penelitian ini memeriksa hubungan antara pembangunan keuangan, struktur keuangan, dan emisi
CO2 di berbagai negara dan sektor selama periode 1990–2015. Hasilnya menunjukkan bahwa
ukuran sektor keuangan tidak berpengaruh pada emisi CO2, tetapi struktur keuangan yang
mendukung pembiayaan ekuitas mengurangi emisi per kapita. Terutama, industri-industri yang
menghasilkan banyak emisi karbon per unit nilai tambah mengeluarkan lebih sedikit karbon di
negara dengan pasar saham yang lebih mendalam.
Penelitian ini dapat diinterpretasikan dengan mengacu pada kurva Kuznets, yang
mengindikasikan bahwa polusi industri dapat mengikuti pola U terbalik seiring dengan
pembangunan. Temuan ini menyiratkan bahwa polusi per kapita berkaitan erat dengan
perkembangan berurutan berbagai jenis pasar keuangan.
Selain itu, penelitian ini menunjukkan bahwa pasar saham dapat memfasilitasi penggunaan
teknologi yang lebih bersih dalam industri yang menciptakan polusi. Hal ini terbukti melalui
analisis data paten sektoral, yang menunjukkan bahwa pasar saham yang lebih dalam
berhubungan dengan inovasi lingkungan yang lebih banyak di sektor karbon intensif. Namun,
dampak positif dari pengembangan pasar saham dalam mengurangi emisi karbon dapat dibatasi
oleh tingginya impor barang-barang.
Penelitian ini juga mencermati dampaknya pada tingkat perusahaan dengan menggunakan data
emisi karbon dari Sistem Perdagangan Emisi Eropa. Hasilnya menunjukkan bahwa sistem
keuangan berbasis pasar saham memiliki korelasi yang kuat dengan emisi gas rumah kaca yang
lebih rendah. Hal ini karena investor cenderung menghargai perilaku ramah lingkungan dari
perusahaan yang mereka investasikan, yang dapat mengurangi emisi karbon melalui realokasi
lintas sektor dan peningkatan efisiensi energi.
Secara keseluruhan, penelitian ini menyiratkan bahwa negara-negara yang ingin mengurangi
emisi CO2 dan menghijaukan perekonomian mereka dapat mempertimbangkan untuk
merangsang perkembangan pasar saham konvensional bersama dengan inisiatif keuangan ramah
lingkungan. Ini dapat membantu mendorong inovasi yang mengarah pada produksi yang lebih
bersih dalam industri, terutama di negara berpendapatan menengah yang memiliki tren emisi
karbon yang terus meningkat selama pembangunan. Perlindungan hukum pemegang saham juga
dapat membantu memfasilitasi perkembangan pasar saham.
Selain itu, negara-negara dapat mencoba mengimbangi kecenderungan pasar kredit untuk
membiayai industri yang padat karbon dengan mendorong praktik hijau dan komitmen
perusahaan terhadap lingkungan. Prinsip-prinsip seperti Prinsip Karbon, Prinsip Iklim, dan
Prinsip Khatulistiwa dapat membantu menciptakan iklim pemerintahan yang baik dan mengarah
pada perubahan yang lebih efektif menuju teknologi rendah karbon. Demikian pula, mengurangi
keuntungan peraturan pajak yang mendukung utang dapat mendorong investasi ekuitas dalam
teknologi rendah karbon. Pada dasarnya penelitian ini menyoroti peran penting pasar saham
dalam mengurangi emisi karbon dan menghijaukan ekonomi, serta memberikan pandangan
tentang bagaimana negara-negara dapat merangsang pengembangan pasar saham konvensional
sebagai bagian dari upaya mereka untuk mengatasi perubahan iklim.
 RPS 7
Bahan Kajian : CG and Sustainability

POIN 4
Aguilera, Aragón‐Correa, Marano, and Tashman (2021) : Figure 1.

Aguilera, Aragon-Correa, Marano, and Tashman (2021) : Figure

1 Gambar 1
Perusahaan Kelestarian Lingkungan Tabel A
Artikel tentang Tata Kelola Perusahaan dan Kelestarian Lingkungan
Lingkungan Dampak kepemilikan Ghana
orientasi keluarga dan ESO 167 Italia
keberlanjutan terhadap kinerja terdaftar
(ESO) perusahaan perusahaan
Kepemilikan Kekayaan sosio-
emosional
Perspektif
Tingkat sukarela Kepemilikan keluarga Italia
pengungkapan sebagai pendorong 194
lingkungan hidup pengungkapan perusahaan
Kepemilikan; CEO lingkungan publik
Kekayaan sosio- dari polusi
emosional industri dan/atau
Perspektif perusahaan
menggunakan
tinggi
tingkat EPA
Status keluarga dan usia perusahaan memoderasi hubungan antara ESO dan kinerja
keuangan.Perusahaan keluarga yang dimensi kendali dan pengaruhnya paling menonjol
memberikan informasi lingkungan yang lebih sedikit dibandingkan perusahaan non-keluarga dan
pengaruh ini melemah sepanjang siklus hidup perusahaan keluarga. Selain itu, perusahaan
keluarga paruh baya , yang mengutamakan dimensi identitas keluarga, memberikan lebih banyak
pengungkapan lingkungan dibandingkan perusahaan non-keluarga.
Dampak positif kepemilikan keluarga tetap ada terlepas dari apakah CEO adalah anggota
keluarga atau keduanya menjabat sebagai CEO dan ketua dewan direksi. Perusahaan-perusahaan
yang dikendalikan keluarga memiliki kondisi yang lebih baik lingkungan daripada non-keluarga
mereka. rekan-rekannya , khususnya di tingkat lokal. Bagi perusahaan non-keluarga,
kepemilikan saham oleh CEO mempunyai dampak negatif terhadap kinerja lingkungan.
Pengungkapan berkualitas tinggi terutama dikaitkan dengan perusahaan-perusahaan besar dan
perusahaan-perusahaan yang berada di sektor-sektor yang paling erat kaitannya dengan masalah
lingkungan.
Struktur kepemilikan penting bagi perusahaan lingkungan. Secara khusus, perusahaan-
perusahaan dengan persentase kepemilikan negara yang lebih tinggi menunjukkan proaktivitas
ramah lingkungan yang unggul, sementara konsentrasi kepemilikan tampaknya berhubungan
negatif dengan strategi lingkungan yang proaktif.
Keterlibatan pemerintah (diukur dengan struktur kepemilikan ) berhubungan positif dengan
kinerja lingkungan (diukur dengan modal lingkungan pengeluaran ) untuk perusahaan milik
negara. Selain itu , perusahaan-perusahaan non-BUMN kemungkinan besar akan mempunyai
kinerja yang lebih baik dalam hal investasi lingkungan hidup setelah diberlakukannya kebijakan
baru pada tahun 2006 yang secara eksplisit menghubungkan isu-isu lingkungan hidup dengan
insentif politik kepada pemerintah daerah.
Studi ini menguji bagaimana investor institusi menggunakan kepemilikan dan pemantauan untuk
mempengaruhi kebijakan CSR portofolio mereka. Kepemilikan institusional terutama
meningkatkan peringkat CSR yang material secara finansial.

Kinerja Dampak kontrol KITA

lingkungan keluarga terhadap 450 Inggris
perusahaan kinerja lingkungan terbesar
Kepemilikan dan non perusahaan perusahaan
Direktur Eksekutif Tidak ada dari berbagai
macam
sektor industri
Pengungkapan Kualitas perusahaan Inggris
lingkungan pengungkapan 228 perusahaan
Kepemilikan lingkungan Teori
agensi
Strategi lingkungan Bagaimana Perusahaan
Kepemilikan (Cina pengaruh struktur Eropa di
partisipasi kepemilikan yang Jerman,
pemerintah dalam berbeda Swiss, Austria,
perusahaan) proaktif terhadap Italia, Prancis,
lingkungan Tidak Spanyol, dan
ada teori Portugal
5.418 tahun
perusahaan
pengamatan
dari emiten di
8 paling
berpolusi
industri di
Tiongkok
 Belanja modal Hubungan antara Cina
lingkungan hidup keterlibatan 3.000
perusahaan (seperti pemerintah dan perusahaan
investasi pada kebijakan publik serta publik (
polusi perilaku lingkungan Indeks
pengurangan dan perusahaan Russel )
pengendalian, Pemantauan
penghematan
energi, dll.)
Pemegang saham
institusional
Lingkungan Bagaimana perusahaan Tidak ada data
pertunjukan memilihnya (kebanyakan
Investor mempengaruhi berbasis di AS,
kebijakan perubahan karena
iklim ketika ketergantungan
menghadapi tekanan pada indeks
dari pemegang S&P 500)
saham dan aktivis 29
Teori ekonomi mikro perusahaan
pulp dan
kertas publik
Emisi beracun per Bagaimana pasar KITA
unit yang saham menghargai 170
diproduksi, dan modal lingkungan perusahaan
kebutuhan oksigen investasi untuk terdaftar di
biologis perusahaan dengan Saham Milan
Pemegang saham polusi tinggi dan Menukarkan
minoritas dan rendah
auditor besar T/A
Pengungkapan Faktor-faktor yang Italia
lingkungan Pemilik mempengaruhi 14 keluarga
keluarga pengungkapan kecil
lingkungan perusahaan
perusahaan secara
sukarela
Perusahaan keluarga;
manajemen
lingkungan; dan
inovasi

Studi ini membedakan bagaimana pasar memperlakukan investasi lingkungan hidup dari
perusahaan dengan polusi tinggi dan rendah. Penelitian sebelumnya mengasumsikan manfaat
yang sama dari investasi-investasi ini, namun penelitian ini menunjukkan bahwa investasi oleh
perusahaan-perusahaan dengan polusi tinggi diarahkan untuk memenuhi kewajiban lingkungan
di masa depan dan bukan untuk keunggulan kompetitif.
Terdapat hubungan negatif dan signifikan secara statistik antara pengungkapan lingkungan,
kehadiran pemegang saham minoritas dan auditor besar dan pencatatan perusahaan, termasuk di
pasar luar negeri. Tingkat utang perusahaan berpengaruh positif. Pemberlakuan undang-undang
ad hoc yang murni bersifat sukarela hanya berdampak pada isi pengungkapan lingkungan hidup
secara kuantitatif.
Studi ini membandingkan perusahaan kecil milik keluarga dan nonkeluarga dalam pendekatan
mereka terhadap inovasi ramah lingkungan. Perusahaan keluargapengakuisisi . Mereka juga
memiliki return saham jangka panjang yang lebih baik . Merger yang dilakukan oleh perusahaan
pengakuisisi dengan CSR tinggi juga memerlukan waktu penyelesaian yang lebih singkat dan
kecil kemungkinannya untuk gagal dibandingkan merger yang dilakukan oleh perusahaan yang
memiliki CSR rendah.
Berdasarkan wawasan yang diambil dari teori titik referensi strategis , teori identitas organisasi,
dan perspektif pelestarian kekayaan sosio-emosional , penelitian ini mengusulkan bahwa
kepemilikan keluarga memiliki hubungan yang dimoderasi-dimediasi dengan PES, dengan
komitmen sebagai moderator dan orientasi jangka panjang sebagai mediator. Hasil penelitian
menunjukkan bahwa PES sebagai sebuah strategi yang berkaitan dengan etika bisnis tidak akan
terwujud tanpa komitmen dan orientasi jangka panjang.
standar lingkungan global yang ketat memiliki nilai pasar yang lebih tinggi dibandingkan
perusahaan dengan standar lingkungan yang kurang ketat atau di negara tuan rumah. Oleh karena
itu, negara-negara berkembang yang menerapkan peraturan lingkungan hidup yang longgar
untuk menarik investasi asing langsung dapat menarik perusahaan-perusahaan yang kurang
kompetitif.
Penelitian ini mereplikasi dan memperluas penelitian Hawn et al. (2018) yang menggunakan
peristiwa DJSI untuk mengukur variasi dalam aktivisme CSR perusahaan dan menguji
pengaruhnya terhadap harga saham perusahaan. Penelitian ini menggunakan peristiwa DJSI
untuk menangkap variasi CSR perusahaan visibilitas , menjaga aktivisme CSR tetap konstan
dengan membatasi analisis hanya pada perusahaan yang setara dengan CSR. Penelitian ini
menemukan hasil serupa pada harga saham (yaitu, tidak ada dampak) dan volume perdagangan.
Kedua, penelitian ini menemukan bahwa penambahan DJSI menyebabkan lebih banyak analis
yang mengikuti suatu perusahaan, dan kelanjutan DJSI meningkatkan ekuitas yang dimiliki oleh
investor jangka panjang. Investasi dalam inisiatif lingkungan dan sosial (E&S) bisa menjadi
sinyal adanya masalah keagenan. Studi ini mengeksplorasi apakah pemegang saham mendorong
peningkatan E&S di seluruh dunia. Hal ini juga menguraikan sejauh mana investor termotivasi
oleh keuntungan finansial atau norma-norma negara. Investor mencari bukti bahwa perusahaan
portofolio mereka berfokus pada isu-isu LST yang relevan dengan kinerja keuangan mereka.
Artikel ini mengidentifikasi enam faktor yang mendorong perubahan dalam meningkatnya minat
investor terhadap isu-isu LST: ukuran perusahaan investasi; keuntungan finansial; meningkatkan
permintaan; pandangan yang berkembang tentang kewajiban fidusia; menetes ke bawah di dalam
perusahaan investasi; lebih banyak aktivisme LST oleh investor.
Studi ini mengkaji keterlibatan yang berfokus pada perubahan iklim antara koalisi investor
terkemuka dan dua produsen mobil besar AS. Hal ini menunjukkan bagaimana kolaborasi dan
saling pengertian dapat muncul dari keterlibatan antara perusahaan dan pemegang saham
meskipun pada awalnya terdapat perbedaan kepentingan dan pandangan dunia.
Perusahaan yang melaporkan perilaku bertanggung jawab terhadap lingkungan mengalami
kenaikan harga saham yang signifikan.
Penelitian ini mengkaji bagaimana eksekutif akuntansi, mendefinisikan dan membangun
keberlanjutan perusahaan dan menunjukkan bahwa ukuran organisasi, kepemilikan dan industri
sangat terkait dengan dukungan mekanisme dan mekanisme laporan keberlanjutan.
Studi ini menganalisis dampak Walmart pada tahun 2012 keberlanjutan pada pemasoknya, dan
mereka pengembalian abnormal saham. Studi ini tidak menemukan dampak keseluruhan dari
pengumuman tersebut lingkungan pada return saham.
Namun, hal ini juga menunjukkan reaksi pemegang saham terhadap inisiatif berbasis produk
secara signifikan berbeda dari reaksi terhadap reaksi yang didorong oleh proses, dan bahwa
investor bereaksi lebih positif terhadap produk yang didorong.
Hasilnya konsisten dengan pasar ekuitas mempersepsikan biaya bersih (manfaat) bagi
perusahaan dengan lemah ( kuat ) kinerja dan pengungkapan nonkeuangan seputar peristiwa
penting seputar implementasi peraturan wajib pengungkapan non keuangan informasi .
Studi ini mengkaji reaksi investor terhadap perusahaan yang ditambahkan , dihapus dari, atau
dilanjutkan dalam indeks keberlanjutan global dari waktu ke waktu dan dari perspektif global.
Pasar selektif dalam bereaksi, pengumuman kinerja lingkungan dengan jenis pengumuman
tertentu seperti pemberian filantropis untuk tujuan lingkungan hidup yang dinilai positif dan
pengumuman lainnya seperti pengurangan emisi sukarela dinilai negatif.
Studi ini mengkaji hubungan antara kepemilikan institusional dan pelepasan racun dari fasilitas
yang secara geografis dekat dengan institusi tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa kepemilikan
institusi lokal berhubungan negatif dengan fasilitas pelepasan racun. Hubungan negatif yang
lebih kuat terjadi pada dana SRI lokal , dana pensiun pemerintah daerah, dan lembaga khusus
daerah. Hal ini juga menunjukkan bahwa hubungan yang lebih negatif terjadi pada masyarakat
yang lebih menyukai kebijakan lingkungan yang lebih ketat dan pada masyarakat yang memiliki
kekompakan kolektif yang lebih besar. Kepemilikan institusi lokal, khususnya kepemilikan lokal
atas dana SRI dan dana pensiun publik, berhubungan positif dengan kemungkinan bahwa
proposal ESG akan diajukan atau ditarik. Berita CSR dengan informasi hukum dan ekonomi
yang lebih kuat konten menghasilkan lebih jelas.

Denda Terkait Polusi Peran Koneksi Politik Sebagaimana Ditentukan Oleh Negara.
Reaksi investor Tiongkok; investor bereaksi sedikit negatif terhadap berita positif tentang CSR,
dan khususnya jika berita tersebut mengacu pada komunitas atau lingkungan. Resolusi
pemegang saham lingkungan mempunyai dampak positif terhadap praktik pengelolaan polusi
perusahaan yang menjadi sasaran. Perusahaan-perusahaan dengan biaya gangguan yang lebih
tinggi dan lebih bergantung pada reputasi sumber daya penting seperti perusahaan-perusahaan
besar serta perusahaan-perusahaan di industri yang lebih dekat dengan konsumen pengguna akhir
lebih mungkin untuk menyetujui tuntutan dari para aktivis pemegang saham.
Bagaimana dan kapan upaya CSR mempengaruhi nilai perusahaan dalam konteks tidak
bertanggung jawab sosial perusahaan. CSP yang lebih unggul dibandingkan pesaing
meningkatkan kekayaan pemegang saham dengan menurunkan volatilitas harga saham.
Intensitas iklan memoderasi hubungan ini secara positif. Mengejar CSP , periklanan , dan R&D
yang lebih tinggi meningkatkan risiko saham.
Perusahaan milik negara Tiongkok membayar biaya polusi yang lebih rendah , yang
menunjukkan bahwa konsesi dibuat untuk tujuan politik atau ekonomi. Namun konsesi tersebut
bergantung pada tingkat pembangunan yang ditawarkan oleh provinsi tersebut, dimana provinsi
yang lebih maju memberikan lebih sedikit konsesi.
Perubahan iklim pemegang saham, Kinerja ekonomi perusahaan mempengaruhi kualitas
pengungkapan lingkungannya , dan hubungan ini dimoderasi oleh jenis kepemilikan dalam
konteks Tiongkok. Dampak dari upaya CSR secara keseluruhan terhadap return saham dan risiko
khusus tidak signifikan dan hanya menjadi signifikan jika ada kemampuan pemasaran.
Perusahaan merespons secara positif terhadap tingginya status aktivis pemegang saham yang
peduli lingkungan dan juga terhadap reputasi mereka yang mengancam perusahaan. Ekuitas yang
dipegang erat dan kepemilikan keluarga berhubungan negatif dengan kinerja LST. Setelah
mengendalikan tata kelola, ekuitas yang dimiliki tidak lagi dikaitkan dengan peringkat
lingkungan dan sosial, namun kepemilikan keluarga tetap memiliki hubungan negatif yang
signifikan.
Resolusi pemegang saham yang diajukan terhadap perusahaan yang mempromosikan kebijakan
perubahan iklim dan pihak lain dalam industrinya meningkatkan adopsi perusahaan terhadap
kebijakan terkait Partisipasi dalam proyek pengungkapan karbon terkait dan dampaknya
terhadap perilaku perusahaan.
Ancaman peraturan terhadap industri perusahaan dan lainnya meningkatkan adopsi praktik-
praktik tersebut oleh perusahaan.
kinerja CSR Dampak akuisisi target KITA
Pemilik keluarga CSR terhadap kinerja 454 perusahaan
keuangan pasca dengan
merger tingkat
Teori titik acuan kepemilikan
strategis; teori identitas keluarga yang
organisasi; sosio- berbeda di 20
emosional industri dan
perspektif kekayaan dari 12
industri
provinsi
Strategi Orientasi jangka Cina
lingkungan yang panjang memediasi 89 MNC
proaktif dan
Investor memoderasi
hubungan antara
kepemilikan keluarga
dan strategi
lingkungan proaktif
Kerangka kerja
integrasi-responsif
Lingkungan Reaksi pasar terhadap KITA
perusahaan pendekatan 2.240 firma
standar lingkungan hidup acara Dow
Analis; jangka yang dilakukan MNE Jones
panjang Visibilitas dan Sustainability
Investor reputasi; World Index
Pelembagaan CSR (DJSI) dan
 data
pencocokan

Indeks keberlanjutan Pengaruh aktivisme Campuran

Investor institusi CSR terhadap harga 3.277 secara
saham publik
Teori agensi perusahaan yang
diperdagangkan
Kinerja lingkungan Anteseden niat 41 negara
dan sosial lingkungan para T/A
Investor institusi eksekutif
Materialitas
ESG; materialitas; Faktor-faktor yang T/A
investasi mendorong Sejarah
berkelanjutan; ekspektasi pertunangan
berpikir terpadu keberlanjutan antara koalisi
Pemegang saham investor investor
Teori Habermas terkemuka
tentang tindakan (yaitu
komunikatif Interfaith
Center for
Corporate
Responsibility)
dan dua
produsen mobil
besar AS,
(yaitu Ford dan
GM)
Dialog perubahan Terkait perubahan KITA
iklim antara iklim aktivisme 273 Wall Street
pemegang saham Lingkungan sebagai Peristiwa
dan kelompok sumber daya jurnal: 117
aktivis peristiwa
Pemegang saham; ramah
Usulan pemegang lingkungan dan
saham pada 156 peristiwa
CSR lingkungan hidup berbahaya bagi
lingkungan
 Korporasi Pengumuman berita KITA
jejak lingkungan; dan pengaruhnya 992
Media terhadap saham
memberitakan perusahaan
CSR lingkungan hidup Keberlanjutan perilaku
Kepemilikan
Keberlanjutan akuntansi KITA
perusahaan; garis lingkungan; 118 Walmart
bawah tiga kali keberlanjutan pemasok
lipat sebagai a
Pembeli dengan konsep
daya beli multidimensi
Ketergantungan
sumber daya
Reputasi Pengaruh kekuasaan KITA
lingkungan pengecer besar 71
Pemegang Saham terhadap praktik pengumuman
keberlanjutan perusahaan
pemasok lingkungan
Reputasi Organisasi inisiatif
Didorong oleh proses Reaksi pemegang KITA
versus saham terhadap 12.162
inisiatif pengumuman/peri perusahaan
penghijauan yang stiwa lingkungan dari 19
didorong oleh hidup perusahaan negara
produk Teori agensi
Investor
Pengungkapan ESG Reaksi pasar Campuran
dan terhadap T/A
pertunjukan pengungkapan ESG
T/A perusahaan dan
pertunjukan
Kesejahteraan pemegang
saham

Peringkat ESG Menelaah bagaimana KITA

Reaksi investor keberlanjutan reksa 1.943 acara
dana berdampak pada dan
masuk dan keluarnya 36.282 plasebo
modal acara
CSR Strategis dan neo
 studi kelembagaan

Inklusi dalam global Hubungan antara 27 negara

indeks keberlanjutan keterlibatan 340 perusahaan
Pemilik pemerintah dan publik
kebijakan publik
dengan perilaku
lingkungan perusahaan
T/A
Lingkungan Dampak perusahaan KITA
kinerja - inisiatif inisiatif lingkungan 770 perusahaan
dan terhadap kinerja AS
penghargaan/sertif pasar saham
ikasi Teori filantropi dan
Kepemilikan biaya transaksi yang
institusional didelegasikan
Pelepasan racun dari Makalah ini KITA
perusahaan; menyoroti faktor 745 perusahaan
fasilitas pelepasan pendorong di balik publik
racun; keterlibatan lembaga-
tanggung jawab lembaga dalam
sosial dana bidang ESG dan
investasi efektivitas lembaga-
(SRI); Dana lembaga tersebut
pensiun dalam mempengaruhi
Investor ESG.
Teori agensi

Reaksi pasar saham

terhadap Kinerja ESG
sebagai peristiwa positif
dan negatif
KITA
diukur dengan KLD
mengenai CSR suatu
perusahaan
Lingkungan Dampak aktivisme KITA
pertunjukan pemegang saham 3.041 perusahaan
Pemegang saham lingkungan hidup
kinerja lingkungan
Teori pemangku
kepentingan
instrumental
CSR dan tidak Peran kelembagaan KITA
bertanggung jawab kepemilikan
sosial perusahaan dibandingkan
dengan penerapan
sertifikasi
lingkungan oleh
perusahaan
Investor Antarmuka 541 perusahaan
pemasaran-keuangan; di
teori risiko sistemik Yang Paling
dan spesifik Beruntung
perusahaan Survei
Perusahaan
yang Dikagumi
CSP Pengaruh pengurangan KITA
Kepemilikan negara risiko kinerja CSR dan Lebih dari
pengaruh pemasaran 72.000 non
(periklanan dan perusahaan
penelitian dan Tiongkok yang
pengembangan) terdaftar
terhadap risiko khusus
perusahaan
TIDAK

Kualitas Peran koneksi politik Cina

pengungkapan yang ditangkap oleh 1.725 perusahaan
lingkungan negara public
Pemegang saham kepemilikan vis-à-
vis pelaporan
lingkungan
perusahaan
perilaku; legitimasi
pendekatan
peningkatan/strategis
terhadap pelaporan
 lingkungan
Teori pemangku
kepentingan dan
pandangan berbasis
sumber daya

CSR Peran pemasaran KITA

Aktivisme pemegang kemampuan dalam 420 pemegang
saham melengkapi upaya saham
CSR perusahaan dan resolusi
pengaruhnya terhadap mengenai
kinerja perusahaan lingkungan alami
Teori pemangku
kepentingan
Responsif aktif Dampak aktivisme KITA
isu yang berkaitan pemegang saham 3.893
dengan lingkungan; lingkungan hidup perusahaan
resolusi mengenai teori Badan kinerja dari 46 negara
lingkungan hidup lingkungan
Kepemilikan
kinerja LST Studi menunjukkan Campuran
Investor aktivis pentingnya peran 524 perusahaan
kepemilikan terhadap di
kinerja lingkungan, S&P
sosial dan tata kelola
suatu perusahaan
teori gerakan
sosial; teori
kelembagaan

Investasi pada Bagaimana kendali Eropa Barat

sertifikasi lingkungan perusahaan keluarga dan Amerika
hidup memoderasinya Utara
kelembagaan Nordik hubungan antara 335 swasta
investor retorika perusahaan pertunangan
dan
investasi pada
standar
berkelanjutan
Teori gerakan sosial
 Risiko, kinerja dan Dampak investor Norway
transparansi LST keterlibatan dalam 1.229
Kepemilikan praktik LST. Teori perusahaan
Badan publik AS
Lingkungan Mengkaji dampak KITA
pertunjukan pembagian ekuitas T/A
Kepemilikan perusahaan kelas
ganda terhadap
kinerja lingkungan
Teori perilaku terencana
Strategi Berteori tentang T/A
lingkungan yang dampak kepemilikan 156 perusahaan
proaktif keluarga terhadap Mesir
Kepemilikan strategi lingkungan
Legitimasi dan
konformitas

legitimasi yang mencerminkan orientasi identitas mereka: dunia 'sipil dan hijau' dan dunia
'domestik'. Ketergantungan pada dunia dalam negeri berhubungan negatif dengan investasi
perusahaan dalam sertifikasi keberlanjutan. Selain itu, kekuatan hubungan antara metode
legitimasi moral dan sertifikasi yang berbeda ini bervariasi tergantung pada apakah perusahaan
tersebut melakukan hal tersebut ditandai dengan kontrol keluarga generasi pertama atau multi-
generasi.
Studi ini menunjukkan bahwa keterlibatan ESG yang sukses berpotensi mengubah praktik-
praktik ESG perusahaan portofolio. Rata-rata, perusahaan-perusahaan kelas ganda memiliki
kinerja yang lebih rendah dibandingkan perusahaan-perusahaan kelas tunggal dalam hal
pengukuran lingkungan hidup dan perbedaan ini berasal dari perusahaan-perusahaan kelas ganda
di mana orang dalam mempunyai kontrol suara yang lebih besar, dibandingkan dengan
kepemilikan saham mereka. Meskipun peningkatan kecil dalam kendali pemungutan suara
dikaitkan dengan peningkatan kinerja lingkungan, namun peningkatan yang terlalu besar
(dibandingkan dengan kepemilikan saham orang dalam) akan memperburuk kinerja lingkungan
perusahaan.
Makalah ini mengembangkan kerangka konseptual pendorong strategi lingkungan proaktif (PES)
di perusahaan keluarga. Ia berpendapat bahwa keterlibatan keluarga dalam bisnis mempengaruhi
sikap, norma subjektif, dan kontrol perilaku yang dirasakan dari koalisi dominan suatu
perusahaan. Secara bersama-sama, faktor-faktor ini menentukan sejauh mana niat koalisi
dominan untuk melaksanakan PES. Kepemilikan institusional mempunyai pengaruh positif dan
signifikan terhadap kecenderungan suatu perusahaan untuk hanya mengadopsi standar
pengelolaan lingkungan hidup Tanggung jawab lingkungan dan Peran kelembagaan
adopsi lingkungan
sertifikasi
313 S&P 500
Kepemilikan; Direksi ; Studi eksplorasi berbasis Fakta CEO
perusahaan
Lingkungan Hubungan holistik AS/S&P 500
pertunjukan antara CG perusahaan 135.348
Kontrol kepemilikan dan pengamatan
teori di anak
internasionalisasi perusahaan
kinerja lingkungan asing –
tingkat tahun.
Ini
pengamatan
mewakili
3.528
pengungkapa
n CSI oleh
perusahaan
multinasional
di 140 negara
tuan rumah
Pengungkapan publik Hubungan antara Banyak
tentang kantor pusat dan 85 perusahaan
sosial perusahaan anak perusahaan di berbagai
tidak bertanggung setelah industri
jawab (CSI) pengungkapan tidak
Kepemilikan bertanggung jawab
sosial perusahaan
Teori kelembagaan,
akuntabilitas, dan
pemangku
kepentingan
Pelaporan LST Anteseden dan Cina
Pemegang saham implikasi pelaporan 173
sosial dan lingkungan perusahaan
Teori sinyal publik

Pelanggaran Reaksi pasar saham Cina

lingkungan hidup terhadap pelanggaran
perusahaan lingkungan hidup
perusahaan
Studi ini mengeksplorasi hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja lingkungan dengan
mengandalkan “pendekatan penelitian berbasis fakta.” Hal ini dilakukan dengan mengeksplorasi
bagaimana pemilik , manajer , dan dewan direksi mempengaruhi kinerja lingkungan.
Studi ini membedakan antara dua mekanisme tata kelola anak perusahaan di luar negeri –
pengendalian informasi dan pengendalian kepemilikan – yang dalam literatur sebelumnya sering
diasumsikan beroperasi secara paralel, dan menyatakan bahwa keduanya berfungsi dalam arah
yang berbeda dalam konteks ini. Hal ini juga menjelaskan bagaimana dua karakteristik negara
tuan rumah – kebebasan pers dan kualitas peraturan – memperkuat kebutuhan perusahaan
multinasional untuk memanfaatkan mekanisme tata kelola yang berbeda sebagai respons
terhadap pengungkapan CSI.
bursa tertentu mempengaruhi frekuensi pengungkapan ESG. Studi ini menyimpulkan bahwa
pendorong utama pengungkapan ESG adalah akuntabilitas dan frekuensi serta kualitas pelaporan
ESG oleh perusahaan-perusahaan Tiongkok semakin meningkat.
Bukti empiris tentang bagaimana liputan media mengenai peristiwa pelanggaran lingkungan
hidup perusahaan mempengaruhi kekayaan pemegang saham karena reaksi pasar saham. Hasil
penelitian menunjukkan bahwa liputan media mempengaruhi nilai pasar perusahaan acara
sampai batas tertentu, dan perusahaan-perusahaan tersebut yang menarik perhatian media tingkat
tinggi

Investor Teori pemangku 1.996 topi

kepentingan besar
perusahaan
Pelaporan LST Bagaimana sejauh mana 47 “negara dan
Kepemilikan dan ESG wilayah” maju
manajer pengungkapan dan
berdampak pada berkembang
nilai perusahaan 141 perusahaan
Teori pemangku
kepentingan
Responsivitas Hubungan antara Cina
lingkungan visibilitas organisasi 145
perusahaan dan lingkungan perusahaan
Investor perusahaan Tiongkok, 22
daya tanggap dan perusahaan
peran pemangku Brasil, dan 34
kepentingan perusahaan
Teori sinyal Selatan
perusahaan-
perusahaan
Afrika

Mempelajari dampak CSR perhatian umumnya melihat kerugian yang lebih besar pada kekayaan
pemegang sahamnya. Studi menemukan bukti yang mendukung pengungkapan isu-isu LST yang
lebih besar sehingga meningkatkan ukuran penilaian perusahaan, seperti Tobin's Q. Selain itu,
hasil penelitian menunjukkan bahwa perusahaan dengan ukuran aset yang lebih besar, likuiditas
yang lebih baik, intensitas penelitian dan pengembangan yang lebih tinggi, kepemilikan orang
dalam yang lebih sedikit, dan kinerja keuangan masa lalu yang baik akan lebih transparan.
tentang isu-isu LST.
Studi ini menunjukkan adanya hubungan yang berpotensi positif dan signifikan antara visibilitas
organisasi dan lingkungan perusahaan responsif di Tiongkok. Visibilitas organisasi ditemukan
berhubungan negatif dengan tekanan pemangku kepentingan dalam kasus perusahaan milik
Tiongkok, dan tekanan pemangku kepentingan tidak memiliki hubungan yang signifikan dengan
respons lingkungan perusahaan.
Dimasukkannya dalam indeks investasi yang bertanggung jawab secara sosial (SRI) dikaitkan
dengan pengembalian positif abnormal di Brasil, Tiongkok, dan Afrika Selatan. Nilai finansial
untuk dimasukkan dalam indeks SRI adalah kinerja di pasar Brasil, Cina dan dilemahkan oleh
pengeluaran iklan tapi diperkuat oleh pengeluaran penelitian dan pengembangan.

Kualitas laporan Pengaruh Direksi 12 negara di

keberlanjutan karakteristik pada kawasan Asia
Direksi pelaporan keberlanjutan -Pasifik.
Badan pemangku Sekitar 193
kepentingan terdaftar
kerangka secara publik
Perusahaan
Kanada
Kualitas Hubungan antara Kanada
pengungkapan efektivitas Direksi 100
terkait perubahan dan pengungkapan perusahaan
iklim perubahan iklim publik
BoD (perempuan secara sukarela Kanada
di dewan); Investor Teori massa kritis
institusi
Risiko terkait Pengungkapan risiko Kanada
perubahan iklim; perubahan iklim Responden
proyek TIDAK dari lebih
pengungkapan dari 100
karbon sebagai perusahaan
inisiatif
keberlanjutan
Direksi ; karyawan
 Strategi keberlanjutan Peran strategis Campuran
Direksi kepemimpinan 375 perusahaan
dalam kaitannya publik
dengan
keberlanjutan
mengubah
Teori agensi; teori
pemangku
kepentingan
Kualitas Mengkaji pengaruh Spanyol
pengungkapan ESG perempuan di dewan 222 perusahaan
BoD dan pelaporan LST terdaftar
Teori legitimasi dan
pemangku
kepentingan

Direksi (ukuran dewan, independensi dewan, proporsi gender dewan ) dalam menegakkan
agenda pembangunan berkelanjutan melalui proses pelaporan disorot.
Terdapat hubungan positif antara efektivitas dewan direksi dan keputusan perusahaan untuk
memberikan pengungkapan perubahan iklim, serta kualitas pengungkapan tersebut.
Pengungkapan perubahan iklim secara sukarela meningkat seiring dengan keberagaman gender
di dewan .
Berdasarkan observasi sejumlah perusahaan , penelitian ini mengidentifikasi enam tantangan
sulit yang tampaknya menjadi hambatan terbesar dalam membantu perusahaan.
menjadikan keberlanjutan sebagai prioritas, dengan penekanan khusus pada peran penting
kepemimpinan dewan di bidang ini.
Terdapat hubungan positif antara keberagaman gender dalam komite audit dan kualitas
pelaporan ESG sukarela. Hubungan ini dimoderasi secara negatif oleh kesibukan komite audit.
Perusahaan yang memberikan lebih banyak informasi CSR cenderung memiliki peringkat tata
kelola perusahaan yang lebih baik, lebih besar, termasuk dalam industri dengan profil lebih
tinggi, dan lebih banyak lagi.
Hubungan antara
Pengungkapan CSR setiap
tahunnya kualitas tata kelola
perusahaan Australia
laporan
dan pengungkapan CSR
di laporan Tahunan
Direksi ; CEO; Teori Badan Kepemilikan ; sumber
1.216 perusahaan AS yang
terdaftar teori ketergantungan
 Lingkungan pemantauan Direksi KITA
pertunjukan dan penyediaan 485
Direksi sumber daya perusahaan
dibandingkan dari
dengan kinerja perusahaan
lingkungan S&P 500,
Banyak (sumber daya mewakili 53
teori ketergantungan industri
dan pemangku
kepentingan sebagian
besar)
Kinerja pengaruh AS/S&P 500
lingkungan komposisi dewan 180 tinggi dan
perusahaan (CEP) komite lingkungan rendah
Direksi ; eksekutif hidup perusahaan
puncak kinerja lingkungan keberlanjutan
kompensasi N/A
Kebijakan Adopsi sukarela dari KITA
keberlanjutan kebijakan 386 perusahaan
Direksi ; perempuan di keberlanjutan dan
papan adopsi jangka
panjang
praktik lingkungan
Agensi, legitimasi,
kelembagaan baru,
sumber daya
ketergantungan,
teori pemangku
kepentingan &
tokenisme
Pembangunan berkelanjutan ; lingkungan kinerja (strategi, implementasi & pengungkapan )
komposisi dewan ( keberagaman) mempengaruhi kinerja lingkungan Cina yang tinggi .
Konsisten dengan teori keagenan, independensi dewan yang lebih tinggi dan konsentrasi direktur
yang lebih rendah yang ditunjuk setelah CEO menghasilkan kinerja lingkungan yang lebih
tinggi. Sejalan dengan teori ketergantungan sumber daya , perusahaan dengan dewan yang lebih
besar, representasi CEO aktif yang lebih besar di dewan, dan lebih banyak ahli hukum di dewan
akan mengalami kinerja lingkungan yang lebih tinggi.
Ada hubungan positif antara dewan komite lingkungan hidup dan CEP. Lebih lanjut, kehadiran
manajer lingkungan tingkat senior secara positif memoderasi hubungan ini, namun tidak efektif
jika dilakukan secara terpisah. Tanpa diduga, tidak ditemukan dukungan terhadap pengaruh
perwakilan pemangku kepentingan .
Kebijakan keberlanjutan yang bersifat sukarela (seperti kompensasi dewan direksi dan TMT
yang dikaitkan dengan metrik keberlanjutan) diterjemahkan ke dalam proses substantif dalam
jangka waktu yang lebih lama, sedangkan ketidakhadiran kebijakan tersebut tidak akan terwujud.
Mereka juga lebih cenderung mendorong keterlibatan pemangku kepentingan , orientasi jangka
panjang, dan pengungkapan non-keuangan
Studi menguji pengaruh struktur tata kelola terhadap kinerja lingkungan dan menunjukkan
bahwa proporsi usia dan jenis kelamin dewan mempunyai pengaruh positif terhadap kinerja
lingkungan. perusahaan (CG) terhadap kinerja lingkungan (inisiatif pengurangan karbon (CRI);
kinerja karbon aktual -- emisi GRK). Mereka menemukan bahwa perusahaan secara simbolis
dapat mematuhi kebijakan lingkungan (Undang-Undang Perubahan Iklim) dan kerangka
pembangunan berkelanjutan (GRI, UNGC) dengan melakukan CRI tanpa harus meningkatkan
kinerja lingkungan aktual (emisi GRK) secara signifikan.
Keterwakilan dewan perempuan berpengaruh positif terhadap terjadinya inovasi ramah
lingkungan.
Strategi CSR dewan yang efektif dan direktur yang berorientasi CSR mempunyai pengaruh
positif dan signifikan terhadap kualitas pengungkapan kelestarian lingkungan, namun tidak
terhadap kuantitas. Selain itu, keberadaan komite CSR dan penerbitan laporan CSR yang berdiri
sendiri berhubungan positif dan signifikan terhadap pengungkapan kelestarian lingkungan.
Secara keseluruhan, hasil menunjukkan bahwa praktik CSR /keberlanjutan dewan memainkan
peran penting dalam memastikan legitimasi dan akuntabilitas perusahaan terhadap pemangku
kepentingan.
Kehadiran direktur non-eksekutif dengan pengalaman sebelumnya dalam isu-isu lingkungan
hidup dan koneksi jaringan menghasilkan emisi gas rumah kaca yang lebih rendah.

Pengurangan karbon Kinerja lingkungan Inggris

emisi; karbon Beragam (institusional 1.585
pertunjukan teori; eselon atas
Direksi teori; teori
ketergantungan
sumber daya)
Inovasi ramah Sutradara wanita dan Cina
lingkungan inovasi lingkungan 94 perusahaan
Direksi ; dewan CSR Teori kelembagaan
komite; pemangku
kepentingan;
Komite Audit
Lingkungan Penyingkapan; Inggris (FTSE
pengungkapan pengesahan; 100)
keberlanjutan; akuntabilitas; 375
strategi CSR; risiko lingkungan
laporan CSR Ketergantungan sumber
Direksi daya
Lingkungan Keahlian lingkungan Inggris
pertunjukan dan jaringan Direksi
 Direksi Teori agensi; Teori 152
pemangku Keberuntungan
kepentingan 100
perusahaan
Keberlanjutan Tiga garis bawah KITA
pertunjukan; GRI pertunjukan; perlu untuk 1.155 perusahaan
Direksi pengembangan
pengaturan proses
standar
Teori agensi
Pengungkapan Wanita di papan Inggris (FT 350)
pembangunan Ketergantungan sumber 209
berkelanjutan daya; perusahaan
Direksi teori agensi; teori publik AS
pemangku yang
kepentingan dihukum dan
dihukum karena
melanggar sebuah
hukum
lingkungan
hidup di AS
antara tahun
1994 dan 1998
Kemungkinan Direksi sebagai unit KITA
Direksi litigasi pengambil 2.587 responden
lingkungan hidup keputusan inti
; Karyawan dalam kebijakan
lingkungan hidup
perusahaan
T/A
Perubahan keberlanjutan Campuran

Lingkungan Tata kelola KITA

pertunjukan perusahaan 865 perusahaan
Direksi mekanisme AS yang terdaftar
sebagai alat untuk
meningkatkan
kinerja manajer.
kepekaan terhadap
preferensi lingkungan
pemangku
kepentingan
Teori eselon atas
 Lingkungan Peran keberagaman KITA
pertunjukan gender di dewan vis- 837
Direksi à-vis
kinerja lingkungan
Ketergantungan
sumber daya
Lingkungan Sutradara wanita KITA
pertunjukan dan kinerja
lingkungan
Direksi Tinjauan Sumberdaya; 93 utilitas
teori modal sosial listrik milik
swasta di AS
Lingkungan Pengaruh interlock KITA
pertunjukan dewan terhadap 38
Direksi keberlanjutan perusahaan
perusahaan minyak dan
praktik gas AS
Teori eselon atas;
Teori ketergantungan
sumber daya
Lingkungan Peran kepemimpinan KITA
pertunjukan Direksi vis à- vis 78
Direksi masalah lingkungan perusahaan
hidup AS di bidang
Teori agensi; teori elektronik
massa kritis dan
industri kimia
Direksi , insentif manajerial, pasar untuk pengendalian perusahaan, dan sistem hukum dan
peraturan.
Keberagaman gender dalam dewan direksi berdampak positif terhadap kinerja lingkungan
perusahaan, dan dampak ini lebih kuat pada perusahaan yang beroperasi di industri dengan
polusi tinggi.
Keberagaman gender di dewan direksi berhubungan positif dengan kinerja lingkungan
perusahaan, terutama di industri yang lebih berdampak terhadap lingkungan.
Berdasarkan pandangan berbasis sumber daya dan penelitian mengenai modal sosial, penelitian
ini menunjukkan bahwa kinerja lingkungan perusahaan juga dibentuk oleh kemampuan yang
sulit ditiru yang tertanam dalam hubungan jaringan para direkturnya.
Semakin tinggi (1) keterwakilan perempuan di dewan perusahaan dan (2) keterwakilan direktur
independen di dewan perusahaan, semakin besar kemungkinan perusahaan tersebut membentuk
aliansi bertema keberlanjutan. Aliansi seperti ini, pada gilirannya, memberikan kontribusi positif
terhadap kinerja lingkungan perusahaan.
dewan direksi luar yang lebih tinggi , direktur perempuan, direktur Eropa Barat, dan dengan usia
rata-rata lebih dekat.
 Ciri-ciri dewan sebagai a
Perusahaan lingkungan hidup
pendorong utama perusahaan
KITA
tanggung jawab sosial
kinerja lingkungan
Direksi ; Teori CEO Pemangku Kepentingan 283 perusahaan dari FTSE
Global 500
Pengungkapan emisi Peran kepemimpinan Campuran
Direksi Direksi vis à- vis 13.100
masalah lingkungan perusahaan dari
hidup 39 negara
Teori kelembagaan;
teori pemangku
kepentingan
Pelaporan lingkungan Faktor pendorong Campuran
di tingkat negara
dan dewan direksi
pengungkapan
lingkungan hidup
Direksi ; TMT Pendekatan simbolis 219 tahun
terhadap pengelolaan perusahaan
persepsi pemangku pengamatan
kepentingan untuk
sampel AS
perusahaan
publik
Kinerja peraturan Memeriksa sejauh mana KITA
lingkungan; kinerja lingkungan yang mana 2.028 tahun
pencegahan polusi; pemerintahan perusahaan
intensitas belanja memerlukan pengamatan
modal lingkungan praktik organisasi untuk sampel
Direksi substantif atau perusahaan
simbolik yang terdaftar
Tinjauan di Inggris
Sumberdaya; Teori
ketergantungan
sumber daya
Direksi ; kinerja Memeriksa peran Inggris
sosial dan dewan karakteristik vis- 313 perusahaan
lingkungan à-vis sosial perusahaan S&P 500
Direksi ; dan
kinerja lingkungan
 kepemilikan; N/A
CEO; manajer

Dinding, Berrone , & Phan (2012) SMJ

hingga 56 tahun cenderung memiliki tanggung jawab sosial perusahaan terhadap lingkungan
yang lebih baik. Direksi mengistimewakan tanggung jawab tradisional untuk menciptakan nilai
ekonomi dibandingkan pertimbangan kemasyarakatan yang lebih luas. Perusahaan-perusahaan
yang berlokasi di negara-negara liberal dan maju lebih besar kemungkinannya untuk
mengungkapkan informasi lingkungan hidup, sedangkan dewan direksi yang bersifat one-tier
mempunyai dampak negatif terhadap pengungkapan tersebut. Studi ini tidak menemukan
hubungan antara mekanisme tata kelola lingkungan dan kinerja lingkungan, yang diukur dalam
hal kepatuhan terhadap peraturan, pencegahan polusi, dan modal lingkungan. Namun, ada
beberapa indikasi bahwa insentif lingkungan berhubungan dengan pencegahan polusi. Semakin
besar orientasi CSR dewan ( yang diukur dengan independensi dewan, keragaman gender, dan
keahlian keuangan dalam komite audit), semakin proaktif dan komprehensif strategi CSR
perusahaan, dan semakin tinggi kinerja lingkungan dan sosialnya. Selain itu , pelaku CSR yang
unggul cenderung semakin memperkuat orientasi CSR dewan mereka.
Banyak aspek kepemilikan tata kelola yang relevan dengan kekuatan lingkungan, sedangkan
aspek dewan
CG Kelestarian Lingkungan
Hubungan holistik antara
Lingkungan
tata kelola perusahaan dan
AS/S&P 500
pertunjukan
kinerja lingkungan
Direksi ; CEO Teori agensi; Teori 362
kelembagaan;
Pengungkapan lingkungan hubungan anggota Dewan dengan Tiongkok
penting bagi permasalahan lingkungan hidup. Interaksi antara dewan kepemilikan berkaitan
dengan permasalahan lingkungan, sedangkan interaksi antara manajemen kepemilikan dan
dewan manajemen sangat penting untuk kekuatan lingkungan. Ikatan anggota dewan dengan
kekuatan koersif dan normatif (yaitu organisasi politik dan universitas) berkaitan dengan tingkat
tanggung jawab lingkungan yang lebih tinggi; namun, perusahaan-perusahaan yang terkait
dengan kekuatan-kekuatan mimesis (yaitu, rekan-rekan industri) mempunyai hubungan negatif
dengan tanggung jawab lingkungan, dan hal ini dapat dimitigasi oleh kekuasaan CEO.
Panel C. TIM MANAJEMEN PUNCAK DAN KEPALA PEJABAT EKSEKUTIF
Penulis (tahun ) Jurnal
Aktor kunci CG /
Konsep Lingkungan Teori Utama / Contoh Topik / Wilayah Temuan Utama CEO ; Teori Badan
BoD 318 perusahaan yang terdaftar Penelitian menunjukkan bahwa kehadiran kedua dewan
 Penerapan istilah Hubungan antara Inggris
terkait kehadiran dewan 469 perusahaan di
keberlanjutan di komite industri yang
CEO keberlanjutan dan menimbulkan
kontrak keberlanjutan CEO polusi
Manajer; CEO; kompensasi
TMT; karyawan Teori agensi; teori
kelembagaan
CEO strategi Kompensasi eksekutif KITA
lingkungan; TMT; dan dampak 134 CEO
Karyawan lingkungan yang cocok,
RBV pemasaran
senior
manajer dan
pekerja garis
depan
dari
perusahaan
manufaktur di
Tiongkok
tingkat komite keberlanjutan dan jaminan pelaporan keberlanjutan memiliki hubungan positif
dan signifikan dengan pencantuman ketentuan keberlanjutan dalam kontrak kompensasi CEO.
Kinerja lingkungan yang baik meningkatkan gaji CEO di industri yang menimbulkan polusi;
strategi pencegahan polusi lebih mempengaruhi kompensasi eksekutif dibandingkan
pengendalian polusi akhir; dan gaji jangka panjang meningkatkan keberhasilan pencegahan
polusi.
Orientasi pasar berdampak positif terhadap strategi lingkungan yang, pada gilirannya,
mempengaruhi kualitas produk lingkungan dan keterlibatan lingkungan karyawan. Variabel-
variabel tersebut berpengaruh positif terhadap kinerja lingkungan. Komitmen lingkungan
memoderasi hubungan antara orientasi pasar dan lingkungan hidup
CG Kelestarian Lingkungan
Hubungan antara
Lingkungan
strategi bisnis
(yaitu,
Cina
pertunjuk
an orientasi
pasar) dan kinerja
 Sosial perusahaan Pengaruh ideologi KITA
pertunjukan politik CEO 199 perusahaan
TMT terhadap CSR
Teori kelembagaan

Responsivitas Pengaruh komitmen Kanada

lingkungan TMT terhadap 858 perusahaan
perusahaan lingkungan dan
CEO tekanan
kelembagaan
terhadap
lingkungan hidup
daya tanggap
Teori evolusi tentang
seleksi dan adaptasi;
Proses perubahan
strategis Burgelman
Strategi Dampak CG terhadap KITA
lingkungan strategi lingkungan 4.533 tahun
Kompensasi Teori agensi perusahaan
eksekutif pengamatan
Inisiatif sosial dan Dampak kontrak AS/S&P 500
lingkungan; emisi; CSR terhadap kinerja 520 perusahaan
inovasi hijau lingkungan dan sosial
Kompensasi CEO Pengelolaan
lingkungan hidup;
Teori kelembagaan
Ideologi politik CEO (konservatisme vs liberalisme) mempengaruhi profil CSR perusahaan.
Kekuasaan CEO dan kinerja perusahaan juga berperan dalam hal ini.
Studi menunjukkan bahwa hubungan antara tekanan institusional dan respons lingkungan
perusahaan terhadap tekanan ini meningkat ketika komitmen manajemen puncak terhadap
lingkungan tinggi. Selain itu, hasil penelitian menunjukkan bahwa kesesuaian organisasi
terhadap tekanan institusional meningkatkan manfaat strategis yang diterima organisasi.
Perusahaan yang telah mencapai perbaikan signifikan dalam strategi lingkungannya cenderung
memiliki CEO baru yang baru diangkat, memiliki keterlibatan yang relatif kuat dalam penelitian
dan pengembangan, dan memiliki pencapaian yang kuat sebelumnya dalam strategi lingkungan
hidup.
Kontrak CSR menjadi lebih lazim (yaitu , menghubungkan kinerja CSR dengan eksekutif
kompensasi ). Praktik ini meningkatkan (a) orientasi jangka panjang perusahaan; (b) nilai; (c)
inisiatif sosial dan lingkungan; (d) mengurangi emisinya; dan (e) merangsang inovasi ramah
lingkungan.
Studi ini menguji hubungan antara kompensasi CEO dan komitmen lingkungan perusahaan. Hal
ini menunjukkan bahwa perusahaan yang ramah lingkungan membayar CEO mereka lebih
sedikit dan tidak terlalu bergantung pada kompensasi berbasis insentif dibandingkan perusahaan
yang tidak peduli lingkungan. Hal ini diperburuk di negara-negara yang peraturan lingkungannya
lemah. Hong, Li, &
Kecil (2016) JBE Teori eselon atas TMT ;
Sosial perusahaan Peran kepala AS/S&P 500
tanggung jawab dan petugas 649 perusahaan
sosial perusahaan keberlanjutan vis -à
ketidakbertanggungja vis CSR
waban Teori kelembagaan;
CEO RBV
Inovasi ramah Hubungan antara Australia
lingkungan intensitas ekspor, 6.442 tahun
CEO kepemimpinan perusahaan
perempuan dan pengamatan
lingkungan hidup
inovasi
Teori eselon atas
kinerja CSR Ciri-ciri pribadi CEO Campuran (28
CEO; Direksi ; Kepemimpinan ( negara)
saling terkait homofili ) 473
jabatan direktur Keberuntungan
500
perusahaan
Masalah Kepemimpinan KITA
lingkungan; hasil perempuan berdampak 23 perusahaan
lingkungan positif terhadap energi
TMT lingkungan
hasil
Teori eselon atas
Tiga garis Dampak sifat-sifat Campuran
bawah Chief Sustainability (negara
pertunjukan Officer dan TMT maju)
TMT terhadap triple bottom 2.561 perusahaan
line
pertunjukan
Teori
agensi
menyalurkan perhatian manajerial ke ranah sosial perusahaan, perhatian manajerial lebih
cenderung diarahkan pada isu-isu negatif dibandingkan isu-isu positif. Selain itu, hubungan
tersebut bergantung pada desain tata kelola perusahaan fokus dan kesalahan industrinya.
Intensitas ekspor berhubungan positif dengan inovasi ramah lingkungan . Selain itu, seiring
dengan bertambahnya jumlah perempuan yang memegang peran kepemimpinan di perusahaan,
hubungan ini semakin kuat. Kemampuan CEO berkontribusi membentuk perolehan kinerja
keuangan dari inisiatif sosial dan lingkungan. Perusahaan yang memiliki tim kepemimpinan
yang beragam gender lebih efektif dibandingkan perusahaan lain dalam mendorong strategi
ramah lingkungan. Meskipun kehadiran Chief Sustainability Officer tidak meningkatkan kinerja
triple bottom line, namun keberagaman fungsi TMT berdampak positif. Perusahaan yang lebih
ramah terhadap pemegang saham akan lebih mungkin memberikan kompensasi kepada para
eksekutif terkait dengan hasil kinerja sosial perusahaan.

Badan Perlindungan untuk setiap tahun melaporkan emisi beracun mereka ke Inventarisasi
Pelepasan Beracun
Bertentangan dengan ekspektasi penelitian, hasil penelitian menunjukkan bahwa kehadiran chief
Sustainability Officer (CSO) berhubungan dengan tingkat emisi polusi yang lebih tinggi. Selain
itu, CSO mempunyai pengaruh positif terhadap lingkungan perusahaan
Lingkungan Peran eksekutif dalam AS/S&P 500
pertunjukan kaitannya dengan 589 perusahaan
CEO inisiatif keberlanjutan; AS
Legitimasi
meningkatkan peran
praktik CG terkait
keberlanjutan
Teori kelembagaan;
teori eselon atas
Pengungkapan Respons strategis KITA
lingkungan secara terhadap 650
sukarela tekanan perusahaan
CEO kelembagaan dan publik
peran manajemen
puncak dalam
menafsirkan dan
melegitimasi
tekanan-tekanan ini
Teori eselon atas
Sosial perusahaan pribadi CEO KITA
pertunjukan karakteristik 429 perusahaan
TMT; Direksi berdampak pada AS
teori Pemangku
Kepentingan CSP
kinerja jika dihadapkan dengan peraturan lingkungan yang ketat. Perusahaan yang dipimpin oleh
CEO baru dan CEO dengan gelar MBA lebih besar kemungkinannya untuk memberikan
tanggapan terhadap Proyek Pengungkapan Karbon, sedangkan perusahaan yang dipimpin oleh
pengacara cenderung tidak memberikan tanggapan.
Jika CEO memiliki gelar sarjana di bidang humaniora, memiliki pengalaman karir yang luas .
dan perempuan berpengaruh positif terhadap kinerja CSR.
Gelar CEO di bidang ekonomi dan tingkat kompensasi jangka pendek berhubungan negatif
dengan kinerja CSR. Kehadiran komite lingkungan hidup dan Chief Sustainability Officer (CSO)
berhubungan positif dengan kemungkinan pengungkapan GRK dan CSO berhubungan dengan
pengungkapan CG Keberlanjutan Lingkungan Pengungkapan emisi gas rumah kaca Tata kelola
perusahaan sebagai penyalur tekanan pemangku kepentingan mengenai perlunya pengungkapan
lingkungan hidup, transparansi . Selain itu, kemungkinan pengungkapan dikaitkan dengan
ukuran komite, jumlah rapat komite, keahlian anggota komite dan OMS, dan tumpang tindih
antara komite lingkungan dan komite audit. Hanya keahlian anggota komite lingkungan hidup
dan OMS yang dikaitkan dengan transparansi pengungkapan GRK, sedangkan komite yang lebih
besar cenderung dikaitkan dengan transparansi yang lebih rendah.

kinerja Pengaruh memiliki AS/S&P 500

keberlanjutan ketua 283
Direksi ; CEO petugas perusahaan
keberlanjutan pada dari FTSE
kelestarian Global 500
lingkungan
Teori pemangku
kepentingan
Pengungkapan emisi Peran kepemimpinan Banyak
CEO; TMT Direksi vis à- vis 100 perusahaan
masalah lingkungan
hidup
Teori eselon atas
Dimensi Dampak saling KITA
lingkungan dari melengkapi keahlian 2.854
kinerja CSR fungsional antara perusahaan
CEO CEO dan TMT tercatat di
terhadap strategi Tiongkok
CSR
Teori eselon atas
Kinerja Pengaruh karakteristik Cina
berkelanjutan, CEO terhadap strategi Studi kasus
ramah lingkungan dan kinerja masa jabatan
kinerja, dan keberlanjutan Robert Nardelli
lingkungan Pendekatan sosio- sebagai CEO
pelaporan ekonomi terhadap Home Depot
Direksi ; CEO; manajemen
TMT; Manajer

(CSO) mungkin lebih mewakili mekanisme tata kelola yang bersifat simbolis dibandingkan
substantif untuk kelestarian lingkungan. Selain itu, pengujian lebih lanjut menunjukkan bahwa
keahlian OMS dan kinerja keberlanjutan perusahaan saat ini mempengaruhi hubungan antara
OMS dan kinerja keberlanjutan pasca penunjukan.
Direksi mengistimewakan tanggung jawab tradisional untuk menciptakan nilai ekonomi
dibandingkan pertimbangan kemasyarakatan yang lebih luas.
Studi ini menunjukkan bahwa pengalaman fungsional yang saling melengkapi antara CEO dan
TMT dalam merumuskan dan menerapkan strategi CSR membantu menjelaskan perbedaan
strategi CSR. Ciri-ciri CEO mempengaruhi kinerja berkelanjutan , kinerja lingkungan, dan
pelaporan lingkungan hidup . Penelitian ini mengkaji konsekuensi merugikan dari mengandalkan
metrik keuangan makro sebagai ukuran CG Kelestarian Lingkungan Hidup.
Wang, Wijen , & Heugens (2018) SMJ
Kinerja lingkungan Kekuatan dan KITA
dan sosial keterbatasan 188 perusahaan
CEO pengungkapan
perusahaan
Teori agensi
Reputasi Pengaruh kompensasi KITA
lingkungan CEO terhadap 267
perusahaan reputasi lingkungan perusahaan
CEO (kekuasaan); perusahaan terdaftar di
Kepemilikan Teori sosial tentang AS dalam
(aktivisme kekuasaan industri 'kotor'
pemegang saham dari S&P 500
untuk penghijauan
perusahaan)
Dampak lingkungan Kekuasaan CEO saling AS/S&P 500
Kepemilikan; Direksi ; berhadapan 313 perusahaan
CEO inisiatif S&P 500
keberlanjutan;
Aktivisme
pemegang saham
T/A
Lingkungan Hubungan holistik AS/S&P 500
pertunjukan antara perusahaan 480 tahun
TMT; CEO suatu perusahaan perusahaan
pemerintahan dan pengamatan
kinerja lingkungan dari 107
Teori kelembagaan perusahaan
unik

Studi menunjukkan hubungan terbalik antara kompensasi CEO dan reputasi lingkungan
mendukung pandangan bahwa CEO tidak diberi penghargaan berdasarkan reputasi lingkungan
perusahaan.
Studi ini mengkaji kapan dan mengapa CEO menggunakan kebijaksanaan mereka untuk
mempengaruhi kinerja lingkungan. Hal ini menunjukkan bahwa CEO yang mempunyai
kekuasaan informal mengurangi dampak lingkungan perusahaan dan hubungan ini semakin kuat
ketika CEO juga mempunyai kekuasaan formal atas Direksi . Selain itu, penelitian ini
menunjukkan bahwa sumber kekuasaan CEO apa pun, baik informal maupun formal, merupakan
katalis yang baik untuk mengubah aktivisme pemegang saham menjadi penghijauan perusahaan.
Studi ini mengeksplorasi hubungan antara tata kelola perusahaan dan kinerja lingkungan dengan
mengandalkan “pendekatan penelitian berbasis fakta.” Hal ini dilakukan dengan mengeksplorasi
bagaimana pemilik , manajer , dan dewan direksi mempengaruhi kinerja lingkungan.
Tindakan lingkungan hidup perusahaan mengikuti bentuk U terbalik karena kendali atas praktik
lingkungan berpindah dari pemerintah pusat ke tingkat administratif yang paling
terdesentralisasi. Hubungan lengkung ini dimoderasi secara positif oleh Tindakan lingkungan
Panel D. KARYAWAN tindakan dari perusahaan public Cina ketatnya peraturan lingkungan
hidup dan dimoderasi secara negatif oleh kapasitas pemantauan lingkungan hidup. Penulis
(tahun ) Jurnal Aktor kunci CG /Konsep Lingkungan Teori Utama / Contoh Topik /
Wilayah Temuan Utama CG Kelestarian Lingkungan Aragon-Correa,

Strategi Pengaruh berbagi 27 negara

lingkungan dan informasi dengan Satu perusahaan
pertukaran karyawan terhadap utilitas
informasi strategi lingkungan
Karyawan (manajer) perusahaan
Teori kelembagaan
Implementasi dari Peran karyawan Italia
pelaporan terintegrasi di menerapkan 469 perusahaan di
Karyawan; pelaporan industri yang
manajer; CEO; terintegrasi menimbulkan
TMT Teori agensi; teori polusi
kelembagaan
Strategi Keberhasilan dan KITA
lingkungan dan kompensasi 9 studi kasus di
kompensasi lingkungan beberapa industri
Karyawan; TMT perusahaan
Teori kelembagaan
Pemisahan efektivitas ISO14001 Kanada
lingkungan dan Literatur CSR dan Studi kasus dari
lingkungan lingkungan 20 wawancara
sertifikasi dengan manajer
Karyawan CSE di
berbagai
industri
Komunikasi Dampak dari berbagi Selandia Baru
lingkungan informasi 317 responden
internal lingkungan dengan dipekerjakan
Karyawan karyawan oleh pengecer
 Pasokan perilaku besar
literatur manajemen

Dampak dukungan terhadap Pengaruh sebuah karyawan terhadap lingkungan memoderasi

hubungan antara orientasi pasar dan strategi lingkungan. hubungan antara praktik berbagi
informasi dengan karyawan dan mendorong kolaborasi karyawan serta pengembangan strategi
lingkungan alam yang proaktif untuk perusahaan. Artikel menyoroti pentingnya manajer
tanggung jawab sosial perusahaan untuk menerapkan pelaporan terintegrasi. Kinerja lingkungan
yang baik meningkatkan gaji CEO di industri yang menimbulkan polusi; strategi pencegahan
polusi lebih mempengaruhi kompensasi eksekutif dibandingkan pengendalian polusi akhir; dan,
insentif gaji jangka panjang meningkatkan keberhasilan pencegahan polusi. Meskipun kepatuhan
yang ketat terhadap ISO 14001 sering kali menghasilkan perbaikan teknis dan administratif,
praktik sehari-hari sering kali dipisahkan dari ketentuan ISO 14001. Hasil menunjukkan bahwa
komunikasi tatap muka berhubungan positif dengan semua inisiatif lingkungan organisasi .
Selain itu, persepsi nilai-nilai yang selaras antara karyawan dan organisasi mereka menciptakan
identifikasi yang lebih baik dengan semua inisiatif lingkungan organisasi. Studi menunjukkan
pentingnya persepsi karyawan dalam meningkatkan keterlibatan karyawan dalam perilaku
lingkungan dan bagaimana organisasi dapat memodifikasi infrastruktur internal mereka untuk
mendukung perilaku lingkungan. Praktik lingkungan Manajemen praktik lingkungan perusahaan
AS .
Orientasi pasar berdampak positif terhadap strategi lingkungan yang, pada gilirannya,
mempengaruhi kualitas produk lingkungan dan keterlibatan lingkungan karyawan.
Konsekuensinya, dua variabel terakhir mempunyai pengaruh positif terhadap kinerja lingkungan.
Pada saat yang sama, Delmas & Pekovic (2018) JBE Flammer & Kacperczyk (2018) SMJ
Flannery & May (2000) AMJ Huber & Hirsch (2017) BSE
Lingkungan Pengaruh keterlibatan Cina
komitmen, lingkungan karyawan 4640 karyawan
strategi, dan terhadap hasil dari 1764
kinerja lingkungan perusahaan
Karyawan Literatur
keberlanjutan dan
HRM
Keberlanjutan Dampak motivasi Perancis
perusahaan intrinsik dan 30.216 tahun
inovasi ekstrinsik terhadap perusahaan
Karyawan keberlanjutan pengamatan
perusahaan dari berbagai
inovasi industri
Literatur tentang CSR
dampaknya terhadap
karyawan
perilaku; literatur
tentang pendorong
 CSR

Kinerja sosial dan CSR sebagai alat KITA

lingkungan strategis untuk 139 eksekutif
Karyawan; TMT memitigasi di industri
kebocoran logam
pengetahuan Teori 1996-1997
perilaku terencana
Ajzen dan
konstruksi intensitas
moral Jones
Niat lingkungan Anteseden niat KITA
manajer lingkungan para 162
Karyawan eksekutif mahasiswa
Teori sinyal; teori sarjana
identitas sosial; bisnis
orang-
perspektif kesesuaian
organisasi

Studi ini menunjukkan bahwa penghargaan intrinsik dan ekstrinsik dapat bekerja sama untuk
memfasilitasi inovasi berkelanjutan. Secara khusus, mereka menunjukkan dampak positif dari
motivasi intrinsik (melalui interaksi sosial karyawan), dan dampak negatif dari ketegangan
pekerjaan (melalui kecepatan kerja yang tinggi), terhadap inovasi berkelanjutan perusahaan.
Mereka juga menunjukkan bahwa penghargaan ekstrinsik, melalui kepuasan gaji, melawan
dampak negatif dari tekanan kerja untuk mendorong inovasi berkelanjutan.
CSR membantu memitigasi kebocoran pengetahuan dengan (i ) mengurangi kecenderungan
karyawan untuk bergabung dengan perusahaan pesaing, dan (ii) mengurangi kecenderungan
karyawan untuk mengungkapkan pengetahuan berharga perusahaan meskipun mereka bergabung
dengan perusahaan pesaing.
Studi ini menguji pengaruh individu dan kontekstual yang membentuk niat keputusan etis
lingkungan dari sampel manajer di industri penyelesaian logam AS dalam penelitian ini.
Sikap seseorang terhadap aktivitas keberlanjutan perusahaan memoderasi hubungan antara
sistem insentif yang berorientasi pada keberlanjutan dan perilaku karyawan. Selain itu, menguji
mekanisme dan proses mendasar yang melaluinya CSP suatu organisasi mempengaruhi daya
tariknya sebagai pemberi kerja, termasuk kebanggaan yang dinantikan pencari kerja karena
berafiliasi dengan organisasi, nilai yang mereka rasakan sesuai dengan organisasi , dan harapan
mereka tentang bagaimana organisasi memperlakukan karyawannya.
Studi ini menunjukkan bahwa kesadaran dan reflektifitas moral berhubungan dengan perilaku
ramah lingkungan di tempat kerja secara sukarela dari para pemimpin dan anggota kelompok.
Lebih lanjut, hal ini menunjukkan hubungan langsung antara perilaku ramah lingkungan
pemimpin dan perilaku ramah lingkungan individu bawahan serta hubungan tidak langsung yang
dimediasi oleh advokasi ramah lingkungan dalam kelompok kerja.
Hasil penelitian menunjukkan bahwa persepsi dukungan organisasi terhadap lingkungan (POS-
E) berhubungan positif dengan perilaku kewarganegaraan organisasi terhadap lingkungan (OCB-
E), kepuasan kerja, identifikasi organisasi, dan pemberdayaan psikologis, dan berhubungan
negatif dengan niat berpindah. Mereka juga menunjukkan bahwa pemberdayaan psikologis
secara parsial memediasi hubungan antara POS-E dan variabel dependen.
Studi menunjukkan bahwa praktik kerja dengan keterlibatan tinggi dapat meningkatkan kinerja
ekonomi perusahaan melalui pengembangan strategi lingkungan yang proaktif. Studi
menunjukkan bahwa pertukaran hubungan dengan manajer langsung mengurangi kecenderungan
karyawan untuk terlibat dalam perilaku non-hijau.

Sosial perusahaan Dampak CSP KITA

kinerja (CSP) terhadap minat 325 pekerja
Karyawan pencari kerja kantoran di 80
Teori perilaku kelompok kerja
kewarganegaraan di bidang
organisasi konstruksi, IT,
dan keuangan
Industry
Perilaku ramah Kondisi dan proses Korea
lingkungan di yang membentuk 326 pekerja
tempat kerja secara sukarela dewasa dari
sukarela dalam perilaku ramah berbagai
organisasi lingkungan di perusahaan
Karyawan tempat kerja dan industry
Psikologi
lingkungan
Dukungan Pengaruh dari T/A
organisasi dukungan organisasi 233 perusahaan
terhadap terhadap lingkungan di industri yang
lingkungan terhadap kepuasan berbeda
Karyawan dan perilaku
karyawan
Sumber daya
manusia Literatur
manajemen
Strategi Pengaruh Sumber Daya Spanyol
lingkungan Manusia 160
Karyawan praktik dan strategi responden di
lingkungan pada berbagai
perusahaan industry
pertunjukan
Teori pertukaran
sosial dan literatur
pengawasan