Procedimiento : Ordinario =O3 Materia 1 Indemnizacién de perjuicios. Demandantes : EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO RUT 61.216.000-7 ‘Abogado patrocinante —- ~José Manuel Figueroa Weitzman RUT 179.045.7314 Apoderado : Alejandro Duran Roubillard. RUT ‘Apoderado Sergio Valenzuela Mena. RUT ‘Demandado + FISCO DE CHILE RUT + 61,006.000.5 EN LO PRINCIPAL: Interpone demanda en juicio ordinarlo declarative de indemnizacién de perjuicos. PRIMER OTROSI: En subsidio de la demanda principal, demanda de accién reivindicatoria. SEGUNDO OTROSI: En subsidio de la demanda principal y en subsidio de la demanda del primer otros{, demando la nulidad de derecho paiblico del acto de expropiacién por no pago de la indemnizacién. TERCER OTROSI: ‘Acredita personeria y acompaiia documentos con ctacién y pide custodia. CUARTO OTROSI: Se tenga presente. QUINTO OTROSI: Patrocinio y poder. SIL JUAN PABLO LORENZINI PACI, Rut 8.770.008-9, en mi calidad de abogado y Fiscal de la Empresa de los Ferrocartiles del Estado, en adelante EFE, segtin se acredita en el tercer otros de esta presentacién, empresa de derecho piiblico con personalidad Juridica propia, del giro de su denominacién, ambos. con domicilio en calle Morandé N° 115, Comuna de Santiago, a US. con todo respeto digo: Que en representacién de la empresa de Ferrocarriles del Estado, persona juridica de derecho piiblico del giro de su denominacién, en adelante EFE, vengo en presentar demanda de indemnizacién de perjuicios en contra del FISCO DE CHILE, persona juridica de derecho piiblico, representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, representado este, a su vez, por don Natalio Vodanovic Schnake, abogado Procurador Fiscal designado para la Reglén de Los Rios, todos domiciliados en calle Independencia 630, piso 3, of. 311, Valdivia, condenando a la demandada a las prestaciones que concretamente sefialo en la condusién y a las costas de esta causa, por cuanto la empresa que represento no ha recibido la indemnizacién patrimonial determinada por un inmueble expropiado por el Fisco, vulneréndose de esta forma el atticulo 19 N° 24 de la Constitucién Politica de la Repiblica, todo, segin las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer:LOS HECHOS.- 19) Por Decreto exento del Ministerio de Obras Puiblicas N° 1445 de 14 de septiembre de 2009, le fueron expropiados a la Empresa de Ferrocarriles del Estado, dos lotes de terrenos de su propiedad ubicados en la Comuna de Osorno, cuyo rol de avaliios es el nidmero 193-2, que estaban inscritos a su nombre a fs. 4.243 N° 3.740 del Registro de Propiedad del afto 2005 del Conservador de Bienes Raices de Osorno, y que paso a singularizar conforme a dicha inscripcién: “Empresa de Ferrocarriles del Estado es duefia de los terrenos ubicados en el recinto estacién Los Olmos, sector estacién y estacionamientos, ubicados en esta ciudad, comuna y provincia de Osorno, de una superficie de 23.861, 58 metros cuadrados, individualizados en el plano que se archiva bajo Ia letra S-678, y que deslinda en particular: NORTE, tramo B-C en 280 metros con calle Juan Mackenna; NOR-PONIENTE, tramo A-B en 71 metros con calle Juan Mackenna; SUR-PONIENTE, tramo A-H , en 117 metros, tramo H-G, en 53 metros, y tramo G-F, en 201 metros y tramo F-E en 78 metros con tinea férrea de propiedad de la empresa de los Ferrocarriles del Estado; y NOR-ORIENTE, tramo C-D en 89 metros y tramo D-E en 58 metros con calle Portales y lo adquirié por orden judcial segin sentencia de 10 de agosto de 2005 rectificada por otra de 12 del presente, dictadas en los autos Rol 31-2005 del Primer Juzgado Civil de Valdivia, dentro del procedimiento judicial, estableddo en el D-F.L, N° 1 de 1993, Publicado en el Diario Oficial de 3 de agosto del mismo afio.” ‘Agrega el Decreto de expropiacién que la comisién de peritos tas6 los referidos lotes en la suma de $708.982.500 y que el pago de las indemnizaciones se efectuaria al contado. Hoy dicho inmueble se encuentra inscrito a nombre del Fisco, como consecuencia det decreto expropiatorio. 2°) Ante el Primer Juzgado Civil de Valdivia, el 2 de noviembre de 2009, se abrié un proceso de gestién voluntaria, Rol 96-2009 para efectuar el pago por consignacién y solicitar al Tribunal |2 autorizacién para que el Fisco tomara posesién material de los referidos lotes, manifesténdose en un otros{ del escrito del 6 de noviembre de 2009, que se ponen a disposicién del expropiado la suma de $708.982.500, cantidad fijada por la comision de peritos al efecto. Dicha resolucién se puso en conocimiento del exproplado de acuerdo a lo dispuesto por DL 2186, se ordenaron las publicaciones que establece la ley y fue notificada por ccédula con fecha 4 de diciembre de 2009 en las oficinas de Ferrocariles del Estado. 39) Con posterioridad a ello, el expediente se extravié, motivo por el cual el abogado procurador fiscal solicité con fecha 7 de abril de 2010 su reconstitucién en base de las copias existentes. Con fecha 14 de! mismo mes, se tuvo por reconstituido el expediente.E\ Fisco solicitd un dia antes, esto es, el 13 de abril, que se autorizara la toma de la Posesién material de los lotes expropiados, lo que se proveyé al dia siguiente “como se pide con citacién, notifiquese personalmente o por cédula. El tribunal al resolver no verificé que los fondos consignados estuvleran efectivamente depositados en su cuenta bancaria y a disposicién del expropiado. Lo mas grave de esta ey es - el tribunal autorizé Ja toma de posesién, a por haberle girado el Juez y e! Secretario los cheques, - sin que mediara resolucién alguna al respecto- y que, en consecuencia, no estaba el pago a disposicién del expropiado, - nuestra representada - requisito esencial para que se ordenara la toma de posesién material, En este sentido, viene al caso sefialar que el Tribunal es depositario de los fondos mientras el mismo no ordene ponerlo a disposicién de quien en derecho proceda, en el ‘aso en comento de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, la expropiada. No hay constancia que se haya practicado la referida notificacién en la forma ordenada. 4°) Con fecha 13 de abril del 2010, 0 sea antes de que venciera la ctacién de la resolucién que autorizé la toma de posesién, el abogado Lorenzo Pefia en representacién de EFE solicits se girara cheque 2 nombre de su mandante por las cantidades consignadas como pago de la expropiacién. El tribunal proveyendo dicha solicitud manifesté “se resolverd en su oportunidad”, lucién de fe abril, el 1 att dela certificaci6n del articulo 26 del DL 86", ‘Con fecha 21 de abril se notifica por el Estado Diario la aludida resolucién y hay una Certificacién que no tiene fecha o es ilegible en la copla en que se precisa que no hubo oposicién a fa solicitud. 5°) Con fecha 23 de abl el tribunal ordené la certiicadién y el Secetario cetifcé Io Luego, se infringe el numeral 24 del articulo 19 de la Constitucién Politica del Estado ya que hasta la fecha no indemniza el detrimento patrimonial que la empresa de mi representacién sufre a consecuencias de la exproplacién de los lotes ya individualizados por parte del Ministerio de Obras Publicas, el Fisco.En sintesis, el tribunal entregé los cheques a una tercera persona, antes de que EFE estuviera habilitada judicialmente para obtener el pago de la consignacién por parte del tribunal, ya que come consta en el expediente, a esa fecha no habia constancia alguna de que se hubiesen girado dichos fondos, hecho que solo se acredita con la certificacién que consta a fojas 30, de 23 de abril de 2010, extendida a solicitud del expropiado que se enteré de que la suma de $708,982.50 equivalente al valor de la expropiacién, ya se habian retirado por un tercero ajeno al juicio. ‘Asi, nunca el expropiado, nuestra representada, estuvo habilltado y en condiciones de Percbir la indemnizacién a la que tiene derecho por la expropiacién, ya que entre la cconsignacién del Fisco y la resolucién del tribunal que ordené girar los cheques a EFE, el dinero ya habia sido retirado por un tercero sin que mediara resolucién alguna que asi lo dispusiera. sea, EFE dej ser_duefia inmueb| jados, sin pago alguno de la 7°) Hay que sefialar que luego de estos hechos, se pudo advertir que en el pais estaban operando organizaciones de delincuentes que se dedicaban a estafar al Fisco, usurpando, hurtande los dineros consignados correspondientes a distintas expropiaciones, lo que motivé que el Fisco se querellara y obtuviera que se sometiera a Proceso a diversas personas y se las condenara y, asimismo, que los Tribunales acogieran las acciones civiles intentadas como consecuencia de dichos actos delictives, lo que supone y acredita que el mismo Fisco entendié que lo habian estafado. Los hechos resefiados més arriba constituyen un caso completamente irregular en el cual ha existido enriquecimiento ilicto, principio que invocamos entre otros argumentos para obtener del Fisco lo que constitucional y legalmente es procedente, la indemnizacién patrimonial compensatoria del acto expropiatorio de que nuestra representada fue objeto en virtud de lo dispuesto por el Decreto exento del Ministerio de Obras Piiblicas N° 1445 de 14 de septiembre de 2009, todo de conformidad con lo Previsto en el articulo Art 19 nmero 24 Ja Constitucién, la tituci6 ra a N° 24 EI derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales 0 incorporales. Sélo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su funcién social. Esta ‘comprende cuanto exijan las intereses generales de la Nacién, la seguridad nacional, la Utlidad y la salubridad piblicas y ta conservacién del patrimonio ambiental. ‘Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae 0de alguno de los atributos 0 facultades esenciales de! dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiacién por causa de utilidad piblica o de interés nacional, calificada por el legisiador. E! expropiado podra reclamar de la legalidad del ‘acto expropiatorio ante los tribunales ordinarios y tendré siempre derecho a indemnizacién por el dafio patrimonial efectivamente causado, la que se fijaré de comin acuerdo 0 en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales. ‘A falta de acuerdo, la indemnizacién deberd ser pagada en dinero efectivo al contado. La toma de posesin material del bien expropiado tendré lugar previo pago del total de la Indemnizacién, la que, @ falta de acuerdo, serd determinada provisionalmente Por peritos en la forma que sefiale la ley. En caso de redamo acerca de la procedencia de la expropiacién, el juez podré, con el mérito de los antecedentes que se invoquen, decretar la suspensién de la toma de posesién.”” Destacamos de la norma antes transcrita lo siguiente: slemy indempizaci fio ial ivar causado, La responsabilidad del Estado tiene consagracién positiva en nuestro Ordenamiento Juridico tanto en la Constitucién Poltica del Estado de Chile como en la Ley Orgénica Constitucional N° 18.575, sobre Bases Generales de la Administracién del Estado, Publicada en el Diario Oficial con fecha 5 de diciembre de 1986, que en su articulo 4 establece la responsabilidad del Estado por los dafias que causen los érganos de la ‘Administracién en el efercicio de sus funciones. En nuestra Constitucién encontramos tres normas expresas que establecen la responsabilidad del Estado, los articulos 6°, 7° y 38, inc. 2., constituyendo éste ultimo articulo la piedra angular del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado, Art. 6°. Los érganos del Estado deben someter su accién a la Constitucién y a las normas dictadas conforme a ella, y garantizar el orden institucional de la Reptiblica. Los preceptos de esta Constitucién obligan tanto a los titulares o Integrantes de dichos ‘6rganos como a toda persona, institucién o grupo. Art. 7°, Los érganos de! Estado actiian vélidamente previa investidura regular de sus integrantes, dentro de su competencia y en la forma que prescriba la ley. Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de personas pueden atribuirse, ni aun a Pretexto de circunstancias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se les hayan conferido en virtud de la Constitucién o las leyes. Todo acto en contravencién a este articulo es nulo y originard las responsabilidades y sanciones que la ley sefiale. Art, 38 inc. 2°, “Cualquier persona que sea lesionada en sus derechos por la Administracién del Estado, de sus organismos o de las municipalidades, podré reclamar ante los tribunales que determine la ley, sin perjuicio de la responsabilidad que pudiere afectar al funcionarfo que hubiere causado el dafio.Se trata de una responsabilidad civil que, para algunos constituye sin lugar a dudas una responsabilidad objetiva, en la que para nada tiene injerencia la reprochabilidad: la culpa 0 el doto. (Tal es la opinién de Hugo Caldera, Enrique Silva Cimma y Eduardo Soto Kloss). Claramente nuestra representada no percibié ni ha percibido la indemnizacién ya referida y a la cual tiene pleno derecho, de mode que el Fisco se ha enriquecido licitamente, manteniendo en su poder el dominio de! inmueble que le pertenecia a Nuestra representada, Ha omitido, como queda dicho el pago en cuestién por la indemnizacién a que EFE tenia pleno derecho, lo que por esta via judicial, pretendemos enmendar y que el Fisco sea condenando a pagémnosta con mas reajustes, intereses y Costas, EI articulo 1.567 del Cédigo Civil, concordante con el precepto constitucional afiade en su parte pertinente. “Las obligaciones se extinguen en todo 0 en parte. N° 1 Por la solucién o pago efectivo.” Es el caso que en los hechos que denunciamos, el Fisco no ha cumplido y no ha entregado a nuestra representada fa indemnizacién fijada en el acto expropiatorio y debe hacerlo, El articulo 1.576 del Cédigo Civil indica que para que el pago sea valido debe ser hecho al acreedor mismo. Pues bien, este acreedor y demandante no ha repudiado el Pago ni menos lo ha rechazado, y la consignacién que ha hecho el Fisco, no puede ser calificada de suficiente en tanto y cuanto a aquel le sustrajeron los fondos y, fue él mismo Fisco quien se defendié deduciendo querella criminal reconociendo que habla sido objeto de un fraude y, ello no puede significarle a mi parte que se vea impedida de exigir hoy que se le indemnice y entregue los dineros correspondientes al acto expropiatorio, ya que de lo contrario e insistimos, habria un enriquecimiento ilicito, Queda establecido que era una obligacién- la indemnizacién de perjuicios por fos terrenos que se pretendian y que fueran expropiados- sujeta a la condicién de que ef acreedor, en este caso EFE, aceptara el monto indemnizatorio o se deciarara la Suficiencia del pago por sentencia ejecutoriada; ambos hechos que nunca acontecieron. Lo anterior, ya que quien realmente aparecia como expropiado en la causa V-96- 2009 del Primer Juzgado Civil de Valdivia, es decir, EFE, no recibié los montos indemnizatorios de fos cuales era acreedor. Por ende, se concuye, que mal pudo el acreedor, en este caso EFE, haber retirado los dineros, ya que los retiré un tercero, que no era parte en e! Procedimiento expropiatorio, antes de la resolucién que ordenaba el giro a EFE, y, por ende, no se cumple con la exigencia que el acreedor haya aceptado el pago, ni menos la Posibilidad de que la resolucién judicial haya podido declarar valldamente la suficlencia del pago; ya que mal puede ser declarada la suficiencia del pago al no ser recibido por Quien correspondia. POR TANTO, En mérito de lo expuesto, disposiciones Constitucionales, y legales sefialadas arts 254 y siguientes del Cédigo de Procedimiento Civil,‘a US. RUEGO se sirva tener por interpuesta demanda en juicio ordinario declarativo, acogerla a tramitacién y, en definitiva, declarar: 4) Que la demandada debe pagar a mi representada la cantidad de $708.982,500 (Setecientos ocho millones novecientos ochenta y dos mil quinientos pesos), por concepto de indemnizacién como consecuencia del acto expropiatorio que fue objeto ¥ como valor de expropiacién de los inmuebles que eran de su dominio; 2) Que dicha cantidad debe pagarse con los reajustes e intereses correspondientes desde el dia 21 de abril de 2010, fecha de la resolucién del Primer Juzgado Civil de Valdivia que ordené el giro del cheque, y la fecha del pago efectivo de esta cantidad; ‘la fecha que SS. determine, y 3) Que la demandada debe pagar las costas de esta causa.- PRIMER OTROSI: JUAN PABLO LORENZINI PACI, Rut 8.770.008-9, en mi calidad de abogado y Fiscal de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en adelante EFE, seatin Se acredita en el tercer otrosi de esta presentacién, empresa de derecho ptiblico con Personalidad juridica propia, del giro de su denominacién, ambos con domicilio en calle Morandé N° 115, Comuna de Santiago, a US. con todo respeto digo: Que en conformidad con los articulos 253 y siguientes del C.P.C, y 889, 895 y 915 del Cédigo Civil, y en subsidio de la demanda principal, demando al FISCO DE CHILE, Persona juridica de derecho piblico, representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, representado este, a su vez, por don Natalio Vodanovic Schnake, abogado Procurador Fiscal designado para la Regién de Los Rios, todos domiciliados en calle Independencia 630, piso 3, of. 311, Valdivia,, para el caso improbable que se negare lugar a la accién principal, de accién reivindicatoria, conforme los antecedentes de hecho y de derecho que pasamos a exponer. LOS HECHOS.- En esta parte y por principio de economia procesal, damos por reproducidos todos y ‘cada uno de los hechos referidos con ocasién de la demanda principal. EL DERECHO.- 1. Sefiala el articulo 582 del Cédigo Civil: “EI dominio es el derecho real en una corporal para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no siendo contra ley 0 contra derecho ajeno.” La propiedad es absoluta y confiere al duefio un derecho general respecto de todos los atributos y ventajas que puede obtener de la cosa plena y serd perpetua naturalmente yel dominio se perpetiia entre unos y otros ya sea por sucesién o por tradicién y duraré mientras exista la cosa. Segiin el articulo 2.517 del Cédigo Civil se extinguirfa solo por la prescripcién adquisitiva, cuestién que en el caso de autos no ha acontecido. El dominio es exclusivo y confiere el poder de usar y gazar de la cosa y erga omne y todos deben respetar dichas facultades y nadie puede entrometerse en el ejercicio de dicho derecho. En el caso de marras, el Fisco ha entrado a poseer irregularmente el inmueble que reclamamos en estos autos y que se pasa a individualizars El inmueble cuya reivindicacién reclamamos es el inscrito a fs. 4.243 N° 3.740 del Osorno y que paso a singularizar conforme a dicha inscripcién: “Empresa de ferrocarriles del Estado es duefia de los terrenos ubicados en el recinto estacién Los Olmos, sector estacién y estacionamientos, ubicados en esta ciudad, ‘comuna y provincia de Osorno, de una superficie de 23.861, 58 metros cuadrados, individualizados en ef plano que se archiva bajo la letra S-678, y que deslinda en particular: NORTE, tramo B-C en 280 metros con calle Juan Mackenna; NOR-PONIENTE, tramo A-B en 71 metros con calle Juan Mackenna; SUR-PONIENTE, tramo A-H , en 117 metros, tramo H-G, en 53 metros, y tramo G-F, en 201 metros y tramo F-E en 78 ‘metros con linea férrea de propiedad de la empresa de los Ferrocarriles del Estado; y NOR-ORIENTE, tramo C-D en 89 metros y tramo D-E en 58 metros con calle Portales y lo adquirié por orden judicial segtin sentencia de 10 de agosto de 2005 rectificada por otra de 12 del presente, dictadas en los autos Rol 31-2005 del Primer Juzgado Civil de Valdivia, dentro del procedimiento judidal, establecido en el D.F.L. NI 1 de 1993, Publicado en el Diario Oficial de 3 de agosto del mismo afio.” Tal como se sefialé, el Fisco hoy aparece con una inscripdén de dominio por el decreto de expropiacién emanada por orden del Presidente de la Republica y suscrito por el Ministerio de Obras Publicas N° 1445 de 14 de septiembre del afio 2009, sin que se haya pagado el precio equivalente © la indemnizacién establecida como valor por los inmuebles en cuestién, infringiendo el articulo 19 ntimero 24 de la Constitucién Politica del Estado, lo que la constituye en una poseedora Irregular al no haber cumplido con un elemento de la esencia de toda expropiacién forzada que implica la indemnizacién compensatoria por el valor de! inmueble que fuera fijado por la Comisién respectiva. ‘Ahora bien, dentro de las limitaciones del dominio, por ser absoluto y exclusivo, agrega el articulo 582 del Cédigo Civil que “el dominio (que se llama también propiedad) es el derecho real en una cosa corporal, para gozar y disponer de ella arbitrariamente; no slendo contra la ley 0 contra derecho ajeno.” Sefiala el articulo 889 del Cédigo Civil. “La relvindicacién 0 accién de dominio es la que tiene el duefio de una cosa singular, de que no esté en posesién, para que el poseedor de ella sea condenado a restituirsela.”‘A.su tumo ef articulo 890 del Cédigo Civil, seffala. “Pueden reivindicarse las cosas corporales, ralces y muebles” Es el caso entonces que mi representada EFE, ha perdido la posesién que ostentaba sobre el inmueble cuya reivindicacién se solicita por un hecho ajeno a ella, un Procedimiento expropiatorio por causa de utiidad publica, en beneficio del Fisco, Ministerio de Obras Piblicas, por el cual mi representada no ha recibido indemnizacién patrimonial alguna. Todo Indica que esta accién permite precisamente que el duefio de una cosa singular, de ue no esté en posesién, (pérdida de la posesién inscrita con ocasin de una tradidién efectuada) la recupere pues no se ha cumplido con el mandato constitucional del Articulo 19 N° 24 en el sentido que debe haber pago de la indemnizacién, para que el Fisco pueda tomar posesién material, y por lo mismo demandamos para que le Fisco sea Condenando a restituirsela, puesto que mi parte al tiempo de ocurrir la tradicién vicada estaba y tenia la propiedad plena y absoluta del inmueble cuya restitucién se demanda por esta via, Dada la forma irregular en que fia adquirido el Fisco, carece de la posesién regular y Tequeriria de 10 afios para adquirir por prescripcién adquistiva extraordinaria, lo que no hha acontedido. POR TANTO, En mérito de lo expuesto, lo previsto en los articulos 889 y siguientes del Cédigo Civil; 904 del Cédigo Civil, 2,314 del mismo Cédigo y 254 y siguientes del C.P.C y demés normas pertinentes, ASS, PIDO. Se sirva tener por interpuesta, en subsidio de lo principal, demanda ‘eivindicatoria en juiclo ordinario en contra del Fisco de Chile, ya individualizado, con el fin de que SS. acoja la presente accién y dedare: 1 Que el inmueble ya individualizado es de dominio exclusivo de mi representada y por tanto que el Fisco no tiene derecho alguno de dominio sobre aquel, por haber entrado a Paseer por un titulo injusto y por haber sido tradidos omitiéndose el pago de la indemnizacién patrimonial compensatoria que mandata la Constitucién Politica de la Repiiiica; 2 Que el Fisco debe restituir materialmente dicho inmueble dentro de tercero dia que quede ejecutoriada la sentencia definitiva bajo apercibimiento de ser lanzado con fuerza Pliblica, debiendo mantenerse los inmuebles por adherencia o destinacién que se encuentren sobre el inmueble reivindicado ; 3.- Que el Fisco debe restituir todas los frutos naturales y civiles de la cosa y todo lo que mi parte habrfa podido obtener con mediana inteligenda si hubiere tenido el bien rafz en Su poder desde e! momento en que el Fisco entré en posesién de! inmueble, debiendo Considerdrsele poseedor de mala fe para todas los efectos legales. 4.- Que el Fisco debera indemnizar Por tos deterioros que haya podido tener el inmueble;5.- Que se condene en costas al Fisco. SEGUNDO OTROSI: JUAN PABLO LORENZINI PACI, Rut 8.770.008-9, en mi calidad de abogado y Fiscal de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en adelante EFE, segiin se acredita en el tercer otrosi de esta presentacién, empresa de derecho piblico con personalidad juridica propia, del giro de su denominacién, ambos con domicilio en calle Morandé N° 115, Comuna de Santiago, a US. con todo respeto digo: ‘Que en representacién de EMPRESA DE FERROCARRILES DEL ESTADO demando en contra del FISCO DE CHILE, persona juridica de derecho ptiblico, representado por el CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO, representado este, a su vez, por don Natalio ‘Vodanovic Schnake, abogado Procurador Fiscal designado para la Regién de Los Rios, todos domiciliados en calle Independencia 630, piso 3, of. 311, Valdivia, en subsidio de 'o principal si no fuere acogida y, en subsidio de la demanda del primer otrost, y para el ‘caso improbable que se negare lugar a una u otra, Ja nulidad de derecho piiblico del acto de expropiacién por no pago de indemnizacién por el dafio patrimonial efectivamente causado, ordendndose la inmediata restitucién del inmueble expropiado; LOS HECHOS.- Reitero el capitulo i) de la demanda principal en cuanto a los hechos, los que por economia procesal doy por reproducidos, resaltando que se trata de anular un acto administrative por no pago de la indemnizacién que el mismo acto imponia al Fisco. EL DERECHO,- Los articulos 1° y 4° inciso 2°, 5°, 6° y 7° de la Constitucién, configuran el contexto en que se sittia la accién de nulidad de derecho publico. Es la propia Constitucién la que dediara nulo todo acto dictado en su contravencién; es la especie, haber concluido un Proceso expropiatorio sin pago de la Indemnizacién patrimonial compensatoria establecida y garantizada por la propia Constitucién. De acuerdo a Io sefialado en los articulos 5°, 6° y 7° los drganos del Estado deben someter su accién a lo dispuesto por la Constitucién y las leyes, asegurando el pleno Fespeto de los derechos esenciales que emanan de la naturaleza humana. En tanto el articulo 19 N°3 de la Constitucién, que establece el derecho a la accién, complementa al inciso 3° del articulo 7° de la Carta Fundamental. El articulo 7° de la Constitucién dispone que la validez de la actuacién de los érganos Gel Estado requiere la investidura regular de sus integrantes; que elles actten dentro de su competencia y que se respeten las formas legales (... y en la forma que prescriba Ja ley, dice textualmente).Todo acto en contravencién a este articulo es nulo y originaré las responsabilidades y sanciones que la ley seffale, termina diciendo. La doctrina agrega que frente a un acto nulo el afectado debe resistir su cumplimiento y esa resistencia se ha de traducir en interponer la accién de nulidad que le confiere el ‘ordenamiento constitucional (art. 7 en relacién con el art. 19 N®3), u otra accién especial que prevea el ordenamiento. En definitive, los articulos 6° y 7° de la Constitucién Politica consagran el "Principio de Juridicidad", definido por don Eduardo Soto Kloss como * la sujecién integral a Derecho de los érganos del Estado tanto en su ser como en su obrar” (SOTO KLOSS, E "Derecho ‘Administrativo”, Bases Fundamentales, Tomo IL. Edit. Juridica de Chile, 1996, pég. 24) En definitiva el constituyente establecié, mediante las disposiciones sefialadas, la llamada regla de oro del derecho piblico chileno, cual es que "en Derecho Piiblico solo se puede hacer fo que esté expresamente permitido”, esto es, la vinculacién positiva de los érganos del Estado al Derecho. Esta doctrina es confirmada por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, como aparece en la pagina 14 del libro LA NULIDAD DE DERECHO PUBLICO del profesor de Derecho Administrativo don Jorge Reyes Riveros, respecto de la sentencia de la Excelentisima Corte Suprema, en el juicio “Bellolio con Distribuidora Chilectra Metropolitana S.A." del 24 de marzo de 1998, que establece: "En hase a estas normas, Ja doctrina nacional ha elaborado /a teorka de fa nulidad de derecho piblico, que se puede producir por desviacién de poder, ausencia de Investidura regular, incompetencia «1 Organo, Violacion de la ley y vicios de forma del acto administrative impugnado. Esta nulidad presenta las siguientes caracteristicas bésicas: es retroactive, insanable 0 imprescriptible, no puede convalidarse y produce consecuencias erga omnes, con efectos ‘reflejos, porque acarrea la ineficacia de todes los actos posteriores y consecuenciales del que se estima nuto y, por tiktimo, debe declararse de oficio por los tribunales, para ‘mantener la vigencia del orden juridico establecido’. Esto quiere decir que tanto la jurisprudencia de la Corte Suprema, como los tratadistas de Derecho Constitucional y Administrativo, han establecido que la nulidad de derecho piblico es insanable y debe declararse de oficio por los Tribunales, por lo que resulta irrelevante si el demandante tiene o no legitimidad para impetrar dicha nulidad, Puesto que igualmente ella debe dedararse de ofico, si el Tribunal comprueba que el acto administrativo impugnado esté viciado. Al sostener que la nulidad de derecho PUiblico debe declararse de oficio por los tribunales, la jurisprudencia y la doctrina no hacen sino aplicar el espirtu y la letra de la historia fidedigna del articulo 7° de la Constitucién Politica del Estado, puesto que en las Actas Oficiales de la sesién N° 51 del 4 de julio de 1974, en la pagina 17 se puede leer lo siguiente: “Finalmente, fa Inalcactén propuesta por don Enrique Evans reproduce la primera parte de! articulo 4° de ta actual Constitucién con agregado final: "ninguna magistratura, ninguna persona, ni reunién de personas pueden atribuirse, ni atin a pretexto deireunstandias extraordinarias, otra autoridad o derechos que los que expresamente se es hayan conferido por las leyes. Todo acto en contravencién a este articulo es nulo y ast podria dectararlo cualquier Tribunal ordinario de Justicia, de officio o a peticién de Parte, dertro de ... das inmediatamente siguientes a la fecha del acto de que se trate". £n seguida, e! seflor Presidente sefiala que en su opinién hay dos conceptos en cierto ‘modo distintos que se agregan af texto del articulo: primero, el de la responsabilidad idl, administrative 0 penal y, segundo, ef de que fa nulidad puede ser declarada por un tribunal ordinario de justicla. Esto thtimo reviste cierta importancia y proyecciones, porque ef da de mafiana puede sostenerse que para esta nulidad operé, es menester declararla. Cree que no es éa la intencién del autor, pues en muchos casos va a ser una nulidad de pleno derecho la que opere y no podré exigirse que se recurra 2 los tribunales para que sea deciarads’. Esto quiere decir que, la historia fidedigna de los articulos 6° y 7° de la Constitucién, nos confirma que los constituyentes no tan solo prevleron que la nulidad de derecho pilico debe ser dectarada de oficio por los tribunales, sino que ademés, al Operar de pleno derecho, fa nulidad debla operar aunque no se recurra a un tribunal para que la declare, Ante estas disposiciones tan claras de los constituyentes, respecto a Que la nulidad de derecho piblico opera de pleno derecho y que debe ser declarada de Oficio por los tribunales, la labor fundamental de un tribunal, ante una accién de nulidad de derecho piiblico, es determinar si existe 0 no violacién constitucional o legal, ya que i dicha violacién es confirmada, por mandato constitucional, el tribunal esta obligado a declarar la nulidad de derecho piblico de cualquier acto administrativo vidiado sobre el que ha tomado conocimiento, como es el caso de la presente demanda. En virtud de estas dlsposiciones constitucionales y legales, de su historia fidedigna, de la Jurisprudencia de los Tribunales, y de la doctrina, la nulidad de derecho piblico del acto exproplatorio debe ser declarada por S.S., porque consta que en su dictacién no se ha cumplido con el elemento de la esencia cual es el pago de la indemnizacién compensatoria. Elo vulnera el articulo 19 némero 24 de la Constitucién Politica del Estado tantas veces ya citado. El valor de la Constitucién como regia de derecho preeminente es incuestionable, Por lo que ella rige en toda circunstancia y obliga a todos los érganos del Estado, ya se trate de drganos judiciales 0 administratives, De {a interpretacién arménica de los atticulos 6° y 7° de la Constitucién se deduce, en relacién con el articulo 19 N° 24, de la Carta fundamental, claramente, que cualquier vicio de antijuridicidad motivado por el ejercicio irregular de las potestades Piblicas provoca, necesariamente, la nulidad de! acto irregular, nulidad que por la Gircunstancia de constituir la sancién prevista a toda contravencién o atropello de la Constituciin, es insanable e imprescriptible.En la narracién de hechos realizada en lo principal de esta presentacién, queda Claramente manifestado que el proceso expropiatorio iniciado por Decreto exento del Ministerio de Obras PUblicas N° 1445 de 14 de septiembre de 2009, es nulo ab initio, Pues jams se le pagé a mi representada la indemnizacién a la que tiene derecho por la expropiacién, ya que entre la consignacién del Fisco y la resoluclén del tribunal que ordené girar los cheques a EFE, el dinero ya habla sido retirado por un tercero sin que mediara resolucién alguna que asi lo dispusiera. POR TANTO, ‘Conforme lo expuesto, normas constitucionales y legales expuestas y demds pertinentes, \S.S. PIDO. se sirva tener por interpuesta, demanda en contra del FISCO DE CHILE, ya indvidualizado, en subsidio de lo principal y del primer otrosi y dedarar la nulidad de derecho piiblico del acto de expropiacién por no pago del precio, ordendndose la Inmediata restitucién del inmueble expropiado de que da cuenta el mismo acto cuya nulidad de derecho ptiblico se ha individualizado como el Decreto Exproplatorio del Ministerio de Obras Publicas n° 1445 de 14 de septiembre de 2009, en virtud del cual le fueron expropiados a la Empresa de Ferrocartiles del Estado, dos lotes de terrenos de su Propiedad ubicados en la Comuna de Osomo cuyo rol de avalos es el nimero 193-2, ue estaban inscritos a su nombre a fs. 4.243 N° 3.740 del Registro de Propiedad de! ‘fio 2005 del Conservador de Bienes Raices de Osomo, disponiéndose que se anule la inscripcién 2 nombre del Fisco y se deje nuevamente vigente aquella a favor del EFE, todo con costas. TERCER OTROSI: Sirvase SS. tener por acompafiado los siguientes documentos: 1 Copia de eseritura publica de fecha 13 de Diciembre de 2012, otorgada ante el NNotario PUiblico don Eduardo Diez Morello, en la que consta mi personeria para Tepresentar a EFE. 2.- Copia del Decreto de Expropiacién del Ministerio de Obras Piblicas n°1445 de fecha 14 de Septiembre de 2009. 3.- Copia autorizada del expediente Rol 96-2009 del Primer Juzgado Civil de Valdivia en donde constan las irregularidades cometidas. 4 Acta de la Décimo Tercera Sesi6n Ordinaria de fecha 14 de agosto del afio 2014, del Directorio de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, reducida a escritura piiblica con fecha 15 de octubre del affo 2014, extendida ante el notario don Juan Ricardo San Martin Urrejola, en la que consta mi calidad de representante legal de la empresa demandante, POR TANTO, Sirvase SS. tener por acreditada mi personeria y por acompafiados los documentos con citacién, CUARTO OTROSI: Ruego a SS. tener presente que la demanda de autos fue Presentada originalmente ante el 2° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol N°C-10679-2014, y en la cual el Fisco de Chile opuso la excepcién dilatoria de incompetencia de! tribunal, sosteniendo que era competente alguno de los juzgados de letras, asiento de Corte, del territorio jurisdiccional de la Corte de Apelaciones de Valdivia, acogiéndose la misma por sentencia de 30 de septiembre de 2014, y que fuera confirmada por fa I. Corte de Santiago, con fecha 23 de diciembre de 2014, por la 5° Sala, de tal forma que el tribunal competente es precisamente el de SS. POR TANTO, Ruego a US. Tenerlo presente. QUINTO OTROSI: Ruego a US. tener presente que designo abogado patrocinante y ‘confiero poder a don José Manuel Figueroa Weitzman, y confiero poder asimismo, a los abogados sefiores Alejandro Durén Roubillard y Sergio Valenzuela Mena, todos domiciiados en calle Malpi N°251, Of. 601, de esta ciudad, quienes firman el presente escrito en sefial de aceptacién, POR TANTO, ase SS. tenerlo presente. ip fy ( Autorizo la firma de don JOSE MANUEL FIGUEROA WEITZMAN, C.I. 9.045.731- 4, Santiago, 03 de Febrero de 2015. DOY FE.- onsAUTORIZO LA FIRMA, en su calidad de abogado, de don JUAN PABLO LORENZINI PACI, quien acredita su identidad con la cédula N° 8.770.008-9, en representacién de EMPRESA DE LOS FERROCARRILES DEL ESTAD@3S “Ona Santiago, 4 de Febrero de 2015.-r.