DOCUMENTA TEORIA NA ANTROPOLOGIA DESDE OS ANOS 60" Sherry B. Ortner Todo ano, perto da época em que a Associagéo Americana de Antropologia costuma se reunir, o New York Times convida um antropélogo de renome para escrever uma coluna de opiniao sobre o estado da disciplina. Essas contribuicdes tendem a mostrar uma viséo bastante sombria, Alguns anos atrés, por exemplo, Marvin Harris sugeriu que a antropologia estava sendo cooptada por misticos, fandticos religiosos e membros de seitas californianas; {que os encontros eram dominados por painéis sobre xamanismo, bruxaria, e "fenémenos anormais"; que “trabalhos cientificos baseados em estudos em- piricos” tinham sido intencionalmente excluidos do programa (Harris 1978) ‘Mais recentemente, num tom mais sébrio, Eric Wolf sugeriu que o campo da antropologia esté se desmembrando, Os subcampos (e os sub-subcampos} estdo cada vez mais seguindo scus préprios interesses, perdendo contato uns + Esto onsaio contém muito da minha histria intelectual, Ndo havoricontexto mais apropriado para agradecer aos meus professores Frederica de Laguna, Ciitford Geert @ David Schneider por tetem me transformado, por bem ou pot mal, numa antropdioga. Eu gostala também de agradecer aos seguintes amigos ecolegas peas tieiscontrbuicées para o desenvolvimento deste ‘ensaio; Nancy Chodorow, Salvatore Cucchiat, James Femander, Raymond Grev, Keith Hat, Raymond Kelly, David Kester, Robert Paul, Paul Rebinow, Joyco Riegelhaupt, Anton Wailer o Harriet Whitehead. Partes deste rabalho foram apresentadas no Departamento de Antropologia Stockholm; no «© Louise ly) da Universidade de Michigan: no Seminario de Humanidades da Universidade de Stanford; « no Semindnia de Teoria e Métodos em Estudos Comparativos (coordenada por eminério de Histérn das Ciéncins Sociais (ndado e caordensdo por Charles [Noll Smelser) na Universidade da Caifirnia, Berkeley Bu recebi valiosos comentirios ereagSescom 06 outros ¢ com o conjunto, Néo hé mais um discurso compartilhado, um conjunto compartilhado de termos que sirva de norteador para todos os antropélogos, uma inguagem compartilhada que todos nésfalemos, mesmo ‘que de forma idiossincrética (Wolt 1980) O estado de coisas parece muito com 0 que Wolf descreve. O campo assemelha-se a um conjunto de trapos ¢retalhos de individuos e panelinhas dedicando-se a investigagdes dispares ¢ falando principalmente entre eles mesmos. Nés sequer ouvimos discussdes calorosas hoje em dia. Apesar de ‘ antropologia nunca ter sido unificada no sentido de adotar um paradigma tinico compartihado, houve ao menos uma época em que existiam algumas «grandes catogorias de fitiagdo teorica, um conjunto de campos ou escolas idenlificdveis,e alguns epitetos simples que se podia lancar nos oponentes Agora, mesmo neste plano o &nimo é apatico, Nés nao nos xingamos mais Nés nao temos mais certeza de onde estao as linhas de confronto, e onde deverfamas nos nosicionar se pudéssemos identificar os lados. Porém, como antropélogos, nés podemos reconhecer nisso tudo os sintomas cléssicos da liminaridade — confusdo de categorias, expressdes de caos ¢ antiestrutura. E sabemos que tal desordem pode ser a incubadora dio uma ordem nova e possivelmente melhor, Realmente, se examinarmos © presente com maior atencéo, poderemos até discernir nele o formato da nova ordom por vir. f isso que proponho fazer neste artigo. Eu argumenta- rei que um novo simbolo-chave de uma orientagao tebrica esté emergindo, que pode ser rotulado como “price” (ou “agao", ou “prixis"), Nao se trata nem de uma teoria nem de um método em si, mas sim, como eu disse, de tum simbolo, em nome do qual uma variedade de teorias © métodos vem sendo desenvolvida, Porém, para entender o significado desta tendéncia, devemos voltar pelo menos vinte anos atris e ver onde nés comecamos, € como chegamos onde estamos agora. Contudo, antes de embarcarmos nesta tarefa, é importante especificar ‘sua natureza, Este enstio se ocupard principalmente das relagées entre varias escolas ou abordagens teéricas, tanto durante periodos especificos quanto ao longo do tempo. Nenhuma abordagem seré descrita de maneira ‘xaustiva ou discutida isoladamente; em vez disso, vrios temas ou dimer ses de cada abordagem serao realcados na medida em que se relacionem com as tendéncias de pensamento mais amplas em que estou interessada. Cada antropélogo ou antropéloga provaveimente encontrara por demais simplificada sua escola favorita, ou até distorcide, na medida em que eu escolhi enfatizar aspectos que néo correspondem ao que normalmente es- ses profissionais consideram como seus tragos teéricos mais importantes Portanto, leitores em busca de discussdes mais exaustivas sobre abordagensespecificas e/ou discussdes que partam de um ponto de vista mais interno as abordagens terdo que procurar em outro lugar. O interesse aqui, novamente, 60 de elucidar relagées s anos 60: simbolo, natureza, estrutura Apesar de haver sempre alguma arbitrariedade ao escolher um ponto de partida para qualquer discussao histérica, eu decidi comecar no inicio da década de 1960. Primeiro, foi quando eu comecei na disciplina, ¢ como eu geralmente tomo como dada a importancia de ver qualquer sistema, pelo menos parcialmente, do ponto de vista do ator, nao vejo por que nao unit teoria e pritica desde 0 comeco. Assim, esté explicito que esta discussao procede nao a partir de um ponto de vista externo hipotético, mas a partir da perspectiva deste ator especifico atravessando a antropolagia de 1960 até hoje, ‘Mas atores sempre atribuem universalidade 4s suas proprias experién- cias e interpretagées, Fu sugeriria também que, num sentido relativamente objetivo, houve de fato um conjunto importante de revolucées na teoria antropolégica que comecou no inicio dos anos 60, Realmente, parece que tal agitacdo revisionista era caracteristica de muitos campos naquela época. Na critica literaria, por exemplo, 2 partir da década de 1960 uma mistura valatil de ling semidtica, estruturalismo, teoria marxista ¢ estética da recepgao comecou a substituiro antigo humanismo moral O texto literério caminhava para um status de fendmeno: um evento sécio-psico-cultural-linguisticoe ideolégico que surgia ica, psicandlise © das competéncias linguisticas e taxonomias da ordem narrativa disponiveis, das permutaces de géneros, das opgdes sociol6gicas de formaco estrutural, das restrigdes ideoldgicas da infraestrutura... [Havia] uma ampla e contenciosa percepgio revisionista (Bradbury 1981:1327) Na antropologia do fim dos anos 50, o kit do bricoleur te6rico consistia de trés paradigmas principais algo exauridos — o funcionalismo estrutural briténico (heranga de A. R. Radeliffe-Brown e Bronislaw Malinowski), a antropologia cultural e psicocultural norte-americana (heranga de Margaret, ‘Mead, Ruth Benedict ef al.) antropologia evolucionista norte-americana (centrada em torno de Leslie White e Julian Steward, ¢ com vinculos fortes ‘com a arqueologia). Porém, foi também durante os anos 50 que alguns dos atores e das turmas centrais da nossa hist6ria foram treinados em cada umadessas éreas. Eles emergiram no comeco dos anos 60 com ideias agressivas sobre como fortalecer os paradigmas de seus mentores ¢ antecessores, assim ‘como, aparentemente, com posigées muito mais combativas vis-a-vis as outras escolas, Foi essa combinacao de novas ideias ¢ agressividade inte- lectual que lancou os trés movimentos com os quais esta narrativa comeca: a antropologia simbélica, a ecologia cultural, e o estruturalismo. Antropologia simbélica No periodo formativo — digamos 1963-1966 — os proponentes principais da “antropologia simbélica” nunca usaram esta expresso como um rétulo. Ao contrario, era uma etiqueta (provavelmente inventada pela oposigo), um. guarda-chuva para um niimero de tendéncias muito diversas. Duas de suas principais variantes parecem ter sido inventadas independentemente, uma por Clifford Geertz e seus colegas na Universidade de Chicago, e outra por Victor Turner em Cornell.? As importantes diferencas entre os geertzianos e os turnerianos provavelmente nao sao plenamente conhecidas por aqueles fora da cena da antropologia simbélica. Enquanto Geertz era influenciado principalmente por Max Weber (através de Talcatt Parsons), Turner era so- bretudo influenciado por Emile Durkheim. Além disso, Geertz claramente representa uma transformagao da antropologia americana anterior, debruga- da principalmente sobre as formas de operar da "cultura", enquanto Turner representa uma transformacao da antropologia britanica anterior, principal- mente debrugada sobre as formas de operar da "sociedade” A mudanga teérica mais radical de Geertz (1973b) foi argumentar que a cultura néo é algo preso dentro das cabecas das pessoas, mas que é incorporada em simbolos pablicos, simbolos através dos quais os membros de uma sociedade comunicam sua visio de mundo, orientacées de valor, ethos e tudo mais uns aos outros, as geragées futuras — e aos antropéloges. Com esta formulacdo, Geertz deu ao conceito de cultura, até entio dificil de definir, um Idcus relativamente fixo, um grau de objetividade que néo linha anteriormente, Para Geertz e muitos outros, 0 foco nos simbolos foi heuristicamente liberador: mostrou-lhes onde encontrar o que eles queriam cestudar. Entretanto, o interesse nos simbolos consistia em que eles eram, em ‘llima inst&ncia, vefculos para significados; o estudo dos simbolos como tais nunca foi um fim em si mesmo. Deste modo, por um lado, os geertzianos* nunca estiveram particularmente interessados em distinguir e catalogar as variedades de tipos simbslicos (sinais, signos, {cones, indices ele, — ver, por contraste, Singer 1980) nem, por outro lado (e em oposigao & Turner, sobrequem nés iremos tratar em breve), estiveram interessados particularmente nos modos com que os simbolos desempenham certas operacdes praticas no processo social — sarar pessoas através de ritos de cura, transformar meni- nos e meninas em homens e mulheres através da iniciagéo, matar pessoas através da feitigaria —e assim por diante, Geerlzianos nao ignoram esses efeitos sociais praticos, mas tais simbolos ndo tém sido seu foco principal de interesse. Antes, 0 foco mais duradouro da antropologia geertziana tem sido a questéo de como os simbolos modelam os modos em que atores so- ciais veem, sentem e pensam sobre o mundo ou, em outras palavras, como 0s simbolos operam como velculos de “cultura” Vale ainda a pena notar, antecipando a discussao sobre estruturalismo, que o interesse de Geertz sempre esteve voltado mais para 0 lado “ethos” da cultura do que para a “viséo de mundo”, mais para as dimensdes afetivas ¢ estilisticas do que para as cognitivas. F claro que enquanto é muito dificil (para nao dizer improdutivo ¢, em tiltima instncia, equivocado) separar tao rigorosamente os dois lados, ¢ possivel, nao obstante, distinguir a énfase em um ou outro. Para Geertz, entio (assim como, antes dele, para Benedict, especialmente, até o mais cognitivo ow intelectual dos sistemas culturais— como os calendérios balineses — é analisado nao (apenas) para revelar um conjunto de principios cognitives estruturantes, mas (especialmente) para compreender a forma com que o jeito balinés de dividir o tempo se imprime sobre o seu senso de self, de relacbes sociais e de conduta, com um sabor culturalmente distinto, um ethos (1973c).+ A outra grande contribuigéo do esquema geertziano foi a insisténcia em estudar a cultura “do ponto de vista do ator” (p.ex. 1975). Novamente, isto nao implica que nés devamos entrar “na cabeca das pessoas”. O que isto significa, muito simplesmente, é que a cultura é um produto de seres socialmente atuantes tentando dar sentido ao mundo no qual eles se en- contram, se nds pretendemos dar sentido a uma cultura, nés devemos nos situar na posicéo a partir da qual ela foi construida. A cultura no é um. sistema abstratamente ordenado, que derive sua légica de principios estru- turais ocultos, ou de simbolos especiais que proveem as “chaves" para a sua coeréncia, Sua logica — os principios das relacdes que ocorrem entre seus elementos — deriva muito mais da légica da organizacéo da acdo, de pessoas operando a partir do seio de certas ordens institucionais, interpretando suas situagoes com vistas a agir coerentemente nelas (1973d). Pode ser notado aqui, contudo, que enquanto a perspectiva centrada no ator é fundamental para 0 esquema de Geertz, ela nao é sistematicamente elaborada: Geertz, no desenvolveu uma teoria da aco ou da pratica como tal. Entreta posicionou firmemente o ator no centro de seu modelo, ¢ muito do trabalho eleposterior centrado na pratica const geertzo-weberiana), como veremos. A outra figura principal da escola de antropologia simbélica de Chicago 6 David Schneider. Schneider, como Geertz, foi um produto de Parsons, ¢ lambém se concentrou primordialmente em refinar 0 conceito de cultura. Mas seus esfarcos foram em diregio & compreensio da légica interna dos sis- temas de simbolos e significados, através da nogéo de "simbolos nucleares", também através de ideias parecidas com o conceito de estrutura de Claude Lévi-Strauss (p.ex., 1968, 1977). De fato, embora Geertz tenha usado repe- lidamente a expressao “sistema cultural”, ele nunca prestou muita atengio aos aspectos sistémicos da cultura, e foi Schneider quem desenvolveu esse lado do problema de forma muito mais completa. Schneider em seu proprio trabalho desvinculou a cultura da acéo social muito mais radicalmente que Geertz. Mesmo assim, talvez precisamente porque a acdo social ("pritica", ‘préxis”) foi ao radicalmente separada da “cultura” no trabalho de Schnei- der, ele e alguns de seus alunos estiveram entre os primeiros antropélogos simbélicos a ver a prética, em si mesma, como um problema (Barnett 1977; Dolgin, Kemnitzer & Schneider 1977) Victor Turner, por fim, tem uma origem intelectual bem diferente. Ele foi treimado na variante do estrutural-funcionalismo briténico de Max se sobre uma base geertziana (ou Gluckman, a qual foi influenciada pelo marxismo, e que enfatizava que 0 estado normal da sociedade no é de solidariedade e integracao harménica das partes, mas de conflito e contradicéo, Deste modo, a questo analitica ndo é de que modo a solidariedade ¢ ajustada, reforcada e intensificada, ‘como para os herdeiros diretos de Durkheim, mas de que modo é construida ‘© mantida em primeiro lugar, acima e além dos conflitos e das contradigoes que constituem o estado normal das coisas. Para 0 leitor americano, isto pode parecer apenas uma variante menor do projeto funcionalista basico, jd que para ambas as escolas a énfase cai na manutencao da integracio, © especificamente na manutencao da integragao da “sociedade" — atores, grupos, o todo social — em oposicéo a “cultura”. Mas Gluckman ¢ seus alunos (incluindo Turner) acreditavam que suas diferencas em relacéo as correntes dominantes eram bem mais profundas. Além disso, eles sempre constituiram uma minoria dentro do establishment briténico. Esse pano de fundo é responsdvel em parte pela originalidade de Turner vis-A-vis a seus compatriotas, o que o levou eventualmente a invengao independente da sua propria marca de uma antropologia explicitamente simbélica. Nao obstante, apesar da relativa novidade do deslocamento de Turner ‘em direcdo aos simbolos, existe em seu trabalho uma continuidade profunda das preocupacées da antropologia social britanica e, consequentemente,profundas diferencas entre a antropologia simbélica turneriana e geertziana. Para Turner, os simbolos interessam nao como vefculos de e janelas analiticas para a “cultura” —o ethos integrado ea visdo de mundo de uma sociedade — ‘mas como o que pode ser chamado de operadores no processo social, coisas que, quando colocadas juntas em certos arzanjos em delerminados contextos (especialmente rituais), produzem transformagdes que sdo essencialmente sociais. Desse modo, simbolos nos rituais de cura, iniciagio ou caga ndembu séo investigados para revelar os modos pelos quais eles deslocam os atores de um status a outro, resolvem contradigées sociais e ligam os atores as categorias © as normas de sua sociedade (1967). Ao longo do caminho em diregao a esses objetivos estrutural-funcionalistas bastante tradicionais, ‘Tumer, entretanto, identificou ¢ trabalhou com certos mecanismos rituais, € alguns dos conceitos que ele desenvolveu se tornaram partes indispen- sveis do vocabulario da anélise do ritual — liminaridade, marginalidade, antiestrutura, communitas, ¢ assim por diante (1967, 1969).* ‘Tumer e os antropélogos simbélicos de Chicago nao tiveram muito con- fito entre eles, jf que simplesmente, em grande parte, cada um trabalhou sem se dirigir diretamente ao outro. Além disso, os turnerianos® acrescentaram uma dimensdo importante, e tipicamente britanica, ao campo da antropo- logia simbélica como um todo, um senso da pragmitica dos simbolos. Eles investigaram muito mais detalhadamente do que Geertz, Schneider et al.,a “eficacia dos simbolos", a questao de como os simbolos de fato fazem aquilo que todos os antropélogos simbélicos dizem que fazem: operar como forcas ativas no processo social (ver também Lévi-Strauss 1963; Tambiah 1968; Lewis 1977; Fernandez 1974) Em retrospecto, pode-se dizer que a antropologia simbélica teve um niimero de limitacées significativas. Eu me refiro ndo as acusagées de que era nao cientifica, mistica, literéria, frouxa e coisas semelhantes, acusacées jogadas por adeptos da ecologia cultural (ver abaixo). Em ver disso, pode-se apontar para a auséncia, na antropologia simbélica, especialmente em sua forma americana, de uma sociologia sistemética; seu senso pouco desen- volvido do politico na cultura; e sua falta de curiosidade no que concerne & produgio © & manutencéo de sistemas simbélicos. Estes pontos serio discutidos com maior profundidade no curso deste artigo. Ecologia cultural” A ecologia cultural representou uma nova sintese @ um desenvolvimento do evolucionismo materialista de Leslie White (1943, 1949), Julian Steward(1953, 1955) e V. Gordon Childe (1942). Suas bases remontam a Lewis Henry Morgan e E. B. Tylor no século XIX e, no final das contas, a Marx e Engels, apesar de muitos evolucionistas da década de 1950, por razSes politicas compreensiveis, nao terem dado @nfase & conexéo marxista. White havia investigado que veio a ser ratulado de "evolucio geral’, ou a evolucéo da cultura-em-geral, através da aplicago da nogao de estagios de complexidade social e avango tecnolégico. Estes estagios foram subsequen- temente refinados por Elman Service (1958) e por Marshall Sablins e Elman Service (1960), através do famoso esquema bandos-tribos-chefias-estados. ‘Osmecanismos evolutives no esquema de White derivavam de eventos mais ‘ou menos acidentais: invengées tecnolégicas que possibilitaram uma “cap- tura de energia” maior, e o crescimento populacional (e talvez a guerra ea conquista), que estimularam o desenvolvimento de formas mais complexas de organizacdo ¢ coordenaco social/politica. Steward (1953) atacou tanto © enfoque sobre a evolucao da cultura-em-geral (como oposto a culturas es- pecificas) quanto a auséncia de um mecanismo evolutive de operacdo mais, sistematica, Em vez. disso, ele enfatizou que culturas especificas evoluem ‘em formas especificas no processo de adaptacio a condicées ambientais especificas, e que a aparente uniformidade dos estagios evolutivos é de fato uma questao de adaptacées similares as condicées naturais similares em diferentes partes do mundo, Sea ideia de que a cultura 6 contida em simbolos pblicos e observaveis, era a chave para que a antropologia simbélica se liberasse da antropologia cultural norte-americana anterior, o conceito que teve um pape! similar na ecologia cultural foi “adaptacio" (ver Alland 1975 para um resumo). Assim como Geertz tinha anunciado que o estudo da cultura como incorporada ‘em simbolos eliminava o problema de como adentrar a cabeca das pessoas, Sablins proclamou que 0 foco na adaptacéo aos fatores ambientais seria ‘um meio de deixar de lado fatores t4o amorfos como as gestaiten culturais ea dialética historica (1964). Havia uma grande rejeigéo a estudos do funcionamento interno tanto da cultura na acepcéo norte-americana como da sociedade na acepcao britanica. Dinamicas internas eram vistas como de dificil quantificagao, e mais dificil ainda era atribuir primazia causal uma ou mais entre estas. No entanto, era facil tratar os fatores externos do meio ambiente natural ¢ social como “varidveis independentes” fixas e ‘quantificaveis; Por décadas, agora séculos, tem-se batalhado intelectualmente sobre qual 0 setor da cultura que é 0 decisivo para a mudanca. Muitos entraram no torneio sob bandeiras diversas. Curiosamente, poucos foram vencidos. Leslie Whitedefende o crescimento tecnolégico como 0 setor mais responsével pela evolu «0 cultural; Julian Huxley, com muitos outros, pereebe viséo que o homem tom do destino” como a forga decisiva; o modo de producao e a Iuta de classes participam ainda do debate. Mesmo diferentes, estas posigdes convergem em "um aspecto, ou seja: de que o impulso para o desenvolvimento é gerado de ddentco para fora... pleto em defesa das causas internas do desenvolvimento pode ser reforgado apontanda para um mecanismo como a diaética hegeiana, ou pode apoiarse de um modo menos seguro em um argumento oriundo da Jégiea.. De qualquer modo, hé sempre uma suposicao itrel e vulnerével, de que as culturas aio sistomas fechados... E precisamente sobre este ponto que 2 ecologia cultural oferece uma nova perspectva... la desloca a atensSo para 4 relagGo cate o interior e o exterior; ela entende a toca ente cultura meio ambiente como a principal fonte de mudanca evoluiva, Agora, qual vis pre valeceré nao seré decidido sobre um pedaco de papel... Mas se a adaptacio vvence sobre dinamismo intemo, seré porque tem cert forga intrinseca e 6bvia, A daptagéo 6 real, natualistica, ancorada naqueles contextos histéricos das culturas que o dinamismo interno ignora (Sahlins 1964:135-36) Aversio da ecologia cultural de Sahlins e Service, que a maior parte dos arqueélogos antropolégicos também abracou, era ainda fundamentalmente evolucionista. O uso principal do conceito de adaptaco foi para explicar o desenvolvimento, a manulencio © a transformagio das formas sociais. Mas havia outra variante da ecologia cultural, que se desenvolveu um pouco mais tarde, que veio a dominara ala materialista na década de 1960. Sua posicéo, cexpressada com mais forca por Marvin Harris (p.ex., 1966) e talver mais elegantemente por Roy Rappaport (1967), baseou-se fortemente na teoria de sistemas. Reposicionou o enfoque analitico desviando-o da evolucéo, e passou a explicar a existéncia de partes especificas de culturas especificas em ter ‘mos das fungSes adaptativas ou de manutencéo do sistema daquelas partes. ‘Assim, 0 ritual kaiko dos Maring impedia a degradacéo do ambiente natural (Rappaport 1967), o potlatch kwakiutI mantinha o equilibrio da distribuicéo 4e.comida entre segmentos tribais (Piddocke 1969), ea sacralidade das vacas 1a india protegia um elo vital na cadeia alimentar agricola (Harris 1966). Nestes estudos, 0 interesse se deslocou do modo como o ambiente estimula, (0u frustra) 0 desenvolvimento de formas sociais ou culturais para a questo dos modos em que as formas sociais ¢ culturais funcionam para manter uma relagdo ja existente com o ambiente, Foi este iltimo tipo de estudo que veio a representar a ecologia cultural como um todo na década de 60. S6 uma pessoa realmente desligada da teoria antropolégica naquele momento néo teria percebido o pungente debate entre os ecologistas cultura© 0s antropélogos simbélicos. Enquanto os ecologistas culturais acusavam 108 antropélogos simbélicos de serem mentalistas de cabeca confusa, envol- vidos em vos de interpretagao subjetiva pouco cientificas e inverificéveis, os antropélogos simbélicos consideravam que a ecologia cultural estava envolvida com um cientificismo desatento e estéril, contanda calorias © mensurando chuva, ¢ teimosamente ignorando a nica verdade que a antropologia presumivelmente tinha estabelecido naquele momento: que a cultura intermedeia todo o comportamento humano. A luta maniqueista entre “materialismo” e “idealismo”, abordagens “duras” ¢ “leves", “émica"" interpretativa e década de 60, e em alguns lugares, por grande parte da década de 70, O fato de que a maioria de nés pensava e escrevia em termos de tais, ‘oposicdes pode ter origem, ao menos parcialmente, em esquemas mais difundidos do pensamento ocidental: subjetividade/objetividade, natureza/ cultura, mente/corpo, assim por diante. A propria pratica do trabalho de campo talver tenha contribuido para tal pensamento, baseada como est na paradoxal injuncdo de participar e observar ao mesmo tempo. Pode ser entéo que este tipo de construgao polarizada do ambiente intelectual na antropo- logia esteja motivada muito profundamente tanto pelas categorias culturais, ‘como pelas formas de praticar a profissio, para poder ser completamente eliminada. Mas a luta emic etic da década de 60 surtiu um nimero de efeitos infelizes, entre os quais nao foi menor o de impedir uma autocritica adequada de ambos os lados da cerca, Ambas as escolas puderam se deliciar com as. {alas da outra, e no examinar a propria casa na procura de deficiéncias. De ica” explicativa dominou 0 campo por uma boa parte da fato, ambos os lados eram fracos com 0 que 0 outro lado fazia (os antropélogos simbélicos ao renunciarem a toda pretensio de “explicacio”, os ecologistas culturais perdendo de vista ‘0s marcos de significado dentro dos quais as agdes humanas acontecem); ambos também eram fracos em algo que nenhum deles fez, ou seja, alguma sociologia sistematica.” Certamente, do ponto de vista da antropologia social britanica, toda a luta norte-americana era totalmente sem sentido, j4 que parecia deixar de fora o termo central necessério para qualquer discussao antropolégica correta: a sociedade. Onde estavam os grupos sociais, as relagSes sociais, as as instituigées sociais que medeiam tanto os modos em que as pessoas pensam (“cultura”) quanto as maneiras com que as pessoas expe- rimentam e agem sobre seu ambiente? Mas este tipo de questées nao podia ser respondido (caso alguém as tivesse colocado} nos termos das categorias somente por serem incapazes de lidar cestruturas sociai da antropologia social britdnica, porque os briténicos estavam tendo suas sréprias reviravoltas intelectuais, as quais nés iremos voltar em breve.Estruturalismo © estruturalismo, invengéo mais ou menos individual de Lévi-Strauss, foi © (inico paradigma verdadeiramente novo que se desenvolveu nos anos 60. Poderia até se dizer que é 0 tinico paradigma genuinamente original das ciéncias sociais (e das humanidades também, para o caso) que se desenvol- veu no século vinte. Inspirado na linguistica e na teoria da comunicacéo, ¢ considerando-se influenciado por Marx e Freud, Lévi-Strauss arguiu que a desconcertante diversidade visivel dos fenémenos sociais e culturais podia tomar-se inteligivel ao se demonstrarem as relacées que esses fendmenos compartilham com uns poucos prine{pios simples subjacentes. Ele procurou estabelecera gramética universal da cultura, as maneiras em que so criadas (pelo principio da oposicao binaria) as unidades do discurso cultural, e as regras segundo as quais as unidades (0s pares de termos em oposigao) 840 dispostas e combinadas para produzir os produtos culturais concretos (mitos, regras de casamento, organizacao totémica dos clas etc,) que os antropélogos rogistram, As culturas sdo fundamentalmente sistemas de classificagio, e também conjuntos de produgées institucionais e intelectuais construidas sobre esses sistemas de classificagao que, ainda, operam sobre aqueles. Uma das mais importantes operacées secundarias da cultura em relacao as suas proprias taxonomias ¢ precisamente mediar ou reconciliar as oposigdes que estdo na base daquelas taxonomias. Na pratica, a andlise estrutural procede procurando os conjuntos ba- sicos de oposicées que subjazem a algum fenémeno cultural complexo — um mito, um ritual, um sistema de casamento—e mostra as maneiras em que 0 fendmeno em questéo ¢ ao mesmo tempo a expresso desses con- trastes e sua reformulagéo, produzindo assim um enunciado culturalmente significativo, ou uma reflexao, sobre a ordem. Nao obstante, mesmo sem a andlise completa de um mito ou ritual, a mera enumeragéo dos conjuntos de oposigées relevantes de uma cultura é considerada uma empresa itl, ja que revela os eixos do pensamento e os limites do pensavel dentro dessa cultura e outras culturas vinculadas a ela (p.ex., Needham 1973b). Mas ‘a maior demonstragdo do poder da andlise estrutural se vé no estudo de Lévi-Strauss, em quatro volumes, as Mitolégicas (1964-71). Aqui o método permite organizar dados numa escala vasta (que inclui a maior parte da América do Sul indigena e partes da América do Norte nativa também) assim como explicar uma mirfade de pequenos detalhes — por que a onga cobre a boca quando ri ou por que as metéforas sobre o mel descrevem @ fuga da caca. A combinacéo de amplo escopo ¢ detalhe minucioso ¢ o que dé a obra seu grande poder.TTem-se discutido muito @ questéo de que, em ultima instincia, Lévi- Strauss finca na estrutura da mente as estruturas que ele distingue sob a sociedade ¢ a cultura. Tanto a propria questéo como sua critica talvez sejam algo iretevante para 0s antropélogos, Parece indiscutivel que todos os huma- nos e todas as culturas classificam. Isto, por sua vez, sugere uma propenséo ‘mental inata de algum tipo, mas nao implica que algum esquema de cias- sificagio em particular seja inevitivel, nfo mais do que 0 fato de todo ser hhumano comer motive um sistema universal de categorias alimenticias ‘A contribuicio duradoura do estruturalismo de Lévi-Strauss consiste na percepgéo de que uma multiplicidade exuberante, até mesmo uma aparente aleatoriedade, pade possuir uma unidade.e uma sistematicidade mais profun- das, devivadas da operacao de um pequeno niimero de princpios subjacentes. E neste sentido que Lévi-Strauss afirma sua afinidade com Marx e Freud que, de modo semethante, argumentam que sob a proliferagéo superficial das formas operam uns poucos mecanismos simples e relativamente unifor- res (DeGeorge & DeGeorge 1972). Tal percepcéo, por sua vez, nos permite distinguir muito mais claramente entre simples transformagdes, que operam dentro de uma estrutura dada, ¢ a mudanca rea, a revolugio se quiser, na ual propria estruturaétransformada, Assim, apesar da base naturalstca ou biologicsta do estruturalismo, e apesar da predilegéo pessoal de Lévi-Strauss porconsiderar que plus ga change, plus “est la méme chose, a teria sempre teve implicagies imporiantes para uma antropologia muit cevolutiva que aquela praticada pelo mestre. A obra de Louis Dumont, particu- larmente, desenvolveu algumas dessas implicagdes evolutivas ao analisar a estrutura do sistema de castas indiano, ¢ ac articular algumas das profundas smudangas estruturais incluidas na transigdo da casta a classe (1965, 1970) ver também Goldman 1970; Barnett 1977; Sablins 1981). © estruturatismo nunca foi muito popular entre os antropélogos norte-americanos, Apesar de no incio ser visto (sobretudo pelos ecologistas calturais) como uma variacao da antropologia simbélica, seus pressupostos contrais cram de fato bastante distantes daqueles dos antropélogos simbé- licos (com a excegio parcial dos schneiderianos). Havia uma quantidade de razées para isso que s6 podem ser brevemente esquematizadas: 1. a {énfase puramente cognitiva da nogao levistraussiana de significado, contra 6 interesse dos norte-americanos em ethos e valores; 2. a énfase bastante mais histbrica e/ou austera de Lévi-Strauss na arbitrariedade do significado (todo significado & estabelecido por contraste, nada carrega qualquer significado em si mesmo) contra o interesse dos norle-americanos nas relacées entre as formas dos cconstrutos simbilicas e os contetidos para os quais séo velculos;"e 3.0 lécus cexplicitamente abstrato das estruturas, divorciadas em todos os aspectos dasaces e das intencées dos atores, contra o alor-centrismo bastante consis- tente, mesmo que definido de modos variados, dos antropélogos simbélicos (novamente, Schneider é uma excegdo parcial a este ponto). Por todas estas razbes, e provavelmente outras, 0 estruturalismo nao foi t8o incorporado pelos antropélogos simbélicos norte-americanos como pode ter parecido € primeira vista.” Foi-Ihe atribufdo o que poderia se chamar de status de parentesco ficticio, principalmente pela sua tendéncia de focalizar em al- guns dos mesmos dominios que os antropélogos simbélicos tomavam como préprios — mito, ritual, etiqueta ete. © impacto principal do estruturalismo fora da Franga aconteceu na Inglaterra, entre alguns dos antropélogos sociais britdnicos mais ousados (ver especialmente Leach 1966). Lévi-Strauss e os briténicos estavam, de fato, mais aparentados entre eles, nascidos de duas linhas de descendéncia 2 partir de Durkheim. De qualquer modo, o estruturalismo no contexto brita- nico sofreu um nimero de transformagées importantes, Evitando a questio da mente e das estruturas universais, os antropélogos britanicos aplicaram ‘aandlise estrutural principalmente a sociedades especificas ea cosmologias especiticas (p.ex., Leach 1966, 1969; Needham 1973a; Yalman 1969; este ponto também se aplica a Dumont 1970, na Franca). Eles também focalizaram com mais detalhe o processo de mediacao de oposicées, e produziram uma quantidade de reflexes bastante originais sobre anomalia e antiestrutura, especialmente Pureza e perigo de Mary Douglas (ver também Turner 1967, 1969; Leach 1964; Tambiah 1969), No entanto, houve um modo importante em que muitos dos briténicos expurgaram 0 estruturalismo de um de seus tracos mais radicais — a eli- minagao da distingao durkheimiana entre a “base” social e seu “reflexo" cullural, Lévi-Strauss havia defendido que se as estruturas miticas existiam ‘em paralelo as estruturas sociais, ndo era porque o mito refletia a sociedade, mas porque tanto o mito quanto a organizacéo social compartilhavam uma estrutura subjacente comum. Muitos dos estruturalistas briténicos (Rodney Needham é a principal excegao), por sua parte, voltaram-se para uma posicao mais dentro da tradicdo de Durkheim ¢ Marcel Mauss, ¢ consideraram que 0 mito © rito refletiam e resolviam "no nivel simbélico" oposigées tidas como fundamentalmente sociais."* Na medida em que o estruturalisma britanico se restringiu ao estudo do mito e do rito, entao, foi-Ihe possivel inserir-se belamente na antropologia britanica sem ter um efeito muito profundo sobre cla, Ele se tornou sua verso da antropologia cultural ou simbélica, sua teoria da superestrutura, Foi s6 mais tarde, quando um olhar estrutural {marxista estrutural) se voltou sobre © conceilo brilanico de estrutura social, que as faiscas comegaram a voar.Em diversos campos —linguistica, filosofia, hist6ria—houve uma forte reagdo contra o estruturalismo no inicio dos anos 70. Duas caracteristicas inter-relacionadas — a recusa da importancia de um sujeito intencional no processo social e cultural, e a recusa a qualquer impacto significative da histéria ou do “evento” sobre a estrutura — eram sentidas como especial- ‘mente probleméticas, para nao dizer inaceltaveis. Os estudiosos comesaram. a elaborar modelos alternativos, nos quais lanto os agentes coma os eventos tinham um papel mais ativo, Esses modelos, no entanto, nao ocuparam um. lugar muito importante na antropologia até finais da década de 70, ¢ sero discutidos na seco final deste ensaio, Na antropologia, durante a maior parte da década, o proprio estruturalismo, com seus defeitos (e virtudes), tornou- sea base de uma das escolas tedricas dominantes, o marxismo estrutural. Passamos agora a essa década. (Os anos 70: Marx A antropologia da década de 1970 estava vinculada de forma muito mais ébvia e transparente aos eventos do mundo real do que aquela do perfodo anterior, A partir do final da década de 1960, tanto nos Estados Unidos quanto na Franga (em menor grau na Inglaterra), movimentos sociais radi- cais emergiram em grande escala, Primeiro veio a contracultura, depois 0 ‘movimento antiguerra e, em seguida, um pouco mais tarde, 0 movimento das mulheres: esses movimentos néo afetaram unicamente o mundo acadé- mico, mas se originaram em boa parte dentro dele. Tudo 0 que fazia parte da ordem existente foi questionado e criticado, Na antropologia, as primeiras criticas tomaram a forma de dentincias sobre as relacdes histéricas entre a antropologia, por um lado, ¢ o colonialismo e o imperialismo, por outro (p.ex, Asad 1973; Hymes 1974), Mas isso apenas arranhou a superficie. © problema passou rapidamente para a questao mais profunda da natureza dos nossos marcos teéricos e, especialmente, para o grau em que eles encar- nam e levam adiante os pressupostos da cultura ocidental burguesa. © simbolo que a nova critica mobilizou as alternativas teéricas oferecidas para substituir os modelos antigos foram de Marx. De todos 8 grandes antecedentes da ciéncia social moderna do século XIX, Marx linha estado visivelmente ausente dos principais repert6rios te6ricos. A Es- trutura da agdo social de Parsons, um dos textos sagrados dos antropélogos simbélicos treinados em Harvard, fazia um levantamento do pensamento de Durkheim e de Weber e de dois tedricos da economia, Alfred Marshall ¢ Villredo Pareto, cuja relevancia principal naquele contexto parecia ser 0fato de eles nao serem Marx, Os britanicos, incluindo tanto os antropélogos simbélicos quanto os estruturalistas, ainda eram firmemente durkheimia- nos. Lévi-Strauss afirmava ter sido influenciado por Marx, mas passou um tempo até que alguém pudesse compreender o que ele quis dizer com isto. ‘Mesmo os ecologistas culturais, os tinicos autoproclamados materialistas na década de 60, referiam-se pouco a Marx; de fate, Marvin Harris repudiou- © de forma explicita (1968). Néo é preciso ser um analista muito sutil dos aspectos ideolégicos da histéria intelectual para perceber que a auséncia do uma influéncia marxista significativa antes dos anos 70 era um reflexo da politica do mundo real, assim como o foi o surgimento de uma forte in- fluéncia marxista na década de 70. Havia pelo menos duas escolas marxistas de teoria antropolégica dis- tintas: 0 marxismo estrutural, desenvolvido principalmente na Franca e na Inglaterra, ea economia politica, que surgiu primeiro nos Estados Unidos e, posteriormente, também na Inglaterra, Houve também um movimento que poderia ser chamado de marxismo cultural, concentrado principalmente em ‘estudos histéricos literdrios, mas ele néo foi incorporado pelos antropdlogos até recentemente e, portanto, seré abordado na seco final do ensaio. Marxismo estrutural (© marxismo estrutural foi a tinica escola que se desenvolveu inteiramente dentro do campo da antropologia ¢, provavelmente por esta raz4o, foi tam- bém a que surtiu impacto primeiro, No marxismo estrutural, Marx foi usado para atacar e/ou repensar, ou no minimo expandir, praticamente todos os esquemas teéricos da época—antropologia simbélica, ecologia cultural, an- tropologia social britGnica e estruturalismo propriamente dito. Ele pretendia ser uma revolugao intelectual total e, se ele nao conseguiu se estabelecer comoa tinica alternativa a tudo o que nés tivemos, ele certamente conseguiu revirar boa parte da sabedoria recebida. Isto nao quer dizer que os préprios escritos dos marxistas estruturais tiveram necessariamente esse efeito (p.ex., Althusser 1971; Godelier 1977; Terray 1972; Sahlins 1972; Friedman, 1975) mas simplesmente que o marxismo estrutural foi a forca original dentro da antropologia para a promulgacgao e a legitimagao de "Marx", do "marxis- mo" e da “interpretacie critica” no discurso do campo como um todo (ver também Diamond 1979), ‘avanco especifico do marxismo estrutural sobre as formas de antropo- logia materialista que o antecederam consistiu em localizar as forcas deter- minantes nao no ambiente natural e/ow na tecnologia, mas especificamenteom certas estruturas de relagdes sociais Consideracées ecolégicas nao foram ‘exclufdas, mas foram englobadas por e subordinadas a anélise da organizacao social, sobretude politica, da produgo. Desta maneira, a ecologia cultural foi atacada como "materialismo vulgar", que reforcaria em vez de desfazer a “felichizagdo” capilalista cldssica das “coisas”, a dominacdo dos sujeitos pelos abjetos, em ver.da sua dominacéo pelas relacdes sociais incorporadas e simbolizadas por esses objetos (ver especialmente Friedman 1974). As relagoes sociais chaves em questo, denominadas modo(s) de produgo, nao devem ser confundidas com a organizacao superficial das relagées sociais tradicio- nalmente estudadas pelos antropélogos sociais britanicos: linhagens, clés, metades, e todo o resto, Estas formas superticiais daquilo que os britanicos chamavam “estrutura social" so vistas como modelos nativos de organizacao social que foram comprados pelos antropélogos como a realidade, mas que na verdade escondem, 041 ao menos correspondem s6 parcialmente, as relagées assiméiricas de producao que séo ocultas e que impulsionam o sistema. Aqui, centéo, estava situada a critica da antropologia social britanica tradicional (ver especialmente Bloch 1971, 1974, 1977; Terray 1975). ‘Além de crticare rever tanto a ecologia cultural como a antropologia social britanica, os marxistas estruturais voltaram sua atencdo para os fenémenos cculturais. Ao contrario dos ecologistas culturais, os marxistas estruturais ndo desconsideraram as crencas culturais eas categorias nativas como irrelevantes para as operagées reais ou objetivas da sociedade, ou tampouco procuraram ‘mostrar que as crengas culturais aparentemente irracionais, tais como a vaca sagrada, na verdade tinham fungées préticas adaplativas. Assim como a Nova Esquerda no mundo real levou mais a sério as questées culturais (estilo de vida, consciéncia) do que a Velha Esquerda tinhe feito, os marxistas estrutu- rais atribuiram aos fendmenos culturais (crencas, valores, classificacdes) pelo menos uma funcio central em seu modelo de processo social. Especificamente, cultura foi convertida em “ideologia”, e considerada a partir do ponto de vista de seu papel na reprodugéo social: legitimando a ordem existente, mediando as ccontradigées na base e mistificando as fontes de exploracio e de desigualdade no sistema (O'Laughlin 1974; Bloch 1977; Godelier 1977). Uma das virtudes do marxismo estrutural, entdo, era que em seu esque- ‘ma havia um lugar para tudo. Recusando-se a ver as pesquisas sobre relacées materiais e sobre “i ideologia” como trabalhos opostos, esses antropélogas estabeleceram um modelo em que os dois “niveis" foram relacionados entre siatravés de um nicleo de processos sociais / politicos / econémicos. Nesse sentido, eles ofereceram uma mediacéo explicita entre os campos “mate- rialista" e “idealista” da antropologia dos anos 60. A mediaco foi um tanto mecénica, como vamos discutir daqui a pouco, mas pelo menos existu.Mais importante, a meu ver, é que os marxistas esiruturais trouxeram, de volta 4 cena uma sociologia relativamente poderosa. Eles cruzaram as categorias da antropologia social brildnica com as categorias marxistas, € vice-versa, ¢ assim produziram um modelo ampliado de organizacao social ("modo de producao"), que depois passaram a aplicar sistematicamente a casos particulares, Enquanto outros marxismos enfatizavam quase excl sivamente as relagées de organizagao politico-econdmica ("a produgéo"), os marxistas estruturais eram, afinal, antropélogos, treinados para prestar tengo ao parentesco, A descendéncia, ao casamento, ao intercdmbio, & organizacao doméstica, e assim por diante. Eles, portanto, incluiram esses elementos em suas consideragées sobre as relagoes politicas e econémicas (muitas vezes dando-lhes um toque mais marxista ao chamé-los de “relacoes de reproducdo"), ¢ 0 efeito total foi o de produzir imagens ricas e complexas do proceso social em casos especificos. Tendo em conta a escassez relativa, | mencionada, de anélise sociolégica detalhada nas varias escolas da década de 60, esta foi uma contribuicéo importante. Apesar de tudo isso, pode-se reconhecer que, contudo, 0 marxismo estrutural sofreu alguns problemas, Por um lado, o estreitamento do con- ceito de cultura como “ideologia", que teve 0 poderoso efeito de permitir aos analistas conectarem concepeées culturais a estruturas especificas de relacio social, era excessive, e colocou o problema de relacionar novamente a ideologia as concepgdes mais gerais da cultura. Por outro lado, a tendéncia para ver a cultura/ideologia principalmente em termos de mistificagao deu & maioria dos estudos culturais ou ideolégicos desta escola um decidido sabor funcionalista, ja que 0 resultado dessas andlises era mostrar como o mi ritual, o tabu e tudo mais mantinham o status quo. Finalmente, e mais grave, embora os marxistas estruturais oferecessem uma maneira de mediar os “niveis" materiais e ideolégicos, de fato nao contestaram a propria nogdo de que esses niveis sao distinguiveis analiticamente, em primeiro lugar. Assim, apesar de criticarem a nogdo durisheimiana (e parsoniana) do "social" como ‘a “base” dos sistemas, eles apenas ofereceram uma “base” mais profunda ¢ alegadamente mais verdadeira e objetiva. Nao obstante tentarem descobrir fungées mais importantes para a “superestrutura" (ou a despeito de afirma- rem que 0 que é a base ¢ o que é a superestrutura varia culturalmente e/ou historicamente, ou mesmo as vezes, ¢ de modo meio indeterminado, que a superestrutura é parte da base), eles continuaram a reproduzir a ideia de que ¢ util manter esse conjunto de caixinhas analiticas. Nesse sentido, pode-se observar que o marxismo estrutural ainda es- tava muito enraizado nos anos 60, Enquanto ele injelou uma dose saudével de sociologia no esquema de categorias anterior, ¢ enquanto essa mesmasociologia foi concebida de um modo relativamente original, os escaninhos basicos do pensamento da década de 60 nao foram radicalmente revistos. Além disso, diferentemente da escola de economia pollt dagens mais recentes que serdo discutidas em breve, o marxismo estrutural foi em boa medida nao histérico, um fator que também o vinculava a formas anteriores de antropologia. De fato, pode-se supor que foi, em parte, esta confortvel combinacao de categorias e pressupostos antigos embrulhados em uma nova retérica critica que tornou, naquela época, 0 marxismo es- trutural tio atraente, Ele era em muitos sentidos o veiculo perfeito para os académicos que haviam sido treinados em uma época anterior, mas que na década de 70 estavam sentindo a force do pensamento e da agao criticos, forca esta que estava explodindo em tomo deles. ‘a @ outras abor- Economia politica Acscola da economia politica inspirou-se, sobretudo, nas teorias de sistemas ‘mundiais e de subdesenvolvimento da sociologia politica (Wallerstein 1976; Gunder Frank 1967). Ao contrério do marxismo estrutural, que geralmente se debrucou sobre sociedades ou culturas relativamente discretas, como faziam 5 estudos antropolégicos convencionais, os economistas politicos tém mu- dado o foco para sistemas politicos / econdmicos regionais de grande escala (p.ex,, Hart 1982). Em geral, na medida em que tém procurado combinar este foco com o trabalho de campo em comunidades especificas ou microrregies, as suas investigagées tém adotado a forma de pesquisas sobre os efeitos da penetracdo capilalista nessas comunidades (p.cx., American Etnologist 1978; Schneider & Schneider 1976). A énfase sobre o impacto das forcas externas sobre as formas como as sociedades se transformam ou evoluem, em boa ‘medida para se adaptarem a esse impacto, vincula de maneiras especificas a escola da economia politica & ecologia cultural dos anos 60; de fato, muitos dos seus seguidores atuais foram treinados naquela escola (p.ex., Ross 1980). Mas enquanto na ecologia cultural da década de 60, que frequentemente estudava sociedades relativamente "primitivas”, as forgas externas conside- radas importantes exam as do meio natural, para os economistas politicos da década de 70, que geralmente estudam camponeses, as forcas externas que importam sao aquelas do Estado e do sistema capitalista mundial. Em nivel teérico, os economistas politicos diferenciam-se parcialmente dos seus antecessores ecologistas culturais ao mostrarem maior vontade de incorporar as questées simbélicas ou culturais as suas pesquisas (p.ex. Schneider 1978; Riegelhaupt 1978). Especificamente, seus trabalhos ten-dem a focar os simbolos envolvidos no desenvolvimento de identidade de classe, ou de grupo, no contexto de lutas politico-econémicas de diversos tipos. Desse modo, a escola da economia politica sobrepée-se a indiistria da “etnicidade” — em plena expansdo — embora a literatura neste tltimo campo seja demasiado ampla e amorfa para que eu faca mais do que uma breve mengio aqui, Em qualquer caso, a vontade que os economistas poltti- cos mostram em prestar atencao aos processos simbélicos, mesmo de forma restrita, faz parte do abrandamento mais geral das velhas querras dos anos 60 entre materialismo e idealismo. A anfase que esta escola colocou sobre processos regionais amplos salutar, até certo ponto, Os antropélogos tém a tendéncia de tratar as so- ciedades, e mesmo as aldeias, como se elas fossem ilhas voltadas para si préprias, com pouca consciéncia dos sistemas de relagdes mais largos em que essas unidades estdo inseridas. Ocasionais estudos (p.cx., Sistemas politicos da Alta Birménia, de Edmund Leach) que vem a sociedade num contexto regional mais largo tém sido anomalias um tanto inclassificaveis (mesmo quando admiradas). Ignorar o fato de que os camponeses sdo parte de Estados e que mesmo as sociedades e as comunidades "primitivas" estio invariavelmente envolvidas em sistemas mais abrangentes de trocas de todo tipo, é deformar seriamente os dados. Os economistas politicos tém a virtude de nos relembrar isso. Finalmente, aos economistas politicos deve ser dado crédito por enfa- tizarem fortemente a importancia da histéria para o estudo antropolégico. Eles ndo séo os primeiros que fizeram isto, nem séo os tinicos que fazem isto atualmente, ¢ eu direi mais sobre a aproximacao entre antropologia e historia nas conclusdes deste ensaio, Mesmo assim, certamente os membros desta escola so os mais engajados com uma antropologia plenamente his- t6rica e os que esto produzindo trabalhos sistematicos, de forma continua, nessa direcéo. Do lado negativo, devemos reclamar, em primeiro lugar, que 0 modelo da economia politica & econdmico demais, materialista — no senso estrito— demais. Ouve-se muito sobre salérios, mercado, cash nexus, explorago eco- némica, subdesenvolvimento, e assim por diante, mas nao o bastante sobre relagées de poder, dominacéo, manipulacéo, controle e temas parecidos, com os quais aquelas relagdes econdmicas estao entrelagadas e que constituem, para os atores, a maior parte de sua dolorosa experiéncia da injustiga econémica. A economia politica, em outras palavras, nao é politica o suficiente. Minha principal objecéo, contudo, esta localizada num nivel mais profundo do modelo teérico da economia politica. Especificamente, entendo que a sua visdo do mundo como determinado pelo capitalismo é no minimo«questiondvel, em especial para a antropologia. No cerne deste modelo esta 4 suposigao de que virtualmente tudo 0 que nés estudamos jé foi afetado (penetrado”) pelo sistema mundial capitaista e que, portanto, a maior parte daquilo que nés vemos nos nossos trabalhos de campo e descrevemos has nossas monogratias tem de ser entendida como tendo sido formada em resposta # esse sistema. Talve7 isto seja verdade para camponeses eurapeus ‘mas, mesmo nesse caso, preferivel ao menos deixar a questo em aberto, Quando nés nos afastamos do "centro", contudo, o pressuposto toma-se de {ato muito problemético. Uma sociedade, mesmo uma aldeta, tem sua propria cstrutura ¢ sua histtia, o isto também deveria fazer parte da anélise tanto quanto as suas relagdes com 0 contexto mais abrangente no qual ela opera (Ver Jool Kahn 1980 para uma perspectiva mais equilibrada). Os problemas derivados desta visto — do mundo como determinado pelo capitalismo — também afetam a visio da histéria adotada pelos econo ristas politicos. Frequentemente, a histria ¢ tratada como algo que vem, como um barco, de fora da sociedade em questao. Portanto, isto néo nos permite obtera histéria dessa sociedade, mas o impacto da (nossa) histéria nessa sociedade, Muitas vezes, 0s relatos produzios por tal abordagem sio ‘um tanto insatisfatrios om termos das preocupacoes antropolégicas tradi- cionais: a organizagao e a cultura reais da sociedade om questao. f verdade «que os estucdos tradicionais tinham os seus priprios problemas no que diz respeito a histria. Tipicamente, eles nos apresentavam um pequeno capitulo sobre “o pano de fundo histérico" no infcio, eum capitulo inadequado sobre “mudanga social” no final. Os estudos de economia politica invertem essa relagio, mas s6 para criar problema inverso, (0s economistas politicos, além do mais, tendem a situar-se, eles mesmo, 1mais no barco (capitalista) da historia do que em terra. Na realidade, dizem «que, de qualquer modo, nés nunca poderemos chegar a saber como era 0 outro sistema nos seus aspectostnicos e “tradicionais". O argumento desenrola-se da soguinte forma: ao nos darmos conta de que muito do que vemos como tradicdo é na realidade uma resposta ao impacto da ocidentalizacéo, néo s6 conseguimos uma imagem precisa do que se passa na realidade, comotambém sinalizamos os efeitos perniciosos do nosso proprio sistema sobre os outros Esta visio igualmente se faz presente, embora mais num tom deaiva fou de ddesespero do que de pragmatismo, numa quantidade de trabalhos recentes que questionam filosoticamente se é possivel conhecermos verdadeiramente © “outro” — o exemplo principal disso & Orientalismo de Edward Said (ver também Rabinow 1977; Crapanzano 1980; Riesman 1977) A cesta posicio s6 podemos responder: tentem, O esforco & tao impor- tante como o resultado, tanto para nossas teorias como para nossas préticasAtentativa de ver 01 8 sistemas com os pés no mesmo chao dos nativos 6 a base, talvez a tinica base, da contribuicao propriamente antropolégica para as ciéncias sociais, E essa nossa capacidade, sobretudo desenvolvida no trabalho de campo, de adotar a perspectiva do povo em terra firme que nos permite aprender qualquer coisa — mesmo na nossa propria cultura — para além do que nés jé sabemos (de fato, enquanto um ntimero crescente de antropélogos esta fazendo trabalho de campo nas culturas ocidentais, inclusive nos Estados Unidos, a importincia de manter @ capacidade de porceber a alteridade, mesmo aqui perto, esta cada vez mais clara). f essa “no cho" que nos permite ver as pessoas néo simp mente como zeprodutores e reagentes passives a um “sistema”, mas como agentes ativos e sujeitos da sua propria histria. {Ao concluiresta segdo, eu devo confessar que o meu ato de posicionar 4 escola da economia politica nos anos 70 sejatalver uma acio ideol6gica De fato, a economia politica esta mais do que viva na década de 80, e pro- vvaveimente se desenvolverd por mais algum tempo. Desta forma, a minha periodizacéo ests, como todas as historias, apenas parcialmente relacionada com o tempo zeal. Eu incluf a economia politica e o marxismo estrutural nesse periodo/categoria porque ambas as escolas continuam a compartlhar lum conjunto de suposicdes distintas das que eu pretendo destacar para a antropologia da década de 80. Especificamente, ambas pressupdem, junto com algumas antropologias prévias, que a agéo humana e 0 processo his- térico estéo determinados estrutural ou sistemicamente quase por inteiro Seja a mio escandida da estrutura ou o rolo compressor do capitalismo o que seja visto como o agente da sociedade/histéria, cerlamente nao séo pessoas reais fazendo coisas reais. E precisamente deste tipo de abordagem que a0 menos alguns antropélogos, assim como muitos profisionais de varios outros campos, parecem estar Iutando para se lvrar, A medida que nos adentremos na presente década, nossa localiza Entrando nos anos 80: pratica Eu iniciei este artigo evidenciando a aparente exatidao da declaragéo de ‘Wolf de que o campo da antropologia esté se desintegrando, mesmo levando em consideracao o baixo grau de integragéo que havia no passado. Também sugeri que podemos encontrar disseminados nessa paisagem os elementos de uma nova tendéncia que parece estar ganhando forca e coeréncia. Nesta seco final chamo a atencio para essa nova tendéncia, fago um esboco dela ea submeto a uma critica preliminar.Nos iltimas anos, tem havido um crescente interesse em anélises centradas em algum termo de um grupo de termos inter-relacionados, a saber: pratica, praxis, acéo, interacéo, atividade, experiéncia, performance Um segundo grupo de termos, muito préximos aqueles, coloca o enfoque sobre quem realiza as ages: agente, ator, pessoa, self, individuo, sujeito, Em alguns campos, o movimento nessa diregéo comecou relativamente cedo, nos anos 70, parcialmente como uma reacdo direta ao estruturalismo. Na linguistica, por exemplo, havia uma rejeicao precoce ao esti linguistico e um forte movimento para enxergar a linguagem como comu- nicagio e performance (p.ex., Bauman & Sherzer 1974; Cole & Morgan 1975). Na antropologia também houve apelos para uma abordagem mais centrada na aco, Na Franca, Pierre Bourdieu publicou seu Esbogo da teoria da pratica em 1972, Nos Estados Unidas, Geertz atacou tanto os estudos de sistemas simbélicos hipercoerentes (muitos dos quais inspirados nos seus proprios artigos programaticos}, quanto o que ele entendeu como o forma- lismo estéril do estruturalismo; em lugar disso, conclamou os antropélogos averem “o comportamento humano... como... agao simbélica” (1973a:10; ver também Dolgin, Kemnitzer & Schneider 1977; Wagner 1975; T. Turner 1969). Na Inglaterra, havia uma ala minoritéria que criticava as visoes tradicionais de “estrutura social", néo do ponto de vista do marxismo estrutural, mas da perspectiva da escolha individual e do processo de tomar decisées (e.g. Kapferer 1976)." No entanto, na maior parte dos anos 70, os marxistas estruturais ¢, depois, os economistas politicos continuaram dominantes, pelo menos no ‘campo da antropologia, Para eles, os fendmenos culturais e sociais deviam ser explicados referenciando-os a mecanismos sistémico-estruturais de di- vversos tipos. Foi somente no final dos anos 70 que a hegemonia do marxismo estrutural, mas nao da economia politica, comegou a ceder. Uma tradugéo inglesa do livro de Bourdieu foi publicada em 1978, ¢ foi nesse perfodo que os pedidos para uma abordagem orientada para a pratica ficaram mais audiveis. Eis alguns exemplos: uturalismo Os instrumentos do processo de raciocinar estao mudando e a sociedade & representada cada vex menos como uma maquina solisticada ou um quase organismo e cada vez mais como um jogo sério, um espeliculo de rua, ou um. texto comportamental (Geertz 19803:168) Procisamos ver esses sistemas [de parentesco] em acio, estudar téticas e estra- ‘tégias, e nao simplesmente as regras do jogo (Barnes 1980-301).Lu} concepgées de género em qualquer sociedade devem ser entendidas como ‘aspectos funcionais de um sistema cultural através dos quais os atores mani- lam, interpretam, legitimam e reproduzem as padroes [..] que ordenam seu ‘mundo social (Collier & Rosaldo 1981:311).!" (© que os atores querem e como podem obié-lo? (Oriner 1981366) ‘Se expandirmos a anélise estrutural/semidtica para @ antropologia geral ba. seados no modelo da sua relevincia para a “linguagem”, entao aquilo que se perde nio é somente a histéria e a mudanga, mas a prética — a agéo humana no mundo. Alguns podem até pensar que o que se perde é aquilo que é0 mais proprio da antropologia (Sablins 1981:6) Como ocorreu no caso da forte tendéncia revisionista nos anos 60, 0 movimento atual parece estender-se bem além do campo proprio da antropo- logia. Em linguistica, Alton Becker, em seu muito citado artigo, tem preferido enfatizar questées do proceso de construir textos em ver da reificagao de (0 Texto (1979). Em sociologia, parece que 0 interacionismo simbélico e outras formas da assim chamada microssociologia estéo atraindo novas atengées,” © Anthony Giddens confere a relacdo entre estrutura e “agéncia” o estatuto de um dos “problemas centrais" da moderna teoria social (1979). Na histéria, E, B Thompson critica duramente os teéricos (de parsonianos a stalinistas) que tratam “a histéria como ‘um processo sem sujeito' [e] que concordam com a erradicagao da agéncia humana da histéria” (1978:79). Nos estudos Iiterdrios, Raymond Williams insiste em que a literatura deve ser tratada como © produto de praticas especificas, e acusa aqueles que abstraem a literatura da pratica de realizar “uma proeza ideolégica extraordinaria" (1977:46) E se forcarmos mais um pouco—¢ aqui estamos nos limites de um terreno perigaso— poderemos até ver todo 0 movimento da sociobiologia como parle dessa tendéncia geral, na medida em que transforma o mecanismo evoluti- vo de uma mutacéo aleatéria numa opcao intencional por parte dos atores que buscam maximizar seu sucesso reprodutivo (eu devo dizer logo aqui, endo em nota de rodapé, que tenho um grande ntimero de objecdes muito fortes a sociobiologia, No entanto, penso que ndo é t4o irreal entender sua emergéncia como parte do amplo movimento para o qual estou chamando @ atengio aqui), Aabordagem da pritica é diversa, e néo vou tentar comparar e contrastar suas muitas linhas. Pelo contrario, vou selecionar para discusséo um numero de trabalhos que parecem compartithar uma orientagdo comum dentro do conjunto, uma orientagéo que se me afigura particularmente promissora,Eu ndo desejo canonizar qualquer um destes trabalhos, nem desejo atribuir ‘um rétulo ao subconjunto e, desse modo, conferit-Ihe maior grau de realidade do que ja possui. © que fago aqui se parece mais com o inicio da revelacio de uma fotografia, fazer com que uma forma latente se transforme em algo reconhecivel. Podemos comecar por contrastar, de forma geral, (este subconjunto de) lrabalhos mais recentes orientados para a pritica com certas abordagens ‘mais bem estabelecidas, especialmente com o interacionismo simbélico ‘em sociologia (Blumer 1962; Goffman 1959; ver também Berreman 1962, e mais recentemente Gregor 1977 em antropologia) e com o que foi chamado transacionalismo em antropologia (Kapferer 1976, Marriott 1976; Goody 1978; Barth 1966; Bailey 1969). © primeiro ponto a sublinhar é que essas abordagens eram elaboradas em oposi¢do a viséo dominante, essencialmente parsoniana/durkheimiana, do mundo como ordenado por regras e normas."* Mesmo reconhecendo que a organizacao institucional e os padrdes cultu- rais existem, os interacionistas simbélicos e os transacionalistas buscaram minimizar ou por entre parénteses a relevancia desses fendmenos para entender a vida social: Do ponto de vista da interagao simbélica, a organizagio social é uma estrutura, dentro da qual unidades atuantes desenvolvem suas agdes. Aspectos estrutu- rais tals como “cultura”, "sistemas sociais, “estratificagdo social’, ou “papéis, sociais" estabelecem condigdes para a ago, mas nio delerminam essa ago (Blumer 1952:152) Os mais novos teéricos da pratica, por outro lado, compartilham a vi- sao de que “o sistema” (om uma variedade de sentidos discutidos abaixo) tem de fato um efeito poderoso, até determinante, sobre a aco humana sobre a forma dos eventos. Porlanto, o seu interesse no estudo da acao e da interacdo nao é uma questao de minimizar ou negar esse ponto mas, pelo contrario, expressa uma necessidade urgente de entender de onde ven ‘o sistema" — como é produzido e reproduzido, e como poderia ter mudado no passado ou ser mudado no futuro. Como Giddens argumenta em seu importante e recente livro (1979), o estudo da pratica néo é uma alternativa que se oponha ao estudo de sistemas ou estruturas, mas um complemento necessario dele. © outro aspecto principal da mais recente orientacéo para a pratica, que a distingue significativamente das antigas abordagens interacionistas e transacionalistas, reside em uma influéncia marxista palpavel herdada dos anos 70, Em parte isto € visivel na maneira em que séo abordadas coisascomo a cultura e/ou a estrutura, ou seja, embora os tedricos mais recentes da prética compartilhem com a antropologia dos anos 60 um sentido forte do poder modelador da cullura/estrulura, esse poder modelador 6 visto de modo sombrio, como uma forma de "constrangimento”, "hegemonia” e "do- minagdo simbélica”. Nés voltaremos a esta posicao com maior detalhe mais tarde. De forma mais geral, percebe-se a influéncia marxista no pressuposto de que as formas de ago ou interagao mais importantes, para finalidades analiticas, so aquelas que ocorrem em relacdes assimétricas ou dominadas, ou seja, naquelas maneiras de acéo ou interacdo que melhor explicam a forma de qualquer sistema em qualquer momento determinado. Seja uma questo de enfocar diretamente na interacdo (até mesmo na “luta") entre atores assimetricamente relacionados, seja na questéo mais ampla de definir os atores (0 que quer que seja que eles estejam fazendo) em termos dos pa- péis © dos stalus derivados das relagées assimétricas das quais participam, a abordagem tende a destacar a assimetria social como a dimensio mais importante tanto da acdo como da estrutura ‘Nem todo o trabalho atual sobre a pritica manifesta influéncia marxista, Parte dele — tal como os préprios interacionismo simbilico e o transaciona- lismo — acompanha mais o espirito de Adam Smith. Os membros do sub- conjunto que me interessa, entretanto, pelo menos compartilham, implicita ou explicitamente, 0 sabor erilico da antropologia dos anos 70, quando nao uma fidelidade sistemética & prépria teoria marxista, Contudo, falar de uma influéncia marxista é realmente obscurecer um aspecto importante do que esté acontecendo: uma interpenetragdo, quase ‘uma fusdo, entre esquemas marxistas e weberianos. Nos anos 60, a oposicao entre Marx e Weber havia sido enfatizada como "materialista" e “idealista’ 5 tedricos da pratica, em contraste, remetem a uma série de autores que interpretam o corpus marxista de modo a torné-lo compativel com as opini- es de Weber. Assim como Weber pOs 0 ator no centro de seu modelo, esses autores também enfatizam questées da préxis humana em Marx. Da mesma forma que Weber subsumiu o econdmico no politico, esses autores também incluem a exploragéo econdmica na dominacao politica. E assim como Weber estava centralmente interessado no ethos ¢ na consciéncia, esses autores também destacam questées similares no trabalho de Marx. Escolher Marx em ver de Weber como o teérico de referéncia de alguém é uma jogada tatica de um determinado tipo. Na realidade, o marco teérico em questéo deve quase tanto a um quanto ao outro (Sobre teoria, ver Giddens 1971; Williams 1976; Avineri 1971; Ollman 1971; Bauman 1973; Habermas 1973; Goldmann 1977. Para andlises de caso substantivas nesta veia weberiano-marxista, ver Thompson 1966; Williams 1973; Genovese 1976.)Em seguida, apresentarei e avaliarei a posicéo da “nova pratica” colocando uma série de questées: O que a abordagem da pritica procura explicar? O que é prética? Como é motivada? F que tipos de relacionamer analiticos sao postulados no modelo? Deixem-me enfatizar muito fortemen- te que eu nao ofereco aqui uma teoria da pratica coerente. Eu meramente classifico e discuto, de uma forma bem preliminar, alguns dos eixos centrais, de tal teoria (0 que esta sendo explicado? Como indicado previamente, a moderna teoria da pratica busca explicar fs} vinculo|s) estabelecido(s) entre a ago humana, por um lado, ¢ alguma entidade global que poderiamos chamar de "o sistema", por outro. Pergun- tas a respeito destas relagdes poderiam ir nas duas direcdes — o impacto do sistema sobre a pratica, ¢ o impacto da pratica sobre o sistema, Como funcionam esses processos sera retomado mais adiante. Aqui devemos dizer algumas palavras sobre a natureza do “sistema’” Em dois trabalhos recentes na antropologia, que de forma explicita tentam elaborar um modelo baseado na pratica (Bourdieu 1978 [1972]; & Sablins 1981), os autores adotam nominalmente uma viséo estruturalista francesa do sistema (padrdes de relacdes entre categorias, © de relagoes centre relacées). Apesar disso, de fato, tanto o habitus de Bourdieu quanto os “dramas cosmolégicos” de Sahlins comportam-se © conceito norte-americano de cultura ao combinarem elementos de ethos, afeto e valor com esquemas de classiticagéo mais estrtamente cognitivos Acescolha de uma perspectiva francesa ou norte-americana sobre o sistema sem duivida tem certas consequéncias para a forma da andlise como um todo; todavia, aqui nao iremos focar tais consequéncias. O ponto é que os antropélogos da pratica pressupsem que a sociedade e a histéria nao so simplesmente uma soma de respostas ad hoc ¢ de adaptacées a estimulos particulares, mas que s4o governadas por esquemas organizacionais € ava- liativos. Sao estes {incorporados, 6 claro, as formas institucionais, simbélicas e materiais) que constituem o sistema O sistema, ainda, néo é dividido em unidades como base e superestru- tura, ou sociedade e cultura, mas é uma totalidade relativamente inconsiti. ‘Uma instituicdo — éigamos, um sistema de casamento— é ao mesmo tempo uum sistema de relagées sociais, arranjos econdmicos, processos politicos, calegorias culturais, normas, valores, ideais, padres emocionais, ¢ assim por diante. Nenhuma tentativa é feita para sistematizar estes componentes emdiversos niveis atribuir primazia a um ou outzo nivel. Nem, por exemplo, se atribui o casamento como um todo & “Sociedade”, nem se atribui a religio 4 “cultura”, Uma abordagem da pritica néo precisa romper o sistema em pedagos artificiais como base e superestrutura (e ainda discutir qual deter- mina qual), pois o esforco analitico no consiste em explicar uma parte do sistema referindo-se & outra, mas explicar o sistema como um todo integral (© que nao implica dizer que o sistema seja um todo harmoniosamente in- tegrado) referindo-o & pratica. Mas se o sistema é um todo integral, ao mesmo tempo todas as suas partes ou dimensdes nao tém significado analitico equivalente. No niicleo do sistema, tanto conformando-o como deformando-o, existem as realidades especificas da assimetria, da desigualdade e da dominacao em qualquer momento ¢ lugar. Raymond Williams, um historiador marxista da litera- tura / cultura, resume a insisténcia no holismo e a posicéo privilegiada da dominacio caracteristica desta perspectiva. Tomando de Gramsci o termo “hegemonia" como o seu rétulo para o sistema, ale argumenta que “hegemania” é um conceite que ao mesmo tempo inclu’ e supera dais poderosos conceitos anteriores: 0 de “cultura” como um “processo social tolal", no qual fos homens definem e moldam as suas vidas inteiras; © o de “ideologia” em qualquer dos sentidos marxistas, em que um sistema de significados e valores 6 a expressdo ou a projegdo de um interesse de classe particular “Hegemonia” vai além de "cultura" na sua insisténcia em relacionar 0 "processo social total” a distribuigées especificas de poder e influéncia. Dizer que os homens definem e moldam as proprias vidas ¢ verdade sé em abstrato, [Em qualquer sociedade atual existem desigualdades especificas nos meios e, portanto, na capacidade de realizar esse processo... Assim Gramsci introduz 0 necessério reconhecimento da dominacio ¢ da subordinacéo em algo que, no centanto, ainda tem que ser reconhecido como um processo integral E justamente neste reconhecimento do carter integral do processo que © conceito de "negemonia” supera o de “ideologia”. © que & decisivo nfo &s6 0 sistema consciente de ideias e crengas, mas o processo social vivido inteiro como organizado na pratica por significados e valores especificos ¢ dominantes, [Hegemonia] é no seu sentido mais forte, uma "cultura", mas trata-se de ‘uma cultura que tem que ser vista também como a dominacao ea subordinagéo vividas por classes particulares (Williams 1977:108-109, 110) Entéo, o que uma teoria da pratica procura explicar é a génese, a e- producdo e a mudanca de forma e significado de um “todo” social/eultural dado, definido — mais ou menos — neste sentido.O que é pratica? Em principio, a resposta a esta pergunta é quase ilimitada, ou seja, qualquer coisa que as pessoas fagam. Contudo, dada a centralidade da dominagéo neste modelo, as formas mais significativas de prética so aquelas com im- plicagées politicas intencionais ¢ nao intencionais. Novamente, quase tudo © que as pessoas fazem tem tais implicagées. Entéo, o estudo da pratica, afinal de contas, é 0 estudo de todas as formas de ago humana, porém de ‘um ponto de vista particular —um ponto de vista politica, ‘Além deste ponto geral, podem ser introduzidas outras distingSes adicio- nais. Primeito, existe a questao do que se considera como unidades de aga [A maior parte da antropologia da prética até hoje concebe estas unidades como atores individuais, quer como individuos histéricos reais, quer como tipos sociais (*mutheres", “plebeus”, “trabathadores”, tc). O analista toma estas pessoas e seus atos como ponto de referéncia para entender um desdobramento de eventos especificos e/ou para entender processos envolvides na reproducéo ou na mudanca de algum conjunto de caracteristicas estruturais. Em contraste com um grande corpo de trabalho no campo da histéria, na antropologia se tem feito relativamente pouco sobre .acéo coletiva concertada (mas ver Wolf 1969; Friedrich 1970; Blu 1980; ver também a literatura sobre os cultos de cargo, principalmente Worsley 1968). Mesmo em estudos sobre agéo coletiva, a coletividade é tratada metodolo- gicamente como um sujeito singular. Vamos discutir, nesta seco, alguns dos problemas que surgem do individualismo que, no fundo, caracteriza a majoria das formas atuais da teoria da pritica ‘Um segundo conjunto de questies tem a ver com a organizagao temporal a acéo. Alguns autores (Bourdieu é um exemplo) tratam a acéo em termos de tomada de decis6es ad hoc, e/ou em “jogadas” relativamente a curto prazo, Outros sugerem, apesar de nao desenvolverem 0 ponto, que os seres humanos agem conforme planos ou programas, cuja perspectiva temporal 6 sempre mais longa do que qualquer jagada singular, e que, sem diivida, a maioria das jogadas ¢ inteligivel somente no contexto desses planos mais amplos (Isto esta implicito em Sahlins (1981), assim como em Ortner (1981) Collier & Rosaldo (1981); para um exemplo mais antigo, ver Hart & Pilling 1960). Muitos desses planos séo providenciados culturalmente (0 ciclo nor- mativo de vida, por exemplo), mas muitos outros tém que ser construtdos pelos proprios atores. Contudo, até os projetos gerados (‘criativamente") pelos atores tendem a assumir formas estercotipadas, na medida em que ‘08 recursos e 08 constrangimentos do sistema sdo relativamente constantes para atores em posigdes similares. De qualquer forma, enfatizar "projetos"mais amplos ao invés de “jogadas” particulares sublinha o ponto de que a agdo em si tem estrutura (om desenvolvimento), ao mesmo tempo em que opera na, ¢ em relagéo @ estrutura Finalmente, héa questo dos tipos de agéo considerados analiticamente centrais a abordagem atual. Parece que todos concordam em se opor a uma ou execucio de regras ou normas (Bourdieu 1978; Saklins 1981; Giddens 1979). Além do mais, todos parecem concordar também sobre o fato de que um tipo de “voluntarismo" romantico ou herdico, que enfatiza a iberdade © @ inventividade relativamente irrestrita dos atores, também néo serve (p.ex., Thompson 1978). O que resta entéo é uma visdo da agao posta, em boa medida, em termos de escolha pragmética e tomada de deciséo, e/ou de cAlculo ou estratégia ativa. Na préxima segao sera dito mais sobre o modelo estratégico, quando discuto as vis6es da motivacio embutidas na teoria da prética. Aqui, no entanto, quero questionar se a eritica da encenacio ou execugio talvez ndo tenha ido longe demais. Sem divida, apesar dos ataques 4 Parsons por Bourdieu e Giddens, ambos reconhecem 0 papel central do comportamento altamente padronizado e rotinizado na reprodugao sistémica, £ procisamente nessas esferas da vida — em especial no chamado dominio doméstico — nas quais a ago procede com escassa teflexao, que muito do conservadorismo de um sistema tende a estar localizado. O grau segundo 0 «qual os atores simplesmente encenam normas, pois “era ojeito dos nossos ancestrais”, pode estar sendo indevidamente subestimado pelo fato de que 0s tedricos da prética querem enfatizar a dimensGo ativa e intencional da agéo; ou por causa de um crescente interesse na mudanca mais do que na fo; ou por ambos esses motivos, ‘Uma teoria da pratica requer algum tipo de teoria da motivacio. No momento, 2 teoria da motivacéo dominante na antropologia da pratica é derivada da teoria do interesse, O modelo ¢ 0 de um ator essencialmente individualista e de algu- ma forma agressivo, egoista, racional, pragmatico e talvez também com uma orientaggo maximizadora. O que os atores fazem, supde-se, ¢ ir atrés do que eles querem de forma racional; ¢ o que eles querem é materiale politicamente lit para eles, no contexto das préprias situagées culturais e historicas, A teoria do interesse jé foi muito discutida, Basta aqui notar apenas alguns pontos particularment da pratica, relevantes para os estudos antropolégicosNa medida em que a teoria do interesse é uma teoria psicolégica, em- bora pretenda nao sé-lo, é evidente que ela é estreita demais. Em particular, ‘embora a racionalidade pragmética seja com cdo, cla nunca é a tinica, e nem sempre é a dominante, Para Ihe conferir 0 status de forca motivadora exclusiva, é preciso excluir do discurso analitico toda uma série de termos emocionais — caréncia, medo, sofrimento, desejo outros — que decerto fazem parte da motivagao. Infelizmente, em geral os antropélogos tém tido dificuldades m

You might also like

• The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  

  From Everand

  The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

  Mark Manson

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (5810)
• The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  

  From Everand

  The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You Are

  Brene Brown

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1092)
• Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  

  From Everand

  Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On It

  Chris Voss

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (844)
• • Magazines
  • Podcasts
  • Sheet music
• Principles: Life and Work

  

  From Everand

  Principles: Life and Work

  Ray Dalio

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (608)
• The Glass Castle: A Memoir

  

  From Everand

  The Glass Castle: A Memoir

  Jeannette Walls

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1716)
• Grit: The Power of Passion and Perseverance

  

  From Everand

  Grit: The Power of Passion and Perseverance

  Angela Duckworth

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (590)
• Sing, Unburied, Sing: A Novel

  

  From Everand

  Sing, Unburied, Sing: A Novel

  Jesmyn Ward

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1104)
• Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  

  From Everand

  Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space Race

  Margot Lee Shetterly

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (897)
• Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  

  From Everand

  Shoe Dog: A Memoir by the Creator of Nike

  Phil Knight

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (540)
• The Perks of Being a Wallflower

  

  From Everand

  The Perks of Being a Wallflower

  Stephen Chbosky

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2104)
• The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  

  From Everand

  The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy Answers

  Ben Horowitz

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (346)
• Bad Feminist: Essays

  

  From Everand

  Bad Feminist: Essays

  Roxane Gay

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1018)
• Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  

  From Everand

  Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic Future

  Ashlee Vance

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (474)
• Her Body and Other Parties: Stories

  

  From Everand

  Her Body and Other Parties: Stories

  Carmen Maria Machado

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (822)
• The Outsider: A Novel

  

  From Everand

  The Outsider: A Novel

  Stephen King

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1850)
• The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  

  From Everand

  The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer

  Siddhartha Mukherjee

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (271)
• The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  

  From Everand

  The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)

  Viet Thanh Nguyen

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (122)
• Angela's Ashes: A Memoir

  

  From Everand

  Angela's Ashes: A Memoir

  Frank McCourt

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (441)
• Brooklyn: A Novel

  

  From Everand

  Brooklyn: A Novel

  Colm Toibin

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (1946)
• The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  

  From Everand

  The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy Living

  Meik Wiking

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (401)
• The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  

  From Everand

  The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first Century

  Thomas L. Friedman

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2259)
• A Man Called Ove: A Novel

  

  From Everand

  A Man Called Ove: A Novel

  Fredrik Backman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (4610)
• The Art of Racing in the Rain: A Novel

  

  From Everand

  The Art of Racing in the Rain: A Novel

  Garth Stein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (4203)
• A Tree Grows in Brooklyn

  

  From Everand

  A Tree Grows in Brooklyn

  Betty Smith

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (1929)
• Steve Jobs

  

  From Everand

  Steve Jobs

  Walter Isaacson

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (807)
• The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  

  From Everand

  The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)

  Sarah M. Broom

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (98)
• Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  

  From Everand

  Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New America

  Gilbert King

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (266)
• The Woman in Cabin 10

  

  From Everand

  The Woman in Cabin 10

  Ruth Ware

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (2521)
• Yes Please

  

  From Everand

  Yes Please

  Amy Poehler

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (1898)
• A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  

  From Everand

  A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True Story

  Dave Eggers

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (231)
• Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  

  From Everand

  Team of Rivals: The Political Genius of Abraham Lincoln

  Doris Kearns Goodwin

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (234)
• Fear: Trump in the White House

  

  From Everand

  Fear: Trump in the White House

  Bob Woodward

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (738)
• Wolf Hall: A Novel

  

  From Everand

  Wolf Hall: A Novel

  Hilary Mantel

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (3811)
• John Adams

  

  From Everand

  John Adams

  David McCullough

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (2409)
• MACTAC - Capitão Paulo Aguilar

  

  Document39 pages

  MACTAC - Capitão Paulo Aguilar

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  

  From Everand

  On Fire: The (Burning) Case for a Green New Deal

  Naomi Klein

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (74)
• The Light Between Oceans: A Novel

  

  From Everand

  The Light Between Oceans: A Novel

  M.L. Stedman

  Rating: 4.5 out of 5 stars

  4.5/5 (789)
• The Unwinding: An Inner History of the New America

  

  From Everand

  The Unwinding: An Inner History of the New America

  George Packer

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (45)
• Manhattan Beach: A Novel

  

  From Everand

  Manhattan Beach: A Novel

  Jennifer Egan

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (792)
• The Constant Gardener: A Novel

  

  From Everand

  The Constant Gardener: A Novel

  John Le Carré

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (104)
• Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  

  From Everand

  Rise of ISIS: A Threat We Can't Ignore

  Jay Sekulow

  Rating: 3.5 out of 5 stars

  3.5/5 (137)
• Little Women

  

  From Everand

  Little Women

  Louisa May Alcott

  Rating: 4 out of 5 stars

  4/5 (104)
• Edital Nº 38 - 2023 - PROGESA - UEMASUL

  

  Document29 pages

  Edital Nº 38 - 2023 - PROGESA - UEMASUL

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• Projeto Exercicio Fisicoe Cancerde Prostata

  

  Document38 pages

  Projeto Exercicio Fisicoe Cancerde Prostata

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• Encourage Support Act Bystander Approach

  

  Document30 pages

  Encourage Support Act Bystander Approach

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• 703-Texto Do Artigo-8114-1-10-20220714

  

  Document19 pages

  703-Texto Do Artigo-8114-1-10-20220714

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• 7 Por Um Feminismo Latino Americano

  

  Document47 pages

  7 Por Um Feminismo Latino Americano

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• O Luto Na Infância - Conversando Com A Criança Sobre A Morte

  

  Document20 pages

  O Luto Na Infância - Conversando Com A Criança Sobre A Morte

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet
• Sentença de Caso em Que Capitão Foi Transferido e MS Com Pedido de Liminar Impediu A Transferência

  

  Document7 pages

  Sentença de Caso em Que Capitão Foi Transferido e MS Com Pedido de Liminar Impediu A Transferência

  Edisio Loiola Junior

  No ratings yet