Paris

Nanterre
University
Press
1970-2010: as ciências humanas em debate | Herve
Inglebert, Yan Brailowsky

A contribuição da
história das
ciências humanas
para a
compreensão das
 ciências humanas
e sociais
Claude Blanckaert
p. 425-438

Texto completo
1 Como é frequentemente descrita, a história das ciências
humanas apresenta um perfil duplo. Em um caso, é uma
especialidade acadêmica em desenvolvimento dentro de uma
estrutura de historiador, em outro caso, um recurso didático
ou um método reflexivo para o aprofundamento de tradições
disciplinares. Em seguida, passa a fazer parte dos cursos de
formação em questão. Ainda assim, podemos supor, a
vantagem prática ou memorável, mesmo polêmica, que
atribui à pesquisa é entendida de forma diferente
dependendo se se inclina para um registro de aplicação
direta ou para lógicas de análise destinadas a inteligência do
desenvolvimento global dessas ciências que têm o homem
como seu objeto. Em outras palavras, cada um medirá a
"contribuição" esperada da história para suas próprias
motivações ou estilo de engajamento.
2 Os estudos de história fazem parte das ciências humanas.
Por isso, é importante situar-se aí sabendo que o horizonte
de expectativas de um ou de outro varia muito dependendo
do tipo de bolsa produzida. Assim, como historiador
profissional, defendo prontamente uma “ética da
demonstração” que evite denunciar igualmente ou, ao
contrário, posturas hagiográficas que são, em parte, do
1
interesse deste campo . Como, no entanto, um relato de
experiência coletiva não sai sem lucro, eu sugiro, com
2
George Stocking , que ao suspender qualquer julgamento
quanto à utilidade apresentada pela pesquisa histórica, "em
última análise, tornamos esse julgamento possível." Cabe a
todos decidir. É nessa condição que gostaria de revisitar este
campo de estudos, destacando suas linhas de força e fratura,
suas conquistas institucionais e algumas perspectivas
 relativas, segundo meu título, ao seu valor de uso ou ao seu
suporte para compreensão de outras ciências humanas e
sociais.
3 Na França e no exterior, a história das “ciências humanas” é
de interesse recente. Na sua forma moderna, enquadra-se
bem no período escolhido para esta conferência. O seu título
à época, que sublinhava esta “preocupação com o ser
humano”, seria idealmente arbitrar a disputa recorrente que
opôs, desde o pós-guerra, os filósofos e a maioria dos
especialistas das ciências humanas que estão em outros
lugares. , na maior parte, de suas fileiras.
4 Sem voltar à letra de uma metafísica que tradicionalmente
era fiador da liberdade humana, os filósofos denunciavam as
ciências deterministas, redutivas, sujeitas ao reino da
quantificação e, para ser sincero, "desumanas". Eles
geralmente contestavam a validade epistemológica do
domínio global e a maneira de "distorcer" o homem
desmembrando-o. Além disso, afirmavam, não se pode
estudar cientificamente o homem sem negar o caráter
contingente e irredutível de sua história, sem também
refletir sobre essa estranha duplicação que faria com que o
homem-sujeito se distanciasse de si mesmo por oferecer-se
como simples "objeto" à observação, depois à representação
causal e, logo, instrumental.
5 O oponente mais constante dos desvios técnicos nas ciências
humanas permanecerá por muito tempo o mais conhecido
de seus historiadores. Sob o título geral Ciências Humanas e
Pensamento Ocidental , Georges Gusdorf publicou a partir
de 1966 uma vasta enciclopédia histórica em quinze volumes
que pretendia resgatar, em suas palavras, “esse fator comum
da humanidade que garante a solidariedade entre as
3
abordagens do fenômeno. humano ”. Ele repetirá
continuamente que “as ciências humanas devem ser ciências
4
humanas” e não “ciências físicas ” . Ao mesmo tempo,
ainda em 1966, Jacques Lacan falava das ciências humanas
5
como um “chamado à servidão “E Michel Foucault
amontoou as qualificações para caracterizar sua“
instabilidade essencial ”,“ sua precariedade, sua incerteza
como ciências ”:“ intermediários perigosos no espaço do
6
conhecimento ”!
6 No entanto, a desconfiança das ciências humanas não se
limitou a essa casuística moralizante. Seu comando era
principalmente político. Essas ciências sem um "objeto" real
respondiam, dizia-se, de maneira cameral à demanda
pública por domesticação social e controle generalizado do
comportamento. Já na década de 1960, a maioria das
controvérsias relacionadas a essas ciências paradoxais fazia
referência explícita às formas de subjugação do homem pelo
homem e à barbárie administrativa. Quer se trate de
behaviorismo, testes de inteligência, ergonomia, psiquiatria
ou criminologia, era necessário, segundo Louis Althusser,
faça as perguntas: se as ciências humanas [...] são o que
pensam que são, isto é, ciências; ou se não são, em sua
maioria, outra coisa, técnicas ideológicas de adaptação e
reabilitação social 7 .

7 Além disso, a desconfiança de Althusser encontrou sua

retomada historiográfica espelhada: "A história das ciências
humanas é uma história das ciências como qualquer outra?"
8
Resumindo, uma pegadinha para uma "história suja ".
8 O primeiro colóquio francês de que encontrei vestígios foi
realizado na Universidade de Nanterre em maio de 1980 sob
9
o título “Les sciences sociales. Que história ? ! », Com um
duplo ponto de interrogação e de exclamação. Esta
conferência, trinta anos depois, mantém todo o seu valor
diagnóstico. Organizado por linguistas, lançou as primeiras
bases do gênero e reuniu especialistas da psicologia ou
sociologia, filósofos e. nenhum historiador profissional. Por
sua orientação, os atos publicados não eram isentos de
ambivalência. O título consistia, é claro, nos dois termos do
questionamento inicial destes dias a respeito de um, os
objetivos (por quê?), Do outro, as condições de realização
(como?) Da investigação histórica. Mas também sugeria com
seu ponto de exclamação, de maneira circunspecta e quase
ameaçadora, o registro da intervenção crítica esperada do
analista.
9 Apoiado nas fórmulas radicais da “sociedade da
normalização” que mencionei anteriormente, cabia ao
historiador romper, documentar as relações entre saber e
poder. É certo que essa revisão não aconteceu sem defesa e
 ilustração de disciplinas danificadas. Afinal, porém, a
consideração dos modos de tecnicização do social ou da
objetivação do homem, das raças ou classes, da negação do
sujeito em favor das estruturas, sobredeterminou o
exercício. Deve, de certa forma, promover uma
desmistificação salutar. A "contribuição" da história para as
ciências humanas era determinada por seus fins militantes,
educacionais, morais ou políticos.
10 A demanda pela história tornou-se mais imperativa e todos
os setores foram afetados por ela, desde a economia
naturalizada a uma geografia partidária, que conhecemos
desde 1976, graças a Yves Lacoste, que ela “serve
principalmente para fazer a guerra ". A antropologia
colonial, o racismo, a apropriação médica das chamadas
“perversões sexuais”, etc., foram, ao mesmo tempo,
questionadas por historiadores empenhados. Focadas na
crítica da ordem social, as obras históricas que se seguiram
nem sempre resistiram ao teste do tempo. Mas o movimento
foi lançado. No mesmo período introdutório, entre 1970 e
1980, o surgimento de modelos biologizantes com ambições
hegemônicas, a polêmica sobre o inato e o adquirido, a
disputa pelo QI e, logo, a sociobiologia da obediência
darwiniana, deram origem ao nova intensidade para a
reflexão histórica. Ao ser examinada, deixava-se de
acreditar, à maneira da vulgata marxista, que a ciência se
situava no nível da infraestrutura das forças produtivas,
removida da mancha ideológica. Era necessário, portanto,
observar que a ciência está "na" sociedade e não ao lado dela,
que sua autoridade é questionável, assim como seus
veredictos sem nuances.
11 Todas essas questões pendentes, todas essas perplexidades,
conferiram um papel decisivo e, sem dúvida, exorbitante aos
insights históricos. Sempre lembrada, a suposta “crise” das
ciências sociais encontraria apaziguamento, senão solução.
Por exemplo, a oposição reificada entre ciências "duras" e
ciências "suaves", de acordo com a expressão discriminativa
da época, era vista de maneira diferente em um terreno
genealógico. A tese recebida, que poderia explicar a suspeita
que ainda assolava as ciências do homem, sustentava-se
inteiramente em um simples silogismo: pensávamos que a
 superfície simbólica, o prestígio do conhecimento,
obedeciam a uma lógica evolucionária. A idade da instalação
lhes daria o conforto da legitimidade. Conseqüentemente,
pensava-se, o privilégio da matemática sobre a física, da
física sobre a biologia,
12 As ciências humanas eram consideradas de origem recente;
th
eles são comumente datada do XX século, o que explicava
seu menor crédito. Porém, e precisamente, a partir do
momento em que consideramos as ciências humanas e
sociais em sua função de perito em termos de conhecimento
de territórios, ambientes e populações, seja no
estabelecimento de mapas, aritmética social ou gramatização
das línguas vernáculas estudadas por viajantes ou
missionários, vemos que suas realizações práticas são tão
antigas quanto importantes. Assim, para dar um exemplo, a
história dos planos de desenvolvimento pensados no quadro
do desenvolvimento geográfico ou econômico das colônias
nos remete aos tempos dos primeiros assentamentos
europeus. A história da lingüística, por sua vez, adquiriu
anais ainda mais profundos nos últimos trinta / quarenta
anos. Eles mergulham na antiguidade remota. O tempo, é
claro, não seria suficiente sem um certo acúmulo de
conhecimento. Mas verifica-se que não faltam de forma
alguma o recadastramento de saberes e saberes, a
estabilização pela escrita e ensino de enunciados e
protocolos de exame nas ciências em causa.
13 Assim, a cronologia restrita que atribuiu essas ciências à
nossa leitura contemporânea da modernidade pode,
portanto, ser prejudicada pela consideração dos modos de
operação em vigor em períodos já distantes. As organizações
sociais, basicamente, não passam sem o domínio do espaço,
sem registros, sem códigos legais, sem contabilidade e sem
as artes de governar. As ciências humanas fazem, portanto,
parte do longo prazo. No entanto, a racionalidade gerencial
não esgota esse questionamento, que pode continuar tanto
no plano metodológico quanto no teórico. Em termos de
século
prioridade, descobrimos, por exemplo, que, a partir do
XVIIséculo, as ciências pioneiras no norte da Europa, como
a arqueologia, forjaram a ferramenta estratigráfica que
 revolucionará as ciências da terra dois séculos depois. Ou
que esta ou aquela noção nômade, como a "divisão do
trabalho", desenvolvida na perspectiva da análise econômica
do Iluminismo escocês, irá por sua vez irrigar a história
natural classificatória, antecipando quase diretamente o
nascimento do biologia comparada antes de retornar mais
tarde à sociologia.
14 Voltarei a essas trocas. Para mim, é importante apenas
indicar a inversão de tendências que marcará a historiografia
acadêmica da década de 1980. A reavaliação é global e, sem
dúvida, final. Como afirma o historiador da linguística
Sylvain Auroux a partir daquele momento, as ciências
humanas
deve se livrar desse complexo de inferioridade em relação às
ciências naturais. Este privilégio de antiguidade,
importância e sucesso das ciências naturais é uma isca. Não
somos ciências jovens, com poucas conquistas tecnológicas.
Somos ciências milenares, ciências fundamentais, com
consideráveis avanços tecnológicos 10 .

15 A partição conveniente de "soft" e "hard" perdeu toda a

relevância. E, de fato, esse tipo de desqualificação
desapareceu da literatura durante a década de 1980 por
promover o desenvolvimento massivo e, desta vez,
perseverar uma historiografia documental, não normativa e
multifatorial das ciências humanas e sociais. Não há dúvida
de que o vínculo estabelecido entre ciência e sociedade é
sempre estrutural. Mas devo assinalar, como traço cultural
da comunidade de pesquisadores interessados nesses
campos, certo privilégio do descritivo sobre o avaliativo e
dos percursos situados, contextualizados, sobre a análise
filosófica ou glosa dos grandes clássicos das disciplinas.
Hoje, a "contribuição" reflexiva da história não se concentra
mais apenas em sua carga contenciosa, por assim dizer,
16 Note-se, desde logo, que o caráter doravante internacional
do campo historiográfico, fator de harmonização, não abole
a arbitrariedade dos nomes ou dos modos de fazer e escrever
a história. Em particular, gostaria de chamar a atenção para
o fato de que na França objetivamos espontaneamente um
campo de pesquisa, enquanto na Inglaterra, como Roger
Smith uma vez lembrou, “a entidade“ ciências humanas ”não
 tem forma nem existência. material ”. Há uma boa razão
para isso, que tem a ver tanto com a semântica quanto com o
mapa universitário. Até poucos anos atrás, o termo
“ciências” na Grã-Bretanha denotava as chamadas ciências
11
“naturais”, excluindo assim o campo das “humanidades ” .
17 Mas essas discrepâncias e a resultante falta de unidade
podem ser observadas em outros lugares. O lugar, por
exemplo, da filosofia do espírito ou das ciências da cultura
na Alemanha dificilmente tem equivalente na França e essa
disparidade devemos levar em conta. Nosso domínio
histórico está registrado na França sob a bandeira "ciências
humanas e sociais", nos Estados Unidos sob a denominação
de Ciências do Comportamento, com conotações pesadas.
Ao tomar alguma liberdade com o conceito revisitado por
Jonathan Harwood, podemos, então, falar de um “estilo
nacional” de pesquisa nas ciências humanas, que por sua vez
afeta a construção da história ou seu registro de evidências.
Para esclarecer essa situação, optei, portanto, por tratar
principalmente da paisagem sociológica e intelectual
francesa dos últimos vinte e cinco anos.
18 Mesmo restrita ao espaço nacional, essa revisão da história
das ciências humanas é um exercício arriscado e acima de
tudo desconcertante. É arriscado porque não se trata apenas
de um setor muito amplo - diria muito amplo - da cultura
contemporânea, mas de uma nebulosa de práticas,
paradigmas, categorias de pensamento, gestos materiais
cujos consistência é inerentemente problemática. No
entanto, o assunto é ainda mais confuso.
19 À primeira vista, o desenvolvimento da história das ciências
humanas desde o início dos anos 1980 é espetacular, tanto
no nível institucional como no editorial e, antes de mais, no
intelectual. O breve período que me preocupa é
caracterizado, entre outros sinais tangíveis, por uma pletora
de grupos especializados, como a Société d'histoire et
épistémologie des sciences du langue (1978), a Charles
Association Gide (1983), a Sociedade Internacional para a
História da Psiquiatria e Psicanálise (1983) ou o Grupo para
a História das Ciências Psíquicas (1992, por exemplo
GEPHP). A inflação dos títulos de periódicos dedicados aos
mesmos estudos dá testemunho na mesma direção, desde os
 Cahiers d'économie politique (1974), os Études
durkheimiennes(1977), History. Epistemologia. Langage
(1979) e Gradhiva (1986) até a publicação há doze anos da
Revue d'histoire des sciences sociales (1999). Por mais
parcial que seja, a enumeração revela essa disseminação. No
entanto, a força agregativa do campo permanece
condicional.
20 Notamos, de fato, como fato recorrente em nosso período
recente, que há uma tensão constitutiva entre o ponto de
vista disciplinar que domina a pesquisa atual e o desejo
evidente em outros lugares de organizar o campo de estudo.
com mais distância, para gerar as sínteses necessárias e
colocar em perspectiva de longo prazo um conjunto de
investigações que têm o homem como objeto. Como Jano, a
historiografia das ciências humanas apresenta, portanto,
duas faces contrastantes. Do ponto de vista de um sucesso
inegável, podemos assegurar a estabilidade de inúmeras
instituições que, através da supervisão, divulgação e ensino,
contribuem em conjunto para a coprodução de um sector de
investigação dinâmico e atractivo. .
21 O outro lado desta medalha de Janus, que não contradiz este
sucesso, reflete a crescente atomização e paroquialismo,
paroquialismo, perspectivas monográficas. As histórias
disciplinares prosperam hoje em paralelo, e essa
segmentação beira o que a historiografia da língua inglesa,
que é menos compartimentada, às vezes denuncia como uma
"mentalidade de gueto". Esse é, pode-se dizer, o efeito
danoso da divisão do campo.
22 Acrescentaria que o peso da micro-história e da história
tematizada dos “problemas” próprios da ciência considerada
favorece o estudo de momentos de fundação institucional
em detrimento dos processos mais amplos de
“disciplinarização”. Nas ciências sociais em particular,
estamos familiarizados com o período de 1880 aos anos
1960. Todos os itens acima são quase ignorados. A limitação
disciplinar também é de tempo. O médio ou longo prazo
geralmente só é apoiado por historiadores no sentido estrito.
A maioria dos pesquisadores que trabalham nas disciplinas
não se sente confortável lá porque suas referências
familiares são confusas. A evidência disciplinar então beira o
 presentismo com seus efeitos especulares e a defesa de um
“território”.
23 Na verdade, é difícil escapar às tentações autorreferenciais,
da maneira como os antropólogos gostariam de ser os
guardiões exclusivos de uma "antropologia histórica da
história da antropologia", da mesma forma que os
psicanalistas aspiram a escrever ou reescrever
incessantemente o "romance psicanalítico da história da
psicanálise". Desnecessário dizer que esse mimetismo
metodológico também atraiu sociólogos, juristas e
historiadores.
24 Afinal, dir-se-á que este modo de apropriação é também
uma "contribuição" e muitos equívocos foram corrigidos. A
contextualização de obras e escolas, a prosopografia das
redes acadêmicas e a consideração escrupulosa, por meio de
arquivos e correspondência, da “ciência cotidiana”
acrescentam à nossa compreensão dos itinerários
acadêmicos. Sua disparidade muito real deveria, entretanto,
nos obrigar a falar das cuidadosas histórias plurais das
ciências humanas, sem qualquer outra hipótese publicitária
sobre seu movimento geral e sobre os fins perseguidos de
uma especialidade a outra.
25 Admitido isso, surge uma objeção: por que foram criados
órgãos intermediários em toda parte, e não apenas na
França? Por que ensino generalista, coleções, jornais,
sociedades científicas dedicadas ao trabalho
interdisciplinar? Isso é uma inconsistência? No entanto, é
assumido. Ele testemunha o desejo de submeter o futuro
conflituoso das ciências humanas às condições
arquitetônicas gerais. E essas condições são implantadas em
um nível de estudo diferente das análises de detalhe. Eles
não os contradizem. Apenas a perspectiva do historiador
muda.
26 Apenas um exemplo. Em abril de 1986, a Sociedade
Francesa de História das Ciências Humanas foi criada para
reunir todos os pesquisadores isolados e promover uma
abordagem decididamente transdisciplinar. O SFHSH queria
oferecer um fórum de expressão comum aos historiadores e
12
uma visão panorâmica da pesquisa no ato . Duas soluções
foram unânimes.
27 Por um lado, a extensão máxima do conceito de “ciências
humanas” que se distribuem dos pólos biomédicos às
ciências políticas, da geografia física à econometria
financeira. Essa abertura só é aceita na França e, em
qualquer caso, não tem equivalente anglo-americano.
Justifica-se, entretanto, no plano historiográfico, quando se
esquece a rígida cartografia do saber universitário atual. No
th
XIX século, por exemplo, uma ciência, como a higiene
abrange adequadamente todas as facetas da experiência que
mobilizar (medicina e geografia, demografia, estudos sociais,
objetivos práticos, etc.). A arbitrariedade histórica de nossas
classificações pode, portanto, ser destacada.
28 Por outro lado, para eliminar estas divisões, a Associação
organizou desde a sua fundação conferências a favor de
operadores comuns visíveis na constituição das ciências
humanas: matematização, modalidades institucionais,
relação com o campo ou com o laboratório, "transferências
cultural ”nas ciências humanas ou o elo duradouro que as
associa, segundo a nossa definição, aos ditos conhecimentos“
naturais ”.
29 Volto a este ponto porque ele é um cardeal. O paradigma
naturalista é muitas vezes mal percebido, mal interpretado,
como uma forma de reducionismo biológico execrável, à
maneira racista de ontem, sociobiólogo ou neurocientista de
hoje, seja o que for. No entanto, se houver tentativas
redutivas, o naturalismo não se exauriu. Longe disso. Tal
leitura anacrônica tornaria, tomada ao pé da letra, quase
ininteligível uma série de obras antigas e referenciais que,
por exemplo, ignoram soberanamente a oposição, atual para
nós e quase reificada, entre "natureza" e "cultura". Na maior
parte de sua história, as ciências humanas, mesmo as
individualizadas, localizam seu plano de objetos na própria
trajetória das ciências naturais das quais completam a
estrutura. Eles reivindicam seu ensino porque todos juntos
se propõem a fazer um inventário raciocinado, comparativo
e nomotético da condição humana sob a dupla modalidade
de sua inscrição no espaço e no tempo. Natureza e artifício
se fundem ou se implicam.
30 Se a antropologia, por dois séculos, equivale tecnicamente a
uma “história natural do homem”, Émile Durkheim e Marcel
Mauss definem de forma semelhante o que chamam de
“reino social” em referência a uma legalidade da natureza. O
determinismo universal se oferece a eles como a única
garantia válida de cientificidade. Assim, a alegação, curioso
th
para nós, mas clássico no XIX século, a linguagem como
"ciência natural" é como muitos dos entrevistados em
sociologia, economia, geografia e até mesmo em crítica de
arte de Viollet-le-Duc. Portanto, se o psicólogo Ribot fala
13
como " algum tipo de naturalista ", Marcel Mauss evoca
ainda em 1924 a" história natural das sociedades ", reino da
coletividade, como um novo departamento das" ciências
14
naturais ".
31 Notações semelhantes desafiam nossos silos usuais. No
entanto, eles dizem apenas uma coisa: para que sociedades,
artes e linguagens alcancem o posto de objetos
cientificamente investidos, era necessário admitir que
poderíamos tratar racionalmente os fatos humanos como
coisas "naturais". Quer dizer, admitir que o homem está
sujeito às leis do império. O naturalismo também tem uma
herança antiga e precede de muito as ambições totalizantes
que agora são atribuídas a uma biologia soberana. Este não é
o problema.
32 Nota importante. Às vezes, considera-se que os
desenvolvimentos nas ciências humanas têm a propriedade
específica de reativar o passado. Esta opinião acordada não é
verificada pela história. O naturalismo do passado de forma
alguma antecipa o que queremos dizer com o mesmo termo
na história recente. A hipótese principal de um
reducionismo biológico, antiga então atualizada, não resiste
th
a exame. O XIX século ainda ignora o compartilhamento
maior de conhecimento que vamos cavar para a diferença
entre fatos culturais e regulamentos tipo orgânico. Ele ainda
pode falar, sem anfibologia, de uma “história natural da
civilização”.
33 Esta herança comum se estende também a outras
th
conceituações como a teoria de climas no XVIII século, a
°
idéia de desenvolvimento e evolução do XIX século, o
 th
estruturalismo e cognitivismo na XX século, que supõem
lógicas de análise compartilhadas. Falar de uniformidade,
interfaces ou esquemas muito gerais dessa maneira não
implica para o historiador qualquer desejo de totalização
abstrata. Simplesmente, os numerosos estudos de detalhe
realizados nos últimos vinte anos mostram-nos, como
realidade factual e ideal, que as ciências humanas, como
disse Foucault, “se cruzam” e que não. não deixaram de
trocar, a médio prazo, seus conceitos, suas técnicas de
registro e seu tipo de abrangência ou paradigmas.
Porosidade das chamadas fronteiras ou sinergia de
interesses, não importa, as ciências humanas mantêm uma
aparência geral.
34 Existem, aliás, de ontem para hoje, áreas como as ciências da
educação, a criminologia ou as ciências da informação e da
comunicação que, pela sua complexidade inerente, não
podem ser objecto nenhum tratamento disciplinar histórico,
no sentido banal do termo. Há também temas muito amplos,
th
como o orientalismo ou eugenia na XIX século, não
podemos atribuir qualquer ciência em particular.
Finalmente, há autores importantes como Herbert Spencer,
Alexander von Humboldt, ou mesmo Franz Boas ou Jean
Piaget, que circulam entre todas essas ciências e
permanecerão para sempre inclassificáveis de acordo com
nossas divisões aceitas.
35 Essa situação será duradoura. E é aqui a ocasião de recordar,
na época da “pesquisa sobre o programa” e do slogan do
“hibridismo”, que as ciências humanas têm vivido uma longa
familiaridade com o que se denomina. a “combinação de
recursos”.
36 No médio prazo, as ciências humanas operam de forma
reticular. Eles apresentam uma espécie de ímpeto comum
por meio de trocas conceituais e transferências de modelos.
Em última análise, é a compreensão do mundo intelectual
moderno que está em jogo por meio da construção do sujeito
psicológico, da previsibilidade das ações humanas, da
invenção do simbólico, do espaço ou do tempo dos homens.
São, na verdade, objetivações globais que falam do homem.
 Eles mudam historicamente. Mas eles sempre nos dão uma
imagem de nós mesmos e dos outros.
37 Os homens, disse Foucault em 1980, “nunca deixaram de se
15
construir ” . O próprio conhecimento humano participa
dessa atividade de produção humana e de sua transformação
incessante. Podemos, portanto, supor, de forma reflexiva,
que a história da ciência, por sua vez, propõe uma
sistematização desse tema que os etnólogos chamam de
antropopoiese , a fabricação do humano na cultura.

Notas
1.B Claude, “Uma ética da demonstração? O historiador e os
“usos do homem” ”, em Equinoxe. Revue de sciences sociales , n ° 21
(“Penser les sciences sociales”), 1999, p. 9-31.
2 . S George W., Race, Culture and Evolution. Essays in the
History of Anthropology , Nova York / Londres, The Free Press / Collier
Macmillan Limited, 1968, p. 12
3.G Georges, Da história da ciência à história do pensamento ,
Paris, Payot, 1966, p. 195.
4 . G Georges, Os Princípios do Pensamento na Idade do
Iluminismo , Paris, Payot, 1971, p. 212.
5.L Jacques, “Ciência e verdade”, in Cahiers pour l'Analyse , n ° 1,
1966, repr. 1975, p. 11
6.F Michel, Palavras e coisas. Uma arqueologia das ciências
humanas , Paris, Gallimard, 1966, p. 359.
7 . A Louis, Philosophy and Spontaneous Philosophy of
Scientists (1967), Paris, Maspero, 1974, p. 47
8. Resumirei aqui alguns argumentos desenvolvidos em B
Claude, “The General History of Human Sciences. Princípios e
periodização ”, em A História das Ciências Humanas. Trajetória,
questões e questões vivas , B Claude et al. (dir.), Paris,
L'Harmattan, “Histoire des sciences sociales”, 1999, p. 23-60.
9. Foi publicado em forma mimeografada em dois volumes pela gráfica
da Universidade de Paris X, sd
10. Entrevista, “The stakes of epistemology”, in Human Sciences , n ° 24,
janeiro de 1993, p. 34
11 . S Roger, “For the History of the Humanities. Perspectiva inglesa
”, em The History of Human Sciences. Trajetória, questões e questões
vivas , op. cit., p. 79-105.
12. Refiz as razões e as primeiras realizações em B Claude, “A
Sociedade Francesa para a História das Ciências Humanas. Balanço,
desafios e “questões vivas” ”, in Genesis, n ° 10, 1993, p. 124-135; e em
B Claude, “A história das ciências humanas, uma cultura no
presente”, em La Revue pour l'histoire du CNRS , n ° 15, 2006, p. 44-47.
13 . R Théodule, “Préface”, em Traite de psychologie , Dumas
G (ed.), Paris, Félix Alcan, 1923, t. , p. [ texto datado de 1914].
14 . M Marcel, Sociologie et anthropologie , Paris, PUF, “Quadrige”,
1983, p. 284.
15 . F Michel, Dits et Écrits 1954-1988 , D Daniel, E
François (ed.), Paris, Gallimard, 1994, t. , p. 75

Autor

Claude Blanckaert

Alexandre Koyré Center, Paris

Do mesmo autor

O Museu no primeiro século de

sua história , Publicações
científicas do Museu, 1997
The Hottentot Venus ,
Publicações científicas do
Museu, 2013
Disciplina em perspectiva. O
sistema da ciência no momento
th th
da especialidade ( - XX
século) em que é disciplina? ,
Edições da Escola de Estudos
Avançados em Ciências Sociais,
2006
Todos os textos
© University Press of Paris Nanterre, 2013

Termos de serviço: http://www.openedition.org/6540

Référence électronique du chapitre

BLANCKAERT, Claude. L’apport de l’histoire des sciences de l’Homme à
la compréhension des sciences humaines et sociales In : 1970-2010 : les
sciences de l’Homme en débat [en ligne]. Nanterre : Presses
universitaires de Paris Nanterre, 2013 (généré le 13 novembre 2020).
Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pupo/2846>.
ISBN : 9782821851191. DOI :
https://doi.org/10.4000/books.pupo.2846.

Référence électronique du livre

INGLEBERT, Hervé (dir.) ; BRAILOWSKY, Yan (dir.). 1970-2010 : les
sciences de l’Homme en débat. Nouvelle édition [en ligne]. Nanterre :
Presses universitaires de Paris Nanterre, 2013 (généré le 13 novembre
2020). Disponible sur Internet :
<http://books.openedition.org/pupo/2784>. ISBN : 9782821851191.
DOI : https://doi.org/10.4000/books.pupo.2784.
Compatible avec Zotero