Tabla General

Autor Titulo Año Pais

Chopra, Radhika; Marwaha, Mohita; Evaluation of Buccal Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Nerve Block 2016 India
Bansal, Kalpana; Mittal, Meenu with Lignocaine for Pulp Therapy in Mandibular Primary Molars.

Ghadimi, Sara; Shahrabi, Mahdi; Khosravi, Efficacy of articaine infiltration versus lidocaine inferior alveolar nerve block for 2018 Iran
Zahra; Behroozi, Rooholah pulpotomy in mandibular primary second molars: A randomized clinical trial.

Alzahrani, Fatma; Duggal, Monty S.; Anaesthetic efficacy of 4% articaine and 2% lidocaine for extraction and 2018 Reino
Munyombwe, Theresa; Tahmassebi, pulpotomy of mandibular primary molars: an equivalence parallel prospective Unido
Jinous F. randomized controlled trial.

Alinejhad, Donya; Bahrololoomi, Zahra; Comparison of Visual Analog Scale Scores in Pain Assessment during Pulpotomy 2018 Iran
Navabazam, Alireza; Asayesh, M. Ali using Different Injection Materials in Children Aged 6 to 8 and 8 to 10 Years.
 Erfanparast, Leila; Rahbar, Mahdi; Comparison of Effects Exerted by 4% Articaine Buccal Infiltration and 2% 2020 Iran
Pourkazemi, Maryam; Vatandoust, Lidocaine Inferior Alveolar Nerve Block on Pain Perception and Behavioral
Masoumeh; Balar, Sabra; Vafaei, Ali Feedback of Children during Pulp Treatment of Mandibular Second Primary
Molars.

Daneswari, Velagala; Venugopal Reddy, Assessing the Pain Reaction of Children and Evaluation of Efficacy of Buccal 2021 India
Nagireddy; Madhavi, G.; Pranathi, P. Infiltration with Articaine and Inferior Alveolar Nerve Block with Lignocaine for
Pulp Therapy in Primary Mandibular Second Molars.

Daneshvar, Seyedeh Hediyeh; Dorani, Comparison of anaesthetic efficacy of 4% articaine buccal infiltration versus 2% 2021 Iran
Dariush; Daneshvar, Mir Mahdi lidocaine inferior alveolar nerve block for pulpotomy in mandibular primary
second molars.
Tabla metodológica

Autor Tipo Muestr Rango de edad Distribución genero Molares Calidad metodológica Análisis estadístico
a
Chopra, Ensayo 30 niños 4 a 8 años 12(Masculino) cualquier método aleatorio Mann–Whitney test
2016 clínico 18(Femenino) molar simple sin cegamiento
cruzado mandibular
de dientes
primarios

Ghadimi, Ensayo 23 niños 5 a 8 años No se menciona segundo método aleatorio Wilcoxon signed ranks
2018 clínico molar simple con simple test
cruzado mandibular cegamiento
de dientes
primarios

Alzahrani, Ensayo 98 niños 5 a 9 años No se menciona cualquier método aleatorio Diferencias absolutas
2018 clinico molar simple con doble en las tasas de éxito
paralelo mandibular cegamiento entre los dos tipos de
de dientes anestésico local y sus
primarios correspondientes
intervalos de confianza
del 95%.
Alinejhad,, Ensayo 40 niños 6 a 10 años No se menciona segundo método aleatorio Mann–Whitney test
2018 clinico molar simple con simple
paralelo mandibular cegamiento
de dientes
primarios

Erfanparast, Ensayo 38 niños 4 a 6 años No se menciona segundo método aleatorio McNamara test
2020 clinico molar simple sin cegamiento
de boca mandibular
dividida de dientes
primarios
Daneswari, Ensayo 40 niños 4 a 8 años 13(Masculino) segundo método aleatorio Mann–Whitney test
2021 clínico 17(Femenino) molar simple sin cegamiento
cruzado mandibular
de dientes
primarios

Daneshvar, Ensayo 40 5 a 8 años 23(Masculino) segundo método aleatorio Wilcoxon signed ranks
2021 clínico 17(Femenino) molar simple sin cegamiento test
cruzado mandibular
de dientes
primarios
Tabla comparativa
Autor Tratamiento a Dosis Vasoconstri tasa de Dolor Tiempo de tasa de Metod Resultado Efectos_a Conclusi
comparar ctor_eval exito inyeccio latencia fracaso o_Eval s dversos ones
n
Chopr Infiltracion 1.8 epinefrina SEM No se No se No se SEM Si hubo Incluso La
a, con articaina mL 1: 200,000 (x=3 mencion menciona mencion (Sound, diferencia con la infiltració
2016 4% leve) a a Eye, s infiltració n de
VAS Motor) estadística n, la articaína
(x=3 ; Heft- mente articaína tiene el
nada ) Parker significativ mostró un potencial
Visual as entre entumeci de
Analog los dos miento reemplaz
ue grupos. prolongad ar el
Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM No se No se No se Score o del bloqueo
nervio mL 1/80 000 (x=5 mencion menciona mencion (HP- labio, por del
alveolar moder a a VAS) lo que se nervio
inferior con ado) debe alveolar
lidocaína 2% VAS advertir a inferior
(x=19 los en los
ligero ) padres. molares
mandibul
ares
primarios
.
Los niños
toleraron
mejor la
infiltració
n bucal
con
articaína
que la
IANB
 La
infiltració
n de
articaína
proporci
onó una
anestesia
pulpar
más
predictiv
a en
compara
ción con
la IANB
de
lidocaína
en los
molares
primarios
mandibul
ares.
Ghadi Infiltracion 0.8 epinefrina WBFPR No se No se No se Wong- No hubo No se Con base
mi, con articaina mL 1/100 000 S (x=3 mencion menciona mencion Baker diferencia menciona en los
2018 4% leve) a a FACES s resultado
MBPS pain estadística s de este
(x=3 rating mente estudio,
ligero ) scale significativ se puede
Bloqueo del 1.8 epinefrina WBFPR No se No se No se (WBFP as entre concluir
nervio mL 1/80 000 S (x=3 mencion menciona mencion RS) los dos que la
alveolar leve) a a Modifie grupos articaína
inferior con MBPS d pero el BI podría
lidocaína 2% (x=4 behavi comporta ser una
moder oral miento de alternativ
ado ) pain los a valiosa
 scale pacientes a la
(MBPS) durante la lidocaína
pulpotomí IANB
a fue para la
significativ pulpoto
amente mía de
mejor en los
el grupo segundos
de molares
articaína primarios
mandibul
ares.
Alzahr Infiltracion 2.2 epinefrina WBFPR WBFPRS No se No se Heft- No hubo No se Los
ani, con articaina mL 1/100 000 S (70%) (63%) menciona mencion Parker diferencia menciona resultado
2018 4% VAS VAS a Visual s s
(81%) (74%) Analog estadística sugiriero
ue mente n
Bloqueo del 2.2 epinefrina WBFPR WBFPRS No se No se Score significativ equivale
nervio mL 1/80 000 S (67%) (63%) menciona mencion (HP- as entre ncia en
alveolar VAS VAS a VAS) ; los dos las tasas
inferior con (80%) (80%) Wong- grupos. de éxito
lidocaína 2% Baker para
FACES ambas
pain técnicas
rating anestésic
scale as
(WBFP durante
RS) el
Modifie tratamie
d nto.
behavi
oral
pain
scale
 (MBPS)
Alinejh Infiltracion No se epinefrina VAS No se No se No se Heft- Si hubo No se Este
ad,, con articaina menc 1/100 000 (x=1 mencion menciona mencion Parker diferencia menciona estudio
2018 4% iona nada ) a a Visual s sugiere el
Analog estadística uso de
ue mente anestésic
Score significativ os locales
Bloqueo del No se epinefrina VAS No se No se No se (HP- as entre con
nervio menc 1/100 000 (x=2 mencion menciona mencion VAS) los dos articína
alveolar iona nada ) a a grupos. en niños
inferior con de 6 a 8 y
lidocaína 2% 8 a 10
años
como un
enfoque
efectivo
para
lograr un
entumeci
miento
más
profundo
durante
el
tratamie
nto con
la
pulpoto
mía del
segundo
molar
mandibul
ar
primario.
 Sin
embargo,
el
dentista
debe
tener
cuidado
con la
sobredos
is de esta
anestesia
.
Erfanp Infiltracion No se epinefrina SEM No se No se SEM SEM No hubo No se Se
arast, con articaina menc 1/100 000 (73%) mencion menciona (26%) (Sound, diferencia menciona prefirió la
2020 4% iona VAS a VAS(42% Eye, s articaína
(58%) ) Motor) estadística para la
Bloqueo del No se epinefrina SEM No se No se SEM ; Heft- mente infiltració
nervio menc 1/80 000 (76%) mencion menciona (23%) Parker significativ n debido
alveolar iona VAS a VAS Visual as entre a su
inferior con (43%) (53%) Analog los dos mejor
lidocaína 2% ue grupos. difusión
Score en el
(HP- tejido
VAS) duro.
Danes Infiltracion 0.8 epinefrina SEM No se No se No se SEM Si hubo No se una
wari, con articaina mL 1/100 000 (x=3 mencion menciona mencion (Sound, diferencia menciona infiltració
2021 4% leve) a a Eye, s n bucal
VAS Motor) estadística con
(x=7 ; Heft- mente articaína
nada ) Parker significativ proporci
Visual as entre ona una
Bloqueo del 1.8 adrenalina SEM No se No se No se Analog los dos alternativ
nervio mL 1/80 000 (x=5 mencion menciona mencion ue grupos. a eficaz,
alveolar moder a a Score con
 inferior con ado) (HP- mínimas
lidocaína 2% VAS VAS) molestias
(x=23 , que
ligero ) permitirí
a a los
médicos
evitar el
uso de
IANB en
niños
Danes Infiltracion 1.8 epinefrina SEM No se No se No se FIS Si hubo No se Lidocaine
hvar, con articaina mL 1/100 000 (x=6 mencion menciona mencion (facial diferencia menciona IANB
2021 4% moder a a image s tiene una
ado) scale); estadística mayor
FIS SEM mente eficacia
(50%) (Sound, significativ anestésic
Eye, as entre a en la
Bloqueo del 1.8 epinefrina SEM No se No se No se
Motor) los dos terapia
nervio mL 1/80 000 (x=5 mencion menciona mencion
grupos. de pulpa
alveolar moder a a
de los
inferior con ado)
segundos
lidocaína 2% FIS
molares
(73%)
primarios
mandibul
ares en
compara
ción con
Aricaine
BI