Philadelphia Panel evidence -based clinical practice guidelines on.

selected rehabilitation interventions for neck pain

Brosseau L, Tugwell P, Wells GA, Robinson VA, Graham ID, Shea BJ,
McGowan J, Peterson J, Poulin L, Tousignant M, Corriveau H, Morin M,
Pelland L, Laferriere L, Casimiro L, Tremblay LE, Albright J, Allman R,
Bon�iglio RP, Conill A, Dobkin B, Guccione AA, Hasson S, Russo R, Shekelle
P, Susman JL [Philadelphia Panel]

Physical Therapy 2001 Oct;81(10):1701-1717

practice guideline

INTRODUCTION: A structured and rigorous methodology was developed

for the formulation of evidence-based clinical practice guidelines
(EBCPGs), then was used to develop EBCPGs for selected rehabilitation
interventions for the management of neck pain. METHODS: Evidence
from randomized controlled trials (RCTs) and observational studies was
identi�ied and synthesized using methods de�ined by the Cochrane
Collaboration that minimize bias by using a systematic approach to
literature search, study selection, data extraction, and data synthesis.
Meta-analysis was conducted where possible. The strength of evidence
was graded as level I for RCTs or level II for nonrandomized studies.
DEVELOPING RECOMMENDATIONS: An expert panel was formed by
inviting stakeholder professional organizations to nominate a
representative. This panel developed a set of criteria for grading the
strength of both the evidence and the recommendation. The panel
decided that evidence of clinically important bene�it (de�ined as 15%
greater relative to a control based on panel expertise and empiric results)
in patient-important outcomes was required for a recommendation.
Statistical signi�icance was also required but was insuf�icient alone.
Patient-important outcomes were decided by consensus as being pain,
function, patient global assessment, quality of life, and return to work,
providing that these outcomes were assessed with a scale for which
1
measurement reliability and validity have been established. VALIDATING
THE RECOMMENDATIONS: A feedback survey questionnaire was sent to
324 practitioners from 6 professional organizations. The response rate
was 51%. RESULTS: For neck pain, therapeutic exercises were the only
intervention with clinically important bene�it relative to a control (grade
A for pain and function, grade B for patient global assessment). There was
good agreement with this recommendation from practitioners (93%). For
several interventions and indications (eg, thermotherapy, therapeutic
ultrasound, massage, electrical stimulation), there was a lack of evidence
regarding ef�icacy. CONCLUSIONS: This methodology of developing
EBCPGs provides a structured approach to assessing the literature and
developing guidelines that incorporates clinicians' feedback and is widely
acceptable to practicing clinicians. Further well-designed RCTs are
warranted regarding the use of several interventions for patients with
neck pain where evidence was insuf�icient to make recommendations.

TRADUCCION

Guías de práctica clínica basadas en la evidencia del Panel de Filadel�ia

sobre intervenciones de rehabilitación seleccionadas para el dolor de
cuello Brosseau L, Tugwell P, Wells GA, Robinson VA, Graham ID, Shea BJ,
McGowan J, Peterson J, Poulin L, Tousignant M, Corriveau H, Morin M,
Pelland L, Laferriere L, Casimiro L, Tremblay LE, Albright J , Allman R,
Bon�iglio RP, Conill A, Dobkin B, Guccione AA, Hasson S, Russo R, Shekelle
P, Susman JL [Panel de Filadel�ia] Terapia �ísica 2001 oct; 81 (10): 1701-
1717 guía de práctica

INTRODUCCIÓN: se desarrolló una metodología estructurada y rigurosa

para la formulación de guías de práctica clínica basadas en la evidencia
(EBCPG), y luego se utilizó para desarrollar EBCPG para intervenciones de
rehabilitación seleccionadas para el tratamiento del dolor de cuello.
MÉTODOS: La evidencia de los ensayos controlados aleatorios (ECA) y los
estudios observacionales se identi�icaron y sintetizaron utilizando
2
métodos de�inidos por la Colaboración Cochrane que minimizan el sesgo
al usar un enfoque sistemático para la búsqueda de literatura, la selección
de estudios, la extracción de datos y la síntesis de datos. Se realizó un
metanálisis donde fue posible. La fuerza de la evidencia se cali�icó como
nivel I para los ECA o nivel II para los estudios no aleatorizados.

DESARROLLO DE RECOMENDACIONES: Se formó un panel de expertos

invitando a las organizaciones profesionales de partes interesadas a
designar a un representante. Este panel desarrolló un conjunto de
criterios para cali�icar la solidez de la evidencia y la recomendación. El
panel decidió que se requería evidencia de un bene�icio clínicamente
importante (de�inido como un 15% mayor en relación con un control
basado en la experiencia del panel y los resultados empíricos) en los
resultados importantes para el paciente para una recomendación. La
signi�icancia estadística también fue requerida pero fue insu�iciente por sí
sola. Los resultados importantes para el paciente se decidieron por
consenso como dolor, función, evaluación global del paciente, calidad de
vida y regreso al trabajo, siempre que estos resultados se evaluaran con
una escala para la cual se ha establecido la �iabilidad y la validez de la
medición.

VALIDANDO LAS RECOMENDACIONES: Se envió un cuestionario de

encuesta de retroalimentación a 324 profesionales de 6 organizaciones
profesionales. La tasa de respuesta fue del 51%. RESULTADOS: Para el
dolor de cuello, los ejercicios terapéuticos fueron la única intervención
con un bene�icio clínicamente importante en relación con un control
(grado A para el dolor y la función, grado B para la evaluación global del
paciente). Hubo un buen acuerdo con esta recomendación de los
practicantes (93%). Para varias intervenciones e indicaciones (p. Ej.,
Termoterapia, ultrasonido terapéutico, masaje, estimulación eléctrica),
hubo una falta de evidencia sobre la e�icacia. CONCLUSIONES: Esta
metodología de desarrollo de EBCPG proporciona un enfoque
estructurado para evaluar la literatura y desarrollar pautas que
incorporan la retroalimentación de los clínicos y es ampliamente
aceptable para los clínicos en ejercicio. Se requieren ECA adicionales bien
diseñados con respecto al uso de varias intervenciones para pacientes con
3
dolor de cuello donde la evidencia no fue su�iciente para hacer
recomendaciones.