JAP Sian © Meine Notizen: WNP Iie Proferin: Susanne Reindl-Krauskopt Modulprtifung aus Straf- und Strafprozessrecht: »WeiBe Pisten, schwarze Schafe* Wien, 7. 3. 2016 ‘Schwerpunkte: AT I: Grobe Fahrlassigkeit, Notstand, Unterlassung; «Therapie statt Strate", Veriahrung; BT: Delite gegen Lelb und Leben, Rechtsptiegedelikte, Amtsdelikta, Tatige Reuo; Strafprozessrecht: Fort- fdhrungsantrag, Inzidentalverfahren, Rechtsriige, Sanktionsriige, Sicherstel- Jung, Uberschreitung der Anklage, Vertahrensriige, Zustandigkeit SACHVERHALT Fall 1 ‘A.und B verbringen ihren Schiurlaub im Zillertal. Nach der Mittagspause ist A zwar ‘etwas milde, méchte vor B aber keine Schwiche zeigen und let daher einen rasanten Fahrstl an den Tag. Nach einem stellen vereisten Hangstick schiet er um eine un- abersichtliche Kurve. Dahinter rutscht gerade eine Kinderschikurs-Gruppe in Jang- samen Bogen den Hang hinunter. A kann der Kindergruppe nicht mehr ausweichen, wel er auf der sehr engen Piste viel zu schnell untervegs ist, und fahet mitten in sie hhinein. Er streift dabei die Keine, die strat und dadurch lechte Prellungen eleidet, Arast mit unverindert hoher Geschwindigkeit nun direkt af einen massiven Baum: stamm am Pistenrand 2u. Er kann einen Avfprll, der uU flr ihn sogarthdlich, jeden falls aber mit schwersten Verletaungen enden wirde, nur verhindern, indem er vor dem Baur scharf nach rechtsabdrcht, Obwohl A erkennt, dass er bet einer scharfen Drehung nach rechts unweigerlich mit Klein-Y aus der Schikurs-Gruppe zusammen stoBen wird, entscheidet et sich fir diese Drehung, Thm ist Mar dass sich ¥ beim Zusammenstof verletzen kénnte. Y wird bei der Kolison von A mitgerssen; beide kommen erst 50 Meter weiter unten am Pistenrand zu legen. Wahrend A vom Sturz nur eine leichte Gehirnerschétterung davontrigt und selbst die Rettung rufen kann, erleidet ¥ schwere Kopfverletzungen. Y wird sofort notoperirt. Dennoch erliegt ¥ cine Woche spiter seinen Kopfverletzungen. B, der nur die Kollision zwischen A und ¥ geschen hat, ist so perplex, dass er das Geschehen 2unichst fassungslos beob achtet und dann umgehend ins Hotel zurdickkehrt B plant, sofort abzuresen. Er mochte aber die hohen Urlaubskosten zumindest tellweise hereinbekommen. Daher meldet er sein neues Snowboard (Wert: € 750,-), das gegen Diebstabl versichert ist, bet der nichsten Polizeidiensstlle als gestohlen. ‘Um die erfundene Geschichte glaubwrirdig 2a machen, gibt B bei der Polizei an, dass ihn der Hausarbeiter des Hotels auf sein Snowboard angesprochen habe; darauthin habe B tha spitnachts beim Betreten des Schiraumes beobachtet, in dem die Hote gaste thre Sportgerite wahend ihres Aufenthaltes unterbringen. Die Polizei leitet dlarauthin ein Ermitungsverfahren gegen den Hausarbeiter (H) ein, im Zuge dessen B bel seiner férmlichen Einvernahme dusch die Kriminalpolizei die Beschuldigungen gegen H wiederholt, Nach seiner Rickkehr nach Wien versteckt B das Snovboaed in der Gartenbiite seiner Grofimutter in der Lobaus,tibermittelt der Versicherung die Anzeigenbesttigung und erhilt einen Betrag in Hhe von € 750, ausbezahle Prifen Sie die Strafbarkeit von A und BI! Der Weg zum Schiraum wird vom Hotelier aus Sicherheitsgrinden videotber: wacht, Um nachweisen 7u kénnen, ob der Hausarbeiter tatsichlich etwas mit Bs GnvsPrt Dr Ss auskeph, Hon. Prot (vely Que Teter Sako hd Keminotge oer Unver Noioiny avs Sal unt aromas Nae Peon saa Se Tae [e0v7 72070] 0(SERN snowboard 24 tun hat, michte sich die Polizei die privaten Uberwachungsvideos onehen. Der Hotelinhaberfirchtet einen Skandal und weiget sich, die Dateien zur ‘Verfigang 20 stellen, Darauthin belehr thn die Polzetdarber, dass er aur Mit Vhskung an der TataufKlérung verpfichtt ist. Als auch diese Belehrung, nichts Bring’, nimmt die Polizei den Hotelier fest, um ihn 2ur Herausgabe der Videos au zwvingen. \War das Vorgehen rechtmaig? Welche Rechtsmittel stehen dem Hotelier ge- gobenenfalls offen? Fall 2 as Gemeinderatsmitglied G bittet den Leiter der Finanzabteilung F, Geldmittel im Rahmen der Sportforderung auf das Konto eines Sportvereins zu tberweisen, was dieser auch macht, Insgesamt flieBen € 55.000,~ aus dem Gemeindebudget ab. Der ‘Verein ist allerdings bereits aufgelést auch gibt es Keinen bewiligenden Beschluss des Gemeinderates bew Gemeindevorstandes Uber einen allfilligen Subventionsantrag, wie es fir eine rechtmafige Gewahrung einer Forderung erforderlich ware, was F und G wissen. Als Gerichte aufkommen, dass F die Forderung ohne Rechtsgrundlage ausgezahit haben soll, zat dieser aus Angst, dass er auffliegen und seinen Job ver: lieren konnte, die gesamte Summe aus privaten Miteln auf das Gemeindekonto ein. Trotzdem kommt es aufgrund einer danach erfolgten anonymen Anzeige zu einem Strafverfahren, in dem auch die Verwicklung des G zu Tage trt. Prien Sie die Strafbarkeit von G und F! Die Verfahren gegen G und F werden gemeinsam gefihrt. In der Hauptverhand- lung beantragt der Verteidiger des F; zum Beweis der bereits erfolgten umfassenden Schadensgutmachung durch seinen Mandanten, die entsprechenden Belege aus der Gemeindebuchhaltung herbeiauschaffen, Unmittelbar darauf strmt eln Mann in den Verhandlungssaal und beginnt auf F einzupriigeln, der dadurch leicht im Gesicht verletzt wird. Nach heftigem Turnult kann die Rube im Verhandlungssaal wieder her- gestllt werden. Aufgrund dieses Vorfalls vergsst der Richter allerdings auf den von der Verteidigung gestellten Antrag und fart in der Beweisaufnahme fort, ohne darit- ber zu entscheiden. Im Zuge der weiteren Verhandlung belasten mehrere Zeugen den G nicht nur wegen der Unregelma8igkeiten in Bezug auf die Forderungen, sondern behaupten tiberdies, dass der fir die Beschatung in der Gemeinde austindige G Be- stechungsgelder von einem Unternehmer fir die Vergabe von Auftrigen an diesen angenommen habe. Die Zeugen werden dazu 2war ausfthrich befragt, weiter ge- schieht aber in der Hauptverhandlung diesbeztiglch nichts SchlieBlich wird F anklagekonform verurtelt, ohne dass die Rickzahlung der -€ 55,000, dabei bericksichtigt wird. G wird fir den Anklagevorwarf und auch we- igen der Bestechungsvorwirfe 2u einer teibedingten Frethetsstrafe von vier Jahren verurteilt. Vor welchem Gericht findet die Hauptverhandiung statt? Wie hat das Gericht in Bezug auf die Priigelattacke gegenilber F vorzugehen? Welche Rechtsmittel stehen F, G und der Staatsanwaltschaft mit welcher Be- ‘grdindung offen? Fall 3 IM, geboren am 1,6. 1988, erstattet am 15. 1.2016 Anzeige wegen schweren sexucl- Jen Kindesmissbrauchs (§ 206 Abs 1 StGB) gegen N, den chemaligen Lebensgefibr- ten ihrer Mutter. Bei shrer Vernehmaung gibt sie an, N habe sie wahrend einer fortbildungsbedingten Abwesenheit ihrer Mutter 2u Pfingsten 2000 (21, bis 23, 5, 2000) in der Wohnung ihrer Mutter wiederholt eingeschichtert und mit ir Geschleehtsverkehe vollzogen, zuletat am Teg der Rickkehr ihrer Mutter am 23, 5.2000, Die Staatsanwaltschaft stellt das Ermitdungsverfahren wegen eingetre- tener Verjdhrung der Straftaten ein und verstindigt M als Opfer davon schriftlich am 25,2. 2016. Ist die Einstellung des Ermittiungsvertahrens wegen Verjahrung zu Recht er- folgt? Begranden Sie Ihre Antwort Mist der Ansicht, dass die Einstellung zu Unrecht erfolat ist: Welcher Rechts- bohalf steht ihr gegen die Einstellungsentscheidung dor Staatsanwaltschaft zur Vertiigung? + SSG @ Meine Notizen: ial Sees {ne faorzrzore] oz “iin wa Bird Spann ae Pee, aan Sa 8® Meine Notizen Fall 4 Was bedeutet der Grundsatz Therapie statt Strafe" und wie kommt er im Gesetz zum Ausdruck? Nennen Sie wenigstens zwei Beispiele dafirt MUSTERLOSUNG Von Jakob Tschachler und Angelika Zotter Fall A. Auf der Piste Im ersten Sachverhaltstell geht es um die Vorkommnisse auf der Schipiste. Einersets ist As Strafbarket fr die verschiedenen Unfille u priifen. Andererseits ist Bs Straf- barkeit in Bezug auf die unterlassene Hilfeleistung zu beurtelen. As Strafbarkeit sollte ‘uerst gepriift werden, wei er sich zeitlich gesehen zuerststrafrechtlich relevant ver- halt und Be Strafbarkeit von seiner abhangt. 1) Strafbarkeit des A 8) Zusammensto8 mit Z 1m Frage komt eine Strafbarkeit wegen fahrlssigerIeichter Kérperverletzung nach § 88 Abs 1 StGB. Zusitalich ist die Qualifkation nach § 88 Abs 3 erster Fall SIGB zu rien. Ahandeltobjektiv sorgfaltswidrig, weil e gegen eine Verkehrsnorm, namlich die FIS Regeln, verstof Er fahrt zu schnell, Der Erfolg trite ein, Zerleidet leicht Prel- lungen. Dabei handeltes sich um eine leichte K6rperverletzung, weil Prllungen einen nicht ganz unerheblichen Eingrff in die kéxpediche Integrtit des Z darstllen.® Dies ist dem Verhalten des A auch problemlos zurechenbar. Grob fahilssig verhilt sich nach § 6 Abs 3 StGB, wer ungewohnlich und auf- fallend sorpfaltswidrig handelt,sodass der Eintritt eines dem gesetlchen Tatildent- sprechenden Sachverhaltes als geradezu wahrscheinlich vorhersehbar ist". Im Sinne der sog Mosaiktheorie konnen mehrere leichte Sorgfltsverst&e gemeinsam grobe Fahslisigkeit begriinden.» Im konkreten Fall st A mide, er fbrtriskant und mit ‘uberhabter Geschwindigkeit und das auch noch in einer untibersichtlichen Kurve Die Qualifikation des § 88 Abs 3 SUGB ist dahererflillt Rechtswidrigket und Schuld sind unproblematisch. A war insbesondere nach seinen geistigen und Korperlichen Fahigkeiten im Zeitpunkt der Tat in der Lage, die objektiv gebotene Sorgfalteinzu- halten. Sorgfaltskonformes Verhalten war ihm dariber hinaus zumutbar Ergebnis: A ist strafbar gem § 88 Abs 1 und 3 SIGB. b) Zusammensto® mit ¥ Zu priifen ist die Strafbarkeit wegen K6rperverletzung mit Todesfolge nach $ 86 ‘Abs 2 StGB. Der Todeserfolg ist nach Sachverhalt eingetreten. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang die Abgrenzung der fahrlissigen Tétung nach § 80 StGB von der 2umindest eventualvorsatalichen Verletzung mit fahrlissig verursachter To- desfolge gem § 86 Abs 2 StGB. Um sich nicht selbst zu verletzen, entscheidet sich A fiir ein Fahrmandver, bei dem er ~ nach Sachverhalt sogar ,unweigerlich* ~ mit Y zusamamenstofen wird. Dass sich Y dabei verletzen kénnte, ist ihm Klar, Insgesamt hat A daher Eventualvorsatz hinsichtlich der KOrperverletzung,” Far die Zurechnung des spiter eingetretenen Todeserfolgs zu As Verhalten reicht Fahrlissigkelt aus A erfallt fea, dete Tachachor al Uberaltessaiont om nati ir Sree und Kimble dor Unrate Mag: Angelta Zot, BA et Perr des Rectesrutzbea agian ben Gundersen Rr Beas rd ‘str Lorooastrte am rau fa Sareon’ ura Kernologe der Uneaten, *) Saha Fut Suatecit Algorora Tal 2016) Kap 12 Re 1 Karan HepeKart,Sarecht Aer tr Tots (20162 25 Fe 12; Lawseh, Cosodoet (2007 82 2) Val Fuchs. Kaushoo, Sratecht Secorcorer Tel (2016) 29; iktava A/T, State B fonaior Tar (2017) § 88 Rest sowte 9 89 Fa 6% Bora’ Scwwaghoter Vener, Otarachsahos 8 recht Besar To OIE) § 68 Re? como § 8 Re 2 19 See aur oq Mosaitcona Fuss, ATP Kap 12 Re te, Knapp, AT! 2 27 Re 28a a: Fugae er eushoet ST 92, ixtaverhAWTogt, BT" 5 8 Re B ind 14 Sou §81 Al Bar teiSoaatote/Vents BTI® §@8 a4 swe $61 Re 2 4 Veg mum evertyvereats Fuchs, ATP Kap 14 Re 40" KingpselMapseiker, AT 227 Re 22H Lewtch (Caeobock” 20 15) Fuster Krausko, BT $0; kava HiTpak BT § 88 Re 1; Banal’Schwaghote/Vener, ST Soon? “> weaipiongac St ve Slpamareat eden wnaane See ee [eov7r20%e) 02[STRAF-UND daher sowohl den objektiven als auch den subjektiven Tatbestand des § 86 Abs 2 SIGB, ‘Auf Rechiswidrigkeitsebene ist der fbergesetaliche rechtfertigende Notstand zu priifen, A befindet sich in einer Notstandssituation, weil sein Rechtsgut Leib und Le ‘ben urimittelbar in Gefahr ist und ein bedeutsamer Nachtcil draht."" Weicht er nicht aus, st68t er laut Sachverhalt mit einem Baum zusammen. Dieser Zusammensto® wire fir ihn unter Umstinden sogar t6dlich. Allerdings droht ¥ eine Verletzung, ven A nicht mehr auf den Baum, sondern stattdessen auf ¥ zufihrt. Es stellt sich also ein Problem bei der Giterabwaigung: Das Rechtsgut Leib und Leben des A misste texante gegen das Rechtsgut Leib tnd Leben des ¥ abgewogen werden, Dabei handelt es sich um pleichwertige Rechtspiter. Eine Rechtfertigung durch Notstand kommt allerdings grandsitalich nur in Frage, wenn das bedrolite Rechtsgut cindeutig hohe wwertig ist als das durch die Rettungshandlung beeintrichtigte.” A ist daher nicht ge- rechetertigt ‘Auf Schuldebene ist der entschuldigende Notstand nach § 10 StGB zu pritfen. ‘Auch hier liegt eine Notstandssituation vor: Es droht unmittelbar ein bedeutender Nachteil flr das Rechtsgut Leib und Leben des A.*! Ein zentraler Unterschied zvi- schen dem entscbuldigenden und rechtfertigenden Notstand besteht bei der Gitter- abwiigung. Das Vorliegen gleichwertiger Rechtsgiter hindert eine Entschuldigung nach 6.10 StGB nicht, solange der aus der Rettungshandlung drohende Schaden nicht “unverhaltnismiBig schwerer wiegt als der Nachteil, den die Rettungshandlung abwen- den soll?” Fine Enischuldigung kommt daher im konkreten Fall -trotz gleichwertiger Rechtsguter ~ grundsitzlich in Betracht. ‘Im Rahmen der Prifung ist weiters As Verhalten mit dem Verhalten eines mit den rechtlich geschiitzten Werten verbundenen Menschen zu vergleichen." Hatte dieser ebenso eine Kollision und damit eine Verletaung des Y einer Kollision mit dem Baumstamm vorgezogen? Im konkreten Fall ist dies wobl za bejahen. Auch von ci- rnem mit den rechtlich geschiitaten Werten verbundenen Menschen ist nicht 2u er wwarten, dass er schwere K6rperverletzungen auf sich nimmt ~ vor allem nicht, wenn derartige Verletzungen sogar den cigenen Tod zur Folge haben konnen ~, um andere vor Verletzungen mu bewahiren, Mit entsprechender Argumentation war allerdings auch eine andere Lisung méglich, So konnte etwa argumentiert werden, dass ein ‘maSgerechter Mensch ~ gerade mit Blick auf das Alter des ¥ ~ eigene Verletzungen cher in Keuf genommen hatte. Im Ergebnis ist der entschuldigende Notstand aber in jedem Fell zu verneinen. Denn es muss in diesem Zusammeahang auch auf § 10 Abs 2 Satz 1 Bedacht genom- ‘men werden. Eine Entschuldigung ist demnach ausgeschlossen, wenn sich der Tater der Gefahr ohne einen von der Rechtsordnung anerkannten Grund bewusst ausge- setzt hat.” Genau dies ist hier geschehen: A ist bewusst riskant gefahren und hat sich ssomit selbst in die gefihrliche Situation gebracht. Ergebnis: A ist strafbar gem § 86 Abs 2 StGB, 2) Strafbarkeit des 8 far Unterlassung der Hilfeleistung B beobachtet das Geschehen aus der Ferne und unternimmt nichts. Zu priifen ist Unterlassen der Hilfeleistung nach § 95 Abs 1 StGB. Es liegt ein Ungllicksfall vor, weil A zuvor einen Unfall verursacht hat und selbst verletzt ist.” Allerdings kann B den A nicht aus der Gefahr einer betrichtlichen KOrperverletzung retten.” A hat namlich nach Sachverhalt nur leichte Prellungen erlitten; eine weitere Gefahr droht fiir ihn nicht. Hilfeleistung ist daher nicht erforderlich. ‘Auch in Bezug auf Y ist Bs Strafbarkeit wegen § 95 Abs 1 zu prifen. Hier ist vor allem fraglich, ob B Uberhaupt noch Hilfe listen muss, wenn A bereits die Rettung verstindigt hat.'? Weitere Hilfe ist daher auch hier wohl nicht erforderlich, “® (©) Fc, ATP Kap 17 Re 5: Knap ptorKort, AT 7.14 Fe 6, Lawson, Casebook’ 474 1) Puce, A Kap 17 Ra Snapper, AT® Z 14 fz 2, Leash, Caso’ 60. 8 Vg rica, ATP Kap 24 Re Ot, enaplaoptae, AT Z20 Re 8; Lowen, Carabook? 74, 1 Poche, AEP Kap 24 Fe 12: nap sptsio, xT 220 Fe 18; Cesc, Caso’ 741 10) i fucha, ATP Kap 24 Fr 1a Manat FophKt, AT 2 20 Re 20; Lowisch Casebook’ 75 11 Poche ATP Kap 24 Fe 13: aap opto, AT Z 20 Fe 19; Lomb Casctod’ 7. 13 Yet fem 0 ber Tee I Hef Bape, We eheat 1) NilFucha Ror Kevshace ST M68 ikeaveri/Teod 7" § 05 Fe 181, Bara Sctwaprate/Veier, Brig ogre, 14) Seno vena Panas-Krausken BT #68, BikbaveTps, BT" 96 Re 16: Bae Schwalpato/Vanr, BriegsRes. & Meine Notizen: inv ov7r2016] 02 eae or Sa San Na Pa, choaae BOI rrGian ® Meine Notizen B hat den Zusammensto8 mit Z dberhaupt nicht bemerkt. Eine Strafbarkeit kommt daher ~ mangels Vorsatzes - nicht in Frage. Ergebnis: B ist nicht gem § 95 Abs 1 StGB zu bestrafen, B. Das Snowboard Im nichsten Sachverhaltsti geht es um die Aussagen des B bei der Diebstahlsanzeige und wahrend der formlichen Einvernahme sowie um das Ubermitteln der Anzeigen- bestitigung an die Versicherung. 1) Boi der Polizel a) Diebstahisanzeige B zeigt bei der Polizei einen Diebstahl an. Dort sagt er aus, dass ihn der Hausarbeiter (H) auf sein Snowboard angesprochen und B ihn danach spitnachts im Snowboard- raum gesehen habe. Implizit beschuldigt er H daher des Diebstahls und setzt ihn damit der Gefahr einer behdrdlichen Verfolgung aus." B wel8 (§ 5 Abs 3 StGB) auch, dass seine Anschuldigungen falsch sind, er selbst hat das Snowboard nimlich noch.'® Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgriinde kommen nicht in Beteacht. Bist daher strafbar wegen Verleumdung nach § 297 Abs 1 StGB. ‘Auch eine Strafbarkeit nach § 298 Abs 1 StGB - Vortiuschung einer mit Strafe bedrohten Handlung ~ kommt flr Bs Verhalten in Frage, weil B den Diebstah frei cerfunden hat.” Hier handelt B ebenso wissentlich iSd $ 5 Abs 3 StGB." Allerdings tite eine Strafbarkeit wegen dieses Delikts aufgrund der ausdriicklichen Subsidiati- titsklausel nach § 298 Abs 1 StGB gegentber der bercits oben bejahten Strafbarkeit nach § 297 Abs 1 StGB zurick.” ine Strafbarkeit wegen falscher Beweisaussage nach § 288 Abs 4 StGB kommt hier nicht in Frage. Denn die Aufgabe einer Diebstahlsanzeige ist noch keine Aussage im Rahmen einer formlichen Vernehmung™ Ergebnis: B ist gem § 297 Abs 1 StGB, nicht aber wegen § 288 Abs 4 StGB zu bestrafen. Die Strafbarkeit nach § 298 Abs 1 StGB tritt aufgrund von Subsidiaritat urrick, b) Férmliche Einvernahme Nach Sachverhalt wird B, nachdem er die Straftat angezeigt hat, auch im Rahimen des Ermittlungsverfabrens einvernommen. Dabei handelt es sich - nach Sachverhalt so- gar explizt ~ um eine formliche Vernehmung. Da er seine Anschuldigungen wieder- holt, kommt diesmal eine Strafbarkeit wegen falscher Beweisaussage nach § 288 Abs 4 StGB in Frage. Der objektive Tatbestand ist erfillt. Auch Bs Vorsatz ist unproblema- tisch, Zu priifen ist allerdings der Strafauthebungsgrund des Aussagenotstands nach § 290 SUGB. Es kann dberlegt werden, ob B nicht im Ermittiungsverfahren nur des- haalb cine falsche Beweisaussage ablegt, weil er von sich selbst die Gefahr strafrechtli- cher Verfolgung abwenden will2” B hat ein Zeugnisverweigerungsrecht gem § 157 Abs 1 Z.1 StPO.™ weil er sich selbst belasten miisste, wenn er richtig aussagte. Wel- fers ist auch die Alternativvoraussetzung des § 290 Abs 1 Z 2 StGB gegeben: Bereits die Offenbarung dieses Zeugnisverweigerungsrechts wiirde B schon der Gefahr straf- rechtlicher Verfolgung aussetzen.®! Vor allem § 290 Abs 3 StGB sorgt in diesem Fall aber fir ein argumentationsoffenes Ergebnis: War es B im konkreten Fall zumutbar, wahcheitsgem8 auscusagen? Hier sind die Nachtelle, die B aufgrund einer wahr- heitsgemaen Aussage drohen, mit den Konsequenzen abzuwigen, die seine Falsch- aussage fir H hat. Eine wahrheitsgemae Aussage wire ihm insbesondere zumutbar, 15) Va Petro eosbouc, Sart Bascndore Tal F BOTE) § 297 Re 2 Baral Schwaighte, Osenes ches Suatocn Besoakrer Te I @O18)§ 297 2 19, Seho nr Wesenderat Fuchs ATP Kap 242 und efoto Rosboud, BTW 257 Re 16; Beta” Sohwashotr ST I"§ 297 1, 17) Val linerotaostaud 371 9 208 Re: BertaSchwelghoter BT § 250 Re 2. 18) Soto.ay Wissailenkotuns AT Pap 24 5 Und 8 Aintree. 3 6 20812, are ‘Schwaigoter 11" 6 208 Re 19) center Rosnau3, TI 5 208 Re 1; Barta Schwelghee, BTU § 208 Re 20) Vg HrtaroseFsbaue BT 6 288 Re 6; Bert/Senwagnoter, TI 256-201 Fes 2} Vg Harter Fosbave, BI 6200 Re Gf, Bate Scnmagoser, BTM § 28829) 17. 22} She HnforferHosbaud GTP § 200 Fe 12; Bote Serwaitots, BT "96 265-201 Re 18. Ole Asp Sprotn son Fain alongs ky Zaurisvenvegerangrset 2 Va Ke hachar Fushi WK S05 157 Rea mos, 23) Vg Hrvomoteesoave STI § 290 Re 4; BateYSchwaghoer, BTA” 66 288-291 R21 “> noapriig aur unl pores ie Pasar he Se ‘ae 01772016] 02[Sian ‘enn ihm dadurch nur geringe Nachteile drohen, die Falschaussage aber fir H schvee ren Schaden bringt. Im Ergebnis ist Bin diesem Verlahrensstadium eine walicheits ‘gemaBe Aussage wohl nicht mehr zumutbar, weil ihm ~wie bereits oben erwihnt eine Strafbarkeit nach § 297 Abs 1 S(GB und somit nicht blo® getinge Nachtcile dro- hen. Ergebnis: Bs Strafharkeit gem § 288 Abs 4 StGB ist aufgrund von § 290 Abs 12 StGB aufgehoben. 2) Ubermittein der Anzeigenbestatigung an dle Versicherung Spier schafft B das Snowboard beiseite und ibermittelt der Versicherung die Anze': sgenbestitigung. Dafir koment eine Strafbarkeit wegen Hetrugs nach § 146 SIGB in Frage, well B die Versicherung tiuscht und er den erweiterten Vorsatz hat, sich aus deren Verhalten in weiterer Folge unrechtmaig zu bereichern. Die ‘Tauschung und die damit einhergehende filschliche Auszahlung, der Versicherungsprimic fahren za tinem Schaden im VermBgen der Versicherung, 8s dbriger Vorsatz ist unproblema tisch, Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgriinde kommen nicht in Frage. ‘Schwerer Betrug nach § 147 Abs 1 Z 1 SIGB liegt nicht vor, weil die Anzeigenbe- stitigung weder eine falsche noch eine verflschte Urkunde noch eine Lugurkunde ist Die Urkunde stammt vom richtigen Ausstelle und wurde nicht nachtriglich veriindert. Der Aussteller der Urkuride hat sie auch nicht bewusstfalsch ausgestell.* B ist daher mur strafbar wegen des Grunddelikts Dariiber hinaus ist bereits das Verstecken des Snowboards eine strafbare Hand- Jung und erful den objektiven Tatbestand des Versicherungsmissbrauchs nach § 151 ‘Abe 1 Z.1 S{GB, weil B eine gogen Diebstahl versicherte Sache beiseteschafft, B hat ‘uch den von Tatbestand verlangten erweiterten Vorsatz darauf, sich spater die Ver- sicherungseistung zu verschaffen. Grundsitzlich ware er daher steafbar nach § 151 ‘Abs 17,1 SiGB. Allerdings ist der Versicherungsmissbrauch blof ein Vorbereitungs- delikt und deshalb — kraft ausdricklicher gesetzlicher Anordnng ~ subsiir gegen- liber dem Betrug?” Ergebnis: B ist strafbar gem $ 146 StGB. Hine Strafoarkeit gem § 151 Abs LZ 1 SYGB ist dieser gegeniber subside. ©. Das Snowboard (Strafprozessrecht) Festnahme zur Durchsetzung der Herausgabe Der Hotelinhaber weigert sich, die Uberwachungwvideos an die KriPo 2u tbergeben, ‘woraufhin diese ihn ~ nach einer erfolglosen Belehrung aber seine Pflicht 2ur Ko- operation ~ schieSlich festnimmt. Zu prufen ist ob die Fesinahme rechtmaBig erfolgt tund welche Rechtsmittel dem Hotelier rar Verfigung stehen. “Zunichst stellt sich die Frage, ob tatsichlich eine Picht zur Herausgabe der Da- tcien besteht. Hine Sicherstellang ist nach § 110 SiPO wa dann zulissig, wenn sie aus Bewelggriinden erforderlich scheint, Dies ist hier eindeutig det Fall, weil die Video aufnahme den Weg zum Tatort and damit Personen zeigt, die als Tater In Frage kommen, Dem Recht der Strafverfolgungsbehérden auf Sicherstellung steht eine ent- sprechende Herausgabepficht derjenigen Person gegentier, die die betroffenen Ge- genstinde inachat (5 111 Abs 1 StPO).® § 111 Abs 2 StPO konkretisert die PAich- ten, die mit dem Zugang au digital gespeicherten Daten verbunden sind. Die KriPo hhat das Recht, Zugang zu den privaten Uberwachungsvideos zu verlangen tnd dari- ber hinaus eine Kopie anzufertigen oder vom Berechtigten anzufordern, Den Hotelier tilt cine entsprechende VerpMlichtung, den Ermitlemn Zugang ru diesen Daten a ‘genatbren, Indem er sich weigert, verletat er seine gesetzliche Pict, Ist es oun zulissig, den Hotelier aufgrund seiner Weigertng festaanehmen? Nach § 111 Abs 1 StPO kann die Herausgabepflicht notfill auch mit Zwangsgewalt oder Beugemitteln durchgesetzt werden (Verweis auf § 98 Abs 2 StPO). Die Anwendung 28) Val rihotRosbava, BT § 200 Re 16 Bera Sehmakgot, OT We GG 260-201 Fe 2 59) nocan 2uanmrenhangptana.reten dae sila obs Ligure Ubataupt eben schwen Betrug teginen ann. Vl Fache/Rata-Krasien, BT F212, Gakavera Teo, BT" $6 146H1 Fr G2 re Sahualphotervonar, BT 147 Hef 26) Vp Fut anh usp, BT P2121 Berl righotr, BT W223 Pe 108 2 Rehr timoy BF 2; nes io B80 Re 2, tc 28) Kaho Pact 2a Heraungabe ft Taherdlehtige sowie Personen ce sh au oh Austegsbatin ge coe ‘Sh Avesugowerwogorangsrecht benden nen, Sahe dau m Deal Sale, Stafpanessrecn™ 2016) Fraser ® Meine Notizen: jw feovrr2ote] o2 7 odntang an Sra we Srarnare abe alr wa Seal 7@ Meine Notizen ines Zwangsmitels ist ~ unter Berileksichtigung der Verhaltnismafigkeit und An. igemessenheit ~ erlaubt, wena sich eine Person weigert, eine Handlung vorzunehmen, au der sie gesetzlich verpllichtet ist (6 93 Abs 2 iVm Abs | StPO). Daher wire ein Ereiheitsentaug bis 2u sechs Wochen (§ 93 Abs 4 StPO) zur Durchsetaung der gesetz lichen Herausgebepflicht awar grundsétzlich denkbar; im vorliegenden Fall ist die Festnahme aber jedenfalls unverhaltnismaig. Dariber hinaus erfolgt sie ohne ent- sprechende Anordnung der StA und ohne gerichtliche Bewilligung, Im Ergebnis ist die Festnahme durch die KriPo aus eigenem daher unzulissig; der Hotelier kann Beschwerde an das Landesverwaltungsgericht erheben (Art 132 Abs 2 B-VG; § 88 SPG).”" Fall 2 ‘A. Subventionsvergabe Im nichsten materiellrechtlichen Sachverhaltsteil kommt es zu Ungereimtheiten bei der Vergabe von Férderungen. In diesem Zusammenhang ist die Strafbarkeit des Leiters der Finanzabteilung F und des Gemeinderatsmitglieds G zu prfen. 1) Strafbarkeit des F “orderungs- und Subventionsvergabe sind Handlungen im Rahmen der Privatwirt- schaftsverwaltung. F bandelt daher nicht in Vollziehung der Gesetze im Sinne des Amtsmissbrauchs nach § 302 StGB Eine Strafbarkeit wegen Untreue nach § 153 S{GB kommt allerdings sehr wohl in Frage. F missbraucht nimlich seine Befugnis, als Leiter der Finanzabteilung tber fremdes Vermdgen zu verfligen, weil er eine For- derung ohne Rechtsgrundlage auszahlt. Nach Sachverhalt ist klar, dass ein Beschluss des Gemeinderates bzw -vorstandes tber den Subventionsantrag notwendig gewesen ware, Der Vermogensschaden liegt im Abfluss des Vermogens aus dem Gemeinde- ‘budget. F missbraucht - wie von § 153 StGB gefordert ~ seine Befugnis auch wissent- lich, Thm sind die Rahmenbedingungen fir eine Forderungsvergabe Klar. Sein Ubriger Vorsatz ist unproblematisch. Die erste Wertgrenze der Untreue nach § 153 Abs 3 StGB ist ebenfalls Gberschritten, weil aus dem Gemeindebudget insgesamt ‘€ 55,000,- abflieRen. Rechtfertigungs- und Entschuldigungsgriinde kommen nicht in Frage. Zusitaich ist auch die fakultative Strafsumessungsregel der Ausnitzung einer Amtsstellung nach § 313 StGB 2u pritfen, Fist Beamter iSd § 74 Abs 1 Z 4 erster Fall SIGB, weil er als Leiter der Finanzabteilung bestellt ist, im Namen der Gemeinde Rechtshandlungen vorzunchmen.** Die Untreue begeht er dabei gerade unter Aus- nittzung seiner Amtsstellung seine Tat ~ also die Vergabe der Subvention ~ hat cinen spezifischen Bezug 2u seiner Tatigkeit als Leiter der Finanzabteilung “Allerdings zahlt F den Betrag in weiterer Folge aus privaten Mitteln wieder auf das Gemeindekonto ein. Er macht also den gesamiten Schaden im Sinne der tatigen Reue nach § 167 StGB wieder gut, bevor eine BehOrde von seinem Verschulden erfihrt. F ist dazu nicht gezwungen; auch die Anzeige erfolgt erst, nachdem er das Geld zuriick- _gezablt hat. Deshalb ist die Wiedergutmachung auch rechtzeitig, Fs Strafbarkeit wird daher durch titige Reue aufgehoben. Ergobnis: F ist nicht gem § 153 Abs | und 3 1Vm § 313 StGB zu bestrafen, well ihm der Steafaushebungsgrund der titigen Reue gem § 167 StGB zugutekommt 2) Strafbarkeit des G G bittet F um die Auszahtung. Somit kommt eine Strafbarkeit Gs als Bestimmungs- titer nach § 12 aweiter Fall, $§ 14, 153 Abs 1 und 3 SIGB in Frage. Mit seiner Bitte setat G eine Bestimmungshandlung, die auch den Handlungsentschluss in F weekt, F fidhet die Tat als unmittelbarer Titer aus, woflr Gs Bestimmungshandlung auch kau- 29) Nach dar Recrtslage im Zelipnkt Ger Moculpralung Konnte en Betrolener Ensprucn nach § 105 StPO toncbon Sot came’? & 2016 steht ser Pechsbstet nur nach janenPerecne 2a Vertigo, dort Emitongsreatven crn da Sondre mot ach Po. ere even Rech xa, ‘wader So ar gia er Geochwerss an dot aresoreahungegeren Benevento Eneseen 2047 fe 175 ig narofrastous, BT $902 Re Sete aan tio! ST 255 exams, BT § 159 RL Bowser! Venor Bi'§ 165 Fe 1m 182) Vol OGH'8 42005, 17 Os 48/141: Hintahote/Rosbaud, ST IF § 902 Re 7A na Krause, Kemiptcnosraecrt Fat 2014) 21 9) Veh HiterhoterRosbaod, BYP § S19 Re Mf BetsVSchwaighaty, STH § 919 Fe ae [eovrra0Te] oF