Sid l (5)

SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr

Avdelning 05 2020-02-18 B 47-20
Rotel 0501 Stockholm

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Solna tingsrätts dom den 19 december 2019 i mål nr B 7963-19, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 2)

Klagande och motpart (Åklagare)

Kammaråklagare Josefina Yalo
Åklagarmyndigheten
Västerorts åklagarkamniare i Stockholm

Motpart (Målsägande)
Sekretess A, se Partsbilaga sekretess

Företrädd av åklagaren

Klagande och motpart (Tilltalad)

JorjoMichal, 19870226-7314
Frihetsberövande: Häktad
Medborgare i Eritrea

Ombud och offentlig försvarare: Advokat Lars Runeberg

Advokatfirman Falk, Sjöberg & Partners AB
Flerninggatan 17, 6 tr
112 26 Stockholm

SAKEN
Grov våldtäkt

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

2. Jorjo Michal ska vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet far verkställas.

3. Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska fortsätta att gälla.

4. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)

ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som kan röja målsäganden
Sekretess A: s identitet och som har lagts fram vid hovrättens huvudförhandling
inom stängda dörrar respektive finns i partsbilagan till hovrättens dom.

5. Lars Runeberg far ersättning av staten med 60 558 kr. Av beloppet avser 35 100 kr
arbete, 8 995 kr tidsspillan, 4 351 kr utlägg och 12 112 kr mervärdesskatt.
Dok.Id 1569603
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2290 Birger Jarls Torg 10 08-56167000 måndag - fredag
103 17 Stockholm 08-561 672 90 09:00-16:30
E-post: svea.hovratt@dom.se
www.svea.se
 Sid 2
SVEA HOVRÄTT DOM B 47-20
Avdelning 05 2020-02-18

6. Staten ska även slutligt stå för kostnaderna i hovrätten för det tidigare
målsägandebiträdet och den offentlige försvararen.
 Sid 3
SVEA HOVRÄTT DOM B 47-20
Avdelning 05 2020-02-18

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE
Solna tingsrätts dom den 19 december 2019 i mål nr B 7963-19, se bilaga A

PARTER (antal tilltalade 2)

Klagande och motpart (Åklagare)

Kammaråklagare Josefina Yalo
Åklagarmyndigheten
Västerorts åklagarkammare i Stockholm

Motpart (Målsägande)
Sekretess A, se Partsbilaga sekretess

Företrädd av åklagaren N

Klagande och motpart (Tilltalad)

BERHEEmanTeweld, 19890515-7791
Frihetsberövande: Häktad
Medborgare i Eritrea

Ombud och offentlig försvarare: Advokat Lars Ahlstedt

Polhemsgatan 20 B
112 36 Stockholm

SAKEN
Grov våldtäkt

HOVRÄTTENS DOMSLUT

1. Hovrätten fastställer tingsrättens dom.

2. Berhe Teweld ska vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet far verkställas.

3. Det som tingsrätten har beslutat om sekretess ska fortsätta att gälla.

4. Sekretessbestämmelsen i 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)

ska fortsätta att vara tillämplig på de uppgifter som kan röja målsäganden
Sekretess A: s identitet och som har lagts fram vid hovrättens huvudförhandling
inom stängda dörrar respektive finns i partsbilagan till hovrättens dom.

5. Lars Ahlstedt far ersättning av staten med 53 178 kr. Av beloppet avser 35 100 kr
arbete, 6 425 kr tidsspillan, l 017 kr utlägg och 10 636 kr mervärdesskatt.

6. Staten ska även slutligt stå för kostnaderna i hovrätten för det tidigare
målsägandebiträdet och för den offentlige försvararen.
 Sid 4
SVEA HOVRÄTT DOM B 47-20
Avdelning 05 2020-02-18

YRKANDEN I HOVRÄTTEN
Åklagaren har yrkat att hovrätten ska utvisa Jorjo Michal oeh Berhe Teweld och att de
ska förbjudas att under 15 år återvända till Sverige.

Jorjo Michal har yrkat att hovrätten ska frikänna honom från åtalet och avslå Sekretess
A: s skadeståndsyrkande. Han har vidare yrkat att hovrätten i vart fall ska döma honom
till ett lindrigare straff än det som tingsrätten bestämt.

Berhe Teweld har yrkat att hovrätten ska frikänna honom från åtalet och avslå
Sekretess Ars skadeståndsyrkande. Han har vidare yrkat att hovrätten under alla
förhållanden ska bedöma gärningen som våldtäkt av normalgraden och döma honom
till ett lindrigare straffan det som tingsrätten bestämt.

Parterna har motsatt sig respektive motparts ändringsyrkande.

HOVRÄTTENS DOMSKÄL
Hovrätten har tagit del av samma bevisning som tingsrätten. Som ny bevisning har
Jorjo Michal och Berhe Teweld åberopat vittnesförhör med Habtemichael
Andemariam Kidane. Eftersom denne inte har kunnat höras vid huvudförhandlingen
har förhöret lagts fram genom uppläsning av hans uppgifter vid polisförhör. Jorjo
Michal har som ny bevisning åberopat ett fotografi.

Tingsrätten har i sin dom noggrant redogjort för utredningen i målet och hur
tingsrätten har värderat denna. Hovrätten delar fullt ut tingsrättens bedömning av vad
som är utrett i målet. Hovrätten instämmer helt i tingsrättens slutsatser i fråga om
skuld, rubricering, påföljd och skadestånd. Det som har förekommit i hovrätten ändrar
inte detta.

Jorjo Michal har i hovrätten gjort gällande att det finns hinder mot utvisning eftersom
han har ett barn i Strömsund. Hovrätten anser inte att denna omständighet har någon
betydelse för utvisningsfrågan, eftersom han endast har begränsade kontakter med
barnet, som han aldrig har träffat.
 Sid 5
SVEA HOVRÄTT DOM B 47-20
Avdelning 05 2020-02-18

Hovrätten instämmer i tingsrättens bedömning att det finns sådana hinder mot
verkställighet av ett beslut om utvisning att det inte ska beslutas om utvisning av Jorjo
Michal och Berhe Teweld (se rättsfallen NJA 2019 s. 47 I-III).

Tingsrättens dom ska alltså inte ändras.

Jorjo Michal och Berhe Teweld ska av de skäl som tingsrätten angett vara fortsatt
häktade i enlighet med vad som framgår av domslutet.

Lars Runeberg och Lars Ahlstedt har begärt ersättning för arbete i 32 timmar
respektive 27,5 timmar. Med hänsyn till målets art och omfattning i hovrätten får de
anses skäligen tillgodosedda med ersättning motsvarande 25 timmar vardera.

HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B

Överklagande senast 2020-03-17

I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsrådet Hans Nyman,

tf. hovrättsassessorn Caroline Smith, referent, samt nämndemännen Solveig Brunstedt
Sjöström och Felicia Granath.

Avräkningsunderlag bifogas.
SOLNA TINGSRÄTT Mål nr: B 7963-19
Avdelning l

Rättelse/komplettering
Dom, 2019-12-19 BILAGA A

Domskäl
B
- Rättelse, 2019-12-19
Beslut av: rådmannen Örjan Härneskog

Avräkningsunderlagen för Jorjo Michal och Berhe Teweld ska rätteligen inte
innehålla någon uppgift om att frihetsberövandena hävts/upphört/avbrutits.
Frihetsberövandena pågår alltjämt (se domslutet under rubriken Häktning m.m.).
 SOLNA TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 7963-19
Avdelning l 2019-12-19
meddelad i
Solna

PARTER (Antal tilltalade: 2)

Tilltalad
JorjoMichal, 19870226-7314
Frihetsberövande: Häktad
f.n. häktet Sollentuna
Medborgare i Eritrea

Offentlig försvarare:
Advokat Lars Runeberg
Advokatfirman Falk, Sjöberg & Partners
AB
Fleminggatan 17, 6 tr
112 26 Stockholm

Åklagare
Kammaråklagare Liselotte Nilsson
Åklagarmyndigheten
Västerorts åklagarkammare i Stockholm
Box 1250
171 24 Solna

Målsägande
Sekretess A, se Partsbilaga sekretess
Sekretess

Målsägandebiträde:
Advokat Emma Didrikson
Agat Advokater HB
Vasagatan 46
111 20 Stockholm

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

Grov våldtäkt, 6 kap l § l st l men och 3 men l p och 3 st brottsbalken
2019-09-02

Påföljd m.m.
Fängelse 5 år

Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid

Box 1356 Sundbybergsvägen 5 08-561 658 10 måndag - fredag
171 26 Solna E-post: solnatingsratt.avdl@doni.se 08:00-16:30
www.solnatingsratt.domstol.se
SOLNA TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 7963-19
Avdelning l 2019-12-19

Utvisning
Yrkandet om utvisning avslås.

Skadestånd
Jorjo Michal ska solidariskt med Berhe Teweld betala skadestånd till Sekretess A med 140
000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 september 2019
till dess betalning sker.

Häktning m.m.
Jorjo Michal ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot
honom.

Sekretess
1. Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska
fortsätta att vara tillämplig på uppgifterna rörande Sekretess A: s identitet som har lagts
fram inom stängda dörrar vid tingsrätten och i de ljud- och bildupptagningar från
huvudförhandlingen som tagits upp inom stängda dörrar. Detta innefattar uppgifter som
kan leda till att Sekretess A:s identitet går att klarlägga. Sekretessen ska även gälla
uppgifterna om Sekretess A i Partsbilaga sekretess till denna dom.
2. Sekretessen enligt 21 kap. l § och 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på fotografier av Sekretess A samt på
journalutdrag och rättsläkarutlåtanden beträffande henne som lagts fram vid förhandling
inom stängda dörrar.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. Lars Runeberg får ersättning av staten med 159 311 kr. Av beloppet avser 80 040 kr
arbete, 38 582 kr tidsspillan, 8 827 kr utlägg och 31 802 kr mervärdesskatt.
2. Emma Didrikson får ersättning av staten för arbete som målsägandebiträde med 55 638
kr. Av beloppet avser 36 570 kr arbete, 7 590 kr tidsspillan, 350 kr utlägg och 11128 kr
mervärdesskatt.
3. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebiträdet.
SOLNA TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 7963-19
Avdelning l 2019-12-19
meddelad i
Solna

Tilltalad
BERHBEmanTeweld, 19890515-7791
Frihetsberövande: Häktad
f.n. häktet Sollentuna
Medborgare i Eritrea

Offentlig försvarare:
Advokat Lars Ahlstedt
Advokatfirman Lars Ahlstedt AB
Polhemsgatan 20 B
112 36 Stockholm

Åklagare
Kammaråklagare Liselotte Nilsson
Åklagarmyndigheten
Västerorts åklagarkammare i Stockholm
Box 1250
171 24 Solna

Målsägande
Sekretess A, se Partsbilaga sekretess
Sekretess

Målsägandebiträde:
Advokat Emma Didrikson
Agat Advokater HB
Vasagatan 46
11120 Stockholm

DOMSLUT

Brott som den tilltalade döms för

Grov våldtäkt, 6 kap l § l st l men och 3 men l p och 3 st brottsbalken
2019-09-02

Påföljd m.m.
Fängelse 5 år

Utvisning
Yrkandet om utvisning avslås.
SOLNA TINGSRÄTT DOM Mål nr: B 7963-19
Avdelning l 2019-12-19

Skadestånd
Berhe Teweld ska solidariskt med Jorjo Michal betala skadestånd till Sekretess A med 140
000 kr jämte ränta på beloppet enligt 6 § räntelagen (1975:635) från den 2 september 2019
till dess betalning sker.

Häktning m.m.
Berhe Teweld ska stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vinner laga kraft mot
honom.

Sekretess
1. Sekretessen enligt 35 kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ska
fortsätta att vara tillämplig på uppgifterna rörande Sekretess A:s identitet som har lagts
fram inom stängda dörrar vid tingsrätten och i de ljud- och bildupptagningar från
huvudförhandlingen som tagits upp inom stängda dörrar. Detta innefattar uppgifter som
kan leda till att Sekretess A:s identitet går att klarlägga. Sekretessen ska även gälla
uppgifterna om Sekretess A i Partsbilaga sekretess till denna dom.
2. Sekretessen enligt 21 kap. l § och 3 5. kap. 12 § offentlighets- och sekretesslagen
(2009:400) ska fortsätta att vara tillämplig på fotografier av Sekretess A samt på
journalutdrag och rättsläkarutlåtanden beträffande henne som lagts fram vid förhandling
inom stängda dörrar.

Brottsofferfond
Den tilltalade åläggs att betala en avgift på 800 kr enligt lagen (1994:419) om
brottsofferfond.

Ersättning
1. Lars Ahlstedt får ersättning av staten med 168 192 kr. Av beloppet avser 87 630 kr
arbete, 44 908 kr tidsspillan, 2 016 kr utlägg och 33 638 kr mervärdesskatt.
2. Ersättning till Emma Didrikson - se domslutet för Jorjo Michal.
3. Staten ska stå för kostnaden för försvararen och målsägandebirrädet.
SOLNA TINGSRÄTT . DOM B 7963-19
2019-12-19
Avdelning l

YRKANDEN OCH INSTÄLLNING

Åtalet
Åklagaren har åtalat Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld för GROV
VÅLDTÄKT och gjort gällande att
"Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har utan att målsäganden Sekretess A
deltagit frivMgttiUsammans och i samförstånd genomfört vaginala samlag samt
handling jämförlig med samlag genom att penetrera målsäganden vaginalt med
fingrar samt genomfört oralt samlag. Deltagandet var en följd av misshandel,
annat våld och hot bestående av slag mot huvudet och kroppen samt att de hållit
fast henne och dragit i henne samt hållit en kniv vid/mot hennes hals. Det hände
den 2 september 2019 på Ångermannagatan l A, Vällingby, Stockholms stad.
Brottet bör bedömas som grovt eftersom de varit två gärningsmän samt på grund
av bruket av en kniv. Berhe Eman Teweld och Jorjo Michal begick gärningen
med uppsåt."

Lagrum: 6 kap. l § första stycket första meningen och tredje meningen första
punkten och tredje stycket brottsbalken.

Målsäganden Sekretess A har biträtt åtalet.

Utvisning
Åklagaren har också begärt att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld utvisas från
Sverige och förbjuds att under 15 år återvända hit, enligt 8 a kap. l § och 8 §
utlänningslagen (2005:716).

Skadestånd
Sekretess A har yrkat skadestånd av de båda tilltalade, solidariskt, med 140 000 kr
jämte ränta. Av beloppet avser 125 000 kr ersättning för allvarlig kränkning och
15 000 la ersättning för sveda och värk (psykiskt lidande).
SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19
2019-12-19
Avdelning l

De tilltalades inställning
Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har förnekat gärningen och motsatt sig
utvisning och skadeståndsskyldighet.

DOMSKÄL - TINGSRÄTTENS BEDÖMNING

Vad målet handlar om

Åtalet gäller frågan om åklagaren kunnat bevisa att Jorjo Michal och Berhe Eman
Teweld våldtog Sekretess A natten mellan den l och 2 september 2019 och, i så
fall, om våldtäkten ska bedömas som ett grovt brott.

Därutöver prövar tingsrätten också frågor om skadestånd och utvisning.

Händelseförloppet i stort m.m.

Åklagaren och de båda tilltalade har till en början varit överens om följande.

Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld är båda födda och uppvuxna i Eritrea. De
känner varandra sedan barndomen. De kom till Sverige under 2013 och har numera
båda uppehållstillstånd här. De har båda också beviljats flyktuigstatusförklaring.
Jorjo Michal hyr en lägenhet i Råcksta, ett rum och kök på 24 m2. Berhe Eman
Teweld har en kort tid bott inneboende hos Jorjo Michal.

Målsäganden Sekretess A är född i Kongo-Kinshasa. Hon har bott i Sverige i flera

år, och talar hygglig svenska.

De båda tilltalade och Sekretess A känner inte varandra sedan tidigare.

Söndagskvällen den l september 2019, eller lite efter midnatt natten mellan den l
och 2 september, sammanträffade Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld med
SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19
2019-12-19
Avdelning l

Sekretess A i Vällingby centrum. Sekretess A kom att följa med de båda tilltalade
till lägenheten i Råcksta. De övernattade alla tre i lägenheten.

Tidigt morgonen därpå lämnade först Sekretess A lägenheten. Alldeles utanför

huset ringde hon polisen och anmälde Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld för att
ha våldtagit henne under natten som gått. Polis kom till platsen och grep Jorjo
Michal och Berhe Eman Teweld.

Denna korta översikt över vad som inträffat följer av vad partema gemensamt gjort
gällande och den har stöd i utredningen i övrigt. Tingsrätten utgår därför i det
följande från att den är riktig, men inte nödvändigtvis heltäckande eller ger hela
bilden.

Sekretess As uppgifter
Åklagarens viktigaste bevisning är målsägandeförhöret med Sekretess A.

Sekretess A har uppgett att hon under natten blev utsatt för sexuella övergrepp av
både Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld. Hon har berättat om händelserna under
natten på ett delvis trevande sätt och till synes med viss vånda. Inledningsvis - i den
del av förhöret när hon berättat spontant, med egna ord - har hennes uppgifter bitvis
varit ganska svåra att förstå. Men hon har berättat fritt med egna ord och med hjälp
av följdfrågor från åklagaren och andra har det under det fortsatta förhöret vuxit
fram en i huvudsak klar bild av hur hon uppfattat skeendet i lägenheten under
natten.

Hennes uppgifter om händelserna under natten kan beskrivas som ett skeende i tre
led. Först hade Berhe Eman Teweld vaginalt samlag med henne, mot hennes vilja, i
sängen i rummet i lägenheten; i det skedet bände de båda tilltalade isär hennes ben
och de hotade henne med en kniv. Därefter tilltvingade sig Berhe Eman Teweld
oralsex med henne på toaletten. Berhe Eman Teweld drog henne i flätorna
SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19
2019-12-19
Avdelning l

(löshåret) till toaletten. Sedan, i det tredje skedet, hade både Berhe Eman Teweld
(först) och Jorjo Michal (därefter) samlag med henne mot hennes vilja. De
tilltvingade sig samlagen genom att dels bända isär hennes ben som hon försökte
knipa ihop, dels slå henne i ansiktet och mot kroppen, dels hota henne med en kniv
mot hennes hals. Jorjo Michal höll fast hennes ben när Berhe Eman Teweld
penetrerade henne vaginalt, först med penisen med kondom och sedan med
fingrarna. Hon klädde inte av sig själv. De drog av henne byxorna medan de slog
henne i ansiktet. Hon fick ta emot det första slaget när hon låg i sängen och Jorjo
Michal penetrerade henne; det var efter att hon hade varit på toaletten med Berhe
Eman Teweld. Hon blev slagen med knuten och med öppen hand. Hon fick lite
näsblod när hon blev slagen i sängen. De höll för hennes mun och hindrade henne
från att skrika på hjälp.

Hon har beskrivit kniven som en kökskniv; en sådan som man hackar grönsaker
eller skär kyckling med, av silver med svart handtag och förklarat att den från
början låg i en kökslåda i lägenheten. Hon har inte varit säker på vem av de båda
tilltalade'som höll kniven mot henne.

Hon har inte sagt något om att hon och Jorjo Michal skulle ha haft oralt samlag.

Sekretess A har identifierat Berhe Eman Teweld som "han med kort hår" och Jorjo
Michal som "han med afro-håret". (Tingsrätten har vid huvudförhandlingen kunnat
konstatera att Berhe Eman Teweld är förhållandevis kortklippt, medan Jorjo Michal
har längre, krusigt hår.)

Sekretess A har förklarat att hon sa ifrån flera gånger att hon inte ville ha sex med
gärningsmännen, först sa hon det till Berhe Eman Teweld medan han låg
bakom/invid henne i sängen. Hon gjorde också fysiskt motstånd, genom att slå mot
gärningsmännen och riva dem på deras armar och kroppar med sina naglar. Hon
minns inte att hon skulle ha bitit dem. Medan hon låg i sängen tog hon tag i ett
SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19
2019-12-19
Avdelning l

halsband som Berhe Eman Teweld bar; Jorjo Michal hade inte något halsband.
Halsbandet gick sönder och små pärlor föll till golvet. I slutskedet av skeendet rev
hon också sönder linningen på en tröja som Berhe Eman Teweld hade på sig. Jorjo
Michal luktade alkohol men var inte berusad. Berhe Eman Teweld luktade inte
alkohol

Åklagarens stödbevisning m.m.

Åklagaren har också lagt fram en del stödbevisning.

Larmsamtalet
Tingsrätten har tagit del av en ljudinspelning av det larmsamtal tillSOS 112 söm
Sekretess A ringde kl. 05.39 måndagen den 2 september 2019. Av samtalet framgår
bLa. att Sekretess A ringde från Råcksta, att hon anklagade två män för att ha
våldtagit och slagit henne i en lägenhet och att hon hade ont i ena ögat.

Polisens brottsplatsundersökning
Polisen gjorde en brottsplatsundersökning den 3 september 2019. Av protokollet
från undersökningen framgår bLa. att lägenheten bestod av ett rum med pentry, att
det kombinerade sov- och vardagsrummet innehöll en säng, en soffa, ett bord och
två stolar, att det fanns besudlingar på golvet i hallen, på golvet i sovrummet och på
lakanen i sängen där, att dessa vid en förprövning gav utslag för sperma, att det
fanns besudlingar även i soffan, att det låg enstaka träpärlor i badrummet, och trä-
och silverpärlor i och under sängen i rummet, att det i soppåsen i pentryt låg ett
svart trasigt linne, en öppnad tom kondomförpackning och flera träpärlor och att det
i kökslådan låg en kniv med handtag av till största delen ljust trä och silverfargat
blad.

Skador på Sekretess A
Åklagaren har presenterat ett rättsintyg beträffande Sekretess A och foton på hennes
ansikte.
 10

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Av rättsintygets sammanfattande utlåtande framgår att den undersökande läkaren

gjorde följande undersökningsfynd:
- Lösrivna hårförlängningar
- Näsblödning
- Hudrnissfargning kring höger öga
- Ömmande mjukdelsvullnad vid höger öga och vänster kindben
- Hudavskrapningar på framsidan av höger axel och på bröstet
- Slemhinnemissfärgningar kring slidöppningen åt höger och vänster
Slemhinneavskrapning på höger sida slidöppningen.

Beträffande fyndens/skadornas uppkomstsätt och ålder antecknade läkaren att

- Lösrivna hårförlängningar är ett specifikt fynd [som] kan vara förenligt med
drag i håret. De går ej att åldersbestämma.
- Näsblödningen kan ha uppkommit genom slag mot näsan. Näsblödningen
har ett utseende som talar för att den är färsk och uppkommit några timmar
upp till något dygn innan undersökningstillfallet.
- Hudmissfärgningen kring höger öga har ett utseende som starkt
talar för att den uppkommit efter trubbigt våld, så som genom
slag, fall eller kontakt med hårt föremål. Hudmissfärgningen
kring höger öga har ett utseende som talar för att den
uppkommit några timmar upp till några dagar före
undersökningstillfallet.
- Mjukdelsvulhiaderna vid höger öga och vänster kindben har ett
utseende som starkt talar för att de uppkommit efter trubbigt våld,
så som genom slag, fall eller kontakt med hårt föremål.
Mjukdelsvullnadema vid höger öga och vänster kindben har ett
utseende som talar för att de uppkommit några timmar upp till
några dagar före undersökningstillfället.
- Hudavskrapningarna på framsidan av höger axel och på bröstet
har ett utseende som starkt talar för att de uppkommit efter snett
inverkande trubbigt våld, så som kontakt med hårt föremål eller
fall mot skrovlig yta. Hudavskrapningarna på framsidan av höger
axel och på bröstet har ett utseende som talar för att de
uppkommit några timmar upp till några dagar före
undersökningstillfället.
- Slemhinnemissfargningarna kring slidöppningen åt höger och
vänster har ett utseende som starkt talar för att de uppkommit efter
hastig vidgning eller kraftig nötning av slidöppningen.
Slemhinneavskrapningen på höger sidan av slidöppningen har ett utseende
som starkt talar för att den uppkommit efter snett inverkande trubbigt våld
så som vid kontakt med hårt föremål eller kroppsdel till exempel fingrar.
 11

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Skadorna i slidförgården har ett utseende som talar för att de är färska och
uppkommit inom något dygn före undersökningstillfället.

Läkarens sammanfattande bedömning var att inget i status talar emot att
händelseförloppet gått till så som Sekretess A berättat. Ingen av skadorna bedömdes
som livshotande. Någon risk för framtida fysiska men bedömdes inte föreligga.

Av fotona framgår att Sekretess As högra ögonlock var svullet och att hon hade
blod under näsan.

Jorjo Michal har åberopat en del av det som i rättsintyget antecknats under rubriken
Bakgrundsinformation. Där anges följande om hur läkaren uppfattade vad Sekretess
A berättat om händelserna i lägenheten under natten:
"[Sekretess A] går sedan på toaletten, oklart om gärningsperson l eller 2 då
tilltvingar sig oralsex där inne. Sedan befinner sig [Sekretess A] i sovrummet där
gärningsperson l eller 2 försöker penetrera henne vaginalt med penis denna gång
utan kondom."

Nationellt forensish centers analyser (DNA, sperma och blod)

Nationellt forensiskt center (NFC) har i sakkunnigutlåtande analyserat spår av DNA
och sperma i prover från Sekretess A, Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld.

Enligt penisprov från Jorjo Michal fanns det en blandning av DNA från två
personer vid hans penisskaft/penisrot. Resultaten talar extremt starkt för att del av
DNA:t kommer från Sekretess A (Grad + 4). Del av DNA:t stämmer med Jorjo
Michal själv. Resultaten talar extremt starkt för att DNA:t inte kommer från Berhe
Eman Teweld (Grad - 4).

Vaginalprov från Sekretess A visar på förekomst av sperma från Jorjo Michal (Grad
+ 4).
 12

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Analys av munprov från Sekretess A visar sperma och. en blandning av DNA från
minst två personer på hennes läppar. Resultaten talar extremt starkt för att sperman
kommer från Jorjo Michal (Grad + 4). Huvuddelen av DNA:t kommer från henne
själv, och den mindre delen från Jorjo Michal (Grad + 4). Resultaten talar extremt
starkt för att DNA:t inte kommer från Berhe Eman Teweld (Grad - 4).

Penisprov från Berhe Eman Teweld visar att han hade sperma på sitt ollon, under
förhuden. Analysresultaten talar extremt starkt för att sperman kommer från Jorjo
Michal (Grad + 4). Provet visar vidare på en blandning, av DNA från minst två olika
personer. Resultaten talar extremt starkt för att huvuddelen av DNA:t kommer från
Jorjo Michal (Grad + 4) och. starkt (Grad + 3) för att den mindre delen av DNArt
kommer från Sekretess A.

Ytterligare penisprov från Berhe Eman Teweld visar att han hade sperma på sitt
penisskaft/penisrot Resultaten talar enligt NFC extremt starkt för att sperman
kommer från Jorjo Michal (Grad + 4). Provet visar vidare på en blandning av DNA
från minst två olika personer. Resultaten talar extremt starkt för att del av DNArt
kommer från Sekretess A (Grad +4) och. del av DNA:t från Jorjo Michal (Grad + 4).

På Berhe Eman Tewelds högra hand påträffades blod och DNA från minst två
personer. Analysresultaten talar enligt NFC extremt starkt för att en del av DNA:t
kommer från Sekretess A (Grad + 4) och att en del kommer från Jorjo Michal (Grad
+ 4). DNArt kommer inte från Berhe Eman Teweld själv (Grad - 4).

På Berhe Eman Tewelds vänstra hand fanns DNA från minst tre personer. NFCrs
analysresultat talar i någon mån för att en del av DNArt kommer från Sekretess A
och från Jorjo Michal (Grad + l i båda fallen). Del av DNArt överensstämmer med
Berhe Eman Teweld själv.
 13

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Kniven
Polisen gjorde husrannsakan i lägenheten och fann en kniv som låg i en kökslåda.
Kniven bedömdes vara en kockkniv. Den har Ijusbrunt skaft med inslag av svart och
bladet är 17 cm långt. Nationellt forensiskt center har undersökt om kniven bär på
några DNA-spår eller liknande från någon av de tilltalade eller Sekretess A. DNA
eller blod som kan jämföras mot person har inte påvisats.

Linnet
Polisen fann också ett klädesplagg, ett svart linne, som låg i soppåsen i sopkorgen
under diskhon i köket. Linnet hade en skada (en reva) framtill. Det hade spår av
DNA från minst två personer. Resultaten av analysen talar enligt NFC extremt
starkt för att huvuddelen av DNA:t kommer från Sekretess A (Grad + 4).

Foton visar en svart, ärmlös delvis sönderriven undertröja (linne).

Rättskemisk undersökning (Jorjo Michal)

Enligt Rättsmedicinalverkets rättskemiska undersökning hade Jorjo Michal spår av
alkohol i blodet (0,17 promille). Undersökningen gjordes den 2 september 2019
kl. 9.20.

Polisernas vittnesmål
Tre av de poliser som kom att sammanträffa med Sekretess A på morgonen den
2 september har hörts vid huvudförhandUngen. Robin Ström har vittnat om sina
kontakter med Sekretess A i anslutning till händelsen. Han har berättat om att
Sekretess A var väldigt skärrad och grät kraftigt. Målsägande var stressad och
förvirrad och hade svårt att peka ut var lägenheten låg. Han och hon hade vissa
språksvårigheter men hon sa att hon hade blivit våldtagen och slagen, och att "de"
[gärningsmännen] hade använt en kniv. Han anade en svullnad i hennes ansikte.
 14

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Anna Johansson Norberg har vittnat om sina kontakter med och iakttagelser av
Sekretess A på morgonen den 2 september 2019. De åkte bil till Södersjukhuset
tillsammans. Sekretess A var väldigt upprörd - gråtfärdig och skakig på rösten. Hon
berättade om våldtäkten på ett tydligt och detaljerat sätt. Hon sa att övergreppet
varit våldsamt. Sekretess A var blodig om näsan och läppen (torrt blod).

Elias Trollmo har berättat om sina iakttagelser av Sekretess A och av de tilltalade i

samband med gripandet. Sekretess A var först förvirrad och hade svårt att peka ut
var lägenheten låg där hon skulle ha blivit utsatt för brott. Han såg på henne att
något hade hänt och att hon inte mådde bra. Han såg också de båda personer som
sedan greps medan de var inne i byggnaden och han själv var utomhus på baksidan
av huset, vid vad han uppfattade som en nödutgång. Den ene av dem som kom att
gripas skakade på huvudet och tittade ned när han fick syn på honom (Trollmo).
Den andre gick lite hukande; som om han spanade eller inte ville bli sedd.
Målsäganden pekade ut dem båda som gärningsmän,

Polisens avrapporterings-PM
I polisens avrapporterings-PM antecknades, kl. 07.42 den 2 september, att
"En kvinna säger att hon blivit våldtagen i en lägenhet på adressen, och hon
pekar ut den till Ångermannagatan l A. Kvinnan uppger att två personer har
förgripit sig på henne (fullbordad våldtäkt) och har också hotat henne med kniv."

Skador på Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld

Av rättsintyg beträffande Jorjo Michal framgår att han vid undersökning på
morgonen den 2 september 2019 uppvisade färska skador på höger överarms insida
(färska röd-blå märken och en färsk, vit, upphöjd rispa på 0,2 x 3 cm).

Av rättsintyg beträffande Berhe Eman Teweld och foton framgår att han vid
undersökning på morgonen den 2 september 2019 uppvisade färska skador på
vänster överarms insida (flera punktformiga, färska rodnader).
 15

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

De tilltalades uppgifter

Jorjo Michal
Jorjo Michal har förklarat att det är riktigt att han och Sekretess A hade ett vaginalt
samlag med varandra under natten. Men enligt honom var samlaget frivilligt och
han har förnekat att han skulle ha tvingat Sekretess A med våld eller hot om våld att
ha sex med honom. Varken han eller Berhe Eman Teweld misshandlade henne eller
hotade henne med kniv. Silver- och träpärlorna som låg invid sängen kom från ett
halsband eller armband han hade på sig och som han la ifrån sig i sängen innan han
skulle ha samlag med Sekretess A.

Han har beträffande Berhe Eman Tewelds delaktighet i skeendet i lägenheten

uppgett att Berhe Eman Teweld hade både vaginalt samlag med Sekretess A (i
sängen) och oralt samlag (på toaletten, med kondom).

Han har tillagt att han redan i samtalet med Sekretess A invid tunnelbanestationen
var tydlig med att han och hans kamrat avsåg att ha sex med henne om hon följde
med till lägenheten.

Berhe Eman Teweld

Berhe Eman Teweld har förnekat att han haft samlag eller annat sex med Sekretess
A och han hotat eller misshandlat henne. Han har förklarat att han var trött och
genast gick och la sig i soffan när de tre kom till lägenheten, att han somnade nästan
direkt och att han inte såg eller hörde något under natten om att Sekretess A skulle
ha blivit översatt för någon sorts övergrepp.

Han hade inte något pärlhalsband på sig.

Hans svarta linne gick sönder när han kom i bråk med en för honom okänd person
på en eritreansk klubb i Johannelund. Det var på lördagskvällen före söndagen den
 16

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-1249
Avdelning l

1 september. Han hade kastat det trasiga linnet i soporna på måndagsmorgonen (den
2 september) eller söndagsmorgonen (den l september). Anteckningen i
polisförhöret om att han skulle ha sagt att han kastat linnet i soporna på
lördagskvällen (den 31 augusti) är fel.

Han förstår inte hur det kan komma sig att Jorjo Michals sperma eller DNA från
Sekretess A fanns på hans penis. Han förstår inte heller varför Jorjo Michal påstår
att han (Berhe Eman Teweld) skulle ha haft sex med Sekretess A.

Anteckningen i polisförhöret om att han skulle ha sagt att Sekretess A frågade dem
om hon fick följa med dem till lägenheten är fel; de var de som frågade henne om
hon ville följa med.

Han har tillagt att han i samtalet med Sekretess A invid tunnelbanestationen erbjöd
henne att sova i lägenheten för att han ville hjälpa henne. Hon satt hopkurad i
tunnelbanehallen i Vällingby och tycktes vara hemlös och i dåligt skick.

Tingsrättens bedömning - skuld, påföljd, utvisning, häktning och skadestånd

Sekretess Å - trovärdighet och tillförlitlighet

Åklagarens viktigaste bevisning i målet är målsäganden Sekretess As uppgifter.

Sekretess A har berättat om vaginala samlag och andra former av sexuellt umgänge
som de tilltalade enligt henne ska ha tilltvingat sig mot hennes vilja. Hennes
uppgifter framstår allmänt sett som övertygande. Så som hon berättat kan skeendet i
lägenheten ha gått till. Hennes berättelse är levande och ganska lång. Uppgifterna är
i huvudsak förhållandevis detaljerade. Hennes uppgifter vid huvudförhandlingen
stämmer överens med vad hon uppgav i polisförhör under förundersökningen och
dessutom med vad hon redan morgonen efter de åtalade händelserna uppgav till
polis och larmcentral och till de poliser som kom till platsen. Det finns inga
 17

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

egentliga motsägelser i hennes berättelse. Uppgifterna framstår som

sammanhängande och logiska. Hon har inte tvekat i avgörande delar. När hon
någon gång inte kommit ihåg någon enskildhet, har hon öppet redovisat sin
osäkerhet.

I två avseenden förefaller det dock som att Sekretess A misstagit sig och på'
åtminstone en punkt är hennes utsaga otydlig.

Vem genomförde samlag först?

Det ena fallet där det förefaller som att Sekretess A misstagit sig gäller frågan om
det var Jorjo Michal eller Berhe Eman Teweld som först hade samlag med henne.
Hon har gjort gällande att det var Berhe Eman Teweld som våldtog henne först
genom vaginalt samlag. Jorjo Michal har hävdat att han hade samlag med henne
innan Berhe Eman Teweld hade samlag med henne. (Berhe Eman Teweld har som
framgått förnekat att han alls haft samlag med henne. Tingsrätten bedömer den
uppgiften som felaktig. Tingsrätten anser klarlagt att både Jorjo Michal och Berhe
Eman Teweld haft samlag med Sekretess A; se närmare strax nedan).

Jorjo Michals uppgift om i vilken ordning samlag förekom tycks ha stöd i den
tekniska utredningen. Enligt NFC:s analyser fanns det spår av sperma från honom
på Berhe Eman Tewelds penis, men det är inte visat att det fanns några spår av
sperma eller DNA från Berhe Eman Teweld på Jorjo Michals penis. Det troligaste
är att detta betyder att Jorjo Michal hade samlag med Sekretess A först. Han har
berättat att han fick utlösning, och att han ejakulerade utanför Sekretess As vagina.
När Berhe Eman Teweld därefter hade samlag med Sekretess A, fanns sperma från
Jorjo Michal kvar hos Sekretess A och under samlaget kom en del av Jorjo Michals
sperma att fastna eller klibba fast på Berhe Eman Tewelds penis; därmed kunde
NFC i efterhand se spår av Jorjo Michals sperma hos Berhe Eman Teweld.
 18

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Det verkar alltså som att Sekretess A blandat ihop i vilken ordning hon hade samlag
med de båda tilltalade. Innebörden av det är att det tycks finnas en svaghet i hennes
redogörelse. Förmodligen är det hon uppgett om att Berhe Eman Teweld hade
samlag med henne före Jorjo Michal inte riktigt.

I vilken ordning Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld genomförde samlag med
målsäganden är viktiga omständigheter. En antagen svaghet i
målsägandeberättelsen innebär försvagat bevisvärde för åtalet. Men samtidigt är
.huvudfrågan i denna del inte i vilken ordning samlagen genomfördes, utan om det
är utrett att båda de tilltalade alls genomförde samlag med målsäganden.

I den delen - om det är visat att båda de tilltalade genomförde samlag med
Sekretess A - har tingsrätten inte några tvivel på att Sekretess As uppgifter är
riktiga.

Jorjo Michal har inte invänt mot Sekretess As uppgift om att han hade vaginalt
samlag med Sekretess A. NFC:s analyser av penisprovet från honom och
vaginalprov från Sekretess A visar också att han och Sekretess A hade samlag.

Berhe Eman Teweld. däremot, har förnekat att han haft samlag med Sekretess A
eller att han över huvud taget rört vid henne. Den uppgiften stämmer inte överens
med vad Sekretess A uppgett. Den stämmer inte heller med vad NFC:s analyser
visar. Att Berhe Eman Teweld på sin penis (dels på ollonet, under förhuden, dels på
penisskaftet/penisroten) hade både sperma från Jorjo Michal, och DNA från
Sekretess A och Jorjo Michal, är stark bevisning för att han hade samlag med
Sekretess A; sannolikt efter att Jorjo Michal först haft samlag med henne och
lämnat sperma som Berhe Eman Teweld sedan kommit i kontakt med.

Dessutom har Jorjo Michal uppgett att Berhe Eman Teweld hade samlag med
Sekretess A. Även om en medtilltalads uppgifter typiskt sett bör bedömas med
 19

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

försiktighet, utgör Jorjo Michals utsaga i den här delen stöd för åklagarens och .
Sekretess As påståenden om att även Berhe Eman Teweld hade samlag med
målsäganden. Det är svårt att överblicka vilka bevekelsegrunder Jorjo Michal kan
ha haft, men det har inte rramkommit något rimligt skäl till varför han skulle lämna
medvetet falska uppgifter till nackdel för sin vän Berhe Eman Teweld. Det finns
ingett reellt utrymme för att Jorjo Michal misstagit sig på denna punkt.

Berhe Eman Teweld får därmed anses överbevisad om att han hade till en början
vaginalt samlag med Sekretess A. Både Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld hade
alltså vaginala samlag med Sekretess A.

Både Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har förnekat att de skulle ha haft orala
samlag med Sekretess A. Om något sådant samlag med Jorjo Michal har inte heller
Sekretess A berättat Däremot har hon, och Jorjo Michal, gjort gällande att Berhe
Eman Teweld hade oralt samlag med henne, på toaletten.

I frågan om Berhe Eman Teweld hade oralt samlag med Sekretess A, är Jorjo
Michals och Sekretess As uppgifter samstämmiga. Båda har gjort gällande att Berhe
Eman Teweld hade oralt samlag med henne. Enligt båda hade han i det skedet
fortfarande kondomen på sin penis. Det kan förklara att han inte lämnat sperma-
eller DNA-spår kring hennes mun; det är för övrigt inte givet att han alls i det
skedet fick utlösning.

NFC:s analyser visar att Sekretess A runt sin mun hade sperma från Jorjo Michal,
vilket tyder på att även han och Sekretess A hade oralt samlag. Men som nämnts har
Sekretess A inte sagt något om oralt samlag med Jorjo Michal och förekomsten av
hans sperma kring hennes mun kan ha en annanförklaring.Utredningen - se nyss
ovan - ger vid handen att Jorjo Michal hade vaginalt samlag med Sekretess A innan
Berhe Eman Teweld hade vaginalt samlag med henne. Om Berhe Eman Teweld
under sitt vaginala samlag via sin penis fångade upp delar av den sperma som Jorjo
 20

SOLNA TINGSRÄTT DOM . B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Michal lämnat efter sig, kan det ligga nära till hands att Berhe Eman Teweld i nästa
skede via sin penis överförde den sperman till Sekretess As mun vid det orala
samlaget; därmed kunde NFC sedan se spår av Jorjo Michals sperma kring
Sekretess As mun.

Därmed är det visat att Berhe Eman Teweld hade samlag med Sekretess A, och att
hans förnekande av den saken är felaktigt. Det är inte klarlagt att Jorjo Michal
skulle ha haft oralt samlag med Sekretess A.

Halsbandet
Det andra fallet där det förefaller som att Sekretess A kan ha misstagit sig gäller
frågan om det var Berhe Eman Teweld eller Jorjo Michal som hade ett halsband
(eller möjligen ett armband) med pärlor på sig eller med sig i lägenheten. Sekretess
A har gjort gällande att hon i sina försök att försvara sig mot övergreppen rev av
Berhe Eman Teweld halsbandet och att pärlorna föll till golvet. Polisen fann, som
nämnts, vid sin brottsplatsundersökning att det låg pärlor i och under sängen i det
kombinerade sov- och vardagsrummet.

Berhe Eman Teweld har förnekat att han skulle ha haft ett pärlhalsband och Jorjo
Michal har sagt att halsbandet var hans. Jorjo Michal har berättat Ute kortfattat om
att halsbandet har en viss religiös innebörd; han har kallat det "de tolv lärjungarna"
eller motsvarande. På fotona på Berhe Eman Teweld som finns i
förundersökningsmaterialet bär Berhe Eman Teweld en silverkedja om halsen. Det
tyder möjligen på att det inte är så troligt att han dessutom hade ett halsband med
pärlor.

Slutsatsen i den här delen är att Berhe Eman Teweld troligen inte bar något
halsband med pärlor, och att Sekretess A följaktligen inte kommit ihåg rätt eller
felaktigt uppgett att det var från honom hon rev av halsbandet när hon försvarade
sig.
 21

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Att ett halsband med pärlor i något skede gått sönder och att lösa pärlor hamnade i
sängen och föll till golvet i sovrummet är dock klart. Det finns ingen anledning att
misstro Jorjo Michals uppgifter om att halsbandet var hans. Han har, som
tingsrätten förstått honom, varit ense rned åklagaren om att halsbandet i och för sig
gick sönder under natten, men han har förnekat att det skedde på grund av att
Sekretess A rev av honom det. Han har sagt att han själv la halsbandet i sängen,
invid kudden, när han förberedde sig för att ha samlag med Sekretess A. Möjligen
var halsbandet redan då trasigt; på den punkten har han varit oklar. Från
sängen/madrassen föll sedan en del av pärlorna, på något sätt, ned och hamnade på
golvet under sängen, enligt honom. Av polisens brottsplatsundersökning har som
nämnts framgått att det i efterhand upphittades lösa pärlor under sängen men också
ovanpå madrassen i sängen, invid väggen.

Det går knappast att med säkerhet i efterhand slå fast hur de lösa pärlorna kom att
hamna på och under sängen. Redan förekomsten av pärlor från ett trasigt halsband i
och invid sängen där samlag förekommit, är dock helt förenligt med Sekretess As
påstående om att hon skulle ha rivit halsbandet av någon av de två männen; av allt
att döma av Jorjo Michal och inte av Berhe Eman Teweld, som hon sagt.

Som Berhe Eman Teweld påpekat genom sinförsvararevar det mörkt i rummet -
det var natt i september ochfönstrenvar t o mförsattamedtidningspapper- och de
båda tilltalade var för Sekretess A okända män som hon mött bara en kort stund före
händelserna i lägenheten. Hon var dessutom trött och av allt att döma generellt i
psykiskt något nedsatt skick. Skeendet i lägenheten var rimligen upprivande för
henne. Det är mot den bakgrunden inte så anmärkningsvärt att hon tycks ha blandat
samman Jorjo Michal med Berhe Eman Teweld när det gäller vem som hade
halsbandet.
 22

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Men att Sekretess A alls kunnat lämna uppgiften om att en av männen i lägenheten
hade ett halsband med pärlor, och att halsbandet gick sönder, är i förening med
polisens fynd av lösa pärlor i och under sängen ett stöd för åtalet.

Vem hämtade kniven? Vem höll i den?

På en punkt har Sekretess A inte varit tydlig. Hon har gjort gällande att en av de
båda utpekade gärningsmännen hämtade en kniv i köket men hon har inte kommit
ihåg vem det var som hämtade den. Hon har inte heller kommit ihåg vem det var
som ska ha hållit kniven mot hennes hals.

Att Sekretess A inte kommit ihåg vem det var som hämtade och sedan använde
kniven mot henne är inte så förvånade med tanke på den situation hon befann sig i.
Det har knappast heller någon avgörande betydelse. Huvudfrågan är i stället om
någon av de tilltalade över huvud taget hotade henne med en kniv mot hennes hals.

Polisen fann en kniv i kökslådan i lägenheten. Den innehåller inte några DNA-spår
eller liknande från Sekretess A men dess utseende överensstämmer med Sekretess
As beskrivning av den som kökskniv och som spetsig och "silvrig" när det gäller
bladet. Handtaget på den kniv som polisen hittade är till största delen av ganska
ljust trä, vilket tycks avvika från Sekretess As beskrivning av handtaget som svart.
Men närmast bladet var handtaget svart. Om man föreställer sig att någon höll i
kniven i handtaget så lär handen på denne ha täckt större delen av själva handtaget.
Den ljusa träfärgen var i så fall inte synlig för Sekretess A, men den svarta randen
på handtaget närmast intill bladet kan hon ha sett. Om den hypotesen är riktig, kan
'det för henne ha framstått som att hela handtaget var svart.

Det är sammantaget inte klarlagt att Jorjo Michal eller Berhe Eman Teweld använt
den kniv som polisen hittade i kökslådan, för att hota eller tvinga Sekretess A till
sex. Men som framgått av polismannen Robin Ströms vittnesmål påtalade
Sekretess A för honom genast att gärningsmännen hade använt en kniv mot henne
 23

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

under övergreppen. Att Sekretess A redan i det skedet, så nära i tiden efter
händelserna i lägenheten, lämnade uppgiften om en kniv, och att hon hållit fast vid
den, är ett icke obetydligt stöd för hennes och åklagarens påstående om att de båda
tilltalade hotade eller tvingade henne med kniv.

Anteckningen i rättsintyget
Jorjo Michal har som nämnts åberopat en del av det som i Sekretess As rättsintyg
antecknades om hur läkaren uppfattade vad Sekretess A berättade om händelserna i
lägenheten under natten:
"[Sekretess A] går sedan på toaletten, oklart om gärningsperson l eller 2 då
tilltvingar sig oralsex där inne. Sedan befinner sig [Sekretess A] i sovrummet där
gärningsperson l eller 2 försöker penetrera henne vaginalt med penis denna gång
utan kondom."

Dessa anteckningar speglar, som framgår, hur läkaren uppfattade Sekretess A vid
undersökningstillfället. Sekretess A har inte vid huvudförhandlingen, eller under
polisens förundersökning, gett uttryck för någon sådan osäkerhet som rättsintyget
antyder. Dessutom är innebörden av det Sekretess A må ha uppgett inför läkaren att
hon blev utsatt för oralt samlag och att åtminstone en av gärningsmännen inte
använde kondom vid det följande vaginala samlaget. Det är uppgifter som är helt
förenliga med vad hon uppgett även i övriga sammanhang. Det kan väl också
tilläggas att syftet med en sådan anteckning i ett rättsintyg knappast är att den ska
användas som bevisning om sakförhållanden eller om exakt hur tex. en målsägande
uttryckt sig. Det ligger nära till hands att den som gör en sådan anteckning inte
heller gör anspråk på att ordagrant fånga upp en persons utsaga. Tingsrätten fäster
därmed inte någon större betydelse vid anteckningen i rättsintyget.

Betydelsen av Sekretess As psykiska status

Parterna har vid huvudförhandlingen något uppehållit sig vid Sekretess As psykiska
status, generellt och specifikt vid tidpunkten för de åtalade gärningarna.
 24

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Det har blivit utrett att Sekretess A varit inlagd för vård på psykiatrisk klinik, både
flera gånger före händelserna i början av september 2019 och därefter. Hon har
upplyst att hon fick psykiatrisk vård för posttraumatiskt syndrom både 2015, 2016,
2017 och 2018. Efter de åtalade gärningarna har hon under hösten 2019 dessutom
varit inlagd på S:t Görans sjukhus psykiatriska klinik för heldygnsvård under två
perioder, har hon förklarat. Hon tar mediciner varje dag. Hon har vid
huvudförhandlingen inte velat närmare gå in på frågor om sin psykiska status.

Även de tilltalade och de poliser som hade kontakt med henne i inledningen av
förundersökningen tycks ha uppfattat hennes tillstånd som skört. Poliserna har
vittnat bl.a. om att hon var förvirrad och inte först kunde peka ut lägenheten där hon
skulle ha blivit utsatt för övergrepp.

Tingsrätten har inte fått del av några läkarintyg eller någon annan form av
sakkunnigutlåtande beträffande Sekretess As psykiska status. Hon har vid
huvudförhandlingen gett ett dämpat intryck, men tingsrätten kan inte dra några
slutsatser av hur hon talat och uppträtt. Tingsrätten uppfattar situationen som att
Sekretess A är en känslig eller t o m skör person med en historia av återkommande
kontakter med den psykiatriska vården. Det är oklart om detta haft någon betydelse
för hennes förmåga att göra korrekta iakttagelser under natten i lägenheten eller
hennes förmåga att redogöra för vad hon varit med om. Hennes berättelse om själva
händelseförloppet är väsentligen klar och tydlig, och hon har varit konsekvent under
förundersökningen och under huvudförhandringen. Tingsrätten bedömer att det inte
är troligt att hennes målsägandeberättelse påverkats av hennes måhända sviktande
psykiska status. Därmed påverkas inte heller hennes trovärdighet eller
tillförlitligheten i hennes uppgifter.

Slutsats — målsägandens trovärdighet och tillförlitlighet

Sammantaget anser tingsrätten att Sekretess As målsägandeberättelse har ett starkt
bevisvärde.
 25

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

De anmärkningar som kan riktas mot hennes framställning är inte av den arten att
de i större utsträckning sätter ned tilltron till hennes uppgifter. Att hennes uppgifter
på några punkter inte har stöd i övrig utredning, eller till och med motsägs av övrig
utredning, är inte ägnat att stärka tillförlitligheten, men innehar samtidigt att det står
klart att hennes berättelse inte är inlärd eller inrepeterad. Det är också tydligt att hon
inte anpassat sina uppgifter till vad hon successivt må ha förstått kommit fram
under förundersökningen eller vid huvudförhandlingen. Tingsrätten anser att hennes
berättelse varit mycket övertygande och fäster sammantaget stark tilltro till hennes
uppgifter.

Sekretess As i sig trovärdiga målsägandeberättelse är dock ensam inte tillräcklig för

att tingsrätten ska finna åtalet styrkt. Däremot kan hennes utsaga i förening med det
som i övrigt framkommit i målet vara tillräckligt för att tingsrätten ska anse att det
är ställt utom rimligt tvivel att de båda tilltalade, eller en av dem, våldtagit henne.

Åklagarens stödbevisning
Åklagaren har som .framgått jämte Sekretess As uppgifter lagt fram en hel del annan
bevisning (stödbevisning).

Rättsintyget och fotona visar på skador hos Sekretess A, framför allt i ansiktet och i
slidförgården. Skadorna kan inte beskrivas som allvarliga. Men de är fullt ut
förenliga med hennes berättelse om vad som hände i lägenheten under natten.
Skadorna är enligt rättsintyget också färska. Det finns ett utrymme för att de inte
nödvändigtvis måste ha uppstått just den natt hon tillbringade hos Jorjo Michal och
Berhe Ernan Teweld, men det troligaste är - som tingsrätten ser saken - att de
uppkommit i lägenheten under natten mellan den l och 2 september, på det sätt som
hon gjort gällande.
 26

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Utredningen visar att Sekretess A blödde näsblod. Man har inte kunnat finna spår av
hennes näsblod i t.ex. sängen, men det betyder inte att uppgiften om näsblod är
oriktig. Påståendet om näsblod har tvärtom stöd både i fotona och i särskilt Anna
Johansson Norbergs uppgifter.

Sekretess A'har gjort gällande att han försökte ropa på hjälp, men att de tilltalade
höll för hennes mun. Det förklarar i så fall varför ingen granne tycks ha
uppmärksammat vad som pågick i lägenheten.

Berhe Eman Teweld har inte kunnat lämna någon förklaring till varför spår av DNA
från Sekretess A fanns på hans penis och händer. Om Berhe Eman Teweld — som
han gjort gällande - genast gick och la sig i soffan när sällskapet kom till
lägenheten, och Sekretess A la sig i sängen, framstår det som svårförklarligt att
hennes DNA fanns på honom, på hans händer och till och med på hans penis.
Förekomsten av dessa spår av Sekretess A är ett påtagligt stöd för åtalet, och ett
tydligt tecken på att Berhe Eman Teweld inte lämnat fullständiga eller
sanningsenliga uppgifter vid huvudförhandlingen.

Sekretess A har berättat om att hon blev slagen i ansiktet. På Berhe Eman Tewelds
båda händer fanns DNA från henne. Inte heller det analysresultatet har Berhe Eman
Teweld haft någon förklaring till.

Berhe Eman Teweld har inte heller kunnat lämna någon trovärdig förklaring till
varför DNA från Sekretess A fanns på hans linne i soppåsen. Den förklaring som
ligger närmast till hands är den som Sekretess A gett: alltså att hon lämnade sitt
DNA när hon rev sönder linnet medan hon försvarade sig mot honom.

Han har inte heller presterat någon övertygande förklaring till varför linnet alls var
trasigt. De knapphändiga uppgifter som han lämnat om att linnet skulle ha gått
sönder i ett bråk på en eritreansk klubb på lördagskvällen, alltså kvällen innan han
 27

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

mötte Sekretess A, går inte att kontrollera riktigheten av. Det är aldrig den
tilltalades sak att bevisa sin oskuld, men om hans uppgifter om bråket på klubben är
riktiga hade det inte varit orimligt om han för att freda sig hade tagit fram utredning
eller omständigheter som kunnat skingra den osäkerhet som nu finns om riktigheten
i hans uppgifter. .

Det råder också viss osäkerhet om när Berhe Eman Teweld ska ha kastat linnet i
soppåsen, där polisen hittade det. I det första polisförhöret under förundersökningen
sa han att han hade lagt linnet i sopkorgen redan på lördagskvällen, alltså kvällen
innan Sekretess A kom till lägenheten. (Parterna har varit överens om att hon kom
till lägenheten kvällen/natten mellan söndag och måndag.) Om den uppgiften är
riktig, tycks det som att förekomsten av Sekretess As DNA på plagget inte kan
förklaras på annat sätt än att Sekretess A tidigt på måndagsmorgonen skulle ha
"planterat" sitt DNA på plaggen, i soppåsen. Det förefaller helt osannolikt att så
skulle vara fallet. Tingsrätten utgår i det följande från att Berhe Eman Tewelds
påstående om att han kastade bort linnet redan innan Sekretess A kom till
lägenheten är felaktigt.

Under de fortsatta polisförhören och till huvudförhandlingen har Berhe Eman

Teweld ändrat sig och gjort gällande att han i stället slängde linnet på . •
måndagsmorgonen eller möjligen under söndagen. Om det är riktigt att han kastade
bort linnet först på måndag morgon finns det ett utrymme för att Sekretess A kan ha
kommit i kontakt med plagget under natten under omständigheter som inte innebär
att hon utsattes för sexuella övergrepp. Som åklagaren påpekat tycks emellertid
Berhe Eman Tewelds ändrade uppgifter i den delen hänga samman med att han
under förundersökningen så småningom blev medveten om att Sekretess As DNA
fanns på linnet. Att Berhe Eman Teweld verkligen fick den informationen under
pågående polisförhör framgår av polisens anteckningar från förhöret.
 28

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Slutsatsen är att Berhe Eman Tewelds uppgifter som hänger samman med linnet och
fyndet av Sekretess As DNA på tröjan, inte är trovärdiga. Det som förekommit i den
här delen talar i stället med styrka för att Sekretess A lämnat en riktig redogörelse
för hur hennes DNA kommit att finnas på linnet. Förekomsten av Sekretess As
DNA på Berhe Eman Tewelds linne är alltså ett påtagligt stöd för åtalet.

Sekretess A har vidare sagt att hon under natten rev av en av de tilltalade ett
halsband med pärlor. Sannolikt minns hon fel när hon säger att halsbandet tillhörde
Berhe Eman Teweld - se ovan. Men att polisen fann lösa pärlor från ett trasigt
halsband i och under sängen är ett stöd för Sekretess As uppgifter om att hon gjorde
motstånd mot sexuella övergrepp.

Att både Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld hade märken eller sår på sina armar
är ett visst ytterligare stöd för Sekretess As uppgift om att hon klöst eller rivit dem
för att freda sig mot övergrepp.

Även vittnesmålen från de tre poliserna utgör visst stöd för åtalet. Särskilt av Robin
Ströms uppgifter framgår att Sekretess A redan från början gjorde gällande att hon
utsatts för övergrepp av två gärningsmän och att de hade använt en kniv.

Slutsats — skuldfrågan
Tingsrättens slutsats av det som nu sagts om bevisvärdet av Sekretess As uppgifter,
i förening med framför allt hennes och de båda tilltalades skador, DNA-spåren,
linnet och pärlorna, är att den utredning som åklagaren lagt fram är mycket stark.
Utredningen visar att Sekretess As uppgifter om att hon blivit våldtagen är riktiga.

Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har däremot inte berättat om sina kontakter
med Sekretess A på ett riktigt sätt. Att Berhe Eman Teweld förnekat att han haft
samlag och över huvud taget närmare fysisk kontakt med henne, är det tydligaste
 29

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

exemplet på att han lämnat felaktiga uppgifter till tingsrätten. Hans uppgifter är inte
heller i de avgörande momenten förenliga med det Jorjo Michal uppgett.

Inte heller Jorjo Michals uppgifter om sin medverkan i de sexuella handlingarna är

trovärdiga. Hans och Berhe Eman Tewelds uppgifter är inte samstämmiga. De
skiljer sig åt redan i beskrivningen av det inledande skedet där Jorjo Michal sagt sig
redan från början ha gjort klart för Sekretess A att han planerade att ha sex med
henne om hon följde med till lägenheten, medan Berhe Eman Teweld sagt att han
bara ville hjälpa henne att hitta en plats att sova. Jorjo Michal har inte heller haft
någon förklaring till Sekretess As skador eller någon övertygande beskrivning av
hur hans halsband gick sönder.

Tingsrättens slutsats är att det genom Sekretess As uppgifter och den stödbevisning
som åklagaren lagt fram är styrkt att de båda tilltalade våldtog henne, vaginalt med
penis (båda gärningsmännen), oralt (Berhe Eman Teweld) och med fingrarna i
hennes vagina (Berhe Eman Teweld). Hennes medverkan i de sexuella handlingarna
var inte frivillig. De båda tilltalade tilltvingade sig sex genom våld (misshandel) och
hot med kniv. De hjälptes åt med att hålla fast henne och med att dra av henne
kläderna. Hon gjorde motstånd mot övergreppen och det måste för de båda tilltalade
ha varit tydligt att hon inte medverkade frivilligt. Jorjo Michal har gjort gällande att
hon i ett inledningsskede kramade honom som svar på att han kramade om henne,
men den uppgiften - om den alls är riktig - kan inte sägas innebära att Sekretess A
gav uttryck för att hon frivilligt medverkade till sex med honom eller med Berhe
Eman Teweld. Tingsrätten delar åklagarens uppfattning om att övergreppen gått till
på ett sådant sätt att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld begick dem tillsammans
och i samförstånd.

Grovt brott?
Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har alltså genomfört åtminstone varsitt
vaginalt samlag med Sekretess A mot hennes vilja. Dessutom har Berhe Eman
 30

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Teweld utan hennes frivilliga medverkan genomfört ett oralt samlag med henne och
penetrerat henne vaginalt med sina fingrar. De båda tilltalade genomförde dessa
sexuella handlingar utan att Sekretess A deltog frivilligt. De tilltvingade sig hennes
passiva medverkan genom misshandel och hot om ytterligare våld. Av särskild
betydelse är att de slog henne och hotade henne med en kniv. Övergreppen pågick
under några timmar, en icke helt obetydlig tid. Övergreppen innefattar element av
att gärningsmännen utnyttjade Sekretess As skörhet och sårbarhet.

Ett våldtäktsbrott som är en följd av våld och hot av särskilt allvarlig art - så som
ett hot somförstärksmed en kniv - och där mer än en gärningsman förgripit sig på
offret eller över huvud taget deltagit i övergreppet, är normalt sett att bedöma som
grovt brott. Det gäller även i detta fall.

Tingsrätten dömer därmed Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld för grov våldtäkt i
enlighet med åtalet.

Påföljd
Varken Jorjo Michal eller Berhe Eman Teweld förekommer i belastningsregistret
sedan tidigare.

Inget som framkommit om deras personliga förhållanden påkallar särskilda hänsyn

beträffande påföljdsval eller straffrnätning.

För grov våldtäkt är minimistraffet fem års fängelse. Redan med hänsyn till
straffvärdet - måttet på brottets allvar iförstahand - finns det inte utrymme för
någon annan påföljd än fängelse. Tingsrätten bestämmer straffet till fem års
fängelse för var och en av de tilltalade.
 31

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Utvisning
Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld har gjort sig skyldiga till grov våldtäkt. De
döms nu till ett längre fängelsestraff. Det kan antas att de kommer att göra sig
skyldiga till fortsatt brottslighet här och brottet är dessutom med hänsyn till den
skada och den kränkning som de utsatte Sekretess A för så allvarligt att de inte bör
fa stanna kvar i landet.

Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld är båda födda och uppvuxna i Eritrea. De har
vistats i Sverige i flera år och har uppehållstillstånd här. De är inte svenska
medborgare. Berhe Eman Teweld har en syster och två vuxna kusiner i landet. I
övrigt finns deras släkter eller familjer inte i Sverige. De har inte fast arbete här och
har lärt sig att tala endast bristfällig svenska. De har ingen egendom här.
Sammantaget kan deras anknytning till Sverige, trots den tid de har vistats här, inte
sägas vara stark.

De allmännaföratsättningarnaförutvisning i 8 a kap. l § och 2 § första stycket

utlänningslagen är därmed uppfyllda.

Men när åtal väcktes hade Berhe Eman Teweld vistats i Sverige med
uppehållstillstånd i mer än fyra år och Jorjo Michal hade bott här i mer än fem år
(med permanent uppehållstillstånd först sedan 2018 dock). Det krävs därför enligt
8 a kap. 3 § första stycket utlänningslagen synnerliga skäl för att utvisning ska få
ske. Dessutom har Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld flyktingstatus enligt
Migrationsverkets beslut. Det krävs därmed för utvisning att de döms för att ha
begått ett synnerligen grovt brott och att det skulle medföra allvarlig fara för allmän
ordning och säkerhet att låta dem stanna i landet (8 a kap. 2 § utlänningslagen). Till
detta kommer att Migrationsverket i yttranden anfört att det finns hinder mot
verkställighet av eventuella beslut om utvisning (jfr 12 kap. 2 § och 8 a kap. 4 §
utlänningslagen).
 32

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Bestämmelsen i 8 a kap. 3 § innebär att de personer som omfattas av bestämmelsen

som utgångspunkt inte ska utvisas men att utvisning ändå kan ske om det föreligger
särskilda omständigheter som, vid en helhetsbedömning, medför att skälen for
utvisning väger över.

Det är framför allt karaktären på den brottslighet som aktualiserat utvisningsfrågan

som kan utgöra synnerliga skäl. Om brottsligheten är särskilt allvarlig, kan det alltså
vara ett skäl för att göra avsteg från utgångspunkten att utvisning inte ska ske.
Sådan särskilt allvarlig brottslighet kan, enligt förarbetena, vara bl.a. brott som
innefattar svåra integritetskränkningar.

Grov våldtäkt är en typ av brott som innebar en svår integritetskränkning för

målsäganden. Det är därmed ett sådant slag av brott som kan motivera ett avsteg
från utgångspunkten att utvisning inte ska ske av den som har uppehållstillstånd här
sedan länge eller som bott i landet i mer än fem år. Som nämnts är inte de tilltalades
anknytning till Sverige stark. Enligt tingsrättens mening innebär inte kravet på
synnerliga skäl att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld inte kan utvisas.

Inte heller att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld betraktas som flyktingar är
hinder mot utvisning, enligt tingsrättens mening. Grov våldtäkt är enligt tingsrättens
mening ett sådant synnerligen grovt brott som omfattas av bestämmelsen i 8 a kap.
2 § utlänningslagen och som kan föranleda utvisning.

Men Migrationsverket har ansett att det finns hinder mot att verkställa utvisning av
Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld till Eritrea.

Migrationsverket har anfört bl.a. följande. Jorjo Michal beviljades tidsbegränsat

uppehålls- och arbetstillstånd i Sverige den 6 september 2016. Verket konstaterade
att Michal deserterat från militärtjänsten i Eritrea och därefter lämnat landet illegalt.
Vid ett återvändande riskerade han att utsättas för skyddsgrundande behandling.
 33

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

Den 3 januari 2018 beviljades han permanent uppehållstillstånd. I beslutet

hänvisade Migrationsverket till ett avgörande från Migrationsöverdomstolen den 21
juni 2017 (MIG 2017:12) där det framgår att personer som lämnat Eritrea illegalt
och hållit sig undan militärtjänstgöringen riskerar att utsättas för sådan behandling
som avses i 4 kap. l § utlänningslagen. Michal bedömdes därmed vara flykting och
beviljadesflyktingstatusförklaring.- Den 21 maj 2014 beviljades Berhe Eman
Teweld permanent uppehållstillstånd i Sverige medflyktingstatusförklaring.Verket
konstaterade att Teweld avvikit från militärtjänstgöringen och lämnat Eritrea
illegalt. Han riskerade därför förföljelse från regimen vid ett eventuellt
återvändande.

Mot den bakgrunden har Migrationsverket ansett att det både för Jorjo Michal och
Berhe Eman Teweld föreligger hinder enligt 12 kap. l och 2 §§ utlänningslagen mot
att genomföra ett eventuellt utvisningsbeslut till Eritrea.

Migrationsverket tar i yttrandena sikte på det som brukar kallas individuella

verkställighetshinder, alltså hinder som är hänförliga direkt till den enskilde
utlänningen som individ. En domstol kan normalt redan vid domstillfallet med hög
grad av tillförlitlighet bedöma om den typen av verkställighetshinder kommer att
bestå under överskådlig tid och även vid den framtida tidpunkt då ett eventuellt
utvisningsbeslut ska verkställas. Utgångspunkten är att domstolen inte ska besluta
om utvisning om hindret bedöms vara bestående.

Att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld hållit sig undan från militärtjänstgöring i
hemlandet är med all sannolikhet en omständighet som kan leda till att de skulle
utsättas för straff eller förföljelse om de skulle återvända till hemlandet. De har
dessutom enligt Migrationsverkets yttranden lämnat Eritrea illegalt och sökt asyl
här i Sverige. Det finns skäl att utgå från att risken för straff eller förföljelse
kommer att bestå även framöver, även vid den framtida tidpunkt då de båda avtjänat
 34

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

det fängelsestraff de nu döms till och frågan om verkställighet av ett eventuellt

beslut om utvisning blir aktuell.

Tingsrätten utvisar därmed inte Jorjo Michal eller Berhe Eman Teweld.

Häktning
Det finns risk för att Jorjo Michal och Berhe Eman Teweld skulle lämna landet eller
på annat sätt undandra sig fängelsestraffet om de var på fri fot. För grov våldtäkt är
dessutom minimistraffet fem års fängelse och det är inte uppenbart att det saknas
skäl för häktning. De ska därför vara fortsatt häktade i målet.

Skadestånd
Sekretess A har yrkat skadestånd av de båda tilltalade med 140 000 kr jämte ränta.
Av beloppet avser 125 000 kr ersättning för allvarlig kränkning och 15 000 kr
ersättning för sveda och värk (psykiskt lidande).

Ersättning för allvarlig kränkning vid våldtäkt mot vuxna brukar bestämmas till
100 000 kr. Högre ersättning kan komma ifråga om det finns försvårande
omständigheter, t. ex. om brottet har begåtts av flera personer, om det varit ett
mycket utdraget förlopp eller innefattat särskilt kränkande inslag eller omfattande
våld.

Sekretess A utsattes för övergrepp av två gärningsmän och de använde våld och
hotade henne med en kniv. Övergreppen pågick under några timmar; en icke
obetydlig tidsperiod. Övergreppen innefattar element av att gärningsmännen
utnyttjade att Sekretess A är skör och sårbar. Det finns mot den bakgrunden skäl att
bestämma skadeståndet för allvarlig kränkning till de 125 000 kr som Sekretess A
begärt.
 35

SOLNA TINGSRÄTT DOM B 7963-19

2019-12-19
Avdelning l

När det sedan gäller ersättning för sveda och värk tillämpar domstolarna vid
våldtäktsbrott regelmässigt en schabloniserad ersättning utan krav på medicinsk
utredning som styrker de psykiska besvären. Ersättningen uppgår numera till
15 000 kr. Beloppet motsvarar en akut sjuktid med hel sjukskrivning på omkring
sex månader. Tingsrätten bifaller därmed Sekretess As yrkande även i den delen.

HUR MAN ÖVERKLAGAR

Domen får överklagas till Svea hovrätt senast den 9 januari 2020. Se bilaga l, TR-
01.

På tingsrättens vägnar

skog
lag bifogas.

SVERIGES DOMSTOLAR
Hur man överklagar
Dom i brottmål, tingsrätt
Vill du att domen ska ändras i någon del kan
du överklaga. Här får du veta hur det går till.
Överklaga skriftligt inom 3 veckor
Ditt överklagande ska ha kommit in till
domstolen inom 3 veckor från domens datum.
Sista datum för överklagande finns på sista
sidan i domen.
Överklaga efter att motparten överklagat
Om ena parten har överklagat i rätt tid, har den
andra parten också rätt att överklaga även om
tiden har gått ut Det kallas att anslutnings-
överklaga.
En part kan anslutningsöverklaga inom en
extra vecka från det att överklagandetiden har
gått ut. Ett anslutningsöverklagande måste
alltså komma in inom 4 veckor från domens
datum.
Ett anslutningsöverklagande upphör att gälla
om det första överklagandet dras- tillbaka eller
av något annat skäl inte går vidare.
Så här gör du
1. Skriv tingsrättens namn och målnummer.
•§
2. Förklara varför du tycker att domen ska
ändras. Tala om vilken ändring du vill ha
och varför du tycker att hovrätten ska ta
upp ditt överklagande (läs mer om
Q
4 prövningstillstånd längre ner).
3. Tala om vilka bevis du vill hänvisa till.
Förklara vad du vill visa med varje bevis.
-i&
u
<£
4
www.domstol.se
lilaaa
TR-01
Skicka med skriftliga bevis som inte redan
finns i målet
Vill du ha nya förhör med någon som redan
förhörts eller en ny syn (till exempel besök
på en plats), ska du berätta det och förklara
varför.
Tala också om ifall du vill att målsäganden
ska komma personligen vid en huvud-
förhandling.
4. Lämna namn och personnummer eller
organisationsnummer.
Lämna aktuella och fullständiga uppgifter
om var domstolen kan nå dig: postadresser,
e-postadresser och telefonnummer.
Om du har ett ombud, lämna också
ombudets kontaktuppgifter.
5. Skriv under överklagandet själv eller låt ditt
ombud göra det
6. Skicka eller lämna in överklagandet till
tingsrätten. Du hittar adressen i domen.
Vad händer sedan?
Tingsrätten kontrollerar att överklagandet
kommit in i rätt tid. Har det kommit in för
sent avvisar domstolen överklagandet Det
innebär att domen gäller.
Om överklagandet kommit in i tid, skickar
tingsrätten överklagandet och alla handlingar i
målet vidare till hovrätten.
Har du tidigare fått brev genom förenklad •
delgivning, kan även hovrätten skicka brev på
detta sätt.
Sida 1 av 2
 Prövningstillstånd i hovrätten
När överklagandet kommer in till hovrätten tar
domstolen först ställning till om målet ska tas
upp till prövning.
Om du inte får prövningstillstånd gäller den
överklagade domen. Därför är det viktigt att i
överklagandet ta med allt du vill föra fram.
När får man prövningstillstånd?
Hovrätten ger prövningstillstånd i fyra olika
fall.
• Domstolen bedömer att det finns anledning
att tvivla på att tingsrätten dömt rätt.
• Domstolen anser att det inte går att bedöma
om tingsrätten har dömt rätt utan att ta upp
målet.

När krävs det prövningstillstånd? • Domstolen behöver ta upp målet för att ge
andra domstolar vägledning i
Brottmålsdelen rättstillämpningen.
I brottmålsdelen behövs prövningstillstånd i • Domstolen bedömer att det finns synnerliga
två olika fall: skäl att ta upp målet av någon annan
anledning.
• Den åtalade har dömts enbart till böter.
• Den åtalade har frikänts från ett brott som
inte har mer än 6 månaders fängelse i Vill du veta mer?
straffskalan.
Ta kontakt med tingsrätten om du har frågor.
Adress och telefonnummer finns på första
Skadeståndsdelen sidan i domen.
Det krävs prövningstillstånd för att hovrätten
ska pröva en begäran om skadestånd. Mer information finns på www.domstol.se.
Undantag kan gälla när en dom överklagas i
brottmålsdelen, och det är koppkt en begäran
om skadestånd till brottet. Då krävs inte
prövningstillstånd för skadeståndsdelen om
A • det inte krävs prövningstillstånd i
a
brottmålsdelen
eller om
• hovrätten meddelar prövningstillstånd i
-s brottmålsdelen.
•2

l Beslut i övriga frågor

I de mål där det krävs prövningstillstånd i
f brottmålsdelen (se ovan), krävs det också
D prövningstillstånd för sådana beslut som bara
fe
får överklagas i samband med att domen
överklagas. Beslut som kan överklagas särskilt
kräver inte prövningstillstånd.

Sida 2 av 2

www.domstol.se
 ii laga

SVERIGES DOMSTOLAR
www.domstoLse Bilaga

Hur man överklagar hovrättens avgörande

Den som vill överklaga hovrättens av- Överklagandets innehåll

görande ska göra det genom att skriva till
Högsta domstolen. Överklagandet ska dock
skickas eller lämnas till hovrätten-
Senaste tid för att överklaga
Överklagandet ska ha kommit in till hov-
rätten, senast den dag som anges i slutet av
hovrättens avgörande.
Beslut om häktning, restriktioner enligt
24- kap. 5 a § rättegångsbalken eller rese-
förbud tar överklagas utan tidsbegränsning.
Om överklagandet har kommit in i rätt tid,
skickar hovrätten överklagandet och alla
handlingar i målet vidare till Högsta dom-
stolen.
Överklagandet ska innehålla uppgifter om:
1. klagandens riamn,_ adress och
telefonnummer,
2. det avgörande som överklagas
(hovrättens rmtnn och avdelning samt
dag för avgörandet och •målmimm p.r\
3. den Sn^ring i avgörandet som klaganden
, begär,
4-, de sTräl som klaganden vfll ange för att
avgörandet ska 5-nrWs^
5. de skäl som klaganden vill ange för att
prövningstiUslånd sVa meddelas, samt
6. de bevis som klaganden åberopar och
vad som ska bevisas med varje bevis.

Förenklad delgivning
Prövningstillstånd i Högsta domstolen
Om du/ni tidigare informerats om att
Det travs prövningstillstånd för att Högsta handlingar i målet/ärendet Van delges
g domstolen ska pröva ett överklagande.
H genom förenklad delgivning, Van sådan
Högsta domstolen får meddela prövnings- delgivning användas också hos Högsta
tillstånd endast rim domstolen, om någon överklagar hovrättens
.avgörande.
1. det är av vikt för ledningen av rätts-
tfllirnpningen att överklagandet prövas
av Högsta domstolen eller om Mer information
2. det finns synnerliga sVäl tiH sidan För information om rättegången i Högsta
t
prövning, så som att det finns grund för domstolen, se www.hogsta.dorQStolen.se
f resning, att domvilla förekommit eller att
I målets utgång i hovrätten uppenbarligen
beror på grovt förbiseende eller grovt
misstag.

9
"H

www.damstoLsE
 SVEA HOVRÄTT AVRAKNINGSUNDERLAG Aktbilaga d c>
Avdelning 05 2020-02-18 Mål nr. B 47-20
Rotel 0501 Stockholm

Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/födelsetid Datum för dom/beslut
19870226-7314 2020-02-18
Efternamn Förnamn
Michal Jorjo

Personen har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad* i Sverige eller
utomlands med anledning av brott som prövats i målet eller som påföljden avser. Frihetsberövandet
har ägt rum under nedan angivna tider.
*på sätt som avses i 2 § lagen (2018:1250) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

(lämna tomt för ett frihetsberövande som pågår)
2019-09-02

Samtidig verkställighet av påföljd i annat mål

Kriminalvården har underrättat domstolen om att personen har påbörjat verkställighet eller
har verkställt påföljd i annat mål under den tid som han eller hon varit berövad friheten
(2-4 §§ förordning (2019:96) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande).

Tidigare frihetsberövanden av betydelse för avräkningen

Domstolen har i avgörandet helt eller delvis undanröjt påföljden i tidigare dom, beslut
eller strafföreläggande, och det finns uppgifter om frihetsberövanden i tidigare meddelade
domar, beslut eller avräkningsunderlag som har betydelse för avräkningen.
Observera: När domstolen lämnar domen/beslutet eller domsbeviset till Kriminalvården ska i vissa
fall tidigare domar/beslut med eventuella avräkningsunderlag och avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen bifogas, om det finns uppgifter där som har betydelse för avräkningen
(3 § 4 och 27 § förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.).

Carol smith

Dok.Id 1570283
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2290 Birger Jarls Torg 10 08-561 670 00 måndag—fredag
103 17 Stockholm 08-561 672 90 09:00-16:30
E-post: svea.hovratt@dom.se
Webb: www.svea.se
 SVEA HOVRATT AVRÄKNINGSUNDERLAG Aktbilaga ö 7
Avdelning 05 2020-02-18 Mål nr. B 47-20
Rotel 0501 Stockholm

Underlaget avser
Person-/samordningsnummer/fodelsetid Datum för dom/beslut
19890515-7791 2020-02-18
Efternamn Förnamn
Teweld BERHE Eraan

Personen har under en sammanhängande tid av minst 24 timmar varit frihetsberövad* i Sverige eller
utomlands med anledning av brott som prövats i målet eller som påföljden avser. Frihetsberövandet
har ägt rum under nedan angivna tider.
*på sätt som avses i 2 § lagen (2018:1250) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande

Frihetsberövad Frihetsberövandet hävt/upphört/avbrutet

(lämna tomt för ett frihetsberövande som pågår)
2019-09-02

Samtidig verkställighet av påföljd i annat mål

I l Kriminalvården har underrättat domstolen om att personen har påbörjat verkställighet eller
har verkställt påföljd i annat mål under den tid som han eller hon varit berövad friheten
(2-4 §§ förordning (2019:96) om tillgodoräknande av tid för frihetsberövande).

Tidigare frihetsberövanden av betydelse för avräkningen

i—i Domstolen har i avgörandet helt eller delvis undanröjt påföljden i tidigare dom, beslut
eller strafföreläggande, och det finns uppgifter om frihetsberövanden i tidigare meddelade
domar, beslut eller avräkningsunderlag som har betydelse för avräkningen.
Observera: När domstolen lämnar domen/beslutet eller domsbeviset till Kriminalvården ska i vissa
fall tidigare domar/beslut med eventuella avräkningsunderlag och avräkningsunderlag enligt 12 a §
strafföreläggandekungörelsen bifogas, om det finns uppgifter där som har betydelse for avräkningen
(3 § 4 och 27 § förordningen (1990:893) om underrättelse om dom i vissa brottmål, m.m.).

CarolineSmith

Dokld 1570286
Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid
Box 2290 Birger Jarls Torg 10 08-561 670 00 måndag—fredag
103 17 Stockholm 08-56167290 09:00-16:30
E-post: svea.hovratt@dom.se
Webb: www.svea.se