ΠΡΏΤΗ ΕΝΌΤΗΤΑ

ΥΠΟΘΕΣΗ MILJEVIĆ κατά ΚΡΟΑΤΊΑς

(Υπ' αριθμόν 68317/13)

απόφαση

Άρθρο 10 • Ελευθερία έκφρασης • Καταδίκη για δυσφήμηση λόγω δηλώσεων που έγιναν στο πλαίσιο
της υπεράσπισης σε άλλη σειρά ποινικών διαδικασιών και κατηγορώντας τρίτο για παραποίηση
μαρτύρων • Περιθώριο εκτίμησης που παρέχεται στο κράτος στενότερο όταν διαβάζεται το άρθρο 10
υπό το πρίσμα του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη • Δικαίωμα του κατηγορουμένου
να μιλά ελεύθερα χωρίς τον φόβο να μηνυθεί για δυσφήμηση κάθε φορά που η ομιλία
του επιχειρήματα που διατυπώθηκαν σε σχέση με την υπεράσπιση • Δηλώσεις κατηγορουμένων που
προστατεύονται στο βαθμό που δεν ισοδυναμούν με άσχετες ή αδικαιολόγητες επιθέσεις και
κακόβουλες κατηγορίες κατά συμμετέχοντος στη διαδικασία ή οποιουδήποτε τρίτου • Σταθερή
πραγματική βάση που απαιτείται για δηλώσεις με σοβαρές συνέπειες για τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα
• Δηλώσεις του αιτούντος που έχουν επαρκώς σημαντική σχέση με την υπεράσπισή του και, ως εκ
τούτου, αξίζουν αυξημένο επίπεδο προστασίας • Προστιθέμενοι δηλώσεις με στόχο γνωστή παμπ ic
σχήμα που απαιτείται για την επίδειξη ενός ευρύτερου επιπέδου ανοχής σε αποδεκτή κριτική •
Προσαπτόμενες δηλώσεις που υποστηρίζονται από κάποια πραγματική βάση, έχουν περιορισμένες
συνέπειες και δεν ισοδυναμούν με κακόβουλες κατηγορίες • Η αδυναμία των εγχώριων δικαστηρίων
να επιτύχουν δίκαιη ισορροπία μεταξύ των διακυβευόμενων ανταγωνιστικών συμφερόντων

Στρασβούργο

της 25ης Ιουνίου 2020

τελικός

25/09/2020
Η απόφαση αυτή έχει καταστεί τελεσίδικη σύμφωνα με το άρθρο 44 § 2 της Σύμβασης. Μπορεί να
υπόκειται σε συντακτική αναθεώρηση.

Στην περίπτωση του Miljević κατά Κροατία

Το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (πρώτο τμήμα), το οποίο
συνεδριάζει ως τμήμα αποτελούμενο από:
Κρζίζτοφ Βόιτιτσεκ, πρόεδρος
Κσενία Τουρκόβιτς,
Λίνος-Αλέξανδρος Σικελίας,
Αλές Πέιτσαλ,
Πέρε Πάστορα Βιλάνοβα,
Γιοβάν Ιλιέφσκι,
Ραφαέλε Σαμπάτο, κριτές
και Abel Campos, Γραμματέας Τμήματος,
Αφού συνεδρίασε κατ' ιδίαν στις 27 Μαΐου 2020,
Εκδίδει την ακόλουθη απόφαση, η οποία εκδόθηκε κατά την ημερομηνία αυτή:
διαδικασία
Το 1ο. Η υπόθεση προερχόταν από αίτηση (αριθ. 68317/13) κατά της Δημοκρατίας της
Κροατίας, η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 34 της Συμβάσεως για
την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών (στο
εξής: Σύμβαση) από κροάτη υπήκοο, τον κ. Rade Miljević (στο εξής: προσφεύγων), στις 24
Οκτωβρίου 2013.
Το 2ο. Ο προσφεύγων εκπροσωπήθηκε από τον Z. Kostanjšek, δικηγόρο που ασκεί το
επάγγελμα του Σάσακ. Η κροατική κυβέρνηση («η κυβέρνηση») εκπροσωπήθηκε από την
πράκτορά της, κα Š. Σταžνικ.
Το 3ο. Ο προσφεύγων ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι η ποινική καταδίκη του για
δυσφήμηση για δηλώσεις που είχε κάνει σχετικά με τρίτο στο πλαίσιο της υπεράσπισής του
σε άλλη σειρά ποινικών διαδικασιών ήταν αντίθετη προς το άρθρο 10 της
Συμβάσεως. Ισχυρίστηκε επίσης ότι το εφετείο της διαδικασίας δυσφήμησης στερούνταν
αμεροληψίας, σε αντίθεση με το άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης.
Το 4ο. Στις 8 Σεπτεμβρίου 2015, η κυβέρνηση ειδοποίησε την κυβέρνηση και το υπόλοιπο
της προσφυγής κρίθηκε απαράδεκτο σύμφωνα με το άρθρο 54 § 3 του Κανονισμού του
Δικαστηρίου.

ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ

I. ΟΙ ΠΕΡΙΣΤΆΣΕΙς ΤΗς ΥΠΌΘΕΣΗς

Το 5ο. Ο αιτών γεννήθηκε το 1944 και ζει στη Γλίνα.

Α. Ιστορικό της υπόθεσης

Το 6ο. Στις 4 Σεπτεμβρίου 2006, ο προσφεύγων παραπέμφθηκε στο Δικαστήριο της

Κομητείας Sisak(Županijski sud u Sisku – «Επαρχιακό Δικαστήριο») με την κατηγορία
εγκλημάτων πολέμου κατά του άμαχου πληθυσμού. Στο κατηγορητήριο υποστηρίχθηκε ότι
το 1991 είχε συμμετάσχει στη δολοφονία τεσσάρων κρατουμένων πολιτών οι οποίοι είχαν
απαχθεί από τις φυλακές Γκλίνα και είχαν εκτελεστεί.
Το 7ο. Ο δικαστής Σ.M. ανέλαβε τον έλεγχο της υπόθεσης ως πρόεδρος της
επιτροπής. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ο ενάγων έδωσε εντολή σε αρκετούς
δικηγόρους να τον εκπροσωπήσουν, συμπεριλαμβανομένου του Ζ.Κ.
Το 8ο. Τα γεγονότα που σχετίζονται με τις φυλακές Γκλίνας είχαν μεγάλο δημόσιο
ενδιαφέρον. Μια τηλεοπτική εκπομπή με τίτλο"Istraga"("Έρευνα") που μεταδόθηκε σε
ιδιωτικό τηλεοπτικό κανάλι με εθνική κάλυψη, το Nova TV, ήταν αφιερωμένη στο
περιστατικό στις φυλακές Γκλίνα.
Το 9ο. Κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας κατά του αιτούντος ακούστηκαν
αρκετοί μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης. Στην κατάθεσή του, ο μάρτυρας κατηγορίας,
I.T., δήλωσε ότι είχε καταθέσει τους ισχυρισμούς του εναντίον του αιτούντος επειδή είχε
κρατηθεί στις φυλακές Glina και ήθελε να παράσχει αποδεικτικά στοιχεία στις διωκτικές
αρχές σχετικά με όσα είχε βιώσει κατά την κράτηση. Εξήγησε ότι είχε ενημερωθεί από έναν
άλλο μάρτυρα στη διαδικασία, τον Π. Š.,για να έρθει σε επαφή με ένα συγκεκριμένο
I.P. Ωστόσο, δεν μπόρεσε να έρθει σε επαφή με την I.P. Αργότερα, είχε έρθει σε επαφή με
έναν δημοσιογράφο από το"Istraga"και είχε λάβει μέρος στην τηλεοπτική εκπομπή για τη
δολοφονία των τεσσάρων πολιτών, το γεγονός για το οποίο είχε κατηγορηθεί ο
αιτών. Αργότερα, είχε έρθει σε επαφή με τις εισαγγελτικές αρχές και προσφέρθηκε να
καταθέσει στη διαδικασία κατά του αιτούντος.
Το 10ο. Ο I.P. είναι συνταγματάρχης του Κροατικού στρατού και βετεράνος πολέμου με
ειδικές ανάγκες, ο οποίος ήταν πολύ ενεργός στη συλλογή αποδεικτικών στοιχείων και
προωθούσε με άλλο τρόπο την ανακάλυψη εγκλημάτων που διεπράχθησαν εναντίον
Κροατών κατά τη διάρκεια του πολέμου στην Κροατία. Συμβούλευσε επίσης τους συντάκτες
του "Istraga" καθώς προετοίμασαν αρκετές εκπομπές που σχετίζονται με διαφορετικά
γεγονότα του πολέμου στην Κροατία.
Το 11ο. Στα τελικά επιχειρήματά του κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση που
πραγματοποιήθηκε στις 16 Δεκεμβρίου 2008, ο προσφεύγων ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, ότι
η ποινική δίωξη εις εις δικό του είχε υποκινηθεί πολιτικά και υποκινήθηκε από την I.P., η
οποία είχε έρθει σε άμεση επαφή με τους μάρτυρες κατηγορίας και ασκούσε πιέσεις σε
αυτούς, παρέχοντάς τους οδηγίες για τον τρόπο κατάθεσης. Ο ενάγων ισχυρίστηκε επίσης ότι
η I.P. είχε υποκινήσει μια λοιμώδη εκστρατεία στα μέσα ενημέρωσης με σκοπό να τον
παρουσιάσει (τον ενάγων) ως εγκληματία και οδήγησε μια εγκληματική επιχείρηση εναντίον
του.
Το 12ο. Τα τελικά επιχειρήματα της προσφεύγουσας αναφέρθηκαν από διάφορα μέσα
μαζικής ενημέρωσης.
Το 13ο. Στις 17 Δεκεμβρίου 2008 ο αιτών καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης δώδεκα
ετών. Ωστόσο, στις 9 Ιουνίου 2009 η απόφαση αυτή ακυρώθηκε από το Ανώτατο
Δικαστήριο(Vrhovni sud Republike Hrvatske). Η υπόθεση παραπέμφθηκε σε διαφορετική
επιτροπή του Περιφερειακού Δικαστηρίου για περαιτέρω εξέταση, χωρίς να περιλαμβάνεται
ο δικαστής S.M. (βλ. σκέψη 7 ανωτέρω).
Το 14ο. Στις 22 Νοεμβρίου 2012 μια επιτροπή δίκης του Περιφερειακού Δικαστηρίου
απάλλαξε τον αιτούντα από τις κατηγορίες. Διαπίστωσε ότι είχε αποδειχθεί ότι ο αιτών είχε
πάρει τους τέσσερις κρατούμενους πολίτες από τις φυλακές Γκλίνα και τους παρέδωσε σε
ένοπλη ομάδα «στρατιωτικών αστυνομικών» που αργότερα τους είχαν εκτελέσει. Ωστόσο,
δεν είχε αποδειχθεί ότι ο αιτών είχε συμμετάσχει στο σχέδιο εκτέλεσης των αμάχων ή ότι
γνώριζε ότι θα εκτελεστούν.
Το 15ο. Στις 21 Ιανουαρίου 2014 το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την αθώωση της
προσφεύγουσας.

Β. Διαδικασίες δυσφήμησης

Το 16ο. Στις 5 Ιανουαρίου 2009, η I.P. κίνησε ιδιωτική ποινική δίωξη κατά του
προσφεύγοντος στο Δημοτικό Δικαστήριο του Σισάκ(Općinski sud u Sisku – «Δημοτικό
Δικαστήριο») με την κατηγορία της δυσφήμησης, αδίκημα δυνάμει του άρθρου 200 του
Ποινικού Κώδικα, σε σχέση με τις δηλώσεις που είχε κάνει ο προσφεύγων στα τελικά
επιχειρήματά του στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας με την κατηγορία των εγκλημάτων
πολέμου στις 16 Δεκεμβρίου 2008 (βλ. σκέψη 11 ανωτέρω). Στη διαδικασία δυσφήμησης, ο
ενάγων εκπροσωπήθηκε από τον Z.K., τον ίδιο δικηγόρο που τον είχε εκπροσωπήσει στην
ποινική διαδικασία με την κατηγορία των εγκλημάτων πολέμου (βλ. σκέψη 7 ανωτέρω).
Το 17ο. Προς υπεράσπισή του, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι είχε δώσει την
προσαφθείσα δήλωση διαβάζοντας ένα προετοιμασμένο σενάριο της τελικής του δήλωσης
και ότι ο πρόεδρος της επιτροπής δίκης είχε συνοψίσει στη συνέχεια τη δήλωσή του για τα
πρακτικά. Εξήγησε επίσης ότι είχε υποβάλει το γραπτό του σενάριο στο αρχείο και ότι είχε
αποτελέσει μέρος της τελικής του δήλωσης. Αρνήθηκε ότι χρησιμοποίησε κάποιες
καθομιλουμένες εκφράσεις που εκτίθενται στο κατηγορητήριο – λέγοντας ότι ο I.P. είχε
«υποκινήσει» την πολιτικά υποκινούμενη δίωξη(Rodonačelnik)και ότι είχε ηγηθεί μιας
εγκληματικής επιχείρησης εναντίον του(ujdurmu). Επιπλέον, ο προσφεύγων υποστήριξε ότι
ουδέν δεν είχε αναφερθεί ποτέ σε «εγκληματική επιχείρηση» στην καταληκτική του δήλωση.
Το 18ο. Ωστόσο, ο προσφεύγων δέχθηκε ότι είχε δηλώσει ότι η I.P. άσκησε επιρροή όσον
αφορά τους μάρτυρες και την υποβολή ποινικής καταγγελίας εις ßάισματό του. Εξήγησε ότι
τα προφορικά στοιχεία που έδωσε ο Ι.Τ. κατά τη διάρκεια της ποινικής διαδικασίας τον
έκαναν να το πιστέψει αυτό, όπως και η εμφάνιση του I.T. στην τηλεοπτική
εκπομπή"Istraga"(βλ. παράγραφο 9 παραπάνω). Επιπλέον, κατά την άποψή του, ορισμένοι
από τους μάρτυρες είχαν αλλάξει γνώμη κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Είχε επίσης δει
τον I.P. να έρχεται σε επαφή με μάρτυρες στο διάδρομο του δικαστηρίου πριν από τις
ακροάσεις και τον είχε δει να δείχνει τις φωτογραφίες του (του αιτούντος) σε
μάρτυρες. Σύμφωνα με τον προσφεύγοντα, η Ι.Π. είχε επικοινωνήσει ιδίως με έναν από τους
συγγενείς των θυμάτων, τον Σ.Κ., ο οποίος είχε υποβάλει ποινική καταγγελία εις εις δικό του
(τον ενάγοντα). Τα ΜΜΕ, και ιδιαίτερα η τηλεοπτική εκπομπή "Istraga", δεν είχαν
αντικειμενικό στόχο στην αναφορά της υπόθεσης.
Το 19ο. Κατά τη διάρκεια της διαδικασίας δυσφήμησης, ο I.P. εξήγησε ότι δεν είχε
παραστεί στην ακρόαση στις 16 Δεκεμβρίου 2008, αλλά είχε διαβάσει όσα είχε πει ο
προσφεύγων για αυτόν στα μέσα ενημέρωσης και στο Διαδίκτυο. Αυτό τον είχε ενοχλήσει
πολύ, καθώς τα σχόλια είχαν προσελκύσει την ευρεία προσοχή των μέσων ενημέρωσης,
οπότε είχε ζητήσει ακόμη και ιατρική βοήθεια. Δήλωσε επίσης ότι είχε κάποια προβλήματα
σε άλλες χώρες λόγω των όσων είχε πει ο αιτών για αυτόν.
Το 20ο. Η I.P. αρνήθηκε να ασκήσει οποιαδήποτε επιρροή στους μάρτυρες της ποινικής
διαδικασίας κατά του προσφεύγοντος. Εξήγησε ότι ήταν πολύ ενεργός στην προώθηση της
αλήθειας για το τι είχε συμβεί κατά τη διάρκεια του πολέμου και ότι όταν κάποιοι από τους
μάρτυρες εγκλημάτων πολέμου επικοινώνησαν μαζί του, τους συμβούλεψε να έρθουν σε
επαφή με την αστυνομία ή την αρμόδια Εισαγγελία. Είχε παρευρεθεί σε αρκετές ακροάσεις
εγκλημάτων πολέμου, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στην υπόθεση του αιτούντος. Ωστόσο,
δεν άσκησε ποτέ πίεση σε μάρτυρες ούτε έδειξε τις φωτογραφίες του αιτούντος σε
μάρτυρες. Όσον αφορά ειδικότερα την S.K., η I.P. εξήγησε ότι δεν την είχε επηρεάσει σε
σχέση με την υποβολή ποινικής καταγγελίας και ότι την είχε συναντήσει μόνο όταν είχε ήδη
κινηθεί η διαδικασία κατά της προσφεύγουσας.
Το 21ο. Ο I.P. επιβεβαίωσε ότι στο πλαίσιο των δραστηριοτήτων του που σχετίζονται με
τον πόλεμο είχε βοηθήσει στην προετοιμασία αρκετών τηλεοπτικών εκπομπών. Ωστόσο,
κανένα από τα στοιχεία επί των οποίων εργάστηκε δεν ανέφερε ποτέ τον
προσφεύγοντα. Αρνήθηκε επίσης οποιαδήποτε ανάμειξη στην τηλεοπτική εκπομπή "Istraga",
η οποία είχε ασχοληθεί ειδικά με την υπόθεση του αιτούντος. Στο πλαίσιο αυτό, η I.P.
εξήγησε επίσης ότι η επίμαχη τηλεοπτική εκπομπή είχε προετοιμαστεί μετά την έναρξη της
ποινικής διαδικασίας κατά του προσφεύγοντος, οπότε η εκπομπή δεν είχε καμία επιρροή
όσον αφορά την ποινική υπόθεση κατά του προσφεύγοντος. Όσον αφορά την επαφή του με
τον Ι.Τ., μάρτυρα, ο Ι.Π. δήλωσε ότι τον είχε συναντήσει μετά την έναρξη της διαδικασίας
κατά του αιτούντος. Ο I.P. εξήγησε ότι είχε έρθει σε επαφή με κάποιους ανθρώπους από το
Nova TV που είχαν πει ότι ο I.T. είχε επικοινωνήσει με τον ανταποκριτή τους στο Σπλιτ. Ο
Ι.Π. τους είχε ζητήσει να συμβουλεύσουν τον Ι.Τ. να επικοινωνήσει με την αστυνομία και
την Εισαγγελία. Αργότερα, όταν ο I.T. είχε έρθει να καταθέσει στην Εισαγγελία του Σισάκ, ο
I.P. τον είχε συναντήσει για να του δείξει που βρισκόταν το γραφείο.
Το 22ο. Το Δημοτικό Δικαστήριο άκουσε επίσης αρκετούς μάρτυρες και έλαβε αντίγραφα
των σχετικών αρχείων από το Επαρχιακό Δικαστήριο. Κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση
της 22ας Φεβρουαρίου 2011, ο προσφεύγων ζήτησε να ανακριθεί ως μάρτυρας ο δικαστής
S.M., ο οποίος είχε προεδρεύσει της επιτροπής δικάσεως κατά την πρώτη σειρά ποινικών
διαδικασιών εις σύνολό της, ως μάρτυρας όσον αφορά τον τρόπο προετοιμασίας του
φακέλου της επ' ακροατηρίου συζήτησης και το κατά πόσον είχε επικοινωνήσει με την I.P.
κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Ωστόσο, το Δημοτικό Δικαστήριο δεν άκουσε προφορικά
στοιχεία από τον δικαστή S.M.
Το 23ο. Στις 21 Μαρτίου 2012 το Δημοτικό Δικαστήριο έκρινε τον προσφεύγοντα ένοχο
για δυσφήμηση και του επέβαλε πρόστιμο ύψους δέκα ημερήσιων μισθών, ποσό συνολικού
ύψους 1.000 κούνα Κροατίας (HRK – περίπου 130 ευρώ). Διευκρίνισε επίσης ότι η μη
καταβολή του προστίμου εντός τεσσάρων μηνών από την έκδοση της απόφασης θα
μπορούσε να οδηγήσει στην αντικατάσταση του προστίμου με κοινωνική εργασία. Ο
προσφεύγων καταδικάστηκε επίσης να καταβάλει στην HRK 1.070 (περίπου 140 ευρώ) για
τα δικαστικά έξοδα και 16.337,50 HRK (περίπου 2.150 ευρώ) για τα έξοδα και τα έξοδα της
I.P. όσον αφορά τη νομική του εκπροσώπηση.
Το 24ο. Τα σχετικά μέρη της απόφασης έχουν ως εξής:
"Το συμπέρασμα [όσον αφορά την ευθύνη του αιτούντος για δυσφήμηση] βασίζεται στις καταθέσεις
μαρτύρων των I.P., J.F., M.P., Ž.G., V.R., I.T., S.K. και P. Š.,καθώς και επί των ουσιωδών αποδεικτικών
στοιχείων της δικογραφίας, ήτοι τα αρχεία του Περιφερειακού Δικαστηρίου από τις ακροάσεις της
ποινικής υποθέσεως κατά [της προσφεύγουσας], ιδίως το αρχείο της 16ης Δεκεμβρίου 2008, τη γραπτή
υπεράσπιση [της προσφεύγουσας] της 16ης Δεκεμβρίου 2008, τα άρθρα εφημερίδων και Διαδικτύου
σχετικά με την ακρόαση της 16ης Δεκεμβρίου 2008, καθώς και τα [ιατρικά αρχεία] για την I.P.
Το δικαστήριο αποδέχεται τις προφορικές καταθέσεις που έδωσε η I.P. ως αξιόπιστες και αντικειμενικές,
διότι συνάδει με άλλα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας. Η
κατάθεση του I.P. επιβεβαιώθηκε από τις καταθέσεις των μαρτύρων Ž.G., J.F., S.K. και P. Ο Š. και με
άλλα υλικά στοιχεία. Η κατάθεσή του, συνολικά, επιβεβαιώνεται από τον μάρτυρα I.T. ... Αυτό το
δικαστήριο [επίσης] διαπιστώνει ότι [παρά το γεγονός ότι υπάρχουν κάποιες ασυμφωνίες στις
λεπτομέρειες σχετικά με το πώς συναντήθηκαν πραγματικά η I.T. και η I.P.] δεν υπάρχουν λόγοι να
αμφισβητηθεί η αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων τους, δεδομένου ότι η I.P. και η I.T.
επιβεβαίωσαν ότι είχαν συναντηθεί την ημέρα που ο I.T. είχε έρθει στο Sisak για να δώσει την κατάθεσή
του στον Εισαγγελέα. Δεδομένου ότι τα αποδεικτικά στοιχεία του I.T. είναι κατά τα άλλα συνεπή με άλλα
στοιχεία της δικογραφίας, το δικαστήριο το αποδέχθηκε ως αξιόπιστο και πειστικό. ...
Το δικαστήριο αυτό αποδέχεται τα αποδεικτικά στοιχεία που έδωσαν οι μάρτυρες Ž.G., J.F. και M.P.
[δημοσιογράφοι που παρευρέθηκαν στην ακρόαση της 16ης Δεκεμβρίου 2008], καθώς θεωρεί τα στοιχεία
τους πειστικά και αξιόπιστα. ... Το δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι ανέφεραν αξιόπιστα και
αντικειμενικά στις εφημερίδες και στο Διαδίκτυο τι είχαν δει, ακούσει και καταγράψει κατά την
ακρόαση ...
...
Δεν υπάρχει λόγος το δικαστήριο να μην δεχθεί τα αποδεικτικά στοιχεία που έδωσε η S.K., η οποία
εξήγησε με σαφήνεια και πειστικά πώς [είχε συναντήσει την I.P. μόνο μετά την έναρξη της διαδικασίας
κατά της προσφεύγουσας και αφού είχε καταθέσει ως μάρτυρας στη διαδικασία] ...
Με βάση τα ανωτέρω, το δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση
της 16ης Δεκεμβρίου 2008 ενώπιον του Δικαστηρίου της Κομητείας Sisak, στο πλαίσιο της ποινικής
διαδικασίας [με την κατηγορία εγκλημάτων πολέμου], ο κατηγορούμενος προέβη στην προσαφθείσα
δήλωση και, ως εκ τούτου, δυσφήμισε τον ενάγοντα.
...
Από την ανάλυση των δηλώσεων μαρτύρων που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, καθώς
και από το ιστορικό της δίκης του Δικαστηρίου της Κομητείας Sisak της 16ης Δεκεμβρίου 2008,
προκύπτει ότι η επίμαχη ακρόαση διήρκεσε για μεγάλο χρονικό διάστημα, ότι όλοι οι άλλοι
συμμετέχοντες στη διαδικασία μίλησαν πριν από τον κατηγορούμενο και ότι ο κατηγορούμενος έδωσε
προφορική δήλωση, διαβάζοντας ουσιαστικά ένα προετοιμασμένο σενάριο. Φαίνεται επίσης ότι με την
ευκαιρία αυτή υπήρξαν πολλές λεκτικές διαμάχες μεταξύ του κατηγορουμένου και του προέδρου της
επιτροπής δίκης, και ότι αφού ο κατηγορούμενος είχε δώσει τη δήλωσή του, ο πρόεδρος της επιτροπής το
συνόψισε για τα πρακτικά. Από τα πρακτικά της 16ης Δεκεμβρίου 2008 προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος
δήλωσε, μεταξύ άλλων, ότι «[πρόκειται] για μια πολιτικά υποκινούμενη διαδικασία που
υποκινήθηκε[rodonačelnik]από την I.P., η οποία επικοινώνησε απευθείας με τους μάρτυρες κατηγορίας
και άσκησε πίεση σε αυτούς, παρέχοντάς τους οδηγίες σχετικά με τον τρόπο κατάθεσης σε αυτές τις
ποινικές διαδικασίες, και επίσης ξεκίνησε μια λοιμώδη εκστρατεία στα μέσα ενημέρωσης με στόχο να με
παρουσιάσει ως εγκληματία». Όσον αφορά το κείμενο αυτό, ο κατηγορούμενος αμφισβητεί μόνο ότι
χρησιμοποίησε τη λέξη «rodonačelnik» ... όμως... αυτό το δικαστήριο δεν έχει καμία αμφιβολία ότι [ο
πρόεδρος της επιτροπής δίκης] συνόψισε σωστά τη δήλωση του κατηγορουμένου για τα πρακτικά, κάτι
που επιβεβαιώθηκε από [τον δημοσιογράφο που ήταν παρών στην ακρόαση]. ...
... Όσον αφορά τη χρήση της λέξης «ujdurma», το δικαστήριο επισημαίνει ότι οι μάρτυρες J.F. και M.P.,
δημοσιογράφοι, δήλωσαν κατηγορηματικά ότι ο κατηγορούμενος είχε χρησιμοποιήσει τη λέξη αυτή για να
αναφερθεί στον ενάγοντα ... Επιπλέον, ο μάρτυρας Ž.G., [άλλος δημοσιογράφος], δήλωσε ότι με την
ευκαιρία αυτή ο κατηγορούμενος είχε πει ότι οι Κροάτες βετεράνοι πολέμου ήταν εγκληματική
οργάνωση. [Ζ.Γ.] εξήγησε πώς είχε αναφέρει στις εφημερίδες του ότι ο κατηγορούμενος «[είχε] αναφέρει
το όνομα του I.P., ... δηλώνοντας ότι είχε οργανώσει [την υπόθεση εναντίον του]». Ως εκ τούτου, το
δικαστήριο αυτό δεν αποδέχεται ότι ο κατηγορούμενος δεν προφέρει τις προσβληθείσες λέξεις σε σχέση
με τον ενάγοντα, ιδίως επειδή στη σελίδα οκτώ της γραπτής καταληκτικής δήλωσής του έγραψε, μεταξύ
άλλων, "αξιότιμο δικαστήριο, αυτή είναι η πραγματική κατάσταση των πραγμάτων, η αλήθεια και ο
στόχος αυτής της πολιτικά υποκινούμενης διαδικασίας που διευθύνει ο διοργανωτής αυτής της
εγκληματικής επιχείρησης, ο κ. I.P., μαζί με την εγκληματική του ομάδα".
Ωστόσο, ο κατηγορούμενος δεν αμφισβητεί ότι στην τελική του δήλωση δήλωσε ότι ο I.P. είχε έρθει σε
άμεση επαφή με μάρτυρες κατηγορίας και άσκησε πίεση [σε αυτούς], καθοδηγώντας τους πώς να
καταθέσουν, και είχε επίσης υποκινήσει μια λοιμώδη εκστρατεία στα μέσα ενημέρωσης με στόχο να τον
παρουσιάσει ως εγκληματία, και είχε ηγηθεί μιας εγκληματικής επιχείρησης εναντίον του. ...
...
Είναι αλήθεια ότι οι επίμαχες δυσφημιστικές δηλώσεις έγιναν στο πλαίσιο των τελικών επιχειρημάτων
του κατηγορουμένου στη δίκη. Ωστόσο, είναι προφανές ότι οι δηλώσεις αυτές δεν αποσκοπούσαν [στην
υποστήριξη] της υπεράσπισης του κατηγορουμένου, αλλά μάλλον στην υποταγή του ενάγοντος, I.P., στα
μάτια του κοινού [παρουσιάζοντας τον] ως ηγέτη και διοργανωτή εγκληματικής επιχείρησης κατά [του
προσφεύγοντος] και ως κάποιον που είχε ασκήσει επιρροή στους μάρτυρες της διαδικασίας για να τους
κάνει να αλλάξουν γνώμη. Όλα αυτά είχαν ως στόχο να βλάψουν την τιμή και τη φήμη του [I.P.]. Κατά
την κατάθεση των τελικών επιχειρημάτων του, ο κατηγορούμενος έπρεπε να αναλύσει τα αποδεικτικά
στοιχεία που εξετάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και τα επιχειρήματα της εισαγγελίας και των
δηλώσεων μαρτύρων, ιδίως εκείνων που ήταν υπέρ του, με σκοπό να αποδείξει την αθωότητά του σε
σχέση με τα επίμαχα εγκλήματα. [Ωστόσο], κάνοντας αυτό, δεν έπρεπε να προκαλέσει ζημιά σε άλλους,
δηλαδή σε I.P., κάνοντας εν γνώσει του εσφαλμένους, ανεπιβεβαίωτους και αβάσιμους ισχυρισμούς. Το
συνολικό πλαίσιο των τελικών επιχειρημάτων [του κατηγορουμένου], συμπεριλαμβανομένων των
προσαπτομένων δηλώσεων], δείχνει ότι προέβη στις δηλώσεις αυτές μόνο για να προκαλέσει ζημία στην
τιμή και τη φήμη του ενάγοντος και να μην υπερασπιστεί τον εαυτό του σε νομίμως διεξαγόμενες
[ποινικές] διαδικασίες [...]
Με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που εξετάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, το δικαστήριο
αυτό διαπιστώνει ότι οι δηλώσεις του κατηγορουμένου δεν είχαν αντικειμενική βάση [...] [Οι περιστάσεις
υπό τις οποίες η I.T. συμμετείχε στην τηλεοπτική εκπομπή Istraga] δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να
δικαιολογήσουν τη δήλωση του [αιτούντος] σχετικά με την υποτιθέμενη συμπεριφορά της [I.P.] απέναντί
του. Αυτό το δικαστήριο θεωρεί επίσης παράλογο το γεγονός ότι [i.P.], ο οποίος, σύμφωνα με τον
κατηγορούμενο, επηρέασε τους μάρτυρες για να [τους κάνει] να παράσχουν ψευδείς δηλώσεις, θα ερχόταν
σε επαφή με τους μάρτυρες στο διάδρομο του δικαστηρίου μπροστά στον κατηγορούμενο, προκειμένου να
τους καθοδηγήσει για το πώς να δώσουν ψευδείς καταθέσεις. Αν ασκούσε πραγματικά τέτοια επιρροή
στους μάρτυρες, τότε θα ήταν λογικό να το έκανε κάπου από τα μάτια του κατηγορουμένου, και ότι θα
απέφευγε να επικοινωνήσει μαζί τους μπροστά στην αίθουσα του δικαστηρίου. Η άρνηση [I.P.] ότι
άσκησε οποιαδήποτε επιρροή στους μάρτυρες επιβεβαιώθηκε από τους ίδιους τους μάρτυρες όταν
ακούστηκαν κατά τη διάρκεια αυτών των διαδικασιών ... Η υπεράσπιση του κατηγορουμένου δείχνει
επίσης ότι γνώριζε ότι η ποινική καταγγελία εναντίον του είχε υποβληθεί από την S.K., οπότε το
δικαστήριο θεωρεί παράλογο το γεγονός ότι δεν την θεωρεί υπεύθυνη [για τη δίωξή του], αλλά I.P. Αυτό
υποστηρίζει επίσης την άποψη ότι στόχος του κατηγορουμένου ήταν η δυσφήμηση του ενάγοντος και όχι
η προάσπιση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων του στην ποινική διαδικασία. ...
Όσον αφορά τη δήλωση του κατηγορουμένου ότι οι επιφυλάξεις του [σχετικά με τη συμπεριφορά του
I.P.] έγιναν πιο σοβαρές όταν είδε [I.P.] στο διάδρομο του δικαστηρίου που έδειχναν φωτογραφίες του σε
μάρτυρες, το δικαστήριο επισημαίνει ότι αυτό απορρίφθηκε από τον [I.P.] και τον μάρτυρα I.T. Δεν είναι
λογικό ότι [i.P.], ο οποίος παρευρέθηκε μόνο σε λίγες ακροάσεις [στη διαδικασία κατά του ενάγοντος], θα
έδειχνε φωτογραφίες [του] στους μάρτυρες, δεδομένου ότι οι μάρτυρες αυτοί θα μπορούσαν εύκολα να
τον δουν στο διάδρομο του δικαστηρίου ... και στην αίθουσα του δικαστηρίου.
 Φαίνεται από τα αρχεία της διαδικασίας του Περιφερειακού Δικαστηρίου και τις καταθέσεις μαρτύρων
της Εισαγγελίας και του Τ. Ο Š. ότι ο κατηγορούμενος είχε τρεις συνηγόρους υπεράσπισης στη
διαδικασία. Έτσι, πριν προβεί στην τελική του δήλωση, και παρά το γεγονός ότι βρισκόταν υπό
προσωρινή κράτηση, είχε την ευκαιρία να επαληθεύσει μέσω [των δικηγόρων του] εάν αυτό που δήλωσε
κατά της [I.P.] ήταν σωστό. Ωστόσο, ο κατηγορούμενος δεν το έκανε αυτό. Αντίθετα, εν γνώσει του έκανε
τους εσφαλμένους δυσφημιστικούς ισχυρισμούς εναντίον του [I.P.] με σκοπό να βλάψει την τιμή και τη
φήμη του. Εάν ο κατηγορούμενος ήθελε να ενεργήσει καλή τη πίστει κατά την τελική του δήλωση, θα
μπορούσε να είχε κάνει [τη δήλωση] αναλύοντας την πορεία της διαδικασίας χωρίς να υποβάλει τις
επίμαχες δυσφημιστικές αξιώσεις κατά του I.P.
Τα παραπάνω καθιστούν σαφές ότι μέρος της καταληκτικής δήλωσης του κατηγορουμένου, αντί να
σκοπεύει να αποδείξει την αθωότητά του, αντιπροσώπευε μια αδικαιολόγητη και, προς υπεράσπισή του,
αναποτελεσματική έκφραση αβάσιμων και δυσφημιστικών δηλώσεων σχετικά με [I.P.], [πρόσωπο] το
οποίο, για λόγους γνωστούς μόνο σε αυτόν, ο κατηγορούμενος θεωρεί υπεύθυνο για την ποινική
διαδικασία εις εις δικό του ... [H]e αποδίδει [I.P.] πολύ αρνητική και αποφασιστική σημασία για όλα όσα
του έχουν συμβεί στη διαδικασία. Είναι σαφές ότι η παρουσίαση κάποιου υπό αυτό το πρίσμα βλάπτει
σοβαρά την τιμή και τη φήμη αυτού του ατόμου. Πράγματι, δεν υπάρχει τίποτα θετικό ή καλό στο να
παρουσιάζεται [να παρουσιάζεται] ως ηγέτης μιας εγκληματικής επιχείρησης ή κάποιος που επηρεάζει
τους μάρτυρες [για να τους κάνει] να παράσχουν ψευδή αποδεικτικά στοιχεία ή να υποβάλουν ψευδείς
ποινικές καταγγελίες και τα παρόμοια. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να γίνει δεκτό ότι οι δηλώσεις αυτές
έγιναν εν θερμώ κατά τη διάρκεια των τελικών επιχειρημάτων. Κατά την άποψη του δικαστηρίου, οι
δηλώσεις αυτές αποσκοπούσαν αποκλειστικά στην καταστροφή της τιμής και της φήμης [I.P.s],
απονέμοντάς του απεριόριστες και παράνομες εξουσίες επηρεασμού ποινικών διαδικασιών κατά του
κατηγορουμένου. Αυτό είναι απαράδεκτο, δεδομένου ότι [η προσφεύγουσα] υπονόμευσε έτσι το σύνολο
του νομικού συστήματος της Δημοκρατίας της Κροατίας, το οποίο είναι αρμόδιο για τη δίωξη ποινικών
αδικημάτων και τη νόμιμη διεξαγωγή ποινικής διαδικασίας κατά των δραστών των αδικημάτων αυτών.
Με βάση τα ανωτέρω, το δικαστήριο αυτό απέδειξε πέραν πάσης αμφιβολίας ότι οι προσαπτόμενοι
δηλώσεις σχετικά με τον ενάγοντα [I.P.] ήταν ψευδείς και ικανές να βλάψουν την τιμή και τη φήμη
του. Είναι συνταξιούχος κοροναϊός στον κροατικό στρατό, ο οποίος, μετά τις δηλώσεις που αναφέρθηκαν
στα ΜΜΕ, αισθάνθηκε τόσο σοβαρά επηρεασμένος που ζήτησε ακόμη και ιατρική βοήθεια. Επιπλέον, οι
δηλώσεις αυτές έχουν προσελκύσει σημαντική προσοχή του κοινού".
Το 25ο. Η προσφεύγουσα προσέφυγε κατά της αποφάσεως αυτής ενώπιον του
Επαρχιακού Δικαστηρίου, το οποίο ενήργησε ως εφετείο επί της υπόθεσης. Υποστήριξε ότι
το πρωτοβάπμιο δικαστήριο δεν εκτίμησε όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης, ειδικά εκείνες
που τον οδήγησαν νόμιμα στο συμπέρασμα ότι η I.P. είχε ηγηθεί μιας εκστρατείας εναντίον
του, ιδίως επηρεάζοντας τους μάρτυρες. Ο προσφεύγων υποστήριξε επίσης ότι το
πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη ότι οι δηλώσεις του είχαν γίνει στο πλαίσιο των
τελικών επιχειρημάτων του στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας εις εις δικό του με την
κατηγορία των εγκλημάτων πολέμου και ότι ορισμένες από τις δηλώσεις είχαν
διαστρεβλωθεί κατά τη διάρκεια των μέσων ενημέρωσης που ανέφεραν τα γεγονότα και του
δικαστή S.M.
Το 26ο. Στις 31 Ιανουαρίου 2013 πραγματοποιήθηκε ακρόαση έφεσης ενώπιον του
Περιφερειακού Δικαστηρίου, το οποίο συγκροτεί τριμελής επιτροπή δικαστών,
συμπεριλαμβανομένου του δικαστή S.M. Ο δικηγόρος του προσφεύγοντος Z.K. ήταν παρών
στην επ' ακροατηρίου συζήτηση. Όταν ρωτήθηκε ρητά αν είχε αντίρρηση για τη σύνθεση της
επιτροπής προσφυγών, ο δικηγόρος Ζ.Κ. απάντησε ότι δεν είχε αντίρρηση.
Το 27ο. Μετά την επ' ακροατηρίου συζήτηση, το Επαρχιακό Δικαστήριο απέρριψε την
έφεση του προσφεύγοντος και επικύρωσε την ποινική καταδίκη του, υποστηρίζοντας τη
συλλογιστική του Δημοτικού Δικαστηρίου. Επίσης, μετέδωσε την υπόθεση στο Δημοτικό
Δικαστήριο για επανεκτίμηση των εξόδων και των εξόδων της διαδικασίας, με το αιτιολογικό
ότι η πρωτοβάθμια απόφαση δεν είχε τη σχετική αιτιολογία συναφώς.
Το 28ο. Στις 13 Μαΐου 2013 το Δημοτικό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ο ενάγων δεν ήταν
υποχρεωμένος να καταβάλει τα δικαστικά έξοδα, λόγω των περιορισμένων οικονομικών
πόρων του. Ωστόσο, τον υποχρέωσε να καταβάλει 16.337,50 HRK (περίπου 2.150 ευρώ) για
τη νομική εκπροσώπηση της I.P. Η απόφαση αυτή κατέστη τελεσίδικη στις 12 Ιουλίου 2013.
 Το 29ο. Επετράπη στον προσφεύγοντα να καταβάλει το πρόστιμο του σε δέκα δόσεις των
100 HRK (περίπου 13 ευρώ). Στις 14 Σεπτεμβρίου 2015 ο προσφεύγων ενημέρωσε το
Δημοτικό Δικαστήριο ότι είχε καταβάλει και τις δέκα δόσεις.
Το 30ο. Εν τω μεταξύ, ο προσφεύγων είχε αμφισβητήσει την καταδίκη του για
δυσφήμηση καταθέτοντας συνταγματική καταγγελία στο Συνταγματικό Δικαστήριο(Ustavni
sud Republike Hrvatske). Στις 15 Μαΐου 2013 το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε
απαράδεκτη τη συνταγματική καταγγελία της προσφεύγουσας ως προδήλως αβάσιμη,
υποστηρίζοντας τη συλλογιστική των κατώτερων δικαστηρίων.

II. ΣΧΕΤΙΚΌ ΕΣΩΤΕΡΙΚΌ ΔΊΚΑΙΟ

Το 31ο. Οι σχετικές διατάξεις του Συντάγματος της Δημοκρατίας της Κροατίας(Ustav

Republike Hrvatske, Επίσημη Εφημερίδα αριθ. 56/1990, με περαιτέρω τροποποιήσεις) έχουν
ως εξής:
Άρθρο 16
"(1) Τα δικαιώματα και οι ελευθερίες μπορούν να περιορίζονται μόνο από το νόμο, προκειμένου να
προστατεύονται τα δικαιώματα και οι ελευθερίες των άλλων, η έννομη τάξη, τα δημόσια ήθη ή η υγεία.
(2) Κάθε περιορισμός των δικαιωμάτων και ελευθεριών θα πρέπει να είναι ανάλογος προς τη φύση της
αναγκαιότητας περιορισμού σε κάθε μεμονωμένη περίπτωση.»

Το άρθρο 35
"Ο καθένας έχει το δικαίωμα σεβασμού και νομικής προστασίας του ιδιωτικού του... ζωή..."

Άρθρο 38
"(1) Η ελευθερία της σκέψης και της έκφρασης είναι εγγυημένη.
(2) Η ελευθερία της έκφρασης περιλαμβάνει ιδίως την ελευθερία του Τύπου και άλλων μέσων
ενημέρωσης, την ελευθερία του λόγου και τη δημόσια έκφραση, καθώς και την ελεύθερη ίδρυση όλων των
θεσμικών οργάνων των μέσων ενημέρωσης.»
32. Το σχετικό τμήμα του Ποινικού Κώδικα(Καζνένι Ζάκων,ΦΕΚ 110/1997, με περαιτέρω
τροποποιήσεις) προβλέπει:
δυσφήμηση

Άρθρο 200
"(1) Όποιος ισχυρίζεται ή διαδίδει ψεύδος για άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να βλάψει την τιμή ή τη
φήμη [του εν λόγω προσώπου] τιμωρείται με πρόστιμο [δέκα] έως εκατόν πενήντα ημερήσιους μισθούς.
(2) Όποιος, μέσω του Τύπου, του ραδιοφώνου, της τηλεόρασης, ενώπιον αριθμού προσώπων, σε
δημόσια συνέλευση ή με άλλο τρόπο με τον οποίο η δυσφήμηση καθίσταται προσβάσιμη σε μεγάλο
αριθμό προσώπων, ισχυρίζεται ή διαδίδει ψεύδος για άλλο πρόσωπο που μπορεί να βλάψει την τιμή ή τη
φήμη [του εν λόγω προσώπου], τιμωρείται με πρόστιμο.
(3) Εάν ο εναγόμενος αποδείξει την αλήθεια του ισχυρισμού του ή την ύπαρξη εύλογων λόγων για να
πιστέψει στην αλήθεια όσων έχει εκφράσει ή διαδώσει, δεν τιμωρείται για δυσφήμηση, αλλά μπορεί να
τιμωρηθεί για προσβολή ή για μομφή σε κάποιον για ποινικό αδίκημα.»

Λόγοι διαπίστωσης ότι τα αδικήματα κατά της τιμής και της φήμης δεν είναι παράνομα

Άρθρο 203
"Δεν θα υπάρξει ποινικό αδίκημα σε περίπτωση... το δυσφημιστικό περιεχόμενο που αναφέρεται στις
παραγράφους 1 και 2 του άρθρου 200 εκφράζεται και είναι προσιτό σε άλλα πρόσωπα στο ... την
υπεράσπιση δικαιώματος ή την προστασία δικαιολογημένων συμφερόντων εάν, από τον τρόπο έκφρασης
 και άλλες περιστάσεις, προκύπτει σαφώς ότι η συμπεριφορά αυτή δεν αποσκοπούσε στην καταστροφή της
τιμής ή της φήμης άλλου.»
33. Το άρθρο 302 του Ποινικού Κώδικα απαγάρμοζε την ψευδή αναφορά αξιόποινης
πράξης, η οποία τιμωρείται με πρόστιμο ή μέγιστη ποινή φυλάκισης τριών ετών κατ'
ανώτατο όριο. Το άρθρο 304 του Ποινικού Κώδικα απαπίγραφε την παραποίηση μαρτύρων
ως αδίκημα κατά της εύρυθμης λειτουργίας της δικαιοσύνης που τιμωρείται με φυλάκιση έξι
μηνών έως πέντε ετών.
34. Οι σχετικές διατάξεις του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας(Zakon o kaznenom postupku,
ΦΕΚ 110/1997, με περαιτέρω τροποποιήσεις) σχετικά με τον αποκλεισμό των δικαστών από
τις διαδικασίες που ίσχυαν τότε, παρατίθενται στην υπόθεση Zahirović κατά
Κροατίας,αριθ. Σύμφωνα με το άρθρο 4 του ισχύοντος Κώδικα Ποινικής Δικονομίας,
επετράπη στον κατηγορούμενο να παραμείνει σιωπηλός και να μην απαντήσει σε ερωτήσεις.

III. ΣΧΕΤΙΚΌ ΔΙΕΘΝΈς ΥΛΙΚΌ

35. Στις 4 Οκτωβρίου 2007, η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης
εξέδωσε την απόφαση 1577 (2007) με τίτλο «Προς την αποποινικοποίηση της
δυσφήμησης». Τα σχετικά αποσπάσματά του έχουν ως εξής:
"6. Οι νόμοι κατά της δυσφήμησης επιδιώκουν το νόμιμο σκοπό της προστασίας της φήμης και των
δικαιωμάτων των άλλων. Ωστόσο, η Συνέλευση προτρέπει τα κράτη μέλη να εφαρμόσουν αυτούς τους
νόμους με τη μέγιστη αυτοσυγκράτηση, καθώς μπορούν να παραβιάσουν σοβαρά την ελευθερία της
έκφρασης. Για το λόγο αυτό, η Συνέλευση επιμένει ότι υπάρχουν διαδικαστικές διασφαλίσεις που θα
επιτρέπουν σε οποιονδήποτε κατηγορείται για δυσφήμηση να τεκμηριώνει τις δηλώσεις του προκειμένου
να απαλλάξει τον εαυτό του από πιθανή ποινική ευθύνη.
7. Επιπλέον, οι δηλώσεις ή οι ισχυρισμοί που γίνονται προς το δημόσιο συμφέρον, ακόμη και αν
αποδειχθούν ανακριβείς, δεν θα πρέπει να τιμωρούνται υπό την προϋπόθεση ότι έγιναν εν αγνοία της
ανακρίβειάς τους, χωρίς πρόθεση πρόκλησης βλάβης, και η ειλικρίνεια τους ελέγχθηκε με την κατάλληλη
επιμέλεια.»

Ο ΝΟΜΟΣ

I. ΕΙΚΑΖΌΜΕΝΗ ΠΑΡΑΒΊΑΣΗ ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ 10 ΤΗς ΣΎΜΒΑΣΗς

36. Ο προσφεύγων προσέγγισε ότι η ποινική καταδίκη του για δυσφήμηση της I.P. ήταν
αδικαιολόγητη και άδικη. Στηρίχθηκε στο άρθρο 10 της Σύμβασης, το οποίο έχει ως εξής:
«1. Ο καθένας έχει δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης. Το δικαίωμα αυτό περιλαμβάνει την
ελευθερία να γνωμοδοτούν και να λαμβάνουν και να μεταδώνουν πληροφορίες και ιδέες χωρίς παρέμβαση
της δημόσιας αρχής και ανεξαρτήτως συνόρων. Το παρόν άρθρο δεν εμποδίζει τα κράτη να απαιτούν την
αδειοδότηση ραδιοτηλεοπτικών, τηλεοπτικών ή κινηματογραφικών επιχειρήσεων.
2. Η άσκηση των ελευθεριών αυτών, δεδομένου ότι ασκεί καθήκοντα και ευθύνες, μπορεί να υπόκειται
σε διατυπώσεις, προϋποθέσεις, περιορισμούς ή κυρώσεις που προβλέπονται από το νόμο και είναι
αναγκαίες σε μια δημοκρατική κοινωνία, προς όφελος της εθνικής ασφάλειας, της εδαφικής ακεραιότητας
ή της δημόσιας ασφάλειας, για την πρόληψη της διαταραχής ή του εγκλήματος, για την προστασία της
υγείας ή της ηθικής , για την προστασία της φήμης ή των δικαιωμάτων άλλων, για την παρεμπόδιση της
δημοσιοποίησης πληροφοριών που λαμβάνονται εμπιστευτικά ή για τη διατήρηση της εξουσίας και της
αμεροληψίας της δικαιοσύνης.»

Α. Παραδεκτό
 37. Το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι η αιτίαση αυτή δεν είναι προδήλως αβάσιμη κατά την
έννοια του άρθρου 35 § 3 στοιχείο α) της Συμβάσεως. Σημειώνει επίσης ότι δεν είναι
απαράδεκτο για κανέναν άλλο λόγο. Ως εκ τούτου, πρέπει να κηρυχθεί παραδεκτή.

Β. Πλεονεκτήματα

1. Τα επιχειρήματα των διαδίκων

α) Ο αιτών
38. Ο προσφεύγων υποστήριξε ότι είχε βάσιμους λόγους να πιστεύει ότι κάποιος έδινε
οδηγίες στους μάρτυρες σχετικά με τον τρόπο κατάθεσης στην ποινική διαδικασία εις πέρας
με την κατηγορία των εγκλημάτων πολέμου. Κατά την άποψή του, ορισμένοι από τους
μάρτυρες είχαν αλλάξει γνώμη, και αφού ο δικηγόρος του είχε επισημάνει τις ασυνέπειες στα
στοιχεία τους, είχε λάβει απειλητική επιστολή. Στο πλαίσιο αυτό, η προσφεύγουσα
επισήμανε επίσης ότι τα αρχεία της αστυνομίας από παρέλαση αναγνώρισης δεν
αντιπροσώπευαν πιστά όσα είχαν παρατηρήσει και δηλώσει οι μάρτυρες. Κατά τη διάρκεια
της διαδικασίας, ο μάρτυρας Ι.Τ., ο οποίος είχε συμμετάσχει στην τηλεοπτική
εκπομπή"Ιστράγκα"σχετικά με τις δολοφονίες στις φυλακές Γλιάνας, είχε δηλώσει ξεκάθαρα
ότι του είχε δοθεί εντολή να έρθει σε επαφή με τον Ι.Π. Εκείνη την εποχή, η τηλεοπτική
εκπομπή"Istraga"ήταν πολύ δημοφιλής και η I.P. είχε βοηθήσει στην προετοιμασία της
παράστασης παράγοντας σενάρια για την ανοικοδόμηση διαφόρων γεγονότων που είχαν
λάβει χώρα κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ο I.P. ήταν ένα πολύ γνωστό πρόσωπο και
ακτιβιστής σε θέματα που αφορούν εγκλήματα πολέμου που διεπράχθησαν κατά τη διάρκεια
του πολέμου. Είχε συχνά παραστεί στις ακροάσεις στην υπόθεση του αιτούντος, και είχε
επίσης καταθέσει ως μάρτυρας σε ορισμένες άλλες υποθέσεις εγκλημάτων πολέμου.
39. Κατά τον προσφεύγοντα, αυτές ήταν οι περιστάσεις που ήθελε να επιστήσει την
προσοχή του δικαστηρίου στην καταληκτική του δήλωση. Επεσήμανε ότι στην ποινική
διαδικασία με την κατηγορία των εγκλημάτων πολέμου είχε τεθεί υπό προσωρινή κράτηση
και είχε αντιμετωπίσει σοβαρές κατηγορίες και ενδεχομένως βαριά ποινή. Έτσι, είχε έναν
νόμιμο λόγο να υπερασπιστεί τον εαυτό του. Η πρόθεσή του δεν ήταν να δυσφημίσει την
I.P., αλλά είχε δικαιολογημένες ανησυχίες για την εμπλοκή του I.P. στην υπόθεσή
του. Επιπλέον, αν και καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας τα μέσα ενημέρωσης ήταν πολύ
προκατειλημμένα εναντίον του, δεν γνώριζε ότι τα λόγια του θα αναφέρονται από τα μέσα
ενημέρωσης.
40. Η προσφεύγουσα υποστήριξε επίσης ότι όλες οι περιστάσεις της προβαλλόμενης
δυσφήμησης δεν είχαν αποδειχθεί δεόντως στο πλαίσιο της διαδικασίας δυσφήμησης. Κατά
την άποψή του, τα εγχώρια δικαστήρια δεν κατάφεραν να επιτύχουν δίκαιη ισορροπία
μεταξύ του έννομου συμφέροντός του να υπερασπιστεί τον εαυτό του και του δικαιώματος
του I.P. να προστατεύει τη φήμη του. Δεν εκτίμησαν επίσης το γεγονός ότι η ελευθερία του
λόγου του ως κατηγορούμενου σε ποινικές διαδικασίες ήταν σημαντική για την άσκηση του
δικαιώματός του σε δίκαιη δίκη. Στο πλαίσιο αυτό, ο προσφεύγων τόνισε ότι είναι δικαίωμα
κάθε κατηγορουμένου να υπερασπίζεται τον εαυτό του κατά το δοκούν. Έτσι, κατά την
άποψή του, το δικαστήριο της διαδικασίας δυσφήμησης δεν είχε κανένα δικαίωμα να
εξετάσει και να αποφασίσει αν οι δηλώσεις που είχε κάνει προς υπεράσπισή του ήταν
αληθείς. Ο προσφεύγων έκρινε ότι θα επιβαρυνόταν υπερβολικά ο κατηγορούμενος σε
ποινικές διαδικασίες εάν διέτρεχαν τον κίνδυνο να διωχθούν για δυσφήμηση. Κατά την
άποψή του, το δικαίωμα του κατηγορουμένου να υπερασπίζεται ελεύθερα τον εαυτό του
υπερτερεί του δικαιώματος οποιουδήποτε άλλου ατόμου να προστατεύει τη φήμη του. Τέλος,
ο προσφεύγων υποστήριξε ότι, κατά την εκτίμηση της σοβαρότητας της κυρώσεως που του
επιβλήθηκε, έπρεπε να ληφθεί υπόψη το μεγάλο ποσό των νομικών αμοιβών της I.P. που είχε
υποχρεωθεί να καταβάλει.
β) Η κυβέρνηση
41. Η Κυβέρνηση δεν αμφιβάλλει ότι η ποινική καταδίκη του προσφεύγοντος για
δυσφήμηση συνιστούσε παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασης. Ωστόσο, κατά την άποψη
της Κυβερνήσεως, η παρέμβαση αυτή ήταν νόμιμη και δικαιολογημένη. Ειδικότερα, η
παρέμβαση βασίστηκε στο άρθρο 200 του Ποινικού Κώδικα, το οποίο ήταν επαρκώς
προσιτό, προβλέψιμο και βέβαιο. Η παρέμβαση είχε επίσης επιδιώξει τον θεμιτό σκοπό της
προστασίας των δικαιωμάτων των άλλων, δηλαδή την προστασία της φήμης του I.P.
42. Όσον αφορά την αναλογικότητα της παρεμβάσεως, η Κυβέρνηση υπογράμμισε ότι δεν
υπάρχει αμφιβολία ότι η προσφεύγουσα προέβη στις προσβληθείς δυσφημιστικές
δηλώσεις. Οι δηλώσεις αυτές είχαν γίνει σε αίθουσα δικαστηρίου ενώπιον αρκετών
προσώπων, συμπεριλαμβανομένων δημοσιογράφων, οπότε ο προσφεύγων πρέπει να γνώριζε
ότι οι δηλώσεις αυτές θα τίθενται στη διάθεση του κοινού. Οι ισχυρισμοί του είχαν σοβαρό
αντίκτυπο στην I.P., η οποία είχε ζητήσει ακόμη και ιατρική βοήθεια για την αγωνία που είχε
υποστεί. Στο πλαίσιο αυτό, η κυβέρνηση υποστήριξε ότι είναι σημαντικό να λάβουμε υπόψη
τις προσωπικές περιστάσεις της I.P. Ήταν απόστρατος στρατιωτικός και βετεράνος πολέμου
με ειδικές ανάγκες, ο οποίος είχε επενδύσει ο ίδιος σε σχέση με την ανακάλυψη εγκλημάτων
που διεπράχθησαν κατά τη διάρκεια του πολέμου. Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του
προσφεύγοντος είχαν σημαντικό αντίκτυπο σε αυτόν. Δεδομένου ότι οι ισχυρισμοί αυτοί
ήταν κατ' ουσίαν πραγματικές, δεν ήταν κακό να ζητείται από την προσφεύγουσα να
αποδείξει την πραγματική τους βάση. Ωστόσο, κατά την άποψη της κυβέρνησης, παρέλειψε
να αποδείξει ότι είχε αντικειμενικούς λόγους ή αιτιολόγηση των δηλώσεών του. Επιπλέον, η
κυβέρνηση δεν θεώρησε ότι μια τέτοια αδικαιολόγητη επίθεση κατά της I.P. συνεπαγόταν
έννομο δημόσιο συμφέρον.
43. Η Κυβέρνηση υποστήριξε επίσης ότι τα εθνικά δικαστήρια διενήργησαν επιμελώς τη
διαδικασία και είχαν εξισορροπήσει δεόντως όλα τα κρίσιμα συμφέροντα που
διακυβεύονταν, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχετίζονται με το δικαίωμα του
προσφεύγοντος να υπερασπιστεί τον εαυτό του στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας και το
δικαίωμα της I.P. να προστατεύει τη φήμη του. Τα εθνικά δικαστήρια είχαν επίσης δώσει
προσοχή στο γενικό πλαίσιο εντός του οποίου είχαν γίνει οι δηλώσεις της προσφεύγουσας
και είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι είχαν ως στόχο να δυσφημίσουν την I.P. αντί να
παράσχουν εύλογα επιχειρήματα για την υπεράσπιση της προσφεύγουσας. Κατά την
κυβέρνηση, ο τρόπος με τον οποίο ο προσφεύγων είχε προβάλει ισχυρισμούς κατά της I.P.
ουδέν δεν μπορούσε σε καμία περίπτωση να θεωρηθεί μέρος της υπεράσπισής του. Εν πάση
περιπτώσει, το γεγονός ότι υπερασπιζόταν τον εαυτό του στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας
δεν μπορούσε να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι του παρέχει απόλυτο δικαίωμα να προβεί σε
δυσφημιστικές δηλώσεις κατά προσώπων εντελώς άσχετων με την επίμαχη
διαδικασία. Τέλος, η Κυβέρνηση έκρινε ότι η κύρωση που επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα
ήταν μετριοπαθής και δεν διατάραξε την ισορροπία μεταξύ των δικαιωμάτων υπεράσπισής
του στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας και του δικαιώματος προστασίας της φήμης του
I.P.

2. Η αξιολόγηση του Συνεδρίου

α) Ύπαρξη παρεμβολών
44. Οι διάδικοι συμφωνούν ότι η ποινική καταδίκη του προσφεύγοντος για δυσφήμηση
του I.P. – σχετικά με τις δηλώσεις που είχε κάνει σχετικά με την I.P. στα τελικά
επιχειρήματα της ποινικής διαδικασίας για εγκλήματα πολέμου εις εις δικό του ζήτημα –
συνιστά παρέμβαση στην ελευθερία της έκφρασής του δυνάμει του άρθρου 10, πρώτο
εδάφιο, της Συμβάσεως. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, οι δηλώσεις του
κατηγορουμένου στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας μπορούν να αφορούν την ελευθερία της
έκφρασής του δυνάμει του άρθρου 10 (βλ., αν και σε κάπως διαφορετικό πλαίσιο, Zdravko
Stanev κατά Βουλγαρίας (αριθ. 2),αριθ. 18312/08, § 31, 12 Ιουλίου 2016, σχετικά με
δυσφημιστικές δηλώσεις ενός κατηγορουμένου κατά του πρωτοβάθμιου δικαστή στο πλαίσιο
της μεταγενέστερης διαδικασίας προσφυγής). Ωστόσο, ένα ζήτημα στο πλαίσιο αυτό μπορεί
επίσης να προκύψει από την άποψη του δικαιώματος του κατηγορουμένου να υπερασπιστεί
τον εαυτό του αποτελεσματικά στο πλαίσιο διαδικασίας, δυνάμει του άρθρου 6 της
Συμβάσεως (βλ. σκέψεις 54-56 κατωτέρω). Έτσι, η προσέγγιση του Δικαστηρίου όσον
αφορά την εξέταση μιας συγκεκριμένης υποθέσεως εξαρτάται από τις περιστάσεις μιας
υποθέσεως και από τη φύση της καταγγελίας της προσφεύγουσας. Εν προκειμένω,
λαμβανομένης υπόψη της προσβολής της τιμής και της φήμης του προσφεύγοντος για την
ποινική καταδίκη του για δυσφήμηση της I.P., και ότι τα εθνικά δικαστήρια εξέτασαν την
υπόθεση υπό το πρίσμα προσβολής της τιμής και της φήμης του I.P., το Δικαστήριο θα
εξετάσει την καταδίκη του προσφεύγοντος για δυσφήμηση ως παρέμβαση στην ελευθερία
της έκφρασής του δυνάμει του άρθρου 10 της Σύμβασης. , έχοντας κατά νου τις συνέπειες
του δικαιώματός του να υπερασπίζεται αποτελεσματικά τον εαυτό του σε ποινικές
διαδικασίες.
45. Μια τέτοια παρέμβαση, προκειμένου να επιτρέπεται δυνάμει του άρθρου 10, δεύτερο
εδάφιο, πρέπει να «προβλέπεται από το νόμο», να επιδιώκει έναν ή περισσότερους νόμιμους
σκοπούς και να είναι «αναγκαία σε μια δημοκρατική κοινωνία» για την επιδίωξη του στόχου
ή των σκοπών αυτών.
β) Κατά πόσον η παρέμβαση προβλεπόταν από το νόμο
46. Δεν αμφισβητείται μεταξύ των διαδίκων ότι η παρέμβαση στο δικαίωμα της
προσφεύγουσας στην ελευθερία της έκφρασης είχε νομική βάση στο εσωτερικό δίκαιο –
άρθρο 200 του Ποινικού Κώδικα (βλ. σκέψη 32 ανωτέρω) – και ότι ο σχετικός νόμος
πληρούσε τις απαιτήσεις ποιότητας του δικαίου βάσει της Συμβάσεως (βλ., για
παράδειγμα, Karácsony κ.λπ. κατά Ουγγαρίας [GC], αριθ. 42461/13 και 44357/13, §§ 123-
125, 17 Μαΐου 2016). Το Δικαστήριο δέχεται ότι η παρέμβαση προβλεπόταν από το νόμο.
γ) Κατά πόσον η παρέμβαση επιδίωξε θεμιτό σκοπό
47. Σε συμφωνία με τη θέση των εσωτερικών δικαστηρίων (βλ. σκέψη 24 ανωτέρω), η
Κυβέρνηση υποστήριξε ότι η επίμαχη παρέμβαση είχε επιδιώξει τον θεμιτό σκοπό
«προστασίας της φήμης ή των δικαιωμάτων των άλλων». Το Συνέδριο δεν βρίσκει κανένα
λόγο να καταλήξει σε διαφορετικό συμπέρασμα επί του θέματος. Επιπλέον, επισημαίνει ότι
τα εθνικά δικαστήρια αναφέρθηκαν επίσης στο γεγονός ότι η φύση των ισχυρισμών της
προσφεύγουσας κατά του I.P. υπονόμευσε την αντίληψη της ορθής λειτουργίας του
συστήματος ποινικής δικαιοσύνης στην Κροατία (βλ. σκέψη 24 ανωτέρω). Έτσι, στο βαθμό
που αυτό έχει σημασία για την εκτίμησή του στην υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο θα
λαμβάνει επίσης υπόψη τις αρχές που αφορούν τη «διατήρηση της εξουσίας και της
αμεροληψίας της δικαστικής εξουσίας», έναν από τους θεμιτούς σκοπούς του άρθρου 10 § 2
της Συμβάσεως.
δ) Αναγκαίο σε μια δημοκρατική κοινωνία

i) Γενικές αρχές
48. Το Δικαστήριο παραπέμπει στις γενικές αρχές για την εκτίμηση της αναγκαιότητας
παρεμβάσεως στην άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης, όπως εκτίθενται στην
απόφαση Morice κατά Γαλλίας [GC], αριθ. Bédat κατά Ελβετίας [GC], αριθ. και Medžlis
Islamske Zajednice Brčko κ.ά. κατά Βοσνίας και Ερζεγοβίνης [GC], αρ.
49. Επιπλέον, μπορεί να επαναληφθεί ότι το δικαίωμα προστασίας της φήμης αποτελεί
δικαίωμα το οποίο προστατεύεται από το άρθρο 8 της Συμβάσεως στο πλαίσιο του
δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (βλ., για παράδειγμα, Denisov κατά
Ουκρανίας [GC], αριθ. 76639/11, § 97, 25 Σεπτεμβρίου 2018). Η έννοια της «ιδιωτικής
ζωής» είναι ένας ευρύς όρος που δεν είναι επιρρεπής σε εξαντλητικό ορισμό, ο οποίος
καλύπτει επίσης την ψυχολογική ευημερία και αξιοπρέπεια ενός ατόμου. Ωστόσο, για να
τεθεί σε εφαρμογή το άρθρο 8, μια επίθεση κατά της φήμης ενός ατόμου πρέπει να επιτύχει
ένα ορισμένο επίπεδο σοβαρότητας και κατά τρόπο που να προδικάζει την προσωπική
απόλαυση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής (βλ. Axel Springer AG κατά
Γερμανίας [GC], αριθ. 39954/08, § 83, 7 Φεβρουαρίου 2012· Medžlis Ισλάμς Ζακεντίς
Μπρτσκο και άλλοι, που αναφέρονται παραπάνω, § 76; και Μπεϊζάρας και Λεβίκα κατά
Λιθουανίας,αρ. Από την άλλη, δεν μπορεί να γίνει επίκλησή του το άρθρο 8 προκειμένου να
προσβληθεί από απώλεια φήμης, η οποία αποτελεί την προβλέψιμη συνέπεια των πράξεών
του, όπως, για παράδειγμα, η διάπραξη ποινικού αδικήματος (βλ. προαναφερθείσα
απόφαση Axel Springer,§ 83· Medžlis Ισλάμς Ζακεντίς Μπρτσκο και άλλοι, που αναφέρονται
παραπάνω, § 76; και Ντενισόφ, αναφέρεται παραπάνω, § 98).
50. Σε περιπτώσεις κατά τις τις οποίο, σύμφωνα με τα κριτήρια που εκτίθενται ανωτέρω,
τα συμφέροντα της «προστασίας της φήμης ή των δικαιωμάτων των άλλων» θέτουν σε
εφαρμογή το άρθρο 8, το Δικαστήριο μπορεί να υποχρεωθεί να εξακριβώσει αν οι εγχώριες
αρχές πέτυχαν δίκαιη ισορροπία κατά την προστασία των δύο αξιών που κατοχυρώνει η
Σύμβαση, ήτοι, αφενός, της ελευθερίας της έκφρασης που προστατεύεται από το άρθρο 10
και, αφετέρου, του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής που κατοχυρώνεται στο άρθρο
8 (βλ. Medžlis Islamske Zajednice Brčkoκ.λπ., προεκτεθείσες, άρθρο 77). Οι γενικές αρχές
που ισχύουν για την εξισορρόπηση των δικαιωμάτων αυτών καθορίστηκαν για πρώτη φορά
στην απόφαση Von Hannover κατά Γερμανίας (αριθ. 2) [GC] (αριθ. 40660/08 και 60641/08,
§§ 104-07, ΕΣΔΑ 2012) και Axel Springer AG (αναφέρεται ανωτέρω, §§ 85-88), στη
συνέχεια επαναδιατυπώθηκαν λεπτομερέστερα στην απόφαση Couderc και Hachette
Filipacchi Associés κατά Γαλλίας [GC] (αρ. 40454/07, §§ 90-93, ΕΣΔΑ 2015
(αποσπάσματα)) και πιο πρόσφατα συνοψίζονται στο Medžlis Islamske Zajednice Brčko κ.λπ.
51. Όταν καλείται να εκδικάσει σύγκρουση μεταξύ δύο δικαιωμάτων τα οποία τυγχάνουν
ίσης προστασίας δυνάμει της Συμβάσεως, το Δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει τα
ανταγωνιστικά συμφέροντα. Το αποτέλεσμα της προσφυγής δεν θα πρέπει, κατ' αρχήν, να
ποικίλλει ανάλογα με το αν έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 8 της
Συμβάσεως από το πρόσωπο που αποτέλεσε αντικείμενο της επίμαχης δηλώσεως ή δυνάμει
του άρθρου 10 της Συμβάσεως από τον συντάκτη της επίμαχης δηλώσεως. Κατά συνέπεια,
το περιθώριο εκτίμησης θα πρέπει θεωρητικά να είναι το ίδιο και στις δύο περιπτώσεις
(βλ. Axel Springer AG, που αναφέρεται ανωτέρω, § 87, και Bédat, που αναφέρεται ανωτέρω,
§ 52, με περαιτέρω αναφορές).
52. Επιπλέον, το Δικαστήριο έχει επανειλημμένως κρίνει ότι, σε θέματα δημοσίου
συμφέροντος, δεν υπάρχει περιθώριο εφαρμογής του άρθρου 10 § 2 της Συμβάσεως για τους
περιορισμούς της ελευθερίας της έκφρασης (βλ., μεταξύ πολλών άλλων, Sürek κατά
Τουρκίας (αριθ. 1) [GC], αριθ. 26682/95, § 61, ΕΣΔΑ 1999-IV). Κατά συνέπεια, κατά
κανόνα, θα παρέχεται υψηλό επίπεδο προστασίας της ελευθερίας της έκφρασης, με τις αρχές
να έχουν ιδιαίτερα περιορισμένο περιθώριο εκτίμησης, όταν οι παρατηρήσεις αφορούν
ζήτημα δημοσίου συμφέροντος, όπως συμβαίνει, ιδίως, για παρατηρήσεις σχετικά με τη
λειτουργία της δικαστικής εξουσίας, ακόμη και στο πλαίσιο των διαδικασιών που εκκρεμούν
(βλ. morice, που αναφέρεται ανωτέρω, § 125). Η ενδεχόμενη σοβαρότητα ορισμένων
παρατηρήσεων (βλ. απόφαση Thoma κατά Λουξεμβούργου,αριθ. 38432/97, § 57, ΕΣΔΑ 2001-
III) δεν αναιρεί το δικαίωμα σε υψηλό επίπεδο προστασίας, δεδομένης της υπάρξεως
ζητήματος δημοσίου συμφέροντος (βλ. σημείο Bédat,ανωτέρω, § 49).
53. Ωστόσο, στο πλαίσιο αυτό, πρέπει επίσης να εξεταστεί ο ιδιαίτερος ρόλος της
δικαστικής εξουσίας στην κοινωνία. Ως εγγυητής της δικαιοσύνης, θεμελιώδους αξίας σε ένα
κράτος που διέπεται από το δίκαιο, πρέπει να χαίρει της εμπιστοσύνης του κοινού
προκειμένου να είναι επιτυχής στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Ως εκ τούτου, μπορεί να
αποδειχθεί αναγκαίο να προστατευθεί αυτή η εμπιστοσύνη από σοβαρά επιζήμιες επιθέσεις
που είναι ουσιαστικά αβάσιμες. Η φράση «εξουσία του δικαστικού σώματος» σύμφωνα με το
άρθρο 10 § 2 της Σύμβασης περιλαμβάνει, ειδικότερα, την έννοια ότι τα δικαστήρια
αποτελούν και γίνονται δεκτά από το ευρύ κοινό ως το κατάλληλο φόρουμ για την επίλυση
νομικών διαφορών και για τον προσδιορισμό της ενοχής ή της αθωότητας ενός προσώπου με
ποινική κατηγορία· επιπλέον, ότι το ευρύ κοινό σέβεται και εμπιστεύονται την ικανότητα
των δικαστηρίων να εκπληρώσουν τη λειτουργία αυτή. Αυτό που διακυβεύεται είναι η
εμπιστοσύνη που πρέπει να εμπνέουν τα δικαστήρια μιας δημοκρατικής κοινωνίας όχι μόνο
στους κατηγορουμένους, αλλά και στο ευρύ κοινό (βλ. Morice, που αναφέρεται παραπάνω,
§§ 128-130).
54. Όσον αφορά τις εκκρεμείς ποινικές διαδικασίες, πρέπει επίσης να εξετάζεται το
δικαίωμα κάθε προσφυγής σε δίκαιη δίκη, όπως διασφαλίζεται δυνάμει του άρθρου 6 της
Συμβάσεως (βλ., τηρουμένων των αναλογιών, Bédat, ανωτέρω, § 51). Στο πλαίσιο αυτό,
μολονότι το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης δεν είναι απεριόριστο, η ισότητα των
όπλων και η δικαιοσύνη γενικότερα συναγωνίζονται υπέρ μιας ελεύθερης και ακόμη και
δυναμικής ανταλλαγής επιχειρημάτων μεταξύ των μερών (βλ. Nikula κατά Φινλανδίας,αριθ.
31611/96, § 49, ΕΣΔΑ 2002-II· Saday κατά Τουρκίας,αρ.32458/96, § 34, 30 Μαρτίου
2006· και Ζντράβκο Στάνεφ (Αρ. 2),που αναφέρονται παραπάνω, § 40). Έτσι, σε εξαιρετικές
περιπτώσεις, ο περιορισμός – ακόμη και μέσω επιεικής ποινικής κυρώσεως – της ελευθερίας
της έκφρασης μπορεί να γίνει δεκτός ως αναγκαίος σε μια δημοκρατική κοινωνία (βλ.
Κυπριανού κατά Κύπρου [GC], αρ. 73797/01, § 174, ΕΣΔΑ 2005-XIII· βλέπε επίσης Nikula,
που αναφέρεται παραπάνω, §§ 49 και 55, και Mariapori κατά Φινλανδίας, αριθ. 37751/07, §
62, 6 Ιουλίου 2010).
55. Εντούτοις, το Δικαστήριο έχει ήδη κρίνει ότι το άρθρο 6 της Συμβάσεως δεν
προβλέπει απεριόριστο δικαίωμα χρήσεως επιχειρημάτων άμυνας, ιδίως εκείνα που
ισοδυναμούν με δυσφήμηση. Συναφώς, το Δικαστήριο επηρίστηκε ως εξής (βλ. Brandstetter
κατά Αυστρίας,28 Αυγούστου 1991, § 52, σειρά Α αριθ. 211):
«Το Δικαστήριο επισημαίνει, πρώτον, ότι το άρθρο 6 παράγραφος 3 στοιχείο γ) (άρθρο 6-3-γ) δεν
προβλέπει απεριόριστο δικαίωμα χρήσεως των επιχειρημάτων άμυνας.
Ο Κ υποστήριξε με την προσφυγή του στη διαδικασία δυσφήμησης ότι, δεδομένου ότι είχε προβεί στις
προσβληθείς δηλώσεις κατά την άσκηση των δικαιωμάτων υπεράσπισής του, δεν μπορούσαν να
συνιστούν αξιόποινη δυσφήμηση. Ωστόσο, σύμφωνα με το Εφετείο της Βιέννης, τα δικαιώματα άμυνας
δεν μπορούσαν να επεκταθούν στη συμπεριφορά του κατηγορουμένου, όταν ισοδυναμούν με ποινικό
αδίκημα, όπως, εν προκειμένω, με τη συνειδητή πρόκληση ψευδών υποψιών σχετικά με τον επιθεωρητή...
Το Δικαστήριο συμφωνεί καταρχήν με την απόφαση αυτή. Θα ήταν υπερβολικός ο περιορισμός της
έννοιας του δικαιώματος άμυνας των κατηγορουμένων για ποινικό αδίκημα, αν υποτεθεί ότι δεν μπορούν να
διωχθούν ποινικά όταν, κατά την άσκηση του δικαιώματος αυτού, προβάλουν εκ προθέσεως ψευδείς
υποψίες αξιόποινης συμπεριφοράς που αφορούν μάρτυρα ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που εμπλέκεται στην
ποινική διαδικασία.
Ωστόσο, δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να εξακριβώσει αν ο Κ. Κατά τη νομολογία του, εναπόκειται,
κατά κανόνα, στα εθνικά δικαστήρια να αξιολογήσουν τα αποδεικτικά στοιχεία που έχουν ενώπιόν τους
(βλ., τηρουμένωντων προϋπαρχιών, απόφαση Delta της 19ης Δεκεμβρίου 1990, σειρά Α αριθ. 191-Α, σ.
15, παρ. 35).»
56. Το Δικαστήριο τονίζει επίσης ότι, στο πλαίσιο της ελευθερίας της έκφρασης, κάνει
διάκριση μεταξύ δηλώσεων πραγματικών καταστάσεων και αξιολογική κρίση
υποκειμενική. Η ύπαρξη πραγματικών περιστατικών μπορεί να αποδειχθεί, ενώ η αλήθεια
των αποφάσεων αξίας δεν είναι επιρρεπής σε αποδείξεις. Η απαίτηση απόδειξης της
αληθείας μιας αποφάσεως αξίας είναι αδύνατο να εκπληρωθεί και παραβιάζει η ίδια την
ελευθερία της γνώμης, η οποία αποτελεί θεμελιώδες μέρος του δικαιώματος που διασφαλίζει
το άρθρο 10. Ωστόσο, όταν μια δήλωση ισοδυναμεί με απόφαση επί αξίας, η αναλογικότητα
μιας παρέμβασης μπορεί να εξαρτάται από το αν υπάρχει επαρκής «πραγματική βάση» για
την προσαφθείτα δήλωση: εάν δεν υπάρχει, η εν λόγω απόφαση αξίας μπορεί να αποδειχθεί
υπερβολική. Προκειμένου να γίνει διάκριση μεταξύ πραγματικού ισχυρισμού και αποφάσεως
επί της αξίας, πρέπει να ληφθούν υπόψη οι περιστάσεις της υποθέσεως και ο γενικός τόνος
των παρατηρήσεων, λαμβανομένου υπόψη ότι οι ισχυρισμοί περί θεμάτων δημοσίου
συμφέροντος μπορούν, στη βάση αυτή, να συνιστούν αποφάσεις αξίας και όχι πραγματικές
δηλώσεις (βλ., για παράδειγμα, morice, που μνημονεύεται ανωτέρω, § 126, με περαιτέρω
αναφορές). . The requirement to prove the truth of a value judgment is impossible to fulfil and
infringes freedom of opinion itself, which is a fundamental part of the right secured by Article 10.
However, where a statement amounts to a value judgment, the proportionality of an interference
may depend on whether there exists a sufficient “factual basis” for the impugned statement: if there
is not, that value judgment may prove excessive. In order to distinguish between a factual allegation
and a value judgment, it is necessary to take account of the circumstances of the case and the
general tone of the remarks, bearing in mind that assertions about matters of public interest may, on
that basis, constitute value judgments rather than statements of fact
57. Επιπλέον, το Δικαστήριο έχει επανειλημμένως κρίνει ότι, στο πλαίσιο παρεμβάσεως
στην ελευθερία της έκφρασης, η φύση και η σοβαρότητα των κυρώσεων που επιβλήθηκαν
αποτελούν επίσης παράγοντες που πρέπει να λαμβάνονται υπόψη κατά την εκτίμηση της
αναλογικότητας της παρεμβάσεως (ibid., § 127). Κατ' αρχήν, λαμβανομένου υπόψη του
περιθωρίου ανατίμησης που αφήνουν τα συμβαλλόμενα κράτη στο άρθρο 10 της σύμβασης,
ένα ποινικό μέτρο ως απάντηση στη δυσφήμηση δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να θεωρηθεί
δυσανάλογο προς τον επιδιωκόμενο σκοπό (βλ., για παράδειγμα, Lindon, Otchakovsky-
Laurens και Ιούλιος κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 21279/02 και 36448/02, § 59, ΕΣΔΑ 2007-IV
και Kącki κατά Πολωνίας,αριθ. 10947/11, § 57, 4 Ιουλίου 2017). Ωστόσο, όπως
προαναφέρθηκε, κατά κανόνα απαιτείται περιορισμός της προσφυγής σε ποινικές διαδικασίες
σε υποθέσεις που αφορούν την ελευθερία της έκφρασης της υπεράσπισης στην αίθουσα του
δικαστηρίου στο πλαίσιο ποινικής δίκης (βλ. σκέψη 54 ανωτέρω· βλ. επίσης, εν γένει, σκέψη
35 ανωτέρω).

58. Τέλος, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι, λόγω της άμεσης, συνεχούς επαφής τους με
την πραγματικότητα της χώρας, τα δικαστήρια ενός κράτους είναι σε καλύτερη θέση από ένα
διεθνές δικαστήριο για να καθορίσουν τον τρόπο με τον οποίο, σε μια δεδομένη χρονική
στιγμή, μπορεί να επιτευχθεί η κατάλληλη ισορροπία μεταξύ των διαφόρων εμπλεκόμενων
συμφερόντων. Για το λόγο αυτό, σε θέματα που εμπίπτουν στο άρθρο 10 της Συμβάσεως, τα
συμβαλλόμενα κράτη έχουν ορισμένο περιθώριο εκτίμησης για την εκτίμηση της
αναγκαιότητας και του πεδίου εφαρμογής κάθε παρέμβασης στην ελευθερία της έκφρασης
που προστατεύεται από το εν λόγω άρθρο. Όταν οι εθνικές αρχές έχουν σταθμίσει τα
διακυβευμένα συμφέροντα σύμφωνα με τα κριτήρια που προβλέπονται στη νομολογία του
Δικαστηρίου, απαιτούνται ισχυροί λόγοι για να υποκαταστήσει την άποψή του προς την
άποψη των εθνικών δικαστηρίων (βλ. προπαρατεθείσα απόφαση Bédat,§ 54, με περαιτέρω
παραπομπές).
ii) Προσέγγιση που πρέπει να υιοθετήσει το Δικαστήριο εν προκειμένω
 59. Προκειμένου να καθορίσει την προσέγγιση που πρέπει να εφαρμοστεί στην υπό κρίση
υπόθεση, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει τις παρεμβάσεις που προσάπτονται υπό το
πρίσμα της υποθέσεως στο σύνολό της, συμπεριλαμβανομένης της μορφής με την οποία
διαβιβάστηκαν οι παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν κατά της προσφεύγουσας, το
περιεχόμενό τους και το πλαίσιο στο οποίο έγιναν οι επίμαχες δηλώσεις (βλ. προπαραφερθείς
δηλώσεις Medžlis Islamske Zajednice Brčkoκ.λπ., άρθρο 78).
60. Κατ' αρχάς, το Δικαστήριο πρέπει να εξετάσει αν τα δικαιώματα του άρθρου 8 της
I.P., προκειμένου να κρίνει αν το δικαίωμα του προσφεύγοντος στο άρθρο 10 πρέπει να
εξισορροπηθεί έναντι του δικαιώματος προστασίας της φήμης του από το άρθρο 8 του I.P.
(βλ. σκέψεις 49-50 ανωτέρω).
61. Συναφώς, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι η προσφεύγουσα κατηγόρησε πράγματι την
I.P. για συμπεριφορά που ισοδυναμεί με εγκληματική συμπεριφορά – παραποίηση
μαρτύρων, η οποία τιμωρείται βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου (βλ. σκέψη 33
ανωτέρω, και συγκρίνει την Pfeifer κατά Αυστρίας,αριθ. 12556/03, §§ 47-48, 15 Νοεμβρίου
2007). Πράγματι, κατά τη διάρκεια της εσωτερικής διαδικασίας διαπιστώθηκε ότι είχε
κατηγορήσει την I.P. ότι ηγήθηκε εγκληματικής επιχείρησης η οποία είχε ως στόχο την
καταδίκη του για εγκλήματα πολέμου (βλ. σκέψεις 11 και 24 ανωτέρω). Κατά την άποψη του
Δικαστηρίου, η κατηγορία αυτή ήταν σαφώς ικανή να αμαυρώσει τη φήμη του I.P. και να
του προκαλέσει προκατάληψη στο κοινωνικό του περιβάλλον, ιδίως δεδομένης της ιδιότητάς
του ως στρατιωτικού αξιωματικού και βετεράνου πολέμου με ειδικές ανάγκες, ο οποίος ήταν
πολύ ενεργός στη διαδικασία ανακάλυψης εγκλημάτων πολέμου που διαπράχθηκαν κατά τη
διάρκεια του πολέμου στην Κροατία (βλ. σκέψεις 10 και 24 ανωτέρω). Επιπλέον, δεν
υπάρχει λόγος να αμφισβητηθούν οι διαπιστώσεις του εγχώριου δικαστηρίου ότι η I.P.
αισθάνθηκε σοβαρά επηρεασμένη από τις δηλώσεις που έγιναν, γεγονός που τον έκανε
ακόμη και να ζητήσει ιατρική βοήθεια για την ταλαιπωρία που είχε υποστεί (βλ. σκέψη 24
ανωτέρω).
62. Ως εκ τούτου, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι οι κατηγορίες της προσφεύγουσας
επέτυχαν το απαιτούμενο επίπεδο σοβαρότητας που θα μπορούσε να βλάψει τα δικαιώματα
της I.P. δυνάμει του άρθρου 8 της Συμβάσεως. Επομένως, το Δικαστήριο πρέπει να
εξακριβώσει αν οι εγχώριες αρχές πέτυχαν δίκαιη ισορροπία μεταξύ των δύο αξιών που
κατοχυρώνει η Σύμβαση, ήτοι, αφενός, της ελευθερίας της έκφρασης του προσφεύγοντος
που προστατεύεται από το άρθρο 10 και, αφετέρου, του δικαιώματος του I.P. να σέβεται τη
φήμη του δυνάμει του άρθρου 8 (βλ. σκέψη 51 ανωτέρω· βλ. επίσης απόφαση Medžlis
Islamske Zajednice Brčkoκ.λπ., ανωτέρω, § 79).
63. Συναφώς, αξίζει να υποτεληθεί ότι τα άρθρα 8 και 10 της Συμβάσεως απολαύουν
κανονικά ίσης προστασίας. Το αποτέλεσμα της προσφυγής δεν θα πρέπει, κατ' αρχήν, να
ποικίλλει ανάλογα με το αν έχει κατατεθεί στο Δικαστήριο δυνάμει του άρθρου 8 από το
πρόσωπο που αποτέλεσε αντικείμενο της επίμαχης δηλώσεως ή δυνάμει του άρθρου 10 από
τον συντάκτη της επίμαχης δηλώσεως (βλ. σκέψη 50 ανωτέρω· βλ. επίσης Bédat,
προπαρατεθείς, § 53, σχετικά με τη στάθμιση των δικαιωμάτων που εξασφαλίζονται δυνάμει
των άρθρων 6 και 10).
64. Εντούτοις, εν προκειμένω, το δικαίωμα του προσφεύγοντος στην ελευθερία της
έκφρασης δυνάμει του άρθρου 10 ως κατηγορουμένου στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας
πρέπει επίσης να γίνει κατανοητό υπό το πρίσμα του δικαιώματός του σε δίκαιη δίκη δυνάμει
του άρθρου 6 της Συμβάσεως. Όπως επιβεβαιώνεται από τη νομολογία του Δικαστηρίου,
όταν το δικαίωμα στην ελευθερία της έκφρασης δυνάμει του άρθρου 10 ερμηνευείται υπό το
πρίσμα του δικαιώματος του κατηγορουμένου σε δίκαιη δίκη δυνάμει του άρθρου 6, το
περιθώριο ανατίμησης που παρέχεται στις εγχώριες αρχές δυνάμει του άρθρου 10 θα πρέπει
να είναι στενότερο (βλ. σκέψεις 54-55 ανωτέρω).
 65. Ειδικότερα, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, λαμβανομένου υπόψη του δικαιώματος
του κατηγορουμένου στην ελευθερία της έκφρασης και του δημοσίου συμφέροντος που
εμπλέκεται στην ορθή απονομή της ποινικής δικαιοσύνης, θα πρέπει να δοθεί προτεραιότητα
στο να επιτρέπεται στον κατηγορούμενο να μιλά ελεύθερα χωρίς τον φόβο μηνύσεως σε
δυσφήμηση, όταν η ομιλία του αφορά τις δηλώσεις και τα επιχειρήματα που προβάλλονται
σε σχέση με την υπεράσπισή του. Από την άλλη, όσο περισσότερο οι δηλώσεις του
κατηγορουμένου είναι εξωπραγματευτες στην υπόθεση και την υπεράσπισή του και
περιλαμβάνουν άσχετες ή αδικαιολόγητες επιθέσεις σε συμμετέχοντα στη διαδικασία ή σε
οποιονδήποτε τρίτο, τόσο καθίσταται θεμιτό να περιορίζεται η ελευθερία της έκφρασης,
λαμβανομένων υπόψη των δικαιωμάτων του τρίτου σύμφωνα με το άρθρο 8 της Σύμβασης.
66. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι οι δηλώσεις και τα επιχειρήματα του
κατηγορουμένου προστατεύονται στο βαθμό που δεν αποτελούν κακόβουλες κατηγορίες
κατά συμμετέχοντος στη διαδικασία ή οποιουδήποτε τρίτου. Όπως προκύπτει από τη
νομολογία του Δικαστηρίου, η ελευθερία της έκφρασης του εναγομένου υφίσταται στο
βαθμό που δεν προβεί σε δηλώσεις που εκ προθέσεως δημιουργούν ψευδείς υπόνοιες
αξιόποινης συμπεριφοράς που αφορούν συμμετέχοντα στη διαδικασία ή οποιονδήποτε τρίτο
(βλ. σκέψεις 54-55 και 62 ανωτέρω). Στην πράξη, κατά την εκτίμηση αυτή, το Πρωτοδικείο
θεωρεί σημαντικό να εξεταστεί ιδίως η σοβαρότητα ή η σοβαρότητα των συνεπειών για τον
ενδιαφερόμενο από τις δηλώσεις αυτές (βλ., τηρουμένων των αναλογιών, Zdravko
Stanev (αριθ. 2),που μνημονεύονται ανωτέρω, § 42). Όσο πιο σοβαρές είναι οι συνέπειες,
τόσο πιο στέρεη πρέπει να είναι η πραγματική βάση των δηλώσεων που έγιναν (βλ. σκέψη 56
ανωτέρω και, τηρουμένων των σκέψεων, Pfeifer, που αναφέρονται ανωτέρω, §§ 47-48).
67. Τέλος, σύμφωνα με τη νομολογία του, το Δικαστήριο πρέπει να λαμβάνει υπόψη τη
φύση και τη σοβαρότητα των κυρώσεων που επιβάλλονται κατά την εκτίμηση της
αναλογικότητας της παρεμβάσεως σε συγκεκριμένη υπόθεση (βλ. σκέψη 57 ανωτέρω).
iii) Εφαρμογή των ανωτέρω αρχών στην υπό κρίση υπόθεση
68. Κατά την εκτίμηση των προσαυξημένων δηλώσεων και των λόγων που εκτίθενται στις
αποφάσεις του εσωτερικού δικαστηρίου για την αιτιολόγηση της παρεμβάσεως στην
ελευθερία της έκφρασης της προσφεύγουσας, το Δικαστήριο διαπιστώνει τα ακόλουθα
ζητήματα ιδιαίτερης λυσιτέλειας, λαμβανομένων υπόψη των σχετικών κριτηρίων που
εντοπίστηκαν ανωτέρω (βλ. σκέψεις 65-67 ανωτέρω): τη φύση των προσαυξημένων
δηλώσεων και το πλαίσιο εντός του οποίου έγιναν , ιδίως εξετάζοντας κατά πόσον
αφορούσαν επιχειρήματα που διατυπώθηκαν σε σχέση με την υπεράσπιση της
προσφεύγουσας· την πραγματική βάση των δηλώσεων και τις συνέπειες για την I.P.· και τη
φύση και τη σοβαρότητα της επιβληθείσες κύρωσης.
(α) Η φύση και το πλαίσιο των προσαυξημένων δηλώσεων
69. Ο προσφεύγων προέβη στις προσαυξήσεις υπό την ιδιότητά του ως κατηγορουμένου
στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας με την κατηγορία των εγκλημάτων πολέμου. Όπως
κατηγορείται στο πλαίσιο ποινικής διαδικασίας, στο πλαίσιο δίκαιης δίκης, ο ενάγων είχε το
δικαίωμα να δώσει τη δική του εκδοχή των γεγονότων και να θέσει υπό αμφισβήτηση την
αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων που προσκομίζονται, συμπεριλαμβανομένης της
αξιοπιστίας των μαρτύρων που εκδικάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας (βλ., για
παράδειγμα, Erkapić κατά Κροατίας,αριθ. 51198/08, § 78 σε πρόστιμο,25 Απριλίου 2013).
70. Συναφώς, επισημαίνεται ότι οι παρατηρήσεις της προσφεύγουσας σχετικά με την I.P.,
μολονότι αναφέρθηκαν δημοσίως στη δίκη, προετοιμάστηκαν γραπτώς. Κατά την επ'
ακροατηρίου συζήτηση, ο προσφεύγων διάβασε τη γραπτή καταληκτική του δήλωση και
υπέβαλε τη γραπτή αυτή δήλωση στον φάκελο. Από τις διαπιστώσεις του Δημοτικού
Δικαστηρίου προκύπτει ότι η έγγραφη δήλωση της προσφεύγουσας περιείχε επίσης τους
προσαπτισμένους ισχυρισμούς κατά της I.P. και αντιστοιχούσε γενικά σε όσα δήλωσε η
προσφεύγουσα κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση (βλ. σκέψη 24 ανωτέρω). Από την
πλευρά του, το Δικαστήριο δεν έχει κανένα λόγο να αμφισβητήσει τις διαπιστώσεις αυτές
του Δημοτικού Δικαστηρίου. Επομένως, θα προχωρήσει στην κατανόηση ότι ο προσφεύγων
με το υποστηώγησή του προέβη στις προσβληθείς δηλώσεις σχετικά με την I.P. κατά τρόπο
που να καθορίζεται από το Δημοτικό Δικαστήριο.
71. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι η I.P. είναι συνταξιούχος στρατιωτικός και βετεράνος
πολέμου με ειδικές ανάγκες. Μολονότι δεν ενήργησε με καμία επίσημη ιδιότητα στο πλαίσιο
της ποινικής διαδικασίας κατά του προσφεύγοντος, ούτε ανέλαβε επίσημο ρόλο στις
διαδικασίες αυτές, παρευρέθηκε στις δημόσιες ακροάσεις στην υπόθεση του
προσφεύγοντος. Επιπλέον, το Δικαστήριο δεν μπορεί να παραβλέπει το γεγονός ότι η I.P.
είναι ένα γνωστό δημόσιο πρόσωπο και ακτιβιστής όσον αφορά την ανακάλυψη εγκλημάτων
που διαπράχθηκαν κατά τη διάρκεια του πολέμου. Υπό την ιδιότητα αυτή, ενημέρωσε τους
συντάκτες της τηλεοπτικής εκπομπής"Istraga"όταν συνέταξαν διάφορες εκθέσεις σχετικά με
διαφορετικά γεγονότα στον πόλεμο στην Κροατία (βλ. σκέψεις 10, 21 και 24 ανωτέρω), και
υπό την ιδιότητα αυτή ορισμένοι από τους μάρτυρες της υποθέσεως του προσφεύγοντος
ήρθαν σε επαφή μαζί του (βλ. σκέψεις 9 και 20-21 ανωτέρω). Έτσι, δεν υπάρχει αμφιβολία
ότι εισήλθε στη δημόσια σκηνή σε αυτόν τον τομέα κοινωνικού ενδιαφέροντος και, ως εκ
τούτου, ήταν καταρχήν υποχρεωμένος να επιδείξει ευρύτερο επίπεδο ανοχής στην αποδεκτή
κριτική από ένα άλλο ιδιώτη (βλ., για παράδειγμα, Καψής και Δανίκας κατά Ελλάδας,αριθ.
52137/12, § 35, 19 Ιανουαρίου 2017).
72. Οι προσβληθείσα από τον προσφεύγοντα δηλώσεις, τις οποίες τα εγχώρια δικαστήρια
διαπίστωσαν ότι ισοδυναμούν με δυσφήμηση, αφορούσαν τους ισχυρισμούς του ότι «η
ποινική δίωξη εις εις δικό του είχε υποκινηθεί πολιτικά και υποκινήθηκε από την I.P.», ότι
«[η I.P.] είχε έρθει σε άμεση επαφή με τους μάρτυρες κατηγορίας και τους ασκούσε πιέσεις,
παρέχοντάς τους οδηγίες για τον τρόπο κατάθεσης» και ότι «[η I.P.] είχε υποκινήσει μια
λυσσαλέα εκστρατεία στα μέσα ενημέρωσης με στόχο την παρουσίαση του αιτούντος ως
εγκληματία» και «ηγήθηκε εγκληματικής επιχείρησης κατά [ο αιτών]» (βλ. σκέψη 11 και 24
ανωτέρω).
73. Οι δηλώσεις αυτές διατυπώθηκαν στα τελικά επιχειρήματα του προσφεύγοντος κατά
την προσφυγή του ενώπιον του δικαστηρίου, λίγο πριν από την περάτωση της διαδικασίας
και την έκδοση της πρωτοβάμηνης αποφάσεως (βλ. σκέψεις 11 και 13 ανωτέρω). Σε αυτό το
στάδιο της διαδικασίας, όπως εξήγησε το Δημοτικό Δικαστήριο, ο προσφεύγων έπρεπε να
αναλύσει τα αποδεικτικά στοιχεία που εξετάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και τα
επιχειρήματα της εισαγγελίας και των δηλώσεων μαρτύρων. Εντούτοις, το Δημοτικό
Δικαστήριο διαπίστωσε, ειδικότερα, ότι το γενικό πλαίσιο των τελικών επιχειρημάτων του
προσφεύγοντος, συμπεριλαμβανομένων των προσαπτομένων δηλώσεων, έδειξε ότι είχε
προβεί στις δηλώσεις αυτές για να βλάψει τη φήμη της I.P. και να μην υπερασπιστεί τον
εαυτό του στο πλαίσιο της ποινικής διαδικασίας (βλ. σκέψη 24 ανωτέρω).
74. Ωστόσο, το Πρωτοδικείο επισημαίνει ότι οι προσαυξήσεις που προβλήθηκε από την
προσφεύγουσα κατά της I.P. αφορούσαν επιχειρήματα άμυνας τα οποία συνδέονταν επαρκώς
με την υπόθεση του προσφεύγοντος και λειτούργησαν υπέρ της άμυνάς του. Εάν ο ενάγων
είχε κατορθώσει να πείσει το δικαστήριο για τα επιχειρήματά του, αυτό θα έθετε σοβαρά υπό
αμφισβήτηση την αξιοπιστία και την αξιοπιστία των αποδεικτικών στοιχείων των μαρτύρων
και τη συνολική φύση και το ιστορικό της υπόθεσης της εισαγγελίας.
75. Κατ' αρχήν, ο εναγόμενος πρέπει να έχει την ευκαιρία να μιλά ελεύθερα για την
εντύπωση πιθανής παραποίησης μαρτύρων και για τα ανάρμοστα κίνητρα της εισαγγελικής
υποθέσεως, χωρίς να φοβάται ότι θα μηνυθεί αργότερα για δυσφήμηση. Εν προκειμένω, οι
δηλώσεις του προσφεύγοντος αφορούσαν πράγματι τις εντυπώσεις του σχετικά με τη
συμπεριφορά της I.P. Δεν έχει σημασία αν ο ίδιος ο I.P. δεν εκδικάστηκε ως μάρτυρας στην
ποινική διαδικασία κατά του προσφεύγοντος, δεδομένου ότι δεν υπήρχε αμφιβολία ότι
ενδιαφερόταν για την υπόθεση του προσφεύγοντος και ότι ήταν σε επαφή με ορισμένους από
τους μάρτυρες που εκδικάστηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας (βλ. σκέψη 71 ανωτέρω).
76. Λαμβανομένων υπόψη των προεκτεθέντων, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι η φύση
και το πλαίσιο στο οποίο έγιναν οι προσαπτειυόμενες δηλώσεις δείχνει ότι είχαν επαρκή
σημασία όσον αφορά την υπεράσπιση της προσφεύγουσας και, ως εκ τούτου, άξιζαν
αυξημένο επίπεδο προστασίας βάσει της Συμβάσεως, σύμφωνα με τα κρίσιμα κριτήρια που
προσδιορίζονται στη νομολογία του Δικαστηρίου (βλ. σκέψη 65 ανωτέρω).
(δ) Οι συνέπειες για την I.P. και η πραγματική βάση των δηλώσεων
77. Το Δικαστήριο έχει ήδη διαπιστώσει προαναφερθεί ότι οι ισχυρισμοί της
προσφεύγουσας κατά της I.P. ισοδυναμούν ουσιαστικά με ισχυρισμούς παραποίησης
μαρτύρων (βλ. σκέψεις 61-62 ανωτέρω). Ωστόσο, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι οι εγχώριες
αρχές κίνησαν ή εξέτασαν ποτέ την κίνηση της ποινικής έρευνας ή της διαδικασίας κατά της
I.P. συναφώς, μολονότι το εγχώριο σύστημα απατηλώνει αδικήματα που αφορούν ψευδείς
ποινικές κατηγορίες και παραποίηση μαρτύρων (βλ. σκέψη 33 ανωτέρω). Επιπλέον, ακόμη
και αν γίνει δεκτό – όπως διαπίστωσε το Δημοτικό Δικαστήριο – ότι η Ι.Π. έχει ζητήσει
ιατρική βοήθεια σε σχέση με την αγωνία που προκάλεσαν οι δηλώσεις του προσφεύγοντος,
δεν υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία ότι υπέστη ή θα μπορούσε αντικειμενικά να έχει υποστεί
οποιαδήποτε βαθιά ή μακροχρόνια υγεία ή άλλες συνέπειες.
78. Στο πλαίσιο της διαδικασίας δυσφήμησης, τα εσωτερικά δικαστήρια προσέγγισαν τους
ισχυρισμούς της προσφεύγουσας κατά της I.P. ως πραγματικών καταστάσεων και
διαπίστωσαν ότι δεν είχαν επαρκή βάση και, ως εκ τούτου, ισοδυναμούν με αδικαιολόγητη
και αβάσιμη επίθεση κατά της I.P. (βλ. σκέψη 24 ανωτέρω).
79. Το Δικαστήριο συμφωνεί με τη διαπίστωση των εγχώριων δικαστηρίων ότι οι
δηλώσεις της προσφεύγουσας σχετικά με την I.P. ισοδυναμούν με τους ισχυρισμούς περί
πραγματικών καταστάσεων. Ωστόσο, επισημαίνει ότι τα εθνικά δικαστήρια δεν εκτίμησαν
επαρκώς το γεγονός ότι ο προσφεύγων είχε δει τον I.P. να παρίσταται στις ακροάσεις της
υπόθεσής του και ότι ο ίδιος ο I.P. δέχθηκε ότι είχε συναντήσει ορισμένους από τους
μάρτυρες της υποθέσεως του προσφεύγοντος, κυρίως τον I.T., ο οποίος εκδικάστηκε ως
μάρτυρας κατηγορίας στην υπόθεση του προσφεύγοντος, και τον S.K., ο οποίος είχε
υποβάλει ποινική καταγγελία κατά του προσφεύγοντος με την κατηγορία των εγκλημάτων
πολέμου (βλ. σκέψεις 9, 18 και 20 ανωτέρω). Επιπλέον, τα εγχώρια δικαστήρια παρέλειπαν
να λάβουν υπόψη τις εξέχουσες δραστηριότητες της I.P. στον τομέα αυτό και τη συμμετοχή
του στην τηλεοπτική εκπομπή "Istraga", αν και χωρίς άμεση συμμετοχή στην εκπομπή που
αφορούσε τον προσφεύγοντα.
80. Επομένως, λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω πορισμάτων, δεν μπορεί να ειπωθεί
ότι οι προσαφθείσα δηλώσεις στερούνταν πραγματικής βάσης για τα επιχειρήματα του
προσφεύγοντος σχετικά με την εμπλοκή της I.P. στην υπόθεσή του. Λαμβάνοντας επίσης
υπόψη το πλαίσιο στο οποίο έγιναν αυτές οι δηλώσεις – δηλαδή ως επιχειρήματα
υπεράσπισης κατά τη διάρκεια ποινικής δίκης – το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι, μολονότι οι
δηλώσεις αυτές ήταν υπερβολικές, δεν ισοδυναμούν με κακόβουλες κατηγορίες κατά του
I.P. Τέλος, το Δικαστήριο δεν μπορεί παρά να εκτιμήσει τις δηλώσεις της προσφεύγουσας
υπό το πρίσμα των αντικειμενικώς περιορισμένων συνεπειών που προκάλεσαν για την I.P.,
ιδίως λαμβανομένης υπόψη της γεγονότος ότι οι εγχώριες αρχές ουτέστασαν ποτέ την I.P. για
το ποινικό αδίκημα της παραποίησης μαρτύρων.
(ε) Σοβαρότητα της επιβληθείσες κύρωσης
81. Όσον αφορά τη φύση και τη σοβαρότητα της επιβληθείς κύρωσης, το Δικαστήριο
επισημαίνει ότι, μολονότι η προσφεύγουσα καταδικάστηκε να καταβάλει το ελάχιστο δυνατό
πρόστιμο βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου, η κύρωση αυτή ισοδυναμούν ωστόσο με
ποινική καταδίκη. Όπως έχει ήδη επισημανθεί, απαιτείται συνήθως περιορισμός στην
προσφυγή σε ποινικές διαδικασίες σε υποθέσεις που αφορούν την ελευθερία της έκφρασης
της υπεράσπισης στην αίθουσα του δικαστηρίου στο πλαίσιο ποινικής δίκης. Πράγματι, μόνο
σε εξαιρετικές περιπτώσεις ο περιορισμός – ακόμη και μέσω επιεικής ποινικής κυρώσεως –
της ελευθερίας της έκφρασης μπορεί να γίνει δεκτός ως αναγκαίος σε μια δημοκρατική
κοινωνία (βλ. σκέψη 54 ανωτέρω).
(ζ) Συμπέρασμα
82. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, το Δικαστήριο δεν θεωρεί ότι τα εθνικά
δικαστήρια πέτυχαν δίκαιη ισορροπία μεταξύ της ελευθερίας της έκφρασης του
προσφεύγοντος, όπως νοείται στο πλαίσιο του δικαιώματός του να υπερασπίζεται τον εαυτό
του, αφενός, και του συμφέροντος της I.P. για την προστασία της φήμης του, αφετέρου. Οι
εγχώριες αρχές δεν έλαβαν υπόψη το αυξημένο επίπεδο προστασίας που αξίζουν οι δηλώσεις
του εναγομένου στο πλαίσιο της υπεράσπισής του κατά τη διάρκεια ποινικής
δίκης. Συναφώς, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι οι εναγόμενοι στο πλαίσιο ποινικής
διαδικασίας θα πρέπει να μπορούν να μιλούν ελεύθερα για ζητήματα που συνδέονται με τη
δίκη τους χωρίς να εμποδίζονται από την απειλή της διαδικασίας δυσφήμησης, εφόσον δεν
δημιουργούν εκ προθέσεως ψευδή υπόνοια αξιόποινης συμπεριφοράς κατά συμμετέχοντος
στη διαδικασία ή τρίτου (βλ. σκέψεις 66 και 77 ανωτέρω, και Brandstetter, που
μνημονεύονται ανωτέρω, § 52).
83. Ως εκ τούτου, υπήρξε παράβαση του άρθρου 10 της Συμβάσεως.

II. ΕΙΚΑΖΌΜΕΝΗ ΠΑΡΑΒΊΑΣΗ ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ 6 § 1 ΤΗς ΣΎΜΒΑΣΗς

84. Στηριζόμενη στο άρθρο 6 § 1 της Συμβάσεως, ο προσφεύγων προσέφυγε στο

Πρωτοδικείο ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο δεν ήταν αμερόληπτο στη διαδικασία
δυσφήμησης, λόγω της συμμετοχής του δικαστή S.M. στην επιτροπή προσφυγών, η οποία
είχε υποστηρίξει την καταδίκη του για δυσφήμηση. Κατά την άποψή του, δεδομένης της
προηγούμενης εμπλοκής της στην υπόθεση εγκλημάτων πολέμου εναντίον του και του
γεγονότος ότι είχε ζητήσει την εκδόμευσή της στη διαδικασία δυσφήμησης, ο δικαστής S.M.
θα έπρεπε να είχε αποσυρθεί από τη διαδικασία δυσφήμησης.
85. Το άρθρο 6 § 1 προβλέπει, στο σχετικό τμήμα του:
"Στον προσδιορισμό του... οποιαδήποτε ποινική κατηγορία εναντίον του, ο καθένας δικαιούται μια
δίκαιη ... ακοή... από ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο που έχει συσταθεί από το νόμο."
86. Η Κυβέρνηση αμφισβήτησε το επιχείρημα αυτό. Επεσήμαναν ότι ο δικηγόρος της
προσφεύγουσας ήταν παρών κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση ενώπιον της επιτροπής
προσφυγών στην οποία είχε συμμετάσχει ο δικαστής S.M. Ωστόσο, αν και ρωτήθηκε ρητά
εάν είχε αντίρρηση για τη σύνθεση της επιτροπής, ο δικηγόρος δεν είχε προβάλει αντίρρηση
για την εμπλοκή του δικαστή S.M. στην υπόθεση. Παράλληλα, κατά την άποψη της
Κυβέρνησης, δεν υπήρχε λόγος, σύμφωνα με το εσωτερικό δίκαιο, να αποκλειστεί ο δικαστής
S.M. από τη συμμετοχή του στη διαδικασία δυσφήμησης. Επιπλέον, η Κυβέρνηση
υποστήριξε ότι ο προσφεύγων παρέλειψε να υποβάλει δεόντως την καταγγελία του για την
έλλειψη αμεροληψίας του περιφερειακού δικαστηρίου στη συνταγματική καταγγελία του. Εν
πάση περιπτώσει, κατά την άποψη της κυβέρνησης, δεν υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6 § 1
της Συμβάσεως σχετικά με την αμεροληψία του επαρχιακού δικαστηρίου.
87. Το Πρωτοδικείο εκτιμά ότι δεν είναι αναγκαίο να εξεταστούν όλες οι αιτιάσεις της
Κυβέρνησης, δεδομένου ότι η αιτίαση αυτή είναι εν πάση περιπτώσει απαράδεκτη για τους
ακόλουθους λόγους.
 88. Το Δικαστήριο επισημαίνει ότι στις υποθέσεις Zahirović κατά Zahirović κατά Η
Κροατία (αριθ. 58590/11, §§ 35-36, 25 Απριλίου 2013) και η Smailagić κατά
Κροατίας ((dec.), αριθ. Αυτό θα επέτρεπε κυρίως στις εγχώριες αρχές να εξετάσουν τις
καταγγελίες του αιτούντος κατά τον κρίσιμο χρόνο και να διασφαλίσουν τον σεβασμό των
δικαιωμάτων του. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο υπογράμμισε ότι η παράλειψη της
προσφεύγουσας να το πράξει θα την εμπόδιζε να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι το
προβαλλόμενο διαδικαστικό ελάττωμα για το οποίο έχει προσβληθεί είχε παρέμβει στο
δικαίωμα του προσφεύγοντος σε δίκαιη δίκη, γεγονός που θα καθιστούσε τις αιτιάσεις του
απαράδεκτες ως προδήλως αβάσιμες (βλ. επίσης sigurður Einarsson κ.λπ. κατά
Ισλανδίας,αριθ. 39757/15, §§ 48-49, 4 Ιουνίου 2019).
89. Στην υπό κρίση υπόθεση, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι, όπως και στην ανωτέρω
νομολογία, ο προσφεύγων και ο δικηγόρος του γνώριζαν καλά τη συμμετοχή του δικαστή
S.M. στην ποινική διαδικασία με την κατηγορία εγκλημάτων πολέμου εις ßάισματό
του. Ωστόσο, ο δικηγόρος του προσφεύγοντος, ο οποίος ήταν παρών στην επ' ακροατηρίου
συζήτηση κατά τη διαδικασία δυσφήμησης, δεν υπέβαλε καταγγελία ή ένσταση ως προς τη
σύνθεση της ειδικής ομάδας, μολονότι ρωτήθηκε ρητώς αν είχε τέτοια ένσταση (βλ. σκέψη
26 ανωτέρω).
90. Συγχρόνως, δεδομένου ότι ο δικαστής S.M. ουδέθη δεν κλήθηκε ή εισακούστηκε ποτέ
ως μάρτυρας στη διαδικασία δυσφήμησης, βάσει του σχετικού εσωτερικού δικαίου, δεν
υπήρχε λόγος να αποκλειστεί αυτομάτως(isključenje)από την υπόθεση (βλ. σκέψη 34
ανωτέρω, άρθρο 36 § 1 του κώδικα ποινικής δικονομίας). Αντιθέτως, εναπόκειται στην
προσφεύγουσα να εγείρει προβαλλόμενες ανησυχίες σχετικά με την προβαλλόμενη έλλειψη
αμεροληψίας της ζητώντας την απομάκρυνσή της(otklon)από την υπόθεση (βλ. σκέψη 34
ανωτέρω, άρθρο 36 § 2 και άρθρο 38 § 2 του κώδικα ποινικής δικονομίας). Τούτο ισχύει
ιδίως δεδομένου ότι, όπως έχει ήδη επισημανθεί, ο δικηγόρος του είχε κάθε ευκαιρία κατά
την επ' ακροατηρίου συζήτηση για να ζητήσει την απομάκρυνσή της (βλ. σκέψεις 26 και 89
ανωτέρω).
91. Επιπλέον, όπως έχει ήδη κρίνει το Δικαστήριο, η προηγούμενη συμμετοχή δικαστή σε
χωριστή ποινική διαδικασία δεν αρκεί αφ' εαυτής για να οδηγήσει σε συμπέρασμα ως προς
την έλλειψη αμεροληψίας του οικείου δικαστή ή δικαστηρίου (βλ., για
παράδειγμα, Alexandru Marian Iancu κατά Ρουμανίας,αριθ. 60858/15, §§ 66-74, 4
Φεβρουαρίου 2020 (όχι οριστικό)). Υπό τις συνθήκες αυτές, η ύπαρξη εθνικών διαδικασιών
για τη διασφάλιση της αμεροληψίας, ήτοι των κανόνων που ρυθμίζουν την αποχώρηση των
δικαστών, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ως κρίσιμο στοιχείο για τον προσδιορισμό του
κατά πόσον πληρούται η απαίτηση αμεροληψίας του δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 6 § 1
(βλ. προπαραφερθείσα παράγραφος 35).
92. Ως εκ τούτου, λόγω της μη χρήσεως του δικηγόρου του προσφεύγοντος να
αξιοποιήσει τη δυνατότητα να εξαλείψει τις προβαλλόμενες ανησυχίες ως προς την έλλειψη
αμεροληψίας του δικαστή S.M. κατά τον κρίσιμο χρόνο κατά την επ' ακροατηρίου συζήτηση,
χωρίς να αιτιολογείται συναφώς η παράλειψη αυτή, δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι υπήρχαν
αντικειμενικοί και νόμιμοι λόγοι αμφιβολιών για την αμεροληψία του εφετείου. Ως εκ
τούτου, το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμπεράνει ότι οι προσαπτούσες περιστάσεις
αποκάλυψαν τυχόν προσβολή του δικαιώματος του προσφεύγοντος σε δίκαιη δίκη
(βλ. ανωτέρωάρθρο 36). Smailagić, αναφέρεται παραπάνω, § 36; και SigurðEinarsson σας
και άλλοι,που αναφέρονται ανωτέρω, §§ 48-49).
93. Υπό τις συνθήκες αυτές, το Πρωτοδικείο διαπιστώνει ότι η αιτίαση της
προσφεύγουσας είναι προδήλως αβάσιμη και, ως εκ τούτου, πρέπει να απορριφθεί δυνάμει
του άρθρου 35 §§ 3, στοιχείο αʹ, και 4 της Συμβάσεως.

Iii. ΕΦΑΡΜΟΓΉ ΤΟΥ ΆΡΘΡΟΥ 41 ΤΗς ΣΎΜΒΑΣΗς

 94. Το άρθρο 41 της σύμβασης προβλέπει:
"Εάν το Δικαστήριο διαπιστώσει παραβίαση της σύμβασης ή των πρωτοκόλλων της, και εάν το
εσωτερικό δίκαιο του ενδιαφερόμενου High Contracting Party επιτρέπει τη μερική μόνο αποκατάσταση,
το Δικαστήριο παρέχει, εάν είναι αναγκαίο, δίκαιη ικανοποίηση στον ζημιωθείσα."

Α. Ζημιά

95. Ο προσφεύγων ζήτησε 2.281 ευρώ (ευρώ) για χρηματική ζημία, η οποία αφορούσε το
πρόστιμο και τα έξοδα και τα έξοδα της διαδικασίας που είχε υποχρεωθεί να καταβάλει μετά
την καταδίκη του για δυσφήμηση, και 20.000 ευρώ για μη χρηματική ζημία.
96. Η Κυβέρνηση έκρινε ότι ο ισχυρισμός αυτός ήταν υπερβολικός, αβάσιμος και
αβάσιμος.
97. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι υπάρχει επαρκής αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της
προβαλλόμενης χρηματικής ζημίας που αξιώνεται και της παραβάσεως που διαπιστώθηκε
δυνάμει του άρθρου 10 της Συμβάσεως. Επομένως, πρέπει να διατάσσει, υπό τον
προϊστάμενο χρηματικής ζημίας, την επιστροφή των ποσών που ο προσφεύγων ομήθηκε να
καταβάλει κατόπιν της καταδικαστικής του απόφασης για δυσφήμηση, η οποία ανέρχεται
συνολικά στο ποσό που ζήτησε ο προσφεύγων.
98. Από την άλλη, λαμβανομένων υπόψη των ειδικών περιστάσεων της υποθέσεως και
της φύσεως των δηλώσεων της προσφεύγουσας, το Δικαστήριο κρίνει σκόπιμο να μην
επιδικαστεί η μη χρηματική ζημία. Το Πρωτοδικείο εκτιμά ότι η διαπίστωση παραβάσεως
του άρθρου 10 της Συμβάσεως συνιστά αφ' εαυτής επαρκή δίκαιη ικανοποίηση για κάθε
ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα.

Β. Δαπάνες και έξοδα

99. Ο προσφεύγων ζήτησε επίσης 833 ευρώ για τα έξοδα και τα έξοδα που προέκυψαν για
τη νομική του εκπροσώπηση ενώπιον του Δικαστηρίου.
100. Η κυβέρνηση έκρινε τον ισχυρισμό αυτό αβάσιμο.
101. Κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, ο προσφεύγων δικαιούται την επιστροφή των
εξόδων και των εξόδων μόνον εφόσον έχει αποδειχθεί ότι έχουν πραγματοποιηθεί πράγματι
και κατ' αρχήν και είναι εύλογα ως προς την κβαντική. Στην περίπτωση αυτή, ο αιτών
παρέλειψε να υποβάλει αναλυτικά στοιχεία της αξίωσής του ή τυχόν σχετικά δικαιολογητικά
έγγραφα. Επιπλέον, δεν προσέδωσε έγγραφα από τα οποία να προκύπτει ότι είχε καταβάλει ή
είχε νομική υποχρέωση καταβολής των εξόδων και εξόδων για τη νομική του εκπροσώπηση
ενώπιον του Δικαστηρίου. Επομένως, ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί (βλ. απόφαση
Merabishvili κατά Γεωργίας [GC], αριθ. 2508/13, § 372, 28 Νοεμβρίου 2017).

Γ. Τόκοι υπερημερίας

102. Το Συνέδριο θεωρεί σκόπιμο το επιτόκιο υπερημερίας να βασίζεται στο οριακό

επιτόκιο δανεισμού της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, στο οποίο θα πρέπει να
προστεθούν τρεις ποσοστιαίες μονάδες.