Case analysis: the Republic of Nicaragua v.

the United States of America

Case Overview

Type of case: Inter-State

State Parties: Nicaragua, United States of America

Institution Name- ICJ (International Court of Justice)

Citation: Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (The Republic of Nicaragua V. The United
States of America), 1986 I.C.J. 14

Date of introduction: 9 April 1984

Date of judgment (jurisdiction): 26 November 1984

Date of judgment (merits): 27 June 1986

Judges: Nagendra Singh, Guy Ledreit de Lacharrière, Roberto Ago, Mohammed Bedjaoui, Taslim Olawale Elias,
Manfred Lachs, Kéba Mbaye, Ni Zhengyu, Shigeru Oda, José María Ruda, Stephen Schwebel, José Sette-Camara,
Robert Jennings, Claude-Albert Colliard (ad hoc)

Status of case: Concluded

Background and brief facts

This case was about the military activities which were conducted directly, or with the help of the United States.

In 1909, the United States of Americas’ military and marine rule deposed the President of Nicaragua and
established their rule by occupying the territory of Nicaragua.

A Pro-US government was constituted which led to the formation of several treaties between the two States. These
treaties gave exclusive rights and privileges of trade, transport, commerce, and access of Nicaragua to the United
States. This led to a rebellion in Nicaragua between 1927 to 1934 which resulted in forcing the United States to
leave Nicaragua while withdrawing the marines.

Somoza, who was the head of the Nicaraguan National Guard was instated as the head of the State by the United
States. He later ended up becoming the dictator of Nicaragua.

In 1972, an earthquake occurred in Nicaragua, which led to large-scale destruction in the country. After the
earthquake of 1972, the Sandinista (FSLN) Movement was seen rising. The purpose of this movement was to
provide support to the affected people, regardless of their position in society. This Movement later ended up
transcending to a rebellion against the Somoza governed dictatorship rule of the Country.

This threatened the control of the United States over Nicaragua. As a consequence, the United States stopped its aid
to Nicaragua around April 1981, and later in September 1981, Nicaragua claimed that the United States decides to
plan and undertake activities directed against the country. This was followed by armed activities being conducted
against the government which was formed in Nicaragua. These activities were mainly carried on by FDN (Fuerza
Democratica Nicaragüense) and ARDE (Alianza Revolucionaria Democratica). The former operated along the
border of Honduras and the latter along the border of Costa Rica. Later they resorted to the formation of Contras.
Contras was a rebel group formed for the purpose of suppressing the Sandinista (FSLN) Movement and continuing
with the dictatorship rule. This was still covert support.

Alas, Contras lost and the involvement of the United States by way of supporting the organization led to the
violation of the sovereignty of Nicaraguan, the government of Nicaraguan filed a claim before the International
Court of Justice against the United States.

Issues raised and arguments presented

Whether the International Court of Justice had the jurisdiction to try and adjudge the matter?
The US claimed that the International Court of Justice had no jurisdiction to try and adjourn the matter as the UN
Charter and the Charter on the Organization of the American States are multi-lateral treaties and an essential
element to try a case as such is that all members of the treaty are parties to the case. Given the absence of other
members, the United States claimed that the International Court of Justice doesn’t have jurisdiction in the present
matter.

The United States also claimed that the provisions invoked by Nicaragua have been reserved by them and so the
International Court of Justice is not competent to pass any judgment based on them.

Whether the support by the United States to the Contras amount to interference with the sovereignty of Nicaragua?

Nicaragua argued that the role that the United States played by giving rise to Contras and assisting them directly to
suppress the Sandinista (FSLN) Movement was a clear intervention in the internal affairs of the country and hence
in violation of the Convention on the Rights and Duties of the States.

Apart from this, Nicaragua also claimed that the attacks done by the United States by way of land, air, and sea
where a violation of the International Laws of Land and Seas. It was an act of aerial trespass which violated several
international laws and treaties

Whether the United States has violated Article 2 of the UN Charter, Articles 18 and 20 of the Charter on the
Organization of the American States, and Article 8 of the Convention on the rights and duties of the States?

The argument raised by Nicaragua was that the United States had recruited, trained, and equipped the recruits with
arms to cause disruptions and stir up violence in Nicaragua. This was a clear violation of Article 2(4) of the U.N.
Charter as the members were refrained to use force against the political independence and territorial integrity of
any State. The United States government had taken unauthorized military actions against Nicaragua and since this
was not an act of self-defense, it was a clear violation of Article 18 and 20 of the Charter on the Organization of the
American States.

The United States also pled self-defense to surpass the accusation of violating Article 18 of the Charter on the
Organization of the American States.

Rule of Law

The following are the laws that were claimed to have been violated by the United States.

Article 2 of the UN Charter

All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial
integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United
Nations.

Article 18 of the Charter on the Organization of the American States

The American States bind themselves in their international relations not to have recourse to the use of force, except
in the case of self-defense in accordance with existing treaties or in fulfillment thereof.

Article 20 of the Charter on the Organization of the American States

All international disputes that may arise between the American States shall be submitted to the peaceful procedures
set forth in this Charter, before being referred to the Security Council of the United Nations.

Article 8 of the Convention on the Rights and Duties of the States

No state has the right to intervene in the internal or external affairs of another.

Judgment

This was a 142-page judgment, containing 291 points of the verdict. The arguments put forth by the United States
regarding multilateral treaty reservations were valid. This made it difficult for the Court to depend upon the UN
Charter. So, the court ended up developing a significant jurisprudence on customary international law.
The Court in passing this judgment observed that:

There did exist a direct relationship between members of Contras and the United States government.

The United States government was in fact directly involved in recruiting and supplying arms to members of
Contras which lead to violence being provoked in Nicaragua

The United States government did commit illegal trespass by way of marines and armed forces resulting in
violation of the laws of Sea and Air

Sufficient evidence has been found to conclude that the sovereignty of Nicaragua was hampered directly by the acts
done by the United States government.

The claim of self-defense was rejected as it lacked merit.

The International Court of Justice held that the United States is liable for the violation of several international
treaties and customary international laws. It was ordered to withdraw support from Contras and put an end to the
attacks on Nicaragua. The court also ordered reparations against the United States.

It was also observed that the independent nature of treaty law in comparison to the existence of customary laws.

A controversial aspect of this judgment was the definition given of armed attack.

The court held that an armed attack includes action taken by an armed force beyond the international border and
sending any groups of people to carry out acts of armed force against another state.

This part of the judgment closely resembles Article 3(g) of the UNGA Resolution 3314 (XXIX) on the Definition
of Aggression.

This judgment is set based on the customary international laws on matters relating to the elements which are
necessary to establish customary international laws, the relationship between customary law and treaty law, and
lastly, using force and non-intervention.

In spite of the multilateral treaty reservations, the court ended up relying on the multilateral treaties which helped
determine the customary international laws. The court goes into great detail to establish the relationship between
the treaty and international laws.

Conclusion

When the court decided to apply customary law in its decision, the burden fell upon the court itself to make sure
that the rules of customary law were relevant to the present case. To conclude that it was in fact a customary law,
opinio juris and state practice had to be established.

The court observed that opinio Juris was easily established by looking at the General Assembly resolutions passed.
But what lacked in the judgment was the presence of state practice. It was a common belief by many scholars that
establishing state practice was more essential than opinio juris. It is only after State Practice was established
beyond reasonable doubt that Opinio Juris would even be considered.

The Court while justifying their decision stated that the conduct of the States should be consistent with the
established rules and any inconsistent behavior should be treated as a breach of that rule and not the formation of a
new rule. So, a general consent of member states is enough to establish opinio juris.

This opinion made this judgment a landmark judgment as it went against common practice and belief.

This was a blow on the United States government. The court in passing this judgment crossed all the restrictions
that were placed against it and surpassed all the diplomatic pressure that was being put upon it because the United
States is a global dominator. This is considered to be a major achievement for the court because it was able to
surpass the pressure to deliver an unbiased decision.
A notable fact that I’d like to highlight is that the dissenting opinion given by Judge Schwebel was twice as long as
the actual judgment.

Where the judgment was celebrated by many, it was barely an achievement. This case also highlights the weakness
of international law as after the judgment was passed by the United States refused to pay the reparations to
Nicaragua and withdrew its declaration of compulsory jurisdiction. The United States also blocked Nicaragua’s
appeal to the UN Security Council. On 18 January 1985, the United States even announced that it had no intention
to participate in any further proceedings relating to this case.

So, regardless of the landmark nature of the judgment, there was a lack in the implementation of the order and there
isn’t really anything that can be done about it.

Students of Lawsikho courses regularly produce writing assignments and work on practical exercises as a part of
their coursework and develop themselves in real-life practical skills.

LawSikho has created a telegram group for exchanging legal knowledge, referrals, and various opportunities. You
can click on this link and join:

Анализ дела: Республика Никарагуа против Соединенных Штатов Америки

Обзор дела

Тип дела: Межгосударственное

Государства-участники: Никарагуа, Соединенные Штаты Америки

Название учреждения - МС (Международный суд ООН)

Цитирование: Военная и полувоенная деятельность в Никарагуа и против Никарагуа (Республика

Никарагуа против Соединенных Штатов Америки), 1986 I.C.J. 14

Дата представления: 9 апреля 1984 года

Дата вынесения решения (юрисдикция): 26 ноября 1984 г.

Дата вынесения решения (по существу): 27 июня 1986 г.

Судьи: Нагендра Сингх, Ги Ледрейт де Лашарьер, Роберто Аго, Мохаммед Беджауи, Таслим Олавале
Элиас, Манфред Лахс, Кеба Мбайе, Ни Чжэньюй, Шигеру Ода, Хосе Мария Руда, Стефан Швебель, Хосе
Сетте-Камара, Роберт Дженнингс, Клод-Альберт Кольяр (ad hoc)

Статус дела: Завершено

Предыстория и краткие факты

Это дело касалось военной деятельности, которая велась непосредственно или с помощью Соединенных
Штатов.

В 1909 году военные и морские силы Соединенных Штатов Америки свергли президента Никарагуа и
установили свое правление, оккупировав территорию Никарагуа.

Было сформировано проамериканское правительство, что привело к заключению нескольких договоров

между двумя государствами. Эти договоры давали исключительные права и привилегии на торговлю,
транспорт, коммерцию и доступ Никарагуа к Соединенным Штатам. Это привело к восстанию в Никарагуа
в период с 1927 по 1934 год, в результате которого Соединенные Штаты были вынуждены покинуть
Никарагуа, выведя оттуда морскую пехоту.

Сомоса, который был главой Национальной гвардии Никарагуа, был назначен Соединенными Штатами
главой государства. Впоследствии он стал диктатором Никарагуа.

В 1972 году в Никарагуа произошло землетрясение, которое привело к масштабным разрушениям в стране.
После землетрясения 1972 года возникло Сандинистское движение (FSLN). Целью этого движения было
оказание поддержки пострадавшим людям, независимо от их положения в обществе. Позже это движение
переросло в восстание против диктаторского режима Сомосы, правившего страной.

Это поставило под угрозу контроль Соединенных Штатов над Никарагуа. Как следствие, США прекратили
помощь Никарагуа примерно в апреле 1981 года, а позднее, в сентябре 1981 года, Никарагуа заявила, что
США планируют и осуществляют действия, направленные против страны. За этим последовали
вооруженные действия против правительства, которое было сформировано в Никарагуа. Эти действия в
основном осуществлялись FDN (Fuerza Democratica Nicaragüense) и ARDE (Alianza Revolucionaria
Democratica). Первая действовала вдоль границы с Гондурасом, а вторая - вдоль границы с Коста-Рикой.
Позже они прибегли к созданию Контрас. Контрас" - это повстанческая группа, созданная с целью
подавления Сандинистского движения (FSLN) и продолжения диктаторского правления. Это все еще была
тайная поддержка.

Увы, Контрас проиграла, а участие США в поддержке организации привело к нарушению суверенитета
Никарагуа, правительство Никарагуа подало иск в Международный суд против США.

Поднятые вопросы и представленные аргументы

Обладал ли Международный суд юрисдикцией для рассмотрения и вынесения решения по данному

вопросу?

США утверждали, что Международный суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения и вынесения
решения по данному вопросу, поскольку Устав ООН и Устав Организации американских государств
являются многосторонними договорами, и существенным элементом для рассмотрения дела в качестве
такового является то, что все члены договора являются сторонами дела. Учитывая отсутствие других
членов, Соединенные Штаты утверждали, что Международный суд не обладает юрисдикцией в данном
вопросе.

США также утверждали, что положения, на которые ссылается Никарагуа, были зарезервированы ими, и
поэтому Международный суд не компетентен выносить на их основе какое-либо решение.

Является ли поддержка Соединенными Штатами Контрас вмешательством в суверенитет Никарагуа?

Никарагуа утверждала, что роль, которую сыграли Соединенные Штаты, создав Контрас и оказав им
непосредственную помощь в подавлении Сандинистского движения (FSLN), была явным вмешательством
во внутренние дела страны и, следовательно, нарушением Конвенции о правах и обязанностях государств.

Помимо этого, Никарагуа также заявила, что нападения, совершенные Соединенными Штатами на суше, в
воздухе и на море, были нарушением международного права суши и морей. Это был акт вторжения в
воздушное пространство, который нарушил несколько международных законов и договоров.

Нарушили ли Соединенные Штаты статью 2 Устава ООН, статьи 18 и 20 Устава Организации

американских государств и статью 8 Конвенции о правах и обязанностях государств?

Аргумент, выдвинутый Никарагуа, заключался в том, что Соединенные Штаты вербовали, обучали и
снабжали новобранцев оружием, чтобы вызвать беспорядки и разжечь насилие в Никарагуа. Это было
явным нарушением статьи 2(4) Устава ООН, поскольку члены Организации воздерживались от применения
силы против политической независимости и территориальной целостности любого государства.
Правительство США предприняло несанкционированные военные действия против Никарагуа, и поскольку
это не было актом самообороны, это было явным нарушением статей 18 и 20 Устава Организации
американских государств.

Соединенные Штаты также заявили о самообороне, чтобы превзойти обвинение в нарушении статьи 18
Хартии Организации американских государств.

Верховенство закона

Ниже перечислены законы, которые, как утверждается, были нарушены Соединенными Штатами.

Статья 2 Устава ООН

Все члены воздерживаются в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения
против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-
либо другим образом, несовместимым с Целями Организации Объединенных Наций.

Статья 18 Устава Организации американских государств

Американские государства обязуются в своих международных отношениях не прибегать к применению

силы, за исключением случаев самообороны в соответствии с существующими договорами или во
исполнение их.

Статья 20 Хартии Организации американских государств

Все международные споры, которые могут возникнуть между американскими государствами, должны быть
переданы на рассмотрение мирных процедур, предусмотренных настоящим Уставом, прежде чем они будут
переданы в Совет Безопасности Организации Объединенных Наций.

Статья 8 Конвенции о правах и обязанностях государств

Ни одно государство не имеет права вмешиваться во внутренние или внешние дела другого государства.

Решение

Это было решение на 142 страницах, содержащее 291 пункт вердикта. Аргументы, выдвинутые
Соединенными Штатами относительно оговорок к многосторонним договорам, были обоснованными. Это
затруднило для суда зависимость от Устава ООН. Таким образом, в итоге суд разработал значительную
судебную практику по обычному международному праву.

Суд, принимая это решение, отметил следующее:

Между членами Контрас и правительством Соединенных Штатов существовали прямые отношения.

Правительство США фактически принимало непосредственное участие в вербовке и поставке оружия

членам Контрас, что привело к провоцированию насилия в Никарагуа.

Правительство Соединенных Штатов совершило незаконное вторжение в страну с помощью морской

пехоты и вооруженных сил, что привело к нарушению морских и воздушных законов.

Было найдено достаточно доказательств, чтобы заключить, что суверенитет Никарагуа был ущемлен
непосредственно действиями правительства Соединенных Штатов.

Заявление о самообороне было отклонено, поскольку оно не имело под собой оснований.

Международный суд постановил, что Соединенные Штаты несут ответственность за нарушение

нескольких международных договоров и обычного международного права. США было предписано
прекратить поддержку Контрас и прекратить нападения на Никарагуа. Суд также постановил выплатить
Соединенным Штатам компенсацию.

Также было отмечено, что независимый характер договорного права по сравнению с существованием
обычного права.

Спорным аспектом этого решения было определение, данное вооруженному нападению.

Суд постановил, что вооруженное нападение включает в себя действия вооруженных сил за пределами
международной границы и направление любых групп людей для осуществления актов вооруженной силы
против другого государства.

Эта часть решения суда близко напоминает статью 3(g) Резолюции ГА ООН 3314 (XXIX) об определении
агрессии.

Данное суждение основано на международном обычном праве по вопросам, касающимся элементов,

необходимых для установления международного обычного права, взаимосвязи между обычным правом и
договорным правом, и, наконец, применения силы и невмешательства.
Несмотря на оговорки к многосторонним договорам, суд в конечном итоге полагался на многосторонние
договоры, которые помогли определить обычное международное право. Суд очень подробно рассматривает
взаимосвязь между договорным и международным правом.

Заключение

Когда суд решил применить обычное право в своем решении, на него самого легло бремя убедиться в том,
что нормы обычного права имеют отношение к данному делу. Чтобы сделать вывод о том, что это
действительно обычное право, необходимо было установить opinio juris и практику государства.

Суд отметил, что opinio Juris легко установить, изучив принятые резолюции Генеральной Ассамблеи. Но в
решении не хватало наличия государственной практики. Многие ученые считали, что установление
государственной практики является более важным, чем opinio juris. Только после того, как практика
государства будет установлена вне разумных сомнений, Opinio Juris будет даже рассматриваться.

Суд, обосновывая свое решение, заявил, что поведение государств должно соответствовать установленным
правилам, и любое непоследовательное поведение должно рассматриваться как нарушение этого правила, а
не как формирование нового правила. Таким образом, общего согласия государств-членов достаточно для
установления opinio juris.

Это мнение сделало данное судебное решение знаковым, поскольку оно шло вразрез с общепринятой
практикой и убеждениями.

Это был удар по правительству Соединенных Штатов. Приняв это решение, суд преодолел все
ограничения, которые были установлены против него, и превзошел все дипломатическое давление, которое
оказывалось на него, поскольку Соединенные Штаты являются глобальным доминантом. Это считается
большим достижением для суда, поскольку он смог преодолеть давление и вынести беспристрастное
решение.

Примечательным фактом, который я хотел бы отметить, является то, что особое мнение, высказанное
судьей Швебелем, было в два раза длиннее, чем само решение.

В то время как решение суда многие праздновали, это было едва ли достижением. Это дело также
подчеркивает слабость международного права, поскольку после вынесения решения Соединенные Штаты
отказались выплачивать репарации Никарагуа и отозвали свое заявление об обязательной юрисдикции.
Соединенные Штаты также заблокировали обращение Никарагуа в Совет Безопасности ООН. 18 января
1985 года Соединенные Штаты даже объявили, что не намерены участвовать в дальнейших
разбирательствах, связанных с этим делом.

Таким образом, несмотря на знаковый характер решения, в исполнении постановления был недостаток, и с
этим ничего нельзя поделать.

Студенты курсов Lawsikho регулярно выполняют письменные задания и работают над практическими
упражнениями в рамках своих курсовых работ и развивают в себе реальные практические навыки.

LawSikho создал телеграм-группу для обмена юридическими знаниями, рекомендациями и различными

возможностями. Вы можете перейти по этой ссылке и присоединиться: