Ваш број: 952-22-6-225-12074/2021

РЕПУБЛИЧКИ ГЕОДЕТСКИ ЗАВОД

Служба за катастар непокретности Нови Београд

за

РЕПУБЛИЧКИ ГЕОДЕТСКИ ЗАВОД У БЕОГРАДУ

ЖАЛИЛАЦ:

РАДМИЛА СИМОВИЋ, ул. Душана Вукасовића бр. 56, 11070 Нови Београд

Жалилац благовремено изјављује

ЖАЛБУ

На Решење Републичког геодетског завода – служба за катастар непокретности Нови

Београд број: 952-22-6-225-12074/2021 од 05.01.2024. године.

Образложење

Решењем Републичког геодетског завода – служба за катастар непокретности Нови

Београд број: 952-22-6-225-12074/2021 од 05.01.2024. године одбијен је као неоснован
захтев Симовић Радмиле који се односи на промену носиоца права на двоипособном стану,
који се налази у Београду, ул. Јурија Гагарина бр. 214, стан бр. 34, Општина Нови Београд,
саграђен на катастарској парцели 4739 КО Нови Београд.
У ожабленом решењу се наводи да је

У образложењу побијаног решења се наводи да увидом у приложене исправе утврђено да

је правноснажним решењем УПП: 230-2018 (веза О 4.О-3350/18) од 24.09.2018. године које
је донео јавни бележник Ивана Грабеж расправљена заоставштина на предметној
непокретности иза пок. Босиљке Будимировић рођене Чолић, бивше из Новог Београда
која је предметну непокретност стекла на основу уговора Ов. бр. 1012/05 овереног од
стране Другог општинског суда у Београду дана 09.05.2005. године . Даље се наводи да
како пок. Босиљка Будимировић није уписана у базу података катастра непокретности на
стану бр. 34, у ул. Јурија Гагариа бр. 214, саграђен на катастарској парцели 4739 КО Нови
Београд а нису достављене исправе (уговор Ов. бр. 1012/05 оверено од стране Другог
општинског суда у Београду дана 09.05.2005. године) које би биле подобне за упис у
односу на тренутни упис у бази података катастра непокретности, то нису испуњени
услови из члана 86. став 1. Закона о државном премеру и катастру, те да се упис дозвољава
1
и против лица које није уписани претходник, ако се уз захтев приложе исправе којима се
доказује правни континуитет између лица против којег се тражи упис и уписаног
претходника. Даље се наводи да je на основу чињеничног стања донета одлука сходно
члану 126. став 3. Закона о државном премеру и катастру („Сл. гласник РС“бр. 72/09,
18/10, 65/13 и 96/15).

Жалилац оспорава предметно решење у целости и истиче да је погрешно и непотпуно

утврђено чињенично стање, као и да је побијано решење донето супротно законским
прописима, те с тога истиче следеће:

Наиме, уз захтев за промену носиоца права на напред наведеној непокретности засигурно

је поред решења јавног бележника Иване Грабеж УПП: 230-2018 Веза: 4.О-3350/18,
приложен и Уговоро купопродаји стана закљученог између Поповић Миодрага и пок.
Босиљке Будимировић, овереног дана 09.05.2005. године пред Другим општинским судом
у Београду под бројем II 1 ов. Бр. 1012/2005, као други основни документ којим се доказује
правни континуитет између уписаног претходника и жалиоца. Наведено се тврди из
разлога што ваш службеник на шалтеру, дан пре него што је завео захтев жалиоца у
систем, исти одбио да прими ради комплетирања документације у погледу достављања
наведеног уговора о купорпродаји, те је жалилац након комплетирања документације
поново поднео захтев за промену носиоца права који је прихваћен и уредно заведен у
систем.

Осим тога жалилац сматра да, чак и да евентуално није достављен уговор о купородаји,
што је немогуће из напред наведених разлога, или да се евентулано документ изгубио у
селидби предмета, а све имајући у виду да се првостепени поступак одуговлачио и да је
трајао три године, да је првостепени орган могао тражити допуну документације од
жалиоца путем остављене адресе или контатк телфона, а све ради одлучивања у року о
овој управној ствари.

Даље, жалилац истиче да је ожалбено решење донето супротно законским прописима

тачније да се члан 126. став 3. Закона о државниом премеру и катастру („Сл. гласник РС“
бр. 72/09, 18/10, 65/13 и 96/15), а на који се првостепени орган позива у петом ставу
образложења ожалбеног решења не може у конкретној управној ствари применити јер је
примена истог престала да важи 2018. године (објављено у „Сл. гласнику РС“ бр. 41/2018-
16) а захтев је поднет 2021. године, те како наведени члан није важио у тренутку
подношења захтева за промену носиоца права првостепени огран није могао побијанем
решењем захтев жалиоца одбити као неоснован. Наиме, првостепени орган је могао једино
да, уколико сматра да нису испуњени формални услови за упис тражене промене у погледу
недостављења исправе (уговор Ов. бр. 1012/05 оверено од стране Другог општинског суда
у Београду дана 09.05.2005. године), донесе решење којим одбацује захтев сходно члану
33. став 3. Закона о поступку уписа у катастар непокретности и водова.

Имајући у виду све напред наведено има се утврдити да је ожалбено решење у потпуности
незаконито, да је погрешно и непотпуно утврђено чињенично стање, те да је на исто
потпуно погрешно примењено материјално право, те се исто треба поништити.

2
Са разлога горе наведених жалилац предлаже да првостепени орган усвоји жалбу а
ожалбено решење поништи и донесе ново решење којим ће усвојити захтев жалиоца,
односно да другостепени орган поништи првостепено решење и сам одлучи о управној
ствари имајући у виду да је у првостепеном поступку погрешно примењено материјално
право што утиче на законитост побијаног решења.

Жалилац уз жалбу поново доставља Уговор о купопродаји стана оверен дана 09.05.2005.
године пред Другим општинским судом у Београду под бројем II 1 ов. Бр. 1012/2005, као и
доказ о плаћеној административној такси.

У Београду, ______________ Жалилац

______________________________
РАДМИЛА СИМОВИЋ
ул. Душана Вукасовића бр. 56
11070 Нови Београд
Телефон:____________