Poder Judicial de la Nación

CCCF- Sala II
CFP 10856/2017/25/CA7
“Litvachkes, Hernán y otros s/
procesamiento”.
Juzg. n° 7- Secret. n° 13.
Irurzun – Bruglia Ante mi: Pacilio

////////////////nos Aires, 1 de octubre de 2019.

Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I- Las defensas de Hernán Litvachkes, Adrián Flavio Merlo, Lucio
Mario Tamburo, Domingo José Lo Mónaco, Ramón Horacio Castro, Gabriel Edgardo
Maler, Julio Ernesto Torres Alfaro, Gastón Martín Dalla Cía, Sergio Daniel Benet, Ariel
Gustavo Troncoso, Gabriela Alejandra Tamame, Luis Germán Jahn, Miguel Osvaldo
Dahbar, Alfonso Aníbal Regueiro, Carina Mabel Biroulet y Andrés Oscar Torres -en causa
propia- dedujeron impugnaciones contra la decisión adoptada por el instructor -cuya copia
obra a fs. 1/41 de este incidente- a través de la cual dispuso los procesamientos sin prisión
preventiva de los nombrados en orden al delito de administración fraudulenta en perjuicio
de la administración pública (art. 173, inciso 7, en función del art. 174, inciso 5, del
Código Penal), trabó embargo sobre sus respectivos bienes hasta cubrir la suma de treinta
millones de pesos ($ 30.000.000) y ordenó la prohibición de salida del país.
Los letrados de Castro y Maler recurrieron también el embargo
trabado sobre los bienes y dinero de MAKO S.A.C.I.F.I.A. y C. por la misma suma
mencionada y la prohibición de cualquier inscripción que implique la venta de bienes o
activos, el desmembramiento y/o modificación del estatus jurídico de la empresa, como así
el cambio de sede social (art. 230 CPCC) -puntos XXXIV y XXXV del auto apelado-.
En esta instancia, la defensa oficial adhirió al recurso de apelación en
relación a Manuel Alejandro Tofanelli y se agravió del procesamiento sin prisión
preventiva en orden al delito de referencia, del embargo dictado por el mismo monto que a
sus consortes de causa y de la prohibición de salida del país.
II- De inicio, se dará tratamiento a los planteos de nulidad de las
partes.
 Respecto de los presuntos defectos de fundamentación o
arbitrariedad del fallo se advierte que, contrariamente a lo alegado, éste cubre
holgadamente las exigencias de motivación del artículo 123 del código ritual ya que
contiene un relato de los hechos y un análisis suficiente de la prueba y la normativa
aplicable.
Así, los cuestionamientos introducidos por esta vía, en realidad, no
reflejan sino discrepancias de criterio más propias del marco de la apelación.
Sin perjuicio de ello, de la lectura del auto de mérito se advierte que
el Juez de grado ha dado cumplimiento a las exigencias contenidas en el art. 308 del CPPN
detallando debidamente los elementos de prueba reunidos en el sumario y su incidencia
sobre cada una de las situaciones procesales resueltas.
En torno a aquellos planteos que según las defensas no fueron
atendidos, tiene dicho esta Sala que no es vinculante para el Magistrado instructor
“…tratar todas las cuestiones expuestas al analizar los argumentos utilizados que a su
juicio no sean decisivos… para la solución del conflicto suscitado” (ver causa n° 14.005,
reg. 16.199 del 23/2/99; fallos 294:265 y 280:320).
Por su parte, lo alegado por la defensa de Benet, Tofanelli, Troncoso
y Dalla Cia en relación con la indeterminación del hecho imputado en sus respectivas
indagatorias y la afectación al principio de congruencia, cabe decir que el análisis
comparativo efectuado entre las piezas obrantes a fs. 1209/1224, 1303/1314, 1757/1768 y
1155/1170 y el auto de procesamiento de fs. 2101/2140 evidencia la inexistencia de la
falencia apuntada, pues se advierte que previo al dictado de este último, el suceso
reprochado les había sido explicado con suficiente amplitud.
Es que, aun cuando pudiera sostenerse que los hechos fueron
descriptos desde diferentes enfoques, no caben dudas acerca de la existencia de la
identidad exigida, debiendo recordarse que “… lo relevante a los fines de un acabado
derecho de defensa por parte del imputado es que se le imponga detalladamente el hecho
que se le imputa (art. 298 del CPPN) y que éste sea el mismo en virtud del cual se dispone
cualquier medida a su respecto…”(ver de esta Sala, causa CFP 6606/15/42/CA9, reg. n°
40.940 del 26/4/16 y sus citas), extremo verificado en el caso.
A partir de ello, no cabe sino el rechazo de las nulidades pretendidas.
Poder Judicial de la Nación

III- Se investiga en esta causa la eventual administración fraudulenta

de los fondos públicos que habría tenido lugar en el marco de la contratación por la
construcción de la obra “Planta de Tratamientos de Efluentes Cloacales de Presidente
Perón- Provincia de Buenos Aires” que forma parte de un proyecto financiado por el Ente
Nacional de Obras Hídricas de Saneamiento (en adelante ENOHSA) en el marco del
Programa de Asistencia en Áreas con Riesgo Sanitario (en lo que sigue PROARSA) y en
virtud del cual ese organismo celebró el 23 de septiembre de 2013 el Convenio Único de
Colaboración y Transferencia con la Municipalidad de Presidente Perón por un monto de $
46.895.589.
Dicho Programa, tiene como objetivo “ el financiamiento de
proyectos y actividades de saneamiento, adquisición de materiales y equipamiento, a fin de
dotar y mejorar los servicios de agua potable y/o desagües cloacales, como así también
profundizar las actuales políticas y programas relacionados con la expansión de los
mencionados servicios… resultando destinatarios… aquellos sectores de la comunidad que
poseen menores recursos o que, sin serlo, presentan una mayor vulnerabilidad por
carencia de infraestructura de servicios básicos y situaciones ambientales particulares…”
(conf. art. 1 y 2 del Reglamento Operativo del PROARSA).
IV- En primer lugar, habrán de detallarse los actos más trascendentes
del proceso administrativo donde tramitó la ejecución del proyecto.
- el 15 de mayo de 2012 el entonces Intendente Municipal interino,
Manuel Alejandro Tofanelli, requirió al ENOHSA el financiamiento de la obra “Planta de
Tratamiento de Efluentes Cloacales” con un presupuesto estimado de $ 26.895.697,50.
- El 19 de abril de 2013 se celebró el Acuerdo Marco de
Colaboración y Transferencia entre el ENOHSA (representado por el entonces
Administrador Lucio Mario Tamburo) y la Municipalidad de Presidente Perón de la
Provincia de Buenos Aires (representada por el Intendente Alfonso Aníbal Regueiro), en
presencia del -en ese momento- Secretario de Obras Púbicas de la Nación José Francisco
López.
De allí surgía que el ENOHSA se comprometía a transferir los
fondos necesarios para que el Municipio concrete la obra en cuestión. Si bien no se
especificó el monto que su ejecución conllevaría, se estableció específicamente que “el
ente ejecutor -Municipio- se compromete a realizar el llamado a licitación del proyecto
indicado, en un plazo no mayor a noventa días …Asimismo, previo a la realización de
éste, deberá presentar al ENOHSA para su aprobación, el correspondiente Proyecto
Ejecutivo con su Presupuesto estimado y deberá cumplimentar con toda la normativa
correspondiente…” -la negrita no pertenece al original-.
- el 25 de junio de 2013 la Municipalidad convocó a licitación
pública para la realización de la obra por un costo estimativo de $ 44.195.729,91.
- el 22 de julio de 2013 el intendente, Alfonso Aníbal Regueiro,
presentó en ENOHSA la memoria descriptiva del proyecto, presupuesto de la obra y
planos. En tal oportunidad, el monto del proyecto se fijó en la suma de $ 44.195.729,91.
- el 5 de agosto de 2013 la Comisión de Preadjudicación integrada -
entre otros- por el entonces Secretario de Obras Públicas de la Municipalidad, Miguel
Osvaldo Dahbar, sugirió adjudicar la obra a la firma MAKO S.A.C.I.F.I.A. y C. por un
monto de $ 46.895.589.
- el 12 de agosto de 2013 el intendente, Regueiro, adjuntó al
ENOHSA documentación referida al proceso de contratación, publicaciones e invitaciones
efectuadas al efecto, acta de apertura de ofertas, informe de pre- adjudicación y oferta
ganadora.
- el 4 de septiembre de 2013 el entonces Responsable del Programa
Proyectos Especiales de Saneamiento, Sergio Benet, emitió un informe mediante el cual
puso a consideración de las autoridades el dictado del Acuerdo Específico de Colaboración
y Transferencia para la obra en cuestión por un monto de $ 46.895.589.
- el 23 de septiembre de 2013 se suscribió el Convenio Único de
Colaboración y Transferencia entre el ENOHSA, representado por Tamburo, y el
Municipio de Presidente Perón, representado por Reguerio. Se estableció que el ENOHSA,
en el marco del PROARSA, otorgaba un financiamiento al Ente Ejecutor -Municipio- por $
46.895.589 destinado a la ejecución del proyecto, que la plena efectividad del
financiamiento quedaría condicionada a la disponibilidad de partidas presupuestarias del
Programa y se señaló que “bajo ninguna circunstancia el monto otorgado podrá sufrir
variaciones superiores al establecido en el presente Convenio”. También se fijó la validez
Poder Judicial de la Nación

del financiamiento en 365 días y se indicó que el Municipio debía acreditar dentro de los
90 días la realización del proceso de contratación.
- el 30 de septiembre de 2013 la Municipalidad, representada por
Regueiro, y la empresa MAKO S.A.C.I.F.I.A. y C., representada por Horacio Castro,
celebraron el contrato de adjudicación de obra por el precio de $ 46.895.589 a realizarse en
un plazo máximo de 540 días.
- el 22 de enero de 2015 se celebró la addenda al Convenio Único de
Colaboración y Transferencia entre el entonces administrador del ENOHSA, Tamburo, y el
entonces intendente, Tofanelli, en la cual se acordó elevar el financiamiento hasta la suma
de $ 57.287.835,65.
- el 21 de agosto de 2015 se firmó la addenda al Convenio entre el
entonces administrador del ENOHSA, Tamburo, y la entonces intendenta, Carina Mabel
Biroulet, en la que se estipuló que el financiamiento otorgado ascendía a la suma de $
65.299.175,07.
- el 19 de mayo de 2016 se celebró la addenda por plazo al Convenio
entre el administrador del ENOHSA, Luis Germán Jahn, y la entonces intendenta, Biroulet,
en la que se establece que la validez del presente financiamiento sería de 1236 días
corridos a contar a partir de la firma del Convenio.
- el 20 de julio de 2016 se suscribió la addenda al Convenio entre el
administrador del ENOHSA, Jahn, y la entonces intendenta Biroulet, cuyo monto ascendió
a la suma de $ 69.875.382,03.
- el 20 de abril de 2017 la por entones intendenta, Biroulet, solicitó
una cuarta redeterminación de precios -que elevaría el financiamiento del Convenio a la
suma de $ 70.500.366,07- que finalmente no prosperó.
- el 5 de mayo de 2017 fue suscripta la addenda al Convenio entre el
administrador del ENOHSA, Jahn, y la entonces intendenta Biroulet, en la que se
estableció que la validez del financiamiento sería de 1438 días contados a partir de la firma
del Convenio.
V- Como primera observación, hay indicios que revelan que el
procedimiento implementado en el expediente administrativo no cumplió con la normativa
que regía la materia.
 En esos términos opinó la Procuraduría de Investigaciones
Administrativas (PIA) en el marco de la intervención que le otorgó el a quo a pedido del
fiscal de la causa. Acompañó un informe donde invocó falencias en torno al trámite que se
llevó a cabo y que implicaron un apartamiento a las normas que regulan el control sobre
los fondos destinados por el organismo al proyecto bajo estudio.
Se destacó, la falta la documentación exigida en el Reglamento del
PROARSA cuando el Municipio requirió al ENOHSA el financiamiento de la obra con un
presupuesto inicial de $26.895.697,50 y la ausencia de una evaluación técnica del proyecto
presentado. Eso es relevante, dado que por medio del Acuerdo Marco celebrado el
organismo se comprometía a transferir fondos para llevar a cabo la Planta de Tratamiento
en cuestión. Los montos, a esa altura, no estaban determinados.
De igual modo, se señaló la falta de constancia en la verificación de
la documentación requerida que se exigía para que el ENOHSA diera continuidad a las
actuaciones mediante la rúbrica del Acuerdo de Financiamiento y la inexistencia de
informes económicos o financieros acerca de la disposición de los fondos del organismo.
Nótese que se aprobó un valor de casi $ 20.000.000 más del inicialmente requerido por el
Municipio. Se remarcó la alteración en el orden de lo establecido en el
Acuerdo, toda vez que se convocó a licitación pública antes que el Municipio presente al
ENOHSA para su aprobación el Proyecto Ejecutivo con su presupuesto estimado, es decir,
se llamó a licitación sin contar con la aprobación del organismo sobre un proyecto que
debía financiar.
En cuanto a las redeterminaciones de precios y las extensiones del
plazo de financiamiento de la obra, se destacó que los argumentos esbozados por la
empresa contratista para justificar los pedidos de dinero y las prórrogas de tiempo para
llevarla a cabo no fueron correctamente acreditados en el expediente.
En síntesis, se hizo hincapié en la falta absoluta de controles por
parte de los funcionarios públicos de la Municipalidad y del organismo encargado de
financiar la obra y se remarcó que“… se culminó aprobando el financiamiento de la obra
sin que se haya contado con la documentación completa exigida por la reglamentación y
sin la pertinente evaluación del proyecto y por un monto exclusivamente superior al
Poder Judicial de la Nación

presentado al inicio de las actuaciones, sin que obre sustento o justificación alguna en tal
sentido” (conf. fs. 259/278 del ppal.).
Hasta acá, se dio cuenta de todo lo relativo a la falta de antecedentes
y controles reglamentarios. Eso tuvo su correlato directo con lo que pasó después, que
constituye el nudo del perjuicio generado por la maniobra.
En ese sentido, resultan significativos los hallazgos plasmados en el
informe realizado por la Auditoría Interna del ENOHSA -que dio inicio a esta causa-
cuando se llevaron a cabo los relevamientos en la obra durante el mes de junio de 2017.
En esa oportunidad se detectó que la firma MAKO había certificado
ítems no ejecutados y efectuado certificaciones en forma diferente a lo establecido en los
Pliegos de Bases y Condiciones que regían el contrato de obra, hecho que fue convalidado
por el Municipio de Presidente Perón en su carácter de Ente Ejecutor del Proyecto.
Los trabajos certificados por la empresa -y avalados por el
Municipio- al mes de marzo de 2017 excedían los efectivamente realizados “…
estimándose una sobrecertificación del orden del 41 %, representando a precios básicos
$ 18.971.722,81 y a precios de la tercera redeterminación $ 28.846.599,35.”
El Ente Ejecutor presentó certificados de obra consignando un
avance mayor al real, como la instalación de equipos cuando ésta no se había realizado.
A modo de ejemplo, se citarán sólo algunos ítems:
-Tratamiento Primario (Tren de Entrada):
Estructuras de Hormigón Armado H-21: certificado: 100 % y
obra real: 80 %.
-Compuertas: baranda y escalera: certificado: 50 % y obra real: 0 %.
-Tratamiento Secundario:
-Tanque Aireación: barandas y escaleras: certificado: 76,67 % y obra
real: 0 %.
- Tratamiento Secundario Avanzado:
Compuertas: a=0.70m; h=1.00m: certificado: 60% y obra real: 0%.
-Espesor de Lodos: baranda perimetral y escalera: certificado: 100%
y obra real: 0%.
 - Pre- Tratamiento Líquido de Camiones Atmosféricos: certificado:
90% y obra real: 30 %.
El informe dio cuenta también del faltante en la ejecución de la obra
civil, de la instalación de la totalidad de los equipamientos, del acopio en obra de equipos y
elementos, de la inexistencia de caminería interna, de la falta de pantalla forestal del predio
y de trabajos referentes a adaptación del terreno, entre otros.
En sede judicial se recibió declaración testimonial a los profesionales
que participaron de la auditoría.
El Supervisor de Obras refirió “… yo llego a la obra por indicación
del gerente técnico Domingo Lo Mónaco… a monitorear el estado de la obra porque se
encontraba atrasada… habría unas 10 personas trabajando a un ritmo de trabajo muy
lento y los trabajos faltantes para efectuar la obra eran muchos. Esto se informa al
gerente … y luego se lleva a cabo una reunión en el Enohsa entre las tres partes, es decir,
entre personal del Enohsa, Municipio de Presidente Perón y la firma Mako, … se plantea
el estado de la obra y Mako se comprometió a avanzar… En esa reunión, tanto la gente de
la empresa como del Municipio admitieron el estado de retraso de la obra…” (fs.
205/8207).
Por su parte, el Inspector de Obra señaló “… había ítems que
estaban certificados más allá de lo que se había hecho, es decir, se pagó más de lo que
efectivamente habían hecho, al ver esto hice una planilla … la Auditoría pide realizar otra
visita con escribano público… en esa oportunidad la gente de la empresa nunca negó los
números del informe nuestro…” (fs. 213/216).
A su turno, el Auditor Interno declaró: “… la gerencia técnica tiene
la facultad de inspeccionar la obra en el momento que ellos crean oportuno. De hecho,
ante la nueva gestión, a partir de 2016, en las obras hechas por terceros las visitas del
Enohsa son más periódicas…” (fs. 218/220).
Pues bien, las pruebas mencionadas llevaron a disponer el llamado
en los términos del art. 294 del CPPN de algunos de los imputados, ocasión en la que se
subsumió la hipótesis delictiva en “tres mecanismos que permiten presumir una posible
obtención indebida de dinero del Estado”: la redeterminación de precios, la extensión
temporal de la obra y la sobrecertificación de sus avances (fs. 347/356 del principal).
Poder Judicial de la Nación

Cumplidos los actos -en los que cada uno dio su versión de
descargo- se dictó la decisión que aquí se cuestiona.
VI- A esta altura del análisis, debe decirse que el tenor fraudulento
de los hechos surge del modo en que fueron concatenándose y que esa hipótesis cuenta con
aval suficiente en los términos del art. 306 del CPPN.
El ENOHSA como ente financiador tenía facultades para solicitar la
certificación del estado de la obra, auditar y monitorear in- situ en cualquiera de las etapas
del proyecto, requerir los informes y toda otra documentación que justifique la aplicación
de los fondos que la entidad transfería. Esas atribuciones, pese a que se aumentaba
considerablemente el precio y el tiempo de su ejecución, no fueron ejercidas por el
organismo -sino recién en el año 2017 cuando se constataron las irregularidades
mencionadas-. Y eso resulta por demás llamativo, frente a la entidad de la obra, los montos
involucrados y las demoras en producir avances reales.
Por su parte, la Municipalidad como ejecutor del proyecto y
exclusivo responsable frente al ENOHSA del cumplimiento del contrato celebrado con la
firma MAKO, aprobaba las distintas solicitudes efectuadas por la empresa. No
documentaba ningún tipo de análisis o evaluación que permitiera determinar en forma
previa si los aumentos de precios y de plazos estaban -de alguna manera- justificados y
debían, por ende, ser respaldados.
Este accionar por parte de los funcionarios públicos posibilitó que
MAKO a través de la sobrefacturación relacionada con la construcción de la Planta de
Tratamiento en cuestión recibiera pagos por trabajos no realizados.
Esta práctica continuada y repetida en el tiempo generó la
transferencia de fondos por parte del ENOHSA en forma injustificada, de los que el erario
público dejó de disponer para cubrir objetivos reales. En ello radica un perjuicio
económico real y constatable en los términos de los arts.173, inciso 7, y 174, inciso 5, del
Código Penal que existió más allá de lo que, tiempo después, pudo haber sucedido en torno
a la evolución de la obra.
Y en ese sentido, no puede dejar de remarcarse que aún hoy la Planta
de Tratamiento no se encuentra finalizada y se están llevando a cabo distintas medidas con
el propósito de terminarla y procurar su puesta en servicio “… teniendo en cuenta el riesgo
de ruina de las instalaciones si no se concluye atento a la paralización que se verifica en
el presente…” (fs.1894/1920 y 2319 del ppal. y copias de fs. 184/186 del incidente).
VII- Corresponde ahora entonces examinar individualmente las
situaciones procesales de los imputados.
a) Funcionarios del ENOHSA:
Lucio Mario Tamburo y Luis Germán Jahn se desempeñaron -en
dos períodos distintos- como administradores del organismo.
Tamburo fue intimado por su participación en el Acuerdo Marco de
Colaboración con el Municipio de Pte. Perón, en el Convenio Único de Colaboración y
Transferencia, en el dictado de la resolución por la cual se aprobó el Convenio, y en las dos
primeras redeterminaciones de precios.
Jahn intervino en la addenda de fecha 20 de julio de 2016
(resolución ENOHSA nro. 85) y en la addenda que dispuso la validez del financiamiento
en 1236 días de fecha 19 de mayo de 2016 (resolución ENOHSA nro. 52).
En torno a ellos cabe indicar que las irregularidades expuestas y sus
intervenciones como máxima autoridad del organismo los coloca en un lugar de suma
relevancia en los actos defraudatorios señalados y deja al descubierto la falta de control
existente en el manejo de los fondos públicos cuya administración tenían a su cargo.
En efecto, una mirada integral sobre cómo fueron desarrollándose
los eventos no permite desligar las intervenciones que ambos tuvieron de todo aquello que
-en una particular modalidad común- se produjo durante la relación entre el ENOHSA, la
Municipalidad y la firma MAKO, con las irregularidades a la vista.
De allí que se encuentran reunidos, a esta altura, elementos que
permiten avanzar en el proceso a su respecto.
Gabriela Alejandra Tamame y Julio Ernesto Torres Alfaro, se
desempeñaron en la Asesoría Jurídica del organismo. Sus descargos versaron,
fundamentalmente, en torno a que no les correspondía hacer una valoración sobre la
metodología de redeterminación de precios y de plazos ni analizar los presupuestos.
A juicio de los suscriptos los distintos elementos incorporados al
expediente administrativo impiden -a esta altura- homologar la decisión que sobre ellos
adoptara el instructor.
Poder Judicial de la Nación

Es que en el caso de los mencionados no se ha logrado acreditar que

los dictámenes que se les atribuyen, realizados en el ámbito específico de sus funciones,
hayan respondido a la voluntad de intervenir en los espurios intereses que habrían
motivado las conductas de algunos de sus consortes de causa.
Al respecto, la opinión que debían brindar no estaba vinculada a la
evaluación sobre los contenidos económicos del Convenio Único o de las
redeterminaciones de precios o ampliación de plazos, sino que se limitaba a un análisis
estrictamente jurídico (conf. Dict. N° 2/99 de la Procuración del Tesoro de la Nación).
Así entonces, la actuación de los nombrados ceñida al propio ámbito
de su competencia no permite sostener una vinculación directa, al menos con lo hasta aquí
reunido y a falta de demostraciones adicionales sobre connivencia o motivaciones ajenas a
sus roles específicos, con los hechos delictivos.
Corresponde, por ende, disponer que no hay mérito suficiente para
pronunciarse a tenor de los artículos 306 o 334 del CPPN.
Adrián Flavio Merlo refirió en su indagatoria que “…mi función
consistía en ser nexo entre las gerencias y el Administrador a efectos de mantener un
orden y evitar que cualquier área vaya todo el tiempo a la administración…
Principalmente me ocupaba del área de recursos humanos… Mi intervención era para el
caso de ser elevado al administrador, sólo una nota de pase la que firmaba. Yo no emitía
opinión alguna, no era mi competencia…” (fs. 1052/1067).
Advierten los suscriptos que las constancias obrantes en el
expediente no desvirtúan lo manifestado por el nombrado en su descargo en tanto sus
intervenciones en el trámite administrativo se traducen en “notas de pases” de una gerencia
a otra sin ningún tipo de evaluación o dictamen sobre el tema de fondo que se trataba (ver
puntualmente fs. 285, 781 y 783) y no se han incorporado a la causa otros elementos que
den cuenta de lo contrario.
Así pues, por el momento y amén de lo que surja del devenir de la
instrucción, su acotada y puntual actuación no permite atribuirle responsabilidad en la
maniobra global, por lo que, al menos con lo hasta aquí reunido, se impone a su respecto
dictar el criterio expectante previsto en el art. 309 del CPPN.
 Domingo José Lo Mónaco se desempeñaba como Gerente Técnico
desde febrero de 2016.
De la lectura del expediente administrativo se advierte que al poco
tiempo de asumir la Gerencia, requirió a la Municipalidad en forma urgente distinta
documentación, entre la que se destaca aquella relacionada con “… la justificación de las
causas que originaron las demoras en la ejecución, nuevas ampliaciones de plazo
otorgadas…” (fs. 349/350).
Tras efectuarse una visita a la obra a efectos de verificar sus avances
se observaron aprobaciones y pagos de certificación de trabajos que no se correspondían
con lo realmente ejecutado (fs. 1539/1547).
Ante ello, dio inmediata intervención a la Auditoría Interna del
organismo, lo que desencadenó en los hallazgos plasmados en el informe que originó a esta
causa (fs. 1548).
Por lo expuesto, se advierte que los elementos de cargo que se le
imputan no resultan suficientes a esta altura para avalar lo dispuesto en la instancia
anterior, por lo que corresponde adoptar el temperamento expectante previsto en el art. 309
del CPPN.
Sergio Daniel Benet y Gastón Martín Dalla Cia se desempeñaron
en la Gerencia Técnica desde marzo de 2014 hasta febrero de 2016.
Benet fue Gerente de esa área, y anteriormente -desde agosto de
2011 hasta junio de 2013- ejerció el cargo de Coordinador del Programa de Proyectos
Especiales de Saneamiento. Dalla Cia se desempeñó como Subgerente.
Ambos tuvieron una activa participación a lo largo del expediente a
través de la emisión de informes técnicos en los que no realizaron observaciones de ningún
tipo respecto de las irregularidades mencionadas. También participaron en los trámites que
culminaron con las addendas al Convenio.
De lo expuesto a lo largo de la presente surge que sus descargos
están desvirtuados pues, más allá de la responsabilidad que cupo a funcionarios
municipales, en estos casos hubo intervenciones puntuales y de injerencia concreta que
permiten presumir connivencia de su parte.
Poder Judicial de la Nación

En consecuencia, corresponde homologar la decisión del instructor

respecto a los nombrados.
Hernán Litvachkes cumplió funciones en el Sector de Obras
Menores del organismo en diciembre de 2014. Fue intimado específicamente por haber
suscripto el informe técnico n° 1725 que precedió a la primera redeterminación de precios.
En su descargo señaló que su desempeño correspondía a la Gerencia
Técnica, que su labor era meramente administrativa, que nunca fue a la obra y que su
función era visar el expediente y documentación. Indicó que sus superiores eran el
Subgerente Técnico Dalla Cia -quien suscribió también el informe que se le imputa- y el
Gerente Benet.
Esas alegaciones, al momento, tienen respaldo en lo que surge de la
prueba documental. A falta de otros indicios, la intervención que se le atribuye resulta
insuficiente como para sostener su participación dolosa en la defraudación investigada, por
lo que corresponde a su respecto dictar la falta de mérito prevista en el art. 309 del CPPN
hasta tanto se incorporen elementos que definan o descarten su eventual participación.
b) Funcionarios de la Municipalidad:
Alfonso Aníbal Reguerio fue intendente del Municipio de
Presidente Perón hasta diciembre de 2003. Dictó el Decreto Municipal nro. 1375 mediante
el cual se le adjudicó la obra a la empresa Mako, intervino en la solicitud de subsidio y
firma del Acuerdo Marco de Colaboración con el ENOHSA, en la presentación de la
memoria descriptiva del proyecto y en el Convenio Único de Colaboración y Transferencia
de fecha 23 de septiembre de 2013.
Desde diciembre de 2013 hasta diciembre de 2017 estuvo de
licencia, siendo sucedido en ese cargo por Carina Mabel Biroulet.
De allí se desprende que los documentos suscriptos por el nombrado,
como máxima autoridad del Municipio, fueron los que pusieron en marcha el pedido de
financiamiento del proyecto que culminó con las maniobras espurias constatadas. Lo que
se señaló en esta pieza sobre las condiciones que rodearon a los actos en que intervino, dan
la pauta sobre un patrón común con las circunstancias que se verificaron durante la
relación contractual.
 En ese entendimiento, con lo hasta aquí colectado, puede inferirse
que ejerció un papel activo en la maniobra, en connivencia con los demás involucrados.
Lo expuesto revela que los elementos de cargo que obran en el caso
respecto de su intervención en los sucesos achacados superan en fuerza de convicción a los
de descargo. Basta con ello para avalar -a esta altura- su procesamiento, amén de lo que
pueda surgir del devenir de la pesquisa.
Carina Mabel Biroulet y Manuel Alejandro Tofanelli fueron
intendentes interinos -en distintos períodos- del Municipio. Sus participaciones implicaron
las suscripciones de las addendas al Convenio como corolario de las certificaciones
incluyendo datos inexactos que eran enviados al ENOHSA para pedir financiamiento por
cosas no realizadas.
Biroulet hizo uso de su derecho a negarse a declarar y Tofanelli en
su descargo señaló que los hechos que se le imputaron los realizaba en función de una
actividad reglada e impuesta a fin de proseguir con la marcha habitual de los actos de
gobierno le correspondía suscribir.
No obstante, las particularísimas condiciones que rodearon a sus
sucesivas intervenciones, el tenor de la obra y los fondos involucrados y las relaciones que
tenían con otros involucrados contrastan con sus versiones de defensa, en un contexto
donde se repetían las sobrecertificaciones avaladas y enviadas al ENOHSA por el
municipio.
Corresponde por ende homologar lo decidido en torno a ellos en la
instancia anterior.
Andrés Oscar Torres se desempeña como Secretario de Gobierno
desde diciembre de 2015. Se lo imputó porque firmó junto con la intendenta interina
Biroulet el decreto de fecha 17 de marzo de 2017 por el cual se aprobó la solicitud de la
cuarta redeterminación que hubiera elevado el monto del Convenio a la suma de más
$70.000.000 aproximadamente.
A juicio de los suscriptos existen elementos en el legajo que
demuestran, a esta altura, la responsabilidad que le cupo al nombrado en relación a la
maniobra global que se tuvo por corroborada en autos.
Poder Judicial de la Nación

Es que, las funciones que ejercía inherentes a su cargo y la

vinculación que mantuvo con los otros funcionarios como consecuencia del trámite
relativo a la construcción del proyecto no permiten afirmar su ajenidad o desconocimiento
en torno a las irregularidades detectadas como lo sostiene en su defensa (conf.
fs.993/1008).
De ahí que, con lo hasta aquí colectado, corresponda confirmar su
procesamiento.
Miguel Osvaldo Dahbar fue Secretario de Obras Públicas desde el
año 2002 hasta el 2017. Se desempeñó como miembro de la Comisión Evaluadora del
proceso de licitación, en los trámites que culminaron con la suscripción del Convenio
Específico de Financiamiento con el ENOHSA, a su vez participó en el proceso de
redeterminación de precios, en la justificación de atrasos en la obra, como así también en el
trámite de extensión de plazo del financiamiento.
Su activa intervención a lo largo del trámite del expediente
administrativo fue determinante para llevar a cabo la maniobra acreditada en autos, sin que
su descargo en el que -en lo sustancial- deslinda la responsabilidad en el trabajo realizado
por sus dependientes y en el organismo que financiaba el proyecto, pueda ser sostenido de
acuerdo al contexto global en el que se desarrollaron los sucesos bajo estudio.
Este escenario resulta suficiente a esta altura para avalar su
procesamiento.
Ariel Gustavo Troncoso fue Inspector de la Secretaría de Obras
Públicas en mayo de 2012. Se le imputó su intervención en el acta de inicio de obra y la
documentación relativa a la licitación.
Al momento de prestar declaración indagatoria señaló que no
conocía el expediente nro. 1043 y que co-rubricó con Dahbar el llamado a licitación
pública pero que no participó en el proyecto de bases y condiciones de la licitación.
Las constancias que se señalan en su contra resultan insuficientes, a
juicio de los suscriptos, para afirmar su vinculación con la maniobra que se tuvo por
probada.
Remárquese que su actuación se limitó a los actos que inicializaron
el expediente, cumpliendo una función administrativa menor en ese marco. De ahí que sea
prematuro sostener su conocimiento o responsabilidad en los hechos que sucedieron luego
y que culminaron con la defraudación a la administración pública.
Por eso, corresponde dictar el temperamento expectante del art. 309
del CPPPN hasta tanto se colecten nuevas pruebas que avalen o descarten su eventual
participación.
Empresarios:
Ramón Horacio Castro y Gabriel Edgardo Maler eran
presidentes, representantes técnicos y apoderados de la firma MAKO.
Que contrariamente a lo sostenido por los imputados, a juicio de los
suscriptos se encuentra suficientemente acreditada su participación en la maniobra ilícita.
En efecto, se determinó que los avances fueron sobrecertificados, lo
que permitió que cobraran por trabajos no realizados y por bienes no adquiridos. Se ha
afirmado en la presente que esos rasgos de los hechos permiten presumir connivencia entre
los involucrados.
Por tales motivos, sus procesamientos serán confirmados.
VIII- Con respecto a los embargos, su monto aparece
cumplimentando debidamente los parámetros establecidos por el artículo 518 del código de
forma, teniendo en cuenta las características de los hechos, su naturaleza económica y
sumas involucradas, la eventual imposición de la pena accesoria prevista por el art. 22 bis
del CP, el pago de los honorarios y restantes gastos derivados de la tramitación del
proceso, razón por la cual la suma fijada habrá de ser confirmada.
En torno a los agravios puntuales de los letrados que representan a la
firma MAKO S.A.C.I.F.I.A. y C. por las medidas dispuestas en el punto XXXV del
decisorio apelado, cabe señalar que éstos ya han sido aclarados por el a quo a fs. 2174 del
principal.
IX- En cuanto a lo manifestado por la Defensa de Manuel Alejandro
Tofanelli en lo que atañe a la prohibición de salida del país ordenada, cabe indicar que
avalado su procesamiento y no habiendo agravios independientes al respecto, cabe hacer lo
propio con el dictado de esa medida.
Lo mismo cabe decir en relación a la solicitud efectuada en el escrito
de apelación interpuesto por la Defensa de Dahbar (fs. 94/97 -punto c-).
Poder Judicial de la Nación

Respecto de Torres Alfaro, dispuesta la falta de mérito del

nombrado, quedará sin efecto la cautelar aquí referida (lo propio ocurre con los demás
imputados en esa situación procesal).
X- Por último, teniendo en cuenta lo que se desprende de lo ocurrido
en el trámite llevado a cabo durante el financiamiento de la Planta de Tratamiento ya
detallado -en punto a las sobrecertificaciones realizadas por la empresa y avaladas por el
Municipio- se aprecia conducente que se escuche la versión que sobre aquéllos pudiera
brindar la inspectora de la Secretaría de Obras Públicas de la Municipalidad, Gloria I.
Gómez.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
I- NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad deducidos por las
defensas.
II- CONFIRMAR la resolución que en copia obra a fs. 1/41 de este
incidente en cuanto dispuso el procesamiento sin prisión preventiva de Lucio Mario
Tamburo, Luis Germán Jahn, Sergio Daniel Benet, Gastón Martín Dalla Cía, Alfonso
Aníbal Regueiro, Carina Mabel Biroulet, Manuel Alejandro Tofanelli, Andrés Oscar
Torres, Miguel Osvaldo Dahbar, Ramón Horacio Castro y Gabriel Edgardo Maler por
considerarlos coautores del delito de administración fraudulenta en perjuicio de la
administración pública y como partícipe a los dos últimos (art. 173, inciso 7, en función del
art. 174, inciso 5, del CP)
III- CONFIRMAR los montos de los embargos dispuestos sobre los
bienes de los nombrados en el punto anterior que fueron apelados y sobre la firma MAKO
hasta cubrir la suma de treinta millones de pesos -$ 30.000.000- (artículo 518 del CPPN).
IV- CONFIRMAR la prohibición de salida del país de los
mencionados en el punto I de la presente que fueron apeladas.
V- REVOCAR los procesamientos de Gabriela Alejandra Tamame,
Julio Ernesto Torres Alfaro, Adrián Flavio Merlo, Domingo José Lo Mónaco, Hernán
Litvachkes y Ariel Gustavo Troncoso y DISPONER LA FALTA DE MÉRITO para
procesar o sobreseer a los nombrados en orden a los hechos por los cuales fueron
indagados (artículo 309 del CPPN), quedando sin efecto el embargo y la prohibición de
salida del país de ellos.
 VI- ENCOMENDAR al magistrado instructor que proceda del
modo señalado en el Considerando X de la presente.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.