Súd: Okresný súd Trenčín

Spisová značka: 36Cb/232/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106224094
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu K., spol. s r.o.
so sídlom Š. XX, T. T., IČO XX. XXX. XXX,. proti žalovanému O. Z. Š. D. so sídlom M. XX,. T.
T., zastúpenému Mgr. J. M., advokátom so sídlom N. S.. A. XXB,. T., o zaplatenie 19 879,07 € s
príslušenstvom, takto

rozhodol:

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 3 342,16 €, k rukám právneho
zástupcu žalovaného Mgr. J. M., advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

odôvodnenie:

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 598 877,- Sk (19 879,07 €) s 0,1
% denným poplatkom z omeškania od 11.10.2002 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
neuhradenej faktúry. Uviedol, že na základe zmluvy o dielo č. 030/99/KV zo dňa 01.08.1999
boli žalobcom poskytnuté a vykonané stavebné práce na rekonštrukcii objektu Š. D. v T. T.. Práce zo
strany žalobcu boli vykonané podľa požiadaviek žalovaného. Žalovaný dielo prevzal v celom rozsahu
bez výhrad, čím mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu diela. Za vykonané práce žalobca vystavil
a predložil žalovanému faktúru č. 1/030/02/VK zo dňa 26.09.2002 splatnú 10.10.2002 v sume 1 185
877,- Sk (39 363,90 €), z ktorej žalovaný uhradil dňa 27.09.2006 sumu 587 000,- Sk (19 494,83 €).
Žalovaný čiastočnou úhradou faktúry č. 1/030/02/VK v sume 587 000,- Sk (19 494,83 €)
uznal svoj dlh. Zostatok dlžnej ceny diela žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil a so splnením svojho
záväzku je v omeškaní.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 58Rob/648/2006-36 zo dňa 20.08.2009, proti
ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods.2
O.s.p..

Žalovaný v odpore uviedol, že subjekt s označením "Š. D." vznikol až dňa 04.10.1999, ktorým dňom M.
V. ako príslušný orgán zaregistrovalo vznik predmetného občianskeho združenia založeného v súlade
so znením zák. č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov. Až dňom 04.10.1999 bola na M. V. S. vykonaná
registrácia stanov žalovaného pod sp. zn. VVS/1-XXX/XX-XXXXX a týmto dňom tak vzniklo občianske
združenie s názvom "Š. D." so sídlom M. XX, T. T. ako právny subjekt spôsobilý brať na seba práva
a povinnosti. Z uvedeného podľa žalovaného vyplýva, že nemohol platne dňa 01.08.1999 uzavrieť
so žalobcom predmetnú zmluvu, nakoľko k uvedenému dátumu ešte vôbec neexistoval. Z uvedených
skutočností žalovaný vyvodil absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o dielo zo dňa 01.08.1999.
Uviedol, že ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka sa na neho nevzťahuje z dôvodu, že sa podľa
neho jedná o absolútnu neplatnosť právneho úkonu a v čase uzavretia právneho úkonu žalovaný ešte
ako subjekt práva neexistoval a nemohol teda spôsobiť neplatnosť úkonu. Potvrdil, že osoba, ktorá
uzavrela zmluvu so žalobcom mala od podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
k. ú. T. T., zapísanej na S. K. T. na LV č. 1754 ako dom č. súp. XXX. stojaci na parcele C-KN parc. č.
308/1, 308/2 miestne nazývanej "Š. D." splnomocnenie zo dňa 11.03.1999, na základe ktorej bola táto
osoba oprávnená zastupovať podielových spoluvlastníkov pri všetkých úkonoch súvisiacich s uvedeným
objektom, no nebola v zmysle tohto splnomocnenia oprávnená zastupovať žiadne združenie s rovnakým
názvom, ktoré v tom čase vôbec neexistovalo. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že nie je
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie. V prípade absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy sa jednalo o
plnenie z neplatného právneho úkonu, ktoré zakladá oprávnenému právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia v prípade, ak si oprávnený svoje právo uplatní riadne a včas. Žalovaný v tomto smere uplatnil
námietku premlčania. Námietku premlčania uplatnil aj pre prípad, ak by súd posúdil uzavretú zmluvu ako
platnú, nakoľko podľa žalovaného by došlo k uzavretiu občiansko-právneho vzťahu, pričom premlčacia
doba na zaplatenie uvedenej faktúry by začala plynúť dňom 11.10.2002 a uplynula by 11.10.2005.

Na pojednávaní dňa 29.09.2010 žalobca uviedol, že právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje
Obchodným zákonníkom. Žalovaný bol ako subjekt práva spôsobilý nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti podľa § 6 ods. 3 zákona o združovaní občanov, podľa ktorého v mene združenia pred jeho
vznikom koná prípravný výbor. Poukázal na skutočnosť, že budúci členovia združenia pred jeho vznikom
udelili generálne plnomocenstvo na zastupovania pánovi D., ktorý zmluvu o dielo uzatvoril. Poukázal na
dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa 12.01.2001, na základe ktorého žalovaný dodatočne konvalidoval
zmluvu o dielo. Právny úkon napĺňa znaky relatívnej neplatnosti právneho úkonu.

Na pojednávaní dňa 29.09.2010 žalovaný navrhol, aby bol nárok žalobcu zamietnutý ako premlčaný.
Vychádzal zo skutočnosti, že uzavretá zmluva o dielo zo dňa 01.08.1999 je absolútne neplatným
právnym úkonom, nakoľko na strane objednávateľa je uvedený subjekt, ktorý v čase uzavretia právneho
úkonu neexistoval a k jeho vzniku došlo až registráciou na M. V. S. dňa 04.10.1999. Zmluvu o
dielo podpísala osoba, ktorá nebola občianskym združením splnomocnená na uzavretie takého úkonu.
Žalobcom uvedené splnomocnenie udelili majitelia trom osobám, aby ich ako majiteľov zastupovali
pri všetkých úkonoch súvisiacich s objektom " Š. D. v T. T.". Jedna z takto splnomocnených osôb
v mene občianskeho združenia uzavrela predmetnú zmluvu o dielo, čím konala bez splnomocnenia
od žalovaného. Zmluva o dielo žalovaného nemohla nijak zaväzovať, nakoľko v čase jej uzavretia
neexistoval a osoba za neho konajúca nebola ním na takéto konania splnomocnená. Uzavretú zmluvu
o dielo považoval za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na § 38 ods. 1 Obč. zák., pretože
vtedajší objednávateľ nemal spôsobilosť na právne úkony. Podľa žalovaného nie je možné absolútne
neplatný právny úkon konvalidovať akýmkoľvek dodatkom k nemu, tento nie je spôsobilý napraviť
absolútnu neplatnosť pôvodnej zmluvy o dielo. Ing. L. D., ktorý predmetnú zmluvu o dielo podpísal,
nebol členom prípravného združenia, preto podľa žalovaného nie je možné aplikovať § 6 ods. 3
zákona č. 83/1990 Zb.. Podľa žalovaného z takto neplatného právneho úkonu došlo na jeho strane k
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobca naozaj plnil a objektívna premlčacia doba začala plynúť
už od 01.08.1999 a uplynula dňom 01.08.2002. Žalovaný považoval nárok žalobcu s poukazom na §
107 Obč. zák. za premlčaný a uplatnil námietku premlčania. Na pojednávaní dňa 12.11.2010 žalovaný
uviedol, že zakladajúci členovia združenia Ing. D. nesplnomocnili k podpisu predmetnej zmluvy o dielo.
Splnomocnením zo dňa 11.03.1999 splnomocnili podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nazývanej Š.
D. osoby uvedené na tejto listine, aby ich zastupovali pri všetkých úkonoch súvisiacich so samotnou
nehnuteľnosťou. Žalovaný mal za to, že zo strany žalovaného nedošlo ani k schváleniu takého úkonu bez
zbytočného odkladu v zmysle § 33 ods. 2 Obč. zák.. Dodatkom, uzavretým medzi účastníkmi konania
v roku 2001 nebolo možné platne napraviť uvedenú zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon a ani
čiastočné plnenie žalovaným nie je možné považovať za uznanie záväzku, nakoľko je možno uznať iba
záväzok existujúci.

Na pojednávanie dňa 13.04.2011 sa žalobca nedostavil, hoci doručenie predvolania mal riadne a včas
vykázané a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, faktúrou č. 1/030/02/KV zo dňa 26.09.2002
splatnou 10.10.2002 v sume 1 185 877,- Sk (39 363,90 €), príjmovým pokladničným dokladom č.
P-104 zo dňa 27.09.2002 v sume 587 000,- Sk (19 494,83 €), upomienkou zo dňa 25.05.2006,
výpisom žalovaného z registra občianskych združení, zmluvou o dielo č. 030/99/KV zo dňa 01.08.1999,
odporom proti platobnému rozkazu zo dňa 11.09.2009, stanovami združenia registrovanými na M. V. S.
04.10.1999 pod č.sp. VVS/X-XXX/XX-XXXXX, oznámením o zmene štatutárnych zástupcov, výpisom z
LV č. 1754 k.ú. T. T., splnomocnením zo dňa 11.03.1999, vyjadrením k odporu zo dňa 17.02.2010,
dodatkom č. 1 k zmluve o dielo č. 030/99/KV zo dňa 12.01.2001, zápisnicou zo zasadania prvého
riadneho V. Z. Ž. zo dňa 20.03.2000, pozvánkou na prvé riadne V. Z. Ž., prezenčnou listinou z prvého
riadneho V. Z. Ž., odložením podnetu Okresnej prokuratúry Trenčín č. k. Pd 2033/2002-11 zo dňa
01.10.2002, odpoveďou Ing. L. D. zo dňa 15.03.2001, žiadosťou o vrátenie písomného materiálu zo dňa
01.03.2001, podaním podnetu žalovaného zo dňa 27.09.2002, spisom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
36Cb/212/2007.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 01.08.1999 žalobca ako zhotoviteľ uzavrel s Š. D. Z.,
M. XX, T. T. v zastúpení vo veciach zmluvy Ing. L. D. podľa § 536 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka zmluvu o dielo č. 030/99/KV, ktorej predmetom bola rekonštrukcia objektu Š.
D. v T. T.. Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo č. 030/99/KV zo dňa 12.01.2001 žalobca ako zhotoviteľ a
žalovaný ako objednávateľ v zastúpení Ing. J. K. a Ľ. C. zmenili čas plnenia s tým, že znenie ostatných
ustanovení zmluvy o dielo č. 030/99/KV zo dňa 01.08.1999 zostáva nezmenené. Žalobca vystavil za
vykonané stavebné práce žalovanému faktúru č. 1/030/02/KV zo dňa 26.09.2002
splatnú 10.10.2002 v sume 1 185 877,- Sk (39 363,90 €). Žalovaný uvedenú faktúru čiastočne uhradil
dňa 27.09.2002 sumou 587 000,- Sk (19 494,83 €). Splnomocnením zo dňa 11.03.1999 majitelia "Š.
D." v T. T. splnomocnili Ing. L. D., Ing. J. K. a J. O., aby ich zastupovali pri všetkých úkonoch súvisiacich
s uvedeným objektom. Návrh na registráciu združenia s názvom Š. D. so sídlom M. XX,. T. T. podali
dňa 04.06.1999 na M. V. S. členovia prípravného výboru Ing. L. D., Ing. J. K., J. O.. Splnomocnencom
oprávneným konať v mene členov prípravného výboru bol Ing. L. D.. Dňa 28.09.1999 podali na M. V. S.
členovia prípravného výboru Ing. L. D., Ing. J. K., J. O. návrh na registráciu združenia s názvom Š. D. so
sídlom M. XX,. T. T. s tým, že splnomocnencom oprávneným konať v ich mene bol Ing. L. D.. Žalovaný
ako občianske združenie vznikol dňa 04.10.1999 a osobou oprávnenou konať v mene združenia bola
Ľ. C.. Stanovy žalovaného boli M. V. S. registrované dňa 04.10.1999 pod č.sp. VVS/1-900/90-15375.
Zostatok fakturovanej cenu diela žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 18 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa § 18 ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka právnickými osobami sú združenia fyzických alebo
právnických osôb.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov združenie vzniká registráciou.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. návrh na registráciu môžu podávať najmenej traja občania, z
ktorých aspoň jeden musí byť starší ako 18 rokov (ďalej len "prípravný výbor"). Návrh podpíšu členovia
prípravného výboru a uvedú svoje mená a priezviská, rodné čísla a bydliská. Ďalej uvedú, kto z členov
starších ako 18 rokov je splnomocnencom oprávneným konať v ich mene. K návrhu pripoja stanovy vo
dvoch vyhotoveniach, v ktorých musia byť uvedené:
a) názov združenia,

b) sídlo,

c) cieľ jeho činnosti,

d) orgány združenia, spôsob ich ustanovovania, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v
mene združenia,

e) ustanovenia o organizačných jednotkách, pokiaľ budú zriadené a pokiaľ budú konať vo svojom mene,

f) zásady hospodárenia.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. pokiaľ stanovy neurčujú niečo iné, koná v mene združenia až
do vytvorenia orgánov uvedených v odseku 2 písm. d) prípravný výbor.

Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s
ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej
jeho konaním.

Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 107 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní
navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by
aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.
Právny poriadok priznáva určité práva a povinnosti nielen fyzickým osobám, ale aj vykonštruovaným
spoločenským útvarom. Takéto spoločenské útvary ako celky sú spôsobilé v medziach ustanovených
právnym poriadkom nadobúdať práva a povinnosti, čiže majú právnu subjektivitu ako fyzické osoby.
Spôsobilosť nadobúdať práva a brať na seba povinnosti právnické osoby nadobúdajú okamihom svojho
vzniku. Okrem spôsobilosti mať práva a povinnosti majú právnické osoby vždy aj spôsobilosť na právne
úkony. Právnická osoba je samostatnou osobou, úplne odlišnou od osôb, ktoré sú v nej združené.
Medzi združenia fyzických osôb alebo právnických osôb podľa § 18 ods. 2 Obč. zák. patria aj občianske
združenia. Právna úprava občianskych združení vyplýva zo zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní
občanov. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. združenie vzniká registráciou. Občianske združenie
sa tak stáva subjektom práva až dňom, kedy bolo zaregistrované M. V. S. v registri občianskych
združení. Návrh na registráciu občianskeho združenia podľa § 6 ods. 2 zákona č. 83/1990 Zb. môžu
podať minimálne traja občania starší ako 18 rokov. Návrh podpíšu členovia prípravného výboru, ktorí v
návrhu okrem iného uvedú, kto z členov starších ako 18 rokov je splnomocnencom oprávneným konať
v ich mene. Splnomocnenec teda koná v mene členov prípravného výboru a nie v mene občianskeho
združenia, ktoré má registráciou vzniknúť. K návrhu na registráciu členovia prípravného výboru pripoja
stanovy, v ktorých sú uvedené v zmysle § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 83/1990 Zb. orgány
združenia, spôsob ich ustanovovania, určenie orgánov a funkcionárov oprávnených konať v mene
združenia. Tieto orgány v čase podania návrhu neexistujú a sú vytvorené po zaregistrovaní združenia
spôsobom ustanoveným v stanovách. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 83/1990 Zb. koná v mene združenia
až do vytvorenia orgánov uvedených v odseku 2 písm. d) prípravný výbor. Prípravný výbor teda koná v
mene združenia od jeho vzniku až do ustanovenia orgánov združenia. Návrh na registráciu občianskeho
združenia Š. D. bol podpísaný tromi členmi prípravného výboru Ing. L. D., Ing. J. K., J. O., ktorí v
návrhu uviedli Ing. L. D. ako splnomocnenca, ktorý bol oprávnený konať v ich mene ako mene členov
prípravného výboru (a nie v mene občianskeho združenia). Občianske združenie vzniká registráciou v
registri občianskych združení, kedy nadobúda právnu subjektivitu. Zákon č. 83/1990 Zb. v § 6 ods. 3 a ani
Občiansky zákonník neupravujú záväznosť konania členov prípravného výboru alebo splnomocnenca
oprávneného konať v ich mene. Na konanie splnomocnenca členov prípravného výboru nemožno v
žiadnom prípade aplikovať zásadu vyplývajúcu z § 64 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko žalovaný
ako občianske združenie nie je obchodnou spoločnosťou. Na konanie Ing. L. D. nemožno ani aplikovať
§ 33 ods. 2 Obč. zák., nakoľko nebol splnomocnencom žalovaného ako občianskeho združenia, nemal
od žalovaného žiadne splnomocnenie, z ktorého oprávnenia vyplývajúce by mohol prekročiť a žalovaný
právny úkon urobený Ing. L. D. dodatočne bez zbytočného odkladu neschválil.

Žalovaný ako občianske združenie nadobudol spôsobilosť mať práva a povinnosti a spôsobilosť na
právne úkony v deň svojho vzniku (registrácie) dňa 04.10.1999. Súd posúdil zmluvu o dielo zo dňa
01.08.1999, uzatvorenú medzi žalobcom ako zhotoviteľom a diela a subjektom označeným ako Š.
D. Z., M. XX,. T. T. v zastúpení Ing. L. D. ako objednávateľom v zmysle § 38 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako neplatný právny úkon, nakoľko v čase jeho vykonania žalovaný nemal právnu subjektivitu.
Hoci pred uzatvorením predmetnej zmluvy dňa 04.06.1999 členovia prípravného výboru Ing. L. D.,
Ing. J. K., J. O. podali návrh na registráciu združenia s názvom Š. D. so sídlom M. XX,. T. T., v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy žalovaný ako občianske združenie nebol zaregistrovaný M. V. S.
v registri občianskych združení, a preto nemal spôsobilosť mať práva a povinnosti a spôsobilosť na
právne úkony. Tieto nadobudol dňom registrácie, t.j. dňom 04.10.1999 po opätovnom podaní návrhu
na registráciu združenia zo dňa 28.09.1999. Ing. L. D. predmetnú zmluvu podpísal ako zástupca
žalovaného, avšak žalobca v konaní nepreukázal existenciu takého plnomocenstva (ktorú ani nemohol
preukázať, nakoľko v čase podpisu zmluvy žalovaný neexistoval). Za také splnomocnenie nemožno
považovať ani splnomocnenie členov prípravného výboru, ktorí v návrhu na registráciu združenia
splnomocnili Ing. L. D., aby konal v ich mene ako v mene členov prípravného výboru. Takýmto
splnomocnením nie je ani plnomocenstvo udelené dňa 11.03.1999 majiteľmi "Š. D." v T. T., ktorí
splnomocnili Ing. L. D., Ing. J. K. a J. O., aby ich zastupovali pri všetkých úkonoch súvisiacich s
uvedeným objektom. Jedná sa splnomocnenie udelené jednotlivými fyzickými osobami uvedeným trom
splnomocnencom a teda nejedná sa o splnomocnenie žalovaného ako občianskeho združenia Ing. L.
D.. Uvedenú zmluvu nie je možné posudzovať za neplatnú podľa § 40a Obč. zák. s použitím § 49a
Obč. zák.(ako relatívne neplatný právny úkon), pretože žalovaný ako osoba, ktorej bol právny úkon
určený, omyl žalobcu nevyvolal a nemohol o ňom vedieť, nakoľko v čase jeho uskutočnenia neexistoval.
Neplatnosť zmluvy o dielo nemohla byť konvalidovaná ani podpísaním dodatku č. 1 k zmluve, nakoľko
už pôvodná zmluva bola absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že jednou zo strán mal byť
subjekt, ktorý v čase jej uzavretia vôbec neexistoval. Absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu nebolo
možné napraviť prijatím akéhokoľvek doplnenia alebo čiastočnej opravy zmluvy vo forme dodatku a
žalobca mal preto namiesto dodatku uzatvoriť so žalovaným po jeho vzniku zmluvu o dielo, ktorá by
obsahovala všetky podstatné náležitosti, ktoré zákon pre jej uzavretie vyžaduje. Skutočnosť, že žalovaný
po vystavení faktúry č. 1/030/02/KV zo dňa 26.09.2002 splatnej 10.10.2002 v sume 1 185 877,- Sk
(39 363,90 €) túto čiastočne uhradil dňa 27.09.2002 sumou 587 000,- Sk (19 494,83 €) tiež nemôže
konvalidovať neplatnosť predmetnej zmluvy.

Skutočnosť, že v predmetnej zmluve zmluvné strany dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným
zákonníkom, z dôvodu absolútnej neplatnosti tohto právneho úkonu nemožno považovať takúto dohodu
za platnú. Žalovaný nebol subjektom, ktorý uvedenú zmluvu uzavrel, teda ani nevyjadril súhlas s
tým, že jeho vzťah so žalobcom sa má spravovať Obchodným zákonníkom. Žalovaný je právnickou
osobou, no nie je v zmysle § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom a záväzkový vzťah medzi
účastníkmi konania sa netýkal "podnikateľskej" činnosti žalovaného (cieľom žalovaného podľa stanov
bolo vykonávanie spoločných aktivít pri zachraňovaní kúpeľného stredu mesta T. T. a podávanie návrhov,
podnetov a pripomienok smerujúcich k zachovaniu historického jadra M. T. T.). Vzťah medzi účastníkmi
konania sa preto nespravuje Obchodným zákonníkom, ale Občianskym zákonníkom, a to v otázke
právneho posúdenia veci a aj v otázke plynutia premlčacej doby.

Žalovaný v konaní nepoprel, že žalobca vykonal stavebné práce na rekonštrukcii objektu Š. D. v sume 1
185 877,- Sk (39 363,90 €) a prijatie tohto plnenia potvrdil tým, že žalobcovi po vystavení uvedenej faktúry
túto čiastočne uhradil v sume 587 000,- Sk (19 494,83 €). Zostávajúcu fakturovanú cenu poskytnutého
plnenia žalovaný žalobcovi doteraz neuhradil, preto mal súd za preukázané, že sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil o 598 877,- Sk (19 879,07 €). Bezdôvodné obohatenie je záväzkový vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať
(žalovaný) a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia (žalobca). Bezdôvodným obohatením je podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. majetkový prospech
získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Žalobca plnil žalovanému na základe zmluvy o dielo,
ktorá bola absolútne neplatným právnym úkonom. Žalovaný plnenie žalobcu prijal a čiastočne mu
poskytnuté plnenie uhradil. Súd preto posúdil takýto záväzkový vzťah medzi účastníkmi konania podľa
§ 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka. Čiastočnú úhradu vystavenej faktúry žalovaným nemožno
posudzovať podľa § 558 Obč. zák. ako uznanie dlhu. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka
adresovaný veriteľovi a zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento
právny úkon okrem všeobecných náležitostí podľa § 34 a nasl. Obč. zák. musí mať písomnú formu,
musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky a musí obsahovať prísľub dlžníka dlh zaplatiť. Za
takýto jednostranný právny úkon nemožno považovať príjmový pokladničný doklad vystavený žalobcom,
nakoľko sa nejedná o právny úkon žalovaného a vôbec neobsahuje prísľub žalovaného ako dlžníka
zaplatiť zostatok fakturovanej ceny.

Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia je právom majetkovým, a preto sa premlčuje podľa §

100 ods. 1 Obč. zák.. Ak sa povinný subjekt premlčania dovoláva, nemožno oprávnenému právo
na vydanie získaného bezdôvodného obohatenia priznať, ak márne uplynula aspoň jedna z lehôt
uvedených v § 107 ods. 1 a ods. 2 Obč. zák.. V prípade bezdôvodného obohatenia získaného plnením
z neplatného právneho úkonu v prípade, ak sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, vzniká
bezdôvodné obohatenie od samého vzniku právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba začína plynúť
od vzniku právneho úkonu a subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený
dozvie, že bolo získané bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Objektívna premlčacia doba začala
plynúť dňom uzavretia zmluvy, teda 01.08.1999 a posledným dňom objektívnej premlčacej doby podľa
§ 107 ods. 2 Obč. zák. bol deň 01.08.2002. Žalobca sa o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu
a kto sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil dozvedel v deň nasledujúci po dni splatnosti vystavenej
faktúry, teda dňa 11.10.2002 a posledným dňom subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Obč.
zák. bol deň 11.10.2004. Žaloba v tejto veci bola Okresnému súdu Trenčín doručená dňa 06.10.2006,
teda po uplynutí tak objektívnej ako aj subjektívnej premlčacej doby a žalovaný už v podanom odpore
proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania. Súd na námietku premlčania podľa § 107
ods. 3 Obč. zák. prihliadne iba vtedy, keď by premlčanie mohol namietať každý z účastníkov. Takým
je prípad, ak podľa zmluvy každý z účastníkov niečo dostal a teda každý z nich to, čo dostal, je v
prípade neplatnosti zmluvy povinný vrátiť druhému účastníkovi. Záväzkový vzťah medzi účastníkmi
konania vznikol podľa § 451 Obč. zák. z bezdôvodného obohatenia z dôvodu neplatného právneho
úkonu - zmluvy o dielo. Žalobca poskytol žalovanému plnenie ktoré žalovaný žalobcovi čiastočne uhradil,
teda obaja majú vzájomné práva na vydanie bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy. Preto súd
na námietku premlčania žalovaného prihliadol a právo žalobcu na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia posúdil ako premlčané.

Na základe uvedených skutočností súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v sume 3 342,16 €,
z toho sumu 1 192,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy právneho zastúpenia v
sume 2 149,66 € (1 x prevzatie a príprava veci po 353,54 € + 1 x rež. paušál po 6,95 €, 1 x podanie
odporu proti platobnému rozkazu po 353,54 € + 1 x rež. paušál po 6,951 €, 3 x účasť na pojednávaní po
353,54 € + 2 x rež. paušál po 7,21 €, 1 x rež paušál po 7,41 € + DPH v sume 346,23 €) podľa vyčíslenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.