Lettre à mon ami Pierre sur l'anthropologie symétrique

Author(s): Bruno Latour

Source: Ethnologie française , Janvier-Mars 1996, nouvelle serie, T. 26, No. 1, Culture
matérielle et modernité (Janvier-Mars 1996), pp. 32-37
Published by: Presses Universitaires de France

Stable URL: https://www.jstor.org/stable/40989620

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms

Presses Universitaires de France is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend
access to Ethnologie française

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Lettre à mon ami Pierre
sur l'anthropologie symétrique
Bruno Latour

I RÉSUMÉ
Pierre Lemonnier a écrit un a
techniques de Latour et de ses
contraintes de la matière pour
trique, sur les seules dimension
gie des techniques, elle redéfin
mentalement dualiste et une po
la définition du collectif La let
mieux au projet d'une anthrop

Bruno Latour
Centre de Sociologie de l'Innovation
École Nationale Supérieure des Mines
62, boulevard Saint-Michel,
75272 Paris Cedex 06

Mon cher Pierre, et qui, à mon avis, prolongerait la discussion que tu as

eu le courage et la lucidité d'entreprendre.
Merci de m'avoir fait parvenir ton article pour Eth- Pour toi, le point essentiel de notre travail consiste
nologie française, hommage en forme de critique ou en un rejet de la question de l'efficacité des techniques,
critique en forme d'hommage. J'apprécie que tu parles en un refus de considérer les lois physiques univer-
de nos recherches avec tant d'amitié, mais cette ami-selles, pures, en une indifférence à l'action sur la matiè-
tié même me pose un problème. Je crains que les lec-re. Ou plutôt, comme tu le montres fort bien, nous
teurs ne croient qu'il s'agit d'un désaccord, comme il manifestons
y une obsession asymétrique - malgré l'ap-
en a tant dans les sciences exactes ou souples, désac-pel constant à la symétrie - pour la négociation socia-
cord qui suivrait la compréhension de ma position. le et la plasticité des relations d'innovation, au détri-
Comme nous sommes amis, que tu es expert en tech-ment des actions efficaces et de la tendance qui finit,
nologie et que nous avons édité un livre ensemble, oncomme tu le montres brillamment dans le cas de l'avia-
pourrait dofic en conclure que je défends en effet les tion, par s'imposer toujours au « brouillamini » du
thèses que tu discutes avec tant de passion. Bien que, monde social. Si tu reconnais l'utilité des notions de
de ton point de vue, l'anthropologie symétrique ait été délégation et de traduction, si tu fais l'éloge de nos ana-
bien et honnêtement résumée, je ne crois pas que lelyses empiriques de l'innovation telle qu'elle se fait, tu
point essentiel de ma position ait été souligné. En effet,
trouves qu'au fond le programme de recherche qui dis-
le désaccord que tu exprimes s'adresse à un program-tingue d'abord la fonction et le style, les contraintes de
me de recherche que, dans l'ensemble, je rejette éga- la matière et les déterminants sociaux, pour ensuite
lement.
mieux les conjoindre, selon les préceptes de Leroi-
Je souhaiterais donc beaucoup que l'on puisse insé- Gourhan, demeure mieux adapté à la compréhension
des techniques traditionnelles comme des techniques
rer ma lettre à la suite de ton article afin de tenter d'ex-
primer, une fois encore, un propos qui n'a jamais fait modernes. Au bout du compte, la symétrie et la lutte
l'objet d'une présentation dans les pages de cette revue, contre la distinction style et fonction, telle que nous la

Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité, p. 32-37

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Lettre à mon ami Pierre sur l'anthopologie symétrique 33

pratiquons, amène d'après toi, malgré quelques clartés, forces matérielles... Si tu avais raison dans ta critique,
plus d'obscurité que la distinction préalable et de bon ils devraient être d'accord avec nous. Or, c'est exacte-
sens entre matière et société. J'espère avoir bien résu- ment l'inverse, et les sociologues du social font sur la
mé ta position, en me coulant, d'aussi près que pos- sociologie des sciences (en France du moins) un
sible, dans l'esprit de ton hommage critique. embargo beaucoup plus hermétique encore que les
Si la question était celle-ci, tu comprends bien que technologues sur la sociologie des techniques. C'est
j'aurais passé depuis longtemps, avec arme et bagage, que le retour des objets, des non-humains, de la matiè-
dans le camp des disciples de Leroi-Gourhan et conti- re, du corps social les horrifie tout à fait.
nué à jouir, sans remords, de tes articles sur les salines, Les lecteurs pourraient s'étonner qu'entre des gens
les avions à réaction ou sur les pièges à anguille, sans qui sont aussi proches, un malentendu d'une telle
parler des délicieuses sorcières volantes. Or, la ques- dimension puisse subsister. Je n'aurais pas demandé à
tion de l'efficacité technique, des contraintes de la publier cette lettre si je ne pensais pas qu'il y avait,
matière, ne nous pose aucun problème, et n'a même dans cet abîme lui-même, un fait d'un grand intérêt
pas besoin d'être défendue. Ce que tu prends pour depour la compréhension de l'ethnologie de la France.
l'indifférence à une question, vient tout simplement, Tout repose sur la définition des non-humains, sur la
comme souvent en recherche, que nous nous en posonscompréhension de la modernité et sur le programme de
d'autres. Nous rappeler qu'il faut aussi prendre enrecherche qui s'avérera le plus fécond pour com-
compte les efficacités matérielles, revient un peu à prendre à la fois les autres cultures et nos natures
essayer de dissuader un rabbin d'être antisémite. L'ar- modernes.
gument essentiel, pour nous, n'a rien à voir avec ce
combat très important en effet pour ceux qui, comme Le programme de recherches que tu souhaites main-
Leroi-Gourhan ou comme toi, se battent avec raison tenir à la fois contre l'idéalisme des sociologues du
contre l'idéalisme des sociologues qui font de toute symbolique et en partie avec nous, consiste à bien
pratique des symboles, des textes ou des relations séparer, d'une part, les objets du monde physique
sociales. Je suis bien d'accord avec toi pour affirmerconnus par les sciences et plus ou moins sentis ou
que « l'anthropologie ne peut prendre en compte la représentés par les acteurs engagés dans l'action effi-
dimension physique avec les instruments d'analyse du cace sur la matière, et d'autre part, le monde social. Tu
lien social ». C'est bien pourquoi depuis vingt ans avec n'accepterais pas que je caractérise ce programme de
une arrogance qu'on peut nous reprocher, mais avec « dualiste » parce que, aussitôt, et dans un deuxième
une constance qu'on ne peut dénier, nous avons déci- temps, tu affirmeras qu'il faut concilier ces deux
dé de refaire les sciences sociales de fond en comble ensembles et les réunir dans une synthèse. Il faut donc,
pour qu'elles encaissent, absorbent, digèrent les non- si je te comprends bien, séparer les formes pures, et
humains, c'est-à-dire justement les objets, les biens, les ensuite, les réunir afin de penser les hybrides. Malgré
matières, les universaux, les contraintes que la socio- ton rejet de l'étiquette dualiste, je crois que le mot ne
logie classique avait laissé hors de son champ depuis serait pas mauvais, de même qu'on appelle dualiste
Comte ou réuni, sous une forme hautement critiquable, ceux qui, ayant d'abord séparé l'âme et le corps, ajou-
en une infrastructure matérielle. tent aussitôt qu'il faut en comprendre la relation. Mais
pour te satisfaire et éviter le caractère péjoratif de l'ex-
Si j'essaye de comprendre ce que tu appelles toi-
pression, je l'appellerai purification/conjonction.
même un « entêtement », tu dois pouvoir comprendre
ce que peut avoir d'étrange pour moi, et même, pour- C'est là où nous sommes en désaccord. Malgré son
quoi ne pas te l'avouer ? d'un peu triste, à entendre rap-évidence, son ancienneté, son bon sens, je crois que ce
peler l'importance des facteurs extrasociaux, alors que,programme de recherche par purification/conjonction
depuis vingt ans, nous essayons justement de faire sor- rend incompréhensibles à la fois les techniques et les
tir la sociologie de son ghetto, pour la rendre capable sociétés, à la fois les mondes modernes et les mondes
de comprendre le contenu de la matière, de la phy- traditionnels. C'est là le point essentiel, le seul qui
sique, de la biologie, de la médecine et de la tech-vaille la peine à mon avis de discuter dans les pages
nique. Autrement dit, tu nous admonestes de faire cede cette revue, car c'est le seul qui puisse avoir un
que nous faisons systématiquement et presque impi-effet sur l'ethnologie de la France. Quani à l'efficacité
toyablement, contre la sociologie classique, livre après technique, elle me paraît tellement évidente queje ne
livre, article après article. C'est précisément d'ailleurscomprends même pas comment on peut vouloir la sou-
ce que nous reprochent, symétriquement, les socio- ligner, sauf, bien sûr, contre ceux qui se font une idée
logues « du social » qui ne voient dans nos réseauxdu monde social si évaporée, si remplie de signes, qu'il
socio-techniques que l'expression d'une sociologie faut, en tapant du poing sur la table, les faire redes-
d'ingénieur, mécanisant le monde humain à l'aide de cendre dans les choses.

Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 34 Bruno Latour

Mais c'est à moi que tu opposes, dans un passage

tat essentiel qui a complètement renouvelé l'étude des
amusant emprunté à tes souvenirs de sciences
lycéen, exactes.
la pres-
sion du bourrelet de caoutchouc sur le cartable du res-
(Je crois d'ailleurs, entre parenthèses, que la cause
quilleur qui cherche à prendre son métro. À moi ! Maisessentielle de notre désaccord vient de là. Tu consi-
tu n'as donc pas lu tous les passages où je cherche jus-dères la technologie indépendamment de l'épistémo-
tement à comprendre comment les ingénieurs du métro logie. Or, toute cette nouvelle sociologie des tech-
ont cherché à faire passer la contrainte morale - ne pas niques a été faite par les gens qui avaient créé,
monter quand la rame est pleine - en un bourrelet de auparavant, la sociologie des sciences, MacKenzie et
caoutchouc et un lourd portillon automatique marqué Callón en étant les exemples les plus illustres. En
d'un grand panneau rouge et blanc. La grande diffé- ayant cherché à absorber dans l'histoire du collectif
rence, c'est queje m'intéresse justement au passage quihumain, les charmes et les neurotransmetteurs, les lois
permet d'aller, sans solution de continuité, de la mora-universelles de la thermodynamique ou les transfinis,
le aux choses mêmes et vice-versa. La notion de tra-
nous avons tous considéré que les herminettes et les
duction, essentielle pour notre propos, devient invi-métros automatiques, les brûleurs et les avions super-
sible, cassée, brisée, dès que l'on se met à opposer la soniques, étaient des « objets de connaissance »...
pure pression du portillon à la pure loi morale, pourNous ne les avons pas traités séparément de la matiè-
ensuite les ajouter l'un à l'autre. L'avantage de cette re supposée pure, évidente et connue. Or, les techno-
analyse par traduction, c'est que l'on va pouvoir com-logues vivent trop souvent avec une certaine idée de
prendre comment, vingt ans après, un nouvel assem-la science que nous ne partageons plus, alors que nous
blage socio-technique va remplacer le dispositif des prétendons au contraire que l'on ne peut plus pratiquer
portillons par l'agencement complexe d'un quai libre- la sociologie des techniques sans celle des sciences et
ment accessible, d'un signal sonore, d'une porte auto-vice-versa).
matique fermée assez violemment en deux temps et,
Ce qui nous passionne dans l'étude des ingénieurs
souvent, des admonestations du conducteur envoyées
et des savants, des utilisateurs et des patients, c'est
par la radio intérieure. Alors que celui qui aura déchi-justement la gamme extraordinairement ouverte d'on-
queté auparavant ce tissu sans couture en contraintes tologies pratiques dont aucune, jamais ne recoupe la
matérielles et représentations sociales, je lui souhaite
différence, qui te paraît évidente, entre contraintes
bien du plaisir pour retrouver ensuite, quelles quematérielles et déterminants sociaux. Mon Aramis est
soient, par ailleurs, ses prétentions à la synthèse et à la
rempli d'actants dont aucun justement ne ressemble au
dialectique, la dynamique de la traduction et des trans-
social des symbolistes et aucun, bien heureusement,
formations historiques. aux contraintes matérielles des technologues. Que ni
Nous ne demandons pas grand-chose, pourtant.les sociologues, ni les technologues ne puissent com-
Après avoir essayé pendant trois cents ans le pro-prendre ce point me rassure, en même temps qu'il me
gramme de purification/conjonction des modernes, décourage un peu. Ce qui me rassure aussi c'est que les
nous demandons seulement le droit d'explorer si, par ingénieurs praticiens se retrouvent si bien dans les por-
hasard, une autre approche ne permettrait pas de col-traits, pourtant sans complaisance, que nous faisons
ler davantage aux données en modifiant l'idée dud'eux. Enfin, disent-ils, une présentation d'eux-mêmes
social, des objets, et du grand partage entre culturesqui ne les coupe pas d'abord en deux pour ensuite les
anciennes et modernes. Cette approche refuse, avec réunifier, les transformant, par cette double opération
véhémence c'est vrai, la purification préalable ET la de coupure puis de suture, en un monstre horrible qui
conjonction qui la suit. Il y a là un effort qui peutressemble à Frankenstein. (Au fait, j'y pense, que
certes paraître insensé mais qui revient tout simple-ferions-nous à l'École des Mines, si nous adoptions
ment, comme dans l'exemple fameux des geometriesvraiment les thèses que tu nous attribues ? Serait-ce
non-euclidiennes, à rejeter un axiome de bon sens,par masochisme qu'ils nous accueillent et nous don-
pour voir ce que cela donne. nent leurs petits élèves à pervertir ?).
Le premier résultat de cette anthropologie non- On peut trouver inutile, amusant ou prétentieux
moderne (comme on dit non-euclidienne) est de ne l'usage des mots non-humains, actants, associés, tra-
pas considérer les objets comme des objets, maisducteurs, mais le point pour moi essentiel, c'est que ces
comme des partenaires associés aux humains, ce qui mots ne cherchent pas à redire, sous une autre forme,
modifie évidemment autant l'ancien monde matériella différence moderniste entre acteur social et contrain-
que l'ancien monde humain. Tu te moques gentimentte de la matière. Ils cherchent à rendre impossible une
d' Akrich qui humaniserait les propriétés matérielles et telle différenciation, à oblitérer la différence
tu prétends que cela mène à une « sociologie amusan- style/fonction. Ils ouvrent l'espace intellectuel où l'on
te », la mienne. Or, il s'agit là, au contraire, d'un résul- peut recueillir les différences des pratiques et des

Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Lettre à mon ami Pierre sur l'anthopologie symétrique 35
représentations des acteurs - ce qui est (je crois que
nous sommes d'accord là dessus), le but empirique de
l'anthropologie comparée. Et, malgré ce que tu laisses
entendre, en coupant d'abord en deux les données,
pour ensuite les rabouter, on ne trouve pas les mêmes
résultats. Le programme de recherche moderniste et le
nôtre n'aboutissent pas aux mêmes découpages et ne
peuvent, de ce point de vue, se marier harmonieuse-
ment, comme tu le proposes, le second apportant le
monde social, pendant que l'autre insisterait sur l'effi-
cacité matérielle. Il n'y a pas d'un côté un programme
qui parlerait mieux de la physique, il y a deux pro-
grammes qui définissent chacun selon des principes
différents et contradictoires la répartition des forces et
l'histoire de ces répartitions entre des formes de liens
sociaux et des ontologies de la nature. L'amitié (nous
sommes probablement d'accord là dessus), ne signifie
pas que l'on doive hâter l'œcuménisme nécessaire aux
dépens de la précision des théories, même les plus
abstraites.
Je ne prendrais qu'un exemple dans la riche matiè-
re empirique que tu proposes. Le programme de
recherche par distinction/conjonction t'oblige à sup-
poser, je te cite, qu'à un moment « l'objet cesse d'être
un hybride ou un condensé d'histoire : il est un moyen
d'agir sur la matière ». Dans ta représentation, en
effet, ce résultat est nécessaire. Tant que l'on reste
dans le social, ni le Baruya qui veut abattre un arbre,
ni les frères Wright qui veulent faire décoller leur cerf-
volant, ne parviennent à entrer en contact avec de
vraies choses. Tant qu'ils sont dans le social, ils sont
saturés de signes et d'histoire et ne peuvent agir effi-
cacement. Ils doivent attendre d'en sortir avant d'agir.
En revanche, quand ils passent de l'autre côté, dans
l'action sur la matière, l'objet cesse d'être un mixte,
cesse d'avoir une histoire. Pour nous, au contraire, un
tel choix serait tout à fait calami teux. On n'a pas à sor-
tir de l'histoire et du social pour agir avec les nombreux
non-humains auxquels nous avons délégué nos com-
pétences depuis deux millions d'années. Ils ne sont
pas étrangers à ce point. Inversement, l'objet achevé,
efficace, complet, réel, n'a pas ces qualités parce qu'il
s'est enfin arraché aux mondes du symbole. Il les pos-
sède parce qu'il est devenu une institution (laquelle n'a
évidemment plus rien à voir avec la notion que s'en
font les sociologues). L'idée que l'avion qui m'empor-
te en Inde est enfin sorti du monde des humains, du
droit, des représentations, de l'histoire, des standardi-
sations, pour devenir un moyen d'agir sur la matière,
alors qu'il était encore un hybride dans l'atelier des
frères Wright, me paraît, disons, étrange. Étrangère en
tous cas aux données que nous recueillons sur les
« carrières d'objet » pour parler comme Appadurai,
Thévenot ou Callón, et qui montrent au contraire que
Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité
This content downloaded from
45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
l'efficacité se gagne à force de s'enfoncer dans le col-
lectif et de s'attacher un plus grand nombre d'actants.
Le problème des ethnologues ou des sociologues
modernistes, c'est qu'ils se font toujours du monde
social une idée pitoyable - ce qui explique d'ailleurs
leur difficulté à croire en leur discipline et à à la digni-
té de la physique ou de la biologie. Pour eux, le social
ne se manifeste que comme « mer de sens », « repré-
sentation », « histoire », « arbitraire », « convention »,
« contingence » et tout ce qui est solide, durable, uni-
versel, sérieux, efficace, pratique, réel, homogène,
nécessaire se trouve du côté de la matière. Avec une
telle idée du social, on comprend pourquoi vous avez
tellement peur de perdre l'efficacité si le social s'éten-
dait trop. Mais nous, les symétristes, nous ne compo-
sons nullement le collectif avec ce lien social effiloché,
affaibli, symbolique, intersubjectif, idéel. Pour chaque
modification de la matière, nous avons modifié en
regard la compréhension du social et l'on ne peut plus
maintenant les opposer comme le solide au mou, le
nécessaire au contingent, le naturel au conventionnel,
l'homogène à l'arbitraire. C'est pourquoi la question
même que tu poses à propos de l'évolution des avions
- la contingence finit-elle par céder devant la tendan-
ce ? -je n'aurais jamais eu, en effet, l'idée de la poser.
L'universel ne prouve pas plus la nature que l'arbitrai-
re ne prouve le social. La tendance s'explique de bien
d'autres façons que par l'irruption progressive de la
matière dans l'histoire agitée des humains.
On pourrait croire que je coupe les cheveux en
quatre et que définir l'efficacité par l'arrachement aux
déterminations sociales ou par l'attachement au col-
lectif ne doit pas faire grande différence. C'est pourtant
là que réside, à mon avis, pour un ethnologue, le grand
intérêt de l'anthropologie symétrique. Tu parles en
passant du Grand Partage comme d'une question
presque superflue. Or, si nous nous sommes donnés
tant de mal pour définir un principe de symétrie, au
risque de choquer le bon sens, c'est évidemment pour
donner un fondement à une véritable anthropologie
comparée.
Tant que nous nous pensons comme modernes, nous
sommes incapables de comprendre à la fois les autres
et nous-mêmes. Nous devons en effet analyser des cul-
tures, tu le sais beaucoup mieux que moi, qui ne consi-
dèrent justement pas les non-humains comme des
corps étrangers à leur collectif. Et nous devrions les
analyser en supposant que dans nos sociétés, les
avions, les médicaments, les métros et les électrons
échapperaient justement de façon absolue - du moins
au début de l'analyse - au monde social, avant d'être
conciliés avec lui par une synthèse. Aucune compa-
raison n'est plus possible entre eux et nous et l'ethno-
logie comparée se vide de toute pertinence ! En effet,
 36 Bruno Latour

nous sommes obligés soit de croire que nous séparons

modernes, passent de plus en plus par le tru
des
chez nous le style et la fonction, soit de objets,
croire gendarmes
qu'ils les couchés, portillons de m
confondent, soit de leur imposer une autres clefs de Berlin
séparation qui ?n'a
Est-ce un trait de nos sociétés
lieu en pratique ni chez nous ni chez ou unesoit,
eux, tendance lourde ? Comment expliquer la
enfin,
de supposer une confusion des deux «qui
baroquisation
n'a cours » des
ni techniques contemporaines ?
chez eux, ni chez nous... S 'éloigne- t-on des règles qui présidaient autrefois à
Mon hypothèse est beaucoup plus simple,l'inventionmêmedes techniques
si ?
elle paraît aberrante dans les cinq premières minutes.
Comme tu l'as compris, mon cher Pierre, j'espère
Débarrassons-nous une bonne fois pour toutes
poursuivre de la avec toi et tes collègues tech-
longtemps
distinction style-fonction, du modèle purification/
nologues, l'exploration de ces questions. En précisant
conjonction, de l'epistemologie du sujet connaissant
par cette et
lettre les conditions du contrat de mariage que
de l'objet connu, de la croyance en une modernisa-
tu proposes dans ton article de passer entre nos pro-
tion, et comparons les collectifs d'actants,
grammes aux ontolo- j'espère avoir pu montrer, en
de recherche,
gies différentes. Je ne dis pas que nous même n'y tempsperdons
que l'estime que je te porte, l'espoir que
rien, je suis conscient des risques, en les particulier
techniques ferontpoli-de plus en plus partie de l'ethno-
tiques. Mais je prétends qu'on y gagne logie. Je aucrois
moins la nous avons démontré com-
aussi que
possibilité de comparer sur une base ment saine - débattre
l'on peut j'allaisen public sans complaisance et
dire fraternelle - des collectifs auparavant
sans acrimonieincompa-
de la fécondité d'un domaine et j'espè-
rables. C'est là l'enjeu véritable de notre travail,
re que et non
ces habitudes de débat, perdues depuis long-
la question de l'efficacité qui, j'allais temps,
dire,seva de soi. Je remercie Ethnologie fran-
multiplieront.
Je ne voulais pas que ton article, par çaiseailleurs
d'avoir accepté
pas-de publier ce petit supplément à
une discussion
sionnant, puisse faire oublier aux lecteurs l'espritque nous
qui pourrons maintenant conti-
nous anime et le but que nous poursuivons en luttant
nuer en privé.
ainsi, avec toi d'ailleurs, contre le sociologisme et la Bien à toi,
dictature, maintenant vermoulue mais toujours debout,
Bruno.
des explications par la « dimension symbolique » ou
par les « représentations sociales ».
P.S. : Les lecteurs
Il y aurait bien d'autres questions à poursuivre dansqui voudraient vérifier sur pièce
l'espace ouvert à la fois par ta critique pourraient
et pars'intéresser
ma mise à ces articles récents :
au point, des questions empiriques et théoriques
« Une sociologiequi sans objet ? Note théorique sur
passionnent à la fois les technologues et les socio-
l'interobjectivité », Sociologie du travail, vol. 36 (4),
p. 587-609,trop
logues de l'innovation, mais qui paraîtraient 1994. éso-
tériques, j'en ai peur, aux lecteurs d'Ethnologie fran-
« Les Objets ont-ils une histoire ? Rencontre de Pas-
çaise. Comment rendre compte de la stabilisation ?
teur et de Whitehead dans un bain d'acide lactique »,
Faut-il y voir le poids enfin reconnu de la tendance, ou
in I. Stengers (ouvrage dirigé par) : L'Effet Whitehead,
des phénomènes de standardisation, de verrouillage
Vrin, Paris, p. 197-217, 1994.
comme dit David, qui donnent l'avantage à des formes
sous-optimales mais qui sont devenues avant « On technical Mediation », Common Knowledge,
les autres
des normes de faits (comme le clavier QWERTY)
vol. 3 (2), p. 29-64, 1994.?
Quel est le rôle des instruments de mesure dans la
Ceux
définition de l'efficacité supérieure d'un qui s'intéressent
procédé ? Ces à la sociologie des sciences
instruments parviennent-ils à expliquerpourront lire en poche : La Science en action - intro-
la convergen-
ductiondurée
ce de solutions techniques sur une longue à la sociologie
? Est- des sciences (réédition), Folio-
il exact que la moralisation, dans Essais,
nos Gallimard,
collectifs Paris, 1995.

Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms
 Lettre à mon ami Pierre sur l'anthopologie symétrique 37

I ABSTRACT

Letter to my friend Pierre about symmetric anthropology

Pierre Lemonnier has written a paper where he contrasts the technology of Leroi-Gourhan
with the sociology of techniques done by Latour and his co-workers, one insisting on the
constrains of matter and then on their symbolic and social dimension, while the other insists,
it is claimed, only on the social aspects of techniques. The letter strongly objects to this defi-
nition of recent work in the sociology of techniques, redefines the principle of symmetry, and
contrasts the fecundity of two research programs one that remains basically dualist, the other
hat aims at socializing non-humans among other agencies. It is claimed then that this new
research program, badly portrayed by Lemonnier, is much better adapted to the project of a
comparative anthropology.

I ZUSAMMENFASSUNG

Brief an meinen Freund Pierre über die symmetrische Anthropologie

Pierre Lemonnier hat einen Artikel geschrieben, um der Technikensoziologie von Latour
und seinen Kollegen die Technologie in der Tradition von Leroi-Gourhan entgegenzustellen,
und hat dabei behauptet, die Technikensoziologie von Latour beschränke sich darauf, auf
asymmetrische Weise nur die sozialen Seiten zu betonen, anstatt wie die andere die Zwänge
der Materie hervorzuheben, um dann deren symbolische und soziale Seiten hinzufügen. Die-
ser Brief erhebt sich heftig gegen eine solche Schilderung der neuesten Arbeiten im Bereich
der Soziologie der Techniken, er bestimmt den Grundsatz der Symmetrie aufs neue, und
bemüht sich darum, den Gegensatz zwischen einer grundsätzlich dualistischen Einstellung und
einer neuen Einstellung zu zeigen, die, ohne etwas auszuschließen, die Sozialisierung aller
zur Bestimmung des Gemeinschaftlichen beitragenden Nichtmenschen studiert. In diesem
Brief wird behauptet, daß dieses neue Forschungsprogramm, das von Lemonnier schlecht
erklärt worden ist, sich für das Projekt einer vergleichenden Anthropologie viel besser eignet.

Ethnologie française, XXVI, 1996, 1, Culture matérielle et modernité

This content downloaded from

45.76.44.97 on Fri, 08 Mar 2024 22:47:50 +00:00
All use subject to https://about.jstor.org/terms