‘What is a City?

’
Architectural Record (1937)

Lewis Mumford

Editors’ Introduction ■
Lewis Mumford (1895-1990) is a huge figure in the history of urban writing and thinking. Born in Flushing, New York, he
became an urban historian, sociologist, an architectural critic and an urban planner. During his lifetime he published twenty-
five highly influential volumes. His first book was The Study of Utopia in 1922 and his last, his autobiography, Sketches
from Life, in 1982. Between these he published some of the landmark texts on the city including The Culture of Cities
(1938), The Urban Prospect (1968) and The City in History (1961). The latter work is probably the most widely read and
highly regarded texts on urban history published in the twentieth century. The book attempts to trace the evolution of towns
and cities, beginning with cave dwellings, through every period of urban history. His interests in The City in History, go far
beyond the physical form of cities and include architecture, art, technology, culture and politics. It is a book that is
staggering in both its ambition and its achievements. It is testimony to the scope and range of Mumforďs career that it is
not overshadowed by this vast tome. Among Mumforďs many other achievements include co-founding the Regional
Planning Association of America in 1 923, regular contributions to The New Yorker, acting as an advisor on the postwar
replanning of British cities and acting as a fierce opponent to Robert Moses’s destructive redevelopment of New York City.
Mumford was heavily influenced by Patrick Geddes and despite the diversity, scope and ambition of Mumforďs work
a number of themes run throughout. Mumford was particularly concerned with the relationship between cities and nátuře,
he wrote an introduction for lan McHarg's Design with Nátuře (1969), for example, and the relationship between cities and
human culture and personality. A powerful strand of his analysis of cities was his attempt to trace the links between urban
form, architectural style and social and cultural valúes, something he examined for every urban epoch. This is an approach
that has influenced a number of sociologists and others, such as Richard Sennett, since.

■ .

Most of our housing and city planning has been handi- capped because those who háve undertaken the work háve had
no clear notion of the social functions of the city. They sought to derive these functions from a cursory survey of the
activities and interests of the contemporary urban scene. And they did not, appa- rently, suspect that there might be
gross deficiencies, misdirected efforts, mistaken expenditures here that would not be set straight by merely building
sanitary tenements or straightening out and widening irregular streets.
The city as a purely physical fact has been subject to numerous investigations. But what is the city as a social
institution? The earlier answers to these ques- tions, in Aristotle, Plato, and the Utopian writers from Sir Thomas More
to Robert Owen, háve been on the whole more satisfactory than those of the more sys- tematic sociologists: most
contemporary treatises on
 W HAT IS A CITY? ’ BT1

“urban sociology” in America throw no important lightupon the problém. One of the soundest definitions of the city
was that framed by John Stow, an honest observer of Elizabethan London, who said:

Men are congregated into cities and common- wealths for honesty and utility’s saké, these shortly be the
commoditíes that do come by cities, com- monallies and corporations. First, men by this nearness of conversation
are withdrawn from barbarous fixity and forcé, to certain mildness of manners, and to humanity and justice ... Good
behavior is yet called urbanitas because it is rather found in cities than elsewhere. In sum, by often hearing, men be
better persuaded in religion, and for that they live in the eyes of others, they be by example the more easily trained
to justice, and by shamefastness restrained from injury.
And whereas commonwealths and kingdoms cannot háve, next after God, any surer foundation than the love and
good will of one man towards another, that also is dosely bred and maíntained in cities, where men by mutual society
and company- ing together, do grow to alliances, commonalties, and corporations.

It is with no hope of addíng much to the essential insight of this description of the urban process that i would sum up
the sociological concept of the city in the foliowing terms:
The city is a related collection of primary groups and purposive associations; the first, like family and neighborhood,
are common to all communities, while the second are especially characteristic of city life. These varied groups support
themselves through economic organizations that are likewise of a more or less corporate, or at least publicly regulated,
character; and they are all housed in permanent structures, within a relatively limited area. The essential physical means
of a citys existence are the fixed site, the durable shelter, the permanent facilities for assembly, inter- change, and
storage; the essential social means are the social división of labor, which serves not merely the economic life but the
cultural processes. The city in its complete sense, then, is a geographic plexus. an economic organization, an
institutional process, a theater of social action, and an aesthetic symbol of collective unity. The city fosters art and is
art; the city creates the theater and is the theater. It is in the city, the city as theater, that man’s more purposive activities
are focused, and work out, through conflicting and cooperating personalities, events, groups, into more significant
culminations.
Without the social drama that comes into existence through the focusing and intensification of group activity there
is not a single function performed in the city that could not be performed - and has not in fact been performed - in the
open country. The physical organization of the city may deflate this drama or make it frústrate; or it may, through the
delibérate efforts of art, politics, and education, make the drama more richly significant, as a stage-set, well-designed,
inten- sifies and underlines the gestures of the actors and the action of the play. It is not for nothing that men háve dwelt
so often on the beauty or the ugliness of cities: these attributes qualify men’s social activities. And if there is a deep
reluctance on the part of the true city dweller to leave his cramped quarters for the physically more benign environment
of a suburb - even a model garden suburb! - his instincts are usually justified: in its various and many-sided life, in its
very opportunities for social disharmony and conflict, the city creates drama; the suburb lacks it.
One may describe the city, in its social aspect, as a speciál framework directed toward the creation of differentiated
opportunities for a common life and a significant collective drama. As indirect forms of association, with the aid of
signs and symbols and specialízed organizations, supplement direct face- to-face intercourse, the personalities of the
citizens themselves become many-faceted: they reflect their specialízed interests, their more intensively trained
aptitudes, their finer discriminations and selections: the personality no longer presents a more or less unbroken
traditional face to reality as a whole. Here lies the possibility of personal disintegration; and here lies the need for
reintegration through wider participation in a concrete and visible collective whole. What men cannot imagine as a
vague formless society, they can live through and experience as citizens in a city, Their unified plans and buildings
become a symbol of their social relatedness; and when the physical environment itself becomes disordered and
incoherent, the social functions that it harbors become more difficult to express.
One further conclusión follows from this concept of the city: social facts are primary, and the physical organization
of a city, its industries and its markets, its lineš of communication and traffic, must be subservient to its social needs.
Whereas in the development of the city during the last century we expanded the physical plant recklessly and treated
the essential social nucleus, the organs of govemment and education and social Service, as mere afterthought, today we
must treat the social nucleus as the essential element in every valid city pian: the spotting and inter-relationship of
schools, libraries, theaters, community centers is the hrst taskin defining the urban neighborhood and laying down the
outlines of an integrated city.
| L E W IS MUMFO RD

In giving this sociological answer to the question: What is a City? one has likewise provided the clue to a number
ofimportant other questions. Above all, one has the criterion for a clear decisión as to what is the desirable size of a city
- or may a city perhaps continué to grow until a single continuous urban area might cover half the American continent,
with the rest of the world tributary to this rnass? From the standpoint of the purely physical organization of urban
Utilities - which is almost the only matter upon which metropolitan planners in the past háve concentrated - this latter
process might indeed go on indefinitely. But if the city is a theater of social activity, and if its needs are defined by the
opportunities it offers to differentiated social groups, acting through a specific nucleus of civíc institutes and
associations, definite limitations on size follow from this fact.
In one of Le Corbusier's early schemes for an ideal city, he chose three million as the number to be accom- modated:
the number was roughly the size of the urban aggregate of Pans, but that hardly explains why it should háve been taken
as a norm for a more rational type of city development. If the size of an urban unit, however, is a function of its
productive organization and its opportunities for active social intercourse and culture, certain definite facts emerge as
to adequate ratio of population to the process to be served. Thus, at the present level of culture in America, a million
people are needed to support a university. Many factors may enter which will change the size of both the university and
the population base; nevertheless one can say provisionally that if a million people are needed to provide a sufficient
number of students for a university, then two million people should háve two universities. One can also say that, other
things being equal, five million people will not provide a more effective university than one million people would. The
alternativě to recognizíng these ratios is to keep on overcrowding and overbuilding a few existing institutions, thereby
limiting, rather than expanding, their genuine educational facilities.
What is important is not an absolute figure as to population or area: although in certain aspects of life, such as the
size of city that is capable of reproduc- ing itself through natural fertility, one can already lay down such figures. What
is more important is to express size atways as a function ofthe social relationships to be s e r v e d . . . There is an optimum
numerical size, beyond which each further increment of inhabitants creates difficulties out of all proportion to the bene-
fits. There is also an optimum area of expansión, beyond which further urban growth tends to paralyze rather than to
further important social relationships. Rapid means of transportation háve given a regional area with a rádius of from
fořty to a hundred miles, the unity that London and Hampstead had before the coming of the underground railroad. But
the activities of smáli children are still bounded by a walking distance of about a quarter of a mile; and for men to
congrégate freely and frequently in neighborhoods the maximum distance means nothing, although it may properly
define the area served for a selective minority by a university, a central reference library, or a completely equipped
hospital. The area of potential urban settlement has been vastly increased by the motor car and the airplane; but the
necessity for solid contiguous growth, for the purposes of intercourse, has in turn been lessened by the telephone and
the radio. In the Middle Ages a distance of less than a half a mile from the cítys center usually defined its utmost limits.
The block-by-block accretion of the big city, along its corridor avenues, is in all important respects a denial of the vastly
improved type of urban grouping that our fresh inventions háve brought in. For all occasional types of intercourse, the
region is the unit of social life but the region cannot function effectively, as a well-knit unit, if the entire area is densely
filled with people - since their very presence will clog its arteries of traffic and congest its social facilities.
Limitations on size, density, and area are absolutely necessaiy to effective social intercourse; and they are therefore
the most important instruments of rational economic and civic planning. The unwillingness in the past to establish such
limits has been due mainly to two facts: the assumption that all upward changes in magnitude were signs of progress
and automatic- ally “good for business,” and the belief that such limitations were essentially arbitraiy, in that they
proposed to “decrease economic opportunity” - that is, opportunity for profiting by congestión - and to halt
 W H A T IS A C I TY ? ' K f

the inevitable course of change. Both these objections aresuperstitious.

Limitations onheightarenow commonm American cities; drastic limitations on density are the rule in all municipal
housing estates in England: that which could not be done has been done. Such limitations do not obviously limit the
population ítself: they merely give the planner and administrátor the opportunity to multiply the number of centers in
which the population is housed, instead of permitting a few existing centers to aggrandize themselves on a monopolistic
pattern. These limitations are necessary to break up the functionless, hypertrophied urban masses of the past. Under
this mode of planning, the planner proposes to replace the “mononucleated city,” as Professor Warren Thompson has
called it, with a new type of “polynucleated city,” in which a cluster of communities, adequately spaced and bounded,
shall do duty for the badly organized mass city. Twenty such cities, in a region whose environment and whose resources
were adequately planned, would háve all thebenefits of a metrópolis that held a million people, without its ponderous
disabilities: its capital frozen into unprofitable Utilities, and its land valúes congealed at levels that stand in the way of
effective adaptation to new needs.
Mark the change that is in process today. The emerging sources of power, transport, and com- munication do not
follow the old highway network at all. Giant power strides over the hills, ignoring the limitations of wheeled vehicles;
the airplane, even more liberated, flies over swamps and mountains, and terminates its journey, not on an avenue, but
in a field. Even the highway for fast motor transportation abandons the pattern of the horse-and-buggy era. The new
highways, like those of New Jersey and Westchester, to mention only examples drawn locally, are based more or less
on a systém definitively formulated by Benton MacKaye in his various papers on the Townless Highway. The most
complete plans form an independent highway network, isolated both from the adjacent countryside and the towns that
they bypass: as free from communal encroachments as the railroad systém. In such a network no single center will,
like the metrópolis of old, become the focal point of all regional advantages: on the contrary, the “whole region”
becomes open for settlement.
Even without intelligent public control, the Iikeli- hood is that within the next generation this dissociation and
decentralization of urban facilities will go even farther. The Townless Highway begets the Highway- less Town in
which the needs of close and continuous human association on all levels will be uppermost. This is just the opposite
of the earlier mechanocentric picture of Roadtown, as pictured by Edgar Chambless and the Spanish projectors of the
Linear City. For the highwayless town is based upon the notion of effective zoning of functions through initial public
design, rather than by blind legal ordinances. It is a town in which the various functional parts of the structure are
isolated topographically as urban islands, appropriately designed for their specific use with no attempt to provide a
uniform plan of the same general pattern for the industrial, the commercial, the domestic, and the civíc parts.
The first systematic sketch of this type of town was made by Messrs. Wright and Stein in their design for Radbum
in 1929; a new type ofplan that was repeated on a limited scale - and apparently in complete independence - by planners
in Koln and Hamburg at about the same time. Because of restrictions on design that favored a conventional type of
suburban house and stale architectural forms, the implications of this new type of planning were not carrled very far
in Radbum. But in outline the main relationships are clear: the differentiation of foot trafňc from wheeled traffic in
independent Systems, the insulation of residence quarters from through roads; the discontinuous Street pattern; the
polarization of social life in specially spotted civic nuclei, beginning in the neighborhood with the school and the
playground and the swimming pool. This type of planning was carried to a logical conclusión in perhaps the most
functional and most socially intelligent of all Le Corbusiers many urban plans: that for Nemours in North Africa, in
1934.
Through these convergent efforts, the principies of the polynucleated city háve been well established. Such plans
must result in a fuller opportunity for the primary group, with all its habits of frequent direct meeting and face-to-face
intercourse: they must also result in a more complicated pattern and a more comprehensive life for the region, for this
geographic area can only now, for the first time, be treated as an instantaneous whole for all the functions of social
existence. Instead of trusting to the mere massing of population to produce the necessary social concentration and
social drama, we must now seek these results through delibérate local nucleation and a finer regional articulation. The
words are jargon; but the importance of their mean- ing should nor be missed. To embody these new
possibilities in city life, which come to us not merely through better technical organization but through acuter
sociological understandíng, and to dramatize the activities themselves in appropriate individual and urban structures,
forms the task of the coming generation.
 W H A T IS A C I TY ? ' K f

QUÉ ES UNA CIUDAD?

La mayor parte de nuestra planificación urbana y de vivienda se ha visto obstaculizada porque quienes
han emprendido el trabajo no tenían una noción clara de las funciones sociales de la ciudad. Intentaron
derivar estas funciones de un estudio superficial de las actividades e intereses de la escena urbana
contemporánea. Y, al parecer, no sospechaban que pudiera haber graves deficiencias, esfuerzos mal
dirigidos, gastos equivocados que no podrían corregirse simplemente construyendo viviendas sanitarias o
enderezando y ampliando calles irregulares.
La ciudad como hecho puramente físico ha sido objeto de numerosas investigaciones. Pero ¿qué es la
ciudad como institución social? Las respuestas anteriores a estas preguntas, en Aristóteles, Platón y los
escritores utópicos desde Sir Thomas More hasta Robert Owen, han sido en conjunto más satisfactorias
que las de los sociólogos más sistemáticos: la mayoría de los tratados contemporáneos sobre
La “sociología urbana” en Estados Unidos no arroja ninguna luz importante sobre el problema. Una de las
definiciones más sólidas de la ciudad fue la formulada por John Stow, un honesto observador del Londres
isabelino, quien dijo:
Los hombres se congregan en ciudades y comunidades por motivos de honestidad y utilidad; éstas pronto
serán las mercancías que sí llegan a través de las ciudades, comunidades y corporaciones. En primer lugar,
los hombres, por esta cercanía de la conversación, se alejan de la fijeza y la fuerza bárbaras, a cierta
apacibilidad de modales, y a la humanidad y la justicia... El buen comportamiento todavía se llama
urbanitas porque se encuentra más en las ciudades que en otros lugares. En resumen, escuchando con
frecuencia, los hombres se persuaden mejor en la religión, y por vivir a los ojos de los demás, con el
ejemplo se les enseña más fácilmente a la justicia, y con la vergüenza se les protege del daño.
Y mientras que las repúblicas y los reinos no pueden tener, después de Dios, ningún fundamento más
seguro que el amor y la buena voluntad de un hombre hacia otro, eso también se engendra y mantiene dos
veces en las ciudades, donde los hombres, mediante la sociedad mutua y la compañía, crecen juntos. a
alianzas, puntos comunes y corporaciones.
Sin esperanza de añadir mucho a la idea esencial de esta descripción del proceso urbano, resumiría el
concepto sociológico de ciudad en los siguientes términos:
La ciudad es una colección relacionada de grupos primarios y asociaciones con fines; los primeros, como
familia y barrio, son comunes a todas las comunidades, mientras que los segundos son especialmente
característicos de la vida urbana. Estos diversos grupos se sustentan a través de organizaciones económicas
que también son de carácter más o menos corporativo, o al menos públicamente reguladas; y todos están
alojados en estructuras permanentes, dentro de un área relativamente limitada. Los medios físicos
esenciales para la existencia de una ciudad son el lugar fijo, el refugio duradero, las instalaciones
permanentes para la reunión, el intercambio y el almacenamiento; los medios sociales esenciales son la
división social del trabajo, que sirve no sólo a la vida económica sino también a los procesos culturales.
La ciudad en su sentido completo es, pues, un plexo geográfico. una organización económica, un proceso
institucional, un teatro de acción social y un símbolo estético de unidad colectiva. La ciudad fomenta el
arte y es arte; la ciudad crea el teatro y es el teatro. Es en la ciudad, la ciudad como teatro, donde se centran
las actividades más intencionadas del hombre y donde se desarrollan, a través de personalidades,
acontecimientos y grupos en conflicto y cooperación, hasta culminaciones más significativas.
Sin el drama social que surge a través de la concentración e intensificación de la actividad grupal, no hay
una sola función desempeñada en la ciudad que no pueda desempeñarse (y de hecho no se haya
desempeñado) en el campo abierto. La organización física de la ciudad puede desinflar este drama o
frustrarlo; o puede, a través de los esfuerzos deliberados del arte, la política y la educación, hacer que el
drama sea más ricamente significativo, como una escenografía bien diseñada que intensifica y subraya los
gestos de los actores y la acción de la obra. No en vano los hombres se han detenido tan a menudo en la
belleza o la fealdad de las ciudades: estos atributos califican las actividades sociales de los hombres. Y si
hay una profunda renuencia por parte del verdadero habitante de la ciudad a abandonar sus estrechas
habitaciones por el entorno físicamente más benigno de un suburbio, ¡incluso un suburbio jardín modelo!
- sus instintos suelen estar justificados: en su vida variada y polifacética, en sus mismas oportunidades de
discordia y conflicto social, la ciudad crea drama; el suburbio carece de ello.
Se puede describir la ciudad, en su aspecto social, como un marco especial dirigido a la creación de
oportunidades diferenciadas para una vida común y un drama colectivo significativo. A medida que las
formas indirectas de asociación, con la ayuda de signos, símbolos y organizaciones especializadas,
complementan las relaciones directas cara a cara, las personalidades de los propios ciudadanos se vuelven
multifacéticas: reflejan sus intereses especializados, sus aptitudes más intensivamente entrenadas, sus
discriminaciones y selecciones más sutiles: la personalidad ya no presenta una cara tradicional más o
menos ininterrumpida a la realidad en su conjunto. Aquí reside la posibilidad de la desintegración
personal; y aquí radica la necesidad de una reintegración mediante una participación más amplia en un
todo colectivo concreto y visible. Lo que los hombres no pueden imaginar como una sociedad vaga y
informe, pueden vivirlo y experimentarlo como ciudadanos en una ciudad. Sus planos y edificios
unificados se convierten en un símbolo de su relación social; y cuando el propio entorno físico se vuelve
desordenado e incoherente, las funciones sociales que alberga se vuelven más difíciles de expresar.
De este concepto de ciudad se desprende una conclusión adicional: los hechos sociales son primarios, y la
organización física de una ciudad, sus industrias y sus mercados, sus líneas de comunicación y tráfico,
deben estar subordinadas a sus necesidades sociales. Mientras que en el desarrollo de la ciudad durante el
siglo pasado ampliamos la planta física imprudentemente y tratamos el núcleo social esencial, los órganos
de gobierno y educación y servicio social, como mera ocurrencia de último momento, hoy debemos tratar
el núcleo social como el elemento esencial en Todo plan urbano válido: la localización y la interrelación
de escuelas, bibliotecas, teatros y centros comunitarios es la primera tarea para definir el barrio urbano y
trazar las líneas generales de una ciudad integrada.
Al dar esta respuesta sociológica a la pregunta: ¿Qué es una ciudad? También se ha proporcionado la clave
para otras cuestiones importantes. Sobre todo, uno tiene el criterio para tomar una decisión clara sobre
cuál es el tamaño deseable de una ciudad - o si una ciudad tal vez continúe creciendo hasta que una sola
área urbana continua pueda cubrir la mitad del continente americano, con el resto del mundo tributario. a
esta clase? Desde el punto de vista de la organización puramente física de los servicios públicos urbanos
-que es casi el único asunto en el que se han concentrado los planificadores metropolitanos en el pasado-
este último proceso podría ciertamente continuar indefinidamente. Pero si la ciudad es un teatro de
actividad social, y si sus necesidades están definidas por las oportunidades que ofrece a grupos sociales
diferenciados, actuando a través de un núcleo específico de institutos y asociaciones cívicas, de este hecho
se derivan limitaciones definidas de tamaño.
En uno de los primeros proyectos de Le Corbusier para una ciudad ideal, eligió tres millones como el
número al que había que acomodar: el número era aproximadamente el tamaño del agregado urbano de
Pans, pero eso difícilmente explica por qué debería haber sido tomado como un norma para un tipo más
racional de desarrollo urbano. Sin embargo, si el tamaño de una unidad urbana es función de su
organización productiva y de sus oportunidades para una relación social y una cultura activas, emergen
ciertos hechos definidos en cuanto a la proporción adecuada de población con respecto al proceso que se
debe atender. Así, al nivel actual de la cultura en Estados Unidos, se necesita un millón de personas para
sostener una universidad. Pueden entrar muchos factores que cambiarán el tamaño tanto de la universidad
como de la base poblacional; sin embargo, se puede decir provisionalmente que si se necesita un millón
de personas para proporcionar un número suficiente de estudiantes a una universidad, entonces dos
millones de personas deberían tener dos universidades. También se puede decir que, en igualdad de
condiciones, cinco millones de personas no constituirán una universidad más eficaz que la que tendría un
millón de personas. La alternativa a reconocer estas proporciones es seguir superpoblando y construyendo
excesivamente unas pocas instituciones existentes, limitando así, en lugar de ampliar, sus verdaderas
instalaciones educativas.

Lo importante no es una cifra absoluta en cuanto a población o superficie: aunque en ciertos aspectos de
la vida, como el tamaño de la ciudad que es capaz de reproducirse a través de la fertilidad natural, ya se
pueden establecer tales cifras. Lo que es más importante es expresar el tamaño siempre en función de las
relaciones sociales a ser atendidas... Hay un tamaño numérico óptimo, más allá del cual cada incremento
adicional de habitantes crea dificultades desproporcionadas con los beneficios. También existe un área
óptima de expansión, más allá de la cual un mayor crecimiento urbano tiende a paralizar, en lugar de
promover, relaciones sociales importantes. Los rápidos medios de transporte han dado un área regional
con un radio de cuarenta a cien millas, la unidad que tenían Londres y Hampstead antes de la llegada del
ferrocarril subterráneo. Pero las actividades de los niños pequeños todavía están limitadas a una distancia
a pie de aproximadamente un cuarto de milla; y para los hombres congregarse libre y frecuentemente en
los barrios, la distancia máxima no significa nada, aunque pueda definir adecuadamente el área atendida
por una minoría selecta por una universidad, una biblioteca central de referencia o un hospital
completamente equipado. El área de posible asentamiento urbano ha aumentado enormemente con el
automóvil y el avión; pero la necesidad de un crecimiento contiguo sólido, a efectos de las relaciones
 W H A T IS A C I TY ? ' K f

sexuales, a su vez ha sido atenuada por el teléfono y la radio. En la Edad Media, una distancia de menos
de media milla desde el centro de la ciudad solía definir sus límites máximos. El crecimiento de la gran
ciudad, manzana a manzana, a lo largo de sus avenidas, es en todos los aspectos importantes una negación
del tipo de agrupación urbana enormemente mejorado que han aportado nuestros nuevos inventos. Para
todos los tipos de relaciones ocasionales, la La región es la unidad de la vida social, pero no puede
funcionar eficazmente, como una unidad bien unida, si toda el área está densamente llena de gente, ya que
su sola presencia obstruirá sus arterias de tráfico y congestionará sus instalaciones sociales.
Las limitaciones de tamaño, densidad y superficie son absolutamente necesarias para una relación social
eficaz; y, por lo tanto, son los instrumentos más importantes de planificación económica y cívica racional.
La falta de voluntad en el pasado para establecer tales límites se debe principalmente a dos hechos: la
suposición de que todos los cambios ascendentes en magnitud eran signos de progreso y automáticamente
“buenos para los negocios”, y la creencia de que tales limitaciones eran esencialmente arbitrarias, en que
proponían “disminuir las oportunidades económicas” -es decir, las oportunidades de lucrar mediante la
congestión- y detener el inevitable curso del cambio. Ambas objeciones son supersticiosas.
Las limitaciones de altura son ahora comunes en las ciudades estadounidenses; Las limitaciones drásticas
a la densidad son la regla en todas las urbanizaciones municipales de Inglaterra: lo que no se pudo hacer,
se ha hecho. Obviamente, tales limitaciones no limitan a la población misma: simplemente dan al
planificador y al administrador la oportunidad de multiplicar el número de centros en los que se aloja la
población, en lugar de permitir que unos pocos centros existentes se engrandezcan siguiendo un patrón
monopolístico. Estas limitaciones son necesarias para desintegrar las masas urbanas hipertrofiadas y sin
funciones del pasado. Bajo este modo de planificación, el planificador propone reemplazar la “ciudad
mononucleada”, como la ha llamado el profesor Warren Thompson, por un nuevo tipo de “ciudad
polinucleada”, en la que un grupo de comunidades, adecuadamente espaciadas y delimitadas, cumplirán
su deber. para la ciudad de masas mal organizada. Veinte ciudades de este tipo, en una región cuyo entorno
y cuyos recursos estuvieran adecuadamente planificados, tendrían todos los beneficios de una metrópolis
que albergara a un millón de personas, sin sus graves discapacidades: su capital congelado en servicios
públicos no rentables y el valor de su suelo congelado en niveles que se mantienen. en el camino de una
adaptación efectiva a las nuevas necesidades.
Marque el cambio que está en proceso hoy. Las fuentes emergentes de energía, transporte y
comunicaciones no siguen en absoluto la antigua red de carreteras. Grandes zancadas sobre las colinas,
ignorando las limitaciones de los vehículos con ruedas; el avión, aún más liberado, sobrevuela pantanos y
montañas, y termina su viaje, no en una avenida, sino en un campo. Incluso la autopista para el transporte
motorizado rápido abandona el patrón de la era de los coches de caballos. Las nuevas carreteras, como las
de Nueva Jersey y Westchester, por citar sólo ejemplos locales, se basan más o menos en un sistema
definitivamente formulado por Benton MacKaye en sus diversos artículos sobre la Townless Highway.
Los planes más completos forman una red de carreteras independiente, aislada tanto del campo adyacente
como de las ciudades que pasan por alto: tan libre de invasiones comunales como el sistema ferroviario.
En una red así, ningún centro se convertirá, como las metrópolis de antaño, en el centro de todas las
ventajas regionales: por el contrario, “toda la región” quedará abierta a la colonización.
Incluso sin un control público inteligente, lo más probable es que dentro de la próxima generación esta
disociación y descentralización de las instalaciones urbanas llegue aún más lejos. La Carretera Sin
Ciudades engendra la Ciudad Sin Carreteras en la que las necesidades de una asociación humana estrecha
y continua en todos los niveles serán primordiales. Esto es justo lo contrario de la imagen mecanocéntrica
anterior de Roadtown, tal como la representaron Edgar Chambless y los proyectores españoles de la
Ciudad Lineal. Porque la ciudad sin carreteras se basa en la noción de zonificación efectiva de funciones
a través del diseño público inicial, más que en ordenanzas legales ciegas. Es una ciudad en la que las
diversas partes funcionales de la estructura están aisladas topográficamente como islas urbanas,
adecuadamente diseñadas para su uso específico, sin ningún intento de proporcionar un plan uniforme del
mismo patrón general para lo industrial, lo comercial, lo doméstico. y las partes cívicas.
El primer boceto sistemático de este tipo de ciudad lo realizaron los señores Wright y Stein en su diseño
para Radbum en 1929; un nuevo tipo de plan que fue repetido en escala limitada -y aparentemente con
total independencia- por planificadores de Colonia y Hamburgo aproximadamente al mismo tiempo.
Debido a las restricciones en el diseño que favorecían un tipo convencional de casa suburbana y a las
formas arquitectónicas obsoletas, las implicaciones de este nuevo tipo de planificación no se llevaron muy
lejos en Radbum. Pero, a grandes rasgos, las relaciones principales son claras: la diferenciación del tráfico
peatonal del tráfico rodado en sistemas independientes, el aislamiento de las viviendas de las carreteras
secundarias; el patrón Street discontinuo; la polarización de la vida social en núcleos cívicos especialmente
señalados, empezando por el barrio de la escuela y el patio y la piscina. Este tipo de planificación llegó a
una conclusión lógica en quizás el más funcional y socialmente inteligente de todos los planes urbanos de
Le Corbusier: el de Nemours en el norte de África, en 1934.
Gracias a estos esfuerzos convergentes, los principios de la ciudad polinucleada han quedado bien
establecidos. Tales planes deben dar lugar a mayores oportunidades para el grupo primario, con todos sus
hábitos de frecuentes encuentros directos y relaciones cara a cara: también deben dar lugar a unas pautas
más complicadas y una vida más completa para la región, para esta región geográfica. Sólo ahora, por
primera vez, el área puede ser tratada como un todo instantáneo para todas las funciones de la existencia
social. En lugar de confiar en que la mera concentración de población produzca la concentración social y
el drama social necesarios, ahora debemos buscar estos resultados a través de una nucleación local
deliberada y una articulación regional más fina. Las palabras son jerga; pero no se debe pasar por alto la
importancia de su significado. Para encarnar estos nuevos
Las posibilidades en la vida urbana, que nos llegan no sólo a través de una mejor organización técnica
sino también a través de una comprensión sociológica más aguda, y de dramatizar las actividades mismas
en estructuras individuales y urbanas apropiadas, constituye la tarea de la próxima generación.