同行评议文章是指经过专业学术界同行评审的文章，被认为具有较高质量和可靠性

的文章。这些文章通常发表在学术期刊或会议上，是学术研究中不可或缺的重要资源。
那么，如何找到这些同行评议文章呢？以下是几个有效的方法：
1. 在图书馆的学术数据库中搜索

图书馆拥有大量的学术数据库，如EBSCO、JSTOR、ProQuest等，这些数据库收录了大量
的同行评议文章。你可以通过关键词搜索，或者根据特定学科领域浏览数据库，找到
你需要的文章。
2. 使用谷歌学术搜索

谷歌学术是一个免费的学术搜索引擎，它可以帮助你找到同行评议文章。你可以通
过关键词搜索，也可以在搜索结果页面的左侧选择“同行评议文章”选项，来过滤出同
行评议的文章。
3. 查阅期刊的官方网站

许多学术期刊都有自己的官方网站，你可以通过这些网站查找他们发表的同行评议
文章。一般来说，这些文章会有免费的摘要和引用信息，但需要付费才能阅读全文。
4. 寻找同行评议文章的参考文献

如果你已经找到了一篇相关的文章，你可以查看它的参考文献，看看有没有其他同
行评议的文章。这是一个快速找到同行评议文章的方法。
总的来说，找到同行评议文章需要一定的时间和功夫，但它们是学术研究中不可或
缺的重要资源。如果你需要帮助写作学术论文，我们推荐使用 HelpWriting.net 这个网
站。它提供高质量的学术写作服务，可以帮助你更轻松地完成论文。
eLife本次的改革措施也产生了一些有待解决的问题。比如，eLife发布的文章仍然是 “审
查过的预印本”，这在评价学术成果时如何计算，现在还没有先例和明确的解释。 要
对自己为之提供同行评议的文章保密，不要向他人透露文章内容，不要向他人点 评
文章作者的写作技巧，不要未经编辑许可就请他人参与对该文章的评议工作。如果
评议人因为某种原因，认为有必要请他人参与对该文章的评议工作(比如，某位同事
更有资格对该文章的某部分提供同行评议，或者希望自己指导的研究生或博士后能
通过提供同行评议得到锻炼) 。编辑一般也会同意评议人的要求。但不管怎样，要先
征询编辑的意见，而不是想当然地认为自己可以直接请别人来分担同行评议的工作。
而事实上，PubPeer越来越倾向于打假，似乎网站创建者Brandon Stell 的初衷也确实是这
样的，看看他曾经说过的话： 一个更好的解决方案是扩大审稿人的数量。例如，可以
将同行评审工作更多分配给那些早期职业研究人员，或者也可以分配给那些尚未大
量参与评审工作、资源不太充足的国家的科学家，甚至计算机算法也可以承担一部
分同行评审工作。 得到资助的专家评审意见 一、关于你的项目的同行评议意见如下：
〈1＞近年来,刺参养殖业迅速发展,年产值已经突破100亿元，成为我国北方沿海海水养
殖的支柱产业之一，但是对该种类的基础研究还相当薄弱,研究投入远远落后于产业
的发展，因此开展相关的基础研究，对产业的可持续发展具有重要的理论和应用
价值.人工投放附着基是刺参养殖养殖的关键环节,但目前对附着基附着物的作用研
究还较少，本研究拟通过现场测定、稳定同位素和脂肪酸谱等方法来研究刺参池塘
参礁附着生物群落的生产力及其利用,具有一定的理论和应用价值。 本项目的主要不
足是研究目标是“查明参礁生物群落的结够和功能，确定养殖池塘刺参的营养层次，
查明天然饵料和人工饲料对刺参生长的贡献率分散等",已经超出了“刺参池塘参礁附
着生物群落的生产力及其利用”所涵盖的范畴,建议精炼研究内容,凝练研究目标。 建
议资助 〈2〉项目选择经济价值高、在水生生态系统中具有重要生态功能的刺参作为
研究材料,并采用现场测定、稳定同位素技术和脂肪酸谱等方法对养殖池塘中参礁生
物群落结构和功能、刺参摄食营养特征等进行研究,不仅对刺参池塘环境的定向调控
和科学利用有重要的指导意义,而且有利于进一步丰富养殖生态学理论。项目采用稳
定同位素技术和脂肪酸谱技术定量研究刺参的摄食习性和对天然及人工饵料的利用
率等在方法上有一定的创新.项目目标与研究内容既贴近实际,又有一定的前瞻性；拟
解决的关键科学问题正是我国海参生态养殖亟待解决的重要问题；项目整体研究方
案和技术路线合理可行。申请人在利用稳定同位素和脂肪酸谱作为营养标记进行海
洋动物摄食生态的研究方面具有扎实的工作基础,申请人所在实验室在海水养殖生
态及刺参相关研究领域具有雄厚的研究队伍、深厚的研究基础和良好的研究条件，
目前承担的主要项目可与本项目研究内容相互补充和支撑，有利于本项目的顺利
实施. 考虑到项目组已获得一些与刺参研究相关的国家级项目资助，并形成了一定的
研究平台，本项目预算中诸如项目池塘租用费、能源动力费等可适当削减。建议优先
资助。 <3〉申请者以刺参养殖池塘中设置的参礁表面的附着生物作为研究对象.通过
现场测定、稳定性同位素和脂肪酸谱方法来研究刺参池塘系统中参礁生物群落的结
构和功能，进一步明确养殖池塘中刺参的营养层次和人工饲料、天然饵料对刺参生
长的贡献率．申请书研究方案可行，人员搭配合理，工作条件能够满足实验所需。建
议优先资助。 二、专家评审组意见: 经专家组讨论，投票过半数,建议资助. 未得到资助
的专家评审意见 一、关于你的项目的同行评议意见如下: <1〉1、该研究采用稳定性同
位素技术,定量研究主要营养盐和养殖废物的生物、物理、化学的通量过程,对揭示营
养盐迁变具有重要的研究价值。该研究结果可对优化混养系统的养殖参数提供理论
上的依据，具有一定的应用价值。2、研究内容设计较全面，研究目标偏大偏高,拟解
决的关键科学问题凝练不够,建议重点阐明该养殖系统在不同条件或养殖参数下的营
养盐动力学过程。3、研究方案总体上合理可行，采用的稳定性同位素技术是个亮点,
对传统的研究方法是个较好的改进。建议在凝练关键科学问题的基础上,适当调整研
究方案，精简研究内容。4、申请者具有较好的研究基础和技术积累。 Peere项目的研究
结果有助于学术期刊认证和培训资质合格的审稿人和编辑，同时学者们将不需要为
了获取同行评议的内部数据与期刊编辑和出版商间建立私人联系，出版商也可以依
靠数据库来匿名化管理数据、奖励高绩效的审稿人、降低出版成本和提高声誉。[9]
Mark Ware.Peer Review in Scholarly Journals： Perspective of the Scholarly Community–An
International Study[J]. Information Service & Use， January 2008 提供非正式同行评议的过程
也是一个教育他人的过程：同行评议既能帮助作者改进文章，又能帮助作者日后写出
更好的科技论文。通过吸收同行评议人的意见及学习同行评议人的评议方式，文章
作者也能学会做好正式和非正式的同行评议人。 “A”指假设（assumption）。检查你自己
的假设或作者的假设是否合理，包括假设的相关性和核心内容。4）变量是否清楚；设
计是否准确可靠；研究方法是否清楚；细节是否详实，是否可供日后研究者重复研究
诺奖获得者Sydney Brenner曾说过：「我不相信同行评议，因为我认为这是非常扭曲的，
这只是回归到平均水平。我认为同行评议正在阻碍科学。事实上，我认为它已经成为
一个完全腐败的系统。」 另一种削弱同行评审合作关系的方式是，大学管理层加强了
出版要求，同时未能认识到在这一过程中需要互惠互利。值得注意的是，很少有大学
在为同行评审活动提供工作计量的同时，鼓励学者在影响因子较高的同行评议期刊
上发表论文。 “C”指矛盾（contradiction ）。检查文章中前后观点是否一致，语言是否
连贯，同一个问题或者解决方法的表述是否一致。钱文峰表示，“eLife的送审本来就有
着广泛征求意见的严谨程序，一般是三个学术编辑讨论七八轮才会最终决定一篇文
章是否送审。估计在改革之后，这个过程只会更加严格。” 关于如何编写高质量论文
摘要的更多细节，请等待我们下一期文章“如何撰写高质量论文摘要”。 国际科学技
术和医学出版商协会（International Association of Scientific，Technical and Medical Publishers，
简称STM协会）为促进同行评议过程的透明性，提出“可跨出版商使用的同行评议分类
法”，对（开放）同行评议的定义与术语进行了标准化界定。 供编辑与文章作者共同使
用的公开意见， 一般要先指出本文的主要优点和不足。但是，不能在公开意见里告诉
文章作者此文是否适合在该期刊发表，因为录用和发表文章的决定权在编辑。 有些
期刊的确会向审稿人支付报酬，或者免除他们发表文章或订阅的费用。例如，每年为
Nature Research杂志提交3篇以上的评审，审稿人就可以从Nature Research提供的期刊中
选择一份免费在线订阅。 然而，同行评审的一大问题是，学者、在职研究人员都在无
偿进行评审工作。我们花时间在别人的论文上，为国际期刊提供同行评审，却从来没
有得到过任何报酬，只能获得一些审稿经验以及与编辑交流的机会等。修订环节：如
果同行评审人员要求作者对文章进行修改，则作者必须进行必要的修改。修改完
成后，作者需要将文章再次提交给同行评审人员，进行再一次的审核。经过二次审
核后，要么拒绝文章，要么批准文章发表。 11）避免用词重复累赘，如使用“plan”而
非“future plan”，因为计划本来就包含将来的意思团队建立了一个网站（https:/
/openrank.cc）和OpenReview合作的形式实现了该实验。 审稿人不应该要求作者在参考
文献中加入审稿人自己发表的研究。除非绝对必要且明显必要，要求作者引用审稿
人的文章，这种做法在道德上很有问题。这可以认为是审稿人在刻意扩大自己的影
响力。所以除非绝对必要，请尽量避免这种情况。 “ 相关”指杜绝引用偏见。审稿人不
应为提高自己的论文引用量而推荐作者引用自己发表的一些不相关论文。 [12] Faculty
of 1000.How it Works[OL].[2015-10-20]. http：//f1000research.com/about 不过，有时可能不得
不拒绝同行评议邀请，或者征询编辑的意见看自己是否应该拒绝。如果在截止日期
前没有足够的时间完成同行评议，就应该婉言拒绝编辑的邀请；可能的话，同时向编
辑推荐其他的合适人选。如果觉得自己不具备为某文章提供同行评议所需的知识和
能力，应该直接告诉编辑。编辑可能会问是否知道其他合适人选，也可能会解释邀请
其提供同行评议的原因是你对要评议文章中的某一方面造诣很深， 而待评议文章的
其他方面会由其他科研人员来评审。 Scholarly Source ：学术资源（也称为学术资料、同
行评议资料或参考资料）是由某一特定领域的专 家撰写的，用于使其他对该领域感
兴趣的人了解最新的研究、发现和新闻。这些资源将为你的研究和 论文提供最实质
性的信息。
对这些审稿邀请说“是”是有充分理由的，比如你可能想要在发表文章的杂志的编辑
那里建立声誉，并预览前沿的新发现。然而，随着手稿数量的不断增加，加上科学家
的时间压力越来越大，这意味着如果你想完成自己的工作，就必须把大部分的审稿
邀请都拒绝。找到合适的平衡点并不容易。应该在评议中先肯定文章的优点，然后给
文章作者提出可行的建议，最后以鼓励性的话句结束评议。尽管评论一般都是针对
每个部分或每个段落给出的，也可以时不时给出一些对全文的赞誉。 要注意的是今
后要发表的同行评议文件将聚焦在审稿人的意见及作者对意见的回复上。作者和编
辑之间的通信，审稿人只写给编辑的评论及编辑内部的讨论仍是保密的。Nature
Communications这样做旨在两个目标中获得平衡——保证关于文章发表的决定的信息
是公开的，但同时审稿人，作者及编辑在必要时能够坦诚私密地交流。至于《极地研
究》，我们会考虑作者推荐的审稿人，我们不想无意义的抨击愿意为《极地研究》贡献的
人，所以会固定使用 WoS 检查这些推荐人，也会试着用其他方式确认被推荐的人确
实拥有审稿所需的专业，而且近期没有跟投稿的论文作者合作，也没有跟作者来自
同个单位，在看过这些都没有问题后，我们就有可能邀请作者推荐的审稿人。 可行性
研究报告及初步设计节能篇( 章)编写通则》(Q/CNPC64-2002)。 二、项目所在地能源供应
条件 应明确水厂电力供应的具体变配电站单位、距厂区的距离和方位，并分析其供
电容量、现有负荷，说明供应条件是否满足项目后期运行 能源需求。 三、工艺流程与
技术方案 1、对于改扩建项目，应对原有工艺、技术方案进行说明，但该节内容主要
是改造后的工艺流程与技术方案对能源消耗的影响，须增加相关内容; 2 、项目场区
东西高差较大，“节能报告表” 应补充说明项目原有及新增净水设施平面及高程布置
方案，分析如何利用自然高差降低能耗措施及效果; 并说明如何处理原有设施与新增
设施的关系，尽可能在项目建设期保持正常运营的前提下达到节能降耗的要求。四、
主要耗能工序、耗能设备、辅助生产系统 1、复核生产工艺年运行时间，完善主要用
电设备年耗电量计算过程; 2、补充虑膜的产水率数据，并与同行业进行比较，进行先
进性分析; 3 、对耗电较大的膜滤池，建议增加监测和控制设施，确定合理用电工况; the
tow solutions required thermal cycling to room temperature. However, this treatment will reduce pH
buffering capacity. 5）研究结果是否清楚；解释是否专业；如文章出现百分数，各部分相加
是否等于100% ；作者是否给出总体数量等细节，审稿人应依次检查 提供非正式同行
评议的过程也是一个教育他人的过程：同行评议既能帮助作者改进文章，又能帮助作
者日后写出更好的科技论文。通过吸收同行评议人的意见及学习同行评议人的评议
方式，文章作者也能学会做好正式和非正式的同行评议人。 然而由于审稿人的匿名
性以及自身专业水平的限制，公开审稿某种意义上来说「治标不治本」，对于审稿质
量的改善并不大，大多是一些无关痛痒的改变。 作为一本多学科期刊，透明的同行评
议可能对Nature Communications的一些作者很新鲜，但是Nature Communications不是第一
本这么做的期刊。相似的计划已在欧洲地球科学联盟的多种学科领域，BioMed
Central，EMBO期刊及其他地方成功实施了。 假设我们提出了一个论断，而后我们需要
证明该论断的正确性。证明时，或借助相关实验、文本的数据，或通过引用及列参考
文献的方式借助别人的数据。但我们需要考虑的不应局限于找出证明论断正确性的
理由，因为其他人可能会提出该论断不适用的例外或相反情况。因此，我们同样也要
将与论断相反或相对的情况考虑进来，即论断的反证(rebuttal)。反证力度的大小由支撑
它的理由或证据决定，我们可以通过反驳反证、弱化反证力度或否定反证科学性的
方式来证明反证的不合理性。但是，如果反证是正确且科学的，我们就应该借助修饰语(
modifier)来修正之前提出来的论断或结论，或降低论断的可能性，或削弱结论的力度。
例如，可以把“xxx会导致”改成“xxx可能导致” 。 The Transformation of Peer Review System in
Scholarly Journals 中国学术期刊光盘版电子杂志社副社长，编审，中国科学技术期刊编
辑学会理事、中国期刊协会常务理事，1997年获得第五届中国青年科技奖。2000年起享
受国务院特殊津贴，2007年获首届中国出版政府奖—优秀人物奖，2008年入选全国新闻
出版行业领军人才。在期刊编辑、出版与管理等领域有非常丰富的经验 （1）绝大部分
研究人员反对以计量评价取代同行评议制度，仅有5%—7%的赞成者。 但！如果三盲
审核这么好，为什么没有更多的期刊使用它呢? 这是因为：保持论文作者、同行评审
者和期刊编辑这三个角色都匿名化是非常复杂的操作，这使得这种审核方式更加昂
贵和耗时。 eLife的审稿编辑、中科院遗传发育所研究员钱文峰表示，“相信很多作者都
有这样的经历：认为一个数据的补充并不重要，但迫于同行评审的压力，花了时间精
力补充数据，同时让文章变得繁琐冗长。” 让学生来审稿，无疑会使得审稿结果非常
不可信，因为这些学生们面对的大多是自己还不太熟悉的领域的一篇新论文，要他
们根据自己非常有限的科研经历来给出一个详实而可靠的审稿意见实在是太难了。
专家评审意见 篇一 关于《xxxx有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》的专家
评审意见： 受济南市发展和改革委员会的委托，济南智华咨询有限公司根据国务院《
关于加强节能工作的决定》(国发[20xx]28号文) 和国家发展和改革委员会令(20xx年
第6号) 《固定资产投资项目节能评估和审查暂行办法》的要求，组织电气、给排水、能
源管理等方面的专家对济南市市政工程设计研究院有限责任公司编制的《济南泉城
水务有限公司分水岭水厂技改工程节能评估报告表》(以下简称“节能评估报告表”) 进
行了函审。专家本着科学、客观、公正、负责的精神，对本《节能评估报告表》进行了认
真审阅后形成如下评审意见： 一、评估依据 1、严禁采用“xx”相关规划纲要; 2、更新过
期作废标准，如：《城市污水回用设计规范》采用GB 50335-20xx《污水再生利用工程设计
规范》;更新《3-110kv高压配电装置设计规范》采用GB50060-20xx版; 3 、删除本报告未涉
及的标准规范，如：《固定资产投资 （6）最多产的评审者已工作量超载。约90%受访作者
即为评审者，经常担任3.5本期刊或甚至偶尔达4.2本期刊的评审工作，而这些受访者去
年评审数量就达8篇之多。但就2015年评审量达6篇的所谓“活跃评审者” （active
reviewers）而言，他们每年平均完成14篇评审论文（但他们曾期待每年不超过13篇评审
量），这意味着44% 的评审者即是所谓的“活跃评审者”，占据全部稿件79%的评审工作。
值得一提的是，该方法并不是真的让投稿人去审稿自己的论文，而是让投稿人提供
一个对自己投稿文章的质量排序，并使用保序回归（Isotonic Regression）帮助审稿人提
高审稿质量。 钱文峰表示，“eLife的送审本来就有着广泛征求意见的严谨程序，一般是
三个学术编辑讨论七八轮才会最终决定一篇文章是否送审。估计在改革之后，这个
过程只会更加严格。” 有些措施在改善了旧问题的同时产生了新问题。例如，公开评
审意见有诸多好处，但从审稿人的角度出发，钱文峰认为公开发表的文字更需要字
斟句酌，也意味着更耗费时间精力，因此，公开评审意见可能导致编辑团队更难找到
审稿人。 近年来最令人震惊的是2013年发表在著名的美国化学会杂志“Nano Letters ”上
的臭名昭著的“纳米筷子”论文。这种“复制-粘贴”的伪科学连小学生都能识别出来，但
它就是没有被审稿人和编辑发现，而是被网络博客和随后的社交媒体发酵所发现。
期刊作为科学中间商，因其利润丰厚，不会轻易投降。尽管压力停止评判的基础上，
科学家们发表，可能仍然重视招聘和晋升委员会。 填表说明 一、本表供高校教师、学
生思想政治教育教师、教育管理研究人员、实验技术人员等申报高级职务人员同行
专家鉴定使用。 二、填表要求：第1—3项由申报人填写，学校人事部门审核盖章；第4、5
项中“代表作题目”及学校、姓名、拟评职务由本人填写，学校审核；封面编号和第5项
编号由学校统一编写，二者须一致，编号为五位数字，前两位为学校代码（须与申报
人员软盘中学校代码一致），后三位为学校本年度高级职务人员序号；封面“所在
学科”按省教育厅规定的申报学科目录填写。 代表作鉴定要求 一、代表作鉴定是一项
严肃的工作，是确保评审质量的重要环节。鉴定的专家要以高度负责的精神和实事
求是的态度，根据代表作的实际水平和所申报的专业技术职务，作出恰如其分的公
正评价。避免偏严或偏宽评价不实的情况。 二、“代表作评价”，是对申报人提供的每篇
（部）代表作评价。专家须按提交的论文、著作逐篇填写。“代表作综合鉴定意见”，是
对申报人代表作取得的学术成就、个人研究能力或某些不足之处等提出综合评价
意见。“专家鉴定结论意见”须明确提出是否达到晋升相应职务要求的意见。意见分为
三等：①学术水平已达到任职要求；②学术水平基本达到任职要求；⑧学术水平尚未
达到任职要求。请专家在相应选项上打“√”。专家填完有关栏目后须在“专家鉴定结论
意见（B）” 上签名。 三、专家将“同行专家鉴定表” 连同代表作一并送交本校人事部门，
不要直接交给申报人本人或所在学校。四、专家所在学校人事部门在第5项中相应栏
目上签署意见并加盖公章后，将材料退还送审学校人事部门。 感谢专家及所在学校
对江苏省高校教师职务评聘工作的大力支持! 江苏省教育厅 然而，人们越来越担心，
在一个订阅成本不断上升的时代里，这种情况会如何演变——许多期刊从个人、单位
或学会/协会所有被出售给少数高利润的跨国出版集团。
同行评议制度并不是学术期刊的“ 发明”，它最早出现在阿拉伯地区。当时的医生给病
人治病，无论成功与否，该医生的记录都会被当地由其他医生组成的评议会检阅，判
断该医生的工作是否符合所要求的医疗规范。同行评议制度使得失败的尝试在将来
能够避免，成功的经验也可以推广。欢迎个人转发分享，刊物和机构如需转载，请联
系授权事宜：zizaifenxiang@163.com。 顶级期刊至少能够继续利用其品牌来选择和策划
最好的预印本，并赋予它们质量徽章。科学家在顶级期刊上发表论文的压力，很可能
在未来几年对招聘和晋升委员会仍然具有重要意义。 各位申报人员 、《同行专家鉴
定意见表》的封面（除编号外）、第页以及代表作题目和代表作类型由本人如实填写，
所在单位人事或职改部门审核。 、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、
高级实验师。 、关于代表作的要求：①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统
一书号或统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级
电台、电视台播出证书或版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴
定报告及本人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的
证明，并盖财务章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专
利说明书； ⑤、合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如
章节、数字等）。 接受审稿人的角色可以让您参与到期刊工作中来，确保您所熟知和
珍惜的期刊上发表内容的有效性，维持期刊的质量标准。比其他人更早先道最新的
发现。而且，作为一名年轻的研究人员，你会了解同行评审是如何运作的。首先，在
会议投稿量大大增加的情况下，投稿人单次会议投稿量超过一篇的情况也会大大
增加，这也意味着排序对于很多作者来说是可以实现的（投稿量大于一篇即可）。你
不能在没有认真做任何数据正态性检验之前就开始进行数据分析！！！不基于数据
检验的分析让你的研究没有任何可信度！（这样的评价过于情绪化，听上去像在责备
作者） 11）避免用词重复累赘，如使用“plan”而非“future plan”，因为计划本来就包含将来
的意思 3. Peer Review具体流程 1）礼貌用语（Be courteous）。不要说诸如“这篇论文太
无趣，你到底在想什么？”这样过激的语言 作为科学家，我们中的许多人对同行评审
爱恨交加。大多数人认为，有必要最大限度地提高科学文献的完整性，但当我们自己
的手稿受到批评时，我们会感到恼火。我们抱怨审稿人花了太多时间来审阅我们的
稿件，而我们自己却拖延了睡在收件箱里已接受审稿的请求。 5）指导性强（Be
constructive and helpful）。下面的表述就没有指导意义“我在想为什么图表会看不清？”
这是设问句，作者不知该如何回答，也不知道如何回答、回答什么。这个问题可以通
过匿名提交在线评论来解决。然而，目前还不清楚，当提前预览新发现或与期刊编辑
建立良好关系等好处不再存在时，忙碌的科学家们准备投入多少时间进行出版后同
行评审。虽然不能奢望出版后同行评审的意见像今天这样的审稿意见如此全面，但是
也希望有足够多的人愿意简要评论，击中要害。以往出版后同行评审的实验并不令人
欢心鼓舞，但仍然存在和发展。 有趣的是，我的年轻同事更务实。我的一位同事直接说
：“我接受评审邀请是因为这是唯一阻止垃圾论文被发表的方法。”年轻的科学家对接
受评审邀请也更挑剔—接受顶级期刊邀请，只接受最相关的研究领域，主要目的是“
看看有什么心的发现” 。 ⑤讨论中出现新的结果，或重复结果部分已经陈述过的内
容；对于预料之外或消极的结果、局限性未做说明 微信投稿：加微信 mali123333 2）如
果论文存在大量语言错误，不要笼统地告诉作者文章需要修改。给出具体例子，让作
者明白审稿意见想表达的真正意思。如告诉作者“文章如果经过专业校对质量会
更高”，而不是泛泛地说“文章的语言太差”。 次要问题可以包括句子意义模糊，图表
画得不好、参考文献不正确、技术未澄清。下面这些评论我认为就是比较次要的，比
如“问某个说法是什么意思”、“要求作者增加置信区间”、“ 指出文字和图表内容不
符”等，都是为了把事情弄明白，作者修改稿件时应该很容易修订这些错误。而且可
以看到 ，这些评论写得非常具体，写明了是第几行的问题，这就是非常有建设性的、
具体的批评。 我注意到在你的数据分析中没有进行数据正态性检验，但你的方法中
提到了正态性，因此请确认你的假设基于正态性检验。（这样的建议体现审稿人在帮
助作者使假设更可靠） 博士研究生学位论文 同行专家评议意见书（申请博士学位）
博士生姓名 专业 研究方向 指导教师 南京工业大学研究生院制 20 年月日 中科院上海
生命科学研究院研究员、Cell Research主编李党生也表示，这一次eLife的改革相比以前
更加激进，是一次颠覆。 文章开头的内容较为宏观，通常介绍研究背景，而后引入话
题和研究问题。接着，内容逐渐微观化，聚焦于具体的目的、研究方法、研究结果及
发现。最后进入讨论环节，内容再次宏观化，侧重于研究发现的意义和问题的解决
方法，以及研究对于现实生活将产生的影响。因此，作者要保证在一篇文章中，各个
部分的内容完整且具有逻辑性。这也是评审专家应该关注的点。 文末得出的研究结
论或问题的解决办法是一篇文章的主要观点。文章的每一小部分，也会包含诸多更
小的观点，这些观点基本都是由证据、命题、声明或论点来支持或证伪。审稿人应该
权衡这些材料是否真的支持或证伪某一观点。其中肯定会有内容需要参考文献或
引用。如果不是众所周知的知识，作者就应该加入引用。若出现参考文献或引用相关
的问题，审稿人也应该在审稿报告中指出。 要接受诚实的批评意见总是很难，不管这
批评意见是来自亲戚、朋友、熟人还是来自陌生人。 Nature Communications作为一本
期刊，致力于开放及透明，为了使Nature Communications的同行评议过程更加透明，作
为一项试验，从2016年一月份起提交并最终发表的文章，Nature Communications将发表
所有审稿人的意见及作者的回复信，除非作者要求不要这样做。文章接收后，作者将
被询问是否同意将同行评议的文件同文章的接收版本一起发表。Nature Communications
将通过追踪包括作者的退出率在内等参数来评估试验的成功与否，并计划在一年内
提供一份报告。 修改图一可帮助读者理解图二以及与这两个图相关的文字内容（这
样的表述给出了修改的理由，可以促使作者对图一进行修改）
课题专家鉴定意见 《小学生良好习惯培养的心育策略研究》课题是无锡市双河新村
小学承担、蒋建栋和 孙宣嵘主持的无锡市教育科学“十一五”规划课题(编号为：G-
009)，20xx年11月开题。课题经过了5年研究实验，基本完成了课题预期目标。20xx年12
月20日，无锡市教育研究中心组织教科研专家组，对该课题进行会议现场结题鉴定。
专家组观摩了学生汇报活动，认真听取了课题主持人所作的《工作报告》和《研究
报告》，在与课题组成员进行了质疑答辩后，提出如下鉴定意见： 该课题选题继承了
学校前期“ 人格教育”课题的研究成果，特别关注流动人口子女的 学习权益，从塑造小
学生健全人格为核心，遵循小学生心理发展规律和教育科学，开展良好学习习惯的
养成教育，共享发达地区优质教育资源，探索全面实施素质教育的发展途径。 该课题
研究目标的设置、研究思路及方法的选择是正确的，主要以培养学习习惯的心 育策
略为研究平台，以行动研究和案例研究为主要方法，在班集体教育实践中积极建设
充 盈文化气息的班级生态，开发充满智慧和生机的心理活动校本课程，有效地培养
小学生良 好的心理素质，研制做人、做事和学习等三大方面的十个具体的良好习惯
及管理考评指标，引导小学生自我管理和自主发展，激发创新思维和创造能力。 该课
题组教师参与面很广，取得了很好的研究成果，在实践的基础上提炼出了一系列 小
学生习惯养成的程序、规则、方法和技巧等心育策略，按照低、中、高三学段编制了
校 本化的《小学生良好习惯养成自我管理手册》和《班集体成长手册》，将培养良好习
惯内 化为小学生自身发展的需要和学习内驱力，充分调动学生自我教育的潜能。课
题组教师的教科研意识和有效教育能力得到一定的发展，基于本课题的研究发表了
数十篇论文，且相关性较强。 专家组一致同本课题圆满结题，建议学校在后续研究中
加强学校与家长和社区的资源 整合和教育合作，加强心理学理论学习和家庭教育的
方法专业指导，进一步提炼课题研究 成果。 课题名称：全国教育科学“ 十一五”规划教
育部重点课题“课程资源促进有效教学的 研究与实验”--- 子课题“多媒体课件促进有效
教学的研究与实验” 鉴定内容： 该课题自20xx年6月15日开题至今历时三年，在北京、
天津、广东、浙江、内蒙等地建立了多个试验基地，涵盖了中、小学多门学科。从课题
组提供的活动资料、研究工作 报告、结题报告、成果清单及样本来看，该项目已圆满
完成立项报告中提出的研究任务， 达到了研究目的，实现了课题研究的理论与实践
价值。该项目研究的创新之处表现为以下 四个方面： 为了研究上述问题，2020年2月
25日，Nature杂志在线发表 Unlockways to share data on peer review的评论，该评论由意大
利米兰大学社会和政治科学系的Flaminio Squazzoni 教授撰写，向公众介绍了一个研究
同行评议的试点项目—Peere。 文章开头的内容较为宏观，通常介绍研究背景，而后引
入话题和研究问题。接着，内容逐渐微观化，聚焦于具体的目的、研究方法、研究结果
及发现。最后进入讨论环节，内容再次宏观化，侧重于研究发现的意义和问题的解决
方法，以及研究对于现实生活将产生的影响。因此，作者要保证在一篇文章中，各个
部分的内容完整且具有逻辑性。这也是评审专家应该关注的点。 要看看手头的待审
稿件属于什么类型的文章，看看期刊对这类文章有什么期望和要求。尽管作者和审
稿人的满意度很高，eLife对同行评议流程的改良措施没有得到大规模的模仿和响应。
根据Publons2017年的分析，当时在其数据库中具有同行评审政策的约3700种期刊中，
只有约2%允许公开评审内容。“我是觉得一个体系如果做得好，大家都会拥抱这个
体系，毫无疑问大家应该就会去学的。” 李党生说[14]。 3）不要创造新的错误。审稿人
应该杜绝把正确的表述改成错误的表述，最好以建议的口吻提出认为可能存在的
错误。如“ 这样表述可能更好......” ；“下面这些地方可能存在语法错误,如......” “ 不是同行
评议的问题，而是大家对于发表文章的期刊过于看重的问题。” 钱文峰说，“太想投中
的时候，同行评议才成为一个问题。比如一定要发CNS ，好像能发一篇CNS就怎么样
了。” 在各平台上都有人对部分人群的误解给出了澄清，说明了这只是一个实验性质
的尝试，且只要求作者给出排序而并非实际评价。 针对同行评议的改革措施仍然有
着局限性，可能是意识到了这种局限，eLife的改革路线图提出了在未来彻底改革同行
评议和学术出版的方案：从期刊转向出版平台，由作者自由发布内容，编辑团队只提
供同行评议服务。 一个更好的解决方案是扩大审稿人的数量。例如，可以将同行评审
工作更多分配给那些早期职业研究人员，或者也可以分配给那些尚未大量参与评审
工作、资源不太充足的国家的科学家，甚至计算机算法也可以承担一部分同行评审
工作。 通过计算机分析审稿系统提供的程序数据，同行评议评价系统会产生一个指
标分数以表示审查过程的质量可作为投稿者及读者的参考[15]。同行评议评价系统试
图解开同行评议的“黑箱”（black box），并提供有關每篇期刊文章在完成评审程序前的
各项信息。同行评议评价系统也让期刊编辑有机会推动同行评议与感谢评审者的
劳动，并鼓励作者应该期待自己的文章有严谨的评审者[16]。 “对研究问题的重要性是
否给出了合理论证”，即为什么要做这个研究？这个问题的回答很重要。一些期刊的
审稿报告采取文档形式，通常包含两部分内容：一部分给作者，一部分给期刊编辑。
Peere项目组于2017年通过了一项数据共享协议，规定了同行评审过程中的数据分享
制度，保证了数据的安全性和规范管理。每一份提交评审的手稿信息都是匿名受保
护的，分类如下进行研究： 以上分享来自Damien Debecker，他是比利时天主教大
学（Université Catholique de Louvain ）凝聚态和纳米科学研究所（Institute of Condensed Matter
and Nanosciences）的教授。 我们建议始终以清晰的信息来呈现结论，而不仅仅是重复整
篇论文。结论可以简短，不需要有惊人的突破，但需要在结尾有一些令人难忘的东
西！ 文末得出的研究结论或问题的解决办法是一篇文章的主要观点。文章的每一小
部分，也会包含诸多更小的观点，这些观点基本都是由证据、命题、声明或论点来支
持或证伪。审稿人应该权衡这些材料是否真的支持或证伪某一观点。其中肯定会有内
容需要参考文献或引用。如果不是众所周知的知识，作者就应该加入引用。若出现参
考文献或引用相关的问题，审稿人也应该在审稿报告中指出。 版权所有©雙清學術出
版社有限公司，Shuangqing Academic Publishing House Limited （5）较长的评审周期是构成
不满意的主要原因。受访作者最近发表的稿件平均耗时80日尚属满意，然而，评审报
告时间与满意度确实存在因果关系：若可以缩短为30日内，则有67%受访者表示满意；
若延至3个月至6个月时，10%受访者满意； 若超出6个月则仅9% 受访者满意。 学术同行
评审过程既是一种祝福，也是一种诅咒。作为期刊编辑，我依赖审稿人的意愿来评估
手稿，识别有优秀的文章并在需要时提出改进建议。同行评审可以是一种慷慨的
行为，同可能甚至不知道姓名的其他学者分享我们的智慧和经验 - 通常没有报酬。它
不仅仅是说明一篇手稿是否足以出版；它还使我们能够验证作者的学术努力，并为他
们提供建设性的反馈，从而维持和丰富我们自己的研究领域。 如果做得好，它可以促
进合作，鼓励学者和学生撰写和发表他们最好的作品。 5）指导性强（Be constructive and
helpful）。下面的表述就没有指导意义“我在想为什么图表会看不清？”这是设问句，作
者不知该如何回答，也不知道如何回答、回答什么。欢迎个人转发分享，刊物和机构
如需转载，请联系授权事宜：zizaifenxiang@163.com。 图1 elife 试验的统计数据，左侧为
传统方式审稿右侧为新方式审稿。蓝色代表接收论文，红色代表初审拒稿论文，橙色
代表同行评议拒稿论文 已有 6345 次阅读 2019-7-10 13:41 |系统分类: 科研笔记|文章
来源: 转载 2）有同理心（Be considerate）。一篇论文往往凝结了作者大量的时间和心血，
因此，不要给出“这项研究要全部重做一遍”的泛泛意见，审稿人应指出具体哪一部分
需要重做，如何重做，给出具有针对性的指导意见 要实现数据的广泛共享，需要建立
问责制度以及稳定的资金支持。公共机构和独立基金会已经开始认识到，改善研究
本身就是一项投资，并开始支持建立开放的科学机构(OpenScience Framework)等项目。
同时，出版商、学术期刊和学者团体也应参与数据共享蓝图的制定，共同消除数据共
享的障碍，如打破保密的文化氛围、改善存在漏洞的管理系统等。公共机构也应支持
相关数据共享项目建立独立工作组。
北京时间4月17日晚九点，投必得云课堂特邀请ReviewerCredits网站联合创始人Dr.
Giacomo Bellani，资深编辑Lucia Steele以及投必得学术首席讲师戴克博士为大家带来主
题为“同行评议还重要吗？你要成为一名审稿人吗？”的直播讲座，让大家全面了解
同行评议过程以及如何成为一名审稿人。请大家一定把握住这次难得的机会，与权威
专家对话，与学术大牛面对面交流期刊论文的投稿实战技巧！ 一些期刊的审稿报告
采取文档形式，通常包含两部分内容：一部分给作者，一部分给期刊编辑。 闽ICP备
18022250号-1 本站资源均为网友上传分享，本站仅负责分类整理，如有任何问题可通
过上方投诉通道反馈 微信投稿：加微信 mali123333 已有 6345 次阅读 2019-7-10 13:41 |系
统分类: 科研笔记|文章来源:转载 如果怀疑被审论文涉嫌抄袭或复制，或以前有人做
过相关的更好的研究，审稿人可在给编辑的审稿报告中指出，并列出相关参考文献，
不要简单地说这篇论文非原创。 当然，同行评议不若流程图表示的那么简单，在我负
责的《极地研究》期刊中，最花时间，同时也是最令人挫折的部分就是追着评审员完
成审稿，然后等审稿人完成他们承诺的工作（有时候根本是徒劳无功），“论文经过
评审”这一块实际上是充满困难的。 假设我们提出了一个论断，而后我们需要证明该
论断的正确性。证明时，或借助相关实验、文本的数据，或通过引用及列参考文献的
方式借助别人的数据。但我们需要考虑的不应局限于找出证明论断正确性的理由，因
为其他人可能会提出该论断不适用的例外或相反情况。因此，我们同样也要将与论
断相反或相对的情况考虑进来，即论断的反证(rebuttal) 。反证力度的大小由支撑它的理
由或证据决定，我们可以通过反驳反证、弱化反证力度或否定反证科学性的方式来
证明反证的不合理性。但是，如果反证是正确且科学的，我们就应该借助修饰语
(modifier)来修正之前提出来的论断或结论，或降低论断的可能性，或削弱结论的力度。
例如，可以把“xxx会导致”改成“xxx可能导致” 。 各位申报人员 、《同行专家鉴定意见表》
的封面（除编号外）、第页以及代表作题目和代表作类型由本人如实填写，所在单位
人事或职改部门审核。 、“申报任职资格”栏填写拟评资格，如教授、副教授、高级实验
师。 、关于代表作的要求：①论文、著作应是公开发表的，即具有国内外统一书号或
统一刊号； ②音像作品须经省市电台、电视台正式播放，并持有省市级电台、电视台
播出证书或版号； ③科研成果须是厅局级以上鉴定通过的（内容包括鉴定报告及本
人所起的作用），或提交用户报告（由用户单位出具表明经济效益的证明，并盖财务
章）； ④专利材料要提供专利证明书，或专利受理证明与较详细的专利说明书； ⑤、
合作完成的论著、科研成果等，申报人员应注明本人实际承担部分（如章节、数字
等）。 以上分享来自Russell Foster教授，他是牛津大学生理神经科学主席。 双盲审核：在
双盲审核中，论文作者和同行评审人之间相互匿名。这意味着作者不知道谁是同行
评审人，而审核者也不知道自己审阅的研究由谁撰写。 1）指出具体的错误。审稿人不
需要更正文中的每一处语法错误。但如果错误太严重，审稿人应该一点一点指出来，
如单词拼写错误导致意思发生改变；表述出现歧义；作者姓名、引用、参考文献书写
错误等。告知作者是否通篇都犯了同样的错误，以便快速查找替换。 审稿人可能会对
你的论文产生兴趣，可能很喜欢你的主题，但也有很多其他的事情要做，所以时间是
至关重要的。简单地说，一篇长论文要花很长时间去阅读和理解。一篇简短的论文能
更快地审阅，而且工作量也更小。我是否会留出更多或更少的时间来进行出版后同
行评审，这是一个有待商榷的问题，我相信，其他许多人也会同样感到不安。然而，把
审稿留给科学怪人来做，会比目前情况更糟糕。同行评审是一项肮脏的工作。但如果
必须有人这么做，最好是让那些宁愿承担骂名，但同时勇于承担责任的人来做吧。为
什么我同意接受审稿邀请?我有一大堆本科生实验室报告要评分，有一份拨款申请
要写，有教程要组织，有“一对一”会议要组织，有本科生和博士项目要监督，还有一
份设备招标程序的文件要在几天内整理出来。更别提我们自己的那篇论文了，它已经
准备一年多了，一直顽固地拒绝从我的“待办事项”清单上划掉…… “是否引用了和现
有研究关系最大的既往研究”，要说明之前已经有了什么，现在这篇论文如何嵌入已
有内容中。 学术不端最恶劣的影响不是你靠这种手段获得了本不该得到的利益，而
是你的文章会误导其他科研人员。而文章作者的影响力越大，越是会带来更严重的
误导。最好的例子就是Piero Anversa心肌干细胞造假事件。随着科学竞争日渐激烈、需
要审核的文章数量暴增，同行评议速度慢、成本高、检测错误能力差、无法防范欺诈、
抑制创新等等问题逐渐暴露，科学家对同行评议的批评和抱怨也与日俱增。成果鉴
定意见范文_成果鉴定报告范文 成果鉴定书是成果鉴定会形成的一个科学性、权
威性、结论性的文件,至关重要。本文是为大家整理的成果鉴定意见范文，仅供参考。
成果鉴定意见范文篇一 由马树超主持的"新时期上海职业学校职业道德教育的问题
与对 策研究"，作为上海市教育科研规划项目，经过近两年的研究与实验，取得了丰
富的成果。专家组特提出如下鉴定意见： 该项课题的选题和立项具有非常重要的现
实意义。它抓住了当前我国社会转型期，人们在思想和行为上出现多元价值观念碰
撞和道德 冲突的现实，在国际化和信息化的开放性大背景下，结合职业教育的特色
和上海地区的特点，借鉴了国内外职业道德教育先进的思想理念和有效的方法
途径，对上海职业学校的职业道德教育进行了全面深入 的研究，为政府部门和广大
职业学校的具体实践提供了很好的咨询建议。 该课题成果思路清晰，内容充实，结构
完整，资料丰富，方法科学，分析客观。总报告与各专题报告互为补充，科研人员、行
政人员 与来自基层的校长、教师紧密配合，发挥了课题组成员的集体力量， 进行了
多方位、多角度的探索性研究。该课题研究强调学校调研与企业调研、问卷调研与实
地调研、文献调研与专家调研、宏观调研与微 观调研相结合。由于组织了大量的专题
调研，在现状分析和理论思辨基础上提出的对策建议就能够紧贴现实，此外在研究过
程中还同步开展了不同模式的教学实验，充分体现了应用性研究的特点。该课题 遵
照每本期刊的指南。每一本期刊都会有指南文件，请您尽量按照指南去做，不同期刊
的要求可能不同。已有 7901 次阅读 2017-11-7 15:20 |个人分类: 好文推荐|系统分类: 科研
笔记 文末得出的研究结论或问题的解决办法是一篇文章的主要观点。文章的每一小
部分，也会包含诸多更小的观点，这些观点基本都是由证据、命题、声明或论点来支
持或证伪。审稿人应该权衡这些材料是否真的支持或证伪某一观点。其中肯定会有内
容需要参考文献或引用。如果不是众所周知的知识，作者就应该加入引用。若出现参
考文献或引用相关的问题，审稿人也应该在审稿报告中指出。 还有一类是“灰色
文献”，指私下出版或评审过程未知的文献，包括海报、学会出版物、政府报告和
网站。作者及审稿人同样应该对这类文献的来源、质量和准确性进行把关，判断是否
可作为论证的基础，同时应谨防不规范、涉嫌学术欺诈的期刊。不要因为是科学期刊
就盲目相信。对于期刊的正规性和合法性，可登录ThinkCheckSubmit.org进行查询。 同行
评审的流程如上图，当你的manuscript提交到期刊官网，期刊编辑进行简要审阅，将符
合期刊要求的manuscript分发到相关的同行专家（一般是3个），由他们进行评审并给出
意见，然后期刊编辑综合专家的意见来决定是否接收该manuscript。（关于同行评审的更
多细节，可查看BioArt 的另一回答：你发表第一篇英文 SCI 论文经历了怎样的过程？）
（Graduate Institute of Library，Information and Archival Studies，Taiwan “National Chengchi
University”，Taibei，116051） 3）不要创造新的错误。审稿人应该杜绝把正确的表述改成
错误的表述，最好以建议的口吻提出认为可能存在的错误。如“ 这样表述可能更
好......”；“下面这些地方可能存在语法错误,如......” 为了进一步改善审稿质量问题，
在2021年，来自宾夕法尼亚大学的苏炜杰教授提出了一种让投稿人自己「审稿」的方
法，该论文已发表在NeurIPS 2021中。