同行评审期刊是指由专业学者和研究人员进行匿名评审的学术期刊。这些期刊通常

由学术出版社出版，旨在发表高质量的研究成果和学术论文。
同行评审是一种通过同行专家的审查来评估学术论文的质量和可靠性的方法。这些
专家是该领域的专业人士，他们会对论文的内容、方法、结果和结论进行审查，并提
出建议和改进意见。
同行评审期刊的出版流程严格，确保发表的论文具有高质量和可靠性。这也使得同
行评审期刊成为学术界的权威出版物，被广泛认可和引用。
如果你是一名学术研究者，想要发表自己的研究成果，那么在同行评审期刊上发表
论文是一个很好的选择。它可以帮助你获得同行专家的认可和肯定，提高论文的可
信度和影响力。
在帮助写作网（HelpWriting.net），我们提供专业的同行评审期刊论文写作服务。我们的
作家都是经过严格筛选和培训的专业人士，可以为你提供高质量的论文写作服务。
我们也可以帮助你选择适合发表的同行评审期刊，确保你的论文能够成功发表。
如果你想要发表高质量的学术论文，就来帮助写作网吧！我们会为你提供最专业的
服务，帮助你在学术界取得成功。
立即下单，让我们帮你发表论文吧！
Ulrike Passe 本文由国际科学编辑苏州办公室综合整理。如其他媒体、网站或个人从本
网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希
望被转载或者联系转载等事宜，请与我们接洽。欢迎转发本文，转载请联系
haibao.xue@scienceopen.com 本文由ScienceOpen苏州办公室编译。中文内容仅供参考，一
切内容以英文原版为准。欢迎转发本文至朋友圈，转载请联系
haibao.xue@scienceopen.com 对这些审稿邀请说“是”是有充分理由的，比如你可能想要
在发表文章的杂志的编辑那里建立声誉，并预览前沿的新发现。然而，随着手稿数量
的不断增加，加上科学家的时间压力越来越大，这意味着如果你想完成自己的工作，
就必须把大部分的审稿邀请都拒绝。找到合适的平衡点并不容易。Thomas Lützkendorf
现在许多国家和组织宣布进入气候紧急状态。尽管以往的经历令人失望，例如预计
的和实际的能源绩效之间存在较大差距，但是如何有效地解决这个问题，新建的和
现有的建筑物必须发挥重要作用。在实际操作过程中应该使用什么度量方法来估算
建筑物的能耗量和碳排放量目前并不确定。例如，美国正在引入英国已 经使用了很
多年的碳排放度量体系,而最近欧盟也在为能源制定最基本的通用标准。尽管减少温
室气体排放可能成为主要目标，但英国的经验表明，过度关注任何一个关键指标都
会导致意想不到的严重后果。本文概述了自1973年石油危机以来英国的政策和针对
非住宅建筑的文献中使用的各种能源和碳排放的历史以及结果，并列举了其他国家
的一些例子。同样对如何在多参数体系下解决未来的问题，各类度量方法以及各类细
节的把握提出了科学的建议。 尽管同行评审的透明性受到过一些批评，但多数研究
人员仍认为同行评审是科学验证和评估的最佳形式。这一观点在Elsevier和Sense About
Science于2009年进行的一项调查中得以验证，并得到了其他出版商和学术组织调查的
进一步证实。此外，出版研究联盟（The Publishing Research Consortium）在2015年进行的
一项调查显示，82% 的研究人员同意“没有同行评审，科学交流就无法控制”的观点。 围
绕同行评审和出版平台，我们的总体目标是建立一个由作者、审稿人和编辑组成的
统一战线，以维护科学的诚信。这不仅在学术界内是至关重要的，而且对于整个世界
的科学发展来说至关重要。 L Clarke, M Sahin-Dikmen, C Winch Sectoral carbon budgets as an
evaluation framework for the built environment 即便如此，同行评审也存在着深层次的
缺陷。要想把一篇论文评审的好，往往需要相当多的时间；我估计平均需要6个小时。然而
，有时，即使是最粗略地看一眼数据，也绝对清楚作者“言过其实”，一篇审稿报告可
以在不到一个小时的时间内完成并提交。其次，审稿意见是审稿人的学术劳动成果，
但在文章发表后，他们在同行评审方面所获得的学术认可却远远不如发表文章，他
们的审稿意见被彻底淹没了，这是一种极大的知识浪费。所有的因素都在推动着研
究人员尽可能的发表自己的学术研究成果，而很少激励他们去审阅别人的成果。 同
行评议的系统研究可以解决一些重要的问题，比如何时进行同行评审能够高效率地
筛掉质量较差的稿件，给可发表的论文提供一些实质性建议。研究同样可以揭示编
辑是基于稿件质量还是作者的声誉来做决定。同时，这又有助于开发评估评审质量、
严谨性和完整性的分析工具。作者、编辑和审稿人可以用这些工具来评估稿件，出
版商、科学协会和其他公共组织也可以利用这些工具来改进监查过程。 Helle V.
Goldman 博士先前还分享过“再投稿注意事项”，您也可以通过 Helle V. Goldman 博士的
访谈来更了解她。 关键词：适应性，建成环境，城市，气候正义，公平，人类发展，贫
困，弹性，社会正义，脆弱性 P Steadman, S Evans, R Liddiard, D Godoy-Shimizu, P Ruyssevelt
and D Humphrey 本文讨论了建筑专业毕业生所需的两个基本素养领域。首先是为环境
可持续工作做好准备，其中包括理解建筑科学概念。评分结果和开放式调查表明，许
多新近毕业的大学校友都感到有责任通过其设计工作来保护自然环境，但在建筑设
计上却没有实际手段来实现这一目标。第二是承认现有建筑结构的价值，采用一系
列保存和再利用策略，以保留现有建筑结构所呈现的意义。许多毕业生认为，他们所
接受的教育不足以让他们为实际工作中普遍接触的建筑翻修及再利用做好准备，而
建筑行业的教学工作者应该积极发挥作用，预测行业不断变化的需求，并调整其
课程，以为毕业生提供相应的平台来提升他们的能力。 http://doi.org/10.5334/bc.48 行业
新闻 ithenticate 6年前 (2017-12-04) 3818次浏览 1、Defect density = defects/review scale
期刊应该定期审核和改进他们的同行评审实践和政策，以维护最高的出版标准。计
划和其他OA 倡议将期刊政策和透明度带到前沿，并帮助制定更清晰的标准供OA 期
刊遵循。期刊应该为计划S和其他OA 的授权做准备，并且应该总是在他们的学科中寻
找新的同行评审政策和最佳实践。 Copyright www.xuebaoqk.com All Rights Reserved. 网站
地图 这是因为：保持论文作者、同行评审者和期刊编辑这三个角色都匿名化是非常
复杂的操作，这使得这种审核方式更加昂贵和耗时。 生命周期评估(LCA)和其数据可
用于建筑行业评估建筑物，并协助设计、规范和采购决策。本文提出了一种新的方法
来支持功能等效的材料和产品在规格设计和产品采购阶段的可比性评估。考虑到环
保产品声明中已知的变化和精度的缺乏，该方法提供了与环保产品声明的精度定性
相关的定量指标。任何使用环保产品声明数据在规格设计及产品采购阶段比较产品
的人员，均可使用此方法: 1. 当在功能等效的选项之间进行比较时，此方法为选择低碳
材料或产品选项提供了更强的信心。 2. 此方法可以激励产品制造商和建筑生命周期
从业者提高数据质量，并透明地报告环境产品声明中已知的变化。 3. 此方法还可以
促使制造商减少其产品和生产过程中的温室气体排放。三盲审核除了能够利用单盲
和双盲进行同行评审的好处外，还能够消除期刊编辑对某个论文作者的偏见。
Assessing the efficiency of indoor and outdoor access-related infrastructure https://doi.org/10.5334
/bc.58 同行评议是学术期刊确保期刊文章质量的重要手段。通过将文章发送多个行业
专家进行评审，参考专家的意见对文章进行评价，并基于专家意见和作者交流文章
修改的方向。 iThenticate/CrossCheck中文网站 –免帐号不入库查重
• 这些路线、系统和网络将允许中间参与者促进从“中间向外”的变化，以一种互补的方
式，来推动由政策驱动的自上而下的变化和由公民引导的自下而上的变化。 独立数
据库《出版物》（Publons）会对审稿意见进行认证，并公开列出各学者为具体期刊做评审
的数量。最近，《出版物》正在酝酿审稿人奖励计划。类似地，《爱思唯尔》（Elsevier ）数据
库已经启动了“审稿人识别计划”，开展各种奖励制度，并发布年度获奖名单，承认所
有审稿人的贡献。然而，这也受到一些坚持匿名审稿的学者的批评。 发表时间：2018-
07-23 18:41:34来源：科学媒介中心作者：王雷编译权威认证：字体大小：A+ A- Home
Journal Content 最新同行评审期刊内容 - 第 1 卷（2020 年） 同行评审的深入研究解决了
一系列关键问题，如何高效地通过同行评审筛选出质量较差的稿件，以及如何为可
发表的论文提供实质性建议等。这种研究还有助于揭示编辑在做决策时是基于稿件
质量还是作者声誉等因素。每篇论文的审查需要至少七到八个小时的时间，而且审
稿人没有报酬，甚至有时候得不到同行的认可。因此，在繁忙的学术计划中很少有人
愿意做审稿人。而且当审稿人快速完成审稿时，可能忽略文章中存在的问题，降低文
章的科学严谨性。另一方面，新的审稿人（可能试图给编辑留下深刻印象）可能会将
文章的一个小问题变成重大缺陷，这违背了审稿的公平性。 实验部分应提供足够
的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。如
果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，则尽量避免重复不必要的细节描述，
但也要给出必要的实验条件( 或参数) 和相应的参考文献，并且要指出所使用的具体
技术。如果作者对以前发表过的技术或实验流程做出改进，则需要明确、具体地
指出。 • 为了改善空气质量并应对气候变化，需要用污染少但价格昂贵的供热燃料代
替固体燃料。如果最贫困的居民由于禁止使用固体燃料而无法负担房屋取暖费用，
则很可能发生潜在的气候不公（危害）。供热方式的转化需要与额外的政策支持结合
在一起（热力改造和替代燃料合理的定价）。为什么我同意接受审稿邀请?我有一大
堆本科生实验室报告要评分，有一份拨款申请要写，有教程要组织，有“一对一”会议
要组织，有本科生和博士项目要监督，还有一份设备招标程序的文件要在几天内整
理出来。更别提我们自己的那篇论文了，它已经准备一年多了，一直顽固地拒绝从我
的“待办事项”清单上划掉…… 2017 年 6 月14 日，科技部通报了“107 篇中国论文被国际
期刊《肿瘤生物学》集中撤稿”事件，初步调查结果显示：被撤稿的作者提供了虚假同
行评审，包括提供虚假评审专家和伪造同行评审意见 。 参考文献是完整论文的重
要部分，是作者完成论文的重要依据，在同行评审中会着重查看作者对参考文献的
引用，一些审稿人也会先浏览参考文献，判断作者是否尊重前人的工作，当然如果是
作者邀请的审稿人，那么也可以选择参考文献里的作者，这对论文通过审稿是有帮
助的。 如果大家对于「科研背景提升」、「论文发表」、「科研课题辅导」、「名校科研助理
申请」有任何想法的话，十分欢迎大家来戳一戳芳老师（一般人芳老师是不会告诉ta
客服微信滴：invisor003，记得备注“知乎学术科研”哈~~~）❤ ❤ 喜欢记得点赞收藏转
发！ Rumana Afroz 行业新闻 ithenticate 6年前 (2017-12-04) 3818 次浏览 通常情况下，你将
有2至4周的时间来完成这些修改，但具体期限可能因期刊而异。其次，审稿意见是审
稿人的学术劳动成果，但在文章发表后，他们在同行评审方面所获得的学术认可却
远远不如发表文章，他们的审稿意见被彻底淹没了，这是一种极大的知识浪费。所有
的因素都在推动着研究人员尽可能的发表自己的学术研究成果，而很少激励他们去
审阅别人的成果。 同行评审|争议和改变 | 责任编辑：微科普 M Roca-Puigròs, R G Billy, A
Gerber, P Wäger, D B Müller 人文学科的同行评审通常是双盲的，但一位同事最近向我
建议，尽管作者应该保持匿名，但他们应该被允许知道审稿人的身份。这会让同行评
审变得更好、更有建设性吗？作为一个博学的学者和一个体面正派的人，你会不会
不太愿意发表尖刻或无益的意见？或者，此举可能会不会让学者们更不愿意执行同
行评审，因为他们担心负面评论可能会反过来咬他们一口? Henry Oldenburg是伦敦皇家
学会（Royal Society of London）“The Philosophical Transactions”的创始主编，他被视为
在1665年发明了出版前的同行评审。到19世纪30年代，所有皇家学会的出版物都开始
执行外部同行评审。然而，直到20世纪中期，同行评审成为大多数期刊的评估标准;
事实上，Nature在1967年才开始正式的进行同行评审; 在这之前，编辑们依靠自己的专
业知识，辅以内部讨论。 在ScienceOpen ，编辑部扮演两个角色。首先，ScienceOpen
Research的编辑团队执行所有基本标准检查，以确保所发表的研究符合适当的科学标
准。他们将尽力拒绝伪科学，并确保手稿准备接受公众监督。其次，还有合集编辑，他
们管理同行评审，策划和讨论他们自己的主题合集。 关键词：建筑行业，实现，影
响力，创新，置身事外，职业教育培训，零碳，英国 有时候作者会推荐审稿人，虽然这
看起来对期刊编辑是好事，有些作者会利用这个机会把自己的论文交给认识的人
审稿，有时候甚至是自己审自己的稿件1，已经有好几个类似的案例，让期刊编辑开
始对作者推荐的审稿人避之惟恐不及。单盲评审是指作者姓名对审稿人公开，但审
稿人姓名不对作者公开的评审。双盲评审是指作者姓名和审稿人姓名互不公开的
评审。公开评审是指作者姓名和审稿人姓名互相公开的评审。全球学术与专业出版
者协会的调查表明，超过60%的学术期刊采取单盲评审形式，其次是双盲评审，最少
的是公开评审。尽管如此，单盲评审与双盲评审之争则一直存在。 An urban modelling
framework for climate resilience in low-resource neighbourhoods 但是，在寻求插入自己的论
文之前，请三思而后行。请记住，作者没有义务引用该领域的每一篇论文，也没有义
务引用最新的论文。
微博 当然，对公开审核也有批评的声音。反对派认为公开审核难以收到诚实的反馈，
审核者也许因为害怕报复而给出虚伪的、礼貌性的审核意见，这是造成公开审核失
去真实性的要原因。 期刊作为科学中间商，因其利润丰厚，不会轻易投降。尽管压力
停止评判的基础上，科学家们发表，可能仍然重视招聘和晋升委员会。 期刊同行评审
政策还应包括或链接到期刊出版伦理方面的信息。期刊应该有维护核心出版伦理的
计划，包括： Copyright © 2015-2021 iThenticate/CrossCheck. All rights reserved. 通常情况下，
你将有2至4周的时间来完成这些修改，但具体期限可能因期刊而异。许多科学家对
期刊越来越感到失望，其中也包括Nature杂志。因为这些期刊从免费的评审工作中获
益，另一边又向想发表文章的投稿者和阅读论文内容的读者收取高额的费用。 关键
词： 建筑师; 建筑科学; 教育; 能源; 环境素养; 环境可持续性; 零碳 M Roca-Puigròs, R G
Billy, A Gerber, P Wäger, D B Müller Peere项目的研究结果有助于学术期刊认证和培训资
质合格的审稿人和编辑，同时学者们将不需要为了获取同行评议的内部数据与期刊
编辑和出版商间建立私人联系，出版商也可以依靠数据库来匿名化管理数据、奖励
高绩效的审稿人、降低出版成本和提高声誉。今天，同行评审已经是论文发表出版、
科研经费申请以及学术奖励的一项基本制度。同行评审是科技期刊遴选论文、维护
和保证学术质量的重要途径之一，也是论文作者选择论文发表目标期刊最为关注的
因素之一。 Home Journal Content 最新同行评审期刊内容 - 第 1 卷（2020 年）
www.editage.cn’s server IP address could not be found. 5.Recorder在PR中担任记录，评
价的此次PR工作的效率； 3. 概念框架可用于设计与建筑环境和开发从业人员相关的
全球健康不公正问题的综合解决办法。 跟踪同行评审贡献的Publons网站称，引文数据
库Web of Science索引的文章总数从1990年的约100万篇增至2016年的近300万篇，增加了
两倍。 2.更新指标体现了关于应如何进行更新的价值观和观点。 同行评审制度兴起于
18世纪的英国，发展至今已经有了很大变化。如今的学术出版更是涌现出预印本
模式，这种平台可以在没有审稿人或期刊把关的情况下发表论文。 关键词：建筑
行业，课程，能源效率，劳动力，资格，职业教育培训，零碳，欧洲 https://doi.org/10.5334
/bc.53 关键词：适应；建筑存量；气候正义；住房；居民；缓解；过热；恢复力；改造 · 如何撰
写评审报告也很重要：一份非常简单粗暴的报告很可能会被许多编辑直接忽略。为作
者提供改进的方法而不是直接替他们修改：这可能意味着尝试不同的期刊，重新梳理
论文的框架，或者只是做一些小的解释。 第三，投稿期刊中发表的相关文章作者。进
入准备投稿的期刊网页，输入投稿论文关键词，寻找在该期刊内发表过的相关文章。
雙清學術出版社旗下多本学术期刊长期征稿（领域包括经济、金融、社会、信息技术、
艺术、文化、教育、青少年学术等），欢迎学者投稿。点击这里查看期刊列表 ·建设性的
批评旨在使被评估的论文更强大，更引人注目，而不是试图让作者写出完全不同的
论文。 雙清學術出版社已正常运营期刊包括30多本中英文学术期刊，涉及：经济、金
融、计算机、人工智能、化学、物理、数学、临床医学、中医、教育、文化、艺术、管理、社会
计算、生物、工程管理等领域。 在科学刊物出版过程中，审稿人并不以团队形式
出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求审稿人达致某个共识。在一般情
况下，虽然审稿人对评审对象的质量有可能达不成一致意见，但仍然有方法来寻求一
个相对一致的决定。 其次，通过数据库或者google scholar寻找到新发表的相关论文
作者。这些论文可能在刚刚开始研究时检索遗漏的文章、或者是在你研究及论文写
作期间刚刚发表的最新论文。
M Schmidt, R H Crawford and G Warren-Myers 以上分享来自Damien Debecker，他是比利时
天主教大学（Université Catholique de Louvain）凝聚态和纳米科学研究所（Institute of
Condensed Matter and Nanosciences）的教授。 一般而言，期刊的审稿单中有简明精要的评
审指南，要求审稿人从文章选题、研究方法、研究成果可信度、文字表述、图表处理、
摘要内容、参考文献的完整性以及是否存在学术道德问题等方面进行评议，并尽可
能提供具体的审理意见。同时，对稿件的最终处理意见给出明确的结论。 https://doi.org
/10.5334/bc.23 本文由国际科学编辑苏州办公室综合整理。如其他媒体、网站或个人从
本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不
希望被转载或者联系转载等事宜，请与我们接洽。欢迎转发本文，转载请联系
haibao.xue@scienceopen.com 每个学者都希望他们的论文和基金申请得到公平、有竞
争力、及时和礼貌的评估。那么，当自己作为审稿人时，为什么会变成不讨喜的审稿
人2和审稿人3了呢？拖沓、自大、自私、歧视都成为了他们的代名词。 一个问题是审
稿人的身份。出版后同行评审人通常是实名的，这可能会吸引一些寻求更大曝光度
的审稿人。如果可以选择，大多数审稿人会选择不公开自己的身份。有几个原因，包
括来自心怀不满的作者和同行的潜在反弹，尤其是年轻学者，在这方面保持警惕可
能是明智的。 分享到： 2018年，密歇根大学安娜堡分校的社会学家Misha Teplitskiy团队
根据PLoS ONE 杂志收到的7,982篇神经科学文章的审稿信息，构建了审稿人，作者和编
辑之间的关系网络。他们发现，审稿人的选择更青睐合作过的或在专业领域内有联
系的研究学者。然而，双盲审核也并非无懈可击，即无法100％保证作者的匿名性。因
为即使采用双盲审核的流程，审核者也可以通过作者的写作风格或主题来识别作者。
Decarbonising the Welsh housing stock: from practice to policy 然而，人们越来越担心，在一个
订阅成本不断上升的时代里，这种情况会如何演变——许多期刊从个人、单位或学会
/协会所有被出售给少数高利润的跨国出版集团。 以上分享来自于Jim Woodgett，他是多
伦多Lunenfeld-Tanenbaum研究所主任和高级研究员。 热改造措施能增强夏季的热弹性
和气候公平吗?本文研究了中欧两种常见的多户住宅建筑类型:“Grunderzeithaus”和战后
的大面宽板式建筑，并分析了它们居住人群的特征。对这两种建筑类型的所有住宅进
行了热模拟和人口调查，以评估减少冬季热需求这一改进措施是否有效，并了解其
对夏季过热的影响。结果表明，标准的改造措施可以降低过热风险。顶层的夏季高温
可以得到显著降低，甚至到达与底层相当的温度。在高度暴露的房间里，通过额外的
选择性适应措施，可以减少持续的过热。适应需要的不仅仅是技术干预。对这两种建
筑类型进行的人群调查显示，不同的社会群体均受到了影响。改造的经济性要求政策
的明确性，以避免给经济上处于不利地位的人带来额外的负担。居民积极参与夜间
通风对避免过热至关重要。提供适当的可以手工开启/关闭的窗口并进行明确的
指导，可以减少过热。然而，无法行动的居民，例如老人、行动不便或患有慢性病的
居民，由于受到过热的影响，将越来越脆弱并处于不利地位。 关键词：气候正义；分配
公平；能源政策；公平；燃料贫困；住房；改造；白色认证；澳大利亚 Peere项目的研究结果
有助于学术期刊认证和培训资质合格的审稿人和编辑，同时学者们将不需要为了获
取同行评议的内部数据与期刊编辑和出版商间建立私人联系，出版商也可以依靠数
据库来匿名化管理数据、奖励高绩效的审稿人、降低出版成本和提高声誉。每篇论文
的审查需要至少七到八个小时的时间，而且审稿人没有报酬，甚至有时候得不到同
行的认可。因此，在繁忙的学术计划中很少有人愿意做审稿人。而且当审稿人快速完
成审稿时，可能忽略文章中存在的问题，降低文章的科学严谨性。另一方面，新的审
稿人（可能试图给编辑留下深刻印象）可能会将文章的一个小问题变成重大缺陷，这
违背了审稿的公平性。 雙清學術出版社旗下多本学术期刊长期征稿（领域包括经济、
金融、社会、信息技术、艺术、文化、教育、青少年学术等），欢迎学者投稿。点击这里
查看期刊列表 京公网安备11010802029361号 京ICP备19032535号-6 京作登字-
2019-F-01042693 记住下面两个问题，只有当其中一个问题的答案是肯定的，才要求额
外的引用。 Reduced carbon footprints of buildings: new Finnish standards and assessments
Copyright www.xuebaoqk.com All Rights Reserved. 网站地图 关键词：建筑师，气候变化，设
计工作室，教育，能源，教育学，改造，零碳排放< 例如，《哥白尼》（Copernicus）和《公共
科学图书馆Ⅰ》《PLOSONE》等期刊致力于出版后的同行评审，作者、审稿人和读者都可
以对文章进行批评和评论，以判断其在该领域的科学价值。其他出版后的同行评审
数据库，如《开放科学》（ScienceOpen），邀请所有注册的科学家对相关论文撰写评论，这
有助于科学界各方面人才参与动态评估出版物的科学价值。 本研究为住宅建筑的温
室气体排放和经济评估提供了一种综合的方法。通过政策调整，可以为建筑施工和
运营提供更好的决策，加深对建筑物温室气体排放和温室气体排放的经济价值的
理解。通过量化建筑全周期的温室气体排放总量，研究对生态和财务影响，因此产生
的新数据可以为房地产温室气体排放价值的政策措施转变提供基础。例如，开发商
或建筑商可以使用温室气体排放的全周期方法来说明其决策潜在的财务影响。
然而，鉴于其目前的形式，仍然有必要改进部分政策措施，如改进碳税战略和为实现
其经济价值影响制定年度税收政策。虽然你的论文有望被接受，但需要做一些较大
的修改以满足审稿人的建议。这些修改可能需要更多时间，我们可能需要将修改后
的论文重新送给至少一位审稿人。 我是否会留出更多或更少的时间来进行出版后同
行评审，这是一个有待商榷的问题，我相信，其他许多人也会同样感到不安。然而，把
审稿留给科学怪人来做，会比目前情况更糟糕。同行评审是一项肮脏的工作。但如果
必须有人这么做，最好是让那些宁愿承担骂名，但同时勇于承担责任的人来做吧。已
有 16813 次阅读 2015-7-24 08:56 | 个人分类:国际期刊发表非难事| 系统分类: 论文交流| 同
行评审
Carbon footprints and reduction requirements: the Swiss real estate sector 学术期刊的审稿过程
一般包括编辑初审、同行评审和主编终审等环节。其中同行评审是最关键、最重要的
环节。 有些期刊的确会向审稿人支付报酬，或者免除他们发表文章或订阅的费用。
例如，每年为Nature Research杂志提交3篇以上的评审，审稿人就可以从Nature Research提
供的期刊中选择一份免费在线订阅。 围绕同行评审和出版平台，我们的总体目标是
建立一个由作者、审稿人和编辑组成的统一战线，以维护科学的诚信。这不仅在学术
界内是至关重要的，而且对于整个世界的科学发展来说至关重要。 然而，同行评审存
在一系列的问题：缺乏必要的透明度，相关评审人员没有担负更多的责任，（经过同
行评审）发表的文章科学严谨性不够等。同行评审存在的众多争议一直以来备受科研
人员的批评。 写过论文或已经发表过论文的朋友，想必都见过Peer review这个字眼了，
但是还有很多论文小白对这个概念感到陌生。那今天呢，芳老师就来给大家科普下
这个论文发表过程中的常见环节，它到底是什么？又会对我们的论文造成怎样的影
响？ 这是期刊做出的直接拒绝决定，即使论文经过了重大修改，期刊也可能不会
接受。 本文研究了威尔士建筑材料是否以及如何实现95％脱碳这一具有挑战性的
目标。首先，文章对文献和相关案例研究进行了批判性回顾，以了解不同改造方法在
实践中的有效性，以及这些基于证据的方法适用于威尔士背景的程度。这些发现综合
了十四种常见的居住“ 原型”，并为每种模型制定了适当的改造策略。这些策略的影响
因素通过资本成本，一次能源使用，燃料账单和碳排放建立模型。研究结论为未来的
政策和脱碳战略提供了依据。改造策略应包括优先采取建筑结构改进措施，以尽量
减少家庭燃料账单的增加以及由此带来的燃料贫困程度的增加。很大一部分房屋的
翻新选项受到限制外部结构更改特征的局限。鉴于当前未来能源供应的脱碳能力是
不确定，所有其他房屋都应进行改装以使其性能超越SAP90的要求。在假定的能源供
应情景下，一种灵活的方法可以推动所有住房在2050年之前达到严格的标准，这是实
现目标减排的唯一途径。④ Python编程语言、API接口自动化测试、web自动化
测试、App自动化测试（适合小白学习） 以上介绍的都是匿名性评审，介绍完后大家可
能会觉得解决它们的弊端、增强公正性问题的方案是进一步收紧，做完美的匿名。然
而学术界却不这样认为。如今，研究人员不再追求如何完美地匿名，而是想让同行评
审这个过程更加透明。 微信投稿：加微信 mali123333 审稿人（Reviewer）在学术出版中
起着举足轻重的作用。同行评审（Peer Review ）机制的存在保证了学术研究的准确性，
提高了学术出版物的质量，并增加了科研社群中研究人员的沟通与交流。尽管这种
机制存在争议，但同行评审仍然是目前唯一被广泛接受的研究验证方法，且自350年
前诞生后至今一直被沿用。G Schiller, K Gruhler and X Xie 但是，在寻求插入自己的论文
之前，请三思而后行。请记住，作者没有义务引用该领域的每一篇论文，也没有义务
引用最新的论文。 我收到的一些最好的同行评审报告（站在作者和期刊编辑的角度）
是在他们的报告中体现诚实和善良，详细地列出手稿的优点和缺点。建设性的提出
批评意见，提出了如何使论证更好的建议：哪些其他文献可能有帮助，哪些要素应突
出强调。最重要的是，优秀的同行评审鼓励作者继续研究他们的文章，使其尽可
能好，并将其视为具有真正有学术价值的工作。 邮件投稿：paper@qingpress.com 多数自
称为可持续的社区，涵盖了各种与可持续有关的经济、社会、环境和体制等支撑
理念。根据开发商的设想，这些理念被不同程度的集成在一起。该研究制定了一个
框架，用来描述倡导的可持续社区所需必要条件与实际市场推广的可持续社区之间
所存在的差异。以魁北克省为例，提出了基于可持续社区类型学框架。从实际看，这
是基于可持续性的四大支撑理念。一系列可持续举措（n=29）综合分析表明，在不考虑
参与式管理和可持续认知的情况下，城市形态在个人宜居方面有明确的优先顺序，
特别是私人开发商助推的大型项目。一项同时出现的分析表明，较小的项目能够整合
更多的可持续性理念。该框架可用于识别不同发展类型的相似性和差异性，以制定切
实可行的政策措施。该研究强调了在早期设计阶段让公众和私人利益相关者参与的
重要性，以便设计集成更多理念。为了让审稿人的工作得到应有的奖励和尊重，同时
鼓励研究人员积极参与并认真对待同行评审工作，2013年新西兰天使投资人资助30
万美元创立了Publons。Publons是由Andrew Preston和Daniel Johnston共同创办的，旨在通
过改进同行评审过程来加速科学研究的发展。目前在英国伦敦和新西兰惠灵顿设有
办事处。 2017年6月，Publons被科睿唯安收购。 在线投稿：点击“投稿” 关键词：气候正
义；分配公平；能源政策；公平；燃料贫困；住房；改造；白色认证；澳大利亚 双盲同行评
审： 编辑不透露审稿人和作者身份，确保双方相互不知道对方的身份，以保持客
观性。 关键词：建筑材料，建筑产品，碳体现，环境绩效评估，环保产品声明(EPD)，生
命周期评估(LCA) ，采购，规范 在科学刊物出版过程中，审稿人并不以团队形式出现，
他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求审稿人达致某个共识。在一般情况下，
虽然审稿人对评审对象的质量有可能达不成一致意见，但仍然有方法来寻求一个相
对一致的决定。 • 用于取暖的家用固体燃料燃烧与波兰城市地区空气质量差有关。遗
产物业单位是最缺乏技术支持的建筑群，而且其居民已经陷入燃料贫乏。 Gavin Killip
关键词：建筑物；能源数据；能源效率；能源绩效证书；能源等级；智能电表；保温性能 同
行评审（Peer Review）指的是一位作者的学术文章让同一领域的其他专家学者来加以
评审，这是当前科学研究的核心基础。同时，同行评审也是一个科学成果经过学术同
行审查的过程。科研人员在著名的期刊上发表文章，分享自己的创新性研究，并展示
给读者最新的科学发现。