同行评审期刊文章是指经过同行专家评审和审查后发表的学术文章。这些文章通常

由学术期刊出版，被认为是学术界最可靠和权威的来源之一。
同行评审是一种学术评估方法，通过同行专家的审查，确定一篇文章是否符合学术
标准和质量要求。这些专家是来自同一领域的学者，他们对所评审的文章进行严格
的评估，包括内容的准确性、方法的可靠性、结论的合理性等。
同行评审期刊文章通常具有以下特点：
高质量：经过同行评审的文章通常具有较高的学术质量，可以被其他学者引用
和参考。
可靠性：同行评审可以帮助筛选出不准确或具有误导性的文章，保证读者获得
可靠的信息。
权威性：同行评审期刊通常由知名的出版社出版，拥有较高的影响力和学术
声誉。
因此，阅读同行评审期刊文章可以帮助读者了解最新的学术研究成果，从而提高自
己的学术水平和知识储备。
如果您正在撰写学术论文或研究项目，我们强烈推荐您访问 HelpWriting.net 网站。这是
一个专业的学术写作服务平台，拥有经验丰富的学术专家团队，可以为您提供高质
量的同行评审期刊文章。
在 HelpWriting.net，您可以享受以下服务：
原创文章：我们的专家团队将根据您的要求，撰写符合同行评审标准的原创
文章。
严格把关：我们会对每一篇文章进行严格的同行评审，确保其质量和可靠性。
及时交付：我们会按时交付您的文章，确保您能够按时提交论文或研究项目。
无论您是学生还是研究人员，无论您需要的是论文写作还是同行评审服务，
HelpWriting.net 都可以为您提供满意的解决方案。立即访问我们的网站，让我们为您
的学术之路提供帮助！
员工查证 2016年，德国期刊《合成有机化学快报》（Synlett ）的主编Benjamin List [14]与他
的助手Denis Hofler由于不堪忍受传统同行评审的缺陷，决心寻找一种更加快速公正的
审稿方式，因此尝试了一种新的同行评审方式——精选众包评审（select crowd review），
这种方法后来被广泛地称为众包同行评审。他们精心组建了一个评审团体，需要审
理的稿件在固定时间内向评审团开放；根据自愿自由的原则，评审团的成员在短时间
内进行评审，编辑和主编根据评审意见做出最后的决定。2018年8月，Thieme出版的开
放期刊《开放合成化学》（SynOpen），也开始实行众包审稿。除了化学期刊，一些医学期
刊也尝试了众包同行评审，比如《运动医学国际杂志》（International journal of sports
medicine）等[15]。 沈尹默（1883-1971），原名君默，字秋明。祖籍浙江湖州，生于陕西
汉阴。学者、诗人、书法家、教育家，早年留学日本。新中国成立后，历任上海市人民
委员会委员、中央文史馆副馆长等职，第二、三届全国政协委员，第三届全国人大
代表。 1）礼貌用语（Be courteous）。不要说诸如“这篇论文太无趣，你到底在想什么？”
这样过激的语言 系统监测到您的网络环境存在异常风险，为保证您的正常访问，请
输入验证码进行验证。 电话号码 “B”指偏见（bias）。检查研究或审稿报告中是否存在
偏见，或作者与你之间是否存在可能引起利益冲突的经济或个人关系。 English Editing -
Editage.com | 英文校正 – Editage.jp | 원어민영문교정 – Editage.co.kr | SCI英文论文发表 –
Editage.cn | publicação de artigos – Editage.com.br | 編輯英文 – Editage.com.tw | 英语润色服务
使用条款 电话：(010)62770175转3411 同行评审，一种评审技术，它是一种静态白盒
测试，用于在生命周期的早期发现黑盒测试技术无法检测到的缺陷。 编辑的判定原
则各有不同：某些编辑即使有一名同行评审员建议拒绝就会拒绝，某些编辑在大多数
评审员建议拒绝时才拒绝，而有些编辑只有在所有评审员建议拒绝时才会拒绝。2 来自F
unctional Ecology 杂志的定量研究表明，使用作者建议的审稿人可能会影响编辑的
决定。对Elsevier 旗下五种期刊的审稿人意见的写作风格和文本分析表明，开放式同行
评议更具客观性和建设性。但是，目前只有8.1％的审稿人同意透露自己的身份。*基金
项目：中国高校科技期刊研究会项目“一流高校科技期刊同行评审体系创新研
究”（CUJS2021-020）。 每篇论文的审查需要至少七到八个小时的时间，而且审稿人没有
报酬，甚至有时候得不到同行的认可。因此，在繁忙的学术计划中很少有人愿意做审
稿人。而且当审稿人快速完成审稿时，可能忽略文章中存在的问题，降低文章的科学
严谨性。另一方面，新的审稿人（可能试图给编辑留下深刻印象）可能会将文章的一
个小问题变成重大缺陷，这违背了审稿的公平性。众包同行评审兼具集体同行评审
和交互式同行评审的某些特点，其评审专家依然是高质量的同行科学家，只是采用
一种新的方式来组织同行评审。众包同行评审具有公开和公正的特征，向我们展示
了一种快速而高效的新兴审稿方式，为适应现代科技期刊的发展提供了宝贵的经验。
众包同行评审作为一种新的尝试，可实现对传统同行评审模式的替代和补充，对我
国科技期刊审稿周期过长的问题有较明显的改善作用，可作为我国科技期刊审稿制
度优化改革的参考模式之一。3）不要创造新的错误。审稿人应该杜绝把正确的表述
改成错误的表述，最好以建议的口吻提出认为可能存在的错误。如“这样表述可能更
好......”；“下面这些地方可能存在语法错误,如......” 科技与出版, 2021, 40(10): 141-147 doi:
10.16510/j.cnki.kjycb.20211008.010 E-mail：kjycb@tup.tsinghua.edu.cn 6）读者是否可以得到
所有结果（有时作者会将所有数据放在附录中）；研究结果是否结合以往研究进行讨
论 声明: 意得辑 Insights 隶属意得辑品牌，意得辑为世界级科研沟通解决方案提供商。
意得辑 Insights 由意得辑提供运营资金支持，并推荐意得辑服务，然编辑部为独立
运作。 5）研究结果是否清楚；解释是否专业；如文章出现百分数，各部分相加是否等于
100%；作者是否给出总体数量等细节，审稿人应依次检查 实验部分应提供足够的细
节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。如果作
者所采用的实验技术或流程已经发表过，则尽量避免重复不必要的细节描述，但也
要给出必要的实验条件(或参数)和相应的参考文献，并且要指出所使用的具体技术。
如果作者对以前发表过的技术或实验流程做出改进，则需要明确、具体地指出。5）多
使用“I” 或者“you”这样的代词以增加与作者间的互动性；使用主动语态 11）避免用词重
复累赘，如使用“plan”而非“future plan”，因为计划本来就包含将来的意思eLife评估反映
了研究结果的重要性和预印本中报道的证据的强度，还可以包含对评估和评审的
回应。 邮件投稿：paper@qingpress.com 当今的学术期刊多采用同行评审制。同行评
审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术
著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审
的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评
审的方式来决定研究奖助金是否授予。去年11月，对Nature杂志读者进行的一项调查
发现，自2020年3月以来，约三分之一的人减少了评审活动。而且，最有可能减少参与评
审工作的往往是那些资深科研人员。
Copyright © 美必思.中国 All Rights Reserved 版权所有 钱玄同（1887-1939 ），字德潜，号
疑古，浙江吴兴（今湖州）人。章太炎的得意门生、训诂学大家，“两弹一星” 元勋钱三强
之父。积极为文学改良运动“摇旗呐喊”，主张“国语运动”，推行汉字改革，起草了第一
批“简体字表”。 Follow "SCI Publication Tutoring" to 传真：(010)62770175转3413 同行评审过
程是必不可少的质量控制手段。同行评审是指专家评估学术论文的过程，其目的是
确保高质量的论文发表。但是，同行评审并不直接决定接受或拒绝论文。他们最多为
编辑判定提供建议。对于同行评审期刊，判定权完全属于期刊编辑或期刊编辑部。事
实上，期刊编辑才是决策的核心。1 假设我们提出了一个论断，而后我们需要证明该
论断的正确性。证明时，或借助相关实验、文本的数据，或通过引用及列参考文献的
方式借助别人的数据。但我们需要考虑的不应局限于找出证明论断正确性的理由，因
为其他人可能会提出该论断不适用的例外或相反情况。因此，我们同样也要将与论
断相反或相对的情况考虑进来，即论断的反证(rebuttal) 。反证力度的大小由支撑它的理
由或证据决定，我们可以通过反驳反证、弱化反证力度或否定反证科学性的方式来
证明反证的不合理性。但是，如果反证是正确且科学的，我们就应该借助修饰语
(modifier)来修正之前提出来的论断或结论，或降低论断的可能性，或削弱结论的力度。
例如，可以把“xxx会导致”改成“xxx可能导致” 。 Copyright © 2017 《科技与出版》编辑部
一些期刊的审稿报告采取文档形式，通常包含两部分内容：一部分给作者，一部分给
期刊编辑。 我注意到在你的数据分析中没有进行数据正态性检验，但你的方法中提
到了正态性，因此请确认你的假设基于正态性检验。（这样的建议体现审稿人在帮助
作者使假设更可靠） 可见，在传统同行评审稿件中，因评审专家和编辑问题引起的学
术不端现象时有发生。评审意见不是公开的，也为各种学术不端的滋生带来了空间。
评审人可能因经济利益或各种社会关系所施加的压力而滥用权力[17]，如果作者的研
究成果恰好是审稿人正在从事或打算进行的研究工作，稿件就有可能受到不公正的
待遇，某些评审人甚至有可能将论文中的数据或思想据为己有。众包评审平台的审
稿意见都是公开透明的，所有审稿专家都可以看到稿件，没有人私自处理，从而降低
了审稿人窃取作者学术成果的可能性，较好地防止审稿中的学术不端事件发生。众
包审稿专家如果有不当评论，也会有其他专家指出并提出不同意见。 同行评议的系
统研究可以解决一些重要的问题，比如何时进行同行评审能够高效率地筛掉质量较
差的稿件，给可发表的论文提供一些实质性建议。研究同样可以揭示编辑是基于稿
件质量还是作者的声誉来做决定。同时，这又有助于开发评估评审质量、严谨性和完
整性的分析工具。作者、编辑和审稿人可以用这些工具来评估稿件，出版商、科学协
会和其他公共组织也可以利用这些工具来改进监查过程。 受邀的审稿人、作者和期
刊编辑均可通过同行评审系统获益。成为审稿人，您可以获得： 2018年，密歇根大学安
娜堡分校的社会学家Misha Teplitskiy团队根据PLoS ONE 杂志收到的7,982篇神经科学文
章的审稿信息，构建了审稿人，作者和编辑之间的关系网络。他们发现，审稿人的选
择更青睐合作过的或在专业领域内有联系的研究学者。 电视剧《觉醒年代》以真实的
历史为背景，认真而真实地讲述历史故事，丰富而生动地刻画人物，使得人物有血
有肉、真实可感，消除时代壁垒，让我们真真切切的感受到革命先辈的心路历程。剧
中革命先辈们以思想启蒙为起点，不惜献出生命为中国谋一条出路的故事。细心的
学术人会发现剧中的《新青年》杂志采用的是同人编辑的制度，而这与我们现在学术
期刊的同行评审又有什么异同呢？同行评议是学术期刊确保期刊文章质量的重要
手段。通过将文章发送多个行业专家进行评审，参考专家的意见对文章进行评价，并
基于专家意见和作者交流文章修改的方向。还有一类是“灰色文献” ，指私下出版或评
审过程未知的文献，包括海报、学会出版物、政府报告和网站。作者及审稿人同样应
该对这类文献的来源、质量和准确性进行把关，判断是否可作为论证的基础，同时应
谨防不规范、涉嫌学术欺诈的期刊。不要因为是科学期刊就盲目相信。对于期刊的正
规性和合法性，可登录ThinkCheckSubmit.org进行查询。 1) How to write a peer review report:
2017年对Nature杂志1200多名审稿人进行的一项调查，其中87%的受访者认为审稿是自
己的学术职责，77% 的受访者认为这是在保障已发表研究的质量，71%的受访者认为
审稿不会得到奖励或认可。 “相关”指杜绝引用偏见。审稿人不应为提高自己的论文
引用量而推荐作者引用自己发表的一些不相关论文。 4）变量是否清楚；设计是否准
确可靠；研究方法是否清楚；细节是否详实，是否可供日后研究者重复研究11）避免
用词重复累赘，如使用“plan”而非“future plan”，因为计划本来就包含将来的意思 同
行评审是论文投稿到期刊后一个重要的环节，也就是出版社编辑会组织业内相关专
家对文章质量加以评估，同行评审一般主要有三种形式：单盲审，双盲审，公开评议，
下面学术顾问对同行评审注意事项进行讲解： (1)作者要注意稿件的内容是否
新颖、重要 一次文献通常指原创研究。二次文献包括综述和数据库。第三类是被公
众普遍接受，已进入参考书目、百科全书或教科书中的知识及成果。对于期刊或专著
而言，一次文献和二次文献由学术成果组成。同样还包括预印本(preprint)，即已上传至
公共平台，但未通过同行评议或未向期刊投稿，出版前供公众自由评论的论文。
此外，还有会议论文集或会议摘要集。当然，出版的书、报纸、杂志或通讯也可视作论
证材料。 每篇论文的审查需要至少七到八个小时的时间，而且审稿人没有报酬，甚至
有时候得不到同行的认可。因此，在繁忙的学术计划中很少有人愿意做审稿人。而且
当审稿人快速完成审稿时，可能忽略文章中存在的问题，降低文章的科学严谨性。另
一方面，新的审稿人（可能试图给编辑留下深刻印象）可能会将文章的一个小问题变
成重大缺陷，这违背了审稿的公平性。 3）不要创造新的错误。审稿人应该杜绝把正确
的表述改成错误的表述，最好以建议的口吻提出认为可能存在的错误。如“ 这样表述
可能更好......” ；“下面这些地方可能存在语法错误,如......”
E-mail：kjycb@tup.tsinghua.edu.cn 当今的学术期刊多采用同行评审制。同行评审（Peer
review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学术著作或计
划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评审的方法来
选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行评审的方式
来决定研究奖助金是否授予。一般来说，论文投递至一家期刊后，期刊编辑将对论文
稿进行筛选并决定是否将其送出进行完全的同行评审。只有通过初步筛选后，论文
才会送给一位或多位同行评审员。最后，期刊编辑或期刊编辑委员会将对同行评审
员的报告进行评估，并做出接受或拒绝论文发表的最终决定。 每一篇在学术期刊杂
志发表的文章，都会经历从想法，到落实成manuscript，再到最终的期刊发表，其中，都
得经过极为关键的一关——同行评审（Peer Review ）。 现在，人们已经开始对同行评审
进行调整甚至改变。其中重点关注的问题包括：期刊编辑的管理制度，审稿人奖励
制度，以及编辑、审稿人和作者的责任制度。 论文中讨论和结论都是非常重要的部
分，也是同行评审审核的重要内容，对于不足以支撑结论的数据，审稿人也应当给出
适当的建议，作者对审稿人的建议也应该认真对待，及时的修改自己的论文，争取早
日通过评审。 Crowd-based peer review can be good and fast 4）语言简洁（Be concise）。审稿意
见应简短明了，不要使用过多词语，如“ 非线性文本格式中展示的研究结果清晰度
不足”可直接表述为“图表清晰度低” 声明: 意得辑 Insights 隶属意得辑品牌，意得辑为
世界级科研沟通解决方案提供商。意得辑 Insights 由意得辑提供运营资金支持，并推荐
意得辑服务，然编辑部为独立运作。 你不能在没有认真做任何数据正态性检验之前
就开始进行数据分析！！！不基于数据检验的分析让你的研究没有任何可信度！（
这样的评价过于情绪化，听上去像在责备作者） 7）慎用动词短语，因为动词短语的意
思可能与单个动词的意思不同，如“pull off”有“成功做成某事”的意思，也有“下载”的意
思 对于给作者的信息，审稿人应该以总结段开头，首先概括文章的关键信息，列出文
章的主要观点、价值及局限性，具体内容包括技术可靠性、分析准确性、研究有效性、
语言规范性等。如期刊要求撰写报告文章，审稿人应加上小标题分条叙述，方便作者
阅读和理解。对于一些比较小的意见或建议，可以标上数字，一点一点列出来。相对
于传统编辑，众包审稿编辑的工作有一定的特殊性，一是要管理庞大的审稿团体，二
是要整合各位审稿人的意见，并对稿件形成初步的意见向编委汇报。众包审稿编辑
的工作主要包括：（1）给审稿专家进行编号或者分配一个专用审稿名，不能用审稿专
家的真实姓名，也不能用他们在社交媒体使用的化名或昵称，所有审稿专家必须完
全匿名，不能透露他们的真实姓名和身份，这样才能保证审稿意见的公正性，没有权
威的干预和影响；（2）在审稿中要时刻注意平台内容，对于发表不当言论的审稿人要
立刻给予警告甚至撤销其审稿人资格；（3）在审稿结束后，需要将原始审稿意见制作成
PDF文件，将审稿人标注过的原始稿件制作成新的PDF 文件，将所有审稿意见进行分
类梳理，最后根据审稿人的讨论形成一个初步的意见；（4）要注意记录每位专家的参
与积极性、发表评论的次数和质量，以便实行动态管理；（5）还要学会如何处理过多的
审稿意见。Synlett主编认为，编辑需要辅助作者合理修改以提高文章质量，但编辑注意
不能给作者太大的压力，要帮助作者优先关注最重要的意见进行修改。审稿编辑要
学会帮助作者识别主要意见来修改文章，不能要求每条都回应。审稿编辑的工作还有
一点必须特别注意，即每篇文章准备开审时把作者邀请进众包，结束时注意把作者移
出众包，这样才能既方便作者与审稿专家直接对话，又不会影响众包的完整性与纯
粹性。 在传统审稿过程中，不同的审稿人之间完全没有交流，有时年轻的审稿人对自
己的意见不是特别有把握，又苦于没有更好的渠道了解别人的意见。在众包评审中，
由于各个审稿人可以互相讨论，不同意见互相“碰撞” ，审稿人可以在讨论中快速
成长，这对他们作为审稿人和学者都有帮助。来自德国杜塞尔多夫大学的Nernd M.
Schmidt是Synlett旗下的众包审稿专家，他认为参与众包审稿有机会阅读别人的审稿
意见，发现自己忽略的问题，这对其个人成长非常有用。 微信 系统监测到您的网络
环境存在异常风险，为保证您的正常访问，请输入验证码进行验证。 审稿报告的撰写
应符合期刊要求及作者的阅读习惯。审稿人可通过阅读该期刊已经发表的论文来了
解期刊的写作规范和整体风格。此外，因为具有不同学术背景和教育经历的作者，使
用的语言也会有所差异，是专业还是宽泛，是学术型还是混合型，是单学科还是多
学科，是年轻还是年长......总而言之，审稿报告应与论文作者的专业知识和语言水平相
匹配，让作者真正读得懂。 “同行评审”是国际流行的期刊审查程序，即把一篇学术著
作交由同一领域的其他专家学者加以评审，使之符合一般的科学与学科领域的
标准。几乎所有知名期刊都采用“同行评审”的方式来确保论文的质量，并作为决定稿
件录取的重要参考。在一些期刊，评审专家可以由作者本人推荐。同行评审机制被许
多国家视为科研发表的重点，几乎所有的知名期刊都采用同行评审，他们相信透过
同行评审可以确保科研发表的质量。 Synlett的众包审稿人主要包括博士后研究人员、
助理教授，还有些已经离开学术界在业界供职的资深科学家。虽然各刊因为专业
不同，在众包专家选择上会有不同的标准，但一个重要的标准是众包专家的学术水
平要基本与外审专家相似，而且要对审稿工作主动积极。 其他科学家则认为，除非期
刊提高订阅费，否则给审稿人支付报酬令许多期刊都无法承受。Aczel和同事们估算了3
个国家的科学家花在审查上的时间的货币价值，美国每年超过15亿美元，中国超过6
亿美元，英国接近4亿美元。 Kulkarni, Sneha. “What causes peer review scams and how can they
be prevented?” Learned Publishing, DOI: 10.1002/leap.1031 同行评审的其中一个理由是在
复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及
瑕疵。这不是因为缺憾彷如海底针，而是对于新的兼收并蓄的知识产品来说，某些专
家能够发掘改进的机会。因此向他人展示作品能够更容易曝露弱点，获得建议及鼓励
而最终得到修正。保持审阅人和被审阅人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财
政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。 you always took the
two cold solution. They is prewarmed. When in room temperature, you then utilized them however
repeated cool-warm thermal cycling surely ruin solution pH buffering ability. （划线句子存在语
法错误且句子过长） 期刊编辑在确定来稿与期刊内容要求一致，且具有一定的发表
价值的时候，会将稿件送到选定的同行审稿人作进一步的评审。甚至，有些期刊还会
要求作者推荐一些同行当作审稿人。因此，了解同行评审是怎么回事很有必要。“A”
指假设（assumption）。检查你自己的假设或作者的假设是否合理，包括假设的相关性和
核心内容。 3）不要创造新的错误。审稿人应该杜绝把正确的表述改成错误的表述，最
好以建议的口吻提出认为可能存在的错误。如“这样表述可能更好......”；“下面这些地方
可能存在语法错误,如......” 2 ）“SSS”指给出具体的解决办法（Suggesr Specific Solutions）。直
接了当，注意礼貌用语，可以举出修改的例子，并且给出这样修改的目的，以此敦促
作者修改。同样地，指明是必须修改还是可选择性修改。 独立数据库《出版
物》（Publons）会对审稿意见进行认证，并公开列出各学者为具体期刊做评审的数量。
最近，《出版物》正在酝酿审稿人奖励计划。类似地，《爱思唯尔》（Elsevier）数据库已经启
动了“审稿人识别计划”，开展各种奖励制度，并发布年度获奖名单，承认所有审稿人
的贡献。然而，这也受到一些坚持匿名审稿的学者的批评。 编辑可以拒绝那些提交时
不符合期刊标准的文章，而不是让审稿人来重复这一工作；编辑可以设置清晰的期刊
评估标准，从而提高文章的可靠性和质量；编辑还可以参与作者和审稿人之间的学术
交流，简化审稿流程。
你不能在没有认真做任何数据正态性检验之前就开始进行数据分析！！！不基于数
据检验的分析让你的研究没有任何可信度！（这样的评价过于情绪化，听上去像在责
备作者） 跟踪同行评审贡献的Publons网站称，引文数据库Web of Science索引的文章总
数从1990年的约100万篇增至2016年的近300万篇，增加了两倍。下方是雙清學術出版
社期刊论文编辑和审稿专家同行评议交流的邮件往来截图： 对于作者自身的不当学
术行为，已经有不少软件可以核查重复率、违规数据和图表，且相关软件还在不断改
进中。但如果作者换个说法来剽窃观点，或者改变图表的形式，软件就很难识别
出来。在众包审稿过程中，由于参与人数较多，在发现变相剽窃他人作品、重复变相
使用作品的重要部分、通过数字化方式变相利用重要支撑数据等不端行为方面具有
更大优势。 联系我们 2) Linkedin: Int. J. of Automation and Computing the tow solutions
required thermal cycling to room temperature. However, this treatment will reduce pH buffering
capacity. Peere项目的研究结果有助于学术期刊认证和培训资质合格的审稿人和编辑，
同时学者们将不需要为了获取同行评议的内部数据与期刊编辑和出版商间建立私人
联系，出版商也可以依靠数据库来匿名化管理数据、奖励高绩效的审稿人、降低出版
成本和提高声誉。如果有些期刊觉得直接采取众包审稿有困难，但希望提高审稿
速度，也可以采用众包辅助审稿。编辑部事先建立好审稿人众包，编委或编辑部在送
外审前先在众包中征询合适的审稿人，这样就可以有的放矢，避免多次送审，提高
效率。这种众包只是在传统同行评审前加了一个步骤，既可以保证评审质量，又可以
提高审稿效率，是传统审稿的一种补充和完善。 同行评审是论文投稿到期刊后一
个重要的环节，也就是出版社编辑会组织业内相关专家对文章质量加以评估，同行
评审一般主要有三种形式：单盲审，双盲审，公开评议，下面学术顾问对同行评审注
意事项进行讲解： 京公网安备11010802029361号 京ICP备19032535号-6 京作登字-
2019-F-01042693 作者可以引用不同种类的文献材料来论证观点，作为审稿人，应该清
楚论证材料的种类。 Kulkarni, Sneha. “What causes peer review scams and how can they be
prevented?” Learned Publishing, DOI: 10.1002/leap.1031 平台声明：该文观点仅代表作者
本人，搜狐号系信息发布平台，搜狐仅提供信息存储空间服务。 在线投稿：点击“投稿”
E-mail：kjycb@tup.tsinghua.edu.cn 众包审稿最大优势是缩短审稿时间，同时还能提升评
审质量，对提高我国科技期刊提高服务效率具有一定的意义。我国多数科技期刊采
用编委或编辑部初审—外审—终审的审稿制度，众包同行评审主要是代替其中的外
审环节，可以较好地与原有审稿程序融合，不需要从根本上改变审稿制度，具有易于
执行的优势和良好的发展空间。 作者投递的文章一旦被审查，作者和审稿人之间就
会进行公开的对话。在收到审稿人的建议后，作者可以根据建议继续进行实验、撤回
论文或发表论文。这可以极大地提高开放式同行评审的透明度，增加所有参与者的
问责制，减轻同行评审系统的负担。 你不能在没有认真做任何数据正态性检验之前
就开始进行数据分析！！！不基于数据检验的分析让你的研究没有任何可信度！（
这样的评价过于情绪化，听上去像在责备作者） 在给作者的审稿报告中，如遇以下
情况，审稿人应给出参考文献：部分参考文献缺失；文中的某个论断需要文献支撑；作
者遗漏了一些重要的例子和研究；未列出一些更新更相关的文献；作者的研究方法 实
际基于某些已出版的文献；还有更好的或不同的研究方法；有可替代的解释或阐释......
同行评审员通常会对同一篇论文提供相冲突的反馈。8,9某期刊述评甚至表示“评审员
之间达成完全一致非常罕见，” 10在反馈发生冲突时，期刊编辑在作出决定前可能选
择将论文送给另一位评审员进行评审。这样，作者等待同行评审过程完成的时间将
会更长。 你觉得发表过程中最困难的是同行评审吗？让专家指导你该如何有效地回
复审稿意见，增加发表几率。 7）慎用动词短语，因为动词短语的意思可能与单个动词
的意思不同，如“pull off”有“成功做成某事”的意思，也有“下载”的意思 “B”指偏
见（bias）。检查研究或审稿报告中是否存在偏见，或作者与你之间是否存在可能引起利
益冲突的经济或个人关系。同行评审被记录在案，并使用缺陷检测流程，将同行和技
术专家作为评审流程的一部分。
陈独秀（1879-1942），字仲甫，安徽怀宁（今安庆）人。新文化运动主将、《新青年》创
刊人、“思想界的明星”、“五四运动的总司令”，早年留学日本，1917年1月受聘为北京大
学文科学长，力邀北京大学“新派人物”入《新青年》编辑部 实验部分应提供足够的细
节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。如果作
者所采用的实验技术或流程已经发表过，则尽量避免重复不必要的细节描述，但也
要给出必要的实验条件(或参数)和相应的参考文献，并且要指出所使用的具体技术。
如果作者对以前发表过的技术或实验流程做出改进，则需要明确、具体地指出。电话
号码 你觉得发表过程中最困难的是同行评审吗？让专家指导你该如何有效地回复
审稿意见，增加发表几率。 同行评审，顾名思义，跟你做着相似东西的同行给你的文
章把关，以他们的经验和学识来衡量文章的质量高低，以此决定该文章是否适合
发表。当然，给你把关的基本都是该领域称得上“专家”的同行。因此，经过同行评审
的文章，期刊文章的总体质量要比预印本（尚未经过同行评审，如medRxiv平台）高，且
说服力也更高。同行评议所花的时间看稿件的领域，一般来说，数理化生物材料的稿
件时间会比较长，特别是涉及到公式推理的文章，需要看得非常仔细，所要得时间就
比较长。 期刊编辑通常每年要审查数千篇论文。编辑首先审查的内容之一是投稿信
（cover letter）。如果研究本身看起来无多大意义，编辑可能在审看投稿信后即停止继续
审查。因此，精心撰写一封高质量投稿信以突出研究的意义和优势并提供论文与期
刊完全相契合的良好理由就显得至关重要。这样，编辑将会审看摘要甚至浏览引言、
图标或论文的其它部分，以确定论文是否达到他们的质量要求。 地址：广州市白云区
广州大道北1346号 1.开放评审：为了增加透明度，评审者和作者的名字都相互呈现。在
审查过程中，作者的名字被提到审查。审稿人的名字可以用不同的方式提到，比如在
已发表的文章上印上审稿人的名字，以及在发表论文的同时发表评论。 1）指出具体
的错误。审稿人不需要更正文中的每一处语法错误。但如果错误太严重，审稿人应该
一点一点指出来，如单词拼写错误导致意思发生改变；表述出现歧义；作者姓名、
引用、参考文献书写错误等。告知作者是否通篇都犯了同样的错误，以便快速查找
替换。 1）审稿报告应尽量使用短句，避免使用过于专业、偏离作者研究领域的技术性
用语。 现在，人们已经开始对同行评审进行调整甚至改变。其中重点关注的问题包
括：期刊编辑的管理制度，审稿人奖励制度，以及编辑、审稿人和作者的责任制度。
沈尹默（1883-1971），原名君默，字秋明。祖籍浙江湖州，生于陕西汉阴。学者、诗人、书
法家、教育家，早年留学日本。新中国成立后，历任上海市人民委员会委员、中央文史
馆副馆长等职，第二、三届全国政协委员，第三届全国人大代表。备案号：粤ICP备
17006950号 在传统审稿过程中，不同的审稿人之间完全没有交流，有时年轻的审稿人
对自己的意见不是特别有把握，又苦于没有更好的渠道了解别人的意见。在众包评
审中，由于各个审稿人可以互相讨论，不同意见互相“碰撞”，审稿人可以在讨论中快
速成长，这对他们作为审稿人和学者都有帮助。来自德国杜塞尔多夫大学的Nernd M.
Schmidt是Synlett旗下的众包审稿专家，他认为参与众包审稿有机会阅读别人的审稿
意见，发现自己忽略的问题，这对其个人成长非常有用。 论文经过该领域专家的咨询
性审查，并收取发表费。然后，作者将收到eLife评估、公开评论和评论者关于如何改进
论文的保密建议。 另一部分给期刊编辑的审稿意见是保密的，作者无法看到。以下内
容可写在其中：审稿过程中，审稿人发现自己和文章作者存在利益冲突；向期刊征求
意见（如文章部分数据或方法不理解，是否可以请求同事帮忙撰写审稿报告）；向期刊
说明其他人也参与审稿报告的撰写；部分内容太专业导致无法审稿；审稿人发现或怀
疑论文存在学术不端行为；双盲评审时，审稿人阅读论文时发现作者姓名（如在现实
生活中没有利益冲突，也可额外补充说明）。有时，对于文章本身的内容，如：图表或
参考文献的数量是否应该精简、研究本身是否具有改写成新闻报道的价值等，审稿
人也可加入到报告中。报告最后一部分应该表明推荐编辑部录用或拒稿的意见。
Synlett和SynOpen在实施众包评审时的流程基本相同，如图1所示。 然而，同行评审存在
一系列的问题：缺乏必要的透明度，相关评审人员没有担负更多的责任，（经过同行
评审）发表的文章科学严谨性不够等。同行评审存在的众多争议一直以来备受科研人
员的批评。 发表时间：2018-07-23 18:41:34来源：科学媒介中心作者：王雷编译权威认
证：字体大小：A+ A- 2）有同理心（Be considerate）。一篇论文往往凝结了作者大量的时
间和心血，因此，不要给出“这项研究要全部重做一遍”的泛泛意见，审稿人应指出具
体哪一部分需要重做，如何重做，给出具有针对性的指导意见 1) How to write a peer
review report: 同行评审制度兴起于18世纪的英国，发展至今已经有了很大变化。如今的
学术出版更是涌现出预印本模式，这种平台可以在没有审稿人或期刊把关的情况下
发表论文。 每一篇在学术期刊杂志发表的文章，都会经历从想法，到落实成manuscript，
再到最终的期刊发表，其中，都得经过极为关键的一关——同行评审（Peer Review）。 来
自Functional Ecology 杂志的定量研究表明，使用作者建议的审稿人可能会影响编辑的
决定。对Elsevier 旗下五种期刊的审稿人意见的写作风格和文本分析表明，开放式同行
评议更具客观性和建设性。但是，目前只有8.1％的审稿人同意透露自己的身份。同
行评审的流程如上图，当你的manuscript提交到期刊官网，期刊编辑进行简要审阅，将
符合期刊要求的manuscript分发到相关的同行专家（一般是3个），由他们进行评审并给
出意见，然后期刊编辑综合专家的意见来决定是否接收该manuscript。（关于同行评审的
更多细节，可查看BioArt的另一回答：你发表第一篇英文 SCI 论文经历了怎样的过
程？） 例如，《哥白尼》（Copernicus）和《公共科学图书馆Ⅰ 》《PLOSONE》等期刊致力于出
版后的同行评审，作者、审稿人和读者都可以对文章进行批评和评论，以判断其在该
领域的科学价值。其他出版后的同行评审数据库，如《开放科学》（ScienceOpen），邀请
所有注册的科学家对相关论文撰写评论，这有助于科学界各方面人才参与动态评估
出版物的科学价值。 近来，一部以新文化运动、五四运动、共产党等历史委主旋律的
电视剧《觉醒年代》因剧情、人物、台词频频登顶热搜榜首，开播以来至今豆瓣评分高达9
.3，更是揽获白玉兰最佳导演、最佳原创编剧、最佳男主角三项大奖，成为深受大家
热捧的爆款电视剧。 有些期刊的确会向审稿人支付报酬，或者免除他们发表文章或
订阅的费用。例如，每年为Nature Research 杂志提交3篇以上的评审，审稿人就可以
从Nature Research提供的期刊中选择一份免费在线订阅。
the title says “systematic review”, but only one database was used for the search. My advice is to... 《
中国科技期刊发展蓝皮书（2020）》指出：2010—2019年，中国作者发表的SCI论文数占全
球SCI论文的18.06% 。总数达到275.5万余篇，其中2.2万余篇发表在中国SCI收录期刊上，
仅占总数的8.10%。造成这一现象的原因是多方面的，除了评价机制，中国科技期刊
的发表周期较长也是重要原因之一[19]。《中国临床药理学与治疗学》编辑部对148名药
学领域的作者调查，70.27%的作者认为目前同行评议最大的问题是评审周期过长[20]。
审稿周期偏长是我国多数科技期刊面临的问题，改革审稿制度具有一定的紧迫性和
必然性。 编辑的判定原则各有不同：某些编辑即使有一名同行评审员建议拒绝就会
拒绝，某些编辑在大多数评审员建议拒绝时才拒绝，而有些编辑只有在所有评审员
建议拒绝时才会拒绝。2 1）指出具体的错误。审稿人不需要更正文中的每一处语法错
误。但如果错误太严重，审稿人应该一点一点指出来，如单词拼写错误导致意思发生
改变；表述出现歧义；作者姓名、引用、参考文献书写错误等。告知作者是否通篇都犯
了同样的错误，以便快速查找替换。 1) How to write a peer review report: 陈独秀（1879-
1942），字仲甫，安徽怀宁（今安庆）人。新文化运动主将、《新青年》创刊人、“思想界的
明星”、“五四运动的总司令”，早年留学日本，1917年1月受聘为北京大学文科学长，力
邀北京大学“新派人物”入《新青年》编辑部 刘半农（1891-1934），名复，字半农，江苏江
阴人。文学家、语言学家，编译经验丰富，译文老练忠实，颇得陈独秀赏识。历任中法
大学国文系主任、辅仁大学教务长、北平女子大学女子学院院长等职。1934年7月染病
逝于北京。 电话号码 the tow solutions required thermal cycling to room temperature. However,
this treatment will reduce pH buffering capacity. 行业新闻 ithenticate 6年前 (2017-12-04) 3826 次
浏览 4）变量是否清楚；设计是否准确可靠；研究方法是否清楚；细节是否详实，是否
可供日后研究者重复研究一方面，由于众包同行评审的审稿意见是公开的，使审稿
人剽窃作者学术成果的可能性变小；另一方面，由于审稿专家较多，在识别变相剽窃
方面具有较大优势。因此，众包同行评审在防止学术不端、净化学术氛围方面可以发
挥积极的作用。 微科普®第39793093号 互联网药品信息服务资格证书 ( 京)-非经营
性-2019-0141 优秀信息服务互联网站 6）读者是否可以得到所有结果（有时作者会将
所有数据放在附录中）；研究结果是否结合以往研究进行讨论 eLife的同行评审程序正
在发生变化。从2023年1月开始，eLife将不再在同行评审后做出接受/拒绝的决定。取而
代之的是，每篇送审的预印本都将以 "审阅预印本 "的形式发表在eLife网站上，其中包
括eLife评估、公众评论以及作者的回应（如果有的话）。在撰写eLife评估时，编辑和审稿
人将使用一个共同的词汇来总结预印本中报告的研究结果的意义和证据的强度。 同
行评审体系是学术出版的核心，是目前在研究发表前，是公认最可靠的研究质量评
价方式。然而，过度依赖同行评审体系导致作者、编辑和第三方代理开始钻漏洞。最
近已经曝光好几次的大量撤稿和同行评审造假事件，显示出目前的出版体系出现
漏洞，必须重新检视。同行评审过程中的的几个主要问题包括：透明度不足、发表
压力、作者推荐审稿人等。期刊编辑和出版商可以如何避免同行评审被人为操控，编
辑部警觉性是避免同行评审诈欺的有效方法之一，而出版商还可以用技术功能来维
持审稿的诚信，确保审稿程序的公平性。本文即尝试分析人为操控同行评审的情况，
对期刊编辑和出版商提出建议，保护自己的同行评审系统。 7）是否还存在其他解释；
结论是否基于数据得出，是否有逻辑；研究有无局限性如果怀疑被审论文涉嫌抄袭
或复制，或以前有人做过相关的更好的研究，审稿人可在给编辑的审稿报告中指出，
并列出相关参考文献，不要简单地说这篇论文非原创。 众包同行评审不是普通的大
众评审，因此选择众包评审专家的首要条件是专业，必须是期刊所在学科的专家
学者。众包专家的数量一般控制在30～100人，同时还要考虑期刊各分支领域专家的
平衡组成，众包内不同专家之间的专业互补非常重要，有助于对稿件全方位评价。
“B”指偏见（bias）。检查研究或审稿报告中是否存在偏见，或作者与你之间是否存在可
能引起利益冲突的经济或个人关系。 系统监测到您的网络环境存在异常风险，为保
证您的正常访问，请输入验证码进行验证。 众包同行评审兼具集体同行评审和交互
式同行评审的某些特点，其评审专家依然是高质量的同行科学家，只是采用一种新
的方式来组织同行评审。众包同行评审具有公开和公正的特征，向我们展示了一种
快速而高效的新兴审稿方式，为适应现代科技期刊的发展提供了宝贵的经验。众包同
行评审作为一种新的尝试，可实现对传统同行评审模式的替代和补充，对我国科技
期刊审稿周期过长的问题有较明显的改善作用，可作为我国科技期刊审稿制度优化
改革的参考模式之一。期刊编辑或编辑委员会对同行评审员提供的反馈进行评估并
作出最后决定。以下为最常见的决定形式： 当今的学术期刊多采用同行评审制。同行
评审（Peer review，在某些学术领域亦称 Refereeing, 为一种审查程序，即一位作者的学
术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。在出版单位主要以同行评
审的方法来选择与筛选所投送的稿件录取与否，再而资金提供的单位，也是以同行
评审的方式来决定研究奖助金是否授予。 2017年对Nature杂志1200多名审稿人进行的
一项调查，其中87% 的受访者认为审稿是自己的学术职责，77%的受访者认为这是在
保障已发表研究的质量，71%的受访者认为审稿不会得到奖励或认可。 众包同行评审
的第（1）～（3）步与传统审稿基本相同，主要对稿件进行初审。（4）～（7）步是关键所在，
其作用基本等同于传统审稿中的外审，用众包审稿代替外审过程。 2）“SSS”指给出具体
的解决办法（Suggesr Specific Solutions）。直接了当，注意礼貌用语，可以举出修改的
例子，并且给出这样修改的目的，以此敦促作者修改。同样地，指明是必须修改还是
可选择性修改。
一般来说，同行评审至少需要选择 2 名同行评审员（最多 6 位）。同行评审员是绝对的
本领域专家。期刊通常会针对具有高质量评审良好业绩的同行评审员建立数据库。
期刊也可能通过检索参考文献以确定潜在的评审员或联系他们在会议和研讨会上遇
到的研究员。1很多期刊在任命评审员前，首先会询问潜在的评审员是否愿意进行论
文评审。 4）将名词转化为动词，如将“I have a recommendation”转化为“I recommend” 陈独
秀（1879-1942 ），字仲甫，安徽怀宁（今安庆）人。新文化运动主将、《新青年》创刊人、“思
想界的明星”、“五四运动的总司令”，早年留学日本，1917年1月受聘为北京大学文科
学长，力邀北京大学“新派人物”入《新青年》编辑部 2）“SSS”指给出具体的解决办
法（Suggesr Specific Solutions ）。直接了当，注意礼貌用语，可以举出修改的例子，并且给
出这样修改的目的，以此敦促作者修改。同样地，指明是必须修改还是可选择性
修改。 实际上，评审员推荐接受的几率大于拒绝。10期刊编辑最终会拒绝很多同行评
审员建议发表的论文，他们根据自己对论文是否发表的判断做出最后决定。因此，同
行评审的作用可视为帮助作者改进论文，而不是决定其是否发表，而后者是期刊编
辑的工作。 论文在eLife的网站上作为预印本与eLife评估和公众评论一起发表。然后就
可以引用了。 编者按：本文于 2018 年首发于意得辑专家视点，经重新编辑后用于 2021
同行评审周推文。 独立数据库《出版物》（Publons）会对审稿意见进行认证，并公开列出
各学者为具体期刊做评审的数量。最近，《出版物》正在酝酿审稿人奖励计划。类
似地，《爱思唯尔》（Elsevier ）数据库已经启动了“审稿人识别计划”，开展各种奖励制度，
并发布年度获奖名单，承认所有审稿人的贡献。然而，这也受到一些坚持匿名审稿的
学者的批评。 5）研究结果是否清楚；解释是否专业；如文章出现百分数，各部分相加
是否等于100% ；作者是否给出总体数量等细节，审稿人应依次检查 系统监测到您的
网络环境存在异常风险，为保证您的正常访问，请输入验证码进行验证。 目前几乎所
有期刊都会对来稿进行论文查重，据了解英文投稿目前有95%以上的期刊是使用
iThenticate检测来稿，投稿前检测请认准iThenticate中文官网：http://www.ithenticate.com.cn
/，安全可靠，投稿无忧！ 不同期刊会采取不同形式的审稿报告。有一些期刊制定了
正规的评分表格，如打分系统、勾选方块或问卷填写，主要关注研究的质量和呈现
方式。对于那些重视论文“新闻”价值的期刊，它们还会关注创新性、作者影响、研究
成果的重要性、领域及紧迫性，以及审稿人给出的审稿意见。部分期刊会把评分表发
给作者。审稿人的职责就是在规定时间内完成审稿，并且对所有内容进行保密。
声明: 意得辑 Insights 隶属意得辑品牌，意得辑为世界级科研沟通解决方案提供商。意
得辑 Insights 由意得辑提供运营资金支持，并推荐意得辑服务，然编辑部为独立运作。
eLife由eLife Science Publications出版。期刊主编为2013年诺贝尔生理学或医学奖得
主Randy Schekman，Randy Schekman曾公开抨击Nature、Science和Cell的作风，极力排斥“
唯影响因子论”。期刊对生命科学和医学领域的预印本进行同行评审，自2021年7月起只发
表在预印本服务器上发布的论文，如bioRxiv、medRxiv或arXiv 。总体目标是让同行评审
更快（通过减少修订轮次，只在必要时要求额外的实验）、更公平和更开放。期刊目前
大约 30% 的提交稿件会被发送给外部专家进行深入的同行评审，整体接受率在 16%
左右。 传真：(010)62770175转3413 5）指导性强（Be constructive and helpful）。下面的表述就
没有指导意义“我在想为什么图表会看不清？”这是设问句，作者不知该如何回答，也
不知道如何回答、回答什么。SCI论文修改 学术论文翻译 英文润色 论文润色 论文翻
译公司 润色SCI论文 论文润色 SCI影响因子查询 论文翻译 医学论文 SCI期刊 SCI修
改 SCI论文翻译 论文同行评议 E-mail：kjycb@tup.tsinghua.edu.cn obtain one-on-one SCI
publication guidance 跟踪同行评审贡献的Publons网站称，引文数据库Web of Science索引
的文章总数从1990年的约100万篇增至2016年的近300万篇，增加了两倍。你觉得发表
过程中最困难的是同行评审吗？让专家指导你该如何有效地回复审稿意见，增加发
表几率。 写同行评议报告时，你不能简单地说不喜欢这篇文章或这篇文章没有意义。
你应该指出文章存在哪些不妥之处，以便期刊更好地挑选论文。 我国中文科技期刊
目前多数使用玛格泰克审稿平台，而英文科技期刊的平台则各不相同，使用ScholarOne
和Editorial Manager的期刊比较多，也有使用英文版玛格泰克或其他软件的。这些平台
目前都不具有众包审稿的功能，但均可与众包审稿相融合。具体建议如下：在完成初
审进入外审时，外审阶段建议系统中统一使用Crowd Reviewer来充当审稿人，审稿编辑
整理好众包审稿意见后，以Crowd Reviewer的身份将审稿意见上传到审稿系统，这时负
责的编委和主编就都可以看到审稿意见。编委一般会根据审稿意见请作者修改
文章，修改稿不建议重新进行众包审稿，建议通过原有审稿系统邀请1～2名核心审稿
人复审即可，否则有可能会产生太多的意见，又开始新的一轮众包评审，审稿人和作
者的工作量都会成倍增加。在给作者的审稿报告中，如遇以下情况，审稿人应给出参
考文献：部分参考文献缺失；文中的某个论断需要文献支撑；作者遗漏了一些重要的
例子和研究；未列出一些更新更相关的文献；作者的研究方法 实际基于某些已出版的
文献；还有更好的或不同的研究方法；有可替代的解释或阐释...... 违法和不良信息举报
电话：86-10-58511234 举报邮箱：jubao@contact.sohu.com 写同行评议报告时，你不能简单
地说不喜欢这篇文章或这篇文章没有意义。你应该指出文章存在哪些不妥之处，以
便期刊更好地挑选论文。 此外，和刊物本身也相关。顶刊的时间会比较长，比如，6个
月到年都可能。但是，大部分的期刊在1-2 个月。即，安排审稿后，一般2个月内会返回审稿
信息。 总体而言，这些问题导致了有限数量的同行评审者，从而使得同行评审可能是
任人唯亲。对审稿人群的进一步研究发现，审稿人的性别差异明显，2017年女性审稿
人所占比例不到20％。