同行评审来源是指由专业领域内的专家和学者对学术论文、研究报告或其他学术作

品进行评审和审查的过程。这些专家和学者通常是同一领域的同行，拥有丰富的知
识和经验，并能够提供有价值的反馈和建议。
同行评审来源是学术界认可的一种高质量的学术来源。它确保了学术作品的可靠性
和准确性，因为它经过了同行专家的严格审查。这种评审过程也有助于发现和纠正
学术作品中可能存在的错误或缺陷，从而提高其质量。
在今天的学术界，同行评审来源已成为评估学术作品质量的重要指标。许多学术期
刊和出版机构要求提交的作品必须经过同行评审，才能被接受发表。因此，如果您想
要发表高质量的学术作品，那么选择同行评审来源是非常重要的。
如果您正在撰写学术作品，并且需要经过同行评审，我们强烈推荐您使用
HelpWriting.net。这是一个专业的学术写作服务，拥有经验丰富的作家和编辑团队，可
以帮助您撰写高质量的学术作品，并确保其经过同行评审后符合学术标准。不仅如此，
HelpWriting.net还提供快速和可靠的服务，让您的学术作品能够及时发表。

无论您是需要同行评审的学术作品还是其他类型的写作，HelpWriting.net都能为您提供
优质的服务。请访问我们的网站，了解更多关于我们的服务和价格，让我们帮助您实
现学术成就！
在犹豫了很久之后，我决定建议作者引用我们的一篇论文，在我那篇5页的详细审稿
报告中间隐藏了起来。一个月后，我看到了其他四位匿名审稿人的报告。其中三人公
开批评作者完全忽视了我们的工作，并要求他们改正。 同行评审是项目开发过程对
中工作产品评审的统称，它包含的类型更是多种多样，比如技术评审、结对编程、
审查、审计等。这里呢，结合IEEE的评审标准，主要讨论以下三种类型。 我收到的一些
最好的同行评审报告（站在作者和期刊编辑的角度）是在他们的报告中体现诚实和
善良，详细地列出手稿的优点和缺点。建设性的提出批评意见，提出了如何使论证更
好的建议：哪些其他文献可能有帮助，哪些要素应突出强调。最重要的是，优秀的同
行评审鼓励作者继续研究他们的文章，使其尽可能好，并将其视为具有真正有学术
价值的工作。 邮 件：winner@uml.net.cn ScienceOpen编辑Dan Cook说：“就个人而言，我
认为公众需要知道科学家是如何努力推动我们对世界的认知。” 这种制度在美国学
界也经常受到批评。美国学者认为同行评审看上去是个很好的机制，但实际上是有
缺点和带倾向性的。 单一匿名评审常被称为单盲评审，在这种评审中，审稿人的名字
将对作者隐藏。单一匿名评审是最传统的审查方法，也是迄今为止最常见的类型，其
优缺点如下： 如果没有同行评审，科学方面的重大进步是不可能的。让某个领域的多
位专家分析一篇论文有助于识别错误、提高论文的严谨性并展示科学的价值。它增强
了审稿人和作者之间的知识和专业知识共享，从而有利于发表文章的更广泛的读
者群。 获得审稿人经验的另一种选择是与同事共同审阅论文。当一个成熟的审稿人
收到审稿邀请时，他们有时会邀请一位资历较浅的同事与他们一起工作。高级研究
员将帮助指导初级研究员完成审查过程，对草稿发表评论等。该评论实质上将由两
者“共同制作”，两位研究人员都被列为评论者并获得荣誉。 确保公平地进行审查是
流程的每一步。与大多数知名出版商一样，在 IOP Publishing，我们的同行评审政策遵循
出版道德委员会 (COPE)指南。如果作者希望对拒绝提出上诉，他们必须提供直接解决
审稿人批评的证据或新信息。期刊的编辑委员会随后将考虑上诉，如果成功，文章可
能会重新进入同行评审过程。 在我当选英国国家科学院院士后不久，我加入了其选
举委员会。我第一次亲眼目睹了通过多层次的同行评审，最终任命了一位新人。鉴于
激烈的竞争，审查和详细的讨论，我对另一位委员会成员说，我想知道我曾经是怎么
当选的？那个人转过头，完全没有幽默，回答说：“好吧，就我而言，我想知道为什么
这么长时间（才选出来）”。 这个问题可以通过匿名提交在线评论来解决。然而，目前
还不清楚，当提前预览新发现或与期刊编辑建立良好关系等好处不再存在时，忙碌
的科学家们准备投入多少时间进行出版后同行评审。虽然不能奢望出版后同行评审
的意见像今天这样的审稿意见如此全面，但是也希望有足够多的人愿意简要评论，击
中要害。以往出版后同行评审的实验并不令人欢心鼓舞，但仍然存在和发展。 原创
性：作品是否具有相关性和新颖性?它被其他研究人员引用的可能性有多大? 作为一
名作家和研究人员，我也收到了一些类似评论，这些评论曾经打击过我的自信。最令
人沮丧的是那些不太关注我的论点和写作质量优劣的评论，而是那些关注是否认同
我的意识形态的人。几年前，一位特别令人沮丧的审稿人建议我的文章应该被拒稿，
因为他不同意我对LGBT（LGBT是女同性恋者（Lesbians）、男同性恋者（Gays）、双性恋
者（Bisexuals ）与跨性别者（Transgender）的英文首字母缩略字）平等的支持。幸运的是，
杂志编辑无视他的建议，提出发表我的论文。 我是否会留出更多或更少的时间来进
行出版后同行评审，这是一个有待商榷的问题，我相信，其他许多人也会同样感到
不安。然而，把审稿留给科学怪人来做，会比目前情况更糟糕。同行评审是一项肮脏
的工作。但如果必须有人这么做，最好是让那些宁愿承担骂名，但同时勇于承担责任
的人来做吧。 为了让审稿人的工作得到应有的奖励和尊重，同时鼓励研究人员积极
参与并认真对待同行评审工作，2013年新西兰天使投资人资助30万美元创立了
Publons。Publons是由Andrew Preston和Daniel Johnston共同创办的，旨在通过改进同行评
审过程来加速科学研究的发展。目前在英国伦敦和新西兰惠灵顿设有办事处。 2017年
6月，Publons被科睿唯安收购。 审阅者通常不会纠正语法或印刷错误。只要意思清楚、
通俗易懂，这些问题都会在接受后阶段得到解决。 2、Review speed = review scale
/review hours 编辑不会期望所有审稿人都在他们的领域发表过广泛的文章，但他们会
寻找曾是多篇论文的合著者的人。为避免利益冲突，不会邀请在同一机构工作或与
手稿的任何作者合着过论文的审稿人进行审稿。 其次，审稿意见是审稿人的学术劳
动成果，但在文章发表后，他们在同行评审方面所获得的学术认可却远远不如发表
文章，他们的审稿意见被彻底淹没了，这是一种极大的知识浪费。所有的因素都在推
动着研究人员尽可能的发表自己的学术研究成果，而很少激励他们去审阅别人的
成果。 语言问题不是审稿的重点： 这应该留给作者，编辑来处理。但是，必须评估手
稿是否属于该领域的研究：就算质量再高的论文，没有人阅读，对包括作者在内的任
何人都没有好处。 第一种可能：同行评审的过程，在管理制度上没有得到保证，使得
相关工作没能定义到干系人的职责中去。那么，每次有同行评审的时候，干系人自然
会认为这不属于自己的“本职工作”而是“额外工作”。没有责任的约束，没有绩效的压
力，如何能上心？ 上面讲了同行评审的阶段分为了九个不同的阶段，每一个阶段
都有其自己的作用，九个阶段组合起来令软件开发测试变得有理有序，那么在评审
的过程中，同行评审的大致过程又是怎么来进行的？下面一幅图将会说明其运作的
阶段流程： 学术同行评审过程既是一种祝福，也是一种诅咒。作为期刊编辑，我依赖
审稿人的意愿来评估手稿，识别有优秀的文章并在需要时提出改进建议。同行评审可
以是一种慷慨的行为，同可能甚至不知道姓名的其他学者分享我们的智慧和经验 -
通常没有报酬。它不仅仅是说明一篇手稿是否足以出版；它还使我们能够验证作者的
学术努力，并为他们提供建设性的反馈，从而维持和丰富我们自己的研究领域。 如果
做得好，它可以促进合作，鼓励学者和学生撰写和发表他们最好的作品。 双重匿名评
审也叫双盲评审，在这种模式中，审稿人和作者相互匿名。下面列出了该类型同行评
审的一些优点： 审稿人的部分工作是向编辑提供有关如何决定的循证建议，因为在
大多数情况下，审稿人的报告都是建议性的。认真考虑您在这方面的判断是否可能
存在利益冲突，如果有疑问，请咨询编辑。虽然通常不赞成对熟人论文进行审稿，但
如果在研究领域较窄的子领域中，保持客观可能显得更加重要。确实理应如此。学者
们应该只接受与他们自己的研究领域相关的论文评审邀请，在这方面，他们的专业
知识最强，能够从新研究评审中获益最多。
审稿人（Reviewer）在学术出版中起着举足轻重的作用。同行评审（Peer Review）机制的存
在保证了学术研究的准确性，提高了学术出版物的质量，并增加了科研社群中研究
人员的沟通与交流。尽管这种机制存在争议，但同行评审仍然是目前唯一被广泛接
受的研究验证方法，且自350年前诞生后至今一直被沿用。作为我所在领域主要期刊
的主编，我完全依赖优秀的审稿人。从期刊角度来看，一个好的审稿人形象是非常明
确的：及时回应审稿邀请，随着审稿的进展保持联系（特别是如果出现任何意外）和提
供真正建设性批评的详细报告。最后一点也许是最棘手的一点。作为科学家，我们中
的许多人对同行评审爱恨交加。大多数人认为，有必要最大限度地提高科学文献的
完整性，但当我们自己的手稿受到批评时，我们会感到恼火。我们抱怨审稿人花了太
多时间来审阅我们的稿件，而我们自己却拖延了睡在收件箱里已接受审稿的请求。
接受审稿人的角色可以让您参与到期刊工作中来，确保您所熟知和珍惜的期刊上 发
表内容的有效性，维持期刊的质量标准。比其他人更早先道最新的发现。而且，作为
一名年轻的研究人员，你会了解同行评审是如何运作的。一个例子是强迫作者在他
的论文中加入一些不必要的引用。这并不是要求作者引用你自己的论文一定是
错的。因为一方面，你被选为审稿人是因为期刊编辑认为你是这方面的专家。你非常
了解这些文献，而且你很可能已经发表了关于这个主题的文章( 编辑们通常就是这样
找到你的!)因此，你必须相信你的判断，即在审的论文是否引用了适当的文献。如果
你认为没有，你就必须说出来。 出版商的作用是帮助维持高质量、及时、严格和合乎
道德的同行评审，我们非常重视审稿人，他们致力于提供必要的专家反馈，以确保科
学发现继续蓬勃发展。 但是，在如今，期刊是否会继续进行出版前的同行评审还有待
商榷，尤其是因为，尽管期刊数量减少意味着对审稿人的需求减少，但审稿人参与的
积极性也会降低。毕竟，如果一篇论文在提交后可以立即在网上浏览，审稿人将不再
有机会或特权对最新的研究成果进行偷偷的预览。审稿人可以有偿，但也会带来其他
问题，比如利益冲突。本文由国际科学编辑苏州办公室综合整理。如其他媒体、网站
或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作
者如果不希望被转载或者联系转载等事宜，请与我们接洽。欢迎转发本文，转载请联
系 haibao.xue@scienceopen.com 也许我们可以从让开放同行评审成为审稿人的一个选择
开始。这样，作者就可以适当地感谢他们从审稿人那里得到的帮助。反过来，审稿人
可能会学到一些关于团队精神和善良的重要教训——这些美德在学术界并不常见，
但我们这些学者应该珍视它们。 导读 科学史学家通常将同行评议的历史追溯到 1665
年。伦敦皇家学会哲学汇刊的创始主编亨利奥尔登堡被广泛认为是第一位咨询外部
审稿人的编辑。 你觉得发表过程中最困难的是同行评审吗？让专家指导你该如何有
效地回复审稿意见，增加发表几率。 希望我们的资料可以帮助你学习，也欢迎投稿&
提建议给我 Publons是一个同行评审认证平台，可将审稿工作和学术评论转化为可衡量
的产出。专家可以在Publons一站式地记录他们为世界各地的期刊所进行的同行评审和
编辑工作。同时，我们也与出版商和期刊合作，以确保审稿人和编辑的每项工作都能
得到认可，包括匿名评论以及未发表的论文。 那么，当我的盘子里有足够多的东西的
时候，为什么我还要同意评审手稿呢?毕竟，我不会因为写审稿意见而得到报酬——
尽管许多学术出版商的利润率高得惊人。我的努力也不会对我所在院系或大学的研
究概况有所帮助。即便如此，同行评审也存在着深层次的缺陷。要想把一篇论文评审
的好，往往需要相当多的时间；我估计平均需要6个小时。然而，有时，即使是最粗略
地看一眼数据，也绝对清楚作者“言过其实”，一篇审稿报告可以在不到一个小时的时
间内完成并提交。④ Python 编程语言、API接口自动化测试、web自动化测试、App自动
化测试（适合小白学习） 我们都知道学术出版需要高质量的同行评审。但在出版行业
日新月异的变革和发展中，出现了新的问题：我为什么要免费提供这种劳动力，特别
是对于商业运营的出版商？鉴于单位的各种评估和晋升通常不会“计算”我们审过几
篇稿子，我们是否应该削减我们的承诺？我们应该接受哪些审稿要求？ 审阅者通常
不会纠正语法或印刷错误。只要意思清楚、通俗易懂，这些问题都会在接受后阶段得
到解决。 编辑团队还专注于在不影响服务或质量的情况下快速有效地完成重要的
研究。同行评审速度因期刊而异。但举个例子，在 2021 年，我们从投稿到做出第一个
决定的平均时间是 21 天，到接受是 88 天。 编辑人员不断告诉我们，组织高质量的同
行评审是他们工作中最难的部分，他们一直在努力地寻求更好的方法，去寻找审
稿人、筛选他们的评审资格和可能存在的利益冲突、与他们联系并鼓励他们进行同
行评审，周而复始的流程，严重减慢了学术交流的效率。同行评审的其中一个理由是
在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及
瑕疵。保持审稿人和被审人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发
生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。 获得审稿人经验的另一种选择
是与同事共同审阅论文。当一个成熟的审稿人收到审稿邀请时，他们有时会邀请一
位资历较浅的同事与他们一起工作。高级研究员将帮助指导初级研究员完成审查
过程，对草稿发表评论等。该评论实质上将由两者“ 共同制作”，两位研究人员都被列
为评论者并获得荣誉。 如今，绝大部分出版商都依靠同行评审机制保证所创办期刊
和发表文章的准确性与权威性。自300多年前第一批科学期刊出现以来，同行评审一
直是学术刊物出版流程中最重要的组成部分。由Henry Oldenburg（1618-1677）担任编辑
的英国皇家学会刊物（The Philosophical Transactions of the Royal Society）被认为是第一个
将同行评审正式化为出版流程一部分的期刊。
Henry Oldenburg是伦敦皇家学会（Royal Society of London）“The Philosophical Transactions”的
创始主编，他被视为在1665年发明了出版前的同行评审。到19世纪30年代，所有皇家学
会的出版物都开始执行外部同行评审。然而，直到20世纪中期，同行评审成为大多数
期刊的评估标准; 事实上，Nature在1967年才开始正式的进行同行评审; 在这之前，编辑
们依靠自己的专业知识，辅以内部讨论。 2017 年 6 月14 日，科技部通报了“107 篇中国
论文被国际期刊《肿瘤生物学》集中撤稿”事件，初步调查结果显示：被撤稿的作者提
供了虚假同行评审，包括提供虚假评审专家和伪造同行评审意见 。 ·如何撰写评审报
告也很重要：一份非常简单粗暴的报告很可能会被许多编辑直接忽略。为作者提供改
进的方法而不是直接替他们修改：这可能意味着尝试不同的期刊，重新梳理论文的
框架，或者只是做一些小的解释。 按照这个思路，梳理出同行评审各角色的完整胜
任力，便能贯穿程序步骤、方法与人三大过程要素。使同行评审的过程得以高效
执行，自然会得到同行评审的好结果，发挥其应有的作用与价值。 以上分享来自Rachel
A. Ankeny，她是阿德莱德大学（University of Adelaide）历史学教授。 Accelerating scientific
advancement 同行评审是由领域专家对科研工作进行评估的过程，是学术发表过程中的
一个环节，协助期刊发表与其范畴和质量水平相符的文章。每一个期刊根据自己的
取向和思维决定同行评审流程，而同行评审也随着时间演变出不同的审稿模式，应
用在今日的科研发表界之中。下面的信息图列出最常见的 7 种同行评审模式与说明。
更透明、更诚信的同行评审一直是众多期刊和出版商追求的重要目标。因此，许多期
刊都采用了各种措施尽可能地提高同行评审的公平性，而一个透明又公正的同行评
审机制，不仅可以保障文章作者的权益，也能极大提高期刊本身的权威性。 人文学科
的同行评审通常是双盲的，但一位同事最近向我建议，尽管作者应该保持匿名，但他
们应该被允许知道审稿人的身份。这会让同行评审变得更好、更有建设性吗？作为
一个博学的学者和一个体面正派的人，你会不会不太愿意 发表尖刻或无益的意见？
或者，此举可能会不会让学者们更不愿意执行同行评审，因为他们担心负面评论可
能会反过来咬他们一口? 2、Review speed = review scale/review hours 编辑不会期望
所有审稿人都在他们的领域发表过广泛的文章，但他们会寻找曾是多篇论文的合著
者的人。为避免利益冲突，不会邀请在同一机构工作或与手稿的任何作者合着过论
文的审稿人进行审稿。 我想分享一个个人轶事。我曾经被要求为“最顶级”的期刊之
一审一篇论文。这篇论文与我一年前完成的博士毕业论文是同一个主题，但作者没
有引用我们在这个主题上的任何贡献。除了自尊，我真的认为这是个问题。 如果审稿
人之间有充分的协议，可以接受当前形式的稿件。或者，它可能会根据他们的反馈发
送给作者进行修改，或者可能会被拒绝。 Follow "SCI Publication Tutoring" to 以上分享来
自于Gurminder K. Bhambra ，他是英国University of Sussex大学后殖民和殖民研究
学（postcolonial and decolonial studies ）教授。 评审应该被视为学习别人研究的机会，而不
是教育别人，应该抱着利用你的专业知识为你所在研究领域的发展做出贡献的
心态。从这个角度来看，对于每个审稿人来说，这也是一种更加愉快和富有成效的
体验。 可以做一个简单的计算。如果一位资深学者每年发表两篇文章，那么至少会有
一位编辑和两三个审稿人审稿一篇文章。这意味着至少有6项同行评审“免费捐赠”。
假设这些学者也会收到一些拒绝，并提出一些修改和重新提交的建议，我们可能会
得出这样的结论: 参与这个系统的每个资深学者每年都应该审阅大约10篇文章，以便“
偿还”这些捐赠。考虑到并非所有提交论文的作者都能担任同行评审员，目前尚不清
楚有多少资深学者达到了这种期望。 当被要求进行同行评议时，我试图找出期刊属
于哪一类。这种安排的不透明性使其越来越难以查明，但通常还是可以查到。如果期
刊似乎部分归个人所有，而且没有证据表明收入被用于支持更广泛的学术活动，我
更有可能拒绝任何免费提供劳动的要求。 在犹豫了很久之后，我决定建议作者引用
我们的一篇论文，在我那篇5页的详细审稿报告中间隐藏了起来。一个月后，我看到
了其他四位匿名审稿人的报告。其中三人公开批评作者完全忽视了我们的工作，并
要求他们改正。 其次，审稿意见是审稿人的学术劳动成果，但在文章发表后，他们在
同行评审方面所获得的学术认可却远远不如发表文章，他们的审稿意见被彻底淹
没了，这是一种极大的知识浪费。所有的因素都在推动着研究人员尽可能的发表自
己的学术研究成果，而很少激励他们去审阅别人的成果。 那么，当我的盘子里有足够
多的东西的时候，为什么我还要同意评审手稿呢?毕竟，我不会因为写审稿意见而得
到报酬——尽管许多学术出版商的利润率高得惊人。我的努力也不会对我所在院系
或大学的研究概况有所帮助。当稿件被提交给期刊时，编辑将对其进行筛选和评估，
以确定它是否适合期刊的范围，然后再决定是否将其送去进行全面的同行评审。
通常，编辑会尝试从两个审稿人那里获得评估，尽管有些期刊需要更多的报告。 就期
刊而言，它们仍在努力争取找到合适的审稿人(尤其是在投稿量高、审稿人比较没空
的可怕的夏季和假日期间)，尽管已经有了像Publons等项目--希望对通常匿名执行的任
务给予更多认可。 顶级期刊至少能够继续利用其品牌来选择和策划最好的预印本，
并赋予它们质量徽章。科学家在顶级期刊上发表论文的压力，很可能在未来几年对
招聘和晋升委员会仍然具有重要意义。 一旦审稿人同意处理手稿，正式的同行评审
就开始了。在 IOP Publishing，审稿人报告不会在单独的审稿人之间共享，审稿人的反
应范围很广，有时意见不同，这并不罕见。这是由编辑根据收到的报告进行通知的
时候。如果审稿人的报告不一致，手稿和报告将被发送给独立的审稿人——他通常是
期刊编辑委员会的成员——并根据审稿人的建议做出决定。 另一种削弱同行评审合
作关系的方式是，大学管理层加强了出版要求，同时未能认识到在这一过程中需要互
惠互利。值得注意的是，很少有大学在为同行评审活动提供工作计量的同时，鼓励学
者在影响因子较高的同行评议期刊上发表论文。 同行评审模式自被应用以来已经有
350 多年的历史，它一直支撑着期刊出版业的蓬勃发展。 当然同行评审并非完美，随着期
刊数量和信息量的激增，传统的同行评审模式面临着许多问题。
举个例子：这几年我们看到了Publons的成长和被Clarivate收购。与此同时，几乎没有迹
象表明，资助者或研究机构收集到的研究人员参与同行评审的信息被用于评估资金
或职位候选人。有人的确听说过这样的轶事：个别研究人员在简历或申请表上列出了
同行评审工作，并获得了工作机会或终身职位，但我们还没有看到任何资助者或大
学明确宣称，同行评审经验是招聘或基金决策的重要标准。 Henry Oldenburg是伦敦皇
家学会（Royal Society of London）“The Philosophical Transactions”的创始主编，他被视为
在1665年发明了出版前的同行评审。到19世纪30年代，所有皇家学会的出版物都开始
执行外部同行评审。然而，直到20世纪中期，同行评审成为大多数期刊的评估标准;
事实上，Nature在1967年才开始正式的进行同行评审; 在这之前，编辑们依靠自己的专
业知识，辅以内部讨论。 专注于为软件、互联网企业提供CMMI 研发过程管理和PCMM
人力资源管理相结合的咨询、培训与评估服务 来自不同学科和国家的学者对同行评
审的注意事项进行了反思。所涉及的问题包括接受多少审稿请求，何时拒绝，以及是
否适合向作者透露自己的信息，或者请求作者引用自己的论文。 但编辑保留了巨大
的权利。他们决定是否发送稿件进行同行评审，稿件发给谁，以及审稿人的建议是否
被采纳或被忽略。一位资深同事指出，“ 这些天发表论文的关键在于把摘要写的很
漂亮，这样才足以说服编辑将其发送给同行评审”。尽管同事对审稿人的意见是不是
表示沮丧，但公平的说，他们做得很好。相比之下，人们对编辑作为科学出版的“ 守
门员”这一角色缺乏信心。 5.Recorder在PR中担任记录，评价的此次PR工作的效
率； 除了帮助编辑认可评审人的工作，Publons还提供一系列工具，以帮助编辑人员更
好地理解、管理和改进审稿流程。编辑人员可以使用Publons查找、筛选、联系和招聘新
审稿人，深入了解关于评审人员池和评审流程的方方面面，并向评审人员提供反馈
以帮助他们改进，这些都可以帮助编辑加强与审稿人的联系并将其转化为读者、作者
或再次进行评审。 无论流程多完美，亦或方法多超前，如果人不理解、不执行，那问
题就大了。在同行评审中，主要有4种角色： 同行评审是由领域专家对科研工作进行
评估的过程，是学术发表过程中的一个环节，协助期刊发表与其范畴和质量水平相
符的文章。每一个期刊根据自己的取向和思维决定同行评审流程，而同行评审也随
着时间演变出不同的审稿模式，应用在今日的科研发表界之中。下面的信息图列出
最常见的 7 种同行评审模式与说明。 更透明、更诚信的同行评审一直是众多期刊和
出版商追求的重要目标。因此，许多期刊都采用了各种措施尽可能地提高同行评审
的公平性，而一个透明又公正的同行评审机制，不仅可以保障文章作者的权益，也能
极大提高期刊本身的权威性。 ④ Python编程语言、API接口自动化测试、web自动化
测试、App自动化测试（适合小白学习） 同行评审制度起源于1665年创刊的学术期刊
“Philosophical Transactions”和 “Journal des Séavans”，主要是考虑到期刊有限的工作人员
难以准确判断文章质量的现实，借助同行专家分析稿件的学术水平与学术质量，来
判别稿件的可接受性和科学研究的真实性，为期刊是否发表该论文提供智力支持。
审阅者通常不会纠正语法或印刷错误。只要意思清楚、通俗易懂，这些问题都会在接
受后阶段得到解决。 最重要的是，请记住，审稿人的任务是帮助确保科学讨论的
质量。也许看到作者无视你的工作（一开始没有引用你的论文）可能会让人心烦，但
如果作者收到不合理的额外引用请求，也会让人心烦，优秀的编辑会把这样做的审
稿人列入黑名单。最好问问自己，为什么作者没能引用你的论文。也许你应该在更相
关的杂志上发表文章? 也许你应该在会议或社交媒体上更卖力的推广?
2.Inspectors在PR过程中担任了评审员的角色，主要发现软件设计中的一些缺陷
和漏洞之类的BUG； 以上分享来自Rachel A. Ankeny，她是阿德莱德大学（University of
Adelaide）历史学教授。 就我个人而言，我有时会被要求评审的手稿感到沮丧甚至抓狂-
- 缺乏新颖性，语言不清晰，方法细节不明确，实验设计薄弱，统计数据混乱，数据表
达模糊等等。 一个例子是强迫作者在他的论文中加入一些不必要的引用。这并不是
要求作者引用你自己的论文一定是错的。因为一方面，你被选为审稿人是因为期刊
编辑认为你是这方面的专家。你非常了解这些文献，而且你很可能已经发表了关于
这个主题的文章( 编辑们通常就是这样找到你的!)因此，你必须相信你的判断，即在审
的论文是否引用了适当的文献。如果你认为没有，你就必须说出来。 平均来说，我每
年审阅大约6份手稿(尽管我拒绝的数量是这个数字的两倍)。我感到有责任这样做; 整
个科学过程依赖于同行评审，我敏锐地意识到，我的同事们经常投入大量时间和精
力来评审我们小组提交给期刊的论文。此外，在绝大多数情况下，最后的稿件都取得
了改进。有时进步是巨大的，甚至手稿变得认不出来了。 频道编辑：winner 一旦审稿人
同意处理手稿，正式的同行评审就开始了。在 IOP Publishing，审稿人报告不会在单独的
审稿人之间共享，审稿人的反应范围很广，有时意见不同，这并不罕见。这是由编辑
根据收到的报告进行通知的时候。如果审稿人的报告不一致，手稿和报告将被发送
给独立的审稿人——他通常是期刊编辑委员会的成员——并根据审稿人的建议做出
决定。 “另外，需求、设计、编码和测试每个阶段都有产出要评审。像需求和设计，评
审流程复杂点是应该的；但像代码什么的，也搞得跟需求和设计的评审一样，就太浪
费工作量了。” 当稿件被提交给期刊时，编辑将对其进行筛选和评估，以确定它是否
适合期刊的范围，然后再决定是否将其送去进行全面的同行评审。通常，编辑会尝试
从两个审稿人那里获得评估，尽管有些期刊需要更多的报告。
在ScienceOpen，编辑部扮演两个角色。首先，ScienceOpen Research的编辑团队执行所有
基本标准检查，以确保所发表的研究符合适当的科学标准。他们将尽力拒绝伪科学，
并确保手稿准备接受公众监督。其次，还有合集编辑，他们管理同行评审，策划和讨
论他们自己的主题合集。 邮 件：winner@uml.net.cn 尽管如此，要保证作者完全匿名
是极其困难的。即使在著名学者保持匿名的条件下，一些审稿人仍然可以通过文章
的写作风格、主题或自引来识别其出自哪个作者。以上分享来自Philip Moriarty ，他是诺
丁汉大学的物理学教授。频道编辑：winner 以上分享来自于Jim Woodgett，他是多伦
多Lunenfeld-Tanenbaum研究所主任和高级研究员。 如今，出版行业面临着“S计划”的
影响。该计划要求，所有由一系列全球资助机构资助的研究，包括英国的研究与创新
(Research and Innovation)、威康信托(Wellcome Trust)和比尔和梅林达•盖茨基金会(Bill and
Melinda Gates Foundation)，一经发表，必须立即开放获取。如果像预期的那样，这种转变
仍会导致期刊出版商收入下降，那么一个问题是，那些依赖期刊收入的专业协会将
何去何从。 期刊同行评审是众多没有得到回报的学术活动中的一项，但作为维护学
术生态系统的一个方面，我们这样做了。 本文由国际科学编辑苏州办公室综合整理。
如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版
权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载等事宜，请与我们接洽。欢迎转
发本文，转载请联系 haibao.xue@scienceopen.com 在写这篇文章之前，我向同事广泛征
求意见--他们为何进行同行评审。答案几乎和我预期的一样。年资高的同事认为，作
为一名科学家参与这一过程是一项必不可少的要求 - 正如人们所说的那样“道德义
务”。许多人在周末或晚上为同行评审花费了大量时间，因为这是“超出本职工作的职
责”。 当稿件被提交给期刊时，编辑将对其进行筛选和评估，以确定它是否适合期刊
的范围，然后再决定是否将其送去进行全面的同行评审。通常，编辑会尝试从两个审
稿人那里获得评估，尽管有些期刊需要更多的报告。 他们也意识到同行评审的缺陷 -
无意识的偏见，利益冲突，个人厌恶，缺乏专业知识，无知，没有完全了解主题等等。
尽管如此，我的同事们仍将同行评审视为“科学的黄金标准”。我的一个同事改编了丘
吉尔关于民主的名言：“比起所有那些时不时尝试过的其他形式，同行评审也许不算
是最糟糕的评估形式。” 在很大程度上，这些学术团体将它们的收益重新投入到学术
生态系统中。例如，我担任受托人的“Sociological Review Foundation”就利用它资助年轻
学者的活动，包括博士后奖学金，以及更广泛地投资于社会学社区。然而，有些期刊
将其收入的很大一部分直接装入投资人的口袋。 2、Review speed = review scale
/review hours 在我当选英国国家科学院院士后不久，我加入了其选举委员会。我第一次
亲眼目睹了通过多层次的同行评审，最终任命了一位新人。鉴于激烈的竞争，审查和
详细的讨论，我对另一位委员会成员说，我想知道我曾经是怎么当选的？那个人转
过头，完全没有幽默，回答说：“好吧，就我而言，我想知道为什么这么长时间（才选出
来）” 。 同行评审模式自被应用以来已经有 350 多年的历史，它一直支撑着期刊出版业
的蓬勃发展。 当然同行评审并非完美，随着期刊数量和信息量的激增，传统的同行评
审模式面临着许多问题。 同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别
作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。保持审稿人和被审人的身
分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能
诚实的意见与批评。 如今，绝大部分出版商都依靠同行评审机制保证所创办期刊和
发表文章的准确性与权威性。自300多年前第一批科学期刊出现以来，同行评审一直
是学术刊物出版流程中最重要的组成部分。由Henry Oldenburg（1618-1677）担任编辑的
英国皇家学会刊物（The Philosophical Transactions of the Royal Society）被认为是第一个将
同行评审正式化为出版流程一部分的期刊。通过上面的分析我们可以看出，管理想
要落地，第一要在制度层面加以保障，让管理措施与既有的工作过程、人员职责相
融合。第二要在程序步骤的设计上有足够的宽容度，来应对不同的实际情况。说到
这儿，就不得不提裁剪了。裁剪除了要依据程序步骤中设计的裁剪指南，还要依据不
同的评审方法。 1、Defect density = defects/review scale Follow "SCI Publication
Tutoring" to 案例公司有个砖家拖着不签字，不管主观上他是出于什么原因；客观上，我
们应该反思同行评审在程序步骤的设计时，是否有足够的宽容度，来应对极端情况；
以及在评审方法的选择与应用上，是否可以有效推进与控制。 我收到的一些最好的
同行评审报告（站在作者和期刊编辑的角度）是在他们的报告中体现诚实和善良，详
细地列出手稿的优点和缺点。建设性的提出批评意见，提出了如何使论证更好的建
议：哪些其他文献可能有帮助，哪些要素应突出强调。最重要的是，优秀的同行评审
鼓励作者继续研究他们的文章，使其尽可能好，并将其视为具有真正有学术价值的
工作。 欢迎关注公众号“科置科学”，添加“科置科学小秘书”(微信号：kzscience)，了解更
多期刊知识。 当被要求进行同行评议时，我试图找出期刊属于哪一类。这种安排的不
透明性使其越来越难以查明，但通常还是可以查到。如果期刊似乎部分归个人所有，
而且没有证据表明收入被用于支持更广泛的学术活动，我更有可能拒绝任何免费提
供劳动的要求。